overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1039/2016 Справа № 641/1124/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.03.2010 року в розмірі 11363, 78 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2016 року Справа № 462/729/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожиту теплову енергіювідповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 265/285/16-ц
Провадження № 2-н/265/41/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 978,08 гривень з боржника ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви КП «МВУ ВКГ» про відстрочення від сплати судового збору, дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник заявника отримав 26 січня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-427/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 713/935/16-ц
Провадження №2/713/435/16
УХВАЛА

03.06.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року на 12.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 445/263/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/8069/15-ц
Ухвала

09.02.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

06.11.2015 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» вказав адресу відповідача як АДРЕСА_1.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно адресної довідки Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області відповідач по справі ОСОБА_2 по м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі не значиться.

З матеріалів справи вбачається, що згідно адресної довідки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, та те, що зазначена цивільна справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, відповідно до ст.116 ЦПК України вказану справу належить передати на розгляд до Суворовського районного суду міста Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 495/8069/15-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, до Приморського районного суду міста Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Чебан
пр. № 2/759/2486/16
ун. № 759/2925/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна» , треті особи: Київська міська рада, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський апеляційний адміністративний суд, ТОВ «Явір- Житлобуд 2», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору куплі -продажу майнових прав, -

встановив :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. від 12.03.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна» , треті особи: Київська міська рада, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський апеляційний адміністративний суд, ТОВ «Явір- Житлобуд 2», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору куплі -продажу майнових прав.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. від 23.05.2016 року задоволено заяви ДП "Веймакс Україна" та ТОВ "Стиль-Блюз" про відвід головуючого у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу розподілено на суддю Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В.

На підставінаведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна» , треті особи: Київська міська рада, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський апеляційний адміністративний суд, ТОВ «Явір- Житлобуд 2», ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору куплі -продажу майнових прав.

Призначити судове засідання по справі на 09 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Макаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1352/16-ц
Провадження № 2/520/2079/16
УХВАЛА

15.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії в сумі 3823 гривні 43 копійки та трьох відсотків річних у розмірі 7 гривень 54 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отриманою 15 лютого 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Малиновського району міста Одеси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії та трьох відсотків річних повернути позивачеві.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» його право на звернення з такою позовною заявою до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2/756/2003/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №642/656/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної власності, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/4 частину квартири,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визначити частки у спільній сумісній власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 (колишня вул. Єлізарова) в м. Харкові, та вважати, що кожному із співвласників, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 належить право власності на 1/4 частину вказаної квартири; встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3, яка померла 02.03.2001р.; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/4 частину зазначеної квартири після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, і є підсудною Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві спільної власності, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/4 частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 29 лютого 2016р. на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 212/9677/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О ., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 АВАЛЬ » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На розгляд справи, призначений на 12.02.2016 року о 09 годинні 00 хвилин не зявився відповідач та представник позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта