overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1778/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 28.07.2015 вона їхала на роботу попутнім автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 В цей час відповідач ОСОБА_2, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, виїхав з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю Nissan Sunny, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала тілесні ушкодження. По даному факту постановою судді Ярмолинецького районного суду від 20.05.2016 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також позивач зазначила, що внаслідок ДТП їй була заподіяна матеріальна шкода в сумі 646 грн.26 коп, яка їй відшкодована страховиком - ПрАТ "Страхова компанія "Перша", а також моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн. і просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 29.11.2016 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Представник третьої особи - ПрАТ "Страхова компанія "Перша", який у встановленому порядку був оповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
Справа № 502/458/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі: головуючого судді Ібадової Н. П.. за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», та відповідь Кілійського РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 29.02.2016 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.11.2012 року в розмірі 20 707, 65 грн.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.03.2016 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.03.2016 року на 15:00 годину.

На призначену дату слухання справи, відповідач в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення повернуто на адресу суду у з'вязку з не проживанням адресата за вказаною в позові адресою, а саме: с. Приморське Одеської області, вул. Набережна, 24.

Відповідно до повідомлення Кілійського районного сектору ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 18.06.2013 року знято з реєстрації місця проживання з адреси: с. Приморське Кілійського району Одеської області, вул. Набережна, 24 до м. Ізмаїл Одеської області/а. с. 49/

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутні номера звязку відповідача;

- в позові відсутня інформація щодо місця проживання, перебування, або місця реєстрації відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідно до п. п. 2, 5 , 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги, зазначення доказів які підтверджують кожну обставину.

Як встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки, заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №717/1678/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано 17 вересня 1994 року у Подвірївській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за № 14.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 16 листопада 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до 09 години 00 хвилин 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідачку ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 524/1003/16-ц
Провадження № 2/524/898/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли клопотання позивача - відповідача та відповідача - позивача про залишення їх позовних заяв без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей, про що подали письмові заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки не суперечать ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей у зв'язку з поданням позивачем - відповідачем та відповідачем - позивачем заяви про залишення їх позовних заяв в цій частині вимог без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотань відсутні.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

В іншій частині провадження у справі необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - відповідача ОСОБА_1 та відповідача - позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей у зв'язку з поданням позивачем - відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем - позивачем ОСОБА_2 заяв про залишення позовних заяв без розгляду.

В іншій частині провадження у справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали в частині залишення позовних заяв без розгляду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

08 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року та виконавчих проваджень ВП № 51355913 та ВП №51356202 до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Разом із тим, клопотання про зупинення виконання виконавчих проваджень ВП № 51355913 та ВП №51356202 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України. Вирішення питань про зупинення виконання виконавчих проваджень вказаною главою не передбачено та до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відноситься.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року - задовольнити.

Виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання виконавчих проваджень ВП № 51355913 та ВП №51356202 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Дата документу 11.11.2016
Справа № 334/7456/16-ц
Провадження № 2/334/3422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Запоріжжя про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

встановив:

10 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Запоріжжя про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

10.11.2016 року, до відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про повернення заяви та матеріалів до неї.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки заява про повернення позову є волевиявленням заявника, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Запоріжжя про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі п о в е р н у т и позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) за квитанцією № 0.0.647349972.1 від 08.11.2016р., сплачений через ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Савченко В.О.

Заявники у заяві про відвід вказують на те, що суддя Савченко В.О. через упередженість та зацікавленість необ'єктивно відноситься до касаційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зазначені в заяві доводи є необґрунтованими й не можуть бути підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Савченко

і кримінальних справ
Справа №295/7659/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2С, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2С, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, яке в судовому засіданні ним підтримано, про витребування у позивача завірених належним чином копій заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на видачу кредитів, всіх протоколів засідань кредитної комісії щодо змін відсоткових ставок та строків погашення кредитів, окрім того витребувати [первинні розрахункові документи щодо видачі та погашення кредитів за кредитними договорами від 28 березня 2008 року між вказаним банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , а саме оригінали прибуткових та видаткових касових ордерів, меморіальних ордерів, платіжних доручень, квитанцій, виписки банку по рахунках,касові книги,розрахункові платіжні відомості, журнали-ордери, головні книги, зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності за період з березня 2008 року по 2012 рік, а також кредитні справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Для огляду в судовому. Завірені належним чином копії кредитних справ для долучення до матеріалів даної цивільної справи.

В обґрунтування поданого клопотання представник вказує про сумніви у достовірності наведених банком розрахунках заборгованості на необхідність в подальшому призначити судову експертизу для вирішення питання чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості за кредитами умовам укладених кредитних договорів та розрахунковим документам.Представник банку заперечив проти поданого клопотання.

Відповідно ст. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Враховуючи, що представник відповідача вказує про невірність нарахованої суми заборгованості та в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, на обґрунтування даної обставини не надав відповідного розрахунку, не вказав на складнощі в поданні доказів, які б підтверджували невірність розрахунку суми заборгованості, суд вважає, що відсутні підстави визначені ст. 133 ЦПК України, для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4564/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3074/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку із працівником

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 23.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 185/2019/15-ц
Провадження № 2/185/35/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши клопотання про витребування доказів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від Управління праці та соціального захисту населення Павлоградського району довідки МСЕК відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( період знаходження на обліку приблизно з 2006 року по 2013 рік).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Витребувати від Управління праці та соціального захисту населення Павлоградського району довідки МСЕК відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( період знаходження на обліку приблизно з 2006 року по 2013 рік).

Cуддя: Л. В. Боженко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2312/16-ц
Провадження № 2/553/812/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2