overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, ХФ ТзОВ "ТД ОСОБА_2", ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону з реалізаціїї майна, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

12.01.2016 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, ХФ ТзОВ "ТД ОСОБА_2", ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону з реалізаціїї майна, зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа № 453/80/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/2080/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору директора Товариства з обмеженою відповідальностю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка»подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа №490/1144/16-ц 16.11.2016
Справа №490/1144/16-ц
Провадження №22-ц/784/2495/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2016 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізину недійсним та стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 196/1674/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізину недійсним та стягнення грошової суми.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/38/16-ц
Провадження № 2/499/143/16
У Х В А Л А

Іменем України

"11" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі Черновій-Наріжній О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що за результатами дослідження витягу зі спадкового реєстру вбачається, що ОСОБА_2 був складений заповіт, який зберігається в Червонознамянській сільській раді Іванівського району Одеської області.

Позивачка в судове засідання не зявилася, від її представника надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування копії заповіту згідно інформації зі спадкового реєстру.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_2 03 липня 2001 року номер у спадковому реєстрі 42238872.

Керуючись ст..137, ч.2 ст.191, ч.2 ст.197, ст..208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву для витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на строк до 18.02.2016 року о 12 год.00 хв. у приміщені суду.

Витребувати з Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області належним чином завірену копію заповіту складеного ОСОБА_2 03 липня 2001 року номер у спадковому реєстрі 42238872 для долучення до матеріалів справи .

Копію ухвали направити до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 715/2382/16-ц
Провадження № 2/715/1087/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 27 травня 2010 року, актовий запис №03, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 727/766/16-ц
Провадження № 2/727/595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/766/16-ц, провадження 2/727/595/16

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 17 лютого 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 629/381/16-ц
Номер провадження 2/629/433/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 22.02.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа №295/96/16-ц
У Х В А Л А

21.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Крошня" Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про відшкодування матерільної шкоди, завданої в результаті ремонту покрівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Крошня" Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" про відшкодування матерільної шкоди, завданої в результаті ремонту покрівлі та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 18.02.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 185/2525/16-ц
Провадження № 2/185/1745/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 5-8, 10, 131, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - .

задоволено частково

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 березня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 276/1025/16-ц
Провадження по справі № 2/276/520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерне товариство ОСОБА_2 " ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 19.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
справа №642/6217/2016ц
провадження №2н/642/507/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з у розмірі 9333 грн.54 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду від 14.11.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

26.01.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.07.2010 року в розмірі 17765 грн. 59 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

10.02.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 10.03.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 168/40/16-ц
Провадження № 2/168/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2016 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Стара Вижівка Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 600 грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону починаючи з 20.01.2016р. та до його повноліття.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 330 (триста тридцять) грн. 72 коп. судового збору.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/483/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підгорецька сільська рада Бродівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.83,96,103,152 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 спільним заїздом з вулиці Грушевського у с.Підгірці Бродівського району Львівської області до належного ОСОБА_1 будинковолодіння під №31 по вул.Грушевського у с.Підгірці Бродівського району Львівської області шляхом демонтажу металевого шлагбаума з навісним замком; металевої брами з засувом та навісним замком; металевої брами з засувом та навісним замком; металевих стовпців, які залишилися від металевої огорожі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

11.01.2016

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/168/13/16
Справа № 168/801/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12.01.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідач подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на вказаний будинок в порядку спадкування за нею, який просить розглядати в одному провадженні з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, сплачено суворий збір.

Оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов слід прийняти до розгляду з первісним і обєднати в одне провадження відповідно до ст. 123 ЦПК.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та обєднати в одне провадження.

Копію зустрічного позову вручити ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_4