overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8254/15-ц
Провадження № 2/204/591/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство житлове господарство Красногвардійського району про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 25 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір (або доказів на підтвердження звільнення від його сплати) у сумі 730грн.80коп., так як позивачем було частково сплачено судовий збір.

Вищезазначена ухвала була отримана представником позивача 13 січня 2016 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах позовної заяви.

Недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство житлове господарство Красногвардійського району про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 592/7420/15-ц
Провадження № 2-р/592/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Костенко В.Г., секретар Антуфьєва В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про зобовязання вчинити дії, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався з позовом і свої вимоги мотивував тим, що перебував у шлюбі з ОСОБА_2, має спільну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як член сімї поселилися і проживають у квартирі колишнього чоловіка АДРЕСА_1. Втім відповідач припинив електропостачання у квартиру за заявою ОСОБА_2. Відповідач на заяву позивача укласти з нею угоду на постачання електроенергії відповів відмовою. Тому позивач просив зобовязати відповідача укласти договір і поновити електропостачання.

01.09.2015 у справі №592/7420/15 провадження №2/592/2133/15за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про зобовязання вчинити дії, судом ухвалено рішення. Рішенням суду позов задоволено. Так зобовязано ПАТ «Сумиобленерго» укласти з ОСОБА_1В, договір про користування електричною енергією по квартирі АДРЕСА_2 та забезпечити електропостачання до квартири АДРЕСА_2. Рішення набрало законної сили.

Позивач подав заяву про розяснення рішення. Заява мотивована тим, що на виконання рішення відповідач пропонує укласти договір лише до 01.12.2015 року. Тому просить розяснити рішення в частині того на який строк відповідач зобовязаний укласти договір.

Учасники розгляду повідомлялися про час і місце судового розгляду, але до суду не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду є цілком зрозумілим. Тому немає підстав для розяснення рішення. Натомість з заяви позивача вбачається, що між сторонами виник новий спір з підстав які не були предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/815/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 4 847,93 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1, які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаною квартирою, також заявником не надано договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №266/65/16-ц
Провадження№ 2/266/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.01.2016 року о 16-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 20.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Єдиний унікальний № 408/5736/15-ц
Провадження 2/408/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 15 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
№ 207/3419/16-ц
№ 2/207/1919/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Баглійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, в якому просить виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у квартирі, загальною площею 54,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 27-49 без надання іншого жилого приміщення.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, які ці обставини підтверджують, а саме: позивач взагалі не обґрунтував свої вимоги, щодо того чому він просить виселити відповідача зі спірної квартири, які правові підстави для цього оскільки договір оренди квартири № 197_2_1 від 01.10.2010 року укладений на строк по 01.10.2020 року. А отже в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2 про виселення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
Справа № 355/1283/16-ц
Провадження № 2/355/654/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

11 листопада 2016 року Суддя Баришівського районного суду Київської області у складі ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 академія внутрішніх справ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

07.11.2016 року та 10.11.2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшли квитанції за №0.0.646727545.1, №0.0.646728981.1 та 10.11.2016 року за №0..1 про сплату відповідно 15000.00 грн., 11540.51 коп. (борг) та 1380 грн. 00 коп. (судовий збір) на користь ОСОБА_3 академії внутрішніх справ.

11.11.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 академії внутрішніх справ про те, що ОСОБА_2 сплачена сума витрат, повязаних з його утриманням в навчальному закладі в повному обсязі з урахуванням суми сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_4 в заяві просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі на підставі ст. 207 ЦПК України.

11.11.2016 року Баришівським районним судом Київської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у справі №355/1283/12, провадження №2/355/654/16 за позовом ОСОБА_3 академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому помилково сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Баришівського районного суду Київської області 07.11.2016 року по квитанції: 0.0.646734023.1, код квитанції: 0676-4202-9975-5266.

Заява підлягає до задоволення, так як відповідно до ст. 7 ч.1 п. 2, п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п.2, 4 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

2.Зобовязати відділення Державного казначейства в Баришівському районі Київської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний № облікової картки НОМЕР_1), сплачений ним помилково 07.11.2016 року судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Баришівського районного суду Київської області по квитанції: 0.0.646734023.1, код квитанції: 0676-4202-9975-5266.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 703/3976/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 год. 7 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 Справа №607/448/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до КП «Міське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Східний масив» про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради до КП «Міське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Східний масив» про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до КП «Міське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Східний масив» про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_5
Категорія:59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

При поданні позивачем ОСОБА_4 «Веселка» на постановлену 23.12.2015 року ухвалу Луцького міськрайонного суду в даній справі, не сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., як це передбачено підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для юридичних осіб чи фізичних осіб підприємців, у звязку з чим вказану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України слід залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_4 «Веселка» строк для усунення цього недоліку.

Оплату судового збору слід проводити за такими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка».

Необхідно в документі про оплату зазначити назву та місцезнаходження платника і подати цей документ апеляційному суду для підтвердження виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що коли зазначений недолік не буде усунутий у встановлений для цього строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/2430/12 Номер провадження 22-ц/786/267/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2012 року

по справі за поданням державного виконаця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова