overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2390/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 липня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КАРПИЛІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КАРПИЛІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КАРПИЛІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Дата документу 07.06.2016
Справа № 334/3461/16-ц
Провадження № 2/334/2276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види, -

в с т а н о в и л а :

03.06.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 20 липня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 20.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

11 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинної прибудови,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинної прибудови.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва зазначену вище цивільну справу № 490/14939/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №295/7687/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.07.2016 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 301/1057/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи відділ РАЦСу Іршавського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з заявою про надання дозволу на шлюб.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●у заяві не вказано імен заінтересованих осіб (батьків заявниці та ОСОБА_2М.) з наданням підтверджень родинних звязків, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

●в обґрунтування вимог, викладених у заяві, не зазначено думку батьків заявниці та батьків ОСОБА_2;

●до заяви не подано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб з урахуванням виконання попередніх пунктів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи відділ РАЦСу Іршавського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали, але не пізніше 13 червня 2016 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 715/856/16-ц
Провадження № 2/715/460/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2, подав заперечення проти позову, в який просив витребувати у приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецькій області ОСОБА_5, копії матеріалів справи про оформлення договору дарування від 23.04.2012 року і копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6

Заслухавши пояснення представника відповідача та думку представника позивача з даного приводу, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецькій області ОСОБА_5, копії матеріалів справи про оформлення договору дарування від 23.04.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №523, та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка померла 07.05.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/3315/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Мукачівська Державна нотаріальна контора.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 червня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/470/231/16
Справа № 470/525/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 08.05.2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № NKXRRХ03610079 на суму 5280 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 25.07.2016 року виникла заборгованість в сумі 29768 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/1351/16-ц
Провадження № 2/163/204/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10.30 годину 13 червня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 282/570/16
Провадження № 2/282/219/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Любарської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Любарському районі, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: КСП «Новочорторийське», про визнання права власності на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а сааме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_1, або докази на підтвердження того, що позивач звільнений від сплати судового збору з підстав, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Любарської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Любарському районі, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: КСП «Новочорторийське», про визнання права власності на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа №333/5478/16-ц
Провадження №2/333/2800/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., в решті позову відмовити.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 737/435/16-ц
Провадження № 2/737/176/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 04 жовтня 2005 року сина ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом майна, померлого ОСОБА_4, який з поважних причин не прийняв спадщину у встановлений законом строк, оскільки перебував у тяжкому матеріальному становищі.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, ОСОБА_1 запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 551,2 грн. або надати суду докази на підтвердження підстав для її звільнення від сплати судового збору та зазначити в позовній заяві повну адресу місця проживання позивача ОСОБА_1.

Зазначена ухвала отримана 25 травня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, станом на 31.05.2016 року позивачка та її представник не усунули недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду, а тому вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Провадження № 2-н/760/252/16
Справа № 760/9229/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, третя особа: Київська філія Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», -

В С ТА Н О В И В :

20.05.2016 року заявник звернулася до суду із вищезгаданою заявою.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Відповідно до чинного законодавства України заява про видачу судового наказу є процесуальним документом, який повинен містити в собі: - найменування суду, в який подається заява; - ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;- вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, з викладеного вбачається, що в заяві про видачу судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника.

Разом з тим, ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає ще й третю особу, а тому є не зрозумілим процесуальний статус даної особи в заяві про видачу судового наказу, оскільки сторонами в заяві про видачу судового наказу є заявник та боржник.

Крім того, заявнику необхідно обґрунтувати пред'явлення вимог саме до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» в той час, як з матеріалів справи вбачається, що довідку про нараховану заробітку плату ОСОБА_1 було видано за місцем роботи Київською філією Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», як окремої юридичної особи.

Нормами ч.6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ст.ст. 96, 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, третя особа: Київська філія Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: