overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3393/16-ц
У х в а л а

"14" листопада 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року позивач ОСОБА_1, яка зазначає, що є власником житлового будинку № 56 по вул. Тімірязєва у м.Вознесенську на підставі біржового договору купівлі-продажу від 03.03.2000 року, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення його з вказаного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач з її дозволу, як особа, що стала спільно проживати з її донькою ОСОБА_3, став проживати у наданому нею приміщенні (окрема забудова у складі будинку), але з часом систематично порушував правила співжиття, роблячи для інших неможливим проживання з ним в одному будинку.

Посилаючись на те, що заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, позивач просив позов задовольнити.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ч.2 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити обставини, яким позивач обґрунтовує вимоги, а саме зазначити:

1) дату коли відповідач став користуватися житловим приміщенням, чи був він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

2) конкретне місце проживання ОСОБА_2: житлове чи нежитлове приміщення

3) дати подій (число, місяць, рік) коли саме відповідач порушував правила співжиття, що робило неможливим для позивача проживання з ним в одному будинку.

- не зазначені докази застосування до відповідача систематичних заходів запобігання і громадського впливу за порушеня правил співжиття в одному будинку.

Не допустимо в обґрунтування позовних вимог вживати вислови: «з періодом певного часу», «на неодноразове вмовляння», «згодом», «останім часом», «постійні сварки», «періодичне знищення».

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку залишити без руху, надати представнику позивача строк пять днів з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити представнику позивача, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа №: 398/2544/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням по вул. Кірова, 22 в сел. Пантаївка, м. Олександрії Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/2544/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1306/16 Справа № 204/5090/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 23.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5328/16 Справа № 173/792/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ «СГ «ТАС» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ПрАТ «СГ «ТАС» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 20 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 459/1969/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданного клопотання просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що у даній справі слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
справа № 361/6457/16-ц
провадження № 2-о/361/235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Плосківська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 573/2234/16-ц
Номер провадження 2/573/856/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

14 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів.

Заява про повернення позову подана представником позивача ОСОБА_2 в межах наданих їй повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається в випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 та повернення позову ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, ч. 3 ст. 121, ст. ст. 11, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 405/5268/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 28.07.2016 року о 10-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 182/5615/16-ц
Провадження № 2/0182/3912/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття останньої з реєстрації в своєму будинку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виключити з учасників процесу третю особу - Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа учасників процесу третю особу - Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/356/16-ц
Головуючий у 1-й інстанції Коваль Н. В.
Доповідач .ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення до розгляду клопотання

про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайлів Л.В.

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 за клопотанням відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 .В.В надали клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7, про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 27.07.2016 року на 12:55 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 153/837/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Територіальний сервісний центр МВС України №8041 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 23 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви без доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 18.07.2016
Справа № 320/3544/16-ц

УХВАЛА
18 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколової І.С.
при секретарі Колесніковій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач у судове засідання не зявилась, заявою просить відкласти розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відкласти слухання справи та повторно викликати сторони.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 197, 209, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22.09.2016 року на 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 375/1059/16-ц
Провадження № 2/375/577/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" листопада 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області

про зобов'язання виділити в натурі (на місцевості) земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про зобов'язання виділити в натурі (на місцевості) земельної ділянки і призначити до попереднього розгляду на 10:00 годину 25.11.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/8827/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у місті Києві звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 18 липня 2016 року заявнику наданий строк до 19 липня 2016 року включно для усунення недоліків заяви. Копію ухвали отримано ТМО «Психіатрія» факсом 19.07.2016 року о 8 годині 45 хвилин, що підтверджується звітом про передачу від 19.07.2016 року.

Однак, до цього часу недоліки заяви не виправлені.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова