overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4322/16-ц
Провадження № 2/636/2368/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 26 листопада 2011р. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину Т.тіна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого позивач просить встановити з нею.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 10 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1359/16 Головуючий 1 інст. Бабкова Т.В.
Справа № 645/5051/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 10 хв. 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 154/3124/14-ц Провадження № 22-ц/773/221/16 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду від 04 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню з таких мотивів.

В судовому засіданні 04 грудня 2015 року було проголошено вступну і резолютивну частину оскаржуваного рішення. Повний текст рішення позивач отримав 21 грудня 2015 року (а. с. 67), після чого він в 10-денний строк подав апеляційну скаргу. Тому причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а вказаний строк слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу ПАТ «Брокбізнесбанк» строк апеляційного оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 22 січня 2016 року.

Суддя:
Справа №705/626/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо задоволення подання державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року подання державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про розшук боржника, - задоволено.

Однак, при виготовленні ухвали судом за допомогою технічних засобів в написанні дати винесення ухвали було допущено описку, а саме: замість «2016» року, вказано « 2015 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року описку, вказавши, що дана ухвала суду була винесена саме в 2016 році, а не в - 2015, як зазначено в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області описку та вважати вірною дату винесення ухвали про оголошення в розшук ОСОБА_1, саме - 14 листопада 2016 року.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_8, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_8, до ОСОБА_9, ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_7, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання вселення і реєстрації в квартирі незаконним та про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

18 жовтня 2016 року представником позивача через районний суд подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що 05 жовтня 2016 року була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, а повний текст судового рішення отримано лише 13 жовтня 2016 року, а тому з метою викладення своїх вимог та заперечень, з посиланням на відповідні норми законодавства і матеріали, що містяться у справі або подані додатково, апеляційну скаргу було подано за сплином визначеного законом строку.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника позивача.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_8, до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_8, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_8, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_8, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/12694/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14421/2016

Головуючий у суді першої інстанції: МаліновськаВ.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/104/16-ц
№ провадження 2/624/107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 11 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 25% його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи від дня подання заяви.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 24 лютого 2016 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 162/1485/15-ц Провадження № 22-ц/773/198/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомич В.І.
Категорія: 50 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волитнської області від 09 грудня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 589/3655/16-ц
Провадження № 2/589/1108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, з метою забезпечення позову заявниця прохала накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2, вилучити його та поставити на зберігання на штрафний майданчик відділення поліції Головного управління національної поліції у Сумській області.

Заяву мотивує тим, ОСОБА_3 свідомо не виконує судові рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди скоєним злочином, а відчуження майна унеможливить виконання рішення суду на її користь.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4, просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки вже накладено арешт на вищевказаний автомобіль, не надавши при цьому жодних доказів.

Оглянувши заяву про забезпечення позову, співвіднісши заяву з нормами законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки накладення арешту на майно, передбачає саме заборону його відчуження, а не заборону його експлуатації.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», 1992 року випуску, черного кольору, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_3, який зареєстрований на ОСОБА_2, шляхом заборони його відчуження до спеціального дозволу суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 2н/712/862/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 02.12.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 689,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/271/16-ц

Номер провадження: 2/511/246/16

"15" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 16.06.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитний ліміт може бути змінений Банком за його рішенням в будь-який момент. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 30.11.2015 р. склала 11244.40 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 244.40 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №5) на 17.03.2016 року о 11.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова