Справа № 645/8927/15-ц
Провадження № 2-р/645/2/16
УХ В А Л А

іменем України

11 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гузенко О.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву державного виконавця про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС ОСОБА_1 юстиції України ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, вказуючи, що в його провадженні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м.Харкова № 645/8972/15-ц від 17.12.2015 р. про поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф». Просив суд розяснити резолютивну частину рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.11.2012 р. в частині визначення дати, з якої ОСОБА_3 підлягає поновленню на вказані посаді.

В судове засіданні державний виконавець та особи, які брали участь у розгляді справи, не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Державний виконавець та представник позивача просили про розгляд заяви у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України просив про відкладення розгляду заяви у звязку з тим, що для оформлення відрядження представнику відповідача необхідно 10 днів. Суд визнає вказану причину неявки представника ОСОБА_1 неповажною, оскільки судова повістка була отримана за три дні до судового засідання, згідно ч.4 ст.74 ЦПК України.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Неявка державного виконавця та осіб, які брали участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, у звязку з чим суд розглядає заяву у відсутність цих осіб..

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2015 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, ДП «ДПІ «ДІПРОВЕРФ» про поновлення на роботі, визнання недійсними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Так, визнано незаконним та скасовано наказ № 144-п від 21.09.2015 р. про увільнення ОСОБА_3 від виконання обовязків генерального директора ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф»; визнано незаконним та скасовано наказ № 145-п від 21.09.2015 р. про призначення ОСОБА_4 генеральним директором ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф»; поновлено ОСОБА_3 на посаді генерального директора ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф»; стягнуто з ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.09.2015 р. по 17.12.2015 р., з врахуванням проведених виплат.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2015 р. допущено негайне виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2015 р. в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф».

17.12.2015 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова був виданий виконавчий лист № 648927/15-ц про поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф».

Оскільки судове рішення є незрозумілим для державного виконавця, суд розяснює, що позивач ОСОБА_3 підлягає поновлення на роботі з часу порушення його трудових прав, а саме з 21.09.2015 р., з часу звільнення його за наказом №144-п від 21.09.2015 р., який визнаний незаконним та скасований судом.

Розяснення не змінює зміст рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2015 р., відповідає його мотивувальній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити державному виконавцю, що відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2015 р. та додаткового рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «ДПІ «ДІПРОВЕРФ» про поновлення на роботі, визнання недійсними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ОСОБА_3 підлягає поновленню на посаді генерального директора Державного підприємства «ДПІ «ДІПРОВЕРФ» з 21.09.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя