overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2895/16-ц
Провадження № 2/191/922/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження від 26.03.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування розпорядження від 26.03.2009 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування розпорядження від 26.03.2009 року та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09-00 годин 09 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Ухвала

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ліквідатора ОСОБА_5, Національного банку України про скасування рішення ліквідатора про визнання та віднесення вимоги до сьомої черги задоволення вимог кредиторів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ліквідатора ОСОБА_5, Національного банку України про скасування рішення ліквідатора про визнання та віднесення вимоги до сьомої черги задоволення вимог кредиторів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 червня

2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ліквідатора ОСОБА_5, Національного банку України про скасування рішення ліквідатора про визнання та віднесення вимоги до сьомої черги задоволення вимог кредиторів, призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук
Провадження № 2/200/4868/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справи. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 16 березня 2016 року о 15:20 годині. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 559/2203/15-ц
Номер провадження 2/559/90/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2016 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського місбкрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року сторонам було надано термін 4 місяці для примирення.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/294/16-ц
Провадження № 2/712/592/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором не відновлювальної кредитної лінії .

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 16 лютого 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-1953/11
Провадження № 8/520/7/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.01.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» про стягнення збитків та зустрічним позовом Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити приміщення, у звязку із надходженням заяви Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ЖБТ «Прогрес-1»звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2012 року та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЖБТ «Прогрес-1» відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, позивач не надав суду квитанцію про оплату судового збору.

Крім того, згідно п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак заявником не зазначено засоби звязку ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач не оплатив судовий збір та не зазначив засоби звязку однієї із сторін, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати ЖБТ «Прогрес-1» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинамизалишити без руху.

Надати Житлово-будівельного товариства «Прогрес-1» строк до 05 лютого 2016 року для усунення недоліків, зазначених судом.

Розяснити Житлово-будівельному товариству «Прогрес-1», що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та її буде повернено позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
номер провадження 2/756/1813/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала клопотання позивача про забезпечення позову згідно якого ОСОБА_1 просить накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з можливими діями відповідача, що завадять виконанню рішення суду.

Відповідачка проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, при цьому зазначила, що намірів на відчуження вказаного житла не має.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, в тому числі накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до позовної заяви, що стосуються даного клопотання вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим, або утруднить виконання рішення суду, крім того вказане нерухоме майно не є предметом позову заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/206/16-ц
Провадження № 2/324/199/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 11.02.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 04.03.2016 року на 13-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 04.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 638/2514/16-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено яке прізвище позивач бажає залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/1295/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1295/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2016 року Справа № 753/1676/16-ц
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Компас» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 сумі 9 217 гривень 35 копійки -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _____________ Л.В. Комаревцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Л.В. Комаревцева
Справа № 219/5273/16-ц
Провадження №2-о/219/522/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ ДРАЦС, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ ДРАЦС, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Вислухавши думку заявника, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою пенсійного віку, необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Артемівське об»єднане УПФУ у Донецькій області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівський міський відділ ДРАЦС, про встановлення факту смерті у якості заінтересованої особи Артемівське об»єднане УПФУ у Донецькій області.

Суддя Н.З. Полтавець
У Х В А Л А

03.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 10.05.2016 р. звернулись до суду із позовом до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання за кожним права на спадкове майно земельну частку (пай) № 481 площею 2,8307 га, яка рахується за померлим 15.11.2004 р. ОСОБА_4

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відміток на повідомленнях про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачами 17.05.2016 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 11.05.2016 року позивачами не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сплачений позивачами судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 65 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН1764058 ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 05.05.2016 року.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 65 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН1764064 ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 05.05.2016 року.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_3 кошти в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 65 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН1764056 ПАТ «Перший інвестиційний банк» від 05.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя

Секретар