overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3317/16-ц
Провадження №2-о/654/84/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голопристанське обєднане управління пенсійного фонду України Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою посилаючись на те, що при оформленні документів для одержання пенсії, виявилось, що в трудовій книжці дописано його по батькові іншою ручкою, тому відповідальні особи управління пенсійного фонду не можуть оформити пенсію.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву на вказаних в ній підставах.

Представник Голопристанського обєднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області ОСОБА_2 заяву визнала.

Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці, заповненої 08.02.1971р. на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дописано по батькові заявника іншою ручкою.

Факт належності ОСОБА_1, 25.11.1956р.н., трудової книжки підтверджується копією його паспорта, свідоцтва про народження заявника, згідно яких дані прізвища, імя та по батькові, рік народження заявника співпадають з даними, що містяться у трудовій книжці.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для оформлення пенсії, тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.10,60,179,212-215,256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, заповненої 08.02.1971р. російською мовою на імя «ОСОБА_3, 1956 г.р.».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко
УХВАЛА

Справа № 521/17248/14-ц

№2/521/215/16

08 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 14348,64 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 183981,15 грн., а також звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року провадження по цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

30.11.2015 року судом було направлено запит до Сьомої одеської державної нотаріальної контори щодо надання відомостей про відкриття спадкових справ після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3; надання відомостей про спадкоємців, які звернулися із заявою про прийняття спадщини; надання відомостей про спадкоємців, які прийняли спадщину.

05.02.2016 року до суду надійшов лист № 209/01-16 від 28.01.2016 року Сьомої одеської державної нотаріальної контори про неможливість надання відповіді на запит суду у звязку з тим, що відповідь надається на ухвалу суду про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Для вирішення питання про забезпечення доказів шляхом витребування необхідних відомостей з Сьомої одеської державної нотаріальної контори, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/1559/16-ц

Провадження № 2/635/1156/2016

15 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Юнісон Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Юнісон Банк» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання по цій справі на 22 лютого 2016 року о 10:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа №539/4063/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 27.11.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість в розмірі 1045,17 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечує, вважає, що наявний спір про право між нею та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», оскільки розрахунок боргу є невірним. Вимоги заявлені поза межами трирічного строку позовної давності. В межах наказного провадження позбавлена можливості доведення обставин, які обгрунтовують заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

ОСОБА_1 прохала суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1045,17 грн. боргу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 27.11.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 1045,17 грн. та 609 грн. судового збору.

Копію судового наказу боржник отримав 18.12.2015 р.

Із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду 24.12.2015 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1 , оскільки боржник вимоги заявника не визнає, бажає надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/4063/15-ц від 27.11.2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1045,17 грн. боргу за послуги з опалення місць загального користування та 609 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 лютого 2016 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 645/5950/16-ц
Провадження № 2/645/3029/16
УХ В А Л А

іменем України

16 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інститута тваринництва ОСОБА_2 аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю; третя особа: ОСОБА_2 академія аграрних наук України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю, вказуючи на те, що під час навчання в аспірантурі позивачеві було виділено в користування квартиру АДРЕСА_1. Позивач на протязі десяти років володіє, користується та утримує вказану квартиру, тому просить визнати право власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інститута тваринництва ОСОБА_2 аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю; третя особа: ОСОБА_2 академія аграрних наук України та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 25.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/677/15-ц
Провадження № 2/500/677/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Судове засідання призначити на 28 січня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про прийняття цивільної справи до свого провадження надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"15" листопада 2016 р. Справа № 363/4071/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 20 хвилин 07 грудня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 211/7466/15-ц
Провадження № 2-сз/211/1/16
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору. Заяву задоволено.

Однак у першому абзаці описової та у другому абзаці резолютивної частин ухвали суд допустив описку у написані номеру квитанції від 14.12.2015 року за якою підлягає поверненню ОСОБА_2 сума судового збору у розмірі 487,20 грн., а саме зазначив: 14MW46015 замість правильного N14MW46015.

Дана описка є очевидною, як вбачається з квитанції від 14 грудня 2015 року про сплату ОСОБА_2 судового збору у сумі 487,20 грн., номером квитанції є N14MW46015.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вважати правильним у першому абзаці описової та у другому абзаці резолютивної частин ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2016 року за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору, номер квитанції від 14.12.2015 року за якою підлягає поверненню ОСОБА_2 сума судового збору у розмірі 487,20 грн., - N14MW46015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К. при секретарі Кисіль Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1», Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними і скасування установчих документів та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1», Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними і скасування установчих документів та скасування державної реєстрації.

23.12.2016 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

В судове засідання, сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 1», Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними і скасування установчих документів та скасування державної реєстрації закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у справі апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 569/120/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Головчак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного Регіонального Департаменту ПАТ "Банк "Фінансти та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 11 лютого 2016 року сторони не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить судові засідання проводити без її участі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки в матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 569/120/16-ц за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного Регіонального Департаменту ПАТ "Банк "Фінансти та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу, на 14 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 22.12.2016
ЄУ № 420/2320/16-ц
Провадження №2/420/1072/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 12.10.2007 виконавчим комітетом Фабричненської сільської ради Лутугинського району Луганської області, про що складено відповідний актовий запис № 5.

22 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір, сплачений у ТВБВ № 10012/054 Філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунок № 0223 відповідно до квитанції №43 від 06.12.2016 у сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: