Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/559/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

11.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Фомічова С.Є.,

суддів - Гайсюка О.В, Голованя А.М.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Родючість» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Фермерського господарства «Родючість» до ОСОБА_4, ПП «Хорт-М» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діям і

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, в якому, просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ПП «Хорт-М» та ОСОБА_4на користь ФГ «Родючість» завдану в результаті неправомірних дій майнову шкоду в розмірі 633000 грн. та моральну шкоду в розмірі 150000 грн.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 року задоволено клопотання позивача та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешт на банківський рахунок ПП «Хорт-М» (МФО 300528 , р/р 5332 в АТ «ОТП «Банк»), а також на все майно та інші рахунки, що належать ПП «Хорт-М» (55213 Миколаївська область м. Первомайськ вул. Шевченка,2 , , МФО 300528 р/р 5332 в АТ «ОТП Банк») в межах суми позовних вимог. Накладено арешт на все майно, що перебуває у власності ОСОБА_4(АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року задоволено заяву ПП «Хорт - М» та скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача Москалик В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що матеріальні збитки, нанесені неправомірними діями відповідачів Фермерському господарству «Роючість» не відшкодовані, позивач втратив свої доход, а вказана сума збитків доведена належним чином за допомогою експерта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як убачається з матеріалів справи, вимоги, заявлені у позові, стосуються відшкодування шкоди завданої в результаті неправомірних дій.

У заяві про скасування заходів забезпечення позову, ПП «Хорт-М» посилався на те, що застосовані судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача паралізували роботу підприємства, позбавили можливості виплачувати заробітну плату його працівникам, що може викликати негативні наслідки для діяльності цього підприємства.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

В апеляційній скарзі позивач не навів переконливих доказів в підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, виходячи з заявлених позивачами вимог.

Отже, колегія суддів не знаходить підстав до скасування ухвали суду, вважаючи, що вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 312- 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «Родючість» - відхилити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: