overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2798/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/10001/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 05 грудня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 307/3040/16-ц
Провадження № 2/307/1638/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ " Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Акцент-Банк " звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ " Акцент-Банк " позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Акцент-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год 00 хв 24 листопада 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 645/4561/16
Провадження № 2/645/2514/16
УХ В А Л А

про призначення судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 38/100 частин житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 38/100 частин житлового будинку в порядку спадкування за заповітом призначити в судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. №5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 161/2350/16-ц Провадження №22-ц/773/1677/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія:19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд із зазначеним позовом.

18 жовтня 2016 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу не сплативши судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням ПАТ АБ «Укргазбанк» строку для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп. за наданими реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року у даній справі залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ АБ «Укргазбанк» строк тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/2846/16-ц 2/335/1254/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 8 червня 2016 р. до участі в даній справі залучено ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Запорізької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 р. в цивільній справі № 331/989/15 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на 9/100 частин домоволодіння.

09.11.2016 від позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі. До вказаної заяви додано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2016, яким рішення Жовневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 р. частково скасовано, та у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання за ним права власності відмовлено.

Таким чином, в порядку ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду є таким, що набрало законної сили.

За таких обставин, та враховуючи, що відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити у справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 204, 207, 210, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії відновити.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 грудня 2016 року на 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1885/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - Григоренко Ірини Вікторівни на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - Григоренко Ірини Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - Григоренко Ірини Вікторівни на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5591/16 Справа № 180/21/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 29.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/3245/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6842/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 15 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3290/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/89/16
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.10.2016 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

10.11.2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не зявились, ніяких заяв та клопотань не надходило.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_3 у сумі 551 грн. 20 коп., оскільки згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями,ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_3, сплачений ним судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно квитанції № 4 від 06.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сінєльнік Р.В.
Справа № 272/633/16-ц
Провадження № 2/272/451/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/633/16-ц, провадження № 2/272/451/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 13.09 .2016 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 13.09.2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 344/7539/16-ц
Провадження № 2-н/344/160/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Всупереч зазначеним нормам, заявником не надано документів для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Заявнику необхідно надати відповідно до виду представництва визначені цивільно-процесуальним законодавством оригінали документів або належним чином засвідчені їх копії для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 8 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

18 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на р/р 3111, , МФО № 305299, суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.02.2011 року, станом на 30.04.2016 року, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 7473,40 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 37189,89 грн. та заборгованості за пенею та комісією в сумі 650,00 грн., а у загальному розмірі 45313 (сорок п'ять тисяч триста тринадцять) грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко