overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4604/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного товариства «Блю стрім трейдінг лімітед і компанія «Перший міський ломбард» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо подана вона без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів позовної заяви не вбачається звернення ОСОБА_1 до Приватного товариства «Блю стрім трейдінг лімітед і компанія «Перший міський ломбард» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, розяснивши право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного товариства «Блю стрім трейдінг лімітед і компанія «Перший міський ломбард» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з належною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 428/1443/15-ц
Провадження №2/428/154/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

10 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши наявні матеріали цивільної справи № 428/1443/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Сєвєродонецького відділення АТ «Райффайзен банк Аваль» про часткове визнання кредитного договору недійсним та зобовязання зробити певні дії для проведення судово-економічної експертизи, -

встановив:

В провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Юхимука Р.С. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Сєвєродонецького відділення АТ «Райффайзен банк Аваль» про часткове визнання кредитного договору недійсним та зобовязання зробити певні дії для проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 05.02.2016 р. вказана цивільна справа була розподілена та предана на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Сєвєродонецького відділення АТ «Райффайзен банк Аваль» про часткове визнання кредитного договору недійсним та зобовязання зробити певні дії для проведення судово-економічної експертизи - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження №2/359/2650/2016
Справа №359/8283/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 січня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2/334/972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

Прокурор, в інтересах держави, звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про визнання протиправним та скасування рішення та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочку сплати судового збору при подачі позову до суду, через недофінансування прокуратури казначейством України.

Вважаю, що клопотання прокурора, який звернувся до суду в інтересах держави, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82,122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/4340/2015 за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, призначити попереднє судове засідання на 09.02.2016р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Прокурору та представнику Запорізької міської ради мати при собі довіреності та документи в підтвердження позову.

Відповідачам надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та документи на право володіння та користування земельними ділянками.

Відстрочити позивачу сплату судового збору при подачі позову до суду, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 496/1857/16-ц
Провадження № 2/496/1127/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.,

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням строку на примирення на три місяці, тобто до 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки строк, наданий сторонам на примирення, сплив, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

(про направлення судового доручення)

Справа № 348/2249/15-ц

11 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і на попереднє судове засідання на виклик суду не прибув і не повідомив суд про причини неявки та не подав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу 20.11.2015 року.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності та керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Хустському районному суду Закарпатської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

- чи визнає він заявлений позов ? якщо ні вказати по яких причинах; дати свої пояснення по суті позовних вимог;

- чи згідний на слухання справи в його відсутність, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні?

Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол про вчинення окремої процесуальної дії просимо також виготовити у письмовій формі та направити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, Івано-Франківської області, вул. Мазепи,35).

Суддя Безбородько В.А.
Дата документу 05.01.2016
УХВАЛА

05 січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 09 години 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8901/11

Провадження № 2-п/638/21/16

09 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про день та час судового засідання та не міг своєчасно надати свої заперечення на позов та докази. Дослідивши матеріали справи, надані відповідачем, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 08 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду на 03 березня 2016 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/8064/16-ц
УХВАЛА

08.12.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18листопада 2016 року у справі № 199/8064/16-ц, провадження № 2-о/199/258/16 встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_2, який помер 07 жовтня 2014 року. .

В шостому абзаці описової частини рішення суду та другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 та невірно зазначено рід споріднення.

В судове засідання сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року у справі №199/8064/16-ц, провадження №2-о/199/258/16, шляхом викладення шостого абзацу описової частини наступним чином: «враховуючи викладене, заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2»

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, доводиться рідним братом по батькові, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 07 жовтня 2014 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 522/672/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____02______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/672/16-ц (н.п. 2/522/3325/16) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин «_17_»___03____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___03___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.02.2016
Справа № 487/325/16-ц
Провадження № 2-зз/487/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши заяву Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою в інтересах держави до Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобовязання повернути земельну ділянку площею 1000 кв. м. по пров. Польотному, 37 в м. Миколаєві з кадастровим номером: :12:004:0012.

З метою забезпечення позову 26.01.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва накладено арешт на земельну ділянку площею 26.01.2016 та заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на ній та вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори чи інші правочини щодо цієї земельної ділянки.

За результатом розгляду рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2016 року вищевказаний позов прокурора задоволено в повному обсязі.

15.12.2016 року Миколаївська місцева прокуратура №1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний час рішення по даній справі набрало законної сили та на момент подання заяви заходи забезпечення позову діють та не скасовані, у звязку з чим відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню:

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що на даний час відсутні підстави для подальшого забезпечення позову суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави про скасування засобів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2016 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 26.01.2016 та заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на ній та вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори чи інші правочини щодо цієї земельної ділянки.

Копію ухвали для виконання направити Виконавчому комітету Миколаївської міської ради та Заводському ВДВС в м. Миколаєві ГТУЮ в Миколаївській області.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
№ 2/240/319/16 рік.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18403,57 грн. за кредитним договором № б/н від 23.02.2016 року та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 49-50,57-58).

Відповідач, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України (а.с. 56,59), повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
У Х В А Л А

23.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 04.01.2017 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець