Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві вказав, що з 1972 року відповідач є членом авто гаражного кооперативу «Кристал», який являє собою комплекс гаражних будівель розташованих на вулиці Кременецькій в м. , Рівне. Належний позивачу на правах власності гараж №51 знаходиться у двох ярусній споруді на її першому ярусі, а гаражне приміщення відповідача №40 ОСОБА_2 над ним - на другому. Через нехтування відповідачем будівельними нормами і правилами будівництва та безвідповідальне ставлення до догляду за своєю власністю дах приміщення другого ярусу періодично протікає і природні опади потрапляють в споруду. З причини не належного облаштування відповідачем підлоги свого гаража, яке одночасно є і дахом мого приміщення (відсутня бетонна стяжка з гідробензостійкою ізоляцією) волога протікає крізь плити перекриття і потрапляє в мій гараж, що призводить до його затоплення і псування залізобетонних плит перекриття. Плити перекриття почали руйнуватись.Гараж ОСОБА_2 недобудований по теперішній час і це є загроза експлуатації гаража ОСОБА_1 в протипожежній безпеці. На неодноразові вимоги позивача та адміністрації кооперативу щодо усунення недоліків будівництва та здійснення необхідних будівельних робіт відповідач не реагує.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні з підстав викладених в запереченні до позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2015 року Рівненським міським судом задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказане рішення набрало законної сили 10 листопада 2015 року.

Відповідно до квитанції №187 від 25.11.2015 року ОСОБА_2 сплатила кошти присудженні рішеням суду від 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необгрунтовані та такі, що не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити

Рішення може були оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошені рішення можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.