УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффанзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ПАТ «Райффанзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на заставне майно - предмет іпотеки за договором іпотеки №674/1-07 від 03.08.2007 року: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 і за рахунок коштів, виручених від реалізації вищезазначеної квартири погасити заборгованість, яка виникла у позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором " 010-2/07/1-890/07 від 03.08.2007 року.

У судовому засіданні представник третьої особи, який діє на підставі довіреності ОСОБА_4 заявив клопотання щодо зупинення провадження у цій справі до вирішення Дзержинським районним судом м. Харкова іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффанзен банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки, договори іпотеки та застосування наслідків їх недійсності. Посилається на те, що результати розгляду іншої справи мають суттєве значення для вирішення цієї справи, оскільки справи взаємоповязані.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити, посилаючись на те, що ці позови не взаємоповязані, розгляд цієї справи до вирішення іншої справи є можливим.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку сторін, зазначає наступне.

Предметом позовних вимог у цьому провадженні є звернення стягнення на заставне майно.

Як вбачається з ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 27.10.2015 року (справа №638/16271/15-ц), ОСОБА_3 звернувся із позовом до ПАТ «Райффанзен банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки, договори іпотеки та застосування наслідків їх недійсності.

Отже, в іншому суді вирішується спір щодо визнання договорів недійсними, а тому рішенням суду в іншій справі має суттєве значення для вирішення цієї справи, оскільки в цій справі предметом спору є звернення стягнення на заставне майно за вищевказаними договорами.

У зв'язку з цим, вирішення спору у цій справі щодо звернення стягнення на заставне майно, залежить від вирішення спору в іншому суді про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки, договори іпотеки та застосування наслідків їх недійсності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника третьої особи задовольнити та зупинити провадження в цій цивільній справі до вирішення спору в іншому суді.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффанзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффанзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно зупинити до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова цивільної справи №638/16271/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффанзен банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки, договори іпотеки та застосування наслідків їх недійсності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -