overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1886/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1343/16
Справа №644/6658/15ц Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Категорія :зупинення провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

4 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Івах А.П., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі ? частки із спільної часткової власності і вселення в виділену частину будинку. встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі ? частки із спільної часткової власності і вселення в виділену частину будинку. встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

Судді : А.П.Івах

ОСОБА_4
Справа № 263/340/16-ц
Провадження № 2/263/573/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., за участю секретаря Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Управління Держземагенства в місті Маріуполі, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Управління Держземагенства в місті Маріуполі, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, та клопотання про витребування доказів. Просила витребувати з Управління Держгеокадастру у місті Маріуполі Донецької області архівну справу технічної документації, на підставі якої було видано державний акт на землю ОСОБА_2

Відповідно до ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання щодо витребування доказів.

Враховуючи підстави та предмет позову, того факту, що самостійно отримати зазначені відомості позивач не має можливості, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у місті Маріуполі Донецької області архівну справу технічної документації, на підставі якої було видано державний акт від 03.04.1997 року на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою м.Маріуполь, пров.Узловий, № 34, для огляду у судовому засіданні.

Витребувані докази слід надати безпосередньо до суду строком до 23 лютого 2016 року за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31, .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Скрипниченко
№ 243/4495/16-ц
Справа № 2/243/2368/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 14 червня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-758-06
УХВАЛА

16 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-758/06 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , вказавши , що виконавчий лист був на виконанні у Ленінському ВДВС, та в звязку з проведенням АТО в м.Луганську , залишився там .

В судове засідання заявник ОСОБА_1. не зявилась , згідно поданої заяви просить суд справу розглянути без її участі .

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , згідно поданої заяви просить суд справу розглянути без його участі , заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази , вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа знаходиться на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції . Згідно листа Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції , відділ переміщено до м.Сєвєродонецька , виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа №2-758/06 від 19.09.2006 р., виданого Сватівським районним судом Луганської області втрачене. ( а.с.28).

Відповідно до ст. 370 ч 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 370, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,про видачу дублікату виконавчого листа , -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Сватівського районного суду від 04 вересня 2006 року в цивільній справі №2-758-06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 755/4946/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована: особа ПАТ «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована: особа ПАТ «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 05 квітня 2016 року об 09-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа №289/85/16-ц
Номер провадження2/289/229/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового розгляду.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.12.2016 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та встановлено пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 09.02.2016 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.26), однак, в строк визначений ухвалою позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції якщо порушення правил ст.ст.119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Провадження № 2/235/740/16
Справа № 235/1076/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року об 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/164/16-ц
Провадження № 2/674/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 18359,78 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 18359,78 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці , вул.Красінських, 11) на 22 лютого 2016 року о 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/2747/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1639/15 від 05 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1639/15 від 05 жовтня 2015 року. Свої вимоги мотивував тим, що 05 жовтня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 1639/15, відповідно до якого, задоволено повністю позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3 927 797,32 грн., третейський збір в розмірі 25 500,00 грн. Дане рішення заявник отримав 09 лютого 2016 року, та вважає його незаконним та неообгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки справа не підвідомча третейському суду. У зв'язку з цим заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1639/15 від 05 жовтня 2015 року.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1639/15 від 05 жовтня 2015 року.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109) на 10 березня 2016 року о 12:40 год.

Копії ухвали направити сторонам, заінтересованим особам також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з (Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 1639/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
справа №176/2189/15-ц
провадження №2/176/538/16
у х в а л а

16 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, з усіх видів його доходів та заробітків до повнолітнього віку дитини.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Відповідач, ОСОБА_2, в судові засідання не з'являється.

Як вбачається з довідок: адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, та адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача за останнім відомим його місцем проживання, відповідач має бути повідомлений про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відкласти на 25 березня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №: 343/917/16-ц
Провадження №: 2/0343/462/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" заборгованість за кредитним договором № 4536-021/07Р від 14 листопада 2007 року у розмірі 57812,54 дол. США (п'ятдесят сім тисяч вісімсот дванадцять доларів США 54 центи), яка складається з 39340,00 доларів США заборгованості за кредитом та 18472,54 долари США заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" сплачений судовий збір по 9123 (дев'ять тисяч сто двадцять три) гривні 38 копійок з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: