overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/70/16-ц
Провадження №2-о/618/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю більше пяти років, заінтересована особа Рідкодубівська сільська рада Дворічанського району Харківської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю більше пяти років, заінтересована особа Рідкодубівська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю більше пяти років, заінтересована особа Рідкодубівська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 15 лютого 2016 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ОСОБА_1 РОЗВИТКУ' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'ОСОБА_1 РОЗВИТКУ' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.01.2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-2446/2011
Провадження 4-с/127/26/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали скарги встановив, що скаржник звертається до суду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали скарги суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме скаржником не вказано підстав з яких скаржник звертається до суду з даною скарго, що може вплинути на вирішення питання щодо підсудності по розгляду даної скарги з врахуванням постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обгрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 751/6355/15-ц Провадження № 22-ц/795/26/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_8, ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 вересня 2015року у справі за заявою ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 13 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 16.01.2016року.

Керуючись статтями: 88, 303, 304, 307; п.2 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319, 389-5 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 вересня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 13 березня 2015року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на користь ОСОБА_8 852 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на користь ОСОБА_6 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/523/4945/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2016 року, суд витребував від приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 належним чином завірену копію нотаріального провадження по оформленню договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 28.10.2005 р., приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, за реєстраційним № 3132, за яким ОСОБА_3Г та ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_6 купила об'єкт нерухомого майна - квартиру, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Комінтернівський район, смт Чорноморське, вулиця Гвардійська, буд. 39.

Суд, при постановленні вищевказаної ухвали допустив описку в написанні реєстрового номеру, а саме замість: «3135» помилково вказано : «3132».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Ухвалі Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в написанні реєстраційного номеру, а саме замість «3132» читати як «3135».

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса ОСОБА_1 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1399/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.

секретаря Барабащук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Задубрівка в особі Задубрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 1,82 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Задубрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Пухарєва
УХВАЛА

Іменем України

14.11.16 року Справа №133/2459/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

розглянувши у м. Козятині заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі №133/1015/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Козятинської РДА про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року зазначена справа після проведення автоматичного розподілу справи між суддями була передана для розгляду судді Слободяному О..Є..

Керуючись ст. 11-1, ст. 373 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі №133/1015/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Козятинської РДА про виселення прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 13.30 год. 23.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 14.11.16 року.
Справа № 283/58/16-ц
Провадження №2/283/132/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник позивача має право на відмову від позову, а сама відмові від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У зв?язку з цим суд приймає відмову від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/7696/15-ц

2/303/335/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 18 січня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 720/1264/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 15.09.1995 року у виконавчому комітеті Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 16, однак через те, що вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася у звязку з різними поглядами на життя. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. За наданий сторонам строк для примирення, примирення не відбулось.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.1995 року у виконавчому комітеті Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис №16. Вони тривалий час спільно не проживають, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208,213,215,224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.09.1995 року у виконавчому комітеті Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 16.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6124/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про визнання права власності на грошовий банківський вклад, -

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 25.11.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків апелянт отримав 17.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Справа № 758/7120/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/1102/16
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя: