overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/589/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

02.12.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилася станом на 01.11.2016 р. у сумі 5921,95 грн., інфляції 1142 , 61 грн., 3 % річних 131,27 грн., всього в сумі 7194 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 98 ЦПК України.

Згідно розрахунку плати за послуги з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території АДРЕСА_1 - заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.11.2016 р. становить 5921 грн. 95 коп.

Відповідно до розрахунку суми інфляції та 3% річних на суму заборгованості АДРЕСА_1 - заборгованість ОСОБА_1 становить: інфляції 1142 грн. 61 коп., 3% річних 131 грн. 27 коп.

У заяві зазначено загальну суму заборгованості у сумі 7194 грн. 83 коп., яку заявник просить стягнути на його користь з боржника, проте відповідно до розрахунків, зазначена загальна сума не відповідає сумам заборгованості за послуги з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території, інфляції та 3% річних, яка становить 7195 грн. 83 коп.

Тобто наявні розбіжності у сумі, яку заявник просить стягнути з боржника.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 484/491/16-ц
Провадження № 2-н/484/151/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 321 грн. 77 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 321 грн. 77 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/541/21/2016
Справа № 541/197/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію -
28.01.2016 року директор обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7 436,91 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2
а всього стягнути 8 125 грн. 91 коп. (вісім тисяч сто двадцять пять гривень девяносто одну копійку)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5926/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 585/2296/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ганзя О. Д.
Номер провадження 22-ц/788/84/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ткачук С.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі структурного підрозділу Роменського відділення Сумської обласної філії

про визнання недійсним третейського застереження за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу ОСОБА_2, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_2, якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 січня 2016 року на 16 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» (вул. Гагаріна, 11, м. Суми).

Головуючий -

Судді -
№ 664/3405/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ в Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

встановив:

Рішенням суду від 15.01.2016 року подання задоволено.

В рішенні суду допущено описку у даті ухвали.

В судове засідання сторони не з'явились. У відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в рішенні суду вказано помилкову дату ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/3405/14-ц та вказати в тексті суду вірну дату 15 січня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року Справа № 608/1888/16-ц

Номер провадження2/608/876/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення грошової компенсації , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину автомобіля та стягнення грошової компенсації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Номер провадження 4-с/754/174/16
Справа № 2-3283/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпоріна Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпоріна Р.О.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпоріна Р.О.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 9 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №167/803/15-ц
Провадження №2/167/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожищенської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинковолодіння недійсним, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №316244 та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Рожищенської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, скасування реєстрації права власності на 1/3 частину будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожищенської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинковолодіння недійсним, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №316244 та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Рожищенської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, скасування реєстрації права власності на 1/3 частину будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення суду в даній цивільній справі допущена описка, а саме щодо дати винесення рішення 29 грудня 2015 року замість 25 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожищенської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину будинковолодіння недійсним, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №316244 та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Рожищенської міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, скасування реєстрації права власності на 1/3 частину будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно, а саме дату 29 грудня 2015 року замінити на 25 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 643/800/16-ц
Номер провадження 2/643/2122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 25 044,31 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 378,00 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 25 044,31 грив. до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

ОСОБА_1 до ММСІS Іnc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ММСІС Україна» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду на доручення щодо збирання доказів до 20 грудня 2016 року.

Разом з тим, до суду у визначений строк для виконання доручення документи не надійшли.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ММСІS Іnc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ММСІС Україна» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 12 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяО.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2718/2016 Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про визнання положень статті 7 Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» неконституційними, відновлення становища до прийняття змін до Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 604/1387/15-ц
Провадження № 2/604/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. ст.381, 392,1221, 1222,1223,1268 Цивільного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 23 квітня 2005 року в с. Кошляки Підволочиського району, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 56,8 м.кв., житловою площею 45,2 кв.м., по вул..Новосілка № 17 в с. Кошляки Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 22-ц-ВП/796/1528/2016
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк» - КорольГанни Олегівни про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту разом з клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк» - Король Ганни Олегівни задовольнити.

Підсудність позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: