overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди посилаючись, що 09 вересня 2015 року в с. Піщане Кременчуцького району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ними 30 червня 2015 року, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої автомобіль зазнав технічних пошкоджень. На підставі страхового акту, розрахунку суми стархового відшкодування, звіту за шкоду завдану транспортним засобам вони здійснили страхове відшкодування власнику автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 26 258 грн. 68 коп. Вважають, що оскільки відповідач їх не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду в передбачені законом строки, то він повинен повернути виплачене ними страхове відшкодування.

У звязку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 461/8670/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2098/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 11 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 31 березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі" до ОСОБА_1" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на „11-20 годину 04.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

16.02.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 307/445/16-ц
Провадження № 2/307/523/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області (суддя Мельник В.І.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тобто, на розгляді в суді є справа між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому, керуючись п.3 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Номер провадження 2/754/547/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Малинка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 001/7881/08 від 17.07.2008р. у розмірі 8 481 грн. 52 коп..

29.01.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження по справі.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Справа № 6-513/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення рішення суду, вказуючи, що ухвалою від 07.09.2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси за поданням Соснівського відділу Державної виконавчої служби обмежено ОСОБА_1 право виїзду за кордон в зв»язку з наявною заборгованістю перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 9400,46 грн.

Станом на 24.03.2015 рік вказана заборгованість перед банком погашена.

Просить скасувати ухвалу суду.

Сторони в судове засідання не з?явились. Від представника Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ заява про те, що вони не заперечують проти скасування ухвали від 07.09.2012 року стосовно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2012 року за поданням Соснівського відділу Державної виконавчої служби обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон в зв»язку з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 9400.,46 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9, враховуючи дані про відповідача, великий розмір заборгованості та у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд може винести ухвалу про забезпечення позову.

Державний виконавець не заперечував щодо скасування ухвали суду про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Анатолійовичапідлягає скасуванню.

Керуючись ст.154, України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2012 року якою обмежено тимчасове право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, паспорт серія НЕ №505271, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України, відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3287/16-ц за позовом ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 06 червня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 583/3941/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 лютого 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 32.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 понесені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 172/32/16-ц
У Х В А Л А

12.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16731грн.86коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16731грн.86коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16731грн.86коп. - призначити до судового розгляду на 11.00 год. 11 березня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2372/16-ц
Провадження № 2/0203/956/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 24 травня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2372/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
№687/186/16-ц
№2/687/105/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/8244/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3682/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 10 листопада 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 05 лютого 2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12.02.2016 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
справа № 2/325/84/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В. ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АНСУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання нею судової повістки, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 2/263/250/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.06.2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі - Момот А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, права забудовника шляхом визнання права за ОСОБА_1 зареєструвати в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з жилого будинку літ. А-1/1936 року побудови/, жилої прибудови літ.А1-1/1962 року побудови, тамбура літ. а-1/1962 року побудови/, сіней літ. а1-1/1962 року побудови/, загальною площею 61,4 кв.м, жилою площею 26,1 кв.м, ганку літ. а2, літньої кухні літ.Г-1/1993 року побудови, огорожі №1, замощення 1962 року побудови та отримати свідоцтво про право власності на домоволодіння.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Т.І. Скрипниченко