overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/20/16-ц
Номер провадження 2/156/62/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

при попередньому судовому засіданні справи за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки.

На попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку погасив заборгованість. Просить також розгляд справи проводити у його відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
УхвалА

іменем україни

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2015 року, позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року суму у розмірі 726 233 грн 73 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судове рішення апеляційного суду скасувати, рішення районного суду змінити й задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 2 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
С.П. Штелик
Справа № 161/1032/16-ц
Провадження № 2/161/1294/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про звільнення майна з арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про звільнення майна з арешту.

Провести судове засідання 10.03.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/304/15-ц
Номер провадження 2/213/30/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус П,ятої Криворізької державної нотаріальної контори, Інгулецький ВДРАЦС РС КМУ юстиції у Дніпропетровській області, про визнання шлюбу та заповіту недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту та шлюбу недійсними.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2015 року провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням комплексної посмертної судово-психіатричної, судово-медичної експертизи.

09.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 217 від 18.11.2015 року по проведеній експертизі.

З огляду на викладене є доцільним відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус П,ятої Криворізької державної нотаріальної контори, Інгулецький ВДРАЦС РС КМУ юстиції у Дніпропетровській області, про визнання шлюбу та заповіту недійснимивідновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 17 лютого 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 713/2125/15-ц
Провадження №2/713/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Головна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви Кредитної спілки «Головна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- без розгляду.

Розглянувши письмове клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та письмове клопотання , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд, вважає, що позовну заяву Кредитної спілки «Головна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Головна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
15.02.2016 Справа № 756/1228/16-ц
унікальний №756/1228/16-ц
провадження № 2/756/2284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Провадження №2/761/1650/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарях: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа №176/21/16-ц
провадження №2/176/741/16
у х в а л а

28 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу коштів виплачених за рішенням суду та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА :

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся з позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача за свою користь сумму у розмірі 33 472 грн. 79 коп., що була виплачена позивачем незаконно звільненому працівнику на виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року, в порядку регресу, а також стягнути з відповідача судововий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду в відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу коштів виплачених за рішенням суду та розпочати підготовчі дії.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 29.02.2016 року на 11 годину 05 хвилин.

Впопереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1033/16-ц
Номер провадження 2-н/213/179/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Л. Я. Соловйова
пр. № 2-сз/759/82/16
ун. № 759/5452/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Командування Сухопутних військ Збройних сил України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Командування Сухопутних військ Збройних сил України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів .

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року заяву повернуто позивачу.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Командування Сухопутних військ Збройних сил України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів- задовольнити.

Повернути Командуванню Сухопутних військ Збройних сил Українисплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанціям від 08.04.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 191/3804/15-ц
Провадження № 2/191/135/16
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/125349/3154/74 від 06.03.2007 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/125349/3154/74 від 06.03.2007 р.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/125349/3154/74 від 06.03.2007 р. призначити до судового розгляду на 08.30 годину 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 265/797/16-ц
Провадження № 2-о/265/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій област -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/797/16-ц за заявою ОСОБА_2 про оголошенн особи померлою,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій област.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15 березня 2016 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 171/890/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24червня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 02.08.2016 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2