overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Міністерства юстиції України та Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», звернулася до суду із скаргою на бездіяльність працівників ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, Міністерства юстиції України, яка полягає у невжитті заходів щодо звернення стягнення на кошти боржника.

Разом з цим просила стягнути з Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ та Міністерства юстиції України моральну шкоду.

Разом з цим, відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з наданих матеріалів, скарга містить позовні вимоги, які належить розглядати в позовному провадженні та підлягають сплаті судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 ч. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 119, 121, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Міністерства юстиції України та Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити скаржнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 442/7679/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/1969/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніца Ю. Г., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7318/16 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

На вказану ухвалу судді 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 03 листопада 2016 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 не пропущено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення юридичного факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 та Паспортного відділення (СГІРФО) Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства « Вулецьке» та Львівської міської ради про виселення ОСОБА_1 із квартири № 50 в будинку № 8 по вулиці академіка Лазаренка у м. Львові без надання іншого житлового приміщення та зобовязання Паспортне відділення (СГІРФО) Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації у квартирі № 50, будинку № 8 по вулиці академіка Лазаренка у м. Львові, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити позивачу у задоволенні уточнених позовних вимог про виселення ОСОБА_1 із квартири № 50 в будинку № 8 по вулиці академіка Лазаренка у м. Львові без надання іншого житлового приміщення та зобовязання Паспортне відділення (СГІРФО) Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації у квартирі № 50, будинку № 8 по вулиці академіка Лазаренка у м. Львові із стягненням з відповідача на користь позивача судових витрат, за безпідставністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд, що ухвалив рішення

Суддя В. Кузь
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/367/16-ц

Номер провадження : 2-зз/484/4/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі доручення ОСОБА_2, про зняття обтяжень з житлового будинку,

встановив:

02.02.2016 р. ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі доручення ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про зняття усіх обтяжень, накладених на житловий будинок № 61 по вул. Кузнечна в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області.

Ухвалою від 03.02.2016 року вказану заяву було залишено без руху і надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: до заяви не надано доказів наявності накладених обтяжень на вищевказаний житловий будинок та доказів щодо відмови у наданні інформації щодо наявності цих обтяжень.

08.02.2016 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала суду заяву про усунення недоліків, однак, вказаною заявою недоліки заяви про зняття обтяжень з житлового будинку не усунуто: надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта, не містить доказів наявності накладених обтяжень на вищевказаний житловий будинок.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про зняття обтяжень з житлового будинку слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі доручення ОСОБА_2, про зняття обтяжень з житлового будинку повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 574/1465/16-ц
Провадження 2/574/488/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 06.01.2017 на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
Справа № 204/126/16-ц
Провадження № 4-с/204/5/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

12 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга передана судді Самсоновій В.В. 12 січня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 384 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на „01 лютого 2016 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 лютого 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 635/8876/15-ц
Провадження № 2/635/2312/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду позивачем надано заяву про залучення у якості співвідповідачів по справі ОСОБА_2 та Шаповал (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, оскільки в заявлених позовних вимогах йдеться мова про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, а вищезазначені особи є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4. Таким чином ця вимога стосується прав та обовязків зазначених осіб.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне долучити до участі у справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_2 та Шаповал (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, оскільки вищевказані правовідносини стосуються вищезазначених осіб.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 84, кв. 13, та Шаповал (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 6-А.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер провадження: 22-ц/785/7385/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2016 року за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про часткове скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2016 року за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про часткове скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 571/80/15-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/46/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 05 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Номер провадження 2/754/3501/16
Справа №754/5640/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Давиденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 182/162/16-ц
Провадження № 4-с/0182/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Прудського Д.Л. відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2В, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Прудського Д.Л. відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2

Ухвалою судді від 15.01.2016 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, оскільки скарга не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Скаржника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

ОСОБА_1 в передбачений законом строк недоліки усунув не в повному обсязі, оскільки, виправивши помилки, скаржник зазначив не субєктів оскарження, а відповідачів, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2В - вважати неподаною та повернути.

Розяснити скаржнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/77/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.256 ст.258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 19 лютого 2016 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявника, представників заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2