Справа № 521/1506/16-ц
Провадження №2/521/2205/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, який було укладено 07.07.1997 року на ОСОБА_3 Новій Біржі між ним та відповідачем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ціна позову не вказана, при тому, що суд після розгляду справи повинен вирішити питання стягнення судових витрат при тому, що цей спір є майновим, так як виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна (у відмінності від визнання договору недійсним без вимог про реституцію);

- в позовні заяві не вказано місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача (зареєстрованого в установленому законом порядку) на даний час, а указано її місце проживання на час укладення договору в 1997 році. А в позові не розяснено, що на даний час вона проживає разом з позивачем, чи тільки зареєстрована за цією адресою і за якою адресою позивач звернувся (якщо взагалі звертався) до них з вимогою про нотаріальне посвідчення договору (про це вказано в позові зовсім не розяснено);

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано як порушені права позивача саме відповідачем. Немає посилання на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення. Не розяснено чому позивач вважає цей договір таким, що не є дійсним. Не вказано про те яким чином цей не посвідчений нотаріально договір заважає позивачам реалізувати свої права, немає відмови нотаріуса, чи будь-якої іншої установи. При тому, що нотаріус згідно гл.2 п.1.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, №296/5, приймає для вчинення правочину про відчуження договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі, укладений відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав;

- не розяснено, які неправомірні дії були скоєні третьою особою біржею, тому як вона залучена до участі в якості третьої особи;

- в копії договору вказано, що ця квартира належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу укладеного на Універсальній Товарній Біржі від 27.03.1997 року. Однак не розяснено визнаний цей договір дійсним у судовому порядку чи ні;

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Немає посилання на докази спору саме між сторонами, також на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору. Суд при розгляді справи зобовязаний перевірити, чи є такі угоди законними, чи мали право відчужувачі на розпорядження майном, яке продається, чи не порушуються при цьому права інших осіб. А позивачем не надано оригіналу договору та відповідних даних про те, що такий договір був зареєстрований в органі реєстрації в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя