Номер провадження: 22-ц/785/1916/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі -Желєзнові В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до TOB «ТЕРАКС»ЛТД про стягнення пені за договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року, -

встановила:

Позивач 26.06.2015р. звернувся до суду з позовом до TOB «ТЕРАКС»ЛТД про стягнення пені за договором про будівництво об'єкту у сумі 466 199,64 грн.

В судове засіданні позивач та його представник не з'явились, але надали суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та зазначив що вартість вказаного об'єкту перевищує 1 000 000 гривень та є не спів мірними, також зазначила, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року ( с. Кравчук Т.С.) вже було накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до TOB «ТЕРАКС»ЛТД про стягнення пені за договором про будівництво об'єкту у сумі 466 199,64 грн.

Згідно ч. З ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. І ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу.

Частиною З ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам..

Таким чином суд першої інстанції правильно зазначив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не надав суду переконливих доказів щодо можливого утруднення чи неможливого виконання рішення суду у випадку його задоволення, співмірності позовних вимог до вартості об'єкту майна на який позивач просив накласти арешт.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що вартість вказаного об'єкту значно перевищує розмір заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до TOB «ТЕРАКС»ЛТД про стягнення пені за договором - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша