overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5908/16-ц
Провадження № 2-о/645/270/16
УХ В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи, що в свідоцтві про народження допущенна помилка, а саме неправильно вказана національність.

Заява відповідає вимогам ст.ст.274, 275 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.12.2016 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити заявникові, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2016 року 12 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 31.10.2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не висловлюючи заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (востаннє через Пироговецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

В судовому засіданні встановлено, що заявник зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом на розгляд сторін було постановлено питання про направлення справи за підсудністю до Чигиринського районного суду м. Черкаси, поскільки заявник на території Придніпровського району м.Черкаси не зареєстрована.

Адвокат ОСОБА_1 , заявниця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 вважають, що дана справа підсудна даному суду, поскільки заявник надає суду акти, де вона проживає.

Представник третьої особи ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_5 вважає, що по нормах ч.1 ст.257 ЦПК України справа про встановлення юридичного факту розглядається за місцем проживання фізичної особи, що подає заяву.

Суд вважає, що справу слід направити за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання. Судом встановлено та підтверджується даними паспорту заявниці, що вона зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою Черкаська область, Чигиринський район, с.Рацево , вул. Миру,6 з 17.10.2007 року. В зв»язку з цим справу слід надіслати за підсудністю. Спори про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст.109 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю надіслати Чигиринському районному суду Черкаської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1552/16-ц
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

12 серпня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.Д.

за участю

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності

встановив:

В провадженні Сторожинецького райсуду перебуває цивільна справа № 723/1649/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Крім того на розгляді суду перебуває також і цивільна справа № 723/1552/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності

В ході судового розгляду справи виникло питання про обєднання цих справ в одне провадження.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з цього суд знаходить, що зазначені позови необхідно розглядати спільно, що буде сприяти процесуальній економії та якісному розгляду всіх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд , -

УХ В А Л И В:

Цивільну справу № 723/1649/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, обєднати в одне провадження із цивільною справою № 723/1552/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Присвоїти обєднаній справі № 723/1552/16.

СУДДЯ
Справа № 727/9709/16-ц
Провадження № 2/727/2501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління ДФС в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 управління ДФС в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління ДФС в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Провадження № 2-н/646/820/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» в особі виробничого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку централізованого холодного водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «_____»______________ 20 __ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 500/7462/15-ц
Провадження № 2/500/818/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,
при секретарі - Івановій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським РВУ МВС України в Одеській області 12.10.2004 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданого Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 13.09.2012 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 580 грн. щомісячно, починаючи з 21.12.2015 року до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським РВУ МВС України в Одеській області 12.10.2004 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 489/5964/15-ц
Номер провадження: 2-р/489/1/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду по цивільній справі № 489/5964/15-ц ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення суду .

Заяву про роз"яснення рішення суду надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 221 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 221 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 01.02.2016 о 09:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 291/592/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого
судді Нейло В.М.
секретаря Герасимчук Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк«Приват Банк»представник позивача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. В разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджують матеріали справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.05.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки..
Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості, заяви про застосування строків позовної давності, відповідач суду не надав.
З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 526,530, 611, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст.88, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Ружинського районного суду Житомирської області письмову заяву про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. М. Нейло.
Номер провадження: 22-ц/785/6755/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

07.09.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувсядо суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року відкрито провадження.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 11 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.08.2016 року залишена без руху у зв»язку з несплатою судового збору.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.08.2016 року ОСОБА_2 отримала 10.10.2016 року /а.с.143/.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, всупереч наведеній правовій нормі, скаржник не цікавиться рухом апеляційної скарги, що свідчить про недбале ставлення до своїх процесуальних обов»язків.

Станом на 15.11.2016 року ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунула, в звязку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз»яснити ОСОБА_2, що, у разі усунення недоліків, останні не позбавлені права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 661/347/16-ц
Провадження № 2/661/355/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення заборгованості по вихідній допомозі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з відповідною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позову не додано відомостей, які підтверджують наявність заборгованості відповідача по виплаті вихідної допомоги, не зазначено ціну позову. Окрім того, позивачем не конкретизовано позовні вимоги в частині зазначення періоду стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі.

Зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про стягнення заборгованості по вихідній допомозі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський