Справа № 755/8848/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі № 755/8848/14-ц, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі № 755/8848/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Мотивуючи вимоги тим, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не отримувала, таким чином не могла доводити перед судом переконливість своїх доводів проти даного позову, зокрема щодо пропуску позивачем строків позовної давності для звернення до суду, необґрунтованої суми заборгованості, недоведеності суми виданого кредиту, що на її думку має суттєве значення при вирішенні даної справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала заяву та просила суд її задовольнити. Вважала, що скасування апеляційним судом м. Києва вказаного судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року та ухвалення нового рішення від 27.05.2015 року не є перешкодою для задоволення поданої нею заяви.

Представник позивача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність нез'явившихся осіб.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням (заочним) Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі № 755/8848/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 657 021,23 грн. та 1827,00 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Рішенням колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу Проколової Т.В. в інтересах ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» задоволено. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасовано. Узвалено в цій частині нове рішення наступного змісту. Позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № від 25 грудня 2007 року, в розмірі 82 212,34 доларів США, що за курсом НБУ складає 657 021,23 грн., та складається з заборгованості за кредитом у розмірі 34 425,05 доларів США, що за курсом НБУ становить 275 159,42 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 13 787,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 110 201,81 грн. та пені за прострочення кредиту та відсотків в розмірі 34 000,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 271 660,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15 квітня 1993 року Дніпровською районною державною адміністрацією, згідно з розпорядженням від 15 квітня 1993 року №650, зареєстровано 25 квітня 1993 року в м. Києві Київським міськбюро техінвентаризації в реєстровій книзі за реєстровим номером 2194, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Отже, порядок оскарження судового рішення ухваленого за результатами розгляду даної цивільної справи роз»яснено Апеляційним судом м. Києва, а саме шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, за таких обставин підстав для задоволення заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209,210, 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі № 755/8848/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя