overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/431/16-ц
Провадження № 2/353/261/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіальної громади Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2016 р. наведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

30.05.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява з усуненими недоліками, з якої вбачається, що недоліки викладені в ухвалі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2016 р. усунуті частково.

31.05.2016 року, до моменту відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він просив повернути йому позов з усіма доданими до нього документами та сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 до моменту відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення позову, вважаю, що позовну заяву про визнання права власності слід вважати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_1 Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним по квитанції № N05ZF55440 від 12.05.2016 року судовий збір в сумі 2531 (дві тисячі пятсот тридцять одна) гривня 30 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Єдиний унікальний номер 226/288/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1212/2016
Головуючий в 1 інстанції: Редько Ж.Є. Єдиний унікальний номер 226/288/16-ц
Доповідач: Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/775/1212/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення заборгованості (викупної суми) за договором страхування життя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» задоволено в повному обсязі: стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-життя на користь ОСОБА_1 викупну суму за договором страхування життя від 21 березня 2008 року у розмірі 79785 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 797 грн. 86 коп., а всього 80583 грн. 42 коп.

Із вказаним рішенням не погодилось ПАТ «Страхова компанія «Оранта-життя» та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення заборгованості (викупної суми) за договором страхування життя.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Тимченко О.О.
Справа № 265/250/16-ц
Провадження № 2/265/530/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання втратившими право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання втратившими право користування жилим приміщенням.

На попереднє судове засідання відповідачі не з,явились, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, про наслідки неявки в попереднє судове засідання повідомлені.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання втратившими право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
пр. № 2/759/1410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні та оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.470049713.1 від 02.12.2015 р. сума 551 грн. 20 коп., платник ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 08 лютого 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/5960/14-ц
Провадження № 2-во/209/53/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства було видано судовий наказ № 209/5960/14 про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 432 гривень 13 копійок та судового збору в розмір 121 гривень 80 копійок з ОСОБА_1.

В наказі допущена описка, а саме невірно вказана дата народження боржника, так замість дати 28.05.1932 в наказі зазначена дата 128.05.1932 .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про виправлення помилки задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 209/5960/14 від 31 жовтня 2014 року виданому за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 432 гривень 13 копійок та судового збору в розмір 121 гривень 80 копійок з ОСОБА_1 вказавши дату її народження як 28.05.1932 рік.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 317/3786/15-ц
№/п 2/317/225/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Миколаєнко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 25.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до якого позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 280 000 грн.

Проте, в резолютивній частині рішення, було допущено описку: помилково не зазначено на чию користь стягується сума боргу.

Тому суд вважає за доцільне постановити ухвалу про виправлення вказаної помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились. Причини неявки не повідомили, письмових пояснень суду не надали.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25.01.2016 року, по цивільній справі № 317/3786/15-ц №/п 2/317/225/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч гривен 00 копійок) грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Мінгазов
ЄУН № 337/302/16-ц
Провадження № 2-н/337/55/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м.. Запоріжжя
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

9 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушень споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушень споживачами ПКЕЕН, слухалася під головуванням судді Іжевської Н.Г.

08.02.2016 року цивільна справа відповідно до ст. 11-1 передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушень споживачами ПКЕЕН.

Проведення попереднього судового засідання визнати недоцільним, розгляд справи призначити на 29 лютого 2016 р. на 11 годин 00 хвилин у відкритому судовому засідання, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 452/426/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 23.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 577/634/16-ц
Провадження № 2/577/272/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського м іськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Підлипенської сільської ради м. Конотопа Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підлипенської сільської ради м.Конотопа Сумської області та прохає суд встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 6 січня 2009 року, належить на праві приватної власності земельна ділянка загальною площею 2700 кв. м., яка знаходиться за адресою: с. Комсомольска Комуна м. Конотоп Сумської області, вул. Макаренка, 28, з яких 101 кв.м. під забудовою, а 2699 кв.м. земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, а також визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла 6 січня 2009 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачеві встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, саме, для сплати судового збору, виходячи з розміру позовних вимог (внесення судового збору в розмірі 275 грн 20 коп) протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

11 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення їй позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, п. 3 ч. 1 ст. 293, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підлипенської сільської ради м. Конотопа Сумської області, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 159/97/16-ц
Провадження № 2/159/237/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 17.02.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 974 245 (один мільйон девятсот сімдесят чотири тисячі двісті сорок пять) гривень 30 копійок заборгованості за кредитним договором та 29 613 (двадцять девять тисяч шістсот тринадцять) гривень 68 копійок понесених судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4
Провадження № 2/325/86/2016
Справа № 325/94/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 09 лютого 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Номер провадження 2/754/2172/16
Справа № 754/1471/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: