overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7149/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 13.00 год. 09.03.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 640/784/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу у часті у виховані онука ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу у часті у виховані онука.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 03 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Номер провадження: 22-ц/785/1173/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,Т

урма

за участю: позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з МТСБ України на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування матеріальної шкоди одночасно 48 397,89 гривень, а з 02.09.2015 року по 548,10 гривень щомісячно до виплати 51 602,11 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 70 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14 вересня 2015 року ОСОБА_3 подав на вище вказане рішення суду апеляційну скаргу.

20 січня 2016 року ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Судова колегія, обговоривши заяву, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

У судовому засіданні ОСОБА_3 розяснено наслідки передбачені ст. 300 ЦПК України, з якими він погодився та підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2015 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законно сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_2

Суддя: М.М. Драгомерецький
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/223/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01 березня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/223/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 01 березня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 212/4083/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретаря судового засідання Деменко А,С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ПАТ «Акцент-Банк», оскільки позовні вимоги предявляються також і до цієї особи.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги не тільки до відповідача ОСОБА_3Р, але й до ПАТ «Акцент-Банк», якого вказано третьою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» в якості співвідповідача.

Ухвалу про залучення в якості співвідповідача направити представнику ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання включення до Загального переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання включення до Загального переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2016 р. о 16-15 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4201/16
Справа № 626/311/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Рибальченко І.Г.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Пилипчук Н.П.,

Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», треті особи: реєстраційна служба Красноградського районного управління юстиції в Харківській області, управління Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», треті особи: реєстраційна служба Красноградського районного управління юстиції в Харківській області, управління Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17 : 00 год. 07 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа № 596/88/16-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є її мамою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/88/16-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 18 січня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження № 2-сз/761/137/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору у сумі 575 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №15562098 від 04 травня 2016 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/320/15-ц
Номер провадження 2/289/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 205, 207, 215 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Законами України «Про захист прав споживачів» та «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 212/9782/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», ОСОБА_5 міської ради, Кабінету Міністрів України про захисту прав споживачів, визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_6, Національне антикорупційне бюро України, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради надали до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому ОСОБА_5 міської ради.

Заперечень, з приводу заявленого клопотання, від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, та згідно до ст. 35 ЦПК України, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме Управління благоустрою та житлової політики виконкому ОСОБА_5 міської ради.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 міської ради - задовольнити

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», ОСОБА_5 міської ради, Кабінету Міністрів України про захисту прав споживачів, визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_6, Національне антикорупційне бюро України, в якості третьої особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому ОСОБА_5 міської ради.

Справу призначити до розгляду на 10.30 годину 02 березня 2016 року у залі №101, про що повідомити представника Управління благоустрою та житлової політики виконкому ОСОБА_5 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 235/473/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1224/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішеням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволені частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду.

Скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» № 11/к/УТК від 31.03.2015 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді електрогазозварника 4 розряду служби головного інженера та технічного обслуговування тваринницького комплексу управління з забезпечення діяльністю тваринницького комплексу на Приватному акціонерному товаристві «АПК-ІНВЕСТ» ().

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2015р. по 08.04.2016р. в сумі 55485 грн., 36 коп.,

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на користь держави судовий збір в сумі 1106 грн., 05 коп.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.