overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.2016 ЄУН 337/170/16-ц
Провадження № 2/337/364/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АКЦЕНТ-БАНК в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 320,87 грн. та понесених позивачем судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 25 лютого 2016 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коцюбинської селищної ради Київської області, 3-тя особа- приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.02.2016 року об 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1797/16 Головуючий у І інст. Шестопалова Я. В.

Справа № 367/3468/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 505/491/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.02.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2016 року 12 год. 40 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Глуховцева Марина Віталіївна, про визнання договорів кредиту, застави та поруки недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Глуховцева Марина Віталіївна, про визнання договорів кредиту, застави та поруки недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Глуховцева Марина Віталіївна, про визнання договорів кредиту, застави та поруки недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 639/634/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 5 лютого 2016 року № 639/634/16-ц, 2-н/639/12/2016, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію за період з 18.03.2014 року по 17.07.2015 року в сумі 14 378 грн. 77 коп., а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 - 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 505/76/16-ц
Провадження по справі № 6/505/25/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2016 року виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, який зобов'язаний на підставі виконавчого листа за № 1570/4538/2012 року виданого 16 квітня 2013 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення на користь ПФУ в Красноокнянському районі Одеської області заборгованість в розмірі 860 грн. 76 коп..

Заявник прохав розгляд подання проводити без участі представників відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ в Одеській області.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що у задоволення відповідного подання слід відмовити, виходячи з наступного.

З наданих для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ВДВС не використав всі необхідні заходи щодо виконавчого провадження, виконання вимоги щодо зясування місця реєстрації боржника, а саме державним виконавцем не надано запит до Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Одеській області щодо встановлення даних про реєстрацію боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання є передчасним, а тому у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника, має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я -
Провадження № 2/337/460/2016
ЄУН № 337/387/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 01.03.2016 року на «15-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом заступника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та відсотків за борговим зобов"язанням,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1635/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/4240/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/240/16
УХВАЛА

05.02.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом Київської рай адміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення об»єкту нерухомості до попереднього стану,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 18.12.2014 року відкрито провадження по справі за позовом Київської райадміністрації м.Одеси до ОСОБА_1 про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 привести до стану, відображеному у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» у 2013 році.

До судового засідання 09.11.2015 представники позивача і третьої особи не з»явились, про час слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідачки надав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з питань: чи можливо привести реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану, відображеному у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» у 2013 році без нанесення шкоди житловому будинку, суміжним квартирам; чи відповідає діючим будівельним, санітарним, архітектурним нормам і правилам реконструйована квартира АДРЕСА_2; чи вплинула негативно реконструкція квартири АДРЕСА_3 на технічний стан житлового будинку в цілому або суміжних квартир (якщо такий вплив наявний, описати його прояви).

Ухвалою від 09.11.2015 року суд задовольнив клопотання відповідачевої сторони та для правильного і об"єктивного вирішення справи призначив судодову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

02.02.2016 року справу повернуто з експертної установи без виконання судової ухвали про призначення експертизи з тих підстав, що сторони не виконали клопотання експерта та не надали необхідні для проведення експертизи документи: технічний паспорт на реконструкцію квартири та проект.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, викликати сторони до судового засідання для вручення додаткового клопотання експерта та вирішення питання щодо подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Київської рай адміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення об»єкту нерухомості до попереднього стану.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 10 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 219/1103/16-ц
Провадження № 2-о/219/107/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ

про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ про встановлення факту смерті ОСОБА_4, померлого 08.01.2016 року в с. Чернухіно Перевальського району Луганської області, держава Україна.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського МРУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 19 лютого 2016 року на 09 годину 40 хвилин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/169/16 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Є.У.№ 314/1362/15-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом садівничого товариства «Строитель» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

20.11.2015 року телефонограмою було повідомлено апелянта про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

19.01.2016 року телефонограмою було ПОВТОРНО повідомлено апелянта про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом садівничого товариства «Строитель» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова