Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 425/1592/16-ц
Провадження № 22ц/782/572/16
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 червня 2016 року

за позовомОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення дитини, припинення опіки та звільнення від обовязків опікуна,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про повернення дитини, припинення опіки та звільнення від обовязків опікуна.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 червня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення дитини, припинення опіки та звільнення від обовязків опікуна передана до Лисичанського міського суду Луганської області для розгляду з дотриманням правил територіальної підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 червня 2016 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце повідомлена належним чином і в установленому законом порядку.

Відповідач в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу до Лисичанського міського суду Луганської області суд першої інстанції виходив із того, що згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 31.05.2016 року № 924022137 відповідач ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа підлягає передачі для розгляду за правилами територіальної підсудності до Лисичанського міського суду Луганської області.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою І розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем її проживання, так і за місцем її перебування.

Згідно копії паспорта серії ЕК 528219 (а.с.11-12) та копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 31.05.2016 року № 924022137 (а.с.77) ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із позовною заявою ОСОБА_2 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області, оскільки відповідач ОСОБА_4 відповідно до даних її паспорта зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наявність у суду відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце фактичного перебування фізичної особи відповідача не дає суду підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: вул. Черняхівського, буд. 8, м. Первомайськ, Луганська обл., тому позивачка у відповідності до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/10/38-14 від 02.09.2014 року з даним позовом звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області у відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, так як саме цьому суду визначена територіальна підсудність справ Первомайського міського суду Луганської області.

Крім того, взявши до уваги довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 31.05.2016 року № 924022137 згідно якої відповідач ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд не звернув уваги на те, що довідка видана 31 травня 2016 року, а позивач із позовом до Рубіжанського міського суду Луганської області звернувся 13 травня 2016 року, ухвала про відкриття провадження у справі судом постановлена також 13 травня 2016 року.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК передбачають, що суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зазначені вище положення свідчать про те, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду у разі якщо заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Однак, як вже зазначалося вище ОСОБА_4 взята на облік як внутрішньо переміщена особа Управлінням праці та соціального захисту населення. Лисичанської міської ради 31 травня 2016 року, тобто після відкриття провадження у справі.

Отже, достатніх підстав для передачі справи до Лисичанського міського суду Луганської області у звязку з непідсудністю даної справи Рубіжанському міському суду Луганської області у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передаючи справу до Лисичанського міського суду Луганської області порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 109, 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: