Провадження № 2/761/5185/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Гончар Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В квітні 2016р. позивач ПАТ «АКТАБАНК» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № 150143 від 28 квітня 2012р. (далі по тексту - договір) у розмірі 250732,83 грн. та судовий збір в розмірі 3760,99 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 квітня 2012р. між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідачу було надано кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті до карткового рахунку у сумі 160000,0 грн. Кредитний ліміт був наданий на строк до одного року, з кінцевим погашенням заборгованості до 11 червня 2015р.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі за наявними у справі доказами.
Сторона позивача клопотала про розгляд справи у свою відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку за місцем своєї реєстрації, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у свою відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав.
Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 28 квітня 2012р. між сторонами було укладено договір, згідно якого банк надав відповідачу кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку № НОМЕР_2 у сумі 160000,0 грн. строком до 11 червня 2015р., на умовах тарифного пакету «Киевский VIP».
Відповідно до п. 5-7 Тарифів нарахування відсотків за користування кредитним лімітом у пільговий період здійснюється з розрахунку 0,01 % річних; відсоткова ставка за користування кредитним лімітом після закінчення пільгового періоду складає 28,0 % річних; відсоткова ставка за простроченим овердрафтом складає 42 % річних.
Пунктом 3.1.3 Правил здійснення операцій за банківськими (картковими) рахунками відкритими фізичними особами в ПАТ «АКТАБАНК» відповідач зобов'язаний здійснити погашення заборгованості, яка виникла за картковим рахунком шляхом поповнення карткового рахунку щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, за попередній календарний місяць користування овердрафтом.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України ).
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3760,99 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» заборгованість за договором договором про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № 150143 від 28 квітня 2012р. в розмірі 250732 /двісті п'ятдесят тисяч сімсот тридцять дві/ грн. 83 коп.; судовий збір в розмірі 3760 /три тисячі сімсот шістдесят/ грн. 99 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: