АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4656/16 Справа № 187/8/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Колективного сільськогосподарсько-риболовецького підприємства «Придніпровець», ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарсько-риболовецького підприємства «Придніпровець», Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції, про визнання рішення загальних зборів КСРП «Придніпровець» від 23 березня 2011 року та протоколу № 1 недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до КСРП «Придніпровець», ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець», Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції про визнання рішення загальних зборів КСРП «Придніпровець» від 23 березня 2011 року та протоколу №1 недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання рішення загальних зборів КСРП «Придніпровець» від 23 березня 2011 року та протоколу №1 недійсними, посилаючись на те, що збори проведено за участю осіб, які не були членами КСРП «Придніпровець» та ними був підписаний протокол.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 14 вересня 2008 року протокол № 3, позивач ОСОБА_4 був обраний головою ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець», про що був внесений відповідний запис до ЄДРПОУ.

Рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 18 жовтня 2010 року (протокол № 18/10), були виключені зі складу ліквідаційної комісії члени ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець» та затверджений новий склад ліквідаційної комісії де позивач був затверджений одноосібним членом ліквідаційної комісії, а отже, її головою.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 лютого 2011 року в межах розгляду кримінальної справи, позивач був відсторонений від посади голови ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець».

Вироком від 09 жовтня 2014 року, у вищевказаній кримінальній справі, позивач був визнаний винним та притягнутий до кримінальної відповідальності із звільненням від реального покарання та без застосування покарання у вигляді позбавлення права займати деякі посади чи займатися відповідною діяльністю. Вирок набрав законної сили 24 жовтня 2014 року.

На підставі постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 23 лютого 2011 року про відсторонення позивача від посади голови ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець», рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 23 березня 2011 року протокол № 1, ОСОБА_4 було відсторонено від посади голови ліквідаційної комісії КСРП «Придніпровець» на підставі постанови Дніпропетровської обласної прокуратури від 23 лютого 2011 року про відсторонення від посади у звязку з порушенням кримінальної справи. Рішенням зазначених зборів було обрано новий склад ліквідаційної комісії, головою якої було обрано ОСОБА_6 Крім того, було вирішено виключити ОСОБА_7 із членів КСРП «Придніпровець» у звязку зі смертю останньої.

Всього членів КСРП «Придніпровець» в протоколі № 1 від 23 березня 2011 року зазначено 17 чоловік: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_7

Присутніх на загальних зборах членів КСРП «Придніпровець» в протоколі № 1 від 23 березня 2011 року зазначено 11 чоловік: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19.

Згідно протоколу № 1 загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 15 листопада 1999 року у складі 10 чоловік було вирішено прийняти в члени КСРП «Придніпровець» наступних 17 осіб : ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_27, ОСОБА_17, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31

Згідно копії листа КСРП «Придніпровець» від 24 січня 2000 року, кількість членів КСРП «Придніпровець» станом на 01 січня 2000 року становить 27 осіб. Також зазначено список осіб членів КСРП «Придніпровець», який по складу повністю відповідає вказаним особам в протоколі № 1 загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 15 листопада1999 року, які приймали участь в проведенні зборів та прийнятих в члени КСРП «Придніпровець».

Головою комісії з припинення діяльності КСРП «Придніпровець» ОСОБА_6 було направлено запит до Петриківської районної державної адміністрації про кількість членів КСРП «Придніпровець» станом на 01 січня 2000 року та про наявність в архіві заяв про виключення з членів КСРП «Придніпровець» в період з 01 січня 2000 року по 05 березня 2016 року громадян із списку зазначеному в листі КСРП «Придніпровець» від 24 січня 2000 року.

Згідно відповіді з архівного сектору Петриківської районної державної адміністрації від 15 березня 2016 року № 12, вбачається що в архівному секторі на зберіганні знаходяться копії заяв громадян членів КСРП «Придніпровець» про вихід із членів КСРП «Придніпровець». Копії заяв членів на звільнення з КСРП «Придніпровець» згідно списку в кількості 27 чоловік в архівному секторі відсутні.

Факт повноважності загальних зборів, що відбулися 23 березня 2011 року, підтверджується протоколом № 1 загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 04 вересня 2010 року, відповідно до яких у звязку зі смертю були виключені 11 членів КСРП «Придніпровець» та затверджено новий склад у кількості 17 чоловік. Перелік осіб із 17 чоловік, які були встановлені повноважними членами КСРП «Придніпровець» повністю відповідає вказаним членам КСРП «Придніпровець» в протоколі № 1 від 23 березня 2011 року.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що кількісний склад членів КСРП «Придніпровець» присутніх на загальних зборах членів КСРП «Придніпровець» 23 березня 2011 року відповідає вимогам п. 10.4.1 Статуту КСРП «Придніпровець», а отже по кількісному складу є правомочним. Зазначив, що на час проведення загальних зборах членів КСРП «Придніпровець», кількість членів КСРП «Придніпровець» (за виключенням померлої ОСОБА_7) становила 16 чоловік, у звязку з чим кількість членів КСРП «Придніпровець», наявність яких забезпечувало правомочність прийнятого рішення, складала 11 чоловік.

Щодо наданих позивачем по справі на підтвердження недійсності загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 23 березня 2011 року копії заяв ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 від 16 листопада 1999 року на імя правління КСРП «Придніпровець», в яких останні просять вивести їх із членів КСРП «Придніпровець», суд першої інстанції зазначив, що незалежно від результатів розгляду даних заяв, рішенням загальних зборів членів КСРП «Придніпровець» від 15 листопада 1999 року, зазначені громадяни 15 листопада 1999 року були прийняті в членів КСРП «Придніпровець».

Щодо інформації, що зазначена в листі голови правління КСРП «Придніпровець» від 03 лютого 2003 року Курилівській сільській раді, відповідно до якого зазначено, що КСРП «Придніпровець» перебуває в стадії припинення, на підприємстві працюючі члени КСРП відсутні, суд зазначив, що вона не знайшла свого документального підтвердження та спростовується дослідженими письмовими доказами. Крім того, рішення щодо припинення КСРП «Придніпровець» було прийняте 12 травня 2005 року, про що свідчить відповідна копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2005 року.

Згідно п. 10.4.1 Статуту КСРП «Придніпровець», «Загальні збори членів підприємства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше 2/3 працюючих членів підприємства».

При цьому, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Колегія суддів, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки позивачем ставиться питання про визнання рішення загальних зборів КСРП «Придніпровець» від 23 березня 2011 року та протоколу № 1 недійсними з посиланням на те, що останні були прийняті неповноважними особами та з порушенням норм ЦК.

В позовній заяві позивач не ставить питання про захист його трудових прав, які були порушені внаслідок прийняття оскаржуваного рішення зборів. Позивач не перебував в трудових відносинах в якості голови ліквідаційної комісії з КСРП «Придніпровець», що підтверджується відсутністю відповідного запису в трудовій книжці, відсутністю укладеного контракту, тощо. Доказів того, що позивачу, як голові ліквідаційної комісії з КСРП «Придніпровець», нараховувалась заробітна плата суду не надано.

За змістом ст. 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

У порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ст.3, 15 ЦПК України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Критерієм розмежування справ цивільного судочинства від справ господарського судочинства є одночасно як суб'єктивний склад учасників процесу, так і характер спірних правовідносин.

Для розмежування трудових та господарських спорів у справах, пов'язаних з рішеннями загальних зборів товариства, слід враховувати підстави подання позову. Трудовим є спір, пов'язаний із застосуванням норм КЗпП України та з порушенням права позивача на працю, підставою ж виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав учасників (акціонерів) господарських товариств норм ЦК України, ГК України, Закону України "Про господарські товариства", вимог установчих документів господарських товариств. Недотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства є порушенням прав учасників (акціонерів) на управління товариством, а не трудових прав керівника (інших посадових осіб) товариства.

У справі, яка переглядається, вимоги позивача - фізичної особи до КСРП «Придніпровець» про визнання рішення загальних зборів КСРП «Придніпровець» від 23 березня 2011 року та протоколу №1 недійсними не повязані із захистjv порушених трудових прав та не ґрунтуються на положеннях КЗпП України, а повьязані смае із недотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства.

Отже вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли в межах корпоративних відносин позивача з товариством у сфері управлінської діяльності, отже, цей спір підвідомчій господарському суду.

Саме така правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду України по справі 6-162цс16, від 13.06.2016 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підялгає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню. провадження у справі закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 205, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Колективного сільськогосподарсько-риболовецького підприємства «Придніпровець», ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарсько-риболовецького підприємства «Придніпровець», Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції, про визнання рішення загальних зборів КСРП «Придніпровець» від 23 березня 2011 року та протоколу №1 недійсними закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: