overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/1588/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про виділ в натурі часток домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про виділ в натурі часток домоволодіння.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

До суду 08.02.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про виділ в натурі часток домоволодіння.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 22 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

09.02.2016
Справа № 739/250/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, про розшук боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області Ляшок О.Б. звернулась в суд з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 34755493 з примусового виконання виконавчого листа №2-375 від 22.01.2010 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 18.12.2009 року і до повноліття дитини. Але місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

Матеріали подання містять клопотання про розгляд подання без участі представника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, оскільки судом встановлено, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 34755493 з примусового виконання виконавчого листа №2-375 від 22.01.2010 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 18.12.2009 року і до повноліття дитини. Але місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме.

За таких обставин подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження ", суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук ОСОБА_1 доручити співробітникам Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області М.І.Наполов
Справа № 573/2218/16-ц
Номер провадження 2-о/573/148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Чернослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Чернослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2016 року о 10 годині, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Заявнику, заінтересованим особам направити копію ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1540/16-ц
Провадження № 2/617/784/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1, третя особа: Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Українська факторингова компанія" звернувся у суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1, третя особа: Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв.21 листопада 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 листолпада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справаа № 131/1713/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ШелюховськийМ.В.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку і господарських будівель і споруд за попередніми власниками, про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву до Китайгородської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку і господарських будівель і споруд за попередніми власниками, про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просить її задовольнити та залишити його позов без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку і господарських будівель і споруд за попередніми власниками, про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 676/7299/15-ц
Номер провадження 2/676/341/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

19 січня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Бандура І.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23.11.2010 року в сумі 18 232,61 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 4841,93 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 10 246,27 грн, заборгованості за пенею по комісією в сумі 1 800,00 грн, штрафи в розмірі 500,00 грн та 844,41 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 738/449/16-ц
№ провадження 2/738/130/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про стягнення заробітної плати під час незаконного відкликання з посади і виплати компенсації відповідно умов договору з відшкодуванням моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про стягнення заробітної плати під час незаконного відкликання з посади і виплати компенсації відповідно умов договору з відшкодуванням моральної шкоди.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про стягнення заробітної плати під час незаконного відкликання з посади і виплати компенсації відповідно умов договору з відшкодуванням моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 березня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6111/14-ц
Провадження № 2/210/106/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі представників:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частки заробітку у зв»язку з затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4: заборгованість по заробітній платі в сумі 3910.16 грн.( три тисячі дев»ятсот десять грн..16 коп.); компенсацію втрати частки заробітної плати у зв»язку з затримкою термінів її виплати в сумі 2496,98 грн. ( дві тисячі чотириста дев»яносто шість грн.98 коп.); середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 30 вересня 2014 року по 28 серпня 2015 року в сумі 15524.32 грн. ( п»ятнадцять тисяч п»ятсот двадцять чотири грн. 32 коп.); компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2361,45 грн. ( дві тисячі триста шістдесят одну грн..45 коп.); моральну шкоду в сумі 500 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним на користь позивача вимогам : майнового характеру 243, 60 грн. немайного характеру - 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляції на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення у той же строк із дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: В. В. Костенко
Номер провадження 2/643/6844/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 25.11.2016 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7207/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 28 жовтня 2016року на 10годину 45хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 28.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/9582/15-ц
Провадження № 2/185/207/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовною заявою в суд до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради в якому просив суд: встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 тривалістю сім років до часу відкриття спадщини, визнати за ОСОБА_2 право власності на АДРЕСА_1 .

10.11.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

17.03.2016 року до суду надійшло ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від «29» лютого 2016 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15:00 год. « 17» серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Боженко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/245/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 до закінчення його навчання.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху. 08.02.2016 року позивачем усунуто недоліки позову.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/245/16-ц та призначити її судовий розгляд на 01.03.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 28.02.2016 року: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо); 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4