overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України.

Просить вжити заходів до забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Форд Сієра (1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1)зареєстрований на імя ОСОБА_2 та арешт інших авто зареєстрованих за відповідачем.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову /ч.2 ст.151 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві заявник крім автомобіля Форд Сієра (1990 року випуску, державний номер ВК 5498АХ) просить накласти арешт на інші авто зареєстровані за відповідачем, проте не вказує, на яке саме рухоме майно слід накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали, у звязку з чим заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, а саме - в частині накладення арешту на автомобіль Форд Сієра (1990 року випуску, державний номер ВК 5498АХ).

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно автомобіль Форд Сієра (1990 року випуску, державний номер ВК 5498АХ), який належить відповідачу ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2-н/592/548/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №296/5930/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 509/4214/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, треті особи: концерн "Військторгсервіс", Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, треті особи: концерн "Військторгсервіс", Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016 року о 11-15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 444/1415/16-ц
Провадження № 2/444/748/2016
УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить позов задоволити.

Представник відповідача - Кунинської сільської ради та третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини своєї неявки

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчених копій спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.12.1996 року та ОСОБА_4, яка померла 14.11.2002 року.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю витребувати докази даної справи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кунинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на 03 серпня 2016 року о 10:00 год.

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.12.1996 року та ОСОБА_4, яка померла 14.11.2002 року.

Копії спадкових справи просимо направити до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 а, Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 03 серпня 2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 484/4482/14-ц
Провадження № 4-с/484/6/16
У Х В А Л А

про залучення до у справі зацікавленої особи

19.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів, посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" до участі в справі слід залучити в якості зацікавленої особи боржника СКП "Затишок".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в даній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 в якості зацікавленої особи боржника СКП "Затишок".

Надіслати третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/161/16-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 9 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 572/1593/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника.

Рішенням Сарненського районного суду від 8 червня 2016 року вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Відповідно до ст.224 ЦПК України у справі ухвалено заочне рішення.

У строк, передбачений ст.228 ЦПК України відповідачем по справі подано заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який, згідно із вимогами Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, тобто, 275 грн. 60 коп.

Заявник просила звільнити її від оплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що вона має поганий стан здоровя та не має інших доходів, окрім державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

На підтвердження вказаних обставин заявник надала медичну довідку епікріз № 5634/959 та довідку від 17 червня 2016 року.

Судом не приймаються вказані докази як підстава для звільнення від оплати судового збору в звязку із наступним.

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, є особою працездатного віку, доказів встановлення їй інвалідності в звязку із оперативним втручанням, проведеним у 2012 році, останньою не надано.

Крім цього, заявником не надано жодного підтверджуючого документу стосовно погіршення її здоровя у період з 2012 року.

Таким чином, підстав для звільнення заявника від оплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення не встановлено.

Оскільки заява з ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам, її, згідно із ст.229 ЦПК України, слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 ЮРІЇВНИ про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/484/16-ц
Провадження №: 2/332/382/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. за участі секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення компенсації за надання

неякісних послуг,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за надання неякісних послуг відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 699/111/16-ц
Номер провадження 2/699/135/16
УХВАЛА

18.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить розірвати усний договір купівлі-продажу LED телевізора SONY KDL 42 W 705 В серійний номер 2024513 вартістю 7952,00 грн. укладений 13.11.2014 року між сторонами; стягнути з відповідача вартість телевізора або вартість аналогічної моделі телевізора та неустойку за період з 25.01.2016 року по 22.02.2016 року на загальну суму 2298,25 грн.

У суді позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали і надали пояснення, аналогічні змісту заяви. Крім того, збільшили розмір вимог по стягненню неустойки і просять стягнути неустойку в сумі 9589,25 грн., тобто на даний час.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала суду письмове заперечення про згоду на розірвання договору купівлі-продажу телевізора та стягнення з відповідача вартості телевізора по товарному чеку на придбання, в іншій частині відмовити посилаючись на необґрунтованість вимог позивача. При цьому, зазначила, що придбана позивачем модель телевізора знята з виробництва, а аналогічні моделі інших виробників він отримати відмовився. Питання призначення судом товарознавчої експертизи залишила на розсуд суду посилаючись на відсутність необхідності.

Під час розгляду справи по суті представник позивача надав суду підтримане позивачем, письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

На розвязання експертизи просить поставити такі запитання:

1.Яка ринкова вартість LED телевізора SONY KDL 42 W 705 В на момент проведення експертизи ?

2.Яка ринкова вартість аналогічної моделі LED телевізора на момент проведення експертизи ?

Проведення експертизи просив доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002 м. Черкаси вул. Леніна 31/1), оплату експертизи покласти на відповідача відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

24 травня 2016 року ухвалою суд призначив таку експертизу і зупинив провадження у справі.

13 липня 2016 року від експерта на адресу суду надійшли матеріали виконаної експертизи, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5,203 ч.1 п. 2, 204, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі.

Сторони викликати в судове засідання 01 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Провадження №2/523/1523/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та стягнення коштів, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та стягнення коштів.

26.08.2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності та стягнення коштів прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис/
УХВАЛА

Справа № 564/1275/16-ц

15 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа регіональний сервісний центр МВС у Рівненській області про визнання свідоцтва недійсним

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа регіональний сервісний центр МВС у Рівненській області про визнання свідоцтва недійсним.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, яка має відповідати вимогам зазначеним в статтях 119 та 120 ЦПК України.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем не дотриманні вимоги п.2 ч.2 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, при досліджені позовної заяви встановлено, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повністю не вказано найменування відповідача ОСОБА_3, а саме не вказано повне імя та по батькові.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, судом встановлено, що позивачем не подано для вручення відповідачам та третій особі копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, а також не подано копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення третім особам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 119, 120,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа регіональний сервісний центр МВС у Рівненській області про визнання свідоцтва недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаним та буде повернуто позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4