overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5886/16-ц
Провадження № 2/500/3179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально психологічної реабілітації дітей» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/1392/15-ц
Провадження № 22-ц/779/353/2016
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 лютого 2016 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 541/2740/15-ц
Номер провадження 2/541/56/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

з участю представника позивача,адвоката ОСОБА_1

представника відповідача,адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту розірвання шлюбу та усунення від права спадкування

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту розірвання шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та усуненння від права на спадкування за законом ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

ССуддя: ОСОБА_6ин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/6507/15-ц 22-ц/774/400/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 26.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2334/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3065/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.11.2016 р.

Суддя: О. А. Лобов
Провадження № 2-с/161/10/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 вересня 2015 року у справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 вересня 2015 року у справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 12 год. 45 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14798/15-ц

Пров. №6/668/1/16

11.01.2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року до суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3537/09, виданого 28.07.2009 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Мегабанк судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 15 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому за сіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.06.2009 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ Мегабанк заборгованість станом на 12.06.2009 року за кредитним договором №86-21П/2008 від 12.03.2008 року в розмірі 347055,22 грн., судовий збір в розмірі по 850 грн. з кожного та витрати на ІТЗ по 15 грн. з кожного. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист №2-3537/9 від 28.07.2009 року, який втрачено.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3537/9 виданого Суворовським районним судом м.Херсона в якому зазначити: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Мегабанк судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати на ІТЗ - 15 грн."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/3136/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ткаченко О. А.
Провадження № 22-ц/790/1900/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

10 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2016 року по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.00 год. 17 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
Справа №628/3929/16-ц
Провадження 2-о/628/165/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глушківська сільська рада Куп'янського району Харківської області, Купянське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156, 257-1 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глушківська сільська рада Куп'янського району Харківської області, Купянське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 14.00 год., яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи і направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Провадження № 2-н/711/767/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шахкулієва ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2397,19 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2397 (дві тисячі триста девяносто сім) грн. 19 коп.
137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 11.02.2016
Справа № 501/6265/13-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 24.04.2014 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (а.с. 91-93).

10.02.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту.

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 113).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.40 год. 19.02.2016 р.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Бреславського О.Г., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:30 год. 24 лютого 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), його представника ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2), ПАТ «БМ Банк» (за адресою Бульвар Шевченка, 37/122, м.Київ, вул.С.Бандери, 62/корп.2, м.Івано-Франківськ).

Судді Чупікова В.В.

Бреславський О.Г.

Яремко В.В.

№22ц-356/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Казюк О.О.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4930/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/155/К/16 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди на 09:50 годин 01.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної виборчої комісії про стягнення заборгованості за наданні послуги, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницької обласної виборчої комісії, , на користь ОСОБА_1 385 грн. 84 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому та Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (квитанція № 0.0.471716142 від 07.12.2015 року Хмельницьке відділення № 30 Хмельницької філії ПриватБанк).

Стягнути з Хмельницької обласної виборчої комісії, , в дохід держави судовий збір в сумі 5 грн. 97 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: