overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/2091/15-ц Провадження № 22-ц/795/210/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.

при секретарі Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2016 року було призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду від 02 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

11 січня 2016 року на адресу суду від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

У судове засідання сторони або їх представники не з"явилися. В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення про час і місце судового засідання ТОВ «Лізингова компанія «Еталон».

Крім того, у зв'язку з перебуванням головуючого-судді Мамонової О.Є. у відпустці, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів на 10:00 01 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 листопада 2016 року і до повноліття дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2017 року 14-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/8420/16-ц
Ухвала

іменем україни

16 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку на примирення для зберігання сімї.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява згідно якої він заперечував проти заяви відповідачки про надання строку для примирення.

У випадку виникнення у суду сумнівів стосовного того, чи дійсно подальше спільне подружнє життя неможливе, він повинен використати надану законом можливість відкласти розгляд справи та надати подружжю строк для примирення, особливо при наявності у них дітей.

У відповідності цього суд вважає за необхідне вжити заходів до збереження родини і надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №495/8420/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1603/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної ОТГ Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 19.12.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у відповідача дані про осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині після померлої 27.12.2014 року в с. Лонки ОСОБА_2, хто з нею проживав і був зареєстрований на момент смерті, кому згідно записів погосподарських книг належить будинковолодіння №20 по вул. Набережній в с. Сергіївка, коли і кому, рішенням ради надавалася земельна ділянка у безстрокове користування або у власність для будівництва цього будинку та відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 27.12.2014 року в с. Лонки ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 534/2506/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

10 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи О.В., при секретарі Ребриній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

26.11.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проте, у вступній частині рішення, в другому і четвертому абзацах резолютивної частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.11.2015 року були допущені описки, а саме: невірно зазначене по батькові відповідача ОСОБА_2 «Дмитровича» замість «Вячеславовича».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті рішення від 26.11.2015 року, та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі № 534/2506/15-ц за цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ступній частині рішення замінити по батькові відповідача ОСОБА_2 з «Дмитровича» на «Вячеславовича».

В другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення замінити по батькові відповідача ОСОБА_2 з «Дмитровича» на «Вячеславовича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 307/3457/15-ц
Провадження № 2/307/163/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Белоцької О.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 «Євролізинг Україна» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення безпідставно здобутих грошових коштів, стягнення трьох відсотків річних за час користування безпідставно здобутими грошовими коштами, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди та стягнення суми одержаних доходів за час користування безпідставно здобутими грошовими коштами,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

В задоволенні вимог позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення безпідставно здобутих грошових коштів в сумі 30 000 гривень, стягнення трьох відсотків річних за час користування безпідставно здобутими грошовими коштами в розмірі 374, 79 гривень, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 4 000 гривень, стягнення суми одержаних доходів чи доходів, які могли бути отримані за час користування безпідставно здобутими грошовими коштами в сумі 5 000 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Провадження № 2-н/359/512/2016
Справа № 359/7725/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

04.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги в розмірі 11 269,33 гривень.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області від 01.11.2016, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
№2/639/493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку набувальної давності , -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку набувальної давності на квартиру АДРЕСА_1.

12 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє на підставі адвокатської угоди надала заяву з проханням залишити без розгляду вищевказаний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє на підставі адвокатської угоди такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Іванова.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/277/16-ц

Рядок статзвіту № 4

12 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Виконкому Великомидської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/277/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконком Великомидської сільської ради костопільського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 березня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
н/п 2-н/490/143/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2016 м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 615/1421/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними.

Призначити попереднє судове засідання на «14» листопада 2016 року о 10 год.40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «14» листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі заперечення проти позову. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/723/16-ц
Провадження № 4-с/520/25/16
УХВАЛА

26.01.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами скарги Кредитної спілки «Україна» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга КС «Україна», якою заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 Едуардовича ВП 49708051 від 22 грудня 2015 року.

За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Кредитної спілки «Україна» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Копію ухвали направити заявнику і державному виконавцю для відома і належного сповіщення про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2394/13-ц

Провадження № 6/401/77/16

08 грудня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МРУЮ.

Дана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи положення п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (далі - Пленум), скарги, заяви, подання, які подаються сторонами по справі, учасниками виконавчого провадження, в стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили, мають відповідати за своєю формою і змістом вимогам позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Виходячи з викладеного, подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме скарга та додатки до неї подано в кількості, що не відповідає кількості учасників справи.

В звязку з недотриманням заявником вимог ст. 120 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику слід надати час для усунення недоліків в заяві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Запропонувати заявнику в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність до ст. 120 ЦПК України, виконавши наступні вимоги, а саме надати суду заяви з додатками в кількості, що відповідає кількості учасників провадження.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

08.12.2016