overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/6493/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 14.12.2016.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 350/1063/16-ц
Номер провадження 2/350/679/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачка подала суду письмове клопотання про залишення її позовної вимоги про витребування частини земельної ділянки без розгляду.

Вислухавши думки всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже подати до суду позов та подати заяву про залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а тому суд зобов»язаний залишити без розгляду позовну вимогу про витребування половини земельної ділянки.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування половини земельної ділянки, яка знаходиться у с. Цінева кадастровий № 100300057 залишити без розгляду, згідно поданої позивачкою заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд на протягом пяти днів з часу її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 647/3236/15-ц
№ провадження 2/647/68/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.01.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 390/1926/16-ц
Провадження № 2/390/852/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1926/16-ц (провадження № 2/390/852/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 22 грудня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 720/2144/16-ц
Провадження № 2/720/1049/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, юридичного факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачі звернулися з позовною заявою до відповідача про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, юридичного факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, юридичного факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/531/16-ц
Провадження № 2/553/354/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 13 травня 2004 року, до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 454/25/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 18.01.2016р. о 16.00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Розгляд справи проводити у складі одного судді та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
__________________________________________________________________
Справа № 433/106/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05.02.16

05.02.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.07.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу про визнання права власності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено про необхідність винесення додаткового рішення по справі в зв'язку з тим, що в рішенні Жовтневого районного суду м. Луганська від 10.07.2014року не вірно зазначена адреса проживання кв. Дружби 40/21, замість кв.50 лєт Октября 40/21.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому вказати в резолютивній частині рішення адресу проживання : кв.50 лєт Октября 40/21.

Керуючись ст.220 ч.1п.4 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу про визнання права власності.

Доповнити рішення в резолютивній його частині, а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 21 в будинку № 40 на кварталі 50 лєт Октября у м. Луганську , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 16 грудня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 21 в будинку № 40 на кварталі 50 лєт Октября у м. Луганську, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 16 січня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 21 в будинку № 40 на кварталі 50 лєт Октября у м. Луганську, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 , померлого 02 грудня 2013 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/1011/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за період з 01.04.2011 по 30.11.2016, окрім того відповідно до наданих довідок про нарахування та оплату за теплову енергію заборгованість утворилась поза межами строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 185/9030/16-ц
Провадження № 2/185/4775/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 02.12.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/411/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

08 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, по справі № 287/411/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Олевський хлібозавод» коштів в сумі 45940,75 грн. заподіяної матеріальної шкоди (недостачі) та 459,341 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання не відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, оскільки не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області.

Крім того, державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи слід залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції в Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи - залишити без руху і надати державному виконавцю час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2242/16-ц
Провадження № 2/306/965/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 23 листопада 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. 03170, м.Київ, вул. Зодчих, 60/1;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. с.Поляна, вул. Дисковецька, 38 Свалявського району Закарпатськоїобласті.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про стягнення заборгованості із розрахунку при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про стягнення заборгованості із розрахунку при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 28 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №2/489/618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 36301/15-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3,

третя особа: Універсальна товарно-сировинна біржа "Золотий Ореол-Н"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/618/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 408/7354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50006453 від 24.10.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору № 50006453 від 24.10.2012р.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2017року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя