overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6757/14-ц Провадження №22-ц/773/342/16 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Категорія:81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення від обовязків опікуна за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2014 року відкрито провадження у справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради Волинської області про звільнення ОСОБА_1 від обовязків опікуна недієздатної ОСОБА_2

15 серпня 2014 року судом першої інстанції ухвалене судове рішення про звільнення від обовязків опікуна ОСОБА_1 у даній справі.

11 січня 2016 року на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 07 травня 2014 року від ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати цю ухвалу як незаконну і постановлену з порушенням встановленого законом порядку про залучення третьої особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги ухвала про відкриття провадження від 07 травня 2014 року оскаржується з інших підстав, в тому числі щодо залучення третьої особи.

Згадана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду, подана на неї апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України підлягає поверненню судом першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції не виконана ця вимога норми процесуального права, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним зазначеної вимоги.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Дану справу повернути Луцькому міськрайонному суду для виконання ним вимоги ч.2 ст.293 ЦПК України щодо поданої заінтересованою особою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2014 року про відкриття провадження у цій справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради про визнання недійсним трудового контракту в частині терміну дії, визнання контракту безстроковим трудовим договором, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 27 вересня 2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-644/6949/15 Головуючий 1-ї інстанції Горчакова О.І.
Провадження : № 22ц/790/1311/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : авторське право.
У Х В А Л А

26 січня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 про захист авторського права та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 про захист авторського права та стягнення компенсації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 - 50 год. 02 лютого 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1612/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30 листопада 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1612/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 30.11.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №490/2493/14-ц 15.02.2016
Провадження №22-ц/784/312/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Лівінський І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Південкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Локи-Авто), ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2014 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 29 лютого 2016 року на 10-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/15/16-ц Провадження № 2/443/76/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом. ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом..

Попереднє судове засідання призначити на 20.01.16 р. о 09.25 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6540/16
Справа № 641/4716/16-ц Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Категорія: сімейні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Шлюбі між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірваний.

На вказане рішення суду представником відповідача ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином відповідачем повинно бути сплачено судовий збір у сумі 606 грн. 33 коп. на належний рахунок за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявникам строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
Справа №546/211/15-ц
Провадження № 2/546/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого-судді - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом КС «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом касаційної інстанції цивільної справи № 546/431/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Полтава і Полтавці» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 57 від 19 квітня 2011 року частково недійсним.

Суд, дослідивши дане клопотання, зясувавши думку відповідача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вищезгадані справи тісно повязані між собою та задоволення позовних вимог по справі № 546/431/15-ц за позовом ОСОБА_1 у частині визнання кредитного договору № 57 від 19 квітня 2011 року частково недійсним може вплинути на вирішення даної справи №546/211/15-ц.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку зупинити до вирішення судом касаційної інстанції цивільної справи № 546/431/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Полтава і Полтавці» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 57 від 19 квітня 2011 року частково недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 185/7245/14-ц
Провадження № 2-во/185/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо призначення та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсними результатів проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо призначення та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсними результатів проведення електронних торгів в ухвалі суду була допущена описка, щодо дати призначення та проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна, а саме будинку № 74 по вулиці Макаренка в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо призначення та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсними результатів проведення електронних торгів призначити на 07.11.2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 650/1046/15-ц
провадження № 2/650/56/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання недійсними і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом,

встановив:

02.09.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить усунути відповідача по справі від спадкування обовязкової частки у розмірі ? частини усього спадкового майна після померлої ОСОБА_3, яка померла 22.04.2006 року, визнати недійсним і скасувати судовим рішенням нотаріально посвідчені державним нотаріусом Великоолександрівського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, зобовязавши Великоолександрівську нотаріальну контору видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповіт серії ВАС № 467629 від 24.12.2002 року у повному обсязі щодо цілісності спадкового майна його покійної бабусі ОСОБА_3

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, судом розвязані клопотання, вирішено питання про проведення відеоконференції. Розгляд справи можливий у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання недійсними і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 року о 09.30 год. у залі судових засідань Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 591/6691/16-ц Провадження № 2/591/2958/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО