overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2202/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.2.2013 р. по 30.9.2016 р. в сумі 15631 грн. 92 коп., 3 % річних у сумі 587 грн. 58 коп., інфляційні витрати у сумі 4398 грн. 38 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржника за період з 1.2.2013 р. по 30.9.2016 р. виникла заборгованість в сумі 15631 грн. 92 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 02.11.2016 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №295/9116/16-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д.В.

народних засідателів Подобної І.В., Тетеріна С.В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

14.07.2016 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 15.12.2016 року о 09 год. 15 хв.

15.12.2016 року до суду надійшло клопотання від заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов

Народні засідателі І.В. Подобна

ОСОБА_3
Справа №2-1431/11
Провадження №2-во/718/29/16
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

14.12.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 11 листопада 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,30 га, в тому числі рілля 1,30 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вартістю 22870 гривень, що розташована на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ № 006864, виданого 04 березня 2002 року і зареєстрованого і Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 783 на ім`я ОСОБА_3, визнавши даний Державний акт таким, що втратив чинність.

При постановленні рішення судом допущено описку в резолютивній частині, де помилково вказано площу земельної ділянки «1,30 га», хоча вірним є «1,2952 га».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у резолютивній частині рішення: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,2952 га, в тому числі рілля 1,2952 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вартістю 22870 гривень, що розташована на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ № 006864, виданого 04 березня 2002 року і зареєстрованого і Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 783 на ім`я ОСОБА_3, визнавши даний Державний акт таким, що втратив чинність.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/646/463/2016
Справа № 646/121/16-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся із заявою в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 06.01.2016 року № 1, Платник: ОСОБА_1; ІД. Код НОМЕР_1, МФО 351853 Отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, у сумі 551,20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.А. Єжов
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Громадської організації «Товариства сприяння збройним силам України та військово-морського флоту «Патріот України», Публічного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша фумігаційна компанія» про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Громадської організації «Товариства сприяння збройним силам України та військово-морського флоту «Патріот України», Публічного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша фумігаційна компанія» про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Витребувати із Хорольського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 548/915/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/415/16-ц
11 лютого 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

РатніковоїВ.М.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "М-Лайф" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 30 листопада 2016 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/632/2016 Справа № 641/9625/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК» Інтерграндкепітал представництво в м.Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів неустойку за затримку повернення коштів з 31.03. по 11.09.2015 року в сумі 50 160 грн., майнову та немайнову (моральну) шкоду в розмірі 6809,86 грн.

10.02.2016 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, та просив витребувати витяг з Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Харківського міського управління юстиції, щодо статусу юридичної особи ТОВ «ІГК», та стосовно її філій, відокремлених підрозділів або представництв. В обґрунтування клопотання зазначив, що витребувана інформація необхідна для встановлення місцезнаходження відповідача ЛК ТОВ «ІГК», оскільки відповідач не зявляється в судове засідання та постійно змінює своє місце знаходження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з метою обєктивного та повного розгляду справи та зважаючи на те, що вищезазначені документи необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Харківського міського управління юстиції витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо юридичної особи - Лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК», , а також інформацію щодо філій, відокремлених підрозділів або представництв зазначеної юридичної особи.

Зазначену інформацію надати на адресу Комінтернівського районного суду м.Харкова до 01.03.2016 року.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 390/1793/16-ц
Провадження № 2/390/788/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2016 рік Провадження № 2-н/712/1003/16
Заявником на суму заборгованості що виникла за боржниками зараховано інфляційні в сумі 130,22 грн та 3% річних в сумі 461,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У Х В А Л А

15.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області про позбавлення осіб права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком за адресою: вул. Боженко, 9, в м. Жмеринка Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 19.10.2016 року надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розглянути у її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Представник третьої особа без самостійних вимог - служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявилася. Причини своєї неявки суду не повідомила та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області про позбавлення осіб права користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2036/15-ц
Провадження № 6/643/377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/2036/15-ц від 17.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява стягувача КП «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/2036/15-ц від 17.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості, посилаючись на те, що судовий наказ набрав законної сили 18.05.2015 року та був отриманий стягувачем для подачі до виконання 23.09.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши доводи заяви, та оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки судовий наказ був виданий лише 23.09.2016 року, та на теперішній час не виконаний, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, задовольнити.

Поновити стягувачу комунальному підприємству «Жилкомсервіс» строк для предявлення до виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/2036/15-ц від 17.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3960 грн. 99 коп., та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4082 грн. 79 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання її копії.

Суддя О.Ф. Погасій