16.11.2016 Провадження № 2/311/1266/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, в якому просить: виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, без надання іншого приміщення, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року поданий ТОВ «Естейт Селінг» позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: в порушення вимог ст.119 ЦПК України у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, предмет позовних вимог та зміст чітко не визначений та носить неконкретний характер, а саме: предметом позовних вимог є «виселення», а в змісті позову (п.1) позивач просить виселити відповідачів, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, проте «про зняття з реєстраційного обліку відповідачів» предметом позову не охоплюється. Та фактично є додатковими позовними вимогами немайнового характеру, за які, відповідно, підлягає сплаті судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, змістом позовних вимог ставиться питання про зняття з реєстрації певних фізичних осіб за вказаною адресою, однак у колі осіб, які беруть участь у справі за предявленим позовом, в якості третьої особи позивачем не зазначено територіальний орган державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб та компетенція якого територіально поширюється на адресу вищевказаного житлового приміщення та відповідно, в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються по кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того, у змісті позову є неконкретним визначення того органу, який повинен здійснити зняття з реєстраційного обліку вищевказаних осіб.

Також є неконкретним п.2 змісту позовних вимог, відповідно до якого позивач просить судові витрати покласти на відповідачів, однак позивачем не конкретизовано та у змісті позову не зазначено: з кого саме з відповідачів, в якому саме порядку (солідарному, дольовому), на чию саме користь, які саме судові витрати та в якому саме розмірі позивач просить стягнути судові витрати.

Крім того, позивачем ТОВ «Естейт Селінг» позовні вимоги предявляється до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, проте до матеріалів позовної заяви не долучено жодного документу на підтвердження дійсної реєстрації та фактичне проживання відповідачів станом на час предявлення позову до суду саме за адресою: АДРЕСА_2, за якою позивач просить відповідачів виселити (що передбачає їх фактичне проживання за вказаною адресою) та зняти їх з реєстраційного обліку (що передбачає собою їх дійсну реєстрацію за вказаною адресою). Позивачем не долучена до матеріалів позову належним чином оформлена довідка житлових органів про склад сімї відповідачів із зазначенням всіх зареєстрованих осіб за спірною адресою станом на час предявлення позову до суду.

Також, до матеріалів позовної заяви долучено копію претензії від 02.08.2016 року, яка направлена на адресу відповідачів з вимогою добровільно звільнити житлове приміщення та знятися з реєстраційного обліку, проте долучена копія вказаної претензії не містить підпису належного представника ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», який діє за довіреністю, а також не долучено до матеріалів позовної заяви копії поштового повідомлення на підтвердження отримання безпосередньо відповідачами вищевказаного поштового відправлення.

Також, у позовній заяві позивачем належним чином не обґрунтовані позовні вимоги, які предявляються саме до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не зазначено яким саме чином зазначені особи чинять перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні вказаним житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3, враховуючи те, що згідно Договору купівлі-продажу від 21.03.2016 року, вказане нерухоме майно належало ОСОБА_3.

Крім того, з долучених позивачем до матеріалів позовної заяви документів, зокрема: договору купівлі-продажу від 21.03.2016 року вбачається, що покупцем житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 являється ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» та згідно долученої копії Статуту, скорочене найменування (назва) вказаного Товариства - ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» (п.1.7 Статуту), проте з незрозумілих причин позивачем у справі виступає взагалі інша особа - ТОВ «Естейт Селінг». Дані розбіжності у позові жодним чином не оговорені та належним чином не усунені.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2016 року позивачу ТОВ «Естейт Селінг» судом був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали. Копія ухвали суду уповноваженим представником позивача отримана 03.11.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, жодних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено, на виконання ухвали суду від 21.10.2016 року уточнена позовна заява з додатками до неї та із чітким визначенням предмету та змісту заявлених позовних вимог на адресу суду не надійшли.

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4