overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення суми

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про відмову у зупиненні виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2015 року, оскільки указаним рішенням рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення витрат на правову допомогу, ухвалено нове рішення яким відмовлено у їх стягненні. У решті - рішення районного суду залишено без змін, тому рішення апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню. Клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення суми за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2015 року.

Витребувати з Василівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 311/308/15-ц

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2015 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
№ 243/693/16-ц
Справа 2/243/708/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

11.02.2016 року представник позивача подав до суду заяву з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/2631/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «УКРАВІАСНАБ» про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення даного позову без розгляду, посилаючись на те, що на підставі постанови Правління НБУ від 24 грудня 2015 року №934 ПАТ «Український Інноваційний банк» був віднесений до категорії неплатоспроможних; рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24 грудня 2015 року запроваджено у відповідача тимчасову адміністрацію. При цьому чинним законодавством не передбачено задоволення вимог кредиторів поза межами процедури ліквідації банків, врегульованої ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «УКРАВІАСНАБ» про розірвання договору та стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/3762/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.02.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року провадження у справі зупинено на час лікування відповідача в Харківській обласній травматологічній лікарні.

12.02.2016 року до суду надійшло повідомлення з Харківської обласної травматологічної лікарні, що відповідач виписаний з лікарні під нагляд травматолога за місцем проживання та знаходиться на амбулаторному лікуванні за місцем мешкання, у зв'язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3762/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/6591/13ц Сугачова О.О.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Довгаль А.П., Сащенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, зобов'язання вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа АК «Харківобленерго» про усунення перешкод в праві користування майном, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, зобов'язання вчинення певних дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа АК «Харківобленерго» про усунення перешкод в праві користування майном.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 718/286/16-ц
Провадження №4-с/718/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/286/16-ц за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулась до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби , в якій просили визнати неправомірними дії старшого державного виконавця та визнати його постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 29.11.2012 року .

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії органу державної виконавчої служби .

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 26 лютого 2016 року о 15 годині.

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"02" лютого 2016 р. Справа № 370/216/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки подані в додатках до позовної заяви копії документів належним чином не завірені, тому це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій поданих документів або шляхом їх завіряння в суді.

Крім того, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, безпосередньо визначення додаткового строку для прийняття спадщини, як наслідок, позивачу необхідно здійснити заміну відповідача по даній справі.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 10.02.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 240/56/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням жилого будинку, розташованого за адресою: вул.. Комсомольська, 22 с. Степанівка, Олександрівського району, Донецької області.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії його паспорту з відміткою про зняття з реєстрації, яке підлягає задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залищення позову без розгляду, в зв'язку з відсутністю, на час розгляду справи, спору між сторонами.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача щодо залищення позову без розгяду, відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької област.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 721/530/16-ц .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 21 червня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5128/16 Справа № 208/7920/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.06.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/127/16-ц
пр. № 2/336/764/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/404/16-ц
Провадження № 2/175/159/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа ОСОБА_2, про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа ОСОБА_2, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

05 лютого 2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні в позові недоліки були своєчасно усунені позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/404/16-ц (провадження №2/175/159/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа ОСОБА_2, про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 11 березня 2016 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третій особі направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 226/954/16-ц
Провадження N 2-н/226/146/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 червня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 14.40 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко