Справа №2-0-76/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Громова ЛВ
Номер провадження 22-ц/788/342/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2011 року

у цивільній справі за заявою Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради, заінтересовані особи відділ Держкомзему у Конотопському районі, Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року Конотопський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах Тернівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 3,29 га. У встановлений законом строк, ніхто із спадкоємців до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину не звертався, тому просив визнати спадщину на земельну частку (пай) відумерлою.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2011 року заявлені вимоги задоволено. Визнано спадщину на земельну частку (пай) площею 3,29 га, вартістю 36140,80 грн., згідно сертифікату НОМЕР_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відумерлою.

Вказане рішення суду ОСОБА_2, як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Конотопського міжрайонного прокурора.

Вказує, що спадщину після смерті ОСОБА_3 фактично прийняла але не оформила її мати ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року і спадкоємицею якої вона є. Вважає, що за наявності спадкоємців, які фактично прийняли спадщину суд не мав законних підстав для визнання спадщини відумерлою. Крім того, спадщина відкрилася до набрання чинності новим ЦК України, тому до спірних правовідносин має застосовуватися ЦК Української РСР 1963 року в якому не передбачено визнання спадщини відумерлою.

10 лютого 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла письмова заява Тернівської сільської ради, в якій сільська рада відмовляється від заяви поданої Конотопським міжрайонним прокурором (а.с. 44).

Крім того, 09 лютого 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшов лист прокуратури, з якого вбачається, що Конотопська місцева прокуратура не заперечує проти закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою Тернівської сільської ради від заяви про визнання спадщини відумерлою (а.с. 40-43).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора Дум'яненка С.О., який підтримав заяву, колегія суддів вважає, що заява Тернівської сільської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 та п. 8 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання спадщини відумерлою.

Частинами 3, 5 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження не можуть бути передані на розгляд третейського суду і не можуть бути закриті у зв'язку з укладенням мирової угоди.

За змістом вищеназваних норм процесуального закону вбачається, що законодавцем не передбачено особливого порядку регулювання чи обмеження права заявника у справах окремого провадження, зокрема і справах про визнання спадщини відумерлою, відмовитися від своєї заяви, а тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати загальні правила, що передбачають право відмови позивача від позову.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, вищевказана відмова Тернівської сільської ради від заяви, поданої Конотопським міжрайонним прокурором в інтересах Тернівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, підлягає прийняттю, а тому необхідно скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2011 року та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 31, 205, 210, 234-235, 274-278, 310 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову Тернівської сільської ради від заяви, поданої Конотопським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2011 року та закрити провадження у справі за заявою Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді -