overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/2244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Українаська залізниця" від імені якої діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Володимирецької районної державної адміністрації та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі, про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ПАТ "Українаська залізниця" від імені якої діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Володимирецької районної державної адміністрації та ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 16.01.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/886/16-ц

Провадження № 2/634/388/16

"11" листопада 2016 р.

Сахновщинский районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Сахновщинського району Харківської області та ОСОБА_4 Держгеокадастру у Сахновщинському районі Харківської області, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Сахновщинського району Харківської області та ОСОБА_4 Держгеокадастру у Сахновщинському районі Харківської області, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання не прибув повідомлений належним чином представник відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Сахновщинському районі Харківської області.

У судовому засіданні суд поставив питання з власної ініціативи щодо обов'язкової участі представника ОСОБА_4 Держгеокадастру у Сахновщинському районі Харківської області в судовому засіданні для дачі пояснень щодо предявленого позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Сахновщинського району Харківської області не заперечував проти обов'язкової участі представника відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Сахновщинському районі Харківської області в судовому засіданні.

Заслухавши думку представника відповідача та оглянувши матеріали справи, суд, вважає,що дійсно існує необхідність викликати в судове засідання представника відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Сахновщинському районі Харківської області для дачі пояснень щодо предявленого позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Сахновщинському районі Харківської області в судове засідання для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Відкласти розгляд справи на 07 грудня 2016 року о 09 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шмідта, 8 смт. Сахновщина Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 січня 2017 року об 11:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з таких підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 16.11.2016 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків один день з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 09.12.2016 року, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, усунуто не було, а саме: зміст позовних вимог не конкретизований в частині: "аліменти", так як позивач не зазначив розміру аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 16.11.2016 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала.

Суд, заслухавши думку позивача, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних даних і доказів, та ухвалення по справі заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 537/4317/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Приватного підприємства «ПС Екотрансбуд» про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 599, 610, 611, 854 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПС Екотрансбуд» про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «ПС Екотрансбуд» (Кіровоградська область Онуфріївський район с.Куцеволівка вул.Дніпровська, 2 код ЄДРПОПУ 32191127 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду у розмірі 50 500 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «ПС Екотрансбуд» (Кіровоградська область Онуфріївський район с.Куцеволівка вул.Дніпровська, 2 код ЄДРПОПУ 32191127 на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

15 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, такого документу до позовної заяви позивачкою ОСОБА_1, не додано.

Заявлене нею клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, безпідставне, оскільки не обгрунтоване скрутним майновим станом.

Тому позовну заяву, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (не оплачено судовим збором), підстави для вирішення питання щодо відстрочення чи розстрочення судових витрат відсутні, то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 209 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву, ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району, треті особи: ОСОБА_2 та Кобеляцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2509/16-ц
Номер провадження 2/728/714/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Фастовецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ч. 2 п. 4, ч. 5 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ч. 1 п. 2 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивач при подачі позову не зазначив ціну позову (вартості 2-х земельних ділянок на час подачі позову до суду, підтвердженої відповідними доказами відділу Держгеокадастру).

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Подаючи позов до суду позивач сплатив судовий збір у мінімальному розмірі, визначеному ст. 4 ч. 2 п.1 п.п. 1.1, абз. 3 ЗУ „Про судовий збір, без врахування ціни позову, 551 грн. 20 коп.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії позовної заяви.

Якщо в зазначений термін позивачем недоліки позовної заяви усунуті не будуть, вона буде визнана неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали позивачу направити рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:
Справа № 185/9312/13-ц
Провадження № 2/185/8/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», третя особа Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про заміну третьої особи - Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області належною третьою особою Павлоградською районною державною адміністрацією тому, що на підставі Постанови КМУ № від 21.01.2015 року заміст Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області утворений відділ державної реєстрації в Павлоградської районної державної адміністрації

Представник відповідача не заперечував проти заміни третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в даній справі належною третьою особою є Павлоградська районна державна адміністрацію, а тому суд вважає за можливе здійснити заміну третьої особи.

Керуючись ст .240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальну заміну первинної третьої особи - Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області у цивільній справі № 185/9312/13-ц - належною третьою особою - Павлоградською районною державною адміністрацією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 182/5325/15-ц
Провадження № 2/0182/182/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Нікопольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз, Нікопольське районне відділення енергозбуту Публічного акціонерного товариства „Дніпрообленерго, про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житлом звернулась позивачка.

В судовому засіданні від відповідача та його представника надійшло усне клопотання про залучення в якості третьої особи міськводоканалу.

Вислухавши відповідача та його представника, які наполягали на задоволенні клопотання, представника позивача, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність залучення до розгляду у справі в якості третьої особи комунальне підприємство „Нікопольводоканал.

Керуючись ст.36, 46 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи комунальне підприємство „Нікопольводоканал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 161/48/16-ц
Провадження № 2/161/1024/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 05 лютого 2016 року о 11:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/2408/16-ц р.

"17" листопада 2016 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Велика Бурімка" , про визнання недійсними договорів оренди ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 год. 28.11.2016 год., зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5655/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас
Провадження № 22-ц/790/7154/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 28.07.2016р. відкрито провадження у вищевказаній справі за позовом ОСОБА_2 та призначено справу до судового розгляду. Ухвала постановлена за відсутністю учасників процесу.

На цю ухвалу судді 28.07.2016р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій міститься посилання, про отримання нею копії оскаржуваної ухвали 18.10.2016р.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не спростовуються матеріалами справи, тому слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/56/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 02.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4