Справа № 541/1395/16-ц
Провадження № 4-с/541/24/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2016 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк (надалі ПАТ „ВіЕйБі Банк), як стягувача у виконавчому провадженні, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, в якій оспорюється законність винесеної нею постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 присудженої судом заборгованості за кредитним договором в сумі 15286, 85 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник заявника стягувача у виконавчому провадженні, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не прибув, до суду надіслав клопотання про розгляд скарги у його відсутність / а.с. 87,96,97,99 /.

Представник відділу державної виконавчої служби та державний виконавець Покас І.В. в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином/ а.с. 88 /.

Статтею 386 ч. 1 ЦПК України не передбачено обовязкової участі при розгляді скарги всіх учасників конкретного виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги та про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ч. 1 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При розгляді скарги судом зясовано, що на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, яке набрало законної сили, стягувачу ПАТ „ ВіЕйБі Банк видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу в сумі 15286,85 гривень та судових витрат / а.с. 51-52 /. Згаданий виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу на підставі положень п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчать відмітки державного виконавця, зроблені в ньому. Останній раз виконавчий лист було повернуто стягувачу 05 травня 2015 року, відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій був зазначений строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання, а саме до 05 травня 2016 року / а.с. 54 /.

26 квітня 2016 року за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ ВіЕйБі Банк ОСОБА_3 на адресу ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції було направлено заяву від 25 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого судом виконавчого листа / а.с. 55-56 /.

Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень від 26 квітня 2016 року заява про відкриття виконавчого провадження була надіслана до відділу виконавчої служби рекомендованим поштовим відправленням саме 26 квітня 2016 року, про що свідчить також датоштамп відділу поштового звязку / а.с. 57-58 /

Між тим, постановою субєкта оскарження відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», копію якої надіслано стягувачу / а.с. 50, 49 /.

Відповідно до ст. 124 ч. 5 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Вивченням змісту оскаржуваної постанови встановлено, що при її винесенні державним виконавцем було проігноровано вимоги ч. 2 ст. 255 ЦК України та винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що заява про примусове виконання подана та зареєстрована у відділі виконавчої служби 13 травня 2016 року / а.с. 81,82-83 /, але не взято до уваги, що вона передана до відділу поштового звязку 26 квітня 2016 року в межах строку для повторного предявлення виконавчого листа до виконання / а.с. 57, 84 /.

Таким чином, при розгляді скарги ПАТ „ВіЕйБі Банк судом встановлено явну неправомірність дій державного виконавця, а тому маються обґрунтовані підстави для задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 386 388 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 19 Закону України „Про виконавче провадження, суд ,-

у х в а л и в :

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк від 16 червня 2016 року про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

2. Дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № 51106942 за виконавчим листом № 2-2234/10, виданим 04 лютого 2011 року Миргородським міськрайонним судом, визнати неправомірними.

3. Постанову державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 17 травня 2016 року про відмову у відкриті виконавчого провадження №51106942 за виконавчим листом № 2-2234/10, виданим 04 лютого 2011 року Миргородським міськрайонним судом скасувати та зобовязати цього представника виконавчої служби відкрити виконавче провадження відповідно до положень ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4