Справа № 2-67/12
Провадження № 4-с/524/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на дії Крюківського ВДВС та державного виконавця Медведєвої Т.В. про визнання незаконними дій та скасування постанови від 09.02.2016 р. про арешт всього рухомого та нерухомого майна скаржника.

У подальшому ОСОБА_4 скаргу уточнював та остаточно просив суд про наступне:

-поновити строк на оскарження постанови державного виконавця від 20.03.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 46945597 та скасувати цю постанову;

- скасувати постанову державного виконавця від 09.02.2016р. про арешт всього рухомого і нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 26.05.2016 р. скаргу в частині визнання незаконними дій державного виконавця залишено без розгляду на підставі заяви скаржника.

Представник заявника ОСОБА_1 суду пояснила, що скаржник в судовому засіданні дізнався про те, що 20.03.2015р. державний виконавець своєю постановою відкрила виконавче провадження № 46945597 за виконавчим листом, виданим Автозаводським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості. На думку представника ОСОБА_1 виконавчий лист предявлений до виконання з пропуском строку, тому постанова державного виконавця Медведєвої Т.В. від 20.03.2015 р. підлягає скасуванню.

Постановою від 09.02.2016 р. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно скаржника, вартість якого у багато разів перевищує суму боргу. Представник ОСОБА_1 вважала постанову незаконною та такою, що порушує права та інтереси боржника.

Крюківський ВДВС по м. Кременчуку Кременчуцького міськрайонного управління юстиції та державний виконавець Медведєва Т.В. скаргу вважали безпідставною (письмові заперечення, а.с. 13-15).

ОСОБА_2 суду пояснила, що виконавчий лист № 2-67/12, виданий 11.03.2014 року Автозаводським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу в сумі 4 798,39 грн. надійшов до Крюківського ВДВС за належністю з Автозаводського ВДВС, тому підстав вважати пропущеним строк на предявлення його до виконання не було. У звязку з невиконанням рішення у добровільному порядку 09.02.2016 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення. Посилаючись на статті 27, 32, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», Крюківський ВДВС та державний виконавець Медведєва Т.В. просили суд скаржнику відмовити.

Представник стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

11.03.2014 року Автозаводський районний суд Полтавської області видав виконавчий лист у справі № 2-67/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» за послуги з теплопостачання у вигляді опалення, спожиті у період з січня 2008 р. по жовтень 2010 р., у розмірі 6 336,46 грн. та 30,00 грн. судових витрат.

У виконавчому листі зазначений строк предявлення до виконання 12.12.2014 р. (а.с. 45). Виконавчий лист було предявлено стягувачем до Автозаводського ВДВС за місцем проживання боржника. Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС ОСОБА_5 від 28.01.2015 р. виконавчий документ було направлено за належністю до Крюківського ВДВС за місцем роботи боржника (а.с. 38). Відповідний запис зроблено у виконавчому документі (а.с. 45, зворот).

29.01.2015 р. постанову, виконавчий лист, копію акту державного виконавця та копії відповідей з реєструючих установ з Автозаводського ВДВС було направлено до Крюківського ВДВС (а.с. 38).

20.03.2015 р. державний виконавець Медведєва Т.В. своєю постановою відкрила виконавче провадження; надала строк для добровільного виконання 27.03.2015 р.; копію постанови направила боржнику 24.03.2015 р. рекомендованою кореспонденцією (а.с. 17). Залишок боргу станом на 20.03.2015 р. становив 4 798,38 грн. Добровільно заборгованість погашено не було; тому головний державний виконавець Медведєва Т.В. постановою від 09.02.2016 р. наклала арешт «на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4, лише в межах суми боргу» ( а.с. 31).

Іншою постановою державного виконавця Медведєвої Т.В. від 09.02.2016 р. (а.с. 30) було оголошено в розшук кілька автомобілей, зареєстрованих на імя боржника. В результаті були арештовані всі автомобілі та квартира скаржника, чим обмежене його право на розпорядження цим майном.

З матеріалів виконавчого провадження № 779/15/3, номер за ЄДРВП 46945597, вбачається, що відомості про наявність майна у власності боржника державний виконавець отримав задовго до прийняття рішення про його арешт принаймні, інформація про наявність в його власності кількох автомобілей надійшла від центру ДАЇ 5302 у червні 2015 р. (а.с. 31, додаток а.с. 49).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою та другою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 6 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, тому суд поновлює скаржнику строк для оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20 березня 2015 року як такий, що пропущений з поважної причини. Водночас, суд не встановив, що виконавче провадження відкрито після спливу строку для предявлення виконавчого документа для виконання? оскільки виконавчий документ за належністю надійшов з Автозаводського ВДВС.

У задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною

другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення,

документального підтвердження повного виконання рішення державний

виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків

розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення

реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, …винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення аборони на його звідчуження…Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше

наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного

виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час

відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного

робочого дня із дня виявлення майна…Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії

постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено

заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає

органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони

на його відчуження.

Отже, накладаючи 9 лютого 2016 року арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_4 в межах суми стягнення, державний виконавець напевно знав, що в результаті виконання цієї постанови реєструючими органами буде накладений арешт на все майно боржника, вартість якого вочевидь у багато разів перевищує суму боргу.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності….Право приватної власності є непорушним. Отже, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, замість накладення арешту на окремі предмети при відносно невеликій сумі заборгованості, було явно неспівмірним заходом примусового виконання рішення, яке обмежило охоронюване законом право власності ОСОБА_4

На підставі викладеного, відповідно до статей 207, 293, 387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити йому строк на оскарження постанови державного виконавця від 20 березня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 46945597. У задоволенні скарги в частині скасуваня цієї постанови державного виконавця відмовити.

Постанову державного виконавця від 09 лютого 2016 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя