Номер провадження: 22-ц/785/1924/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії Іванівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2015 року про залишення без розгляду скарги -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, по якій просив зобов'язати державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Бахову В.І. винести постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 від 14.01.2014 року про примусове виконання виконавчого листа, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Бахової В.І. щодо не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ОСОБА_2 від 14.01.2014 року, а також зобов'язати надати відповіді на подані ним заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 року скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду через неодноразову неявку без поважних причин до суду заявника, сповіщеного належним чином.

05.01.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить скасувати ухвалу районного суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи зазначений позов без розгляду, районний суд послався на те, що заявник, сповіщений належним чином про час розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки до суду не повідомлено та керувався ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду.

Аналізом матеріалів справи, колегія суддів встановила наступне.

В справі мається довідка секретаря (без зазначення прізвища та дати) про те, що суддя Нікітіна С.Й. перебуває у відпустці з 10 серпня 2015 року по 7 вересня 2015 року ( а.с. 9, 11).

Розгляд скарги призначений на 5 жовтня 2015 року на 14-00 годин. Заявник сповіщений належним чином. У цей день секретарем складена довідка про те, що сторони до суду не з'явились, суддя Нікітіна С.Й. перебуває у відпустці, тому слухання справи перенесено на 2 листопада 2015 року на 15-15 год. ( а.с.16).

Також, на той час до суду надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_2 начальника відділу ДВС Шуляченко М.Б. з наданням доказів про те, що виконавче провадження було відкрито 20.01.2014 року, накладення арешту на майно боржника та закінчення виконавчого провадження 04.09.2014 року з направленням виконавчого документу за належністю до Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ( а.с. 20-48).

Про повторний розгляд справи заявник сповіщений належним чином, про свідчить поштове повідомлення ( а.с. 18).

2 листопада 2015 року секретарем Віноградовою І.В. складена довідка про те, що сторони у судове засідання не з'явились. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом справа розглянута та винесено ухвалу ( а.с. 49).

В апеляційній скарзі заявник зазначив, що 2 листопада 2015 року судове засідання не відбулось з тієї причини, що о 15 годині відвідувачі не були допущені до приміщення суду працівниками міліції, які повідомили що приміщення суду заміновано.

Наведені ствердження апелянт підтвердив витягом із інтернет порталу «Інформаційне агентство Контекст ПРИЧОРНОМОРЬЯ», викладене о 15-12 годин 02.11.2015 року про те, що правоохоронні органи перевіряють анонімну інформацію про мінування Приморського райсуда м. Одеси. ( а.с. 57).

Отже, наведене, свідчить про те, що судові засідання 5 жовтня 2015 року та 2 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_2 не відбулись не з вини заявника.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала Приморського районного сууду м. Одеси про залишення заяви ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду постановлення з порушення норм процесуального права, а тому відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2015 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

10.02.2016 року м. Одеса