overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/836/16-ц
Номер провадження № 2/315/335/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Каракай Н. Д., при секретарі Браціло І. В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнаня права власності на нерухомк майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнаня права власності на нерухомк майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з представником позивача, роз'яснено процесуальні права та обов'язки, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнаня права власності на нерухомк майно за набувальною давністю до судового розгляду 13.10.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2179/16-ц
Провадження № 2/715/1002/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11:40 год., 28.11.2016 року.

Викликати сторони у справі на попередній розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6878/16 Головуючий 1 інстанції - Харченко А.М.
Справа № 643/2003/16-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Кіся П.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участь у їх вихованні,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участь у їх вихованні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У х в а л а

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а:

07 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року.

Витребувати з Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу № 2/679/93/2016-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.11.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 31).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 23, 24, 29, 30), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/675/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____02______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/675/16-ц (н.п. 2/522/3334/16) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин «_17_»___03____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___03___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.02.2016
провадження № 2/294/1010/16
справа № 294/776/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 07.09.2016 року відкрито провадження у справі.

15.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 727/8714/15-ц
Провадження № 2/727/192/16
14 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, АТ КБ «Правекс-Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», треті особи без самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області, ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про звільнення майна з-під арешту, -
Позов задовольнити Звільнити з-під арештів нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: квартиру загальною площею 61,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, які накладені:
- 18.02.2013р. державним виконавцем Гой Я.П. відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №36130117;
- 19.07.2013р. державним виконавцем Гой Я.П. відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №38977957;
- 13.11.2014р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Київській області Ахмад Н.І. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №45484501.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 1218 грн.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 19.01.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
УХВАЛА

(про витребування доказів)

10 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме: витребувати з Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області реєстраційну справу до обєкта нерухомого майна реєстраційний номер 01, а саме земельної ділянки кадастровий № :34:001:2041 за адресою: м. Хмельницький, «Надія -3» садівниче товариство інвалідів.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області надати реєстраційну справу до обєкта нерухомого майна реєстраційний номер 01, а саме земельної ділянки кадастровий № :34:001:2041 за адресою: м. Хмельницький, «Надія -3» садівниче товариство інвалідів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 401/378/16-ц; Провадження № 2/401/334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11-30 годину 24.02.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №639/8386/16-ц
Провадження №2-н/639/1023/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фонду соціального страхування від тимчасової втрати працездатності Жовтневого району м Харкова заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фонду соціального страхування від тимчасової втрати працездатності Жовтневого району м Харкова заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4558/11

Пров. №2-др/668/1/16

11.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2016 року об 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 12.02.2016 Справа № 554/2925/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2925/15-ц

Провадження№2/554/1224/2015

12 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Коробковій О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції та Державного казначейства про неправомірну бездіяльність органів державної виконавчої служби системи Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України в процесі виконання рішення суду і відшкодування матеріальної, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції та Державного казначейства про неправомірну бездіяльність органів державної виконавчої служби системи Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України в процесі виконання рішення суду і відшкодування матеріальної.

01.02.2016 року до суду надійшло клопотання заступника прокурора Полтавської області про вступ прокурора у справу.

У відповідності до ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи, що заява прокурора належно обґрунтована, і вступ у справу прокурора має на меті захист інтересів держави в особі Головного управління Державного казначейської служби України у Полтавській області, керуючись ст..45 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Полтавської області про вступ прокурора у справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції та Державного казначейства про неправомірну бездіяльність органів державної виконавчої служби системи Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України в процесі виконання рішення суду і відшкодування матеріальної -задовольнити.

Направити учасникам судового процесу копію даної ухвали, копію позовної заяви та надати прокурору матеріали справи для ознайомлення.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя О.І. Шевська
11.01.2016 СПРАВА№ 717/1160/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 січня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» подало до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 299 гривень 97 копійок, які були внесені 22 червня 2015 року, згідно меморіального ордера №602812 у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк», дослідивши матеріали цивільної справи №717/1160/15-ц, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви до Кельменецького районного суду Чернівецької області, позивач сплатив судовий збір у сумі 299 гривень 97 копійок, що стверджується меморіальним ордером №602812 від 22 червня 2015 року.

Згідно ухвали Кельменецького районного суду про повернення позовної заяви від 12 серпня 2015 року дана заява повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України про „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви чи скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 209, 210, п.5 розділу 11 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 299 гривень 97 копійок, які були внесені 22 червня 2015 року, згідно меморіального ордера №602812.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно: