overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/3663/14
Провадження № 22-ц/778/4751/16
У Х В А Л А

«11» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна «Автомобільні дороги України», треті особи без самостійних вимог: директор Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна «Автомобільні дороги України» Писанко Євген Анатолійович, ОСОБА_4, про визнання протиправним і скасування наказу про скасування наказу про поновлення на роботі та визнання трудового договору укладеним, зобов'язання видати письмовий наказ про прийняття на роботу, стягнення не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року про відмову в зупиненні провадження по справі та ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року відмовлено в зупиненні провадження по справі.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року про відмову в зупиненні провадження по справі та ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року про залишення позову без розгляду призначити до розгляду

на «20» грудня 2016 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2016 року Справа №454/2962/16-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дохід держави - 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Номер провадження 2/638/5525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася 31.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позов до розгляду. Визнати договір купівлі продажу квартири за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 78 А, кв. 125 від 26.05.2005 року між ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

В матеріалах справи наявна розписка про отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку отримано особисто ОСОБА_1 «09.11.2016 р.».

Станом на 16 листопада 2016 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 16 листопада 2016 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повертає заяву заявнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5174/16 Справа № 202/2163/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи від 06.07.2016 року, справу повторно автоматизовано розподілено судді Калиновському А.Б.,

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08 липня 2016 року
Справа № 545/2291/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Шелудяков Л.В.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1715/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ПАТ «Дельта Банк» причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 серпня 2016 року.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича по цивільній справі № 640/10135/16-ц від 13.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до ПАТ «Українська охорона страхова компанія» , Третя особа на сторонні позивача : ОСОБА_1 В»ячеславович про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року по зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення.

10.11.2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 , який просить внести виправлення в резолютивній частині рішення

Замість:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Слід вказати:

Позовні вимоги ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича - задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки в заочному рішенні суду дійсно допущено неточності, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в цивільній справі № 640/10135/16-ц від 13.09.2016 року за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича до ПАТ «Українська охорона страхова компанія» , Третя особа на сторонні позивача : ОСОБА_1 В»ячеславович про стягнення заборгованості.

Вказавши в резолютивній частині:

Позовні вимоги ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича - задовольнити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/867/16-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Павел» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Павел» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 11.08.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу СФГ «Павел» надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 21 липня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», не додано належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 161/7999/16-ц
Провадження № 2/161/3130/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Білокуракинський районний суд Луганської області
Справа № 2/409/1256/16
УХВАЛА про окреме доручення

15.07.2016 року

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Враховуючи, що відповідач, ОСОБА_2, відбуває покарання в Казанківській ВК №93 УДПтС України в Миколаївській області , суддя вважає за необхідне доручити начальнику Казанківської ВК №93 відібрати пояснення у відповідача по суті заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Казанківської ВК №93 УДПтС України в Миколаївській області , яка розташована за адресою: с.Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, провести такі процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви разом з додатками під розписку.

2. Відібрати пояснення у ОСОБА_2, який відбуває покарання в Казанківській ВК №93 УДПтС України в Миколаївській області, з таких питань:

● Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1;

● Чи може він надати пояснення або заперечення щодо позовних вимог;

● Чи не заперечує він проти того, щоб вищевказана цивільна справа була розглянута Білокуракинським районним судом Луганської області без його участі.

Пояснення ОСОБА_2 прошу направити Білокуракинському районному суду Луганської області за адресою: 92200 Луганська область смт.Білокуракине пл.Шевченка, б.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду В.В.Тімінський
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 01 грудня 2015 року, позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 006-2008-473

від 29 лютого 2008 року та договором поруки № 006-2008-473-Р/1

від 03 вересня 2009 року в розмірі 32 833,82 дол. США, що станом на 04.12.2014 року, в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить

498 601,26 грн., яка складається з: прострочена заборгованість по кредиту - 3 786,96 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 57 507,26 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 12 307,21 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 186 892,37 грн.; заборгованість по відсотках - 15 937,21 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 242 019,59 грн.; заборгованість по підвищених відсотках - 802,21 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 12 182,04 грн.

Стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_4,

ОСОБА_5 солідарно судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
В.М. Коротун О.М. Ситнік
Справа № 310/7565/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01.11.2016р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3