overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7418/15-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та Кооператив по будівництву та експлуатації колективного гаража «Амур-2», про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/7418/15 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та Кооператив по будівництву та експлуатації колективного гаража «Амур-2», про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом 30.11.2015 року було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволенні.

При ухвалені рішення судом допущена описка у ІПН позивачки - помилково зазначений номер НОМЕР_1, замість вірного номеру ІПН НОМЕР_2.

За встановлених обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши за текстом рішення ІПН позивачки ОСОБА_1 НОМЕР_2, що відповідає даним довідки про присвоєння ІПН від 15.01.1999 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015 року №199/7418/15 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та Кооператив по будівництву та експлуатації колективного гаража «Амур-2», про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, вірно зазначивши за текстом рішення ІПН позивачки ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/936/15 Головуючий 1 інст. Полєхін А.Ю.
Справа № 635/1969/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 та начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Харківської області від 11 листопада 2015 року скасувати.

Справу повернути для вирішення питання до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у

30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого

ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і скаржник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції ОСОБА_2 отримала поштою

01 грудня 2015 року, а тому останнім днем для оскарження вказаного рішення є 21 грудня 2015 року. Крім того, до касаційної скарги не додано завірених належним чином оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано ксерокопії оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 755/7613/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 10 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення боргу за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1823/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/1823/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/1823/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 17 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2003 року, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у вище зазначеній справі задоволено шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4, в тому числі квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, будинок та земель ну ділянку в м. Черняхові, заборонивши його відчуження.

21.10.2015 року ОСОБА_2, донька померлої ОСОБА_4, звернулась до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, а саме картири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

02.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11.11.2015 року, в якій зазначила, що в ухвалі зазначено невірну дату винесення ухвали про забезпечення позову, а саме: зазначено «03.06.2003р.» замість правильного «18.12.2003р.».

В судове засідання сторонни не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 11.11.2015 року, зазначивши вірну дату винесення ухвали про забезпечення позову 18.12.2003 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

Справа № 521/453/16-ц

№ 2/521/2038/16

08 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2011 року в розмірі 12098,81 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10 год. 50 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 725/581/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши скаргу кредитної спілки «Буковина», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Новоселицького РУЮ.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/581/16-ц за скаргою кредитної спілки «Буковина», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця і призначити її до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження №49165965.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/615/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 19.02.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/1098/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду на 06 червня 2016 року.

Позивач до початку судового розгляду, через канцелярію суду надала суду заяву, в якій просила залишити позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду. Справу просила розглядати без її участі.

Від відповідача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, в частині заявлених вимог про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича - КарпінськогоСергія Володимировича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки у зв'язку з повним виконанням зобов'язань, що зумовило основне зобов'язання, зобов'язання зняти заборону відчуження іпотечного майна та виключити його з реєстру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки у зв'язку з повним виконанням зобов'язань, що зумовило основне зобов'язання, зобов'язання зняти заборону відчуження іпотечного майна та виключити його з реєстру, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича - КарпінськогоСергія Володимировича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу (№ 127/2626/15-ц) за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки у зв'язку з повним виконанням зобов'язань, що зумовило основне зобов'язання, зобов'язання зняти заборону відчуження іпотечного майна та виключити його з реєстру.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Єдиний унікальний номер 341/1836/15-ц
Номер провадження 2/341/79/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

31 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Укргазбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у відсутності відповідача.

Головуючий суддя:ОСОБА_2Мельник