overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/4281/15-ц
Провадження №2/628/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2016 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції ,КС "Альянс-С " про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушенні п.1,п.2, ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить: найменування суду, до якого подається позовна заява ; номерів засобів зв'язку представника позивача та відповідачів; поштового індексу у відповідача 3 ; найменування відповідача 2 вказано невірно.

В порушенні ч.4.ст.119 ЦПК України в прохальній частині позову містяться різні адреси спірного майна , до позову не доданий виконавчий документ .

При таких обставинах, суд вважає правомірним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції ,КС "Альянс-С " про звільнення майна з-під арешту- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 571/146/16-ц
Провадження № 2/571/106/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/146/16-ц за позовною заявою ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Судове засідання призначити на 09 березня 2016 року о 14:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) з оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просив дану справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Заяв та заперечень до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 27.01.2016 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 642/704/16-ц
Провадження № 2/642/615/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 борг за договором у розмірі 461 440 грн.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що вона підписана позивачем ОСОБА_3, яка просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь борг за договором у розмірі 461 440 грн., однак, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові ОСОБА_3 не зазначає своє ім'я, місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Крім того, ОСОБА_3 необхідно визначитися зі статусом осіб та вірно їх зазначити у позові, оскільки статус ОСОБА_1 як позивач зазначений не вірно.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту суду встановлено, що при подачі позовної заяви відсутній оригінал про сплату судового збору та копії додатків.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно надати оригінал про сплату судового збору та копії документів для відповідачів.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк у 3 (три) дні з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
Провадження № 2/752/5441/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 28 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
№ пр. 2-н/646/777/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка
справа 295/1749/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та клопотання ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представник позивача спрямував до суду клопотання про участь у судовому засіданні, що призначене на 9 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року у режимі відеоконференції.

Оглянув дане клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення з наступних міркувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, право суду на постановлення такого судового рішення є диспозитивним.

Таким чином, у звязку з великою наватаженістю суду кримінальними провадженнями, що мають пріорітетне значення, та іншими справами, які призначені на вищевказану дату і потребують розгляду у залах судових засідань, недостатністю кількості таких залів у суді, технічної можливості провести вищевказане судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, на теперішній час, немає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 9 листопада 2016 року про участь у судовому засіданні, що признечене на 9 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року, у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 212/9508/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 11.01.2016 о 10-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, відповідача повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 04.02.2016 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №: 400/313/16-ц
Провадження № 2/400/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 14 березня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/195/16

Справа №289/23/16-ц

12.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради, Потіївської сільської ради про встановлення факту смерті та визнання права на спадщину, за участю третьої особи: Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту смерті та визнання права на спадщину, за участю третьої особи: Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської област про витребування відомостей про нормативну грошову оцінку земельних ділянок:

- площею 3,4848 га, кадастровий номер - :04:000:0097;

- площею 0,3614 га, кадастровий номер - :04:000:0098.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради, Потіївської сільської ради про встановлення факту смерті та визнання права на спадщину, за участю третьої особи: Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області.

Витребувати від Відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок:

- площею 3,4848 га, кадастровий номер - :04:000:0097;

- площею 0,3614 га, кадастровий номер - :04:000:0098.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 712/9438/16-ц
Провадження № 2/712/2217/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 17.08.2016 звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.10.2016 сторонам надавався сторк для примирення дог 20.12.2016.

У судове засідання 20.12.2016 позивакач не зявилася, скерувала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із примиренням.

Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути залишені без розгляду, оскільки позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК України). Заява позивачки відповідає вимогам закону та не порушує прав і інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст.207 , 209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий І.О.Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 01.03.2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 01.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 724/180/16-ц
Провадження № 2/724/311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Данківці, в особі Данковецької сільської ради, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с. Данківці, в особі Данковецької сільської ради, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Данківці, в особі Данковецької сільської ради, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 17 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 740/4167/16-ц
Провадження № 2/740/1350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3