overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2014/15-ц
провадження №2/176/488/16
у х в а л а

11 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальньго підприємства «Виробниче-житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» про стягнення матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 22 069 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

У підготовчій частини попереднього судового засідання представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Жовтоводську міську раду, посилаючись на те, що КП ВЖРЄО є лише балансоутримувачем житлового фонду м. Жовті Води, а Жовтоводська міська рада - є власником останнього.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, не вбачає підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Стаття 33 ЦПК України передбачила, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу, як співвідповідача.

Системний аналіз зазначеної процесуальної норми дає суду змогу прийти до висновку, що правом заявляти клопотання про заміну відповідача чи притягенення до участі співвідповідача у справі наділейний позивач, тобто особа, яка звертається до суду за захистом свого порушеного або невизнаного права, натомість, як відповідач таким процесуальним правом не наділений.

За таких умов у задоволенні клопотання представнику відповідача має бути відмовлено.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про притягнення для участі у справі у якості співвідповідача Жовтоводської міської ради відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1487/16-ц
Провадження № 2-о/644/46/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснюючи, що встановлення такого факту їй необхідно для призначення пенсії у звязку із втратою годувальника, бо, як зазначає заявник, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, загинув 10 листопада 2015 року. Заявником визначено заінтересовану особу - ОСОБА_2, за змістом заяви він є «рідним братом» ОСОБА_3.

Відповідно до коментованої статті 130 Сімейного Кодексу України, « встановлення факту батьківства проводиться в порядку окремого, а не позовного провадження. Проте, якщо встановлення факту батьківства зачіпає інтереси спадкоємців померлого, справа має розглядатися в порядку позовного провадження.

З зазначеної заяви вбачається, що встановлення факту батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зачіпає інтереси спадкоємця померлого 10.11.2015 року ОСОБА_3, а саме ОСОБА_2, який за змістом заяви «є рідним братом» померлого.

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка визначила цією заявою заінтересовану особу - ОСОБА_2 , вбачається спір про право на спадщину, бо встановлення такого факту зачіпає інтереси спадкоємця померлого й справа має розглядатися в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження, в якому звернулася до суду заявник.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/231/16-ц
Провадження № 2-н/626/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/231/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4026,47 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/2037/16-ц
Провадження № 2/400/467/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах жержави, в інтересах держави в особі Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої адміністративним корупційним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 11 січня 2017 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 6/490/3819/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15.02.2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2014 року задоволено позов ПАТ Державний ОСОБА_1 України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Державна міграційна служба України в Миколаївській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

01.02.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», строк предявлення до виконання виконавчого документу по справі №490/3819/14-ц, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ Державний ОСОБА_1 України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Державна міграційна служба України в Миколаївській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 345/4078/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "СК"Перша" до ОСОБА_1 про компенсація страхового відшкодування ,

встановив:

ПАТ "СК"Перша" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "СК"Перша" до ОСОБА_1 про компенсація страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання на 23.11.2016 р о 10.45 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №216/3796/16-ц
провадження №2/216/2086/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітнього сина.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2016 року на 10-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 4-с/756/185/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Гончаренка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Києві скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Рижик Алла Василівна, приватне акціонерне товариство «ТММ Банк», на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Рижик Алла Василівна, приватне акціонерне товариство «ТММ Банк», на дії державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №2/489/837/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2319/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/837/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7316/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

11 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 12 жовтня 2016 року у відсутності сторін. Копія судового рішення отримана Банком 27 жовтня 2016 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 07 листопада 2016 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 04 листопада 2016 року та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 08 листопада 2016 року(а.с. 110).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № Справа № 323/3640/15-ц
провадження №2/323/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 11 » січня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 05 хв. 21 січня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа№ 505/579/16-ц
Провадження № 2/505/558/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "07" березня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7558/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/67/16ц Мішуровська С.Т.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу №4 Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу № 4, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу №4 Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу № 4.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: