overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3244/16-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 09 лютого 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 673/145/16-ц
Провадження № 2/673/200/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/123/16-ц
Провадження № 2/477/269/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 51 509, 70 доларів США, що еквівалентно 1207902, 37 грн. та судові витрати по справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим період виникнення заборгованості за кредитом у розмірі 12 758, 45 доларів США (з початку дати надання кредиту, чи поза 14.04.2011 року).

З позовної заяви слідує, що сума заборгованості з відповідача була стягнута рішенням суду від 18.10.2011 р. за період з 19.09.2008 року по 14.04.2011 року.

За такого є незрозумілим вимоги позивача про стягнення суми боргу за кредитом за мінусом суми 21645,59 доларів США, до якої в тому числі включена сума боргу за кредитом в розмірі 12568,59 дол. США, що була стягнута за період 19.09.2008 року по 14.04.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися та надати докази щодо періоду, за який виник борг за кредитом у розмірі 12758, 45 доларів США, а також інших сум боргу за договором (процентів, комісії). У разі визначення боргу з відніманням сум, що були стягнуті за попереднім рішенням суду, зазначити розмір віднімаємих сум за кожним платежем окремо (кредитом, процентами, тощо) та надати відповідний розрахунок.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Ширяївський районний суд Одеської області
21.12.2016 Справа № 518/1495/16-ц
Провадження № 2-о/518/97/2016
У Х В А Л А

21.12.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники просить суд про встановлення факту,належності правовстановлюючого документу, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 10.01.2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій прохає суд дозволити ОСОБА_3 у супроводі позивачки здійснювати виїзди з України за кордон без дозволу батька дитини - ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15.01.2016 року позовну заяву залишено без руху.

26.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить повернути їй позовну заяву на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 144/75/16-ц
Провадження № 2/144/198/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" лютого 2016 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 22 січня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1

З 01 по 10 лютого 2016 року включно, суддя Нагорнюк С.В. був тимчасово непрацездатний

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Теплицького районного суду о 10 год. 00 хв., 24 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5264/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретарів судового засідання: Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 621 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по справі 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9998/13-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015року - задовольнити.

Поновити представнику відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0158/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) заборгованість за кредитним договором №1159-016/12Р від 24.07.2008 року у розмірі 188 350 (сто вісімдесят вісім тисяч триста пятдесят) грн. 61 коп., яка складається з наступних сум: 108 872,99 - заборгованість за кредитом; 40 208,94 - заборгованість за процентами; 23854,88 неустойка (пеня) за кредитом; 15413,80 неустойка (пеня) за процентами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2825 (дві тисячі вісімсот двадцять пять) грн. 26 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 571/144/16-ц
Провадження № 2/571/104/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рокитнівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/144/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 01 березня 2016 року о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 310/4139/13-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області із позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. від 22 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

28.12.2015 року справу передано в провадження судді Парія О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року в залі судового засідання № 409 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/1731/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичці І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди -,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди .

Представник ПАТ»СК «Провідна» на адресу суду надіслав заяву, у якій вказує, що представник відповідача ПАТ»СК «Провідна» не має можливості прибути в судове засідання у зв»язку з обмеженим фінансуванням для відряджень та участю в інших судових засіданнях , а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Святошинському районному суді м. Києва.

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник позивача перебуває у м.Києві, суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ»СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди , яке відбудеться 27 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Доручити Святошинському районному суду (01032, м. Київ, вул.Жилянська ,142) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 572/4193/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 по 750 грн. щомісячно на утримання двох малолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки відповідач дітей не утримує, однак має змогу це робити.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та дала пояснення по їх суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про справу, заяву про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Вислухавши позивачку, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки сторони згідно свідоцтв про народження є батьками малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати, якщо мають змогу це робити. Відповідач є працездатною особою, яка може утримувати синів, оскільки протилежного він не довів; мати дітей, позивачка у справі, також є працездатною і також на ній лежить обов»язок по утриманню синів. Тому суд вважає правильним стягувати з відповідача по 650 грн. щомісячно на кожну дитину, що буде відповідати інтересам дітей та сторін, оскільки відповідач не заперечив проти надання утримання.

На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно по 650 грн. на кожну дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 26.11.2015 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору. Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7