overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/51/2016 Справа № 641/8923/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення і постанову у виконавчому провадженні, заінтересована особа Комінтернівський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення і постанову у виконавчому провадженні заінтересована особа Комінтернівський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення і постанову у виконавчому провадженні, заінтересована особа Комінтернівський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/497/16

№ 2/183/981/16

08 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 23 лютого 2016 року о 09-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
СПРАВА № 610/653/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

29.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якому вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.11.2006 року. Від спільного подружнього життя вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ провадження 2/646/2316/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони припинили сімейні стосунки, спільний бюджет не мають, будь-які стосунки не підтримують.

До судового засідання сторони не з»явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, та згоду відповідача на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.09.1995 року, мають неповнолітню дитину 2007 року народження, яка проживає з матір»ю. Позивач вказує, що вони з чоловіком не проживають разом тривалий час, припинили стосунки, не мають нічого спільного.

У своїй заяві позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує.

Таким чином, суд доходить висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільне господарство, припинили сімейні відносини, позивач на примирення категорично не згоден, тому суд вважає, що шлюб сторін існує формально, тому підлягає розірванню.

Судові витрати суд по розірванню шлюбу покладає на відповідача обидві сторони.

На підставі викладеного й, керуючись ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 160 Сімейного Кодексу України, районний суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.09.1995 року у Семенівському Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавської області, а/з 55, між ОСОБА_4, 1973 року народження, та ОСОБА_1, 1976 року народження.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення - у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 349/5/16-ц
Провадження № 2/349/87/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення сільської ради,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення сільської ради.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Справа підлягає до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення сільської ради

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Дата документу 12.02.2016
Справа № 501/320/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту підписання договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою в порядку окремого провадження в якій просить:

-встановити факт укладання договору купівлі-продажу від 22.02.2013 року транспортного засобу марки Ford модель Fiesta, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем та визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки Ford модель Fiesta, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Частина 1 статті 234 ЦПК України передбачає, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження слід відмовити, та розяснити заявнику, що він має право подати позовну заяву щодо цих вимог в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту підписання договору та визнання права власності.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовною заявою щодо цих вимог в порядку позовного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 692/955/16-ц
Провадження № 2/692/451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять прийняти рішення, яким визнати недійсним заповіт, посвідчений 24 лютого 2016 року секретарем Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 58, відповідно до якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповів належне йому майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 25 листопада 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачам, а відповідачці та третій особі копії даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_7
У Х В А Л А

28.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університета телекомунікації про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 22.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 2-1029/11
Провадження №:2/215/8433/11
Справа №2-1029/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3073 доларів 28 центів США,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3073 доларів 28 центів СШ А.

Водночас позивач з метою забезпечення даного позову просить суд вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.І ст.6 Закону України №3858-ХП від 21.01.1994 р. з змінами і доповненнями «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, зокрема, у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання -до виконання зобов'язань.

Оскільки позивачем не надано відомостей про грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності, його місцезнаходження, то суд відмовляє в цій частині вимог.

Враховуючи те, що виїзд за кордон відповідача ОСОБА_1 може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі у випадку задоволення позову, вважаю, що дану частину вимог слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА № 047189, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 19.09.1995 р., ідентифікаційний № НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» в задоволенні заяви в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до СГІ РФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у

Вінницькій області та адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області про п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16952/15-ц

11 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16952/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27.01.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4081/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень - Силка Ірина Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник СергійМиколайович, про визнання права, відновлення становища, яку існувало до порушення права та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 лютого 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/754/5924/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2014 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з червня 2016 року сторони разом не проживаю, спільного господарства не ведуть до примирення не прагнуть.

Відповідач ОСОБА_2 визналв позовні вимоги, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2014 року, актовий запис №156 у Виконавчому комітеті Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: