Провадження №2/592/567/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду та свої вимоги підтримала у судовому засіданні вона та її представник і мотивує тим, що її мати - ОСОБА_5 проживала з ОСОБА_4 спільною сім'єю. У ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є донька - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року передчасно померла ОСОБА_5 про що в книзі реєстрації смертей 19.12.2014 року був складений відповідний актовий запис № 760, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

З 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали спільно в м. Суми. Всім вихованням сестри займалась ОСОБА_5, а ОСОБА_6 вже тоді не приймав участі у вихованні.

Після смерті ОСОБА_5, вона - ОСОБА_3 стала опікуватися долею маленької сестри так як ОСОБА_4 - батько дівчинки, участі у вихованні, догляді та утриманні дитини не приймав, не піклувався про її фізичний і духовний розвиток, про її навчання, жодної матеріальної допомоги дитині не надавав, з дитиною не спілкувався. Тобто ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

З 22.10.2014 року по теперішній час вона ОСОБА_3 має статус переселенця. ОСОБА_6 проживає разом з нею та бабусею у м. Макіївка, Донецької області, а також разом з нею у м. Суми так як відповідач самоусунувся від виховання.

ОСОБА_4 не виявляє бажання побачити доньку, надати будь-яку допомогу, не проявляє до неї батьківської турботи, не цікавиться про стан її здоров'я, не телефонує, не виявляє бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні. ОСОБА_4 не сприяє засвоєнню донькою загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей.

Тому просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її, ОСОБА_3, опікуном малолітньої ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не заперечує проти призначення опікуном ОСОБА_3, яка є сестрою дитини.

Третя особа: представник служби у справах дітей Сумської міськради вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки до служби у справах дітей не надходило заяв від ОСОБА_4 щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною чи повернення дочки йому на виховання, дитина спілкується з батьком лише з власної ініціативи, або за ініціативою сестри, відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав та призначення опікуном ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, представника 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) є донькою ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 9, 10)

ОСОБА_5 проживала з ОСОБА_4 спільною сім'єю, під час спільного проживання у них народилась донька - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7)

ІНФОРМАЦІЯ_6 року померла ОСОБА_5 про що в книзі реєстрації смертей 19.12.2014 року був складений відповідний актовий запис № 760, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.(а.с. 8)

З 22.10.2014 року по теперішній час ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мають статус переселенця, що підтверджується довідкою Управління слціального захисту населення про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення (а.с.11,12).

Представник служби у справах дітей в судовому засіданні підтримала висновок про можливість позбавити ОСОБА_4, батьківських прав відносно малолітньої дитини: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він ухиляється від виконання батьківських обов'язків та звернулась з поданням про призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном малолітньої ОСОБА_6.

Дані правовідносини регулюються сімейним законодавством, ст. 164 Сімейного Кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно дитини ОСОБА_6 - у вихованні участі не приймає, матеріально не забезпечує, за долю та здоров′є дитини не турбується, ні усно, ні письмово не спілкується з нею, не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи, та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, тому його слід позбавити батьківських прав, задовольнивши позовні вимоги позивачки.

Стаття 243 ч.1 СК України передбачає, що опіка, встановлюється над дітьми, які залишилися без батьківського піклування.

Згідно довідки ОКЗ Сумський обласний психоневрологічний диспансер, ОСОБА_3 ознак психічного розладу не виявляє.

Згідно довідки № 13 Сумського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-нарколога Сумського обласного наркологічного диспансеру не перебуває.

Згідно довідки МВС України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженка м. макіївка Донецької області на території України становм на 18.01.2016 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Згідно нотаріально завіреної заяви-згоди від 06.10.2015 року, ОСОБА_7, дав згоду своїй дружині - ОСОБА_3 на призначення її опікуном малолітньої ОСОБА_6.

Згідно подання виконавчого комітету Сумської міської ради від 08.02.2016 року, ОСОБА_3 займає посаду директора ТОВ «Мікслайн», за адресою проживання ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), створені умови для проживання дитини, а тому у разі прийняття рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітньої доньки ОСОБА_6, орган опіки та піклування вважає за доцільне встановити опіку над малолітньою та призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням викладеного враховуючи те, що малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті матері та позбавлення батьківських прав батька, залишається без батьківського піклування, є подання органу опуки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про призначення позивача опікуном, що дає суду підстави призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 164, 243, 244 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно малолітньої дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 12.02.2016 р.

Суддя І.М. Фоменко