overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5213/14

№ 2/183/316/15

11 січня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

07 серпня 2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

06 січня 2016 року справа надійшла до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та фактично передана у провадження судді 11 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25 січня 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________________
Справа №521/8982/16-ц
Номер провадження № 2/521/3738/16
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2016 року м.Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
судді Маркарової С.В.
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-
Керуючись ст. ст.60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 132/152/16-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської РДА, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування Калинівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачки витрати на лікування потерпілого від вчиненого нею кримінального правопорушення на користь Калинівської районної державної адміністрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської РДА, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування Калинівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 2 лютого 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київський районний відділ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 158, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 71-72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом - кімнатою № 4 квартири АДРЕСА_1.

Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, кімн. 4.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 405/5156/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
11 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України , -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 15 січня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 544/1276/16-ц
№ пров. 2-о/544/115/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 листопада 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України за заявою директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада про звільнення від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про звільнення його від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч 5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону заява директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату повною мірою не відповідає.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання юридичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 689 гривень за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030101

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за заявою директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада про звільнення від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Оскільки в заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада про звільнення від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 10 лютого 2016 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 493/1073/16-ц
Номер провадження 2/493/571/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антосюк Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючій у справі судді Ільніцькій О.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Під час попереднього розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючій у справі - судді Ільніцькій О.М. з тих підстав, що при розгляді справи № 493/1377/15-п, в якій приймав участь ОСОБА_2, суддя Ільніцька О.М., прийнявши сторону правопорушника, закрила провадження, чим позбавила ОСОБА_2 справедливого розгляду справи та отримання матеріальної і маральної шкоди, завданої правопорушником ОСОБА_2 Постанову в зазначеній справі було оскаржено та скасовано Апеляційним судом Одеської області. У зв'язку з чим є підстави вважати, що суддя Ільніцька О.М. має упереджене ставлення до ОСОБА_2

Суд, ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дійшов висновку, що відвід підлягає задоволенню з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючої у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 головуючій у справі судді Ільніцькій О.М., задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №473/2481/15-ц 11.01.2016
Провадження №22-ц/784/112/16
У Х В А Л А

20 16 року, січня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 20 16 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 643/904/16-ц
Номер провадження 2/643/2163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник просить забезпечити його адміністративний позов до ВБДР УПД в Харківській області і ГУ МВС поліції України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку по заробітної платі і моральної шкоди в сумі 50 000,00 грив., шляхом накладення арешту на рахунки відповідачів.

Вказує, що не прийняття таких мір може ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.

Перевіривши заяву, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ні яких підстав, яки б вказували на те, що без накладення арешту на рахунки відповідачів, у подальшому неможливо буде виконати рішення суду, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Провадження №2-р/235/1/16
Єдиний унікальний номер 235/5899/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

11 січня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту звільнення, зобовязання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видачу трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту звільнення, зобовязання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видачу трудової книжки.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту звільнення, зобовязання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видачу трудової книжки, суддя вважає за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту звільнення, зобовязання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видачу трудової книжки до розгляду на 09.00 год. 21 січня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4668/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год. 30хв. 20.01.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12786/15-ц

Пров. №2-о/668/32/16

11.01.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Глинянська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глинянська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин на 04.02.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 175/3113/16-ц
Провадження № 6/175/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 17:45 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1324/16 Головуючий 1 інст. Библів С.В.
Справа № 632/1929/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 лютого 2016 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/7125/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАК СЕРВІС», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Енергоспецбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року у справі за позовом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАК СЕРВІС», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Енергоспецбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.