overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3384/16-ц
провадження №2/504/2029/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 318/2399/16-ц
Номер провадження №2/318/751/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Камянсько-Дніпровська міська рада Запорізької області, Камянсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора в Запорізькій області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Камянсько-Дніпровська міська рада Запорізької області, Камянсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора в Запорізькій області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар Запорізької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд на «03» листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ та виділення майна в натурі,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити домоволодіння по провулку Шевченко,1 в с.Іванківці, Хмельницького району, Хмельницької області в натурі, виділивши ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою - провулок Шевченко,1 с.Іванківці, Хмельницького району, Хмельницької області в окремий обєкт нерухомого майна, яка складається з наступних житлових приміщень та господарських споруд: коридор (2-1), площею 10,4 кв.м., коридор (2-2), площею 8,5 кв.м.; кухня (2-3), площею 10,1 кв.м.; житлова кімната (2-4), площею 16,8 кв.м., всього 45,8 кв.м. та господарські будівлі та споруди: погріб б; вбиральна Г; 1/2 частину хліва - Б.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по провулку Шевченко, 1 в с.Іванківці, Хмельницького району, Хмельницької області з ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 843 грн. та судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2642,40 грн., а всього 3485,40 грн., з кожного по 1742,70 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Аплеяційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2-во/485/4/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

11 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд виправити описку у судовому рішенні від 08 грудня 2015 року.

Заява подана у відповідності до ст.219 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до провадження.

Справу розглядом призначити на 19 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 539/147/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 213-215, 218, 234, 256- 257, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер 01 червня 2015 року, належало Свідоцтво про право власності на житло №3760 від 03 січня 1996 року видане органом приватизації виконкому м. Лубни на квартиру №38 по вул. Ярослава Мудрого (бувша вул. Леніна), буд. 42 в м. Лубни Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2679/15-ц
Провадження № 2-др/553/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 553/2675/15-ц, провадження № 2/553/55/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 553/2675/15-ц, провадження № 2/553/55/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням.

Справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 553/2675/15-ц, провадження № 2/553/55/2016, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №470/952/15-ц 08.02.2016
Провадження №22-ц/784/390/16
Номер справи № 479/952/15-ц
Провадження № 22ц-/784/390/16
У х в а л а

08 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсний , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7558/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/67/16ц Мішуровська С.Т.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу №4 Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу № 4, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу №4 Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу № 4.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2918/16-ц
Провадження № 2-1603/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Висоцької Г. В.

при секретарі - Михайловій Я. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергія» про зняття арешту,

встановив:

Суд на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного тексту рішення на п'ятиденний строк,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергія» про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження, накладені на все нерухоме майно ОСОБА_1, за номером 1339150 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 29.09.2004 року за № 1339154 про арешт всього майна ОСОБА_1, враховуючи нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г. В. Висоцька
Справа № 352/1421/16-ц
Провадження № 2/352/1074/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Струтинського Р.Р,

секретаря: Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого в користь ОСОБА_1, жительки с.Лисець вул. В.Стуса, 23 Тисменицького району Івано-Франківської області на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 500 (п»ятсот) грн. щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 22.12.2015 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 400 (чотириста) грн. витрат за надання правової допомоги.

Відкликати з ДВС Тисменицького районного управління юстиції виконавчий лист № 2-332/11 від 21.03.2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 369/9738/16-ц
Провадження № 2/369/4195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2016 року о 11 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 131/2377/15-ц
У Х В А ЛА

12 січня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду цивільної справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 до суду подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі внаслідок перебування відповідача ОСОБА_2 в порядку мобілізації у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, при цьому, згідно доданої нею до свого клопотання довідки військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 20 липня 2015 року № 5836, ОСОБА_2 із 12 червня 2015 року безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції поблизу міста Донецьк Донецької області.

За таких обставин суд вважає за необхідне за обґрунтованим клопотанням представника відповідача зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року

в справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст.231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/19464/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1260/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер рядка звіту 26
№ 637/1265/16-ц
№ 2/637/487/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18 437,05 грн. за договором від 23.06.2011 року та судові витрати у розмірі 1 378,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Номер провадження 2/643/6123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук