overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

ОСОБА_1 міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство ОСОБА_1 обласне бюро технічної інвентаризації виготовити документацію та провести оцінку квартири , що знаходиться АДРЕСА_1.

Передоплату за виконані ОСОБА_1 БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, 17 серпня 2014 року помер її батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на наледжне йому майно, у тому числі і на квартиру №26 в будинку № 132/1 , що по вул. Ковельській у м. Володимирі-Волинському, Волинської області. Вона належить до спадкоємців першої черги за законом, а тому має право на спадкування даного майна.

Оскільки покійний ОСОБА_3 за життя не виготовив правовстановлюючих документів на дану квартиру, вона не може у нотаріальній конторі оформити право власності на належну йому спадщину.

Таким чином, суд вбачає право ОСОБА_2 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дану квартиру та провести оцінку її вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство ОСОБА_1 обласне бюро технічної інвентаризації за заявою ОСОБА_2 виготовити документацію та провести оцінку квартири №26 в будинку № 132/1 , що по вул. Ковельській у м. Володимирі-Волинському, Волинської області, що є доказом по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 339/227/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог, зазначає, що вона є спадкоємцем після смерті своєї бабусі ОСОБА_3, яка померла 03.11.2015року. Після смерті бабусі відкрилася спадщина на належний їй будинок та господарські споруди. При зверненні в нотаріальну контору для прийняття спадщини їй було відмовлено за відсутністю свідоцтва про право власності. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно, у вигляді будинковолодіння, що складається з житлового будинку, літньої кухні, стодоли, погрібу, стайні, вбиральні, навісу, сараю, криниці, воріт, огорожі загальною вартістю 377 830грн. по вул. Грушевського, 57 в с. Тисів, Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 26 липня 2016 року о 13:30 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 337/4044/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4044/16-ц провадження 2/337/1896/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4044/16-ц провадження 2/337/1896/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 28 листопада 2016 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заявник зазначає, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за надані товари у кредит. У разі прийняття позитивного рішення суду, його неможливо буде виконати, так як у відповідачів товару може не бути. У реєстрі нерухомого майна є відомості про інформацію щодо права власності відповідачки ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Шевченка, 61. З метою забезпечення виконання рішення суду заявник просить накласти арешт на вказаний будинок.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за надані товари у кредит.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником будинку №61 по вул. Шевченка, смт. Кожанка, в Фастівському районні, Київської області є ОСОБА_3.

Згідно із частиною першою статті 152 позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись статтею ч.3 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 61 по вул. Шевченка в Фастівському районні, Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.П. Буймова
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Провадження у справі відкрито 04 липня 2016 року
провадження № 2-о/294/869/16
справа № 294/641/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Чуднівської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Чуднівської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 544/1298/16-ц
№ пров. 2/544/610/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

2. Призначити справу до судового розгляду на „09 грудня 2016 року о 09:15 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 639/5507/16-ц
№ 2-н/639/647/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21 липня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 137/1238/16-ц
Провадження №2/149/720/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

15.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 137/1238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Племзавод" Літинський", Громадської сільської ради Літинського району, про захват приватної власності земельної ділянки (пай) та її вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Літинського районного суду 06.07.2016 року винесено ухвалу у цивільній справі № 137/1238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Племзавод Літинський", Громадської сільської ради Літинського району, про захват приватної власності земельної ділянки (пай) та її вилучення, відповідно до якої задоволено заяву про самовідвід судді Гопкіна П.В. у вказаній цивільній справі, а також ухвалено цивільну справу № 137/1238/16-ц направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для її розгляду. Також в ухвалі зазначено, що ухвала окарженню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Таким чином, ухвала судді Літинського районного суду від 06.07.2016 року в частині направлення (передачі) цивільної справи № 137/1238/16-ц до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для її розгляду, може бути оскаржена сторонами в порядку визначеному ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Літинським районним судом не виконано вимоги ЦПК України щодо запезпечення права сторін у справі на апеляційне оскарження ухвали судді Літинського районного суду від 06.07.2016 року в частині направлення (передачі) цивільної справи № 137/1238/16-ц до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для її розгляду, що є підставою для повернення цивільної справи до Літинського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11-1, 208, 210, 222, 223, 292, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 137/1238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Племзавод Літинський", Громадської сільської ради Літинського району, про захват приватної власності земельної ділянки (пай) та її вилучення, повернути до літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 504/2212/16-ц
провадження №2/504/1547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 509/4057/16-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

11 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.,

при секретарі: Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 р. представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2000 року, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою був накладений арешт на будинок № 12, який розташований за адресою : 67844, Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, пров. 3-й Приморський.

У судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд, що ухвалив рішення в справі, може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якщо це питання не було вирішено ним одночасно з ухваленням рішення в справі.

На даний час провадження у справі закінчено, а вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду від 07.11.2000 р. заходи забезпечення позову залишились не скасованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 154, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2000 року на будинок № 12, що розташований за адресою: 67844, Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, пров. 3-й Приморський

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кочко В.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його над нею опікуном.

19 липня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікунаслід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

19.07.2016
У х в а л а

16.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2