Справа № 138/3488/14-ц
Провадження №:2/138/1/16

Р І Ш Е Н Н Я
04 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В., Політанської Т.М.,
представника позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним) Покими І.О.,
представника відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,
представника Могилів-Подільського
МКП «Житловокомунгосп» Галунько М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за первісним позовом виконавчого комітету Могилів-Подільського міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про виселення з квартири та втрати права користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Могилів-Подільське МКП «Житловокомунгосп», про визнання права на користування житлом, -
Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області звернувся з первісним позовом до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області до ОСОБА_2 про виселення з квартири та втрати права користування квартирою, мотивуючи його тим, що 30.09.2005 року виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області було винесено рішення №342 «Про видачу ордерів на заселення», на підставі якого ОСОБА_4 03.10.2005 року було видано ордер №5842 на право зайняття квартири АДРЕСА_1 . Зазначена квартира на даний час не приватизована і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Могилева-Подільського, в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради. В подальшому, з 09.10.2012 року за вказаною вище адресою була зареєстрована ОСОБА_2 , яка являється рідною донькою квартиронаймача - ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Згідно довідки КП МБТІ, за ОСОБА_5 зареєстровано 1/3 квартири АДРЕСА_2 .
В первісному позові позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не проживала з ОСОБА_4 у спірній квартирі, а в заяві про реєстрацію особи у вказаній квартирі відсутня згода власника, а саме: рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про вселення ОСОБА_2 в квартиру її батька. А тому, виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради звертався до ОСОБА_2 з вимогою про виселення зі спірної квартири, однак дана вимога залишилась без виконання.
З огляду на вказані обставини, виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради в своєму первісному позові просив суд виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 , без надання їй іншого житлового приміщення.
В ході розгляду справи, первісний позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, мотивовану тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2015 до участі у справі було залучено ОСОБА_3 , як співвідповідача, яка зареєстрована в спірній квартирі згідно розпорядження міського голови від 05.11.2013 року № 313-р.
Позивач за первісним позовом зазначає, що ОСОБА_4 з моменту реєстрації не проживає та не проживала у квартирі АДРЕСА_3 , мешкає окремо, витрати на оплату комунальних послуг не несе, квартирою не цікавиться. Тому виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_3 .
В свою чергу, 27.02.2015 ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Могилів-Подільське МКП «Житловокомунгосп», про визнання права на користування житлом, посилаючись на те, що вона разом із малолітньою дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.10.2012 року вселилась до квартири АДРЕСА_3 зі згоди квартиронаймача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, вона звернулась до МКП «Житловокомунгосп» із заявою про переоформлення особового рахунку на її ім`я, проте відповіді не отримала. В зустрічному позові ОСОБА_2 вказує, що згідно п. 9. Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1985 р. №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.
Також зазначила, що вона постійно проживала у вказаній квартирі, на підтвердження чого надала відповідні докази. Так, зважаючи на вказані вище обставини ОСОБА_2 просить визнати за нею право на користування житловою квартирою АДРЕСА_3 та зобов`язати первісного позивача переоформити на неї особовий рахунок на вказану квартиру.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 в судовому засіданні просила збільшені позовні вимоги задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечила.
Суду пояснила, що згідно ордеру на заселення, ОСОБА_4 вселився в кв. АДРЕСА_3 . Після його смерті, до міської ради звернулась його дружина ОСОБА_4 , яка просила надати дозвіл на реєстрацію в зазначеній квартирі. Відповідно до розпорядження міського голови їй було надано такій дозвіл в 2013 році. Але з тих пір ОСОБА_4 в зазначеній квартирі не проживала. Як було встановлено пізніше в даній квартирі була зареєстрована донька померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 разом зі своєю донькою. Зазначена квартира не приватизована, перебуває на балансі міської ради, яка не давала згоди на реєстрацію ОСОБА_2 в зазначеній квартирі.
Інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за первісним позовом - органу опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради представляли: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
03.02.2015 року представник ОСОБА_10 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та просить суд винести рішення, згідно чинного законодавства.
Прокурор Войтенко А.Е. в судовому засіданні заперечував щодо виселення ОСОБА_2 разом з донькою зі спірної квартири, так як порушуються права дитини.
Прокурор ОСОБА_11 подала до суду заяву, в якій зазначила, що первісний позов виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_2 про виселення її з квартири разом з малолітньою дитиною не підлягає задоволенню.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 суду пояснила, що з квітня 2012 року вона проживала з батьком в кв. АДРЕСА_3 до дня йо смерті. А також продовжує проживати в даній квартирі по теперішній час. Перед смертю батько прописав її в даній квартирі. В 2012 році вона хотіла переписати на себе особовий рахунок, але їй було МКП Житловокомунгосп» - відмовлено. ЇЇ доньку також не хотіли спочатку прописати в зазначеній квартирі, але пізніше прописали. З батьком вона вела спільне господарство, сплачувала комунальні послуги. На час вселення в спірну квартиру, батько з ОСОБА_4 не жив. В приватизованій квартирі, про яку згадує позивач, проживає її мати та брат з сім`єю.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечила. Зазначила, що ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 зареєстрована, проживала та сплачувала комунальні послуги. Зважаючи на вказані обставини, просила зустрічний позов задовольнити, так як ОСОБА_2 безпідставно не оформлюють особовий рахунок на зазначену квартиру, та безпідставно не визнають за нею право на користування даною квартирою.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення первісного позову. ОСОБА_4 суду пояснила, що з ОСОБА_4 з 2009 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі та проживала разом з ним, спільних дітей у них не було. В вересні місяці 2012 року вона поїхала на заробітки. З 9 по 11 жовтня 2012 року її в місті не було. Чоловіка вона ховала разом з ОСОБА_2 . З грудня місяця 2012 року по квітень місяць 2013 року вона також була на заробітках. Після повернення з заробітків її не впустили в спірну квартиру, в зв`язку з чим вона зверталась в міліцію. В квартирі залишились її речі та спільно нажите майно, яке вони придбали з чоловіком. В квартирі вони з чоловіком спільно проводили ремонт, на що вона брала кошти в кредит.
Представник третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп» ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримала позицію виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради. Зазначила, що ОСОБА_2 до Могилів-Подільського МКП «Житловокомунгосп» з письмовою заявою щодо переоформлення особового рахунку не зверталась.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою кв. АДРЕСА_4 та є сусідкою матері ОСОБА_2 . З квітня місяця 2012 року ОСОБА_2 не проживає в кв. АДРЕСА_2 . Раніше в згаданій квартирі також проживала бабуся ОСОБА_2 , зараз в ній проживає її брат, його жінка та двоє дітей.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в кв. АДРЕСА_5 , померлий ОСОБА_4 був його сусідом, з яким він товаришував. В його квартирі він бував часто. На час смерті ОСОБА_4 з ним проживала його донька ОСОБА_2 , після народження нею дитини. Дружина ОСОБА_4 приблизно влітку 2012 року поїхала на заробітки та приїхала на його похорон. ОСОБА_4 говорив йому, що його дружина поїхала на заробітки та вона йому не потрібна.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_6 . ОСОБА_2 її сусідка. З весни 2012 року вона проживає в квартирі її батька по даний час. Коли ОСОБА_2 переїхала в квартиру батька, ОСОБА_4 в ній не проживала.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що покійного ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_4 вона знає тривалий час, працювала з ними в одній військовій частині.. Пізніше звільнившись з військової частини, вона працювала з ними в ПП «Вацак». ОСОБА_4 проживала в квартирі її чоловіка. Вони брали кредит на квартиру, робили в ній ремонт. В квітні-травні місяці 2012 року ОСОБА_4 виїхала з міста на заробітки, її чоловік був проти цього. За декілька днів до смерті ОСОБА_4 вона його бачила, і в розмові з ним він попросив її, щоб вона зателефонувала його дружині ОСОБА_4 і сказала, щоб та повернулася додому. Приїхавши на похорон чоловіка, через деякий час ОСОБА_4 знову поїхала на заробітки.
Заслухавши сторони, та їх представників, прокурора, представників третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги за первісним позовом та зустрічний позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав:
на підставі звернення начальника Могилів-Подільського прикордонного загону до Могилів-Подільського міського голови, відповідно до рішення № 342 від 30.09.2005 виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області було видано ордер на заселення квартири АДРЕСА_3 , жилою площею 18,3 кв.м., сім`ї ст. прапорщика запасу ОСОБА_4 , склад сім`ї 1 чоловік (а.с.10,11). Дана обставина також підтверджується списком громадян на заселення зазначеного жилого будинку (а.с.12).
Як встановлено судом, даний будинок по АДРЕСА_7 , передано у комунальну власність (а.с.60 т.2). А тому ордер, з позначкою службовий, який виданий на ім`я ОСОБА_18 на спірну квартиру, не дає підстав суду вважати спірну квартиру, як службову (а.с.61 т.2).
09.10.2012 ОСОБА_2 , донькою померлого ОСОБА_4 , була подана заява про реєстрацію місця проживання, в якій була наявна письмова згода ОСОБА_4 про заселення ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_3 (а.с.7-8).
Відповідно до талона реєстрації місця проживання в Україні з 09.10.2012 ОСОБА_2 зі своєю малолітньою донькою зареєстровані в спірній квартирі (а.с.9).
Згідно свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер (а.с.5).
ОСОБА_3 надано дозвіл на реєстрацію по АДРЕСА_8 , згідно розпорядження міського голови №313-р від 05.11.2013 року та по її заяві виготовлено технічний паспорт на спірну квартиру. Проте, розпорядження міського голови про надання дозволу на реєстрацію в зазначеній квартирі ОСОБА_2 та її доньки не виносилось (а.с.47, 66-69, 70 т.1)
Відповідно до висновку від 23.04.2014 року ДІМ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області по факту перевірки заяви ОСОБА_4 , встановлено, що в спірній квартирі проживає ОСОБА_2 зі своєю сім`єю, яка не пустила проживати ОСОБА_4 , яка приїхала з заробітків (а.с.71 т.1).
Копією свідоцтва про шлюб стверджується, що ОСОБА_19 24.11.2009 року уклала шлюб з ОСОБА_4 , та після одруження змінила дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка « ОСОБА_20 » (а.с.64, 65 т.1).
Згідно довідки про склад сім`ї, яка видана 15.10.2014 року Могилів-Подільським МКП «Житловокомунгосп», в кв. АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (донька), ОСОБА_6 (онука), ОСОБА_4 (дружина) (а.с.14 т.1).
Свідоцтвом права власності на житло від 04.09.2008 року та довідкою комунального підприємства Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації №59 від 23.02.2015 року стверджується, що за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 1/3 частину кв. 2 за адресою: АДРЕСА_9 (а.с.58-59 т.1).
Відповідно до актів обстеження від 01.04.2013 року, ОСОБА_2 на день смерті свого батька - ОСОБА_4 проживала з ним за однією адресою: АДРЕСА_8 ; а ОСОБА_4 фактично проживала в даній квартирі (а.с.61, 63 т.1).
Комунальні послуги на утримання квартири по АДРЕСА_8 сплачували, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4 , що стверджується наданими копіями квитанцій (а.с.83-100, 136-138 т.1), довідками та укладеними угодами (а.с.141-142, 144-150 т.1).
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року було призначено почеркознавчу експертизу, так як представником виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради було заявлено відповідне клопотання. Експерту поставлено питання: «Чи виконаний підпис та текст « ОСОБА_4 09.10.2012» на заяві про реєстрацію місця проживання, поданої ОСОБА_2 до Могилів-Подільської МВ УМВС України у Вінницькій області від 09.10.2012 року ОСОБА_4 чи іншою особою?», «Чи перебувала особа ОСОБА_4 , який виконав підпис в документів заяві про реєстрацію місця проживання від 09.10.2012 року в графі підпис, у незвичному стані?», «Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 , в документі заяві про реєстрацію місця проживання від 09.10.2012 року в графі підпис, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?» (а.с.5, т.2).
На підтвердження тих обставин, що ОСОБА_4 оформлювала кредити на ремонт квартири та на придбання майна, нею було подано до суду відповідні документи (а.с.122-125 т.1)..
Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої збільшені позовні вимоги щодо виселення ОСОБА_2 із спірної квартири тим, що в заяві про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 була згода лише її батька, однак відсутня згода власника даної квартири, а саме: виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.
Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої збільшені позовні вимоги щодо визнання ОСОБА_4 - дружини померлого ОСОБА_4 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_3 тим, що вона згідно розпорядження міського голови від 05.11.2013 року за №313-р зареєстрована, однак не проживала у вказаній квартирі з моменту реєстрації.
Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_3 на час розгляду справи не приватизована. На час вселення в спірну квартиру ОСОБА_4 в шлюбі не перебував, та проживав за вказаною адресою один.
В зустрічній позовній заяві, ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в квартиру АДРЕСА_3 вона зі своєю донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вселилася в квітні 2012 року та проживає в ній по даний час. Зареєстрована в даній квартирі зі згоди її батька, основного квартиронаймача, сплачує комунальні послуги. Те, що вона є співвласником 16,63 кв. м. житлової квартири АДРЕСА_2 , не позбавляє її права на користування займаним житловим приміщенням, так як житлові умови не відповідають встановленим законодавством нормам.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач і члени його сім`ї.
Статтею 65 ЖК України, передбачено, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.
Особи, що вселилися в жиле приміщення як член сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1985 № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх виселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.
Зважаючи на вказані вище обставини, на те, що в заяві ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання наявна письмова згода її батька - квартиронаймача ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_2 з квітня 2012 року проживала разом та вела спільне господарство, та на те, що ОСОБА_4 в останні місяці життя її чоловіка не проживала з ним, суд прийшов до висновку, що первісний позов в частині вимог про виселення ОСОБА_2 з вказаної вище квартири слід залишити без задоволення, а зустрічний позов в частині вимог про визнання за ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_3 , - задовольнити.
Проте, в задоволенні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом щодо зобов`язання відповідача переоформити на неї особовий рахунок на спірну квартиру слід відмовити, оскільки така вимога не відноситься до компетенції виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, а ОСОБА_2 не надала докази того, що вона зверталась до експлуатуючої організації МКП «Житловокомунгосп» щодо переоформлення особового рахунку на квартиру.
Стосовно позовної вимоги первісного позивача про позбавлення права користування житловим приміщення ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: квартира АДРЕСА_3 , суд зазначає наступне:
згідно ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
В ч.3 ст. 71 ЖК України, передбачено випадки, коли желе приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем, або членом його сім`ї понад шість місяців. Таких випадків в судовому засіданні не було встановлено.
Зважаючи на ту обставину, що згідно показів свідків, що також підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 не поживала у вказаній вище квартирі понад встановлені законодавством строки, суд вважає, що первісний позов в частині визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_3 , слід задовольнити.
На підставі ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області судовий збір в сумі 121,80 грн.; та з виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст. 9, 64, 65, 71 ЖК України; ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Збільшені позовні вимоги за первісним позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про виселення з квартири та втрати права користування квартирою задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_3 .
В іншій частині збільшених позовних вимог за первісним позовом відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницької області) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Могилів-Подільське МКП «Житловокомунгосп», про визнання права на користування житлом задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право на користування житловою квартирою АДРЕСА_3 .
В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.
Стягнути з виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницької області) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: