overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6843/16ц
Провадження № 2н/642/629/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3358 грн. 44 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3358 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 464/7700/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2917/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

заяву про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3від апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 9714 грн. 45 коп. (квитанція №0.0.541137628.1 від 21.04.2016 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Береза В.І.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_4
Провадження №2/756/5839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та про визнання договорів недійсними.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 16 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/537/1232/2016
Справа № 537/5210/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позовної заяви Кременчуцького об*єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою звернулися Кременчуцьке об*єднане управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.11.2016р. позивачу надано строк для усунення недоліків, т.я. в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

В наданий судом строк позивачем недоліки не були усунуті, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцького об*єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 160/276/16-ц
Провадження № 2/160/128/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 липня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

при проведенні попереднього судового засідання в селищі Локачах

цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивач позовні вимоги підтримав, надав уточнену позовну заяву та заявив клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 сільську раду та Локачинську державну нотаріальну контору, витребувати з Володимир-Волинської філії КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу на спірний будинок та У ОСОБА_2 оригінали свідоцтва про право власності та технічний паспорт на будинок.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 подала заперечення на позов. Проти заявлених представником позивача клопотань не заперечує.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Клопотання представника позивача підлягають до задоволення. Спадкові справи витребувані судом.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 28 липня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

Залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_5 сільську раду Локачинського району та Локачинську державну нотаріальну контору.

Витребувати з Володимир-Волинської філії КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" інвентарну справу на будинок по вул. І. Франка, 1 в с. Затурці Локачинського району.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати суду оригінали свідоцтва про право власності та технічний паспорт на будинок по вул. І. Франка, 1 в с. Затурці Локачинського району.

У судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 368/1437/16-ц
Провадження № 2-н/368/41/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"14" листопада 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 8596,08 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» «суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяви перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України».

Однак, станом на 14.11.2016 року сума сплаченого судового збору по справі № 368/1437/16-ц, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 21 червня 2016 року, до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахована.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що платіжне доручення № НОМЕР_1 від 21 червня 2016 року було приєднано до справи № 368/1039/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 28.06.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України «у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

А тому, заява повинна бути залишена без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.. 99, 121 ЦПК України, ст.. 4, 9 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Є.
Провадження 2/127/4987/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом, а також не надано доказів про вартість майна, на яке позивач просить суд звернути стягнення, що вказує на необгрунтованість суми сплаченого судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору) («Вінницький міський суд Вінницької області»).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6184/16 Справа № 202/1955/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/2323/16-ц
Провадження №2/283/853/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 листопада 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2323/16-ц

УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 22 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5891/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 23 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 308/7112/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя сторона ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя сторона ОСОБА_2 про зняття арешту.

Дана заява подана з порушенням вимог 26, 383, 385, 386 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Однак, всупереч вимог ст. 383, 385, 386 ЦПК України, матеріали справи подані у формі заяви, а не скарги, сторонами у справі зазначені позивач, відповідач та третя особа, які є сторонами позовного провадження, відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, замість заявника, відповідно до ст. 386 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1, що унеможливлює визначення його процесуального статусу, а також подано скаргу з порушенням строку, визначеного ст. 385 ЦПК України для подання скарг.

Дані суперечності заяви не дають можливості суду визначити вид провадження, у якому має розглядатися дана заява/скарга, так як матеріали заяви оформленні відповідно до вимог позовного провадження, а посилається заявник на порядок розгляду скарг.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя сторона ОСОБА_2 про зняття арешту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 293/543/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будиноком №29/4 по вул. Замковій в смт. Черняхів Житомирської області.

10.11.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, в якій він просить прийняти його зустрічний позов до розгляду та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2, посилаючись на те, що їх позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, оскільки обидва позови взаємоповязані і виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право користування житлом, та обєднати зустрічну позовну заяву із первісним позовом в одне провадження.

Копію ухвали направити сторонам, а ОСОБА_2, крім того, - копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 годин 25 листопада 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ