overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 , 256 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122, 256,258 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 22 лютого 2016 о 15-00 годині .

Невідкладно направити заявникам та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі . Заінтересованій особі також направити копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявників , заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
справа № 208/625/16-ц
провадження № 2/208/1268/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АКБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 р. на 10-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 345/1881/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 09.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2016 року Справа №705/811/16-ц
2-н/705/3/16 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в сумі 4010 грн. 95 коп.
У відповідності до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову енергію.
Борг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 перед Уманським КП «Уманьтеплокомуненерго» становить 4010 грн. 95 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладнонадіслатиборжникам з копією заяви та доданих до неїдокументів та роз'яснитиїм право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня йогоотримання.
Стягувачувидатисудовий наказ післянабрання ним законноїсили.
Суддя: Л.В. Горячківська
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ е особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконаннясудовихрішень у порядку встановленому законом.
Справа №490/8874/15-ц 15.02.2016
Провадження №22-ц/784/598/16
15 лютого 2016 року м. Миколаїв
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,
суддів Лівінського І.В.,
заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,
У С Т А Н О В И Л А:
За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Комфі Трейд», магазину ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «Технобум» про захист прав споживачів проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Також колегія суддів вважає за необхідне зобовязати позивачку надати експлуатаційний документ (технічний паспорт чи ін.) на телевізор, ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «Технобум» зобовязати повідомити про те, в яких правовідносинах між собою вони перебувають з приводу надання послуг розширеного сервісу та надати документи на їх підтвердження (договір, угода тощо).
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України
Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину
25 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.
Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, у тому числі телефонограмами.
Судді:
Справа № 523/2092/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши скаргу та додані до неї документи ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати дії та бездіяльність державних виконавців Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції неправомірними.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.383, 384 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2 призначити на 25 лютого 2016 року на 16.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Повідомити Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та відповідному відділу державної виконавчої служби.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/2209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____02______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/2209/16-ц (Н.п. 2о/522/120/16) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту останнього постійного місця проживання спадкодавця та встановлення факту місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту останнього постійного місця проживання спадкодавця та встановлення факту місця відкриття спадщини

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __00_ хвилин _24____03____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.02.2016
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/1089/15 Головуючий у 1-й інстанції: Апалькова О.М.
№ провадження 22-ц/778/1486/16
У Х В А Л А

„16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості вкладу в статутному капіталі, що є обєктом права спільної сумісно власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з виділеними матеріалами надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Відповідно до положень статей 209, 210 ЦПК України, абзацу 2 пункту 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали щодо забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Проте, до виділених матеріалів не додано оригінал оскаржуваної ухвали, а саме: ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року.

Крім того, при вивчені виділених матеріалів зясовано, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Литейщик» про стягнення грошової компенсації частки подружжя-засновника у майні юридичної особи.

Проте, до виділених матеріалів не додано копію цієї позовної заяви, а додана тільки додаткова позовна заява ОСОБА_1 (а.с.20-21).

Відповідно до ч.4 ст.297 при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з наведеного, неналежно оформлений виділений матеріал з апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно повернути до Приазовського районного суду Запорізької області для належного оформлення виділених матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Виділені матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості вкладу в статутному капіталі, що є обєктом права спільної сумісно власності повернути до Приазовського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 10 березня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12582/14-ц

Пров. №2-п/668/25/16

16.02.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 29.01.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09.10.2014 року, посилаючись на розгляд справи у його відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив в задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 не є підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги відповідача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09.10.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 336/773/16-Ц
Провадження № 2-н/336/71/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1573,90 грн.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 102104 ЦПК України, ст. 526, 541, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кляшторний
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя В.С. Кляшторний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2308/16-ц

Провадження № 2/210/1071/16

"11" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 , третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників2-1» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників2-1» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 , третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників2-1» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 серпня 2016 року о 08 годині 55 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко