overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 345/3517/15-ц.

Виконання рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №647/169/16-ц
Провадження № 2/647/112/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2001 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали заяви, згідно яких просили спаву розглянути у їх відсутність, на примирення не згодні, просять розірвати шлюб.

Дослідивши докази, що містяться у справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2001 року у Львівській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис №8. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Документально підтверджені судові витрати позивача складають 551,20 гривень - сплата судового збору, які підлягають стягненню на її користь з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 червня 2001 року у Львівській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис №8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 200/2033/16-ц
Провадження № 2н/200/163/16
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпусту і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК», відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Рядок статзвіту № 6
справа № 165/278/16-ц
провадження №2-о/165/18/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтеерсовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/278/16-ц року за заявою ОСОБА_1, заінтеерсовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 01 березня 2016 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду в колегіальному складі під моїм головуванням та з участю двох народних засідателів.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Ухвала

12 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та знесення огорожі; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та знесення огорожі; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу №305/2617/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2544/16-ц
провадження № 2-во/753/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Голоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів за прострочене виконання грошового зобов'язання, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів за прострочене виконання грошового зобов'язання.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів за прострочене виконання грошового зобов'язання задоволено частково.

Між тим суддею допущена описка по тексту рішення, а саме по-батькові відповідача замість «ОСОБА_4», зазначив «ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити вказану описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів за прострочене виконання грошового зобов'язання, а саме по тексу рішення зазначити по-батькові відповідача замість «ОСОБА_3», зазначити «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5583/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до державних органів влади: Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України з вимогою про відшкодування шкоди, завданої перешкоджанням в отриманні соціальних виплат у розмірі 71421,00 грн., шляхом стягнення солідарно з відповідачів.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач одночасно з позовом подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з територіально найближчим для нього судом - Краматорським міським судом Донецької області, посилаючись на незадовільний стан здоров'я та третю групу інвалідності.

Відтак вбачається потреба надати суду копію документу, що посвідчує особу - паспорт, оскільки обов'язковою умовою під час розгляду позову є встановлення осіб усіх учасників справи, а також копію довідки про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номеру, тому що вимога позову має матеріальний характер - стягнення грошових коштів, а такі персональні документи безперечно потрібні для належного оформлення виконавчих документів, у разі задоволення позовної заяви.

Отже, позивачеві необхідно направити суду копії вказаних документів, з огляду на те, що особисто він не має можливості надати їх суду безпосередньо у судовому засіданні.

Таким чином, вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі, а позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 127/2701/16-ц
Провадження 2-о/127/133/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суд Вінницької області ОСОБА_1, отримавши з автоматичного розподілу справ заяву ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що заявник ОСОБА_2 та особа, яку він просить визнати недієздатною - ОСОБА_3, є сусідами ОСОБА_1 з якими у судді та членів її сім`ї протягом тривалого часу існують доброзичливі стосунки, тому дані обставини можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи та ухвалене судове рішення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 20, 23 ЦПК України суд вважає необхідним заявити самовідвід у справі.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/200/16-ц
Провадження № 2/497/163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження

"12" лютого 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Калібової М.М., за участю секретаря судового засідання Войтової С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

28 счня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 простягнення аліментів на повнолітню дитину,

Провадження у зазначеній справі було розпочате ухвалою суду про відкриття провадження від 28 січня 2016 року, була призначена дата судового засідання і повідомлені сторони .

12 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з заявою, якою просила залишити ії позов без розгляду.

Від сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи за іх відсутністю.

Відповідно до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалює рішення про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення ії позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст.207 ЦПК України, а провадження у справі - підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 простягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Калібова.
Справа № 199/1090/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1090/16 (2/199/940/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 16.03.2016 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 16.03.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/17/16-ц

2/330/103/2016

"11" лютого 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 28.01.2016 року та на 11.02.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/17/16-ц, провадження № 2/330/103/2016 року за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
пр. № 2/759/2749/15
ун. № 759/3283/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр «ПриватБанк» відділення №38 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр «ПриватБанк» відділення №38 про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року допущена описка, а саме невірно зазначена дата постановлення ухвали, яка підлягає виправленню.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену в ухвалі описку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр «ПриватБанк» відділення №38 про визнання договору недійсним.

Замість вказаної у вступній частині ухвали дати «27 лютого 2015 року» виправити та читати «04 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

05.01.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 05.01.2016 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи фізичної особи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 96-100, 122 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через

Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко