Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/9696/15
Провадження №22ц/778/848/16 Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Маловічко С.В.

Кримської О.М.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Ворони О.В. на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 просив у заяві відстрочити на три роки виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.03.2014р., яким з нього як поручителя за зобов»язаннями ТОВ «Продмаш» за кредитним договором стягнута на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у сумі 6 547 809,60 грн. Судом першої інстанції 04.02.2015р. був виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області. На теперішній час виникли обставини, які ускладнюють виконання рішення, а саме, це його хвороба. Так, він є інвалідом першої групи безстроково, страждає тяжким хронічним захворюванням, у зв»язку з чим тричі на тиждень проходить складну процедуру гемодіалізу, потребує операції з трансплантації нирки та підшлункової залози, яку погодилась здійснити закордонна клініка в Угорщині. Єдиним джерелом його доходу є пенсія, розмір якої не покриває всі витрати на лікування та переїзди до місця проведення діалізу. Зважаючи на вказані обставини, заявник вважає, що його випадок щодо стану його здоров»я є винятковим, тому просив у відповідності до вимог ч. 1 ст. 373 ЦПК України відстрочити виконання судового рішення на три роки - до 31 грудня 2018р.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 в особі адвоката Ворони О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та задовольнити заяву про відстрочку виконання судового рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, адвоката Ворону О.В., який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив

із того, що обставини, на які посилається боржник, не є тими винятковими обставинами, які надають підстави для відстрочки виконання рішення суду, а також із того, що відстрочка не може бути застосована під час виконання рішення, ухваленого у зв»язку з невиконанням зобов»язань зі сплати періодичних платежів.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погоджується колегія з огля-ду на наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом вказаної норми задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи підстави заяви про відстрочку виконання рішення суду строком на три роки, ОСОБА_3 посилався на те, що за показниками стану його здоров»я йому необхідна складна операція, яку можливо провести тільки у закордонній клініці.

Проте за матеріалами справи та з пояснень адвоката заявника - Ворони О.В. вбачається, що такий стан здоров»я у ОСОБА_3 виник не під час примусового виконання рішення, а існує вже протягом тривалого часу, на теперішній час він самостійно пересувається та приїздить з м. Мелітополя до м. Запоріжжя для проходження в КУ «Запорізька обласна лікарня» процедури гемодіалізу нирок.

Також з матеріалів справи видно, що на теперішній час ОСОБА_3 не обмежений у праві виїзду за кордон, а надана заява про госпіталізацію до клініки Кенезі МедГотель в Угорщині не містить чітких термінів поміщення та перебуванням там боржника, а також пропонує йому на теперішній час лише обстеження, а не саму операцію з трансплантації.

Крім того, не є винятковими обставинами і ті факти, що мається основний боржник в особі ТОВ «Продмаш», щодо якого також відбувається примусове виконання рішення господарського суду, та в якого мається майно, оскільки наявність іншого боржника щодо тієї ж суми боргу не звільняє другого боржника від виконання ухваленого щодо нього рішення. Також не дає підстави відстрочити виконання рішення щодо боржника ОСОБА_3 розслідування кримінальної справи, де останній виступає як потерпіла особа, яку незаконним шляхом позбавлено корпоративних права на підприємство ТОВ «Продмаш», слідство у якій триває з 2013р.

З інформації, наданої відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Го-ловного територіального управління юстиції у Запорізькій області, вбачається, що за вико-навчим листом від 04.02.2015р. з ОСОБА_3 стягнення провадиться з його пенсії та станом на 20.10.2015р. стягнуто лише 2081,67 грн.

Отже, висновки суду про те, що ОСОБА_3 не надано доказів на підтверджен- ня обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України, відповідають матеріалам справи та долученим самим заявником до заяви документам. Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія не вбачає, у зв»язку з чим у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката Ворони О.В. - відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: