overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1387/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року року

(про відкриття провадження у справі)

12 лютого 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді

11 лютого 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до

ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.00 годин 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1236/15-ц Номер провадження 22-ц/786/786/16Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

З наданих матеріалів справи вбачається, що 27.01.2016 року судом, без участі позивача по справі, була постановлена оскржуванна ухвала, повний текст ухвали позивач отримала лише 02.02.2016 року, після чого 09.02.2016 року нею подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 127/1198/16-ц
Провадження № 2/127/1729/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом її місцем перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області від 05.02.2016 року, яку отримано 09.02.2016 року на запит суду від 27.01.2016 року, встановлено, що місце реєстрації відповідача у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає таку заяву позивачеві для подання до належного суду, постановивши відповідну ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини та те, що позивачем не надано до суду належних доказів місця перебування відповідача, зареєстрованого у встановленого законом порядку, за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/2609/16-ц
Провадження № 2/185/1783/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

10 травня 2016 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 -1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник заявника не може прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з великою відстанню, відсутністю часу та коштів на переїзд.

Однак, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 " в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 589/2726/16-ц
Провадження № 2-п/589/16/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

заявника (відповідача ОСОБА_1В.),

позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

. . .

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2016 ухваленого у цивільній справі за позовом 06.09.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів, скасувати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 56
Строк проведення судового засідання 33 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М. С. Л.», Чернігівського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «М. С. Л.», третя особа Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва про зобов'язання виплатити суму надмірно утриманого податку, виплатити компенсаційні виплати за утриманий податок та за фактичне користування грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 17.11.2016 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М. С. Л.», Чернігівського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «М. С. Л.», третя особа Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва про зобов'язання виплатити суму надмірно утриманого податку, виплатити компенсаційні виплати за утриманий податок та за фактичне користування грошовими коштами.

Призначити дату розгляду справи на 20.12.2016 о 10:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 209/4787/15-ц
Провадження № 2/209/1990/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

05 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ "Крона", Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ "Крона", Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. від 24.11.2015 року відкрите провадження по справі, справа призначена до судового розгляду.

22.12.2015 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. задоволено заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді Байбари Г.А. у цивільній справі. Цивільну справу передано до канцелярії суду для перерозподілу в порядку встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.12.2015 року, зазначена цивільна справа 05.01.2016 року передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Замковій Я.В.

Враховуючи, що раніше зазначена цивільна справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження відсутня, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ "Крона", Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 10.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу представити свої заперечення проти позову до початку розгляду справи по суті, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 645/4908/16-ц
Провадження № 2/645/2641/16
УХ В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Савченко В.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/97/16
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс», який діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 липня 2015 року про відкриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «16» лютого 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 333/8164/2015-ц
Провадження №2/333/346/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 605/492/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"14" листопада 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юстинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Юстинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позивач в судове засідання не зявився, однак ним в канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, враховуючи, що клопотання позивача, не суперечить закону, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Юстинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юстинівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Головуючий: ОСОБА_3