overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1510/16-ц

19.12.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.12.2016 дану позовну заяву було залишено без руху.

16.12.2016 позивачем, зазначені недоліки позовної заяви виправлено у вказаний строк.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 28.12.2016 о 10:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Зокрема, відповідачу надати суду довідку про доходи, про склад сім'ї та інші докази, що свідчили б про матеріальний стан відповідача, про перебування в нього на утриманні утриманців, чи підтверджували б обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів в розумінні статті 182 СК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/966/16-ц
Провадження № 2/644/888/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 3 003 грн. 19 коп.

Також позивач просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із позовом до суду на суму 1 378 грн.00 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити заявнику сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 25.02.2016 року в 10.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору в розмірі 1 378 грн.00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/148/16-ц
Провадження № 2/571/108/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківськи прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Рокитнівської РДА звернувся до суду з позовом в інетерсах неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківськи прав.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/148/16-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківськи прав.

Судове засідання призначити на 01 березня 2016 року о 15:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа 688/3825/16-ц
№ 2/688/1269/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач у позовній заяві не зазначив ціну позову, натомість ним сплачено судовий збір у мінімальному розмірі 551,21 грн.

Подана позовна заява має майновий характер, оскільки її вимоги підлягають вартісній оцінці, а тому розмір ставок судового збору за її подання визначається згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і складає 1% від ціни позову.

Розмір судового збору у цьому випадку визначається з урахуванням вартості спірного майна, зокрема, вартістю нерухомого майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України такий обовязок покладається на позивача.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 372/1944/16-ц
Провадження 2-1165/16
ухвала

Іменем України

11 листопада 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Денисенко Ю.С.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів розрахунку сплаченої вартості використаної ним електроенергії з 06.10.2010 року по 31.12.2012 року, оскільки в матеріалах справи відсутній даний розрахунок. Крім того просить призначити по справі судово-економічну експертизу, оскільки розрахунок ціни позову значно завищений та не відповідає умовам договору.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти даних клопотань, оскільки в матеріалах справи наявні всі матеріали обґрунтування позову.

Згідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Вирішуючи питання про витребування доказів суд вважає, що дане клопотання не обґрунтоване та надумане, оскільки нічим не обґрунтовано, представник відповідача не посилається на наявність складнощів в отриманні розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Суд вважає клопотання представника позивача необгрунтованим, оскільки даний вид експертизи та питання які на вирішення експертизи пропонується поставити сторона, виходить за межі заявлених позовних вимог, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст.11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.143,168, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа 431/4902/16-ц
Провадження 2/431/1532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження № 2/537/273/2016
Справа № 537/799/16-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 635/6814/16-ц
Провадження № 2/635/3171/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство «Гермес» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Другої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, вул. Озерянська, 6), відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 01 грудня 2012 року, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 126, кв. 44, в м. Харкові, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3 заповіти та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Другої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, вул. Озерянська, 6), відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 01 грудня 2012 року, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 126, кв. 44, в м. Харкові, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

Справа № 634/693/16-ц

Провадження № 2/634/318/16

"07" грудня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, про позбавлення батьківських прав .

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання їй строк для примирення з метою збереження сім'ї, терміном шість місяців. Представник відповідачки підтримав вказане клопотання.

Позивач та представник позивача, заперечували проти надання строку для примирення..

Враховуючи, що відповідачка бажає отримати строк для примирення а саме шість місяців, суд вважає необхідним клопотання відповідачки задовольнити частково, надати сторонам строк для примирення, терміном 3 (три) місяці.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строк на три місяці, тобто до 07 березня 2017 року

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку на примирення терміном 6 місяців задовольнити частково.

Призначити строк для примирення до 07.03.2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, про позбавлення батьківських прав, до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6370,76 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 21 грудня 2015 року за платіжним дорученням № ВОJ61B0YAV судовий збір в розмірі 6370 (шість тисяч триста сімдесят) грн. 76 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 431/345/16-ц
Провадження №2-о/431/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Старобільського РУЮпро оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, до заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Старобільського РУЮпро оголошення фізичної особи померлою, а саме ОСОБА_2.

29.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Старобільського РУЮпро оголошення фізичної особи померлою повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов