overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/381/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. №940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові», виконавцем цих послуг призначено ТОВ «Харків Екоресурс»

Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачують.

У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України,

НАКАЗУЮ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не встановлено), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн не встановлено) (м. Харків, вул. Таборова, буд. 42) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 999 (девятсот девяносто девять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не встановлено), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн не встановлено) (м. Харків, вул. Таборова, буд. 42) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) сплачений судовий збір у розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.

В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.

Судовий наказ видано: «____»____________201__р.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 465/646/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/950/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

15 лютого 2016 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства дитини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено без руху апеляційну скаргу для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 98).

Копія зазначеної вище ухвали надіслана ОСОБА_2 на зазначену в апеляційній скарзі адресу та отримана апелянтом 31 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 100).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом ОСОБА_2 станом на 15 лютого 2016 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/546/125/16
Справа №546/14/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Горулька О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним без номера від 17.01.2007 року у загальному розмірі 13744,14 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно копії актового запису про смерть та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідач ОСОБА_1 помер 16 березня 2014 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи представника.

Запропонувати позивачеві залучити до участі у справі правонаступника відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 504/257/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Також в позові позивач ОСОБА_1 просить витребувати у ОСОБА_2, державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 14 червня 2013 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_2, державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 14 червня 2013 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 130/103/16-ц Провадження № 22-ц/772/863/2016Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 2Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району ГУ МВС України у Львівській області, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів,

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний

Cудді : В.В. Жданкін

Л.В. Пащенко
Справа № 177/138/16-ц
Провадження № 2/177/372/16
У Х В А Л А

10.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 22.01.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 19.06.2006 року станом на 31.12.2015 року у розмірі 13784,61 грн., яка складається з

3990,92 грн. заборгованості за кредитом

8661,09 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом

Штрафи: фіксована частина 500,00 грн., відсоткова складова 632,60 грн.

та судові витрати.

10.02.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не значиться зареєстрованим та знятим з реєстрації на території Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.02.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.02.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/480/16-ц
Провадження № 2/577/223/16
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви кредитної спілки "Єзуч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 016 грн 49 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Єзуч" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 016 грн 49 коп.

Позовна заява кредитної спілки "Єзуч" підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви кредитної спілки "Єзуч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 016 грн 49 коп.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 8 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 732/167/16-ц
провадження № 2/732/99/16
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. м. Городня

Городнянський районний суду Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду під час попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки;-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час попереднього судового засідання представником позивача повідомлено, що у провадженні суду, який слухає наведену справу перебувають справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 інтереси яких предствляє за дорученням представник. Всі позови заявлені до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля». Їх предметом є однакові орендовані земельні ділянки, а вимоги позовів є тотожними і стосуються розірвання договорів оренди з одних і тих самих підстав. Звертаючись до суду, представник позивачів заявив клопотання про обєднання згаданих ним позовів в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд не суперечить правам, інтересам сторін та завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, під час підготовки справи до судового розгляду, суд має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи однорідність позовних вимог з метою забезпечення правильного та швидкого виконання завдань цивільного судочинства, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити і об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, 130 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ПАТ «НВО «Чернігівеліткартопля» про розірвання договорів оренди землі та присвоїти в системі документообігу суду об`єднаній справі № 732/167/15-ц (провадження № 2/732/99/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«16» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Зимнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Зимнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на "25" лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №329/1398/15-ц
Інд.№2/329/647/2015
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 12.01.2016р. провадження у справі відкрито, Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк»зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів до судового засідання.

Розгляд справи призначене на 15.02.2016р. на 11.00год.

Виклик відповідачів позивачем не здійснено.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідач не повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 28.03.2016р. на 14.00год.

Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 127/4669/16-ц Провадження № 22-ц/772/1966/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 53Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перфетті Ван Мелле», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

М.М. Якименко
Справа № 150/937/15-ц Провадження № 22-ц/772/906/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Росія» в особі директора ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У вказаному переліку не зазначено ухвалу про залишення без задоволення клопотання про збільшення позовних вимог.

Вимогами ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Росія» в особі директора ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Чернівецького районного суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: