Справа № 667/892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на зміну черговості в праві спадкування за законом, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що з 2002 рокупроживав однією сімєю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу. При цьому, позивач зазначає, що ОСОБА_4 мала ряд хронічних захворювань, а він надавав її матеріальну допомогу. У звязку з чим позивач просить суд встановити факт його проживання з ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу починаючи з 2002 року, змінити черговість отримання права на спадкування, визнавши за ним право на спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 серпня 2015 року, разом із спадкоємцем третьої черги, та визнати за ним право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 серпня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів з медичних закладів довідок про всі зафіксовані звернення за медичною допомогою та про всі проведені курси лікування в період з вересня 2002 року по вересень 2015 року ОСОБА_4, оскільки зазначені медичні документи необхідні для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в нього є складнощі щодо отримання даних письмових доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання заявлене його представником та просив суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання заявленого представником позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 і першого речення ч.2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладеним суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про витребування доказів, які є медичними документами, так як останні необхідні для всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, що в свою чергу має значення для правильного вирішення самої справи.

Керуючись ст. 133, 137, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у комунального закладу «Херсонська міська клінічна Лікарня ім. А. і О. Тропіних» довідку про всі зафіксовані звернення за медичною допомогою та про всі проведені курси лікування в період з вересня 2002 року по вересень 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у комунального закладу «Херсонська міська клінічна Лікарня ім. О.С. Лучанського» довідку про всі зафіксовані звернення за медичною допомогою та про всі проведені курси лікування в період з вересня 2002 року по вересень 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у комунального закладу «Херсонський обласний шкірно-венерологічний диспансер» довідку про всі зафіксовані звернення за медичною допомогою та про всі проведені курси лікування в період з вересня 2002 року по вересень 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали у відповідних частинах доручити комунальному закладу «Херсонська міська клінічна Лікарня ім. А. і О. Тропіних», комунальному закладу «Херсонська міська клінічна Лікарня ім. О.С. Лучанського» та комунальному закладу «Херсонський обласний шкірно-венерологічний диспансер», які повинні подати суду витребувані в них докази в строк до 21 листопада 2016 року шляхом їх безпосереднього направлення до суду.

Розяснити, що відповідно вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо