overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/833/16-ц
Провадження № 2/455/394/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 10.01.2011 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 13384.64 гривні, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 16 годину 08.09.2016 року.

Суддя
Справа № 452/1871/16-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 4 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб» про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб» про визнання права власності за набувальною давністю.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб» про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5661/16 Справа № 200/4543/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року без руху для надання апелянту строку для сплати судового збору в сумі 275,60 грн.

У зв'язку з відсутністю підтвердження про отримання апелянтом копії ухвали, апеляційним судом вдруге 27.06.2016 року було направлено копію ухвали для виконання.

Оскільки, до теперішнього часу до суду не повернулося підтвердження про отримання апелянтом копії ухвали, відсутні процесуальні підстави для повернення апеляційної скарги.

Зважаючи на зазначені обставини, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження, вирішити питання про стягнення судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/4035/16-ц
Провадження № 2-к/361/7/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

встановив:

ТОВ «Караван» звернулось до суду із клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт Петербургу та Ленінградської області від 12 квітня 2016 року у справі № А56-88551/2015 про стягнення з ТОВ «Ексімтрейд» (, Україна, Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, 27-А) на користь ТОВ «Караван» (ОГРН, 552, ІНН НОМЕР_1, Росія, м. Санкт Петербург, вул. Фаворського, 12) суми боргу в розмірі 80831,46 доларів США та витрат на оплату державного мита в розмірі 38071,00 російських рублів, та видачу виконавчого листа на примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

В порядку автоматичного розподілу справ між суддями, клопотання передано на розгляд головуючому судді Селезньовій Т.В.

Клопотання підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області відповідно до ст. 392, 393 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України.

Питання про призначення клопотання до розгляду слід вирішити після закінчення строку на подання боржником можливих письмових заперечень проти клопотання або письмової відмови від надання таких заперечень відповідно до ч.1 ст. 395 ЦПК України.

Керуючись ст.390, 392, 393, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт Петербургу та Ленінградської області від 12 квітня 2016 року у справі № А56-88551/2015, прийняти до провадження.

2.Повідомити ТОВ «Ексімтрейд» (, Україна, Київська область, Броварьский район, с. Требухів, вул. Броварська, 27-А) про надходження даного клопотання.

3.Запропонувати ТОВ «Ексімтрейд» (, Україна, Київська область, Броварьский район, с. Требухів, вул. Броварська, 27-А) у місячний строк подати можливі письмові заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт Петербургу та Ленінградської області від 12 квітня 2016 року у справі № А56-88551/2015 або письмову відмову від надання таких заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 Справа №607/6739/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити по справі судове засідання на 19 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я. Стельмащук
Справа № 437/504/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про продовження терміну для усунення недоліків по справі № 437-504-14-а за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська

про зобовязання провести перерахунок пенсії державному службовцю,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ» у звязку з проведенням антитерористичної операції визначено територіальну підсудність адміністративних справ, підсудних Ленінському районному суду міста Луганська - Сватівському районному суду Луганської області.

Ухвалою Сватівського районного суду від 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків заяви до 05.05.2016 року.

29.04.2016 року від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначає, що ухвалу суду він отримав тільки 26.04.2016 року, термін встановлений до 05.05.2016, є для нього коротким, і в цей термін усунути недоліки є неможливим, тому просить продовжити термін для усунення недоліків по справі до 05.06.2016 року.

Відповідно до статті 277 КАС України у разі якщо в заяві не зазначена мета відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Враховуючи, що заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду, ним подана заява про продовження терміну для усунення недоліків по справі, оскільки наданий термін для нього є коротким, тому вважаю за можливе продовжити ОСОБА_1 термін для усунення недоліків по справі.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 277 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження терміну для усунення недоліків по справі № 437-504-14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про зобовязання провести перерахунок пенсії державному службовцю - задовольнити.

Продовжити термін для усунення недоліків до 05 червня 2016 року.

Суддя: С.А. Пчолкін
Провадження номер 2-о/522/559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1, про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що воно обґрунтоване, доведене та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 15.11.2016
Провадження № 2/235/887/16
Справа № 235/1542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.15 годин 11.03.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 157/1034/14-ц
Провадження №6/157/29/16
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, у ній не було вказано назви сторін виконавчого провадження, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, та не зазначено доказів, які б підтверджували, що цей виконавчий лист не виконується і втрачений, або наявність підстав для звільнення від доказування. ОСОБА_1 було надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Заявниця ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 31 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки заяви не усунула.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 551/626/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з прийняттям відмови позивача від позову

19 липня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 17.06.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 19.07.2016 року.

14.07.2016 року позивач надала суду заяву про відмову від даного позову та просила закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий:
справа №176/1673/16-ц
провадження №2/176/1134/16
у х в а л а

06 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання спільної малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, 01 червня 2011 року у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам оскільки позивачем не надано доказів (довідки), щодо перебування малолітньої дитини на її утриманні і проживання доньки саме із нею. Зазначений доказ має підтверджувати право ОСОБА_1 на звернення до суду із відповідним позовом.

Крім того, позивачу необхідно додати до позовної заяви довідку про свої доходи.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек