overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/566/16-ц
Номер провадження 2/629/507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.08.2010 року він уклав договір, згідно умов якого отримав кредит. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 19028,49 грн.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя « 16 » лютого 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, заяву, доходжу до висновку, що остання відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, справу необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні для перегляду заочного рішення, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 43

« 22 » _______02_________ 2016 р. о ___14-30_______ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 182/735/16-ц
Провадження № 2/0182/1714/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

10.02.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 04.09.2012 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 04.09.2012 року (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 04.09.2012 року по теперішній час.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/4537/15-ц
Провадження № 4-с/456/8/2016
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

В судове засідання на 27.11.2015 року, 21.01.2016 року та повторно 12.02.2016 року викликався скаржник ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, а тому суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя Сас С.С.
Справа № 202/4413/14-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, що визначений Законом України «Про судовий збір», відповідно до ставки за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 18.02.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
справа № 760/4647/16-ц
провадження № 2/760/3147/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
07 червня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) суму основного боргу у розмірі 80 000 грн., 3 % річних у розмірі 5 424,65 грн., інфляційні втрати у розмірі 64 593,49 грн., що загалом становить 150 018,14 грн. (сто п'ятдесят тисяч вісімнадцять гривень 14 копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) 1 500,18 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 758/1868/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, - про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до Подільського районного суду м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_2, - про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як убачається з заяви, заявник проживає АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, отже справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву із усіма додатками до неї повернути заявнику для подання до належного суду за місцем проживання.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Заявник при подачі заяви за квитанцією сплатила судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, ст. ст. 115, 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, - про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. з поточного рахунку № 0008 УДКСУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКСУ у місті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 16 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, визначених у вказаній ухвалі.

Станом на 15 лютого 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3727/15-ц 22-ц/774/543/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 02.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/700/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звертався до Острозького районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 349,60 грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями № PROM4BMMV7 від 24.03.2015р., №BO1S7BOVUP від 17.06.2015р.

Ухвалою суду від 31.07.2015р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

17.02.2016р. на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з проханням повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення позивачу сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалила :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 349 (триста сорок девять) грн. 60 коп. судового збору, який було сплачено позивачем згідно платіжних доручень № PROM4BMMV7 від 24.03.2015р. (на суму 287,26 грн.), № BO1S7BOVUP від 17.06.2015р. (на суму 62,34 грн.) (одержувач - ГУДКСУ в Рівненській області, код отримувача 38043501, р/р №0005, МФО 833017) при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/511/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 02 лютого 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:15 год. 25 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
1Справа № 335/5372/16-ц 2-н/335/729/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

12 лютого 2016року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків із наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 212/8679/14-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл на 09.30 год. 29.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін