overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/984/16-ц
Провадження № 2-п/545/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ( за довіреністю) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -

в с т а н о в и л а :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про перегляд заочного рішення від 21.06.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.06.2013 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ( за довіреністю) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28.07.2016 року о 8 годині 30 хвилин.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/4439/16-ц
Провадження № 2/645/2475/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (61001, АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 в Укрексімбанк м. Київ, МФО 322313, ід. код 21647131) суму в розмірі 13 735 (тринадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 76 коп. у відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, та суму в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. у відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 (61001, АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 в Укрексімбанк м. Київ, МФО 322313, ід. код 21647131) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 580/951/16-ц
Номер провадження 2/580/382/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" липня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 1 серпня 2016 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа №162/583/16-ц
Номер провадження 2-п/162/3/2016
У Х В А Л А

смт. Любешів

11.11.2016

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 22.08.2016 року по цивільній справі № 162/853/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 11-1 ЦПК України заяву передано для розгляду судді Гладіч Н.І.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Гладіч Н.І. з тих підстав, що працівниками суду безпідставно було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено дану заяву суддею до судового розгляду, що викликає сумнів в обєктивності та упередженості судді Гладіч Н.І.

Дослідивши заяву про відвід судді Гладіч Н.І., заслухавши думку сторін, взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Гладіч Н.І. не підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

На думку суду, наведені представником позивача у заяві про відвід обставини не можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, жодної з передбачених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 20, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2про відвід головуючому у справі судді Гладіч Н.І.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду.

Головуючий:
Справа № 360/876/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила шлюб з відповідачем розірвати та поділити їх спільне сумісне майно, стягнувши на її (позивачки) користь компенсацію належної їй частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Fiat Doblo», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 62 612,41 грн. та компенсацію боргового зобовязання, що виникло за кредитною карткою в ТОВ «Альфа-Банк» у розмірі 10 000 грн., а за відповідачем визнати право власності на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної вартості спірного автомобіля.

Позивачка не заперечувала проти проведення даної експертизи.

Вислухавши представника відповідача та позивачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання, то необхідно призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки «Fiat Doblo», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_1
справа № 197/713/16-ц
провадження № 2/197/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 08.09.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 08.09.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:50 год. 15.09.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 489/3867/16-ц
Номер провадження 2/489/2199/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10858 (десять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/185/428/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з архівного відділу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ вулиця К.Маркса буд. №21) договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений нотаріусом ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати архівного відділу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ вулиця К.Маркса буд. №21) договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений нотаріусом ОСОБА_4..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко

згідно з оригіналом: суддя Л.В.Боженко
Справа № 219/4246/16-ц
Провадження №2/219/2373/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Витрати повязані з публікацією оголошення в газеті просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи через розміщення оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, треті особи: департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, підписаної Керуючим ОСОБА_3, не було додано документу, що посвідчує його повноваження, а також на касаційній скарзі відсутній відбиток печатки установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Таким чином, відповідно до положень ст. 42 ЦПК та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої Керуючим ОСОБА_3, повинні бути додані документи, що посвідчують службове становище і повноваження керівника юридичної особи, а також надані копії касаційної скарги з підписом керівника та відтиском печатки юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 Справа №607/7338/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Компанія «Престижбуд», Обслуговуючого кооперативу «Парк-престиж», Тернопільськиої міської ради про визнання незаконним рішення про виключення з членів кооперативу та зобовязанням вчинити дії,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюСамагали ОСОБА_2 до ТзОВ «Компанія «Престижбуд», Обслуговуючого кооперативу «Парк-престиж», Тернопільськиої міської ради про визнання незаконним рішення про виключення з членів кооперативу та зобовязанням вчинити дії .

Призначити судове засідання на 12.08.2016 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 369/5703/16-ц
Провадження № 2-н/369/400/16
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 а.

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.