overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1924/16 Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 642/9850/15-ц Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Акціонерного товариства «Банк «Ренесанс» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року позов повернуто позивачеві, оскільки справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4. ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року апеляційні скарга ОСОБА_2 відхилена. Ухвала судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08грудня 2015 року залишена без змін.

За таких підстав, керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 596/2129/16-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 11 травня 2016 року вони з відповідачем розірвали шлюб, від даного шлюбу в подружжя є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач не надає, тому вона просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки у розмірі 30% з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В попереднє судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, яка підтримала позов і висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

В попереднє засідання зявився відповідач, який заперечував вказаний позов.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/100/16
Справа № 711/2698/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу.

Суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху з наступних підстав. Заявник в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення не оплатила судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 грн.60 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В звязку з цим, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не оплати судового збору - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Н. п. 2-о/415/683/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
22.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області
в складі:головуючого судді Чернобривко Л.Б.,
при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,
з участю заявника ОСОБА_1
представника зацікавленої особи Ващенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення , заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, Лисичанський міський військовий комісаріат,
В С Т А Н О В И В :
зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає з можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення строком на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 256 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення , заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, Лисичанський міський військовий комісаріат задовольнити.
Встановити факт , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та указаний у військовому квитку серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 643/1231/16-ц
Номер провадження 2-о/643/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016

08 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська Державна нотаріальна контора № 3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 09.11.2014 року по місцю його проживання та реєстрації у м. Харкові вул. Брестська.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська Державна нотаріальна контора № 3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 635/9484/15-ц
Провадження № 2/635/4164/2015
У Х В А Л А

11 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 596/2150/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 28 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майновідкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області і просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с. Оришківці по вул. Шевченка, 47 Гусятинського району Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області на попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин 11 листопада 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 727/7981/16-ц
Провадження № 2-во/727/50/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі було задоволено.

До суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме описку в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення замінивши імя дитини з «Євгенії» на «Валерія».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні потрібно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року, а саме описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду замінивши імя дитини з «Євгенія» на «Валерія»..

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2016 року, а саме описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду замінивши імя дитини з «Євгенія» на «Валерія»..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4025/2016 Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, 23.01.2016, через відділення поштового зв'язку, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Крім того, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник позивача отримав в суді, лише 13.01.2016 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 22.12.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було постановлене оскаржуване рішення.

Відповідно до журналу судового засідання представник позивача був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с. 55).

При цьому, 28.12.2015 року та 31.12.2015 року, представник позивача звертався до суду з заявами про видачу повного тексту оскаржуваного рішення (а.с. 62-63)

Як свідчить розписка на а.с. 65 копію повного тексту оскаржуваного рішення представник позивача отримав 13.01.2016 року.

Апеляційна скарга подана 23.01.2016 року (конверт а.с. 77).

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/551/16-ц
Номер провадження 2/656/167/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_1

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд, що здійснює судовий розгляд цивільної справи знаходиться на значній відстані від місця проживання позивача, пряме автобусне сполучення між населеними пунктами відсутнє, то для забезпечення оперативності судового провадження вважаю можливим судове засідання здійснити в режимі відеоконференції з Великолепетиським районним судом Херсонської області та участь у ній позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь у ній позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні Іванівського районного суду Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні цього суду в залі судових засідань.

Копію ухвали негайно направити до Великолепетиського районного суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений для судового розгляду час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ провадження 2-н/646/636/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7744 грн.88 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з довідки з ОСОБА_6 (УДМС) України в Харківській області, боржник ОСОБА_3 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмір 7744 грн.88 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 444/1796/15-ц
Провадження № 2/444/45/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач на адресу суду подав письмову заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Таким чином, враховуючи заявлене позивачем клопотання, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.