overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.11.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення з роботи , зацікавлена особа Козятинське об"єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту звільнення з роботи, зацікавлена особа Козятинське об"єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

15.11.2016 , до відкриття провадження у справі, заявник звернулася до суду із заявою про повернення зазначеної заяви з доданими до неї документами та про повернення сплаченого ним судового збору за подання заяви.

Заява підлягає задоволенню .

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_3 Івановича про встановлення факту звільнення з роботи, зацікавлена особа Козятинське об"єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повернути заявнику.

Сплачений судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок по квитанції № 29 від 14 листопада 2016 року на рахунок № 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині,22030001 повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів , з дня отримання копії ухвали заявником .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

15.11.2016
Провадження № 2/127/1332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, оскільки вона не може прибути в судове засідання у звязку з великою відстанню, відсутністю часу та коштів на переїзд.

Згідно ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 (юридична адреса: м.Київ вулиця Дегтярівська, 27Т, адреса для листування: м.Київ вулиця Харківське шосе, 49), яке відбудеться 23.02.2016 р. о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 11.02.2016 Справа № 554/938/16-ц
Справа №554/938/16-ц
Провадження № 2/554/1172/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

Позивач не додала документи, зазначені в додатку до позовної заяви, а саме: копію паспорту ОСОБА_1, копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_1

Згідно Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, ст.4 п.2 - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить

0,4 розміру мінімальної заробітної плат (551,20 гривень).

Згідно позовної заяви позивачем предявлено немайновий позов, та судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3169/15-ц 22-ц/774/583/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:35 годин 01.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-о/754/466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" листопада 2016 р. Деснянський районний суд міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 Миколаїіни, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного міста Києва із заявою про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.235, 257-1 ЦПК України ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Миколаїіни, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В, каб. 12.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа №266/754/15-ц
Провадження№ 2/266/40/16
УХВАЛА

16.11.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТДВ СК Альфа-Гарант, ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити на 28 листопада 2016 року на 10-15 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю Страхової компанії Альфа-Гарант (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.Лесі Українки, буд.26) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 28 листопада 2016 року на 10-15 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Номер провадження 2/754/3580/16
Справа № 754/5795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна, визнання права власності.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна, визнання права власності.

Призначити судове засідання по названій справі 04 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 627/913/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами по справі №627/913/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 ЦПК України по справі №627/913/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовим рішенням Краснокутського районного суду від 12.09.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за нею право власності на земельну ділянку площею 3,0226 га кадастровий номер :04:000:1100, що знаходиться на території Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії РЗ № 786116, після ОСОБА_2, який помер 11 листопада 2008 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами, надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначити дату, час та місце судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами по справі №627/913/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року року о 10:30 год. в приміщенні Краснокутського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.А. Каліберда
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 23 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/678/16-ц
№ 2/680/304/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" листопада 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3881/16-ц
Провадження № 2/369/2141/16
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ведмеденко Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, Лтд" про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, Лтд" про визнання дій протиправними.

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 14.06.2016 року, 10 год. 30 хв. 05.07.2016 року, 12 год. 00 хв. 22.09. 2016 року та 11 год. 45 хв. 02.11. 2016 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, Лтд" про визнання дій протиправними, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 14.06.2016 року, 10 год. 30 хв. 05.07.2016 року, 12 год. 00 хв. 22.09. 2016 року та 11 год. 45 хв. 02.11. 2016 року, позивач не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, Лтд" про визнання дій протиправними, без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Імпортс Україна, Лтд" про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Дата документу 15.11.2016
Справа № 501/2523/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ДП «Моноліт-Сервіс», ТОВ БФ «Моноліт», Чорноморської міської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Моноліт-Сервіс», ТОВ БФ «Моноліт», Чорноморської міської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 12 грудня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.