Справа № 2-5188/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулось до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 18.01.2011 року при проведенні планової перевірки представниками позивача щодо дотримання споживачами ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) в домоволодінні №3 по вул. Кочкіна у м. Дніпропетровську було виявлено порушення зазначених ОСОБА_2, а саме: безоблікове споживання електроенергії за допомогою «штучного нуля», у зв'язку з чим при увімкненій напрузі у розетку електрична енергія витрачається, а прибором обліку не обліковується. Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

Згідно з п. 53 ОСОБА_2, у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії представниками позивача у присутності відповідача було складено акт про порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричної енергією від 18.01.2011 року №Г038495.

По даному акту було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії необлікованої внаслідок порушення за період з 18.01.2008 року по 18.01.2011 року у сумі 14378,73 грн.

Заочним рішенням суду Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська від 21.11.2011 року позовні ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» вимоги були задоволені.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року заочне рішення по заяві відповідача ОСОБА_1 було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Посилаючись на те, що відповідач до теперішнього часу вартість необлікованої не відшкодував, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» 14 378 гривень 73 копійки та 143 гривні 79 копійок судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та у судовому засіданні зазначив, що при складані акту від 18.01.2011 року на відповідача здійснювався тиск та залякування стосовно відімкнення електроенергії, до того ж він знаходився у стресовому стані через хворобу дружини, у зв'язку з чим акт був підписаний ним без зауважень. Також представник відповідача заперечував проти розрахунку вартості необлікованої енергії за попередні три роки.

Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору №5119006 від 26.09.2001 року, укладеним між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_1, позивачем здійснюється постачання електричної енергії до житлового будинку №3 по вул. Кочкіна у м. Дніпропетровську.

18.01.2011 року при проведенні планової перевірки представниками позивача щодо дотримання споживачами ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) в домоволодінні №3 по вул. Кочкіна у м. Дніпропетровську було виявлено порушення зазначених ОСОБА_2, а саме: безоблікове споживання електроенергії за допомогою «штучного нуля», у зв'язку з чим при увімкненій напрузі у розетку електрична енергія витрачається, а прибором обліку не обліковується. Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

Згідно з п. 53 ОСОБА_2, у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії представниками позивача у присутності відповідача було складено акт про порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричної енергією від 18.01.2011 року №Г038495, згідно з яким ОСОБА_1 визнав факт порушення та був згодний з ним, зобов'язався борг погасити. По даному акту було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії необлікованої внаслідок порушення за період з 18.01.2008 року по 18.01.2011 року у сумі 14378,73 грн.

При цьому судом встановлений та підтверджується матеріалами справи, фотознімками та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що мешканцем будинку №3 по вул. Кочкіна у м. Дніпропетровську відбувалось незаконне розкрадання електроенергії за допомогою використанням схеми «штучного нуля», а саме: у розетку вставлена металевий дріт, який з'єднаний з металевою конструкцією батареї. При такому з'єднанні відбувався розрив електромережі та використовувана енергія не обліковувалась приладом (лічильником). Даний факт був перевірений представниками позивача шляхом експериментального випробовування - при увімкненні напруги у розетку електрична енергія витрачається, а прибором обліку не обліковується, що є порушенням п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Безоблікове споживання електроенергії за допомогою використання «штучного нуля» свідчить про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, у зв'язку з чим не підлягає доказуванню факт користування даним приладом та кількість спожитої необлікованої енергії через її використання, оскільки при виявленні факту безоблікового використання електроенергії, добовий обсяг споживання електроенергії визначається за формулою п. 2.7 Методики, і обсяг виявленої неврахованої енергії на ТП не впливає на розрахунок збитків у кожному окремому випадку виявлення порушень ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

До стверджень представника відповідача, стосовного того, що його батька залякали робітники Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» відключенням світла, та він був у стресовому стані, суд ставиться критично та вважає їх недоведеними, оскільки з будь-якими заявами до правоохоронних органів або до керівництва позивача з приводу психологічного тиску відповідач не звертався, а заперечення надав тільки в ході розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що в ході розгляду справи позивачем ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» доведено порушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення та, приймаючи до уваги, що відповідач до теперішнього часу не відшкодував завдану шкоду, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» вартість необлікованої електроенергії в сумі 14 378 гривень 73 копійки та 143 гривні 79 копійок судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3,11,37,48,53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» вартість необлікованої електроенергії в сумі 14 378 гривень 73 копійки та 143 гривні 79 копійок судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 14 642 (одну тисячу тридцять сім) гривні 52 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: