overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1423/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на спадок,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.10.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на спадок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на спадок.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2016 року о 11:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 486/1003/16-ц Провадження № 2/486/627/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

прокурора - Менчинської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення її батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з неї на користь закладу або особи, якій буде переданий малолітній ОСОБА_4, аліментів на його утримання, у розмірі ? частки всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дати звернення з позовом та до повноліття дитини.

У судовому засіданні 10.11.2016 року представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просила частину позовних вимог, а саме: щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь закладу або особи, якій буде переданий малолітній ОСОБА_4, аліменти на його утримання, у розмірі ? частки всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дати звернення з позовом до суду та до повноліття дитини залишити без розгляду.

Відповідач, прокурор та представник третьої особи не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь закладу або особи, якій буде переданий малолітній ОСОБА_4, 15.07.2014, аліменти на його утримання, у розмірі ? частки всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дати звернення з позовом до суду та до повноліття дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
Справа № 215/2354/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видати судовий наказ 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного актціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного актціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.09.2016 року на 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5123/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, підписаної її представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва звернулася позивач з позовом до ОСОБА_4, в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку для прийняття позивачем спадщини та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів. Це положення визначено й ч. 1 ст. 15 ЦК України.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК України, позов про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Проте, в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зі змісту позовної заяви не вбачається, чим заявлений у позові відповідач - ОСОБА_4 порушує, не визнає чи оспорює права позивача та не зазначені докази про це.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із зазначенням обґрунтування порушення прав позивача відповідачем з посиланням на докази.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, підписаної її представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
№566/258/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Млиніввського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року провадження по цивільній справі за було зупинено.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
У х в а л а

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Липовецька районна державне адміністрації, Турбівська селищна рада Липовецького районну Вінницької області, про встановлення факту батьківства та визнання права на частку в спадщині за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Турбівська селищна рада Липовецького районну Вінницької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_8, про встановлення неправильності актового запису та внесення змін, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову про внесення змін до актового запису про народження дитини, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 та задовольнити її позов.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Липовецька районна державне адміністрації, Турбівська селищна рада Липовецького районну Вінницької області, про встановлення факту батьківства та визнання права на частку в спадщині за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: Турбівська селищна рада Липовецького районну Вінницької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_8, про встановлення неправильності актового запису та внесення змін - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

В.О. Савченко
Провадження № 2/522/6985/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«14» листопада 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за завдані матеріальні збитки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суму матеріальних збитків індексу інфляції за період користування вкладом та відсотками.

Рішенням суду від 10 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за завдані матеріальні збитки відмовлено у повному обсязі. Копія цього судового рішення направлена на адресу позивача 20 жовтня 2016 року.

При цьому, 09 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з АТ «Імексбанк» на свою користь відшкодування шляхом індексації збитків за період з 01.05.2015 року до 30.09.2016 року у розмірі 496,3 гривень.

За правилом частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся із заявою про зміну своїх позовних вимог вже після закінчення розгляду цієї справи по суті, суд не вправі приймати таку заяву до розгляду, з огляду на що суд вважає за необхідне відмовити у її прийнятті.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 292 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви позивача про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів за завдані матеріальні збитки відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

14.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира подання в.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.218, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання про оголошення розшуку боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 758/8998/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дату судового засідання на 06 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3659/16-ц
Провадження № 2-н/488/322/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 16 286,97 грн. та 689.00 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
справа № 208/6329/16-ц
№ провадження 2/208/2522/16
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради «Про визнання юридичного факту та зобовязання відповідачів вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Івченко Т.П. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач просить визнати певний факт та зобовязати відповідачів вчинити певні дії.

24.10.2016 року до суду надійшла заява позивача, у якій позивач просить суд повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради «Про визнання юридичного факту та зобовязання відповідачів вчинити певні дії» - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.