СПРАВА №717/2310/15-ц
Ухвала

19 грудня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 березня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків позовні вимоги були задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав повністю з підстав, зазначених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представники позивача до суду не з'явилися.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване заочне рішення суд ухвалив 01.03.2016 року. Місце перебування відповідача не було відоме суду, хоча відповідач на момент ухвалення рішення суду був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 викликався до суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 76 ЦПК України, якою передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Відповідно до вимог даної норми закону судова повістка була вручена органу місцевого самоврядування за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача( а.с.140-141). Відповідно до ч.9 ст. 76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.76 ЦПК України і не з'явився до суду без поважних причин.

Також представник відповідача не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише обґрунтовує необхідність скасування рішення суду через недотримання судом норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 березня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, тому заяву представника відповідача про перегляд та скасування даного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 73, 224, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя