overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/172/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Лесі Українки, 33, смт.Марянівка Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачам подати до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/760/791/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

05 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Демидовської А.І.

за участю секретаря- Шевченко О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживача, визнання дій Публічного акціонерного товариства «Київенерго» незаконними, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо винесення рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке оформлене протоколом № 2569 від 23.06.2015 р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 32747 від 13.05.2015 р., незаконними.

Зобов'язати ПАТ "Київенерго" скасувати рішення Комісії ПАТ "Київенерго" з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією та умов договорів постачання електричною енергією і нарахувань за ними, що викладене у протоколі № 2569 від 23.06.2015 р..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 2506/3783/2012
Провадження № 6/750/54/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «СТОКС-ТБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року ТОВ «СТОКС-ТБ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОКАПІТАЛ» на його правонаступника - ТОВ «СТОКС-ТБ».

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в матеріалах заяви відсутні копії заяви та копії документів, що додаються до заяви для відповідача та третіх осіб.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху для надання заявнику часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «СТОКС-ТБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подачі копії заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Номер провадження: 22-ц/785/14/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дачним будинком,

встановила:

У жовтні 2015 року ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» звернувся до суду з позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дачним будинком.

Одночасно з позовною заявою позивачем була надана заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року заява ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» про забезпечення позову задоволена, забезпечений позов, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме не перешкоджати представнику ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» користуватись та забезпечувати збереження майна та охорону, земельної ділянки та будинком №67 в ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область з метою з боку ОСОБА_4 та інших осіб як родичів так і сторонніх осіб та приватної охорони; заборонено ОСОБА_4, його родичам та всім фізичним та юридичним особам без дозволу ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» знаходитись на території земельної ділянки дачного будинку №67 в ДТ «Перлина», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Не погоджуючись з ухвалою судді Жуков Т.В., представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2015 року, ухвала про забезпечення позову була постановлена суддею одноособово за відсутністю сторін, також в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_5, або його представником ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали, що дає підстави вважати строк на апеляційне оскарження апелянтом, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дачним будинком.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/490/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Рівненського міського суду від 29 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 14 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 758/1459/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить встановити порядок користування жилим АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва з виділенням конкретних кімнат, а також усунути перешкоди в користуванні житлом, зобов'язавши відповідачів не чинити перешкоди в користуванні кімнатою та іншими приміщеннями.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 22.05.2015 р., яка діє з 01.09.2015 р.) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлені 2 вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір по його позовній заяві складає в розмірі 1 102,4 грн. (551,2 х 2).

В зв'язку з чим, заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 551,2 грн. по вимогах немайнового характеру за другу позовну вимогу (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), з наданням до суду оригіналів квитанції про сплату.

Таким чином, згідно ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 562/2908/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/503/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року про закриття провадження у справі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 25 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 703/6411/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 278/223/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10-40 год. 01 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Єдиний унікальний номер 243/4506/16-ц
Номер провадження 2/243/2379/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 09 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
2/225/185/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача 13.01.2016 року подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 584/103/16-ц
Провадження №2/584/76/16
УХВАЛА

15.02.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 05.02.2016 відкрито провадження у вказаній справі.

До судового розгляду справи позивачем подано суду уточнення до вказаної позовної заяви.

Заслухавши представника позивача, яка уточнену позовну заяву підтримала в повному обсязі, представника відповідача, яка позов не визнав, суд приходить до слідуючого.

Оскільки спір у добровільному порядку сторонами не врегульований справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача інших співвласників спірної квартири - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

2. Залучити до участі у цій справі в якості третіх осіб на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

3. Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 18 лютого 2016 року.

4. Направити третім особам копію ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8