overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/9/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" січня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/9/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/9/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 28.01.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/2473/15-ц Головуючий суддя І інстанції Болотова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/1196/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Красноградської районної державної адміністрації, з третьою особою Миколо-Комишуватською сільською радою Красноградського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Красноградської районної державної адміністрації, з участю третьої особи Миколо-Комишуватською сільської ради Красноградського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 185/2260/15-ц
Провадження № 2/185/450/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В. з участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для вирішення питань.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню тому, що для вирішення питань і для всебічного та повного розгляду справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Який розрахунок сукупної вартості Кредитного договору № 0 від 16.07.2008 року?

-Який розрахунок реальної процентної ставки Кредитного договору № 0 від 16.07.2008 року?

-Чи відповідають розрахунки сукупної вартості Кредитного договору № 0 від 16.07.2008 року та його реальної процентної ставки вимогам постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківському науково - дослідному інституту експертиз ім.. заслу. Проф. ОСОБА_3( вул.. Золочівська 8 «а» м. Харків 61177).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 750/1399/16-ц
Провадження № 2/750/941/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.03.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 635/1591/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк Розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2625.2.000015824 від 27.10.2011 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме: У відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні юридичної особи до суду з позовом майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5% від суми позову, але не менш ніж 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн). Але позивачем до позову не додано доказів оплати судового збору у розмірі 1378 грн.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк Розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 676/2107/16-ц
Номер провадження 2/676/1294/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка про визнання недійсним та скасування наказу № 116-к від 01.04.2016 р.

вирішив:

в задоволенні позову Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка до ОСОБА_2 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка про визнання недійсним та скасування наказу № 116-к від 01.04.2016 р. задоволити.

Визнати недійсним та скасувати наказ Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка № 116-к від 01.04.2016 р. «Про весенняя змін до наказу № 97-к від 21.03.2016 р. та звільнення провідного біблеотекаря читального залу економічного факультету ОСОБА_2В.».

Стягнути з Кам'янець-Подільського національного університету ім.Івана Огієнка на користь держави 1378,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Єдиний унікальний номер 741/191/16
Провадження № 2/741/141/16
У Х В А Л А

м. Носівка 15 лютого 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/750/513/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

за участю секретаря Руденок В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

18 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором кредиту №935/4-673 від 14.12.2005 року в розмірі 1418110 грн. 33 коп.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі на час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним положень кредитного договору.

Представник позивача поклався на думку суду щодо вирішення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Наведені обставини є підставою для зупинення провадження по справі, оскільки розгляд даної справи неможливий до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 750/1109/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним положень кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 201 п.4 , 210, 292 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 750/1109/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним положень кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 274/5744/15-ц
Провадження№ 4-с/0274/1/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання після оголошеної перерви в зазначеній вище справі скаржник, суб"єкт оскарження. боржник за виконавчим документом не з"явились.Скаржник подала заяву про розгляд справи без її участі. ВДВС повідомив про неможливість явки представника , просить розгляд скарги перенести на іншу дату.

Враховуючи, що перерва в справі була оголошена для подання додаткових письмових доказів суб"єктом оскарження , суд прийшов до висновку про неможливість закінчення розгляду справи без участі сторін, а тому оголошує повторно перерву в справі для виклику учасників.

Керуючись ст.191 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву в справі за скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Виклик учасників судового розгляду повторити в судове засідання 26.02.2016 року 14-30 годин.

Суддя :
Справа № 212/5525/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про стягнення зі спадкоємців боргу спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про стягнення зі спадкоємців боргу спадкодавця.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що спадкове майно нежитлове приміщення знаходиться за адресою м. Львів, вул.. Рубчака,7 та квартира за адресою: м. Львів, вул.. Рубчака,7/82.

Крім того, відповідач у справі ОСОБА_3, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Львівській області, яка отримана судом 30 листопада 2016 року, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05 липня 2016 року (а.с.75).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 статті 114 ЦПК України передбачено, що позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, предявляються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вищезазначена цивільна справа передається на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 116,117, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про стягнення зі спадкоємців боргу спадкодавцяпередати на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 2/409/1540/16
Пров.№2/409/1540/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г,

при секретарі Бушлі О.В..

розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідачка відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34, яка знаходиться за адресою: 51912, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Димитрова, 214, а для подальшого розгляду справи необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_1 і з цією метою, на підставі ч. 6 п. 5, ч. 10 ст. 130 ЦПК України направити судове доручення начальнику Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про допит засудженоїЛюбар ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення для допиту по суті позову відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Доручити начальнику Дніпродзержинської виправної колонії № 34 допитати відповідачку ОСОБА_1, 19.12.1958 р.н, яка відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34 за такими питаннями:

1. Чи визнає вона позов?

2. Якщо не визнає то чому?

Протокол допиту відповідачки та інші документи, складені відповідно до цього доручення прошу надіслати до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа 519/82/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №409/2842/16-ц
Пров. № 2/409/1834/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 31 січня 2017 року на 11:00 год. (резервна дата на 03.02.2017 року на 11:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3