overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1574/14 Провадження № 22-ц/795/418/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9089/15-ц
Провадження № 2-р/711/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Черкаського державного технологічного університету про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Черкаського державного технологічного університету про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 725/6551/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача. Так, як за відомостями відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області відповідач ОСОБА_3 за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. 30-років Перемоги, б. 4, кв. 10 не значиться.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати їй строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати їй строк до 25.01.2016 року, але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окрема від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
Справа № 346/3200/15-ц
Провадження № 2/346/2008/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, відкласти на 11 год.00 хв. 29 листопада 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
подання №482/174/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду і призначення судового засідання

11 лютого 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.377-1 ЦПК України при розгляді подання державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даного подання чи для відмови у прийняті його до судового розгляду, - відсутні.

Керуючись ст.208-210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. прийняти до свого провадження подання державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

2. призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 12 лютого 2016 року.

В судове засідання по справі викликати державного виконавця.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №717/214/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого не менше одного року до дня його смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

Встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер 23.09.2015 року, перебував на утриманні ОСОБА_3, яка померла 25.02.2001 року не менше одного року до її смерті.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого не менше одного року до дня його смерті.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 22 лютого 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької обл асті, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 до 09 год. 00 хвилин 22 лютого 2016 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 23.09.2015 року та копію спадкової справи пілся смерті ОСОБА_3, яка померла 25.02.2001 року.

4. В судове засідання викликати:

Заявницю ОСОБА_1

Заінтересовану особу представника Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 10 хв. 14 січня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просить суд відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок коштів знищений Будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 3 000 000 (три мільйона) гривень 00 копійок матеріальної шкоди та 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №562/1383/15-ц
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та договору про внесення змін до кредитного договору, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 92100,56 дол. США.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в якому просить визнати порушеним його право, як споживача фінансових послуг банку та визнати недійсним кредитний договір № 014/89-07/359 від 17 липня 2007 року, Договір про внесення змін від 06.08.2007 р. до кредитного договору № 014/89-07/359 від 17 липня 2007 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «Надра».

Представником ОСОБА_2 заявлено клопотання в якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, яка розглядається Оружним адміністративним судом м.Києва.

Представник ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що вирішення даного питання в подальшому безпосередньо буде впливати на зясування усіх обставин у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнання кредитного договору недійсним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута до вирішення вказаної справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та договору про внесення змін до кредитного договору до 01 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8159/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08.12.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Артеменко І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка »- ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про зобовязання поновити електропостачання житлового будинку №13 по вул. Ак.Вавілова, 5-Б, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвала.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка»- ОСОБА_5 - відхилити .

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_6
Провадження № 2-о/127/789/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

народних засідателів Сотникова Ю.І., Сташевського В.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Сідлака А.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_2» про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 369/7290/16-ц
Провадження № 2/369/3303/16
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні розглянуто питання про витребування доказів. Щодо, витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 9-б-11) належним чином завірену копії квитанцій про сплату податку та збору на обовязкове державне пенсійне страхування сплачених до Договору 14 жовтня 2014 року, щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького 9-б-11) належним чином завірену копії квитанцій про сплату податку та збору на обовязкове державне пенсійне страхування сплачених до Договору 14 жовтня 2014 року, щодо відчуження квартири АДРЕСА_1. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18732/16-ц

Провадження № 2/638/5790/16

20.12.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф»» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф»» про захист прав споживачів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 р. заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф»» про захист прав споживачів залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час недоліки вказані в заяві без руху усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф»» про захист прав споживачів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 161/1927/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/1632/16 Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В.В., Овсієнка А.А.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача департаменту ЖКГ Луцької міської ради

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8 на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: