Справа № 737/1076/15-ц
Проваждення № 2-п/737/3/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву відділу ОСОБА_1 у Куликівському районі Чернігівської області про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року, ухваленого у справі №737/1076/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу ОСОБА_1 у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до відділу ОСОБА_1 у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа БПП «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії; визнано протиправними рішення відділу ОСОБА_1 у Куликівському районі Чернігівської області, викладені у формі листа від 07 грудня 2015 року №19-28-99.3-522/15-15 та у формі листа від 21 грудня 2015 року №19-28-99.3-604/15-15 про залишення без розгляду клопотань про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства площею 43,9456 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення(рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області та зобовязано відділ ОСОБА_1 у Куликівському районі Чернігівської області розглянути клопотання ОСОБА_2 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства площею 43,9456 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення(рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, вирішено питання про стягнення судових витрат.

04.02.2016 Відділ ОСОБА_1 у Куликівському районі Чернігівської області подав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що представник відповідача ОСОБА_1 у Куликівському районі Чернігівської області ОСОБА_3, не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки, маючи намір особисто брати участь у розгляді справи не зміг бути присутнім у судовому засіданні в звязку з терміновим вибуттям у відрядження 20 січня 2016 року на 13-00 годину до Головного управління ОСОБА_1 у Чернігівській області з питання реорганізації відділу Держземагенства у Куликівському районі Чернігівської області, шляхом приєднання до Відділу ОСОБА_1 у Куликівському районі Чернігівської області. Виклик до ГУ ОСОБА_1 у Чернігівській області був отриманий ним після 12-00 годин 20 січня 2016 року, тому, він звільнившись після розгляду справи в Куликівському районному суді після 12 години, терміново видав наказ про своє відрядження та вибув у відрядження, що свідчить про поважність причин неповідомлення ним про неможливість явки в судове засідання.

Також заявник наголошує на тому, що спір, що виник між ОСОБА_2 та відділом ОСОБА_1 у Куликівському районі Чернігівської області не є цивільно-правовим спором, а є спором віднесеним до компетенції адміністративного суду, тому судом неправомірно розглянуто справу в порядку цивільного судочинства та не взято до уваги клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Крім того, заявник вказує, що ГУ Держземагенства у Чернігівській області 05.05.2015 повідомило ОСОБА_2 листом про відмову в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 43,9456 га ріллі на території Смолянської сільської ради, тому ОСОБА_2 уклавши 08.05.2015 договір з БПП «Позитив», діяв з порушенням норм діючого законодавства за відсутності мовчазної згоди.

Рішення суду, на думку заявника, направлено відповідачеві з порушенням строків, встановлених ст.227 ЦПК України, оскільки направлено відповідачеві 26.01.2016.

Позивач, представники відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи №737/1076/15-ц встановлено, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до відділу ОСОБА_1 у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа БПП «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії, призначався неодноразово, так 12.01.2016 представник відповідача ОСОБА_3 не зявився в судове засідання та подав заяву про відкладення розгляду справи в звязку вибуттям ним у службове відрядження, 14.01.2016 розгляд справи було відкладено на 20.01.2016 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, в якому він просив відкласти розгляд справи з метою реалізації права на правову допомогу та вибору захисника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, розгляд якої було призначено на 20.01.2016, у день розгляду справи 20.01.2016 подав до канцелярії суду клопотання по справі за підписом представника відповідача ОСОБА_4, однак, в судове засідання, а ні представник відповідача ОСОБА_3, а ні представник відповідача ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Тому суд, ухвалюючи заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України пересвідчився в належному повідомленні відповідача про час та місце розгляду справи, відсутність заяви про розгляд справи без його участі, та відсутність будь-яких повідомлень про неявку до суду з поважних причин.

Крім поважності причини неявки в судове засідання відповідач повинен послатись на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач до своєї заяви про скасування заочного рішення не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідач достовірно знаючи про дату судового засідання та ознайомившись з позовними вимогами до суду не зявився та не надав своїх заперечень та доказів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України.

Враховуючи оповіщення відповідача у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки у судове засідання представника відповідача, про участь якого клопотався представник відповідача ОСОБА_3 у клопотанні про відкладення розгляду справи від 13.01.2016, а також те, що ним не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відділу ОСОБА_1 у Куликівському районі Чернігівської області про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року, ухваленого у справі №737/1076/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу ОСОБА_1 у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець