У х в а л а

іменем україни

20 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова М.В.,Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі про повернення гарантійного внеску за участь у аукціоні із продажу майна підприємства - банкрута, за касаційною скаргою Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі про повернення гарантійного внеску за участь в аукціоні з продажу майна підприємства - банкрута, обґрунтовуючи вимоги тим, що 11 серпня 2015 року він зареєструвався на участь в аукціоні з продажу майна банкрута - державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», а саме: маневрового односекційного тепловозу ТГМ-23, який було виставлено в якості лоту № 1, та сплатив гарантійний внесок у розмірі 15 962 грн 40 коп. за участь в аукціоні. Аукціон було призначено на 17 серпня 2015 року, проте він не зміг взяти у ньому участь, про що 14 серпня 2015 року письмово повідомив організатора. Рішенням Біржового комітету Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі від 17 серпня 2015 року аукціон визнано таким, що не відбувся у зв'язку із неявкою двох його учасників і наявністю лише одного учасника. Проте відповідач відмовив йому у поверненні гарантійного внеску, керуючись п. 3 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Посилаючись на те, що неповернення йому Першою Українською Міжрегіональною Товарною біржею вказаних коштів суперечить чинному законодавству, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 19 154 грн 88 коп. -сума гарантійного внеску з урахуванням 120 % пені, визначеної п. 4 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі суму гарантійного внеску у розмірі 15 962 грн 40 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Перша Українська Міжрегіональна Товарна біржа просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною і юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі, у договорі завдатку обумовлюється, що згідно ч. 1 ст. 571 ЦК України, вразі, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора, під чим підписуються сторони договору.

Відповідно до п. 5.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна гарантійний внесок, унесений іншими учасниками, повертається протягом трьох робочих днів після затвердження акта про проведення прилюдних торгів. Гарантійний внесок у той самий строк також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Згідно зі ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» гарантійні внески підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 цієї статті.

Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті.

Гарантійній внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону.

Судами встановлено, що 10 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі із заявою, в якій просив зареєструвати його як учасника аукціону з продажу майна ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», який відбудеться 17 серпня 2015 року та надав відповідні документи для реєстрації його участі в аукціоні (а. с. 82).

10 серпня 2015 року позивачем сплачено гарантійний внесок у розмірі 15 962 грн 40 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.419410273.1 (а. с. 23).

Згідно з протоколом визначення учасників віл 11 серпня 2015 року ОСОБА_4 було зареєстровано учасником аукціону за реєстраційним номером № 1, про що було його повідомлено (а. с. 83).

Проте на визначену дату проведення аукціону, а саме: 17 серпня 2015 року ОСОБА_4 не з'явився, про що 14 серпня 2015 року надіслав на електронну адресу Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі заяву, в якій просив зняти його з участі в аукціоні у зв'язку із небажанням приймати участь у торгах.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, апеляційний суд з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що гарантійний внесок має бути повернутий, оскільки перебуває у відповідача безпідставно, чим порушує майнові права позивача.

Судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок про те, що аукціон фактично не відбувся, тому вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню, оскільки за змістом ч. 4 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сплата такої пені можлива після закінчення аукціону.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги є безпідставними, були предметом дослідження судів попередніх інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, викладених в оскаржуваному рішенні, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції й висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, зі змісту касаційної скарги та матеріалів справи не вбачається неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

О.В.Ступак