overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6236/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не розяснено які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва є у позивача в порядку ст. 137 ЦПК України і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Крім того, позивач повинен надати до позовної заяви дані в підтвердження того, що ця справа підсудна саме Малиновському районному суду м. Одеси, при тому, що вказує, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає в м. Одесі, не надавши будь-яких документів про це.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/197/16-ц
Провадження № 2-н/541/21/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 459/2947/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2147/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 2 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем з дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 2 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7169/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. розглянувши заяву Головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Головний державний виконавець Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав до судуапеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

В заяві апелянт просив звільнити його від сплати судового збору через те, що державний виконавець є державним службовцем та отримує невелику заробітну плату з державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки Головний державний виконавець Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надав будь - яких доказів щодо скрутного матеріального становища та враховуючи, що апелянт не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені заяви Головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9392/15-ц Номер провадження 22-ц/786/314/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання недійсним договору про виготовлення метало пластикової конструкції та припинення дії договору про споживчий банківський кредит,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 433/171/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Троїцький районний суд Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_2 катерина Ігорівна, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_2 катерина Ігорівна, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 катерина Ігорівна, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 19.02.2016 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/8823/15-ц 22-ц/774/136/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Черкасенко Т. Г. Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського раонного суду м. Кривого Рогу від 15 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Криворізька міська рада, Центрально-Міська районна у м. Кривому Розі рада, Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Мокві вадим анатолійович, про визнання факту помилки в державному акті про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 годин 27.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2226/16-ц
Провадження № 2/488/1383/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.15 год. 24 червня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа №: 343/2031/16-ц
Провадження №: 2/0343/902/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів та моральної шкоди ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_2 до ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів та моральної шкоди .

В попереднє судове засідання з"явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку .

Під час попереднього розгляду , проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів та моральної шкоди призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 11.00 год. 28.11.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна

Суддя: Тураш В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4053/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 727/6857/16-ц
Провадження № 2/727/1954/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В с т а н о в и в:

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просять про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст..83 ч.1 п.2, ст. ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно зі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 526/2144/16-ц
Провадження № 2/526/1096/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А., при секретарі Шульзі Н.М., з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: МБТІ м. Миргород, виконавчий комітет Гадяцької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

07.10.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: МБТІ м. Миргород, виконавчий комітет Гадяцької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, якою являється квартира АДРЕСА_1.

10.10.2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

11.11.2016 року у ході попереднього судового засідання представником позивача по дорученню ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду, оскільки відповідачем ОСОБА_3 у попереднє судове засідання було надано свідоцтво про право власності на житло видане 20.02.2002 року відділом приватизації житла виконкому Гадяцької міської Ради , згідно якого на праві спільної часткової власності - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить кожному по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 не заперечували щодо задовлення заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання 11.11.2016 року за його відсутності за участю його представника по дорученню ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи МБТІ м. Миргород в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи виконавчого комітету Гадяцької міської ради до суду не зявився, надали письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення поклались на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача по дорученню ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, думку учасників попереднього судового засідання, вважає що воно підлягає до задовлення.

Керуючись ст.ст.130, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 по дорученню ОСОБА_5 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: МБТІ м. Миргород, виконавчий комітет Гадяцької міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Автобаза» ПАТ «Лисичанськвугілля» про визнання права на отримання безоплатного вугілля, зобовязання розглянути заяву ОСОБА_2 по суті,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Автобаза» ПАТ «Лисичанськвугілля» про визнання права на отримання безоплатного вугілля, зобовязання розглянути заяву ОСОБА_2 по суті.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2016 року о 9-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко