overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1881/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1639/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року

у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу Кременчуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали Кременчуцьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області направило до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення, посилаючись на направлення ними листа до Головного управління Пенсійного фонду Полтавської області про надання коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи вищевикладене, слід задовольнити клопотання Кременчуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення задовольнити.

Відстрочити Кременчуцькому об"єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області сплату судового збору до винесення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.06.2016 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 155/685/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 год. 30 хв. 10 червня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Польова, 12, с.Красів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачам подати до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 317/2533/16-ц
№/п 2/317/971/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Біленьківської с/ради, про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Біленьківської с/ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 29.06.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/8670/13 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
№ провадження 22-ц/778/6987/15
У Х В А Л А

«03» червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року.

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2015 року, в якій просить надати роз'яснення щодо визначення чи має право апелянт по справі на повторне звернення із апеляційною скаргою на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року.

Зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Враховуючи наведене, постановлена апеляційним судом Запорізької області ухвала від 11 грудня 2015 року не може бути визнана об'єктом роз'яснення відповідно до положень ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Савченко
пр. № 2/759/1662/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року по вищезазначеній справі виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів передано на розгляд до Березнівського районного суду Рівненської області.

Проте, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено третій абзац «Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали», замість «Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.»

Виходячи зі змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається зі змісту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року і наявних у справі доказів, судом дійсно була допущена описка, в резолютивній частині ухвали, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в третій абзац резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, та читати вірно даний абзац наступним чином: «Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду» замість - «Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Макаренко В.В.
02.06.2016 ЄУН № 337/1764/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта призначити справу до розгляду на 13-30 годин 26.07.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/239/16-ц
У Х В А Л А

31.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 31.03.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 14.06.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 705/179/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного товариства « ОСОБА_1 компанія « Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного Акціонерного товариства « ОСОБА_1 компанія « Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року, на 09 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Є.у.н.с. 512/259/16-ц
31.05.2016 Провадження №2/512/148/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Пустовіт С.П.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову. В позовній заяві просить суд задовольнити позов та розглянути справу його відсутності (а. с. 2-4).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 34, 39). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
15.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8498/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин «19» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 713/885/16-ц
Провадження №2-о/713/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Багнянська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Багнянська сільська рада, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/885/16-ц року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Багнянська сільська рада, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 569/711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.