Справа № 588/324/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.11.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Відповідач у судовому засіданні не погодилась із загальною та житловою площею житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою м.Тростянець Сумської області, вул. Весела,22, яка визначена висновком експерта, посилаючись на те, що за даними КП Тростянецької міської ради «Бюро технічної інвентаризації» частина будинку, яку займає відповідач складає 51,9 кв.м., а за даними КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» та висновком судової будівельно-технічної експертизи - 54 кв.м., з чим ОСОБА_2 не згодна. З огляду на викладене, відповідач просила зобовязати Охтирське БТІ провести технічну інвентаризацію, виготовити технічний паспорт з метою остаточного визначення на цей час фактичної загальної площі будинку та окремо всіх його приміщень.

Позивач погодилась із клопотанням відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 заперечила проти клопотання відповідача, посилаючись на те, що згодна із висновком судового експерта, який на її погляд правильно визначив площу спірного будинку на підставі наявної технічної документації.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків установлених цих Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи установлено, що відповідно до правоустановлюючих документів (свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.07.2014 року №2313, свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.05.2016 року, витягу з реєстру прав власників на нерухоме майно від 21.11.2012 року) загальна площа спірного житлового будинку складає 102,7 кв.м., а житлова 51,8 кв.м.

У той же час відповідно до технічного паспорту на спірний житловий будинок та довідки-характеристики, виготовлених 15.05.2014 року КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», який розташований за адресою: вулиця Весела, 22, м.Тростянець Сумської області має загальну площу 103,3 кв.м., а житлова площа складає 51,8 кв.м. Відповідно до наданого ОСОБА_2 в судовому засіданні технічного паспорту виготовленого 15.11.2016 року комунальним підприємством Тростянецької міської ради «Бюро технічної інвентаризації», загальна площа спірного житлового будинку складає 101,2 кв.м., а житлова - 51,1 кв.м. При цьому сторони визнали, що з часу виготовлення 15.05.2014 року КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» технічного паспорту жодних будівельних, монтажних, чи ремонтних робіт у будинку не проводили і фактична площа будинку не змінювалась. Причини розбіжності у площі спірного будинку у технічних паспортах виготовлених різними підприємствами та у правовстановлюючих документах сторони не змогли пояснити.

Указане свідчить, що поряд з розбіжностями між площами, визначеними різними підприємствами, які виготовили різні технічні паспорти, є розбіжності допущені у визначенні загальної площі спірного будинку, зокрема у технічному паспорті від 15.05.2014 року загальна площа будинку складає 103,3 кв.м., а у Реєстрі прав власників на нерухоме майно згідно витягу КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» станом 21.11.2012 року - 102,7 кв.м.

Ураховуючи, що визначення точної площі спірного житлового будинку та площі його приміщень має суттєве значення для вирішення справи по суті і визначення точної частки, яка має бути виділена в натурі кожному співвласнику, суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_2 обґрунтованим, а тому з комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» на підставі статті 137 ЦПК України з метою усунення допущених указаним підприємством розбіжностей необхідно витребувати виготовлений станом на цей час технічний паспорт на житловий будинок, який розташований за адресою: вулиця Весела, 22, м.Тростянець Сумської області, з наведенням поетажного плану житлового будинку А-1ж та експлікацією внутрішніх площ до плану указаного житлового будинку .

На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» виготовлений станом на цей час технічний паспорт на житловий будинок, який розташований за адресою: вулиця Весела, 22, м.Тростянець Сумської області, з наведенням поетажного плану житлового будинку А-1ж та експлікацією внутрішніх площ до плану указаного житлового будинку .

Копію цієї ухвали для виконання надіслати комунальному підприємству Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт».

Установити термін виконання ухвали до 01 грудня 2016 року.

Розяснити, що невиконання судового рішення, неподання доказів є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 13 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко