_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8055/16-ц
Провадження № 2/520/3992/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.07.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

12.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд.144/2, кВ. 73, загальною площею 28, 5 кв.м., житловою площею 14,4 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10, померлої 25 грудня 2015 року;

Визнати за ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, право власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 176, корп.. 1, кВ. 92, загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10, померлої 25 грудня 2015 року;

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 13 лютого 1998 року за № 257/98 на Одеській Новій Біржі між ОСОБА_10 та ОСОБА_4;

Визнати за ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 12,4 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10, померлої 25 грудня 2015 року;

Скасувати внесені записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію прав за ОСОБА_3 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; на квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 176, корп.. 1, кВ. 92, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 176, корп.. 1, кВ. 92.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Визначити порядок виконання рішення, відповідно до якого рішення суду є підставою для скасування державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, на квартиру , що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 176, корп.. 1, кВ. 92, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4; скасування запису про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 176, корп.. 1, кВ. 92; скасування запису про реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; скасування запису про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та є підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та реєстрації за ОСОБА_11 права власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 176, корп.. 1, кВ. 92 та на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10, померлої 25 грудня 2015 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 13.07.2016 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 22.07.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вищевказаної ухвали 13.07.2016 року до канцелярії суду позивачем було надано оригінал квитанції № 210136217 від 13.07.2016 року про сплату судового збору у розмірі 6 456 гривень, а також 18.07.2016 року було надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить ухвалити рішення, яким: витребувати у ОСОБА_5 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 та передати її ОСОБА_1; витребувати у ОСОБА_7 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, та передати її ОСОБА_1; витребувати у ОСОБА_6 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та передати її ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Суддя, дослідивши утосчнену позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 28,5 кв.м., житловою площею 14,4 кв.м. (реєстраційний номер майна 01); квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 176, корп.. 1, кВ. 92, загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 38, 6 кв.м. (реєстраційний номер майна 01); квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 30, 5 кв.м., житловою площею 12,4 кв.м. (реєстраційний номер майна 01).

В своїй заяві позивач посилається на те, що предметом даного позову є визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання договору купівлі-продажу дійсним, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак, суддя не може погодитись з такими твердженнями, так як позивачем вимоги позову були змінені і у теперішній час предметом даної справи є лише витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, матеріали справи містять інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, з яких вбачається, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку зареєстрував за собою право власності на спірні об'єкти нерухомості на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10.09.2007 року.

Докази скасування вказаного судового рішення позивачем надані не були, а лише зазначено про подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим воно є чинним.

Зазначена обставина дозволила ОСОБА_3 в подальшому за договорами купівлі-продажу відчужити належне йому майно.

Вирішуючи питання по суті, суддя також бере до уваги, що договори купівлі-продажу від 24.06.2016 року, за якими ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 набули право власності на квартири, що розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 176, корп.. 1, кВ. 92, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, також скасовані не були і недійсними в судовому порядку не визнавались.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність доказів незаконного набуття відповідачами права власності на спірні об'єкти нерухомості, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як подано передчасно.

Крім того, позивачем не було надано доказів неможливості чи утруднення виконання судового рішення у даній справі та того, що даний арешт не буде порушувати права власників нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт.

Керуючись ст. 122, 151, 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 13.09. 2016 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Клопотання позивача ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.