overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., розглянувши касаційну скаргу Малого підприємства «Енергія» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Малого підприємства «Енергія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року за клопотанням Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» вже зупинено виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження, тому відсутні підстави для його повторного зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Малого підприємства «Енергія», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок смерті потерпілого.

У задоволенні клопотання Малого підприємства «Енергія» про зупинення виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1317/16-ц
Провадження №2/541/696/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом, третя особа Друга миргородська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом, третя особа Друга миргородська державна нотаріальна контора.

Розяснити відповідачу право в строк до 22 червня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 45 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та треті особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 415/7741/12
№ провадження 2-п/208/41/16
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 липня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 липня 2015 року, мотивуючи її тим, що не був присутнім при розгляді справи та не мав змоги надати суду докази того, що в банка відсутні правові підстави для звернення стягнення на належну відповідачу квартиру.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява є такою, що не підлягає задоволенню, з наступних причин:

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з документів, наявних в матеріалах справи, 30.11.2012р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська було прийнято заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.04.2015р. ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

09.07.2015р. по справі було повторно винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Таким чином, повторне заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає скасуванню в порядку, передбаченому ч.1 ст.232 ЦПК України..

Керуючись п.3 ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №464/4220/16-ц
пр.№ 2/464/1312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Догун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна Васильовича про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, 13.07.2012р., у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), або за умови якщо відповідач не працює і не має інших доходів, виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника у м.Львові, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини у віці до 6 років, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

27.05.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна Васильовича про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 211/1878/16-ц
Провадження № 2/211/1512/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

06 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 06 липня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/742/688/16
Єдиний унікальний № 742/1565/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прилуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача повернути на рахунок №1333 грошові кошти в сумі 200000,00 грн. та стягнути їх на користь позивачки.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14-30 год. 02 червня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 522/3959/16-ц
Провадження № 2/522/4253/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 283.

У судове засідання позивачка не з'явилася, в позовних вимогах просила слухати справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справи за його відсутністю.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Під час розгляду справи майнового спору не має.

Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 11 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 283.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 283, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 19.05.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3642/16-ц
Провадження № 2/520/2740/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Цапенко О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого посилаються на те, що 8.12.1993р. видано свідоцтво про право власності на житло ним, відповідачу та ОСОБА_5 на квартиру, за адресою місто Одеса проспект Ленінської Іскри будинок 5 «а» квартира 55, однак у свідоцтві не вказані частки співвласників. Оскільки ОСОБА_5 померла і визначити частки співвласників квартири у позасудовому порядку неможливо, що перешкоджає прийняттю спадщини, просили суд визначити такі частки.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали, відповідач з позовом погодився.

Представник третьої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради до суду не явився, повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що квартира за адресою місто Одеса проспект Маршала Жукова (Ленінської Іскри) будинок 5 «а» квартира 55 згідно свідоцтва про право власності на житло від 8.12.1993р., що зареєстровано в реєстровій книзі під №19-594, належить на праві спільної часткової власності позивачам, відповідачу та померлій 12.12.2014р. ОСОБА_5. Однак частки кожного у спільній власності на квартиру у вказаному свідоцтві не визначені.

Згідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, та визначити що позивачам, відповідачу та ОСОБА_5 вказана квартира належала на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/4 частині кожному.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 368, 357,370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити частки права власності на квартиру за адресою місто Одеса проспект Маршала Жукова (Ленінської Іскри) будинок 5 «а» квартира 55 за ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 1/4 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 404/3114/16-ц
Номер провадження 2/404/2162/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3114/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 05 липня 2016 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Макаренко І.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/8672/2016
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Білоцерківський елеватор», про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк» АндроноваОлега Борисовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Білоцерківський елеватор», про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити дії.

Суддя
У Х В А Л А

06.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради та Ліквідаційної комісії Дніпровської районної у місті Києві ради, із участю третьої особи - Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після померлої матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.11.2007 року, протягом шести місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради та Ліквідаційної комісії Дніпровської районної у місті Києві ради, із участю третьої особи - Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 24 червня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачам - Київській міській раді та Ліквідаційній комісії Дніпровської районної у місті Києві ради, подати в термін до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.