overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2035/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 11 березня 2016 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У х в а л а

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом про припинення зобов'язань за кредитно-заставним договором та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно сплатити 584 гривні 64 копійки (487,2х120%=584,64).

Судовий повинен бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКCУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаного недоліку строк до 12 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особам, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 2-н/489/48/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 761/926/16-ц
Провадження № 2/761/3257/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агенства з інвестицій та управління національними проектами України про витребування трудової книжки та довідки про роботу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, відповідно до вимог якої просить зобов'язати відповідача видати йому належним чином оформлену трудову книжку і довідку про роботу із зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 551,20 грн.

Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції на підтвердження сплати ним судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агенства з інвестицій та управління національними проектами України про витребування трудової книжки та довідки про роботу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/378/16-ц рік
номер провадження 2/695/458/16
Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.02.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Антипівська сільська рада про визнання рішення 4 сесії 7 скликання від 24 грудня 2015р. № 4-13/7 частково недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антипівська сільська рада про визнання рішення 4 сесії 7 скликання від 24 грудня 2015р. № 4-13/7 частково недійсним

Розгляд справи призначити на 17.02.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 458/1089/15-ц 2/458/18/2016
12 лютого 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді Федитник І.Д.
при секретарі Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася з даним позовом, де в порядку скасування цивільного позову по кримінальному провадженні направлено на новий розгляд у порядку цивільного судочинства та просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1277 грн. 97 коп.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 згідно договору про надання правової допомоги заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у зв"язку з неможливістю розгляду справи до вирішення кримінальної справи №458/1170/14-к, оскільки дані докази будуть встановлені у кримінальному судочинстві.
У судове засідання позивачка не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону і хворіє.
Враховуючи клопотання представника позивачки ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що неможливо розглянути дану справу до вирішення кримінальної справи №458/1170/14-к відносно відповідачів і обов"язок суду зупинити провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди провадженням зупинити до набрання законної сили судового рішення по кримінальній справі №458/1170/14-к .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.
Головуючий:
Справа № 635/3095/16-ц
Провадження № 2/635/1671/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 459/3987/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Украгазпромбанк», з участю третьої особи на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів шляхом повернення банківського вкладу та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 129/95/16-ц
Провадження по справі № 2/129/150/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

14.01.2016 року подано цей позов та 16.01.2016 року провадження у даній справі відкрито.

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.21).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивачки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 594/123/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Мельнице-Подільська селищна рада, реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 94, виданого Вигодською сільською радою 18 серпня 2002 року на імя ОСОБА_2, посилаючись на те, що на час отримання державного акту вона не звернула увагу на правильність написання її прізвища і лише тепер, коли виявила бажання укласти договір оренди, помітила вказану розбіжність, а оскільки діючим законодавством не передбачено заміни державного акту, у якому вказано невірні дані, то у неї відсутня будь-яка можливість отримати державний акт з правильними даними.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мельнице-Подільська селищна рада, реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 02 березня 2016 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Справа № 559/3538/14-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/452/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом до про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 04 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
233 Справа № 233/474/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №210СІ1 від27.12.2013 р. у розмірі 79405,26 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачуГоєнко ОСОБА_3 кредитним договором №210СІ1 від27.12.2013р.;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 680/116/16-ц
№ 2/680/84/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №680/116/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:15 годину 24 лютого 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 24 лютого 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4070/15-ц
Провадження №: 2-п/332/4/16
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2016 р.

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 по цивільній справі за позовом ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обов*язків.

ВСТАНОВИВ

23.11.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої керівником під час виконання трудових обовязків,ухвалено заочне рішення. Позовні вимоги ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» задоволені в повному обсязі.

25.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Згідно ст.. 228 ч.2 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його постановив за письмовою заявою відповідача, що подається в строк 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.

Як вбачається з самої заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 дізнався про наявність цього судового рішення 05.01.2016, а 12.01.2016 подав заяву про ознайомлення з рішенням суду. 25.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Клопотання про поважність причин пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Згідно ст.. 72 ч. 2 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду , якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строків. Таким чином, суд вважає за необхідне залишити подану заву без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 228 ч.2 , 72 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 по цивільній справі за позовом ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої керівником під час виконання трудових обов*язків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судья: Н.В.Марченко