overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5912/15ц
Провадження №22-ц/790/1139/16
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Категорія: інші Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трішковій Ірині Юліївні по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Романа Володимировича, -

встановила:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявила відвід судді Трішковій І.Ю. з тих підстав, що вона раніше приймала участь у справі за скаргою ОСОБА_1 з аналогічними вимогами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судова колегія вважає, що будь-які дані про упереджене ставлення судді Трішкової І.Ю. по відношенню до заявника відсутні. Разом з тим, враховуючи той факт, що суддя Трішкова І.Ю. дійсно була суддею-доповідачем при розгляді скарги ОСОБА_1 з аналогічними за змістом вимогами, судова колегія вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати у заявника сумнів в об'єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 313 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трішковій Ірині Юліївні задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді до складу судової колегії.

Колегія суддів:
Справа №: 398/291/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1086 (одна тисяча вісімдесят шість)грн. 35коп., з них: 648,75 грн. - основного боргу; 382,07 грн. - інфляційні та 55,53 грн. - 3 % річних, яка виникла станом на 01.02.2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: __________________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 647/1365/15-ц
№ провадження 2/647/65/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

за участю секретаря: Соболь Г.А.

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом СФГ « Южна Еліта» в особі голови Атаманюка Валерія Олексійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бериславської райдержадміністрації, треті особи Головне управління Державного земельного агентства України в Херсонській області, Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконним та скасувати розпорядження голови Бериславської райдержадміністрації щодо видачі Державних актів на правл власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В:

СФГ « Южна Еліта» в особі голови Атаманюк В. О. звернулися в суд до відповідачів з вимогою визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Бериславської райдержадміністрації № 446 від 07.05.2009р. в частині надання у власність земельної ділянки площею 8.43га ОСОБА_4, 8.43 га. ОСОБА_5, 8.42га. ОСОБА_3, які знаходяться на території Високівської сільської ради. Визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 8.43га. Сер. НОМЕР_1 виданий 14.07.2010р. ОСОБА_4, площею 8.43га. Сер. НОМЕР_2 виданимй 14.07.2010р. ОСОБА_5, площею 8.42 га. Сер. НОМЕР_3 виданий 14.07.2010р. ОСОБА_3, які знаходяться на території Високівської сільської ради на підставі розпорядження голови Бериславської райдержадміністрації Херсонської області від 07.05.2009р. №446 та скасування державної реєстрації вказаних державних актів.

Враховуючи складність складання повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, прголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України ,Закону України « Про фермерське господарство», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Бериславської райдержадміністрації № 446 від 07.05.2009р. в частині надання у власність земельної ділянки площею 8.43га ОСОБА_4, 8.43 га. ОСОБА_5, 8.42га. ОСОБА_3, які знаходяться на території Високівської сільської ради.

Визнати недійсними Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 8.43га. Сер. НОМЕР_1 виданий 14.07.2010р. ОСОБА_4, площею 8.43га. Сер. НОМЕР_2 виданимй 14.07.2010р. ОСОБА_5, площею 8.42 га. Сер. НОМЕР_3 виданий 14.07.2010р. ОСОБА_3, які знаходяться на території Високівської сільської ради на підставі розпорядження голови Бериславської райдержадміністрації Херсонської області від 07.05.2009р. №446 та скасувати їх державну реєстрацію.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Провадження № 2/727/2542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/10023/16-ц, провадження №2/727/2542/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
Справа № 296/6888/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

20 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2016 року

по матеріалам дублікату цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання неукладеними кредитних договорів, визнання недійсними договорів застави та іпотеки, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_3», ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 13 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 636/3425/16-ц
Провадження № 2/636/1924/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 28 січня 2014р., та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з позивачем, зміну прізвища на дівоче Болдижева і стягнення сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 325/434/16-ц
Провадження № 2/265/1494/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді: Міхєєвої І.М., за участю секретаря судового засідання: Розсоха І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________ І.М. Міхєєва
Справа № 369/7843/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/231/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 12.01.2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення постійного місця проживання дитини разом з матірю та надання дозволу на виїзд за межі України на постійне місце проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано пятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На поштові адреси ОСОБА_2, які зазначені в апеляційній скарзі (вул. с. Велика Офірна, Садове Товариство «Теремок», садовий будинок № 107, Фастівський р-н, Київська обл. та вул. Молодіжна, 72 а, кв. 86, м. Боярка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.) було надіслано 24 листопада 2015 року належним чином завірену копію вказаної ухвали для виконання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не отримав копію вказаної ухвали, оскільки конверти, відправлені за вказаними вище адресами, які зазначені в апеляційній скарзі повернулися до суду у звязку із закінченням терміну їх зберігання на поштовому відділенні.

Будь-яка інша адреса можливого місця проживання ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 12 січня 2016 року ОСОБА_2 не усунув зазначені в ухвалі від 23 листопада 2015 року недоліки, а тому апеляційну скаргу доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення постійного місця проживання дитини разом з матірю та надання дозволу на виїзд за межі України на постійне місце проживання вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 473/4758/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" січня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4758/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/4758/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 29.01.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 439/701/13 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/644/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

04 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Паликоровівської сільської ради Бродівського району Львівської області, треті особи: Бродівська районна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бродівського РУЮ Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - в с т а н о в и л а:

Додатковим рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Додаткове рішення оскаржила ОСОБА_2, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відмовляючи в задоволенні вимоги ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо визнання за нею права власності на колодязь, що знаходиться по АДРЕСА_1 ухвалив додаткове рішення.

Частиною 5 ст. 220 ЦПК України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Оскільки суд першої інстанції допустив описку та замість постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення ухвалив додаткове рішення про відмову в ухваленні додаткового рішення, то є усі підстави для зняття справи з розгляду та повернення до суду першої інстанції.

За таких обставин справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в районний суд для вирішення питання виправлення описки в трьохтижневий строк з дня надходження справи до суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року зняти з апеляційного розгляду та повернути Бродвському районному суду Львівської області для вирішення питання виправлення описки в рішенні суду в трьохтижневий строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/138/16-ц Головуючий І інстанції Куст Н.М.
Провадження: 22-ц/790/5196/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насіннєве» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

11 липня 2016 року представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3521/16-ц
Провадження № 2/488/1857/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 22 листопада 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева