overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.02.2016 Справа № 756/2179/16-ц
унікальний № 756/2179/16-ц
провадження № 2/756/2560/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали позовної заяви голови комісії з ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області Миронінко А.І. до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд звільнити Черкасиробоохорону від сплати судового збору, оскільки згідно бухгалтерської довідки від 08.02.2016 року кошторисом доходів та видатків Черкасиробоохорони у 2016 році не передбачені витрати на сплату судових зборів для забезпечення розгляду позовних заяв, так як вказана установа фінансується виключно з державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про звільнення від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 82, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимоги позовної заяви голови комісії з ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області Миронінко А.І. щодо звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. А. Васалатій
Справа 649/74/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 03.03.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 03.03.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 752/7079/16-ц
Провадження №: 2/752/3685/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

1.При подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

2.До позовної заяви не доданий висновок Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав

3.Не надана довідка про знаходження дитини на утриманні позивача

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 629/554/16-ц
Номер провадження 2/629/496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.09.2010 року вона уклала договір, згідно умов якого отримала кредит. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 13185,95 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 11:30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/1702/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Махота О.В.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 150 ЖК України, ст.ст. 16, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 76, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 червня 2016 року.

Суддя
Справа№ 328/552/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Токмацька ЦРЛ» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КУ «Токмацька ЦРЛ» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Токмацька ЦРЛ» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 25.02.2016 року на 09 годину 20 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
№ 207/926/16-ц
№ 2/207/799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинську Головного Управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинську Головного Управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання з'явилась позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в засідання не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним замінити третю сторону у справі, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Південного району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 35, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинську Головного Управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Південного району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Направити на адресу третьої особи ухвалу суду.

Повідомити учасникам процесу, що розгляд справи призначено на 10 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
справа № 2/325/94/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Геннадієвни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.04.2011 року в сумі 11586,71 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 4690,00 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 4768,77 грн; заборгованості за пенею та комісією 1100,00 грн, штрафу (фіксованої частини) 500 грн; штрафу (процентна складова) 527,94 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Геннадієвни про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/251/16-ц
Провадження № 2/552/424/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Євростандарт - Автогаз» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Євростандарт - Автогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом, ОСОБА_3, заявив клопотання про роз»єднання вказаних позовів в різні провадження, оскільки вони стосуються різних правовідносин.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Євростандарт - Автогаз» , ОСОБА_4, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилався на те, що спір про заробітну плату стосується саме договору позики, який був укладений ОСОБА_2 та Приватним підприємством « Компанія «Надежда» , яка уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю « Євростандарт - Автогаз» договір про відступлення права вимоги щодо цього договору.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Матеріали справи містять договір позики, який укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством « Компанія «Надежда», яка уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю « Євростандарт - Автогаз» договір про відступлення права вимоги щодо цього договору та який став підставою відрахувань із її заробітної плати коштів, що складають суму по вказаній заборгованості, а отже саме наявність заборгованості по вказаному договору позики є предметом розгляду справи з огляду на встановлення правильності нарахування заборгованості по заробітній платі.

За таких обставин підстав для роз»єднання вказаних позовних вимог суд не вбачає, оскільки їх спільний розгляд не ускладнює розгляд справи, а навпаки сприятиме розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про роз»єднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №263/464/16-ц
Провадження № 4-с/263/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі скаргуДубовця ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи: Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, якою просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо не надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №263/5481/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 9000 грн. та не наданні права доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

16.02.2016 року представником скаржника було надано клопотання про залишення вказаних вимог скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання представника скаржника, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи: Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/71/2016

15.02.2016 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка Запорізької області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання неодноразово не з'явився, а саме:

18.01.2016 року, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписки, яка є у справі;

15.02.2016 року, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у справі.

Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що свідчить про те, що позивач втратив зацікавленість у вирішенні даної справи.

Крім того, зазначені вище обставини призводять до тяганини при розгляді справи.

Також, суд розяснює позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, ч.2, ст.169 ч.3, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3