Провадження № 2/200/4063/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.

при секретарі - Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року првадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд на 21 листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1, на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1, на будівлю магазину літ. А-1 загальною площею 98,3 кв.м., у тому числі прибудови літ. А-1, А-1, А-1; ганок з козирком літ. А, навіс літ. Б (тимчас.), № 1-5, І- огорожа, мостіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22д, зареєстроване 05.10.2009 року, та на 160 000 000 простих бездокументарних іменних акцій ПАТ «Царичанський завод мінводи», номінальної вартістю 0,01 грн., на загальну суму 1 600 000,00грн., які оформлені на імя ОСОБА_1.

01 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилаються на те, що ОСОБА_1 не є власником нерухомого майна та бездокументарних іменних акцій ПАТ «Царичанський завод мінводи», на які судом був накладений арешт. Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову обмежують права власників такого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.4 цієї статті особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Судом встановлено, що належність майна: квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2, будівля магазину літ. А-1 загальною площею 98,3 кв.м., у тому числі прибудови літ. А-1, А-1, А-1; ганок з козирком літ. А, навіс літ. Б (тимчас.), № 1-5, І- огорожа, мостіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22д, 160 000 000 простих бездокументарних іменних акцій ПАТ «Царичанський завод мінводи», третім особам, а не Відповідачу.

Доказами належності нерухомого майна іншим особам є наступні документи:

інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 73879997 від 24.11.2016р.,

виписка про стан рахунку у цінних паперах, видана Зберігачем.

Також, відповідно до інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 73973883 від 25.11.2016р. та № 73974483 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в реєстрі прав власності на нерухоме майно взагалі відсутні інформація про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_1.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником майна, на яке Ухвалою суду накладений арешт, що доводиться доказами, наданими заявником, вжиті заходи забезпечення позову належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року по справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - скасувати.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1, на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1, на будівлю магазину літ. А-1 загальною площею 98,3 кв.м., у тому числі прибудови літ. А-1, А-1, А-1; ганок з козирком літ. А, навіс літ. Б (тимчас.), № 1-5, І- огорожа, мостіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22д, зареєстроване 05.10.2009 року, та на 160 000 000 простих бездокументарних іменних акцій ПАТ «Царичанський завод мінводи», номінальної вартістю 0,01 грн., на загальну суму 1 600 000,00грн., які оформлені на імя ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску