overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/716/15-ц
№ 2/688/2/16
Ухвала

11 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2015 року на час проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що експертиза проведена, справа з висновком експерта направлена до суду, суддя дійшла висновку, що провадження у справі належить відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим та призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року о 13 год.

Розяснити особам, які беруть участь у справі право ознайомитися з висновком експертизи та отримати копії висновку.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 132/198/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

До розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котюжинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області (, що розташоване за адресою: 22400, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 53) повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) згідно квитанції № 63 від 22.01.2016 року.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
"10" листопада 2016 р. Справа № 363/2826/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

08 листопада 2016 року цивільна справа № 363/2826/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, повернулась з Київської обласної психоневрологічної лікарні смт Глеваха Київської області, у звязку із закінченням проведення експертизи та наданням висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, оскільки усунено обставини, що викликали його зупинення, провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 202, п.3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відновити.

Призначити розгляд справи на 27 грудня 2016 року 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4174/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Барановської Л.В.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 01 березня 2016 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/1734/16-ц
Провадження № 2-о/127/107/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою виконавчого комітету Вінницької міської ради інтересах недієздатного ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від покладених на неї повноважень опікуна ОСОБА_1, який рішенням місцевого суду Франківського району м. Львова від 24.09.2002 року визнаний недієздатним.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 639/1462/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Служба у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Служба у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 2 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 2 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 666/35/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичних фактів , -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення юридичних фактів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення їх сплати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення їх сплати.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення їх сплати.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення їх сплатидо розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Провадження № 2/161/4780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 13.12.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставі глави 3 розділу V ЦПК України, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3601 ЦПК України після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховного Суду України.

Враховуючи, що підготовка справи до розгляду закінчена, керуючись ст. 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 10 лютого 2016 року на 10.00 годину в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 703/2081/16-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження №2о/712/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи : Орган опіки та піклування м. Черкаси, КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» ЧОР про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою в суд про усиновлення дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи : Орган опіки та піклування м. Черкаси, КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» ЧОР про усиновлення дитини.

Призначити по справі судове засідання на

11січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: