overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8719/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/449/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «25» лютого 2016 року о «14» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром»;

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 16).

Головуючий -

Судді -
Справа №409/647/16-ц
Пров.№2/409/768/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2016 року о 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/213/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 повідомила, що на ПАТ «Концерн Хлібпром» діє первинна профспілкова організація ПАТ «Концерн Хлібпром» ВПС «Співдружність», тому, з метою повного та об`єктивного розгляду справи і з`ясування, чи були представлені при підписанні Галузевої угоди 25.01.2011 року представники профспілки, просила залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Всеукраїнську професійну спілку «Співдружність».

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечив з приводу клопотання.

Також представники сторін зазначили, що їм невідомо, чи входить Всеукраїнська професійна спілка «Співдружність» до складу профспілок працівників АПК.

Вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи підстави і предмет позову, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх прав а або обов`язки щодо однієї із сторін.

Разом з тим, підстав вважати, що можливе рішення суду про стягнення з ПАТ «Концерн Хлібпром» на користь ОСОБА_1 зарплати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні може вплинути на права та обов`язки ВПС Співдружність» щодо однієї із сторін у справі, немає.

Слід зазначити, що в судовому засіданні представники повідомили про необхідність залучення спілки в якості третьої особи для з`ясування обставин участі представників ВПС у підписанні Генеральної угоди, разом з тим, сторони не позбавлені можливості звернутись до ВПС «Співдружність» із заявою про надання такої інформації.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення ВПС «Співдружність» до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2822/15-ц
Провадження № 2/541/64/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла, її спадкоємцем є ОСОБА_3. Про вказану обставину позивач судом повідомлений, однак останній не висловив своєї думки, щодо заміни неналежного відповідача, чи залучення в якості співвідповідача спадкоємця боржника.

З метою зясування вищевказаних обставин та дотримання вимог ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання для особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,169,208,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 12 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/5/2016
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява, яка містить клопотання про визначення підсудності зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки відповідач знаходяться на території Автономної Республіки Крим, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на вищевикладене, підсудність зазначеної цивільної справи, підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 682/358/16-ц
Провадження № 2/682/226/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 32 по вулиці Зелена в селі Плоска Славутського району Хмельницької області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 752/7208/16-ц
Провадження №: 2/752/3702/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 грудня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.08.1991 року в Палаці одруження 2 («Дворец бракосочетания 2» - російською) м.Ленінград, актовий запис №3796 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 551 (п»ятьсот п»ятдесят одна) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 500/2620/15-ц
Провадження № 2/500/457/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 13.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 2/742/714/16
Єдиний унікальний № 742/1621/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Галича А.І., при секретарі Волошиній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року було зупинено провадження по даній справі у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

13 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, та призначити її до подальшого розгляду в судовому засіданні.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, та призначити її до розгляду в судовому засіданні з участю сторін на 10 годину 30 хвилин, 25 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя А.І. Галич
Справа № 350/2037/13-ц
Номер провадження 6/350/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за кордон, суд -

в с т а н о в и в :

встановлено, що 25.11.2014 року Рожнятівським районним судом винесено ухвалу про обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до виконання ним зобовязань згідно виконавчого листа №2/350/776 від 11.11.2013 року виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 96000,16 грн. боргу.

30.12.2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування даного обмеження посилаючись на те, що 27.08.2015 року ВДВС Рожнятівського РУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та перенаправлення виконавчого документа до ВДВС Коломийського МРУЮ. 23.12.2015 року відділом ДВС Коломийського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2350/776/13 виданого 13.02.2014 року. Тобто ОСОБА_1, повністю погасив свою заборгованість по виконавчому листу №2350/776/13 виданого 13.02.2014 року.

Оскільки виконавче провадження по виконавчому листу №2350/776/13 виданого 13.02.2014 року закінчено, тому існуюче обмеження у виїзді за межі України суперечить вимогам законодавства, яке регламентує можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України виключно при виконанні судових рішень.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, не з'явився проте подав до суду клопотання в якому вказав, що свою заяву про зняття обмеження у праві виїзду за кордон підтримав та просить суд її задоволити, а справу слухати в його відсутності.

Презставник зацікавленої особи ВДВС Рожнятівського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився проте подав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Суд, перевіривши наявні матеріали справи та дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Матеріалами справи вбачається, що обмеження у праві виїзду за кордон на ОСОБА_1 накладалося до погашення ним боргу, а з постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2015 року виданої ВДВС Коломийського МРУЮ вбачається, що ОСОБА_1 погасив борг повністю.

Керуючись ст.ст.293, 377-1 ЦПК України, на підставі Конституції України, ЗУ "Про виконавче провадження", ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за кордон - задоволити.

Зняти обмеження щодо заборони виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Бейко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участі секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 313, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти судового збору в розмірі - 551 гривня 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Справа № 681/2096/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді М.Б. Дідек

при секретарі О.О. Богданевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 600(шістсот)грн. щомісячно і до досягнення повноліття починаючи з 09 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 400грн.

Рішення суду набирає законної сили по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через суд, який ухвалив рішення, в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуюча суддя Дідек М.Б.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/939/16-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про спільну діяльність без створення юридичної особи нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору про спільну діяльність без створення юридичної особи нікчемним.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/939/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про спільну діяльність без створення юридичної особи нікчемним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя