Справа № 464/5554/16-ц
пр.№ 2/464/1580/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача демонтувати самочинно встановлену перегородку в коридорі загального користування на ІІІ поверсі будинку № 253 по вул. Зеленій у м.Львові. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач будучи власником квартири АДРЕСА_1, самочинно влаштувала перегородку в коридорі загального користування на ІІІ поверсі будинку № 253 по вул. Зеленій у м.Львові. 17.04.2015 року адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації винесено постанову № 113 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., який відповідачкою сплачено у добровільному порядку. Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації від 10.02.2016 року №38 затверджено висновок міжвідомчої комісії про самочинно влаштовану перегородку до квартири АДРЕСА_2 та зобовязано відповідачку до 26.02.2016 року демонтувати за власний кошт самочинно встановлену перегородку в коридорі загального користування, влаштування якої виконано без згоди мешканців будинку та дозволу органу місцевого самоврядування та привести місця загального користування до попереднього стану. Однак, незважаючи на неодноразові попередження, відповідачка вказаного розпорядження не виконала, про що 14.04.2016 року комісією ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» складено відповідний акт. Тому просить зобовязати відповідачку демонтувати самочинно встановлену перегородку .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 не здійснювала влаштування перегородки в коридорі загального користування. Інвентаризаційний акт складений Комісією з інвентаризації житлових приміщень гуртожитків від 06.12.2011 року не містить відомостей про здійснення самочинного перепланування, хоча містить відповідну графу. У вказаному акті зазначено, що ОСОБА_2 займає приміщення площею 14,3 кв.м. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим, розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Житлового кодексу переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до ч.3 ст.100 Житлового кодексу України наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї та прописку.

Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації від 10.02.2016 року №38 зобовязано відповідачку до 26.02.2016 року демонтувати за власний кошт самочинно встановлену перегородку в коридорі загального користування, влаштування якої виконано без згоди мешканців будинку та дозволу органу місцевого самоврядування та привести місця загального користування до попереднього стану.

Як вбачається із викопіювання поверхового плану самочинно влаштованою перегородкою є стіна приміщення під літ.39-а.

Із поверхового плану вбачається, що площа приміщення під літ.39 становить 9,3 кв.м., а прищення під літ.39-а 5 кв. м., а разом їх площа становить 14,3 кв.м.

Як вбачається із інвентаризаційного акту володіння фізичною особою жилими приміщеннями у гуртожитку за адресою м.Львів, вул. Зелена, 253 при проведенні інвентаризації 06.12.2011р. комісією встановлено, що жиле приміщення № 26, площею 14.3 кв.м. на ІІІ поверсі житлової будівлі використовується як житло ОСОБА_3, останньою проведено ремонт приміщення, заміну дверей, вікна, ремонт даху. Будь-яких відомостей про самочинне препаланування приміщень ОСОБА_2 вказаний акт не містить.

Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації № 530 від 31.12.2014 року «Про впорядкування нумерації житлових і нежитлових (допоміжних) приміщень у гуртожитку на вул. Зеленій, 253» затверджено висновок міжвідомчої комісії про впорядкування нумерації житлових і нежитлових (допоміжних) приміщень у гуртожитку на вул. Зеленій, 253. Із даного розпорядження вбачається, що ОСОБА_2 займає житлове приміщення під. № 39, 39-а, загальною площею 14,3 кв.м., вказаному приміщенню присвоєно №26. Вказане розпорядження не оскаржено та є чинним.

Згідно інформації ОКП «БТІта ЕО» від 22.09.2016р. приміщенням під літ.39 та 39-а, загальною площею 14,3 кв.м. присвоєно №26 та такі займає ОСОБА_2

Згідно повідомлення ТзОВ «БМПП» від 06.10.2016р. до відповідачки вказані приміщення займала ОСОБА_4

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 2 статті 60 ЦПК України визначає, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Проте позивачем, всупереч вказаних вимог, не подано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що саме відповідачкою було самочинно встановлену перегородку в коридорі загального користування на ІІІ поверсі будинку № 253 по вул. Зеленій у м.Львові.

Акт складений 16.12.2015 року комісією ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» не підтверджує факту перепланування саме відповідачкою, оскільки не містить відомостей про те коли та ким таке здійснено.

З огляду на те, що позивачем не доведено факту самочиного перепланування відповідачкою у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.100 Житлового кодексу та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, про демонтаж - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча Бойко О. М.