Справа № 2-2684/12
Провадження № 6/369/72/16
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ СК «ВУСО» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року представник ПАТ СК «ВУСО» ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП .

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2012 року в позові ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовлено.

06.12. 2012 року Апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу ПАТ СК «ВУСО» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, а позов ПАТ СК «ВУСО» задоволено в повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили 06.12. 2013 рок, виконавчий лист по справі так і неотримано, в зв»язку з тим, що ПАТ СК «ВУСО» змінило адресу.

В судове засідання заявник та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2012 року в позові ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовлено.

06.12. 2012 року Апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу ПАТ СК «ВУСО» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, а позов ПАТ СК «ВУСО» задоволено в повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили 06.12. 2013 рок, виконавчий лист по справі так і неотримано, в зв»язку з тим, що ПАТ СК «ВУСО» змінило адресу.

Згідно ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, щопредставником ПАТ СК «ВУСО» ОСОБА_2 не зазначено підстав та не надано доказів втрати виконавчого листа, що за таких умов унеможливлювало б виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.11, 208-210, 368, 369 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПАТ СК «ВУСО» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.Я. Волчко