overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/617/16-ц
Номер провадження 2/722/136/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сварог- Буковина» про зобов`язання до вчинення дій та надання дозволу на використання земельної ділянки під забудову,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10.02.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Згідно змісту позовної заяви позивач просить суд зобов`язати відповідача викорчувати дерева на його земельній ділянці та дозволити її використання під забудову.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній:

- відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 119 ЦПК України відсутній виклад обставин щодо позовних вимог до відповідача про надання дозволу на використання земельної ділянки під забудову;

- відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин:

-перебування в оренді або фактичному використанні відповідача належної позивачу земельної ділянки;

-засадження відповідачем багаторічними насадженнями на земельній ділянці, яка перебуває у власності позивача;

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сварог- Буковина» про зобов`язання до вчинення дій та надання дозволу на використання земельної ділянки під забудову залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/8686/16-ц
Провадження № 2/712/2059/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, що підтверджують оформлення кредитної лінії на картку ОСОБА_1 № б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах трирічного строку давності.

Представник позивача в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що підтверджують оформлення кредитної лінії на картку ОСОБА_1 № б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № б/н від ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах трирічного строку давності.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 574/25/16-ц
Провадження 2/574/39/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просила визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті 22.05.2015 року її матері ОСОБА_4, оскільки цей строк вона пропустила з наведених в позові поважних причин.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача брата позивачки ОСОБА_5, оскільки тільки зараз стало відомо, що останній прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, являючись спадкоємцем першої черги за законом.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не явився, просив справу розглянути без його участі, в задоволенні позову не заперечував, про що повідомив суд листом.

Вислухавши думку представника позивачки, суд приходить до висновків, що клопотання останнього базується на законі та підлягає задоволенню, оскільки із спадкової справи №60/2015 вбачається, що ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, у звязку з чим його необхідно притягнути до участі в справі в якості співвідповідача, відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.33,191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 9-й годині в приміщенні Буринського районного суду.

Направити ОСОБА_5 копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, розяснивши його право подати до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Головуючий:
Справа № 611/135/16-ц
Провадження № 2/611/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 265/6787/16-ц
Провадження № 2/265/2473/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання на 26 грудня 2016 року о «11:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхового Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2016 року звернувся до суду з позовом до страхового Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року провадження по справі зупинено та призначено додаткову автотоварознавчу експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для поведення експертизи не за результатами експертного обстеження автомобіля, а за вихідними даними.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до страхового Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 212/6889/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:00 годину 16.01.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 16.01.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3785/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 05 лютого 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 596/2081/16-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.08.2012 року у Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за №22.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2081/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа №: 671/1040/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає, тому наказне провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 644/7726/16-ц
Справа № 644/7726/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2016 року судом було постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551,60 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

При цьому під час складання тексту судового рішення була допущена описка у третьому абзаці резолютивній частині постанови, а саме помилково вказано «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова в Харківській області, МФО 851011, код отримувача 37999701 повернути позивачу ОСОБА_3 сплачену суму судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 60 копійок № 0.0.657065582.1 від 22.11.2016 року)», замість вірного «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова в Харківській області, МФО 851011, код отримувача 37999701 повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 60 копійок № 0.0.657065582.1 від 22.11.2016 року)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 року за заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, та викласти третій абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова в Харківській області, МФО 851011, код отримувача 37999701 повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 60 копійок № 0.0.657065582.1 від 22.11.2016 року)».

В іншій частині постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/1595/15-ц
Номер провадження 2/559/44/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського місбкрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року сторонам було надано термін 4 місяці для примирення.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор Матіос Анатолій Васильович про спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа: заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор Матіос Анатолій Васильович про спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя

№ справи: 757/30161/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4074/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
справа №619/594/16-ц
провадження №2/619/540/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

установив

Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 11-30год. 03 березня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна