overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2397/16
в справі №760/1304/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 03 березня 2016 року на 11:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 504/257/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12.02.2016 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 522/8395/15-ц
Провадження № /522/2303/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 15,16, 256, ч.2 ст.258, 260,549, 626 ,631, 638, 651 ч.2, 653, 759-763, ч.2 ст.785, ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради оренду плату у розмірі 9677 (девять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 46 коп

В іншій частині позову-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судові витрати у розмірі 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.

11.02.2016
Справа № 749/77/16-ц
Номер провадження 2/749/46/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 р.

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборнованості.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позову без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 18 лютого 2016 року о 10-00 год.

Викликати в судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, у якій викладено клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11 січня 2016 року (слід було сплатити судовий збір та надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень).

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до правил ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки з наведених ГУ ДФС у Донецькій області доводів не вбачається підстав для відстрочення сплати судового збору, у задоволенні клопотання необхідно відмовити, а строк для усунення недоліків касаційної скарги продовжити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області продовжити строк для усунення недоліку до 29 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 50000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач не сплатив судовий збір.

На виконання цієї ухвали судді позивачем було надано копії довідок з банківських установ про відсутність у нього рахунків в банківських установах та копію витягу з реєстру прав на нерухоме майно про відсутність у нього будь-якого нерухомого майна.

Таким чином станом на 01 червня 2016 року недоліки позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 493/213/16-ц
Провадження № 2/493/203/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб - Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, Балтського районного управляння юстиції Одеської області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень № 289/А-2004 від 30.06.2004 року та № 1093/А-2010 від 16.12.2010 року Балтської РДА Одеської області, та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 483753 та земельну ділянку серії ЯЛ № 421782,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб - Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, Балтського районного управляння юстиції Одеської області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень № 289/А-2004 від 30.06.2004 року та № 1093/А-2010 від 16.12.2010 року Балтської РДА Одеської області, та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 483753 та земельну ділянку серії ЯЛ № 421782.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11:00 год. 24 лютого 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
У х в а л а

15 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним шляхом визнання його неукладеним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним шляхом визнання його неукладеним.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 335/4213/13-ц ).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 2-301/11
Провадження №:2/3042/11
Справа №2-301/2011 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в залі судових всідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. 00 хв. на 27.04.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 27.04.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя: підпис
про повернення позовної заяви
1 лютого 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
22 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 23 грудня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 23грудня 2015 р. позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору.
Копія ухвали від 23 грудня 2015 р. була надіслана позивачеві рекомендованим листом із повідомленням, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
19 січня 2016 р. позивач отримав в суді копію ухвали, про що наявна його розписка.
Станом на 1 лютого 2016 р. позивач вказані недоліки заяви не усунув.
Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 22 грудня 2015 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 2/359/913/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Комерційний банк « Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 15 хв. 02 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.15 год. 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 211/2261/16-ц
Провадження № 2/211/1630/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху для усунення недоліків

27 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

ВСТАНОВИВ :

24.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від всіх доходів відповідача, щомісячно, до закінчення навчання.

Відповідно вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивач не посилається на докази з приводу того, що повнолітня донька проживає разом з нею, оскільки, як слідує зі змісту позовної заяви та долучених доказів, вбачається, що донька, яка досягла повноліття та на утримання якої позивач просить стягнути аліменти, проживає окремо, та навчається на денній в формі навчання в м. Києві.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліки, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1