overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3521/16-ц
Провадження №: 2/332/1559/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 не було надано доказів приналежності спірної квартири останньому до її незаконного володіння третіми особами.

Крім цього, позивачем не було долучено до матеріалів справи документу про сплату судового збору.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 07.11.2016 року, але вимоги вказаної ухвали так і не були виконані, у звязку з чим, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/354/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

11.01.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 02.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 724/75/16-ц
Провадження № 2/724/269/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" станом на 2016 рік, а саме: не доплачено 1218 грн. (1378 - 160 = 1218).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7661/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3078/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 404/7970/16-ц
Номер провадження 2/404/3859/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року . Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення збитків відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7970/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 15 березня 2017 року о 13:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 440/548/14 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2096/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Задвір'янської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Буського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши втретє апеляційну скаргу на неї.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 04 березня 2015 року (а.с.56) та від 22 травня 2015 року (а.с.67) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вже двічі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, що надійшла до апеляційного суду 09.02.2016 року слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Задвір'янської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 565/60/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 09 березня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, свідка: ОСОБА_3

Головуючий
Справа №587/60/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/244/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

Дана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на «17» лютого 2016 р оку на «13» год. «00» хв.

10 лютого 2016 року від ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшла заява про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Солом'янського районному суді м. Києва.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява ґрунтується на положеннях ст. ст.158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання «17» лютого 2016 року о «13» год. «00» хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Полковника Шутова,1.

Доручити керівництву Солом'янського районного суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції для позивача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі його представника Вовчука Миколи Васильовича «17» лютого 2016 року о «13» год. «00» хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Солом'янському районному суду м. Києва для виконання, Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» - для відома.

Головуючий -

Судді -
Справа № 428/7802/15-ц
Провадження №2/428/279/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 08.02.2016 року о 09-30 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в позовній заяві вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
справа №619/4129/14-ц
провадження №2-зз/619/4/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 лютого 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Дергачівської районної державної адміністрації, треті особи: ТОВ «Курязький завод селікатних виробів», реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, державного акту та витребування земельної ділянки.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18.09.2015 року позов Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Дергачівської районної державної адміністрації, треті особи: ТОВ «Курязький завод селікатних виробів», реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, державного акту та витребування земельної ділянки, задоволено.

10 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
16.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6884/13-ц
Справа № 2с/205/52/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 06 серпня 2016 року, -
В С Т А НО В И В :
Заявниця 15 вересня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно у заяві зазначити найменування стягувача, його місце місцезнаходження; надати наказ, що оспорюється; зазначити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви; надати копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 06 серпня 2016 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 206/6189/16-ц
Провадження № 6/206/130/16
У Х В А Л А

10.11.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши подання начальника Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа № 436/4701/12, виданого 30.05.2013р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 3553,80 грн.

29 жовтня 2016 року ухвалою суду було залишено вищезазначене подання без руху.

01 листопада 2016 року заявник отримав ухвалу про залишення подання без руху, що підтверджується реєстром №4 на відправлення кореспонденції курєром за 01.11.2016 року.

У встановлений ухвалою строк недоліки заявником не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого документа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви (подання) не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою (поданням) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 203/5675/16-ц
Провадження № 2/0203/1724/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Конкорд» до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5675/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Конкорд» до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргута призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 10 січня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян