Справа № 199/4329/16-ц
(2/199/2077/16)
РІШЕННЯ
Іменем України

01.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
Головуючий суддя Богун О.О.,

При секретарі Завгородній Л.В.

за участі прокурора Рудяк А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерства оборони України, Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтовування позову зазначивши, що на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 607 від 24 липня 2014 року солдат ОСОБА_2 з 1 серпня 2014 року призваний на військову службу за мобілізацією та направлений для подальшого проходження служби у військову частину польова пошта НОМЕР_2 , яка дислокується у АДРЕСА_1 . У військовій частині наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_2 призначено на посаду водія санітара.

19 листопада 2014 року наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 солдат ОСОБА_2 був переведений для подальшого проходження служби до військової частини польова пошта НОМЕР_3 , яка дислокувалась польовим табором у АДРЕСА_2 , та призначено на посаду робітника підсобного 3-го інженерно-будівельного відділення, інженерно-будівельного взводу 4-ї інженерно-будівельної роти.

Відповідач ОСОБА_2 у десятих числах червня 2015 року, будучи черговим роти у військовій частині польова пошта НОМЕР_3 , без дозволу командира підрозділу та бездокументально, тобто не зазначивши у книзі видачі зброї та боєприпасів, не впевнившись у приналежності військовослужбовців до відповідного підрозділу частини, видав невстановленим військовослужбовцям два автомати АКС-74 із заводськими номерами № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та 240 набоїв до них калібру 5,45 мм. У подальшому солдат ОСОБА_2 прийом виданої зброї не організував, перевірку зброї та набоїв в кімнаті зберігання зброї не провів, факт неповернення зброї не виявив та про її відсутність нікому не повідомив. Внаслідок протиправних діянь з боку солдата ОСОБА_2 два автомати АКС-74 № НОМЕР_4 , №6376920 та 240 набоїв до них, які були ввірені під охорону наряду, були викрадені і місце їх знаходження, технічний стан та практичне застосування невідомі.

19 червня 2015 року під час перевірки наявності, стану збереження зброї та боєприпасів роти у військовій частині польова пошта НОМЕР_3 було встановлено відсутність двох автоматів АКС-74 із заводськими номерами № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та 240 набоїв до них, калібру 5,45 мм.

Таким чином ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині польова пошта НОМЕР_3 , яка дислокувалася польовим табором у АДРЕСА_2 , на посаді робітника підсобного інженерно-будівельного відділення інженерно-будівельного взводу інженерно-будівельної роти, у військовому званні «солдат», не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг передбачити, вчинив бездокументальну видачу з кімнати для зберігання стрілецької зброї підрозділу невстановленим військовослужбовцям частини двох автоматів АКС-74 № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та 240 набоїв до них калібру 5,45 мм, зберігання, облік та видача, якої входили до його прямих обов`язків, у подальшому заходів щодо їх повернення у кімнату для зберігання зброї та їх прийому не вжив, внаслідок чого два автомати АКС-74 № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та 240 набоїв 5,45 мм повернуті не були, а були втрачені, тим самим були заподіяні тяжкі наслідки у вигляді втрати військового майна, а саме двох автоматів та набоїв до них, які були ввірені під охорону солдату ОСОБА_2 , як черговому роти.

Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016, солдата ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 421 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі, від якого останнього звільнено з випробуванням з призначенням іспитового строку. Питання про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке вчинив обвинувачений, не вирішувалося.

Відповідно до відомості визначення залишкової вартості втраченого військового майна служби РАО військової частини польова пошта НОМЕР_3 , правонаступником якої відповідно до спільної Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 26.10.2015 №Д322/1/30 та наказу командира військової частини НОМЕР_6 від 02.11.2015 № 704 є військова частина НОМЕР_1 , залишкова вартість автомату АКС-74 № НОМЕР_4 становить 449 грн. 00. коп., залишкова вартість АКС-74 № 6376920 становить 449 грн. 00. коп., а залишкова вартість 240 шт. набоїв ПС калібру 5,45 мм складає 36 грн. 00 коп. Таким чином, солдат ОСОБА_2 своїми злочинними діями завдав шкоду державі на загальну суму 934 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 14 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 243/95-ВР від 23 червня 1995 року, військовослужбовці за шкоду, заподіяну втратою зброї та боєприпасів, несуть матеріальну відповідальність у 2-10-кратному розмірі вартості цього майна.

Відповідно до Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №880 від 2 листопада 1995 року, військовослужбовці за шкоду, заподіяну втратою зброї та боєприпасів, несуть матеріальну відповідальність у 10-кратному розмірі вартості цього майна.

Таким чином, солдат ОСОБА_2 з урахуванням кратності у 10 разів (934,00 грн. х 10) повинен відшкодувати на користь держави 9340 грн. 00. коп.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 9 340,00 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Рудяк А.М. позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала.

У судовому засіданні представник Міністерства оборони України Леонов В.М. позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягав.

Представник військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання справи у їх відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.421 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, факти встановлені при розгляді кримінальної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме слід стягнути із ОСОБА_2 на користь держави відшкодування майнової шкоди у розмірі 9340 (дев`ять тисяч триста сорок) гривень 00 копійок.

З урахуванням розгляду справи та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України cтягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерства оборони України, Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави відшкодування майнової шкоди у розмірі 9340 (дев`ять тисяч триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: