Єдиний унікальний номер 725/1522/16-ц
Номер провадження 2/725/316/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом про стягнення суми страхового відшкодування.

У позові посилалася на те, що їй на праві власності належить автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1.

05.11.2015 року між нею та ПАТ «Страхова Компанія Провідна» в особі Чернівецької філії ОСОБА_3 «СК «Провідна» укладено договір №06/0662759/2606/15 добровільного комплексного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів.

12.11.2015 року їй стало відомо про те, що її транспортний засіб потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Так, відповідач ОСОБА_2, який керував з її дозволу вказаним транспортним засобом, повідомив, що 11 -12 листопада 2015р. він повертався з відрядження. Повернувшись додому, приблизно о 04-05 год. він завіз автомобіль марки «TOYOTA» у гараж. Після відпочинку він помітив на транспортному засобі механічні пошкодження з правого боку. На думку ОСОБА_2, автомобіль був пошкоджений в ніч з 11 на 12 листопада 2015р. під час його зупинки на автодорозі поблизу с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області.

Відразу після виявлення вказаних пошкоджень, тобто, 12 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 та вона звернулися до ОСОБА_3 «СК «Провідна» із заявами про настання страхової події.

Цього ж дня, директором філії ОСОБА_3 «СК «Провідна» у м.Чернівці було оглянуто транспортний засіб та складено відповідний акт огляду.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 13 листопада 2015 року повідомив Новоселицький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про настання дорожньо-транспортної пригоди. Однак встановити особу, яка причетна до вказаного правопорушення не вдалося.

15 грудня 2015 року нею було отримано лист від ОСОБА_3 «СК «Провідна» про відмову у здійснені виплати страхового відшкодування, у звязку із тим, що завдані збитки транспортному засобу марки «TOYOTA» не можна віднести до страхового випадку, передбаченого договором страхування.

У звязку із цим, вважає, що відповідачі в солідарному порядку несуть відповідальність за спричинену її транспортному засобі шкоду (механічні пошкодження).

Згідно акту виконання робіт ТОВ «Олімп Моторс» №ОМ-М-150088 від 29.01.2016 року, де її автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванню, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 156 456 грн. 85 коп.

Також за несвоєчасне здійснення страхової виплати, страховик зобовязаний сплатити їй неустойку (пеню), яка станом на 10 лютого 2016 року становить 10 750 грн. 52 коп.

Просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму страхового відшкодування в розмірі 156 456 грн. 85 коп. Також стягнути з ОСОБА_3 «СК «Провідна» неустойку за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування в розмірі 10 750 грн. 52 коп. та 1672 грн. 07 коп. судових витрат за подання позовної заяви до суду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення позову. Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 «СК «Провідна» ОСОБА_6 позов не визнав, про що надав свої письмові заперечення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 200», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.23).

05 листопада 2015 року між позивачкою та ПАТ «Страхова Компанія Провідна» в особі Чернівецької філії ОСОБА_3 «СК «Провідна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0662759/2606/15 (а.с.15-22).

Згідно вимог ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до умов вказаного договору, застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER 200», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п.6 та 39.7 Договору транспортний засіб застрахований від наступних страхових ризиків: дорожньо-транспортна пригода, стихійні лиха, пожежа, протиправні дії третіх осіб та викрадення.

Стаття 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно розяснень Пленуму ВССУ, які містяться у постанові №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону №1961-IV не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК.

Таким чином, необхідною умовою виникнення обовязку страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Як було встановлено судом, в ніч з 11 листопада на 12 листопада 2015 року на автодорозі поблизу с.Динівці Новоселицького району Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «TOYOTA», під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зі змісту п. 33.1 ст.38 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Пунктами 33.1.1.1 та 33.1.1.4 договору страхування передбачено, що страхувальник або водій застрахованого ТЗ зобовязаний повідомити Страховика за телефоном одразу після настання події, але не пізніше 24 годин з моменту, коли Страхувальнику стало відомо про її настання. Негайно, але не пізніше 24 годин з моменту, коли Страхувальнику (водію) стало відомо про її настання, повідомити про подію в органи Міністерства внутрішніх справ України (ДАІ, районний відділ міліції).

На виконання вказаних вимог, ОСОБА_2 12 листопада 2015 року повідомив ПАТ «СК «Провідна» про настання страхового випадку за номером телефону зазначеного у договорі та 13 листопада 2015 року звернувся із відповідною заявою до Новоселицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. Вказана у заяві подія (ДТП) зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області за №201500050 від 13 листопада 2015 року. (а.с.28).

12 листопада 2015 року директором філії ПАТ «СК «Провідна» у м.Чернівці ОСОБА_7 було оглянуто транспортний засіб на предмет виявлення пошкоджень та складено відповідний акт огляду.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно акту виконаних робіт №ОМ-М-150088 від 29 січня 2016 року ТОВ «Олімп Моторс», де автомобіль позивачки знаходиться на гарантійному обслуговуванню, вартість відновлювального ремонту становила 156 456 грн. 85 коп.(а.с.31-32).

Крім того, висновком експертного автотоварознавчого дослідження №126-12-15 від 03 лютого 2016 року підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 179 482 грн. 88 коп. (а.с.34-71).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона зобов'язується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона звертався до страхової компанії ПАТ «СК «Провідна» із заявою № від 12.11.2015 року про здійснення страхового відшкодування у звязку із пошкодженням в ніч з 11.11.2015-12.11.2015р.р. в ході ДТП її транспортного засобу.

Однак листом від 15 грудня 2015 року їй відмовлено у здійсненні страхового відшкодування з посиланням на те, що завдані збитки транспортному засобу марки «TOYOTA» не можна віднести до страхового випадку, передбаченого договором страхування (а.с.72-73).

Однак, вказана відмова ПАТ «СК Провідна» є необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству, оскільки судом з достовірністю було встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки «TOYOTA» завдані механічні пошкодження.

Таким чином, на думку суду, сума завданого збитку (вартість відновлювального ремонту) в сумі 156 456 грн. 85 коп. підлягає стягненню з відповідача - ПАТ «СК «Провідна» на користь позивачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Отже, враховуючи те, що страховик не здійснив виплату страхового відшкодування, з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 також підлягає стягненню розмір неустойки (пені), яка згідно наданого позивачкою розрахунку, станом на 10 лютого 2016 року, становить 10 750 грн. 52 коп. (а.с.74).

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що представником відповідача ПАТ «СК Провідна» не надано суду належних доказів, які б спростовували позовні вимоги, натомість, позивачкою позовні вимоги обґрунтовано та підтверджено належними доказами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача ПАТ «СК Провідна» на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, ч.1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.

При цьому, аналізуючи норми чинного законодавства та судову практику, можна дійти висновку про те, що відповідачем є особа, яка за цивільною позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання її прав та охоронюваних законом інтересів, а також у передбачених законом випадках, й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві.

Таким чином, сторонами у справі є насамперед особи між якими виник спір про право та на них поширюються всі правові наслідки законної сили судового рішення.

За загальним правилом, позов має предявлятися до суду позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та інтереси порушені, оспорюються або невизнані та лише до належного відповідача особи, яка повинна відповідати за позовом. Таке процесуальне право та обовязок позивача та відповідача бути належним субєктом цивільних процесуальних відносин зумовлено матеріально правовими відносинами, учасниками яких вони є. Належні сторони у цивільному процесі є носіями субєктивних прав та обовязків, які складають зміст матеріально-правових відносин.

Як було встановлено судом, права позивачки були порушені саме відповідачем ПАТ «СК «Провідна», оскільки остання, відповідно до вимог чинного законодавства зобовязана була сплатити позивачці суму страхового відшкодування, однак від виконання своїх обовязків відмовилася.

Отже, виходячи з наведених вище норм закону, а також те, що права позивачки жодним чином ОСОБА_2 порушені не були, суд вважає, що позов заявлений до нього безпідставно, а тому задоволенню в цій частині не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 15, 12, 22-23, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 16, 23, 625, 920, 1166, 1167, 1187, 1192, 1193, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 169, 208, 209, 215, 218, 224, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за завданої шкоди в розмірі 156 456 (сто пятдесят шість тисяч чотириста пятдесят шість) грн. 85 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» на користь ОСОБА_1 неустойку за несвоєчасне здійснення виплат страхового відшкодування в розмірі 10 750 (десять тисяч сімсот пятдесят) грн. 52 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Провідна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1672,07 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк