Справа № 752/295/15-ц
Провадження № 2/752/1737/16
І м е н е м У к р а ї н и
22 червня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шумко А.В.,
при секретарі -Постернак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у січні 2015 р. ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначав, що 04 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 69/П/РП/2006-840, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 170 000 дол. США 00 центів зі сплатою відсотків у розмірі 9,50 % (відсотків) річних, строком до 04.09.2030 року.
Згідно Договору поруки від 04.09.2006 року, який був укладений між Банком та ОСОБА_2. забезпеченням виконання зобов'язань по Кредитному договору є порука ОСОБА_2.
Кредит отримано Відповідачем-1 04.09.2006 року, що підтверджується заявою на видачу готівки від 04.09.2006 року.
Позивач, як кредитодавець повністю виконав свій обов'язок передбачений ст.1054 ЦК України. Позичальник зобов"язань за кредитним договором не виконує.
20.11.2014р. Позивачем було направлено вимоги Відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника та поручителів зобов'язання за Кредитним договором. Проте, вказані вимоги Відповідачами не були задоволені.
Просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за Кредитним договором в розмірі 166827 дол. США 35 цен. та 457415,30 грн. та судовий збір у сумі 3654,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. У зв'язку з цим суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких мотивів.
У судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 69/П/РП/2006-840, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 170 000 дол. США 00 центів зі сплатою відсотків у розмірі 9,50 % (відсотків) річних, строком до 04.09.2030 року.
Позивач, як кредитодавець повністю виконав свій обов'язок передбачений ст.1054 ЦК України, кредит отримано ОСОБА_1 04.09.2006 року, що підтверджується заявою на видачу готівки від 04.09.2006 року.
Згідно п.п. 3.3.1. - 3.3.3. Кредитного договору, ОСОБА_1, зобов'язувалася щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 2 163,00 дол. США.
Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, у разі прострочення ОСОБА_1 строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, Відповідач- ОСОБА_1 сплачує Позивачу пеню в розмірі 1 % (один), від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, у разі порушення позичальником ОСОБА_1 вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10 цього договору, вона зобов'язана сплатити Позивачу штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми Кредиту, визначеної у п.1.1. цього Договору, за кожен випадок.
Відповідач ОСОБА_1 порушує зобов'язання за кредитним договором, тому станом на13.11.2014 р. має заборгованість за Кредитним договором у сумі 166 827,35 дол. США та 457415,30 грн., яка складається з наступного:
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно Договору поруки від 04.09.2006 року, який був укладений між Банком та ОСОБА_2., забезпеченням виконання зобов'язань по Кредитному договору є порука ОСОБА_2.
Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Частиною 1 ст.554 ЦК України, визначено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановленодоговором поруки.
У разі солідарного обов'язку боржників, у відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, такі від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п.2 ч.2 ст. 543 ЦК України.
Згідно п. 1.2.-1.4. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати виконання зобов'язань, вказаних в Кредитному договорі, повністю (чи у будь-якій частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні зобов'язання в цілому. Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Згідно п. 2.1 Договору поруки Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язань, за Кредитним договором при умові, якщо в установлений строк виконання Позичальником Зобов'язань в цілому чи в будь-якій їх частині вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій їх частині).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Позивачем, у відповідності з вимогами до ст.60 ЦПК України, не додано доказів направлення Листа-вимоги ПАТ «КБ» Надра», надісланого відповідно до п.2.1 Договорку поручителю ОСОБА_2, тому позовні вимоги до ОСОБА_2 є необгрунтованими, відповідно, в цій частині позов не підлягає задоволенню.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушує вимоги умов укладеного з нею Кредитного договору, не виконує належним чином в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати передбачених Кредитним договором платежів, то, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 належить присудити судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654, 00 грн.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: