У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, третя особа - Шосткинська місцева прокуратура, про захист цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної, майнової шкоди та витрат, пов'язаних зі зверненням до державних органів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним позовом, який обгрунтував тим, що у відділі державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області (далі - відділ ВДВС Шосткинського МУЮ Сумської області) на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_6 моральної та матеріальної шкоди на користь його онуки та сина, що була завдана внаслідок злочину. Загальна сума матеріальної шкоди на користь неповнолітньої ОСОБА_5 складає 190 474 грн 85 коп., проте у зв'язку з бездіяльністю та незаконними діями державних виконавців стягнуто лише близько двох тисяч гривень. Невиконання судових рішень впливає на стан здоров'я заявника, оскільки він є інвалідом другої групи, після постійних судових процесів не може спати, відчуває стрес, бо не може відстояти права неповнолітньої онуки, тому просив суд стягнути з бюджету на користь онуки збитки, завдані під час здійснення виконавчого провадження в сумі 190 474 грн 85 коп., на відшкодування моральної шкоди - 50 тис. грн, а також на свою користь матеріальні збитки, які він поніс під час здійснення виконавчого провадження в сумі 545 грн 95 коп. та на відшкодування моральної шкоди -30 тис. грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 50 тис. грн, ОСОБА_5 - моральну шкоду в сумі 30 тис. грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року в частині вирішення вимог ОСОБА_4 про стягнення на його користь моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_5 моральної шкоди змінено, стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 20 тис. грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, рішення суду першої інстанції змінити в частині відмови про стягнення матеріальної шкоди у сумі 190474 грн 85 коп. та 545 грн 95 коп., ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Апеляційний суд, змінивши рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої на корить неповнолітньої ОСОБА_5 моральної шкоди, обґрунтовано виходив з того, що бездіяльність виконавчої служби, яка встановлена судовими рішеннями, призвела не лише до порушення передбачених законодавством термінів виконання судового рішення, але і до завдання неповнолітній ОСОБА_5 моральної шкоди, що є передбаченою ст. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 1167, 1173 ЦК України та ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» підставою для її відшкодування за рахунок держави.

При цьому визначаючи розмір моральної шкоди, апеляційний суд виходив із засад розумності, справедливості та співмірності (ст. 23 ЦК України).

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 190 474 грн 85 коп., суд першої інстанції з висновком якого в цій частині погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, про те, що вказана сума не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, її відшкодування не може бути покладено на державу, оскільки вона відповідає загальному розмірові матеріальної шкоди яка вже була стягнута рішенням суду на користь ОСОБА_5.

Доводи позивача щодо відшкодування матеріальних збитків, які він поніс при зверненні до державних та судових установ у сумі 545 грн 95 коп. не заслуговують на увагу, оскільки були предметом розгляду судів попередніх інстанцій та не підтвердженні належними доказами у справі.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що апеляційним судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року та рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2016 року в незміненій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Писана
І.М. Завгородня
В.М. Коротун