overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/225/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" травня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 20 квітня 2016 року ухвалене рішення за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Однак, у резолютивній частині рішенні суду допущена технічна описка при написанні особового рахунку „91295 замість належного „1295.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду від 20 квітня 2016 року, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вказавши в резолютивній частині рішенні особовий рахунок „1295.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 11.02.2016
Справа № 501/128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України) про звільнення майна з-під арешту.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30. год. 11.03.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам, третій особі подати в строк до 11.03.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/234/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Держави України в особі Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України,

про

відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 02 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 505/5082/15-ц
Провадження 2/505/153/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки рішенні суду від 29 січня 2016 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (треті особи - Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області, Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2016 року було задоволено позов органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, у підсумку чого, позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні, яке відбулося 29 січня 2016 року на підставі ст.ст. 209 п. 3, 218 ЦПК України, було оголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Але, при виготовлені повного тексту рішення суду, було допущено описку, а саме в описовій частині рішення не вірно зазначено назву позивача, тобто замість належного «Орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області» вказано «Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2016 року, справа 505/5082/15-ц (провадження № 2/505/153/2016 року), внести виправлення, і вважати замість «Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області» правильним «Орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Провадження № 6/331/42/2016
У Х В А Л А

16.02.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали заяви ПрАТ ТМО «Запоріжжя» про розстрочення виконання рішення суду , стягувач ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПрАТ ТМО «Запоріжжя» про розстрочення виконання рішення суду , стягувач ОСОБА_1.

Предявлена заява ухвалою суду від 03.02.2016 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків, судом заявникові був встановлений термін для усунення недоліків в п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 03.02.2016 р. представник заявника за договором отримав 10.02.2016 року, але зазначені недоліки заяви у встановлений законом пятиденний строк заявник не усунув.

Тому відповідно до ст..121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

У звязку з тим, що заявником не виконані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ ТМО «Запоріжжя» про розстрочення виконання рішення суду , стягувач ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Федченко І.М.

16.02.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/320/16 у справі № 751/1208/16-ц

16 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/967/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2016 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 14126 грн. 48 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 14126 грн. 48 коп.

Суддя ОСОБА_2
справа № 243/1015/16-ц
провадження № 2/243/857/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст. 110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/4056/16-ц
Провадження №2/219/2285/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями Артемівської міської ради відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідачів по цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Крім того, позивачем суду не надано доказів про те, що ТОВ «Бахмут-Енергія» знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не може сплатити вартість оголошення у пресі.

До того, ж витрати щодо виклику відповідача через засоби масової інформації належать до судових витрат, які в подальшому можуть бути стягнуті з відповідача за клопотанням позивача на користь останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 15 червня 2016 року о 08-10 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист права власності, здійснення права користування та розпорядження горищем,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист права власності, здійснення права користування та розпорядження горищем.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 463/1397/14-ц (2/463/88/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
УХВАЛА

судового засідання

11.02.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Провадження № 2/127/231/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

представників відповідача (ОСОБА_1В.): ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача (ОСОБА_4О.): ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/25562/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/25562/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання, призначене на 15.02.2016р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, 12.02.2016р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви про знесення самочинно збудованого нерухомого майна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 308/8490/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної кредитної спілки "Бескид" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної кредитної спілки "Бескид".

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :