overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9854/16-ц
Провадження № 2/369/4229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Горенцької сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Горенцької сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Горенцької сільської ради про визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 12 год. 50 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа №705/7455/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5000 грн., індексації за знецінення заробітної плати в сумі 1132,74 грн., компенсації за затримку проведення розрахунку з працівником в сумі 10000 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. У позовній заяві в супереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в якості відповідача вказане найменування юридичної особи Закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив «Уманьхліб», яка на день подання позову припинила своє існування згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, якщо відповідачем є юридична особа, то вона повинна бути діючою на час подання позову до суду та необхідно зазначати її код згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, у позовній заяві відсутнє посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про стягнення індексації за знецінення заробітної плати в сумі 1132,74 грн. (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). У позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на якій грунтуються позовні вимоги (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 11, 15, 119, 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання суду позовної заяви, яка відповідає всім вимогам ст. 119 ЦПК України, у тому числі, щодо найменування відповідача правонаступника припиненої юридичної особи (за наявності такого), викладу обставин, якими позивач обґрунтовує кожну позовну вимогу, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на якій грунтуються позовні вимоги.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кімстачов
Справа № 431/271/16-ц
Провадження №2/431/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1І до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

26.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне повернути позивачу позов та сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №29 від 25.01.2016 р. у розмірі 552 грн. 00 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганскій області повернути судовий збір ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений у розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № 29 від 25.01.2016р. (11:05:08) на р/р 0331, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий:
Справа № 629/507/16-ц
Номер провадження 2/629/481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19461,93 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 05.09.2013 року ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 401512770, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 18.01.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 19461,93 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 15980,78 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1,15 грн., заборгованості по комісії - 3480,00 грн., неустойки (штраф) - 900,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Полтавська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору №120-08/І від 22 квітня 2008 року недійсним та захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 214/5789/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним. 07.11.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 324/19/16-ц
Провадження № 2/324/116/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, Гуляйпільської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, Пологівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування про надання права на побачення з дитиною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до комунального закладу «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, Гуляйпільської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, Пологівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування про надання права на побачення з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради, Гуляйпільської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, Пологівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування про надання права на побачення з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18.01.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, представників відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Суддя:
Провадження №2/592/571/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання відмови в приватизації незаконною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла щодо відмови у вчиненні дій по приватизації кімнати №46 в будинку №2 по вул.Борців Революції в м.Суми незаконними.

Зобовязати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по передачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власність (приватизації) кімнати №46 в будинку №2 по вул.Борців Революції в м.Суми.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/212/16-ц
Провадження № 2-н/483/61/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., з приводу заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги звивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 360 грн 61 коп. в рахунок заборгованості за наданні послуги звивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренко, буд. 115, станом на 01 липня 2015 року.

09 лютого 2016 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 358 від 11 лютого 2016 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації місця проживання з 06.11.2012 року.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги звивезення побутових відходів відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

В судове засідання 16.11.2016 року сторони не з"явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

15 листопада 2016 року через електронну пошту до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам норму ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

16.11.2016
Єдиний унікальний номер: 378/982/16-ц
Провадження № 6/378/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 2 листопада 2016 року про надання строку для виправлення недоліків по заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 2 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 4 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 3 листопада 2016 року.

У встановлений строк заявник не виправила вказаних в ухвалі суду від 2 листопада 2016 року недоліків, зокрема в заяві не зазначені докази, які підтверджують те, коли та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути останній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 41 (сорок одна) гривня 35 копійок, по квитанції 16491693-1 від 31.10.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход