АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №638/2978/16-ц. Головуючий І інст. - Цвіра Д.М.
Провадження №22-ц-/790/6087/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 7 жовтня 2015 року близько 13 години до приміщення його майстерні, розташованої по АДРЕСА_1, увірвався раніше йому незнайомий ОСОБА_6, який ображав його брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, знищенням майстерні шляхом підпалу, а потім навмисно перекинув його робочій стіл з червоною фарбою, яка упала зі столу та зіпсували 6 пар дитячого взуття загальною вартістю 2600 грн., 1 пару жіночих чобітків вартістю 1700 грн., 1 пару жіночих чобітків вартість 1400 грн., які йому передали громадяни для проведення ремонту.

Протиправними діями ОСОБА_6 йому заподіяно майнову шкоду в розмірі 5700 грн.

Посилаючись на вказані обставини та ст. 1166 ЦК України, ОСОБА_5 просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду в розмір 5700 грн., судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з його недоведеності.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_5 надав до суду копії заяв від 7 та 9 жовтня 2015 року, згідно з якими він звертався до Ізюмського міжрайонного прокурора, начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області з приваду неправомірних дій ОСОБА_6 та його батька ОСОБА_7 (а. с. 7, 8).

Крім того, ОСОБА_5 надав до суду копію листа ГУ Національної поліції в Харківській області №46/Т-76 від 25 грудня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_5 повідомлено, що його звернення щодо неправомірних дій ОСОБА_7, ОСОБА_6 та бездіяльності працівників Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області розглянуто. За викладеними у ньому обставинами проведено перевірку та встановлено, що його звернення до Ізюмського МВ ГУ з приводу неправомірних дій вищевказаних осіб в установленому порядку зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 12 жовтня 2015 року за № 6609 та 14 грудня 2015 року за №6667. 26 та 28 жовтня 2015 року працівниками Ізюмського МВ ГУ згідно вимог Закону України «Про звернення громадян» складено висновки та направлено відповіді (вих. від 4 листопада 2015 року №№ 81/17722, 8/17724). Вивченням матеріалів перевірок встановлено, що необхідно провести додаткову перевірку. 23 листопада 2015 року до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області направлено вказівку щодо проведення додаткової перевірки за зверненнями від 12 та 14 жовтня 2015 року. 25 листопада 2015 року відомості, викладені у зверненнях зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №. У ході додаткової перевірки працівниками Ізюмського ВП ГУ опитано ОСОБА_8, ОСОБА_9, які пояснили, що 7 жовтня 2015 року бачили невідомого чоловіка, який заходив до кіоску по ремонту взуття, однак про його неправомірні дії їм стало відомо лише від ОСОБА_5 Опитано ОСОБА_10, який пояснив, що 9 жовтня 2015 року він чув розмову на підвищених тонах між ОСОБА_5 та невідомим. 4 грудня 2015 року згідно Закону України «Про звернення громадян» працівниками Ізюмського ВП ГУ складено висновок. У разі незгоди з прийнятим рішенням відповідно до вимог ст. ст. 16, 17 Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_5 роз'яснено право звернутись зі скаргою до органу, посадової особи вищого рівня або до суду протягом одного року з моменту її прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Повідомлено, що працівниками управління превентивної діяльності ГУ проведено профілактичну бесіду з ОСОБА_7 щодо недопущення протиправної поведінки по відношенню до ОСОБА_5 Також роз'яснено, що з приводу відшкодування завданих ОСОБА_5 збитків, він має право звернутись до суду з відповідним позовом (а. с. 11-12).

Крім того, на підтвердження свої позовних вимог ОСОБА_5 надав до суду товарний чек без номера від 19 січня 2016 року, завірений його особистою печаткою суб'єкта підприємницької діяльності, згідно з яким вартість 6 пар дитячого взуття становить -1600 грн., 1 пари жіночих чобітків становить - 1700 грн., 1 пари жіночих чобітків становить -1400 грн. (а. с. 9).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем ОСОБА_5 при зверненні з позовом до суду та під час розгляду справи у суді першої інстанції не надано належних та допустимих доказів того, що він є суб'єктом підприємницької діяльності; документів про те, що він є власником приміщення майстерні, розташованої по АДРЕСА_1 та дозволу на розміщення приміщення майстерні за зазначеною адресою; документів, що підтверджують факт прийняття ним від громадян для проведення ремонту вживаного взуття; належним чином завірених постанов правоохоронних органів про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, або складу кримінального злочину; документів, що підтверджують факт пошкодження відповідачем взяття та неможливість його подальшого використання за призначенням; доказів, що підтверджують факт відшкодування майнової шкоди ОСОБА_5 громадянам за пошкоджене взуття, яке передавалось ними позивачу для проведення ремонту; документів незалежних особі щодо ринкової вартість пошкодженого взуття; тощо.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність позивачем своїх позовних вимог та правомірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5700 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не роз'яснив йому процесуальні права, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки вказані обставини не є безумовною підставою для скасування рішення суду про відмову у задоволенні позову та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 не залучено до апеляційної скарги належних та допустимих доказів того, що саме відповідач вчинив відносно нього будь-які неправомірні дії та неправомірними діями заподіяв йому матеріальну шкоду.

Крім того, позивач мав змогу надати належні та допустимі докази по справі в судовому засіданні апеляційної інстанції, однак будучи належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, причини своєю неявки до суду не повідомив.

Не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що розгляд справи відбувався українською мовою, в той час як він не спілкуватися вільно українською мовою.

При зверненні з позовом до суду та в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_5 не заявляв клопотань про залучення до участі у справі перекладача.

В той же час, позовна заява подана до суду та підписана особисто ОСОБА_5, виготовлена українською мовою, що свідчить про вільне спілкується позивачем українською мовою.

Крім того, 13 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звертався з заявою до Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, яку виклав українською мовою, особисто заповнив та надав до суду товарний чек від 19 січня 2016 року, який особисто виготовив українською мовою (а. с. 8, 9).

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: