overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3076/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про про встановлення факту належності і правоустановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15.04.2016 року о 14.30 годин.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/822/16-ц

провадження № 2/610/266/2016

м. Балаклія 15.02.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 18 лютого 2016 року на 9.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4179/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Святошинського району м. Києва про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся в суд з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області у Маньківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №2-2312/222/11 від 22.03.2012 року, що виданий Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

24.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що неможливо встановити місцезнаходження боржника. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною та грубо порушує права скаржника та має бути скасована. Державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не направив до суду подання про розшук боржника та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, що і змусило представника скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що скарга подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 383-386 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/222/11 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", особа, дії якої оскаржуються:: Державний виконавець Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і призначити її до судового розгляду на 5 січня 2017 року на 11 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Державному виконавцю Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, подати до 5 січня 2017 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/443/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши клопотанням представника відповідача про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Олевський хлібозавод» та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Олевського районного суду знаходиться цивільна справа №287/443/15-ц за ОСОБА_1 до ПАТ «Олевський хлібозавод» та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа призначена до розгляду на 03.03.2016 рокуна 14:30 год..

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що суд, в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від позивача, однак представник позивача бажає приймати участь у судовому процесі та зазначив, що найближчий суд, до якого він може прибути - Подільський районний суд м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з метою доступності осіб до правосуддя та за наявності в Подільському районному суді м. Києва необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю ОСОБА_2, яке відбудеться 03.03.2016 року об 11.30 годині в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду по цивільній справі №310/14183/13-ц, виданий 21.10.2014 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/7257/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торезької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Торезької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 01.11.2016 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому за ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торезької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 283/271/16-ц
провадження №2/283/207/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та пені, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить повністю скасувати і звільнити його від сплати заборгованості по аліментам за період з 10 серпня 2010 року по 10 вересня 2012 року та з 08 квітня 2013 року по 06 лютого 2014 року в розмірі 25 317,45 грн. та від сплати неустойки (пені) за цей період в розмірі 7438, 76 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не знаходить.

На підставі п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру встановлено розмір судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030101.

Крім того, позивачу необхідно визначитись з правовим обґрунтуванням підстав предявленого позову, оскільки фактично ним оспорюється судове рішення, яке набрало законної сили.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/5067/15-ц Провадження № 22-ц/773/239/16 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 24 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:15 19.02.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 530/1154/16-ц
Номер провадження 2/530/671/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державної казначейської служби України,головного управління ДФС у Полтавській області, прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, та витрат на правову допомогу, завданих незаконними діями органів досудового слідства ,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до державної казначейської служби України, головного управління ДФС у Полтавській області,прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, та витрат на правову допомогу, завданих незаконними діями органів досудового слідства.

На попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4, який діє як представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3І зявивлися позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представник відповідача прокуратури Полтавської області за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, послався на заперечення, яке приєднане до матеріалів справи, представник відповідача державної казначейської служби України за довіреністю ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, послався на заперечення яке приєднане до матеріалів справи, представник відповідача головного управління ДФС у Полтавській області в судове засідання не зявився надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позов не визнав надіслав до суду заперечення, яке приєднане до матеріалів справи.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про прийняття до провадження, уточненої заяви позивачів про збільшення позовних вимог, заслухавши думки сторін з цього приводу, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 119,120, 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження уточнену позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державної казначейської служби України, головного управління ДФС у Полтавській області, прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, та витрат на правову допомогу, завданих незаконними діями органів досудового слідства, вручити та направити копію заяви та копію даної ухвали представникам відповідачів.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державної казначейської служби України, головного управління ДФС у Полтавській області,прокуратури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, та витрат на правову допомогу, завданих незаконними діями органів досудового слідства призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 10 хвилин 14 грудня 2016 року.

3. Вручити та направити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1415/16-ц
Провадження № 2/635/1135/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлені обставини, що перешкоджають вчинити зазначену процесуальну дію.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про права на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» за № 11 від 21.12.2007 року до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки, щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає нормам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу з відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків (надання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, якщо такого немає надати дублікат свідоцтва про укладення шлюбу).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній її частині та розяснити, що в разі їх невиконання, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.І. Сітбаталова
Справа № 408/8092//16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 16 січня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: