overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/718/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву про встановлення факту смерті та встановлення факту проживання на час смерті в певній місцевості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті та встановлення факту проживання на час смерті в певній місцевості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.02.2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 496/437/16-ц
Провадження № 2/496/575/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Справа № 545/3354/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Путрі О.Г. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації.

До початку зясування обставин у справі суддя Путря О.Г. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що поданій справі 27.11.2015 року відкрито провадження суддею Полтавського районного суду Цибізовою С.А. та справа по суті, з постановленням рішення, не розглянута. Вважає, що дана справа ,відповідно до вимог ст. 110 п.9 ЦПК України підсудна Полтавському районному суду та має бути передана на розгляд судді Полтавського районного суду С.А. Цибізовій.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Путрі О.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації.

Цивільну справу передати в канцелярію Полтавського районного суду Полтавської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/5041/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованих бюджетних коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання вказаної ухвали суду 12.05.2016 року уповноваженим представником позивача підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем або його представником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем або його представником у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованих бюджетних коштів - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/7047/15-ц
Провадження № 2/265/187/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ "Форум" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ "Форум" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

16 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до АКБ "Форум" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ "Форум" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________________________
Справа № 212/751/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулись ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 15 хвилин, 18 лютого 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження № 2/201/534/2016
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

03 лютого 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про відмову від позову.

Відповідач просив розглядати справу без його участі.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_3.

Керуючись ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 243/4464/16-ц
Справа № 2/243/2352/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

03 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про встановлення порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про встановлення порядку спілкування з дитиною.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його

представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вказаної норми процесуального закону, позивачем не підписано позовну заяву та не зазначено дату в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків заява, не може бути прийнята у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 62, 98, 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про встановлення порядку спілкування з дитиною залишити без руху, надавши заявнику строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18 грудня 2015 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

12 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення сплаченогосудового збору в розмірі 584 грн 64 коп., посилаючись на те, що йому відмовлено у відкритті касаційного провадження, а, отже, судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 584 грн 64 коп. (п'ятсот вісімдесят чотири гривень шістдесят чотири копійки), що внесений згідно з квитанцією від 11 грудня 2015 року № 17 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію від 11 грудня 2015 року № 17 направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з

розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Номер провадження 2-н/754/40/16
Справа № 754/394/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-16»: 02222, м. Київ, бульвар Висоцького, 9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив «Академічний -16» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 98, 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-16»: 02222, м. Київ, бульвар Висоцького, 9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа №242/2621/16-ц
Провадження №2-н/242/37/16
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 175/306/16-ц
Провадження № 2/175/117/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11 лютого 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, реєстраційна служба Іванківського міжрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.04.2016 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1294/16 Головуючий у І інст. Корчков А. А.

Справа № 366/2960/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 731/618/15-ц
Провадження № 2/731/9/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І., позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Біляєвої Я.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору Зуба О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор комунального закладу «Варвинська дитяча музична школа» Варвинської районної ради Чернігівської області Зуб Олексій Іванович, про визнання незаконним та скасування рішення п'ятдесят дев'ятої (позачергової) сесії шостого скликання Варвинської селищної ради №16-59/15 від 02 вересня 2015 року; про визнання незаконним та скасування рішення шістдесят першої сесії шостого скликання Варвинської селищної ради №28-61/15 від 15 жовтня 2015 року; про визнання незаконним та скасування рішення шістдесят першої сесії шостого скликання Варвинської селищної ради №14-61/15 від 15 жовтня 2015 року; про передання у власність земельної ділянки площею близько 0,05 га, яка розташована поблизу перехрестя АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 38, 79-1, 92, 116, 118, 119, 122, 123, п. 1 розділу IX "Прикінцеві положення" Земельного кодексу України, ст. ст. 3, 11, 57-61, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

В позові ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор комунального закладу «Варвинська дитяча музична школа» Варвинської районної ради Чернігівської області Зуб Олексій Іванович про визнання незаконним та скасування рішення п'ятдесят дев'ятої (позачергової) сесії шостого скликання Варвинської селищної ради №16-59/15 від 02 вересня 2015 року; про визнання незаконним та скасування рішення шістдесят першої сесії шостого скликання Варвинської селищної ради №28-61/15 від 15 жовтня 2015 року; про визнання незаконним та скасування рішення шістдесят першої сесії шостого скликання Варвинської селищної ради №14-61/15 від 15 жовтня 2015 року; про передання у власність земельної ділянки площею близько 0,05 га, яка розташована поблизу перехрестя АДРЕСА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Моцьор О.В.