overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 733/613/16-ц Провадження № 22-ц/795/1182/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги СТОВ "Степ" в особі ліквідатора ОСОБА_4 на ухвалу судді Ічнянського районного суду від 18 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПП "Агро-Трейдер" до СТОВ "Степ" в особі ліквідатора ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 07 червня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 червня 2016 року Справа № 608/938/16-ц

Номер провадження2/608/440/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особ без самостійних вимог: орган опіки та піклування Чортківської міської ради Тернопільської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення проїздного документа , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особ без самостійних вимог: орган опіки та піклування Чортківської міської ради Тернопільської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення проїздного документа .

Попереднє судове засідання призначити на 15 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третя особ без самостійних вимог копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 149/1142/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.06.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відсутня можливість врегулювання спору до судового розгляду.

Відповідачі не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Позивач заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким відомі обставини що підлягають доказуванню в даній справі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії.

Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що клопотання позивача про виклик свідків обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 (вул. Прибузька, 4, с. Ш.Гребля, Хмільницького району, Вінницької області), ОСОБА_5 (вул. Куйбишева, 7, м. Хмільник)

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016р. 14:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Номер справи 623/2537/15-ц
Номер провадження 2/623/28/2016
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В червня 2015 року позивач звернувся до суду в вищезазначеним позовом.

13 травня 2016 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та в порядку ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» повернути сплачений при поданні позову судовий збір

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

№ 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VIсуд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа №614/585/15-ц Головуючий 1-ї інст. - Люба В.І.
Провадження № 22-ц/790/3379/16 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області на рішення Борівського районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Селянського (Фермерського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства «Воля» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Селянського (Фермерського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Бровченко І.О.

Судді: Тичкова О.Ю.

Малінська С.М.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т.І. Голуб
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року
та може бути пред'явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя_____________________ Т.І. Голуб
гСправа № 358/727/16-ц Провадження № 2/358/348/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 в якому зазначає, що відповідач є батьком їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її (позивачки) повному утриманні, відповідач добровільно допомоги на утримання дочки не надає, а тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття.

У звязку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 180,182 СК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 16 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 369/2612/16-ц
Провадження № 2/369/1689/16
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.06.2016 року до суду надійшла заява, в якій позивач просив суд залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.06.2016 року до суду надійшла заява, в якій позивач просила суд залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 317/2532/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для подачі заяви про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, виданого 23.09.2011 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 995,35 грн., сплаченого судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду. якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Виходячи з цього, не вбачається звернення до суду з окремою заявою про поновлення строків для подачі про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для подачі заяви про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів і просить витребувати від Кредитної спілки "Рівненщина" розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1148 від 26 лютого 2008 року із зазначенням щомісячних нарахувань і погашень кредиту та оригінали квитанцій на підтвердження платежів в рахунок погашення боргу.

Приймаючи до уваги, що дослідження вказаних доказів є необхідним для встановлення істини у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Кредитної спілки "Рівненщина" для огляду в судовому засіданні розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1148 від 26 лютого 2008 року із зазначенням щомісячних нарахувань і погашень кредиту та оригінали квитанцій на підтвердження платежів в рахунок погашення боргу.

Вимоги ухвали виконати до 22 червня 2016 року.

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

У разі неможливості подання вказаного доказу взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішенця суду.

Суддя-
Справа № 626/876/16-ц
Провадження № 2/626/390/2016
У Х В А Л А

08.06.2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. отримавши цивільну справу за позовом Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Дудченко В.О., в провадження якому надійшла вказана справа, заявив собі самовідвід, з тих підстав, у нього з відповідачем склалися дружні стосунки, що може викликати сумнів в неупередженості і об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги викладене, з метою виключення сумнівів в упередженості та обєктивності судді, що може перешкодити виконанню завдань цивільного судочинства, суд вважає обґрунтованою заяву про самовідвід, в звязку з чим задовольняє її.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Дудченка В.О. по цивільній справі за позовом Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справу передати до канцелярії суду для здійснення перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 219/5202/16-ц
Провадження № 2/219/2760/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8980 Головуючий у 1-й інстанції Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А
1 червня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.
За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу
до 1 липня 2016 року.
Суддя А.А.Пікуль
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/330/16-ц
провадження № 2/632/203/16
30 травня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Сахновщина Харківської області, жителя згідно реєстрації АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк», 01021, м. Київ, Кловський узвіз, б. 9/2, і.н. 14360920, р/р 0401, МФО 380838, заборгованість за кредитним договором в розмірі 51334,46 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

В решті заявлених позивачем позовних вимог до ОСОБА_1 у задоволенні відмовити.

Сторони можуть оскаржити рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: С. В. Библів
07.06.2016 Провадження № 2/311/744/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 11112,74 грн. за кредитним договором №б/н від 30.09.2008 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/744/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-40 годину «22» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2