overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/352/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Згідно із пунктом 17 Правил надання послуг населеню з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газооснащення вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
№ 2/639/598/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.09.2016 року Провадження №2-п/425/18/16

Справа №425/1818/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.08.2015 року,-

встановив:

15 вересня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.08.2015 року по цивільній справі №425/1818/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суддя, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.08.2015 року, вважає, що вказана заява неналежно оформлена заявником та її слід залишити без руху з наступних підстав. Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст.229 ЦПК України. Однак, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, як це передбачено п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України. Окрім того, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що заявнику стало відомо про існування зазначеного рішення суду 07.09.2016 р., але не зазначено коли він отримав копію заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.08.2015 року, за яких обставин і чим це підтверджується. Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Таким чином, заява про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.08.2015 року не відповідає вимогам, встановленим ст.229 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,210,229 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.08.2015 року залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 353/964/16-ц
Провадження № 2-о/353/69/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кутищенська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Кутищенська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кутищенська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 215/5873/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

03.11.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа №619/335/16-ц
провадження №2/619/440/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив

Дергачівська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 513/1193/16-ц
Провадження № 2/513/803/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

22 грудня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130, ст. 135 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлої 15 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлої 15 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8031/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси А.О.ОСОБА_1 ,розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів за спожиту теплову енергію в сумі 27 699 грн. 44 коп. та судових витрат в сумі 121.00 грн.

В С Т А Н О В И В

25 вересня 2015 року за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 коштів за спожиту теплову енергію в сумі 27 699 грн. 44 коп. та судових витрат в сумі 121.00 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в заяві про видачу судового наказу стягувач вказує суму заборгованості 27699 грн. 44 коп. станом на 01.07.2015 року, а в роздруківках особового рахунку, які надано в якості доказу заборгованості, зазначено суми заборгованості починаючи з 2000 року, що вказує на пропущений позивачем термін позовної давності та необ'єктивність вимог стягувача.

В судовому засіданні боржник заяву підтримала та просила суд застосувати термін позовної давності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений , причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої справи.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

За таких обставин вважаю, що даний судовий наказ підлягає до скасування. Існує спір про право, який потрібно розглядати в позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 вересня 2015 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів за спожиту теплову енергію в сумі 27 699 грн. 44 коп. та судових витрат в сумі 121.00 грн.. скасувати.

Розяснити ПАТ «Черкаське хімволокно» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
СПРАВА № 522/1586/16ц
Провадження № 2/522/3654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.02.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Ощадбанк» в особі Одеської філії про припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 04.04.2016 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

10.02.2016
Справа № 236/2095/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарях Колесник О.І., Снігирьовій О.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», про визнання незаконною постанови звітно-виборної Конференції Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», оформленої пунктом «в» розділу 8 протоколу № 1 від 16.04.2016 року, в частині виключення ОСОБА_1 із членів Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень»,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11-14,15,16 ЦК України, ст.ст. 3,4,10, 11, 15, 60, 79,88, 208,209, 212-216,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» задовольнити.

Визнати незаконною постанову звітно-виборної Конференції Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень», оформлену пунктом «в» розділу 8 протоколу № 1 від 16.04.2016 року, в частині виключення ОСОБА_1 із членів Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень».

Стягнути з Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» (юридична адреса Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, буд.22, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 23185976) на користь ОСОБА_1 (14.09.1956 р. н., зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) понесені нею витрати щодо сплати судового збору в розмірі 551(пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному провадженні через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя -
Справа №295/26/16-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"Житомирської обласної ради про встановлення права власності на прибудови, перебудови, добудови, побудовані господарські будівлі та витребування в БТІ переплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"Житомирської обласної ради про встановлення права власності на прибудови, перебудови, добудови, побудовані господарські будівлі та витребування в БТІ переплачених коштів та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 18.02.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 716/1628/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 м. Заставна Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Чуньків в особі Чуньківської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с. Чуньків в особі Чуньківської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. Головній, 52-а в с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі - ОСОБА_3, яка померла 22.10.2014 року в с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Чуньків в особі Чуньківської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом і призначити судове засідання на 16 год. 45 хв. 12.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Пухарєва