Справа № 428/2566/13-ц
Провадження № 2/428/656/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу, в якій посилаючись на те, що відповідно до договору про припинення зобовязання передачею відступного від 06.06.2012 року ПП «Укрбудпостач і К», в рахунок погашення боргу в сумі 1063378,03грн. по договору від 17.03.2011року, передало позивачу у власність рухоме ємісне насосне обладнання та нерухоме майно, згідно із додатком №1, на підставі чого 12.03.2013 року позивачем було зареєстровано право власності на це нерухоме майно, яке, відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності від 12.03.2013року, складає 2/3 частки від цілісного майнового комплексу «Склад ПММ №3», який розташований на земельній ділянці кадастровий номер -:04:002:0153, площею 0,8556га за адресою м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2а. В Додатковй угоді до договору про припинення зобовязання передачею відступного від 06.06.2012 року зазначено, що разом з правом власності на нерухоме майно до позивача переходить право власності на земельну ділянку кадастровий номер -:04:002:0153, площею 0,8556га за адресою м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2а під майном, яке належить позивачу. Позивачем додержано всі вимоги, які необхідні для подальшого оформлення переходу права власності на земельну ділянку під нерухомим майном, яке йому належить на праві приватної власності, однак відповідач відмовляється від передачі позивачу технічної та правоустановчої документації на земельну ділянку. Просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 126000грн. еквівалентної вартості земельної ділянки.

05.04.2013 року сторони звернулись до суду із заявою, в якій просили постановити ухвалу про визнання укладеної між ними мирової угоди та закрити провадження у справі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.04.2013 року заява про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та ПП «Укрбудпостач і К» задоволена. Визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ПП «Укрбудпостач і К», згідно з умовами якої :

- ПП «Укрбудпостач і К» передає у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,8556га за адресою м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 2а, кадастровий номер -:04:002:0153, що знаходиться під 2/3 частками цілісного майнового комплексу «Склад ППМ №3», який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності від 12.03.2013 року;

- ОСОБА_2 відмовляється від сплати ПП «Укрбудпостач і К» суми боргу, переданого згідно договору про припинення зобовязання передачею відступного від 06.06.2012 року та відповідно до акту приймання-передачі, в рахунок погашення боргу за договором від 17.03.2011 року. Нерухоме майно належить Стороні-1 на підставі витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності від 12.03.2013 року та складає 2/3 частками цілісного майнового комплексу «Склад ППМ №3», який розташований на земельній ділянці площею 0,8556 га за адресою м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова,2а, кадастровий номер -:04:002:0153. В Додатковій угоді до договору про припинення зобовязання передачею відступного від 06.06.2012 року зазначено, що відповідно до вимог ст.337 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України разом з правом власності на нерухоме майно до Сторона-1 переходить право власності на земельну ділянку, що належить йому на праві приватної власності;

- ОСОБА_2 та ПП «Укрбудпостач і К» підтверджують, що після підписання та затвердження Мирової угоди у них немає претензій один до одного щодо зазначеного майна;

- ОСОБА_2 та ПП «Укрбудпостач і К» погодили, що судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи не підлягають іншою стороною.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення суми боргу закрито.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ПП «Укрбудпостач і К» подано апеляційну скаргу, у тому числі й на ухвалу про визнання мирової угоди, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, порушення вимог законодавства щодо порядку набуття та переходу права власності на земельну ділянку, а також відсутність правових підстав для визнання мирової угоди про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Укрбудпостач і К» про стягнення суми боргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24.06.2015 року апеляційну скаргу «Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» було задоволено частково, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 квітня 2013 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення суми боргу було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу слуханням було призначено на 11.10.2016 року, належним чином, шляхом своєчасного направлення повісток з рекомендованим поштовим повідомленням на адреси зазначені позивачем та його представником, повідомлений позивач, його представник в судове засідання не зявились, слухання справи було відкладено на 28.10.2016 року.

28.10.2016 року у судове засідання представник відповідача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підстав неможливості явки у судове засідання.

У судове засідання призначене на 28.10.2016 року, належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не зявилися, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином шляхом своєчасного направлення повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зазначеними адресами. Однак, в судове засідання призначене на 28.10.2016 року а ні позивач, а ні його представник повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

У звязку з тим, що позивач, представник позивача, які повідомлялися заздалегідь, належним чином, повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надано, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу, у звязку з повторним незявленням належним чином повідомлених позивача та його представника по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник