overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.,

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22.09.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Ухвалою Селидівського міського суду від 10.11.2016 року виправлено описку у судовому рішенні.

При ознайомленні з матеріалами цивільної справи було встановлено, що в ухвалі суду від 10.11.2016 року помилково зазначено про встановлення факту народження дитини, замість вірного факту смерті.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року № 242/4364/16-ц, якою виправлено описку у рішенні Селидівського міського суду від 22 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті вважати вірним словосполучення «… про встановлення факту смерті…», замість невірного «… про встановлення факту народження дитини…»

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1135/16-ц
Номер провадження 2/341/535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

21 липня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у відсутності відповідача.

Головуючий суддя:ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/978/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 400/1125/16-ц
Провадження № 2/400/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 16 грудня 2004 року між позивачем і відповідачем та зареєстрованого Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 28 вересня 2005 року за №1208 та з зобовязанням до відповідача негайно передати позивачу земельну ділянку загальною площею 5,2659 га, що розташована на території Новостародубської сільської ради, кадастровий номер :02:000:2349, в стані придатному для цільового використання, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Однак, при розгляді цивільної справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили ___ ____________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 263/9106/16-ц
Провадження № 2/263/2241/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«22» липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 02 серпня 2016 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 524/7879/16-ц
Провадження № 2/524/2617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчукгаз» про скасування рішення про встановлення фактичного об»єму спожитого природного газу в розмірі 9,8 м.куб на одну особу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.10.2016 року дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Згідно відомостей про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 31.10.2016 року.

Враховуючи те, що станом на 09.11.2016р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчукгаз» про скасування рішення про встановлення фактичного об'єму спожитого природного газу в розмірі 9,8 м.куб на одну особу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 175/2621/16-ц
Провадження № 2/175/1058/16
Ухвала

Іменем України

21 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,

встановив:

11 липня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року позов було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач усунув недоліки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 27 вересня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3901/16 Справа № 199/6809/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Черкас Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров'я України» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров'я України» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог, відмовлено (а.с. 56-59).

В апеляційній скарзі ТОВ «Здоров'я України» посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (62-65).

Під час розгляду справи від ТОВ «Здоров'я України» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року та повернення її заявнику.

Колегія суддів, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

За змістом роз'яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК).

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Здоров'я України» про відкликання апеляційної скарги та повернення її заявнику.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров'я України» про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року та повернення її заявнику - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

О.М. Осіян
Справа № 461/3467/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6737/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2» до Прокуратури Львівської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 693/531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.05.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Провести відкрите судове засідання 10.06.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.06.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Провадження № 2/185/317/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 березня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Павлограді цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення пені,втрат від інфляції, відсотків, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення пені, втрат від інфляції, відсотків, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу-2100( дві тисячі сто )грн.., 628грн (шістсот двадцять вісім) 52 коп. - пені, 73(сімдесят три) грн. 76 коп. - 3% річних, 2751 (дві тисячі сімсот пятдесят одна) грн. - інфляційних втрат, 487( чотириста вісімсот сім) грн. 20 коп. - судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Суддя : Л.В.Боженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4418/14-ц

Провадження № 2-п/638/133/16

21.07.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 7497 грн. 86 коп., а також в дольовому порядку судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року у справі №638/4418/14-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишено без задоволення.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08.07.2016 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для вимог цивільно-процесуального закону, а саме статті 219 ЦПК України.

Вивченням ухвали суду від 06.04.2016 року встановлено, що воно має описку, а саме, замість вірного зазначення прізвища головуючого судді - Хайкін, в ухвалі помилково вказано «Хакін».

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги ухвали, прийшов до висновку, що в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року слід виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/4418/14-ц року від 06.04.2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши вірне прізвище головуючого по справі - «Хайкін».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №557/637/16-ц
Провадження №2/557/608/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

19 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 11:00 год.

Відповідачеві в строк до 29 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №: 398/2308/16-ц
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2308/16-ц.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: