Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 328/4236/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ушатий І.Г.
Провадження № 22-ц/778/3225/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Токмак - Центр» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПП «Токмак - Центр» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02.06.2014р. було скасовано судовий наказ по справі № 328/681/14-ц від 28.02.2014р. за заявою ПП «Токмак-Центр» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідачі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1, є споживачами житлово-комунальних послуг в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавчим комітетом Токмацької міської Ради визначено виконавцем житлово-комунальних послуг ПП "Токмак-Центр" та встановлено тарифи на ці послуги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 вказаного Закону будинку АДРЕСА_1 підприємством надаються житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Стаття 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлює порядок оформлення претензій до надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до даної статті жодної претензії щодо якості та кількості наданих послуг по обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території задоволено не було.

Свої зобов'язання стосовно надання житлово-комунальних послуг підприємство виконує в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідачі свої зобов'язання щодо оплати за отримані послуги не виконують, заборгованість за період з 01.06.2012р. по 01.12.2014р. склала 1 991,25 грн., що підтверджується розрахунком.

Між сторонами фактично укладено договір про надання послуг, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, а тому, згідно ч. 2 ст. 205 ЦК України даний договір вважається укладеним з моменту надання заявником (виконавцем) та прийняття боржником послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Крім того, за вищевказаний період сума інфляційних втрат становить 459,27 грн., 3 % річних - 149,75 грн., що підтверджується розрахунком.

Невиконанням зобов'язання відповідачами порушуються права позивача.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012р. по 01.12.2014р. в розмірі основного боргу - 1 991,25 грн., інфляційних втрат -459,27 грн., 3 % річних - 149,75 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього - 2 843,87 грн.

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року позов ПП «Токмак - Центр» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПП «Токмак - Центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012р. по 01.12.2014р. в розмірі основного боргу - 1 991,25 грн., інфляційних втрат - 459,27 грн., 3 % річних - 149,75 грн. та судовий збір - 243,60 грн., а всього - 2 843,87 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

ОСОБА_4 рішення суду не оскаржив.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Такі висновки суду є правильними, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та постановив законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" утримання будинків і прибудинкових територій є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

За положеннями ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Витрати житлово-експлуатаційних підприємств на утримання житла включають витрати на здійснення комплексу робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження жилих будівель та технічного обладнання. До цих робіт належать підготовка до весняно-літнього та осінньо-зимового періодів, прочищення димарів та газоходів, наладка та регулювання технічного обладнання будинку, обстеження стану несучих і огороджувальних конструкцій тощо.

Частиною 3 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02.06.2014 року була задоволена заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 328/681/14-ц (2н/328/65/14р.) від 28 лютого 2014 року. Судовий наказ від 28 лютого 2014 року, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПП «Токмак - Центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору було скасовано (т. 1, а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.1997р. (т. 2, а.с. 11) і є споживачем житлово-комунальних послуг, вказана обставина встановлена рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року (т. 1, а.с. 34-36).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" повноваження щодо визначення виконавця житлово-комунальних послуг належать органам місцевого самоврядування.

Рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 143 від 22.06.2006 року ПП "Токмак-Центр" визначено виконавцем послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, у тому числі до переліку останніх відноситься будинок № АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 9).

У будинок АДРЕСА_1 надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території виконавцями послуг.

Перелік послуг та нарахування витрат на утримання будинку та прибудинкової території здійснювалося на підставі встановлених рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради за № 224 від 28.08.2008 року тарифів на житлово-комунальні послуги (т. 1, а.с. 10).

Надання послуг ПП "Токмак-Центр" підтверджується відповідними документами про надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1 в м. Токмак, зокрема, актом від 01.06.2014р. про надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1, за період з 01.06.2012 року по 01.06.2014 року, паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2012/2013 року будинку № АДРЕСА_1, паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2013/2014 року будинку № АДРЕСА_1, актами № 21 готовності до опалювального періоду за 2012р., за 2013р., актами первинної та повторної перевірки димових та вентиляційних каналів, актами перевірки герметизації інженерних вводів, актами виконаних робіт, нарядами на виконання робіт, актом загального огляду житлового будинку № АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 8, 11-23, 37-67).

За положеннями ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За нормами ч. 3 ст. 13 Конституції України, ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Оплату послуг з утримання будинків і прибудинкових територій зобов'язані здійснювати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир, та нежилих приміщень.

Відповідачі не виконують свої обов'язки щодо оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в результаті чого за період з 01.06.2012р. по 01.12.2014р. утворилася заборгованість в сумі 1 991,25 грн., що підтверджується розрахунком (т. 1, а.с. 4), яку суд першої інстанції правильно вважав необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь ПП «Токмак-Центр».

Щодо застосування до даних правовідносин ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд першої інстанції правильно виходив із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - сплату грошей за надані послуги.

Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

У постанові Верховного Суду України від 20.06.2012 року по справі № 6-68цс12 була висловлена правова позиція щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Крім того, в постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року по справі № 6-59цс13, у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, висловлена правова позиція, де ВСУ зазначив, що закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Тому, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно вважав, що поряд з основною сумою боргу, з відповідачів на користь ПП "Токмак-Центр" слід стягнути інфляційні втрати за весь час прострочення в сумі 459,27 грн., а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 149,75 грн. згідно наданого позивачем розрахунку (т. 1, а.с. 4, 5). Правильність наданого ПП «Токмак-Центр» розрахунку відповідачем не спростована, доказів в обґрунтування його неправильності ані суду першої, ані апеляційної інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПП «Токмак-Центр» не є належним позивачем у цій справі спростовані під час апеляційного розгляду справи. Як зазначалося вище, повноваження щодо визначення виконавця житлово-комунальних послуг належать органам місцевого самоврядування. Рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 143 від 22.06.2006 року ПП «Токмак-Центр» визначено виконавцем послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, до переліку останніх відноситься і будинок АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 9), а ОСОБА_3, як власник квартири АДРЕСА_1 зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги у встановлені строки.

Посилання у скарзі на недоведеність позивачем того факту, що ПП «Токмак-Центр» є виконавцем послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території у АДРЕСА_1 є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, у додатку 4 «Перелік житлових будинків і споруд» до рішення виконавчого комітету Токмацької міської ради № 143 від 22.06.2006 року, яким ПП "Токмак-Центр" визначено виконавцем послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, зазначено будинок АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 9 зв.).

Доводи апеляційної скарги про неналежне надання, про ненадання позивачем послуг з утримання будинку і прибудинкової території, про безпідставне нарахування відповідачам плати за надані послуги не знайшли свого підтвердження. Свої зобов'язання підприємство виконує в повному обсязі, надання позивачем послуг підтверджується відповідними документами про надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1, в м. Токмак, зокрема, актом від 01.06.2014р. про надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1, за період з 01.06.2012 року по 01.06.2014 року, паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2012/2013 року будинку № АДРЕСА_1, паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2013/2014 року будинку № АДРЕСА_1, актами № 21 готовності до опалювального періоду за 2012р., за 2013р., актами первинної та повторної перевірки димових та вентиляційних каналів, актами перевірки герметизації інженерних вводів, актами виконаних робіт, нарядами на виконання робіт, актом загального огляду житлового будинку № АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 8, 11-23, 37-67).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскільки договору про надання житлово-комунальних послуг між сторонами по справі не існує, то, відповідно, виникають спірні питання про сам факт надання відповідачам комунальних послуг, не є підставою для скасування рішення суду. Так, відповідно до діючого законодавства про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Свої зобов'язання щодо надання житлово-комунальних послуг позивач виконав, що підтверджується актами виконаних робіт, належних та допустимих доказів про протилежне суду не надано.

Надані ОСОБА_3 апеляційному суду докази про сплату нею інших житлово-комунальних послуг - послуг з централізованого постачання води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо та про укладення нею договорів з відповідними організаціями правильність висновків суду про стягнення заборгованості за надані ПП «Токмак-Центр» послуги з утримання будинку та прибудинкової території (згідно переліку робіт з утримання будинку та прибудинкової території, що зазначений у додатку № 15 до рішення виконавчого комітету Токмацької міської ради за № 224 від 28.08.2008 року (т. 1, а.с. 10 зв.), де визначено перелік робіт, які здійснює підприємство) не спростовує.

Крім того, у жовтні 2013 року ОСОБА_3 та інші зверталися до суду з позовом до ПП "Токмак-Центр" про захист прав споживачів, ненадання житлових послуг, перерахунок по квартирній платі за ненадання послуг.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2014 року позов було задоволено частково.

Зобов'язано ПП "Токмак-Центр" зменшити розмір плати за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території на обсяг нарахованої плати за період з 28.10.2010 року по 17.06.2014 року: ОСОБА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_7, проживає за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_9, проживає за адресою: АДРЕСА_6, ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_11 проживає за адресою: АДРЕСА_8, ОСОБА_12 проживає за адресою: АДРЕСА_9, ОСОБА_13 проживає за адресою: АДРЕСА_10, ОСОБА_14 проживає за адресою: АДРЕСА_11, ОСОБА_15 проживає за адресою: АДРЕСА_12, ОСОБА_16 проживає за адресою: АДРЕСА_13, ОСОБА_17 проживає за адресою: АДРЕСА_14, ОСОБА_18 проживає за адресою: АДРЕСА_15, ОСОБА_19 проживає за адресою: АДРЕСА_16, ОСОБА_20 проживає за адресою: АДРЕСА_16, ОСОБА_21 проживає за адресою: АДРЕСА_17.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2014 року в частині задоволення позову про зобов'язання ПП "Токмак-Центр" зменшити розмір плати за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території скасовано та в цій частині ухвалено рішення наступного змісту: В задоволенні позову в частині зобов'язання ПП "Токмак-Центр" зменшити розмір плати за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території на обсяг нарахованої плати за період з 28.10.2010 року по 17.06.2014 року ОСОБА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_7, проживає за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_9, проживає за адресою: АДРЕСА_6, ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_11 проживає за адресою: АДРЕСА_8, ОСОБА_12 проживає за адресою: АДРЕСА_9, ОСОБА_13 проживає за адресою: АДРЕСА_10, ОСОБА_14 проживає за адресою: АДРЕСА_11, ОСОБА_15 проживає за адресою: АДРЕСА_12, ОСОБА_16 проживає за адресою: АДРЕСА_13, ОСОБА_17 проживає за адресою: АДРЕСА_14, ОСОБА_18 Л.В. проживає за адресою: АДРЕСА_15, ОСОБА_19 проживає за адресою: АДРЕСА_16, ОСОБА_20 проживає за адресою: АДРЕСА_16, ОСОБА_21 проживає за адресою: АДРЕСА_17 - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 1, а.с. 34-36).

При розгляді вказаної справи позивачі, у т.ч. і ОСОБА_3, посилалися на те, що у період з 28.10.2010 року по 17.06.2014 року ПП "Токмак-Центр" надавалися послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не в повному обсязі, але при цьому не зроблено перерахунок споживачам за ненадані послуги, що є порушенням чинного законодавства. Решта доводів апеляційної скарги є аналогічними підставам позову по вищевказаній справі, при цьому, додані до апеляційної скарги ОСОБА_3 акти-претензії, заяви тощо були досліджені та оцінені колегією суддів Апеляційного суду Запорізької області при розгляді зазначеної справи, за результатами розгляду якої рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2014 року в частині задоволення позову про зобов'язання ПП "Токмак-Центр" зменшити розмір плати за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території було скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 та інших було відмовлено.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Отже, підставами для перерахунку платежів по даній справі є акт-претензія складений споживачем та представником виконавця у відповідності з вищенаведеними вимогами, та їх задоволення виконавцем, який надає такі житлово-комунальні послуги, або рішення суду з цього питання в разі незадоволення такого акту-претензії. Належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, які б свідчили про те, що позивачем не надані певні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, або такі послуги надані не в повному обсязі, ОСОБА_3 не надала ні суду першої, ні апеляційної інстанції, які б колегія могла би дослідити в порядку ч. 2 ст. 303 ЦПК України, а в силу ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду також не спростовують, оскільки базуються на викладі фабули справи або зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо оцінки доказів. Заперечення проти висновків рішення суду першої інстанції полягають у переоцінці доказів, за умови відсутності підстав для такої переоцінки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 991,25 грн., інфляційних втрат в сумі 459,27 грн., а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 149,75 грн. відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Проте, в рішенні суду першої інстанції помилково зазначено, що з відповідачів підлягає стягненню солідарно витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Отже, з відповідачів на користь ПП «Токмак-Центр» підлягає стягненню у рівних частках судовий збір по 121,80 грн. (243,60 грн. : 2) з кожного.

За таких обставин, рішення суду в частині стягнення судового збору підлягає зміні, слід зазначити, що судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 121,80 грн. з кожного.

Крім того, оскільки рішення суду підлягає зміні лише в частині стягнення судового збору, ОСОБА_3 не має права на компенсацію за рахунок ПП «Токмак-Центр» витрат у вигляді судового збору, понесених нею при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року по цій справі змінити в частині стягнення судового збору, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

В іншій частині рішення по цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: