overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8188/16
Головуючий у першій інстанції Лепеха В. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним та зобов'язання не вчиняти перешкод користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено, зустрічний позов ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів» - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

11 лютого 2016 року апеляційним судом Одеської області постановлено рішення, яким апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволено частково, рішення Савранського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

08 листопада 2016 року справа передана судді-доповідачу Громік Р.Д. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 294 - 298, 301, 302ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський завод продовольчих товарів» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним та зобов'язання не вчиняти перешкод користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09.30 г. 25 січня 2017 року (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Громік Р.Д.
Справа № 523/508/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.04.2014 року змінила прізвище «Ахмедова» на прізвище «Веселова».

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 04 березня 2016 року на 11.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/261/16-ц
Номер провадження 2/623/314/2016
У Х В А Л А

іменем України

15.02.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 лютого 2016 року була залишена без руху,оскільки до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення « Укрпошти» позивач вищевказану ухвалу суду отримав 08 лютого 2015 року. Позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17272/15-ц

11 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1", приватного підприємства "Телерадіокомпанія Сфера - ТВ" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на твір образотворчого мистецтва - Позначення "Чоловічі розваги",

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17272/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Рівне 1", приватного підприємства "Телерадіокомпанія Сфера - ТВ" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на твір образотворчого мистецтва - Позначення "Чоловічі розваги".

Судове засідання призначити на 12.02.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 473/4803/15-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2016 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 473/4803/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Старжинська О.Є.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ О.Є. Старжинська
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання "____"______________20___ року
Судовий наказ видано : "____"______________20___ року
Справа № 215/5682/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

09.11.2015 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою їй було надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 09.11.2015 р. про усунення недоліків 11.12.2015 р. позивачем було надано уточнену позовну заяву, в якій в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України виявилися недоліки, а саме:

1) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є неповний та неконкретний так, як не вказано: - з чого виходив позивач зазначаючи адресу відповідача ОСОБА_5, як м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 12/60, тобто місце реєстрації відповідача ОСОБА_4, тоді як за даними від 23.12.2015 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) не зазначено докази, того що ОСОБА_4 діяв як особа, що представляла інтереси приватного підприємця ОСОБА_5 та продавала належний останньому товар, при тому, що за отриманою судом інформацією від 17.12.2015 р. Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 знятий з обліку як фізична особа - підприємець, 15.01.2015 р..

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання данної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7689/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ОСОБА_5 про визнання удаваним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця, визнання права власності на нежитлове приміщення, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ОСОБА_5 про визнання удаваним договору купівлі-продажу, переведення прав покупця, визнання права власності на нежитлове приміщення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 190/1078/15-ц
Провадження №2/190/15/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м.П"ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П"ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, -

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ « СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним .

В судове засідання 08.02.2016 року відповідач свого представника не направив, дані про отримання судового повідомлення про виклик відповідача в суду відсутні, представник позивача заявив клопотання, здійснити виклик відповідача через оголошення в пресі в газеті "Вісті Придніпров"я".

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/1078/15-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним до 13 год.30 хв. 22.02.2016 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті "Вісті Придніпров"я", поклавши оплату за оголошення на позивача.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 396/2036/16-ц
Провадження № 2-о/396/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 грудня 2016 року, оскільки заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Станом на 22 грудня 2016 року викладені в ухвалі судді недоліки заявником виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 09 грудня 2016 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Макєєва Віталія Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Макєєва Віталія Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 листопада 2016 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-10629/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14681/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 348/2049/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 листопада 2016 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.