overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2483/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 50 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

11 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
№ 22-ц/796/3766/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 592/3102/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» - Семенюка Олександра Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання іпотеки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання іпотеки припиненою передано на розгляд Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» - Семенюк О.Ю. подав апеляційну скаргу.

27 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли копії матеріалів цивільної справи № 592/3102/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання іпотеки припиненою.

Частиною 2 ст.296 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

При цьому, дана норма не передбачає можливості направлення до апеляційного суду копії матеріалів цивільної справи при оскарженні ухвали про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» - Семенюка Олександра Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання іпотеки припиненою повернути до Печерського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/1184/14-ц

Провадження № 2/700/31/16

27 грудня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер- на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер-заборгованість в сумі 108 297 грн. (сто вісім тисяч двісті девяносто сім гривень), а саме 24310 грн.( двадцять чотири тисячі триста десять гривень) основного боргу, 59328 грн.85 коп. (пятдесят девять тисяч триста двадцять вісім гривень вісімдесят пять копійок) пені та 24658 грн.15 коп. (двадцять чотири тисячі шістсот пятдесят вісім гривень п'ятнадцять копійок) інфляційних витрат.

Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер- на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер-1459 грн.94коп. (одну тисячу чотириста пятдесят девять гривень девяносто чотири копійки) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 30 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча -
Справа № 323/9/16-ц
У х в а л а

"11" січня 2016 р.

11 січня 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація плюс» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 04 січня 2016 року.

Позовну заяву передано судді 06 січня 2016 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору;

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 20 січня 2016 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/997/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016 року о 16-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 594/1441/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

провівши в залі суду в місті Борщеві попереднє судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2012 року без номера (надалі кредитний договір), посилаючись на те, що відповідач зобовязання за договором щодо здійснення щомісячних платежів на погашення основного боргу та сплати відсотків за користування кредитом не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 30301,45 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 31 жовтня 2015 року та судові витрати.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення попереднього судового засідання, в зал суду не прибула, заяви про відкладення судового засідання не подала, причини неявки не повідомила.

Письмових заперечень від відповідача не поступило.

Клопотання від сторін не надходили.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду 26 лютого 2016 року о 10.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 703/2702/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,

встановив:

На виконанні у Смілянському МВ ДВС перебуває виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду від 2 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 766906 грн 86 коп боргу.

12 квітня 2016 року головним державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта та зобовязання його надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, належного боржнику.

Не погоджуючись з результатами оцінки, банк подав в ДВС заяву про призначення рецензування звіту, яку отримав 31 жовтня 2016 року.

14 листопада 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на те, що головний державний виконавець призначив оцінювача СОД ФОП ОСОБА_3 з порушенням вимог ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», звернувся до суду зі скаргою на його дії та просить визнати їх незаконними, зобовязати повторно провести оцінку майна та зупинити його реалізацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Постанова про призначення експерта винесена державним виконавцем 12 квітня 2016 року, рецензія спірного звіту отримана позивачем 31 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не клопотав про поновлення строку на оскарження постанови головного державного виконавця, керуючись ст. 72, 210, 385 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №642/280/16- ц
провадження №2-н/642/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про відстрочення оплати суми судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовій збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового сбору при подачі заяви про видачу судового наказу, до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 591/5702/16-ц Провадження № 2/591/2629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Номер провадження: 22-ц/785/7155/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як особа, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права та інтереси на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку оскарження до апеляційної скарги додана.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2, як особі, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права та інтереси, строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як особа, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права та інтереси на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1143/2016 Головуючий у 1-й інстанції -Волошин В.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рейнарт І.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - Блащука ВолодимираЮрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 січня 2016 року на 12 год. 15 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2473/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко І.О.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою його представником ГордономОлексієм Вікторовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Гордону Олексію Вікторовичу, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою його представником Гордоном ОлексіємВікторовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.В. Шахова