overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/5973/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано суду документі. що підтверджують реєстрацію відповідача в м. Херсоні, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 24.10.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 29.10.2016 р, з врахуванням вихідних днів та строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 31.10.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 03.10.2016 р.

Станом на 11.11.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 0.0.575281759.2 від 29.06.2016 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2839/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ 'райфайзен Банк Аваль' на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'райфайзен Банк Аваль' в особі Черкаської обласної дирекції, третя особа: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ 'райфайзен Банк Аваль' на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'райфайзен Банк Аваль' в особі Черкаської обласної дирекції, третя особа: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, про стягнення грошової суми.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Пр.№2-н/646/634/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 06.12.2016 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №592/7812/15-ц
Провадження №2/592/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання поруки припиненою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом, виходячи з наступного.

Так, ст. 31 ЦПК України визначає, що сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

Крім прав та обовязків, визначених ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставі позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Крім того, згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті було розпочато, однак ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання поруки припиненою.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9030/15 Головуючий 1 інст. Демченко І.М.
Справа № 628/3143/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 10 хв. 14 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 202/9000/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивач ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

Суд, вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню та зясувавши, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 3 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 703/313/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 190/1414/16-ц
Провадження №2/190/515/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа управління Держгеокадастру у П`ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа управління Держгеокадастру у П`ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди недійсним.

В судове засідання 16.11.2016 року сторони не зявились, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути до суду.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явився, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та визнати явку представника третої особи в судове засідання обов`язковою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1414/16-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Черьомушки», П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа управління Держгеокадастру у П`ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди недійсним на 30 листопада 2016 року до 14 год. 15 хвл.

Явку представника третьої особи управління Держгеокадастру у П`ятихатському районі Дніпропетровської області в судове засідання 30 листопада 2016 року о 14 год. 15 хвл. визнати обов`язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Кисіль Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 16.09.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Хільченко Романа Володимировича та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Хільченко Романа Володимировича та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що в ухвалі містяться описки.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

16.09.2016 року Дарницьким районним судом було винесено ухвалу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Хільченко Романа Володимировича та зобов'язання вчинити дії, якою скаргу задоволено частково та визнано бездіяльність державного виконавця, яка полягає в не знятті арешту з майна.

01.11.2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки по вище вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Проте, як вбачається з ухвали суду, описки в останній відсутні. Крім того, зі змісту заяви про виправлення описки, вбачається, що позивачу є незрозумілим ухвала суду, а тому останньому необхідно звернутися до суду з заявою не про виправлення описки, а про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 16.09.2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Хільченко Романа Володимировича та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Геря О.Г., за участю секретаря Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету «Донеччина» від 11.11.2016 року.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 630/51/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ «Ідея банк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 53591,02 грн., з яких: основний борг-29317,91 грн., прострочений борг 10901,54 грн., прострочені відсотки 12420,06 грн., строкові відсотки 164,94 грн., нарахована комісія 786,57 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/4349/16-ц
Провадження № 2/645/2443/16
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 обласна кредитна спілка «Слобожанська» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №8385 від 30.06.2015 року у сумі 10778 грн. 50 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 3 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: