overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість в сумі 20 076,11 грн., яка складається 3 676,64 грн. заборгованості за кредитом, 12 380,50 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 586,77 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 932,20 грн. - штрафу (процентна складова); стягнути понесені судові витрати в сумі 1 218 грн., а всього стягнути 21 294,11грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1871/16-ц
провадження № 2-н/753/120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми 8 669,90 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 737,08 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 185,15 грн., а всього 10 592,13 грн. за період з липня 2014 року по грудень 2015 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 8 669,90 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 737,08 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 185,15 грн., а всього 10 592,13 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 462/8674/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 2000 грн. щомісячно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 661/481/16-ц
Провадження № 2/661/391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 579/202/16-ц
У Х В А Л А

ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

11 лютого 2016 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Кролевецьводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Кролевецьводоканал" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4153 грн. 34 коп. за період з 01.05.2010 року по 01.02.2016 року.

09 лютого 2016 року від КП "Кролевецьводоканал" надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат у справі по сплаті судового збору у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, заява КП "Кролевецьводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100, ч.1 ст.101 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

заяву КП "Кролевецьводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Повернути КП "Кролевецьводоканал" 275 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого через АТ Ощадбанк Філії-Сумського обласного управління ТВБВ 10018/034 м.Кролевець при подачі заяви до суду за квитанцією №40 від 05.02.2016 року на р/р 0191; отримувач: УК Кролевець.р/Кролевецький р/22030001, код отримувача 37824985, банк отримувача 837013, ГУ ДКСУ у Сумській області; призначення платежу: 33738957, судовий збір за позовом код суду 02886383, п.4.2 КП "Кролевецьводоканал".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/792/16-ц
У х в а л а

"30" травня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Катернопільської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Криничанське районе управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додані копії документів не завірена належним чином, в копії заповіту відсутня відмітка сільської ради, про те, чи скасовувався (змінювався) вказаний заповіт.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Катернопільської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Криничанське районе управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для

усунення вказаних недоліків.

СУДДЯ: В.В.ЛІСНЯК
Дата документу 11.02.2016
Справа № 501/3756/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3-4).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності (а. с. 8).

Відповідачка не зявилася на виклики суду 21.10.2015 р., 02.11.2015 р., 04.12.2015 р., 11.12.2015 р., 11.02.2016 р., про слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 14, 16, 19-22, 29), про причини неявки не повідомила.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.10.1991 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську та Котовського району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області за актовим записом № 363 (а.с. 31).

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26.10.1991 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську та Котовського району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області за актовим записом № 363, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 316/161/16-ц
Провадження № 2-о/316/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського МУЮ Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить встановити факт належності їй свідоцтва про народження.

В обгрунтування заявлених вимог, в заяві вказано, що з метою працевлаштування в Білорусії заявниця оформлює документи серед яких необхідно надати свідоцтво про народження. Але при детальному вивченні свідоцтва про народження було зясовано, що в ньому наявні помилики, а саме імя заявниці вказано як «Свтлана», та з помилками написано на російській мові місяць народження: замість «январь» написано «январ». Тому, оскільки зазначені в свідоцтві про народження імя та місяць народження не співпадає із записами в паспорті, заявниці було відмовлено в працевлаштуванні за межами України.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені в заяві підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа відділ РАЦС у судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне: заявниця ОСОБА_2 (до шлюбу Шахназарян) ОСОБА_3 народилась 24 січня 1955 року в ст. Шамхор Тазахендського району Азербайджан, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Але в свідоцтві про народження наявні помилики, а саме імя заявниці вказано як «Свтлана», та невірно вказаний на російській мові місяць народження: замість «январь» написано «январ». Факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про народження, підтверджується наданими письмовими доказами: паспортом заявника (а.с.7-8), карткою платника податків (а.с.9), трудовою книжкою (а.с.5), свідоцтвом про загальнообовязкове державне соціальне страхування (а.с.10), свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (до шлюбу Шахназарян) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, документу свідоцтва про народження серія ИЖ № 377115, видане на імя «Шахназарян Свтлана Амбарцумовна», дата видачи 24 «январ» 1955 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 161/1564/16-ц
Провадження № 2/161/1424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 22.03.2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
н/п 2-н/490/171/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження №2/760/2741/16
в справі №760/2802/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 12 квітня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/7/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 25 травня 2016 року для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Як вбачається із позовної заяви, сторонами по справі в якості відповідачів зазначені судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до роз'яснень ВССУ викладених в п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред'являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін. При цьому в ухвалі суду може бути зазначено лише місцевий суд, який має розглянути цивільну справу. Якщо однією зі сторін у справі є суддя іншого місцевого суду, апеляційний суд чи суддя цього суду, вищий спеціалізований суд чи суддя цього суду, Верховний Суд України чи суддя цього суду, то слід застосовувати загальні правила підсудності, відповідно до яких справу має розглядати місцевий суд за місцезнаходженням відповідача.

З урахуванням зазначеного вище, суддя апеляційного суду вважає за необхідне визначити підсудність даної справи - Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.Б. Калиновський