overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2202/16-ц
Провадження № 2н/200/169/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК» відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4041/15-ц
Провадження № 2/488/392/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 1405/0208/45-004 від 05.02.2008 року у розмірі 472 701,07 грн.

21.04.2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 488/990/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 1405/0208/45-004 від 05.02.2008 року.

12.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження в справі та об'єднання цивільних справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 20.12.2016 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3744/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_2

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України. Перешкод у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає. Тому по заяві слід відкрити провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

СУДДЯ
Справа №613/93/16-ц Провадження № 2/613/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1374/2243CLPS3 від 13 вересня 2012 року в розмірі 6492,83 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4139/16-ц
Провадження № 2/740/1334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/8960/16-ц
Номер провадження 2/643/5221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Кадієва Данілбега Сіражудиновича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Науково-технічного приватного підприємства «Дінас», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року вищевказаний позов надійшов на адресу суду.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України у зв'язку з чим ухвалою суду від 20.07.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків. Але, позивачем вказані в ухвалі недоліки усунуті не було.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кадієва Данілбега Сіражудиновича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Науково-технічного приватного підприємства «Дінас», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_5
№ 639/8690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно розпорядження № 01-36/177 від 28.12.2015 року справу було передано на повторний автоматичний розподіл у звязку із закінченням повноважень судді Рубіжного С.О.

Цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання розподілена у провадження судді Шиянової Л.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, призначити у судове засідання на 09 год. 15 хв. 09 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, які їх підтверджують.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа № 133/2383/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2383/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 29.11.2016 року о 15 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

16.11.2016
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/4904/15
Провадження № 22ц/778/598/16 Головуючий у суді 1 інстанції: Федоренко О.І.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч», ОСОБА_3 про стягнення суми позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2015 року частково скасовані заходи забезпечення позову, вжиті за заявою позивача ухвалою від 19 листопада 2015 року.

На вказану ухвалу ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч» подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не була оплачена судовим збором у розмірі 1218грн. та до апеляційної скарги всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України не було надано належної довіреності представника юридичної особи.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору та надання належним чином оформленої довіреності представника апелянта.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року отримана уповноваженою особою (Хильченко) 23 грудня 2015 року.

Апелянт до теперішнього часу зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року вимоги не виконав, недоліки не усунув, судовий збір у вказаному розмірі на вказаний рахунок не сплатив, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблторггромадхарч» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цій справі визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №575/145/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Савєльєва А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1580/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
10 листопада 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Криворотенка В. І.,
суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року
в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
З метою повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи № б/н від 03 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, за умовами якого ОСОБА_3 отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Керуючись ст.ст. 64, 137, 210, 303-1, 304 ЦПК України, колегія суддів, -
Оголосити перерву у розгляді справи до 01 грудня 2016 року до 10 год. 00 хв. у зв'язку з витребуванням доказів у справі.
Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» оригінал кредитної справи № б/н від 03 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, за умовами якого ОСОБА_3 отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Копію даної ухвали надіслати:
позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 236, т. 1, м. Суми, майдан Незалежності, 3/1);
відповідачу - ОСОБА_3 (а.с. 236, т. 1), представнику відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 236, т. 1).
Судді -
Справа № 0308/413/2012 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/217/16 Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк К.І.,

суддів - Подолюка В.А., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів: управління земельних ресурсів Луцького міськвиконкому, головний архітектор м.Луцька, санітарно-епідеміологічна станція м.Луцька та Луцького району, управління МНС України у Волинській області, житлово-комунальне підприємство №7, виконавчий комітет Луцької міської ради, комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання нерухомого майна обєктами іпотеки та передачі в управління іпотеко держателю, за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «Ерсте Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» у даній справі залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою про заміну сторони у справі ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк».

Колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до Статуту ПАТ «Фідобанк» погодженого Національним Банком України від 02.10.2015 року, зміни до якого зареєстровані в державному реєстрі 09.10.2015 року, ПАТ «Фідобанк» є правонаступником прав і зобовязань ПАТ «Ерсте Банк», а тому сторона у справі підлягає заміні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Замінити позивача в даній справі ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «Фідобанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №216/5088/16-ц
провадження №2/216/2427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2016 року на 16-20 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 305/2317/15-ц
Провадження по справі 2/305/262/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 годину 03.03.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1214/15-ц
Провадження № 2/475/23/16
У Х В А Л А

15.02.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., за участю позивача ОСОБА_1 представників відповідача за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СТРУМОК про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

15.02.2016р. в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СТРУМОК про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Мимколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.294, ЦПК України.

суддя : ОСОБА_4