overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2361/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення даної справи, так як в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Дубенська міська рада, Управління Держземагенства в Дубенському районі про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на землю.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадженя у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити провадженням до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Дубенська міська рада, Управління Держземагенства в Дубенському районі про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на землю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа№ 505/1877/15-ц
Провадження № 2-з/505/5/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

12.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 10.11.15 р. було задоволено заяву ОСОБА_3 і заборонено відповідачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки - кам'яної будівлі магазину загальною площею 46.8 кв.м., зазначену в схематичному плані під літером «А» з прибудовою (незакінчене будівництво) літери «А-1,а», з розпочатим будівництвом «А-2», ґанками «а-1,а-2» та вимощенням І, II, яка знаходиться в м. Котовську Одеської області вул. Самборського, 33, в порядку забезпечення його позову до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2016 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено цю заяву на новий розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

11.02.2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області від 21.01.16 р. позов ОСОБА_3 було задоволено та в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 у розмірі 100 000 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - кам'яну будівлю магазину по вул. Самборського, 33 в м. Котовську Одеської області, тому зараз відпала необхідність у забезпеченні позову.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 від 09.11.2015 року про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 проводити будь-які дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 743/22/16-ц
Провадження № 2/743/41/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 28.08.2007 року Заболоттівською селищною радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 18, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.08.2007 року Заболоттівською селищною радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 505/3240/14-ц
Провадження №2/505/2/2016 року
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 липня 2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження було зупинено до виконання доручення компетентним судом Турецької Республіки. Справа була призначена на 10 лютого 2016 року.

Станом на 10 лютого 2016 року доручення компетентним судом Турецької Республіки не виконане.

Позивачка через канцелярію суду подала заяву про відмову від позову у звязку з примиренням з відповідачем, з зазначенням, що наслідки такої відмови відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від заяви не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакрити.

Ухвалу може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2016 року 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 344/1381/16-ц
Провадження № 2/346/1052/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31 травня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа №712/2329/16 ц
Провадження №2/712/994/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку та земельної ділянки, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування будинку та земельної ділянки задовольнити.
Визнати договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 19 грудня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. (зареєстровано в реєстрі за № 217 від 19.12.2008р.), недійсним, із застосуванням наслідків недійсності правочину.
Визнати договір дарування земельної ділянки від 19 грудня 2008 року площею 1000 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О. (зареєстровано в реєстрі за № 218 від 19.12.2008р.), недійсним, із застосуванням наслідків недійсності правочину.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлений 30.05.2016 р.
Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 709/280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільська рада с.Богодухівка, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільська рада с.Богодухівка , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25 лютого 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 592/1285/16-ц
Провадження №4-с/592/12/16
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

10 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 при здійснені 29.01.2016 року примусового проникнення до її житла за адресою: с. н. Піщане, вул. Лугова, буд. 5а, щодо складання акту опису та арешту майна від 29.01.2016 року та зобовязати державного виконавця повернути їй все майно, яке зазначено в акті опису та арешту майна від 29.01.2016 року.

Натомість скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в заяві (скарзі) зазначається найменування сторін.

Скаржник оскаржує дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, однак в скарзі зазначає відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та державного виконавця цього відділу.

Оскільки скарга не відповідає вимогам, встановлених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши скаржнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки зазначити вірно імя (найменування) оскаржуваних осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 167/115/16-ц
Провадження №2/167/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/2890/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 21 грудня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (далі - Відповідач) про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий їй строк недолік не усунула.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд., третя особа Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. про визнання позначення за заявками на знаки для товарів і послуг такими, що не відповідають умовам надання правової охорони, заборону вчинення дій.

16 лютого 2016 року представник Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. Подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого в справі судді.

У судовому засіданні 16 лютого 2016 року представники Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. підтримали подану заяву. Вважають, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК Кодексу, оскільки позивач неодноразово звертався до суду з позовними заявами, проте потім їх повернули за заявами позивача. Існують і інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді, а саме: неповідомлення відповідача про відкриття провадження в справі та вжиття заходів забезпечення позову; порушення порядку підготовки цивільної справи до судового розгляду, порядку подання та дослідження доказів, зокрема, на вимогу експерта. Також вважають, що суддею допускаються процесуальні порушення при розгляді клопотань учасників судового розгляду та при призначенні дат судових засідань.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечував. Зазначив, що наведені представником відповідача обставини не ґрунтуються на доказах та не є підставою для відводу.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для задоволення заявленого відповідачем відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Бітум Петрокемікал Індастріз Лтд. про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: