Справа № 736/1096/16-ц Провадження № 22-ц/795/2144/2016 Головуючий у I інстанції Карапута О. О. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

секретар судових засідань: ОСОБА_1

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Забарівка Корюківського району Чернігівської області, третя особа Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до територіальної громади с. Забарівка Корюківського району Чернігівської області в особі Забарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Незаконність судового рішення позивач обґрунтовує невідповідністю висновків суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог фактичним обставинам справи, оскільки судом не було враховано наявність у нього правовстановлюючих документів на майно спадкодавця, фактичне користування спадковим майном, відсутність інших спадкоємців, скрутне матеріальне становище та наявність великих черг до нотаріуса, який знаходиться в іншому населеному пункті.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2011 року в с. Попільня Щорського району Чернігівської області померла ОСОБА_3, яка згідно копії свідоцтва про народження позивача є його матірю (а.с.6, 7).

Згідно даних Корюківської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася.

Позивач не звернувся у встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що ним не було надано суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України (в редакції, чинній на час відкриття спадщини) спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивач посилався на необізнаність щодо наявності у спадкодавця права на земельну частку (пай).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування" розяснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Тобто, поважними визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення нею відповідних дій.

Проте, ні позовна заява, ні апеляційна скарга не містять доказів дійсних істотних перешкод чи трудностей у позивача для своєчасного звернення до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини.

Згідно довідки Забарівської сільської ради Корюківського району від 21.07.2016 року № 645 ОСОБА_3 „дійсно була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.08.1949 року по день її смерті 12.03.2011 року. Інших зареєстрованих осіб за вказаною адресою на день смерті померлої не було.

Виходячи зі змісту вказаної довідки, в ній відсутня інформація щодо проживання спадкодавця за місцем її реєстрації, про що зазначив суд в рішенні.

Проте зазначена обставина, з врахуванням положень ч.3 ст. 309 ЦПК України, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду, оскільки не призвела до неправильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: