overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1154/2012 Провадження № 22-ц/772/581/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Медівін», ОСОБА_4, Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» про стягання боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у цій справі,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 09 лютого 2016 р. о 16.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

Л.П. Стеблюк
Справа № 137/814/15-ц Провадження № 22-ц/772/516/2016Головуючий в суді першої інстанції Сільченко О. В.
Категорія 19Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Літинцького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цій справі,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 2 лютого 2016 р. о 14.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

Л.П. Стеблюк

М.М. Якименко
Справа № 538/8/16-ц
Провадження № 2/538/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. роз-глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яхників-ської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до територіальної громади в особі Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнан-ня права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до тери-торіальної громади в особі Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 22 січня 2016 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4132/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 лютого 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 433/240/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 19.02.2016 о 12:45. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2-о/681/21/2016
Справа 681/107/16-ц
Ухвала

іменем України

01 лютого 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Великоберезнянська сільська рада,

встановив :

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Великоберезнянська сільська рада.

29 січня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, заява та судовий збір повинні бути повернуті заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Великоберезнянська сільська рада, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого 22 січня 2016 року згідно квитанції № 0.0.494679143.1 у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
14.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/4777/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 червня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача значиться АДРЕСА_1.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про місце, день та час попереднього судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладене, цивільну справу слід передати на розгляд іншому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 2-н-6697/11
Провадження № 6/643/370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу виконавчого документа (судового наказу) та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120,371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102-104,156,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу виконавчого документа (судового наказу) та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 год. 17.11.2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОН НИЙ СУД м. КИЄВА
пр.№2-н/756/219/16
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлобуд-1» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________ Луценко О.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2016 року.
Справа № 131/2/16-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Кантелинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 75351 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 18 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/1421/16-ц
Провадження № 2-сз/400/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок, який товариство сплатило при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2016 року провадження у вищевказаній справі закрито в звязку зі смертю відповідача.

Вважаю, що заява представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» 19 липня2016 року було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року провадження у вищевказаній справі закрито в звязку зі смертю відповідача, оскільки відсутні особи, які могли б бути залучені до участі у справі як правонаступники спадкодавця.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №ІНВ91В1ВJZ від 01.07.2016 року публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

На підставі вищевикладеного, вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 49094, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним за платіжним дорученням №ІНВ91В1ВJZ від 01 липня 2016 року судовий збір в сумі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 20 грудня 2016 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 479/11/16-ц
№ 2/479/48/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, поскільки копія анкети-заяви позичальника від 28 березня 2011 року на видачу кредиту непридатна до читання та використання, не долучена памятка клієнта.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
справа №176/2712/15-ц
провадження №2/176/710/16
у х в а л а

08 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, ОСОБА_2, 01 вересня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 225.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

З огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, попередивши відповідача, що у разі її повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 01 березня 2016 року на 16 год. 30 хв., попередивши відповідача, що у разі його повторної неявки в судове засіданні, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 175/2222/16-ц
Провадження № 2/175/889/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2222/16-ц (провадження №175/889/16) за вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася двічі без поважних причин 27 вересня та 16 листопада 2016 року, документів, що підтверджують поважні причини її неявки суду не надано.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
19.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8608/16-ц
Провадження № 2-п/644/110/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення не зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів;

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додається документ про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.229 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: