overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2399/16
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 30 хв. « 01» березня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7307/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді надмірно виплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача з приводу заявленого клопотання та по суті справи, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді надмірно виплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни - залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3

28 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, залишено без руху, надавши строк позивачу в строк до 10 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків. До 10 січня 2016 року вказані недоліки не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко

11.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1365/16 Головуючий 1 інст. - Скотарь А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року провадження у справі закрито.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 24 грудня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою з урахуванням того, що під час проголошення ухвали не був присутнім.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з невідповідність апеляційної скарги ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Номер провадження: 22-ц/785/1834/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція ДАБК в Одеській області про визнання права забудовника , -

встановив:

09.12.2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

20.12.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

В січні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 535,92 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція ДАБК в Одеській області про визнання права забудовника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 лютого 2016 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі - Громяк А.М.,

прокурора - Шуваринської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Володимир - Волинської міської ради , Володимир - Волинської районної ради , Володимир - Волинського територіального медичного об'єднання до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

Керуючись ст ст. 10, 60, ,88, 209, 213-215, 218 ЦПК України ,

ст . ст .132,133,134 КЗпП України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Володимир - Волинського територіального медичного об'єднання 31 938,44 ( тридцять одну тисячу дев'ятсот тридцять вісім ) грн. 44 коп . шкоди завданої у зв'язку з незаконним звільненням ОСОБА_2 та виплату їй середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 319 грн . 38 коп . судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя /-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 635/9600/15-ц
Провадження № 2/635/4186/2015
У Х В А Л А

11 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бєнна про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Бєнна про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Бєнна про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 159/6038/15-ц Провадження № 22-ц/773/395/16 Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В.
Категорія: 39 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідачів ( малолітніх) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких виступає ОСОБА_2, з участю органу опіки та піклування Ковельської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про накладення стягнення на спадкове майно спадкоємців,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Суддя
11.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/4916/16-ц
Справа № 2сз/205/53/16
УХВАЛА
11 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору, -
В С Т А НО В И В :
ПАТ «Універсал Банк» в червні 2016 року звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.
Ухвалою суду від 11 липня 2016 року матеріали позовної повернуто позивачу разом із усіма додатками, у зв'язку із непідсудністю.
10 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою, зі змісту якої можна зробити висновок, що вимоги заяви стосуються питання повернення суми сплаченого судового збору за подання позову.
Розглядаючи питання щодо судових витрат суд виходить з наступного.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно в обґрунтування своїх вимог надати докази, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору, а також, конкретизувати зміст вимог заяви.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Єдиний унікальний № 408/470/16-ц
Провадження 2-о/408/28/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 13 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 567/1228/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору лізингу недійним та стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору лізингу недійним та стягнення коштів.

15.02.2016р. на адресу суду надійшла заява від позивача з проханням залишити подану ним позовну заяву без розгляду, в зв'язку з тим що відповідно до Додаткової угоди №1 до договору фінансового лізингу № 003100 від 20.10.2015р. ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» повернула позивачу кошти добровільно. Претензій до відповідача ОСОБА_1 не має.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду додаткові пояснення до заперечення на позовну заяву та просить проводити розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Лізингова компанія «Еталон».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення поданої позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору лізингу недійним та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/7756/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

15.11.2016 р. позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення позову, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну діля - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/643/7206/15
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді: Малихіна О.Р.
при секретарі: Воловод К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та оформлення документів для виїзду дитини за кордон без дозволу (згоди) батька,
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2015 року винесено судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та оформлення документів для виїзду дитини за кордон без дозволу (згоди) батька, яким позов задоволено.
Надано дозвіл на виїзд малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2 Дозволено ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 оформлювати документи для виїзду малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.01.2016р. матеріали справи були повернуті до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, зокрема: в резолютивній частині рішення не вказано кому саме надано дозвіл на виїзд дитини за кордон без дозволу (згоди) та супроводу батька.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду з вищевказаним позовом звернулась ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 Зазначені в позовній заяві обставини стосуються саме ОСОБА_1 Проте в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року не вказано, що саме ОСОБА_1 надано дозвіл на виїзд дитини за кордон без дозволу (згоди) та супроводу батька.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов*язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Постановити додаткове рішення, яким вказати в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року, що саме ОСОБА_1 надано дозвіл на виїзд малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: