overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1799/16 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа № 639/7982/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 445/266/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 15 год. 45 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/4141/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

26.05.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, у якій просять повернути його позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/761/2046/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 19 жовтня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Відповідач), про повернення банківського вкладу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, копія ухвали про залишення заяви без руху, із відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання, повернулася до суду.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення банківського вкладу - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 2-1628/11
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 5 вересня 2011 року по справі № 2-1628/11 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (яка 2 квітня 2015 року змінила прізвище на ОСОБА_1) було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

4 жовтня 2011 року стягувачці було видано виконавчий лист про стягнення аліментів.

Стягувачка звернулась до суду із заявою про видачу його дублікату, стверджуючи, що виконавчий лист було втрачено під час пересилання з Камянського РВ ДВС до Смілянського МВ ДВС.

В судовому засіданні стягувачка підтримала заяву і пояснила, що про втрату виконавчого листа їй повідомили в Камянському РВ ДВС.

Боржник на розгляд заяви не зявився.

Оскільки докази втрати виконавчого листа суду не надано, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити в заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
06.06.2016 Справа № 756/7296/16-ц
Унікальний номер 756/7296/16-Ц
Справа № 2/756/4044/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу №1012602/9 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу №1012602/9 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 724/1833/15-ц
Провадження № 2-п/724/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення, постановленого Хотинським районним судом Чернівецької області 14 січня 2016 року в цивільній справі № 724/1833/15-ц, провадження № 2/724/169/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 16.15 годину 26 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ліцька міська рада, про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за № 161/8309/15-ц (2/161/2829/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/893/16-ц
Провадження № 2/210/772/16
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 05 лютого 2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016 року о 16.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №289/247/16-ц
Номер провадження2/289/311/16
Рядок статистичного звіту : 3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

15.02.2016 року в провадження Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява про визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлову окремо розташовану будівлю загальною площею 196,6 кв.м. за адресою : вулиця Центральна, будинок 1 літера «А», село Облітки Радомишльського району Житомирської області.

16.09.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області було відкрито провадження у цивільній справі за № 289/1534/15-ц за аналогічним позовом, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на теперішній час справа знаходиться в провадженні іншого судді цього ж суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122, ч.7 ст.122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба» про визнання права власності.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.С.Сіренко
УХВАЛА

Справа 133/1083/16-ц

03.06.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1083/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 22.06.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 03.06.2016
Провадження №: 2/752/900/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді є такими, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості у даній справі. Крім того зазначив, що суддя необґрунтовано досліджує матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою а підстави для відводу передбачені ст. 20, 21 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений представником ОСОБА_1 відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання недійсним кредитного договору - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/255/16-ц

17.02.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради та Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 15.10.2013 року у с. Борщів, Радомишльського р-ну, у віці 54 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради та Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 15.10.2013 року у с. Борщів, Радомишльського р-ну, у віці 54 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 01.03.2016

Суддя Л. В. Свінцицький