Номер провадження: 22-ц/785/8702/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про процесуальне правонаступництво та заміну позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи ОСОБА_6, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року

встановила:

23 грудня 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «ПОРТО-ФРАНКО» (далі ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО») звернувся до суду із зазначеним позовом та після їх уточнень просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2716/1-07 від 23 жовтня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру під № 2, в будинку під № 33, по проспекту Шевченка, в місті Одесі, яка згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно з реєстраційним № 16339771, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 19.10.2007 року складається у цілому з: 1,4 - коридор, 2 - туалет, 3, 8, 9, 10 - житлові, 5 - ванна, 6 комора (кладова), загальною площею 133,5 кв. м., житловою площею 100, 8 кв. м., та належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням з питань розподілу та реалізації житла виконавчого комітету Одеської міської ради 23.08.2001 року, за реєстраційним номером 476/01, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості в реєстровій книзі № 138доп, під реєстровим номером 3320 на сторінці 30, шляхом надання ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцеві.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 2716/1-07, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання видати позичальнику кредит на поточні потреби у сумі 1 262 500,0 грн. на строк з 23 жовтня 2007 року по 23 жовтня 2012 року зі сплатою 19 відсотків річних, а позичальник прийняв на себе зобовязання своєчасного повернення позивачу всієї суми кредиту, відсотків у розмірах, строках і на умовах визначених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 23 жовтня 2007 року між банком та майновим поручителем позичальника ОСОБА_5 укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно: чотирьохкімнатна квартира під № 2 (два) в будинку під № 33 (тридцять три), по проспекту Шевченка, в місті Одесі.

Однак, оскільки свої зобовязання по сплаті щомісячних платежів позичальник в строк не виконував, позивач звернувся до позичальника та відповідача з вимогами про дострокове погашення кредиту, згідно якого відповідачу та позичальнику запропоновано у семиденний строк з моменту отримання вимоги достроково погасити кредит, нараховані відсотки та штрафні санкції.

Посилаючись на те, що до сьогоднішнього дня заборгованість позичальника перед банком не погашена, позивач просив вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2716/1-07 від 23 жовтня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: чотирьохкімнатну квартиру під № 2, в будинку під № 33, по проспекту Шевченка, в місті Одеса, яка складається у цілому з: 1,4 - коридор, 2 - туалет, 3, 8, 9, 10 - житлові, 5 - ванна, 6 - кладова, загальною площею 133,5 кв. м., житловою площею 100, 8 кв. м., та належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності, шляхом надання ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцеві.

Зазначено загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, які складають 2 352 423,45 грн., з яких: за кредитом 842 251,69 грн.; за відсотками 362 329,53 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості 1 147 842,23 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки. Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки - першочергове право ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації - ціна, визначена незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайної ціни на цей вид майна. Надано ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 було задоволено частково, зазначене вище рішення суду першої інстанції було скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» було відмовлено (т. 2 а.с. 170-177).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року було скасоване, а справа направлена до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 просив рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року скасувати та ухвалити нове - про відмову у позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», з посиланням на те, що всі права вимоги вказаного банку перейшли до нього.

Представник апелянта ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечував проти заміни сторони, вважаючи, що для цього відсутні правові підстави.

Стосовно представництва ОСОБА_7 на даний час, то колегія суддів зазначає, що строк довіреності, яка видана йому від імені апелянта ОСОБА_5 11 червня 2013 року (т.1,а.с.77) на даний час сплив, а тому він представляє інтереси лише третьої особи ОСОБА_6 на підставі довіреності, виданої останнім на імя ОСОБА_7 01 липня 2013 року, строком дії 5 років, тобто до 01 липня 2018 року (т.3, 130).

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви ОСОБА_3, заслухавши доповідача, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2015 року між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «АЛЬЯНС ФІНАНС», згідно зі ст.ст. 512-519 ЦК України, був укладений Договір про відступлення права вимоги № 6, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобовязань, у тому числі і за Кредитним договором № 2716/1-07 від 23 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_6 та за Іпотечним договором, укладеним між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» і ОСОБА_5 23 жовтня 2007 року, реєстровий номер У-780 (т.3,а,с.118, 19-23).

Крім того, в той же день - 23 грудня 2015 року між ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС» та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за Кредитним договором № 2716/1-07 від 23 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_6, а також за Іпотечним договором, укладеним 23 жовтня 2007 року між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» і ОСОБА_5, реєстровий номер У-780 (т.3, а.с.24-26, 27-29).

В той же день, ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС» передало ОСОБА_3В права вимоги по вказаним договорам та пакет документів, повязаних з укладенням і виконанням вказаних договорів (т.3, а.с.30-31).

У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 74310955 від 29.11.2006 року Іпотекодержателем предмету іпотеки - чотирьохкімнатної квартири під № 2, в будинку під № 33, по проспекту Шевченка, в місті Одесі, зареєстрований ОСОБА_3 (т.3, а.с.32-37).

Вирішуючи питання про заміну сторони у справі, колегія суддів виходить із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції маються в наявності всі правові підстави для заміни позивача у справі ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на його правонаступника ОСОБА_3, оскільки останній придбав права вимоги за Кредитним договором № 2716/1-07 від 23 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_6, а також за Іпотечним договором, укладеним 23 жовтня 2007 року між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» і ОСОБА_5, реєстровий номер У-780 та став Іпотекодержателем предмету іпотеки - чотирьохкімнатної квартири під № 2, в будинку під № 33, по проспекту Шевченка, в місті Одесі.

Доводи ОСОБА_7 про те, що суд апеляційної інстанції не має права здійснювати заміну позивача у справі, з посиланням на те, що ОСОБА_3 не має ніякого відношення до ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО», та укладених вказаним банком кредитних та іпотечних договорів, є безпідставними і необгрунтованими.

На думку ОСОБА_7 суд має право замінити ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» лише на ту юридичну особу, кому він передав свої права вимоги, а саме ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС», але не ОСОБА_3

Однак, як було зазначено вище, 23 грудня 2015 року ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» у встановленому законом порядку передав свої права вимоги ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС», а останній - ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів не може замінити ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на його правонаступника ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС», оскільки останнє в той же день передало свої права вимоги ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 27, 31, 37, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про процесуальне правонаступництво задовольнити.

Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «ПОРТО-ФРАНКО» його правонаступникомОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2