АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1951/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року відкрито провадження за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Статтею ст. 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 26 січня 2016 року у відсутності відповідача. Апеляційна скарга подана зареєстрована в суді 05 лютого 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 5), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловлено.

ОСОБА_2 вказує, що копію ухвали він отримав 02 лютого 2016 року. Однак, матеріали справи не містять даних щодо точної дати отримання копії ухвали апелянтом. Долучена відповідачем роздруківка пошуку за поштовим ідентифікатором не є беззаперечним доказом дати отримання процесуального документу, оскільки з неї не вбачається, що за номером 421 ОСОБА_2 отримана саме ухвала Ленінського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням причини пропуску строку або надати беззаперечні докази щодо дати отримання копії ухвали(якщо апеляційна скарга подана у пятиденний строк з дня її отримання).

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя