overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1522/16-ц
Провадження № 2/161/1412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 21.03.2016 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 509/1726/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ГО «Дачники Антарктики» - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО «Дачники-Антарктики»,-

«Про стягнення матеріальної та моральної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України 1166,1167 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ГО «Дачники Антарктики» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 4000 грн. та судові витрати по справі у сумі 566 гр.45 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 6645 грн. 29 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГО «Дачники-Антарктики» судові витрати по справі у сумі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний шляхом подачі на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_6
Справа № 203/1629/16-ц
Провадження № 6/0203/72/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з заявою АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» поданою представником ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 07 квітня 2016 року розподілена заява АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», яка подана представником ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. В якій заявник вказує, що він, як сторона по справі (стягувач) просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа по справі № 2-1408/2007.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Однак заявником така вимога не виконана, документу про сплату судового збору до заяви не надано.

Згідно п.п.2 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу судом дубліката виконавчого листа судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто на день звернення заявника до суду судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа становить 41,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліку, а саме надання документу про сплату судового збору у розмірі 41 грн. 34 коп. (з обовязковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» подану представником ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.02.2016 о 11 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 04.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 542/8/16-ц
Провадження № 2/542/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

05 січня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/45 від 15.01.2016 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2745/16
ун. № 759/3754/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання від 13.11.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом 12 КДНК Дмитрієвою Т.М., зареєстрований в реєстрі за №1-1639, повернути сторони за договором в первісний стан.

Представник позивача подала клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для з'ясування ринкової та інвентаризаційної вартості квартири на час укладення оскаржуваного договору.

Відповідач заперечувала проти призначення у справі експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, експертиза призначається виключно для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Проте, питання ринкової та інвентаризаційної вартості квартири не має значення для даної справи, оскільки договір довічного утримання, що визнається позивачем недійсним, не містить посилань на ринкову вартість квартири, а інвентаризаційна вартість квартири не оскаржується і в позовній заяві позивач не посилається на її неправильність.

Фактично позивач підміняє ринкову вартість квартири інвентаризаційною, що є різними правовими категоріями, чим і обумовлене клопотання про призначення експертизи, що свідчить про його необґрунтованість та відсутність підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. 133, 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Ухвала

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2015 та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання прав споживача порушеними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання прав споживача порушеними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2015 та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 3 грудня 2015 року.

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області справу № 713/1334/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 755/3895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 04 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/632/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Глудн Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в судовому наказі Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Науково-дослудного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щрдр стягнення з Науково-дослудного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ.

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено допущено описку при зазначенні у резолютивній частині вказаного вище судового наказу суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень місяць 2015 року: замість правильної суми «2918 (дві тисячі де`ятсот вісімнадцять) грн. 63 коп.», помилково зазначено «2918 (двадцять дев`ять тисяч вісімнадцять) грн. 63 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

В судове засідання заявник, боржник не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ст.219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити у вступній та резолютивній частинах прізвище, ім'я, по батькові стягувача, реквізити його місця реєстрації, ідентифікаційного номеру та суми заборгованості.

Керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення в судовий наказ, виданий 06 січня 2016 р. Печерським районним судом м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щрдр стягнення з Науково-дослудного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши у ньому вірно у резолютивній частині суму нарахованої, яле невиплаченої заробітної плати за грудень місяць 2015 року: «2918 (дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн. 63 коп.

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГладун Х.А.
Справа № 310/3587/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

10 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2016 р. ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2015 р. по справі № 310/3587/15-ц за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 45 хвилин 29.02.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої -судді Зіваліоглу Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2010 року.
Позивач, посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачкою не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому за згодою позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Уханова) ОСОБА_3, зареєстрований Білозірською сільською радою Черкаського району, Черкаської області від 09 жовтня 2010 року, актовий запис № 25.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду чи перегляду справи відповідним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/3454/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Марцинкевича В.А..

при секретарі: Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, які мать значення для справи і які заявник не може отримати самостійно.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва (02100 м. Київ, бул. Верховної Ради, 8/20) відомості з Єдиних державних реєстрів: актових записів про шлюб, а також актових записів про народження стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Бердичів Житомирської області, повідомивши, зокрема, чи перебувала вказана особа у зареєстрованому шлюбі і з ким, також зазначити, чи наявні/відсутні відомості про вказану особу, як про батька?

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: