overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2391/16-ц

Пров. №2/668/926/16

16.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Насінневого фермерського господарства «Руслан» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, припинення іпотеки та знаття заборони відчуження та посвідчення іпотечного договору,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.03.2016 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-во/234/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у м. Краматорську Донецької області у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2015 року по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Як видно, в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яка полягає в невірному написанні прізвища відповідача, замість «Анюхін» помилково зазначено «Анохін».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ч. 3 ст. 219 ЦПК України передбачено, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2015 року, зокрема в написанні прізвища відповідача, яку потрібно виправити та внести до резолютивної частини рішення суду відповідні зміни.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення суду від 18.12.2015 року по тексту вважати правильним прізвище відповідача «Анюхін Віктор Миколайович».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

12 лютого 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2

третьої особи: реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3

про відновлення становища,яке існувало до порушення права шляхом відновлення реєстрації права власності

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 18 листопада 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 третьої особи: реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про відновлення становища,яке існувало до порушення права шляхом відновлення реєстрації права власностібуло зупинено до розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом справи за адімністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування рішення.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 23.11.2015року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 відмовлено у задоволені адміністративного позову.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 третьої особи: реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про відновлення становища,яке існувало до порушення права шляхом відновлення реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 лютого 2016 року 14 годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А№ 127/1612/16-ц

08 лютого 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля», про усунення перешкод у здійсненні прав та обовязків директора шляхом зобовязання передати печатку, бухгалтерські документи, установчі документи, основні засоби, ключі від адміністративних, господарських та виробничих приміщень, усунення перешкод у здійсненні прав та обовязків директора шляхом зобовязання надати доступ до офісу, зобовязання припинити будь-які дії, спрямовані на виконання функцій директора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сільськогосподарське ТОВ «Поділля», про усунення перешкод у здійсненні прав та обовязків директора шляхом зобовязання передати печатку, бухгалтерські документи, установчі документи, основні засоби, ключі від адміністративних, господарських та виробничих приміщень, усунення перешкод у здійсненні прав та обовязків директора шляхом зобовязання надати доступ до офісу, зобовязання припинити будь-які дії, спрямовані на виконання функцій директора.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сільськогосподарське ТОВ «Поділля», про усунення перешкод у здійсненні прав та обовязків директора шляхом зобовязання передати печатку, бухгалтерські документи, установчі документи, основні засоби, ключі від адміністративних, господарських та виробничих приміщень, усунення перешкод у здійсненні прав та обовязків директора шляхом зобовязання надати доступ до офісу, зобовязання припинити будь-які дії, спрямовані на виконання функцій директора.

Заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля», про усунення перешкод у здійсненні прав та обовязків директора шляхом зобовязання передати печатку, бухгалтерські документи, установчі документи, основні засоби, ключі від адміністративних, господарських та виробничих приміщень, усунення перешкод у здійсненні прав та обовязків директора шляхом зобовязання надати доступ до офісу, зобовязання припинити будь-які дії, спрямовані на виконання функцій директора повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 357/839/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначивши до розгляду на 23 лютого 2016 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 23.02.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 336/5219/14-ц
Пр. № 2/336/2/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи

11 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", Запорізька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевської Н.Г.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В., оскільки суддя Іжевська Н.Г. звільнена в зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 18,156, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", Запорізька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 381/4155/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1449/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
1Справа № 335/76/16-ц 2/335/610/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 24.02.2016 року о 10-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/218/16-ц

Номер провадження: 2/511/221/16

"16" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки Валерії та сина ОСОБА_3 у розмірі 2000 грн. щомісячно з урахуванням індексу інфляції відповідно до Закону до повноліття доньки Валерії до 31 жовтня 2024 року, потім у розмірі 1000 грн. щомісяця з урахуванням індексу інфляції відповідно до закону до 30.04.2026 року, до повноліття сина ОСОБА_3. Рішення піддати негайному виконанню.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, вул.Леніна 37- А ) на 02.03.2016 року на 14.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 538/166/16-ц
Провадження № 2/538/108/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменка О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Токарівської сільської ради Лохвицького району, прохаючи визначити додатковий термін в розмірі 15 днів для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 11.07.2014 року батька ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач - представник Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги визнає в повному об"ємі.

Третя особа - представник Першої Лохвицької нотконтори м. Лохвиця в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Ознайомившися з матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

11.07.2014 р. помер батько позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить - житловий будинок з господарськими будівлями, земельна частка (пай), розміром 3,51 га, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради.

Першою Лохвицькою державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після померлого, так як нею пропущено строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини із-за сімейних обставин та стану здоров"я, також великої черги до нотаріуса.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказані причини суд визнає поважними і рахує необхідним визначити додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити в повному об"ємі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини 15 днів, початком якого є момент набрання рішенням суду законної сили, після померлого 11.07.2014 року батька ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯОСОБА_3
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 березня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 175/5165/15-ц
Провадження № 2/175/2116/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Дана справа надійшла з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, який свою ухвалою від 03 грудня 2015 року передав позовну заяву на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Засідання суду призначити на 23 лютого 2016 року, на 14:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі та відповідачу запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 6/2-н-3440/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11.2012 року задоволено заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання судового наказу пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» строк предявлення до виконання виконавчого документу - судового наказу №2-н-3440/11, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова