overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5272/15-ц
Провадження № 2/635/2467/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходилася цивільна справа № 635/5272/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

07 вересня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги позивачів були задоволені повністю.

В резолютивній частині вищевказаного рішення Харківського районного суду Харківської області була допущена описка, замість правильного написання ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 - НОМЕР_1, помилково вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з вищевикладеним необхідно виправити описку в третій частині резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/5272/15-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в третій частині резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/5272/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Вважати правильним написання ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2070/16 Справа № 2-89/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради (треті особи: ОСОБА_5, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради) про поділ домоволодіння, визнання права власності на новозбудовані житлові прибудови та гараж, зміну ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_5, Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області) про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння шляхом знесення самочинного будівництва, відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 (треті особи: Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради) про скасування рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/133/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 лютого 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2016 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1467/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

11.02.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 10.11.2015 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM0BUYYJ від 30.10.2015 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення №PROM0BUYYJ від 30.10.2015 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 12 лютого 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/1467/15-ц (н/п 2-сз/397/5/16).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/521/672/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.
при секретарі судового засідання Варналій К.О.,
представника позивач ОСОБА_1
відповідач не прибув.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 213, 214, 217, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Дане рішення є підставою, для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.
Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 12 лютого 2016 року.
Суддя: Н.В. Мирончук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа перебувала в провадженні судді Марцинкевича В.А. та призначена до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року на 16 годину 15 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №454 від 11 жовтня 2016 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

13 жовтня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.11) на 13.10.2016 року нао 16:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
справа №619/2614/13-ц
провадження №2/619/18/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ВІТЯЗЬ», голови правління обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ВІТЯЗЬ» ОСОБА_4 про припинення членства в обслуговуючому кооперативі та стягнення пайового внеску , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до обслуговуючого кооперативу ЖБК «Вітязь», голови правління обслуговуючого кооперативу ЖБК «Вітязь» ОСОБА_5 про виключення його з членів кооперативу з 31.07.2012 року, на підставі його заяви про добровільне припинення членства в кооперативі та стягнення на його користь пайового внеску у розмірі 30 000,00( тридцять тисяч) гривень.

22 липня 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено у звязку з порушенням кримінальної справи проти голови правління ОК «ЖБК «Вітязь» ОСОБА_4 щодо підробки документів та призначення експертизи. Однак до теперішнього часу слідчі дії тривають і дане кримінальне провадження не передано для розгляду в суді.

17 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить поновити провадження у справі, посилаючись на те, що вищевказане кримінальне провадження до теперішнього часу в суд не передано, проте він через різкий зріс інфляції несе збитки вкладені в кооператив, тому просить поновити провадження на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті у відсутності сторін.

У звязку з вищезазначеним суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ВІТЯЗЬ», голови правління обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ВІТЯЗЬ» ОСОБА_4 про припинення членства в обслуговуючому кооперативі та стягнення пайового внеску.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 06 грудня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А н.п. 2-о/415/731/16

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

16.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

установила:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 256 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року о 11-00 годині, у залі судових засідань №8

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів через Лисичанський міський суд до апеляційного суду Луганської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 466/636/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

22 січня 2016 року ОСОБА_2 предявила в суд позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01 лютого 2016 року, до відкриття провадження по справі, позивач звернулася з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу. Окрім цього їй слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 134 від 21.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/231/16
Єдиний унікальний № 742/427/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна та призначити її на судове засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09:00 год. 19 лютого 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

Суду Чернігівської області ОСОБА_2
12.02.2016 року Справа № 634/129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 лютого 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 лютого 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 11 лютого 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 03 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1546/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 13.01.17 на 08:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1553/16-ц
Провадження № 2/711/800/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши клопотання Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,

в с т а н о в и в:

Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету. В заяві просять суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивачем не наведені поважні підстави для можливості відстрочення судом сплати судового збору та не надані докази, які би підтверджували поважність цих підстав, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2