УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року прийнято до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до судового засідання на 21 грудня 2015 року о 11 годин 30 хвилин.

У резолютивній частини ухвали суду зазначено: «Прийняти справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Таким чином, в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2015 року допущено описку, що призводить до неоднозначного трактування вказаного судового рішення, а тому дана описка підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати його у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що допущена описка у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року підлягає виправленню і належить правильним читати: «Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором», а не: «Прийняти справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором», як зазначено у резолютивній частині ухвали суду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду замість: « Прийняти справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором», рахувати правильним : «Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я :