Справа № 461/5406/13 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3795/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача Петецької Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Львівське комунальне підприємство /ЛКП/ "Цитадель-Центр", Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2016 року в задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач -Галицька районна адміністрація Львівської міської ради. Вважає рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2016 року незаконним, оскільки відмовивши у задоволенні їх позову Галицький районний суд м.Львова неправильно застосував норми матеріального права, неповно з"ясовано обставини, які мають значення для справи. Звертає увагу, що судом не враховано відсутність у ОСОБА_4 всіх необхідних дозвільних документів на проведення робіт щодо перепланування квартири АДРЕСА_1 В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до задоволення не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. За змістом ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що обрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Як вбачається з довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки №601 від 04 березня 2013 року, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

27 грудня 2012 року головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради винесене розпорядження №699 "Про приведення квартир АДРЕСА_1, та приміщення сходової клітки третього поверху до попереднього стану".

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі №876/6024/15, визнано протиправним та скасовано вищевказане розпорядження.

Відмовляючи в задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зобов"язання до вчинення дій, суд виходив з тих обставин, що позивачем не доведено суду про наявність підстав для зобов"язання відповідача привести квартиру АДРЕСА_1 та приміщення сходової клітки третього поверху (в поверховому плані під LI пл. 4,7 кв.м.) до попереднього стану, а саме: відновити пічку, демонтувати самовільно влаштовані перегородки, закласти самовільно вибиті дверні прорізи та відновити закладені дверні прорізи.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.3, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до вимог до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтоватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були досліджені в суді.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки розпорядження голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 27 грудня 2012 року №699 "Про приведення квартир АДРЕСА_1, та приміщення сходової клітки третього поверху до попереднього стану" яке було підставою для вчинення дій про які заявляє позивач в позовній заяві скасоване Постановою Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2014 року, судом першої інстанції вірно постановлено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у задоволенні апеляційної скарги апелянту слід відмовити, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відхилити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк