overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"18" травня 2016 р. Справа № 634/413/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
12.02.2016 Справа № 337/1828/14-ц
Пров. №2/337/102/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Котик (Дудка, Косаревської-Янцен) ОСОБА_30, ОСОБА_31, треті особи Запорізька обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, Обслуговуючий кооператив «Дніпро», про визнання дії протиправними та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та інших до відповідачів про визнання дії протиправними та усунення перешкод в користуванні майном, а саме гаражами.

В судовому засіданні заявлено клопотання про залучення ОСОБА_32 в якості правонаступника позивача ОСОБА_13, який помер 02.10.2015 року.

Позивачі та представник третіх осіб клопотання підтримали, від відповідача ОСОБА_31 заперечень проти клопотання не надійшло.

Вислухавши учасників процесу та враховуючи те, що згідно свідоцтва І-ЖС №337597 позивач ОСОБА_13 помер 02.10.2015 року /т.7 а.с.118/-119/, а відповідно до ст.37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи суд залучає у справі правонаступника відповідної сторони, клопотання про залучення у якості позивача правонаступника померлого позивача ОСОБА_13 його дружини ОСОБА_32 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_32 в якості позивача як правонаступника після смерті позивача ОСОБА_13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/128/16-ц
Провадження № 2/669/80/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/438/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВИРІШИВ:

В задовленні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/2577/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: позивача - ОСОБА_1,представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про визнання правочину удаваним, повернення неоплаченого товару, поновлення в членстві та стягнення збитків і моральної шкоди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Аско П», ОСОБА_5, Суюншалієв Нікіта Олександрович, ОСОБА_6 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про визнання правочину удаваним, повернення неоплаченого товару, поновлення в членстві та стягнення збитків і моральної шкоди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Аско П», ОСОБА_5, Суюншалієв Нікіта Олександрович, ОСОБА_6, - відмовити.

У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії вступної та резолютивної частини рішення .

Повне рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/345/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Банилово-Підгірнівської сільської ради про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до Сторожинецького районного суду із заявою про визнання ОСОБА_3 частково недієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 236-238 ЦПК України, а саме.

В заяві не зазначені докази в обґрунтування вимог щодо необхідності визнання ОСОБА_3 обмежено недієздатною та щодо правових підстав застосування вказаного терміну.

Крім того в заяві не зазначені докази, в обґрунтування відсутності обставин щодо встановлення піклування над майном ОСОБА_3 без зазначення цього майна та зазначення правових підстав щодо такого піклування.

В заяві не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо можливості звернення заявника до суду із вказаною заявою, виходячи з вимог ч.1 ст.237 ЦПК України та вимог ч.2 ст.3 СК України.

Крім цього в заяві не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо зазначення заінтересованою особою опікунської ради при виконкомі сільської ради, а не органу опіки та піклування, яким є виконавчий комітет ради..

Вказане вище є підставою, у відповідності ст.ст.119,.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, 238 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Банилово-Підгірнівської сільської ради про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 604/109/16-ц
Провадження № 2/604/85/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 23 лютого 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 127/2394/16-ц
Провадження № 2-н/127/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:
Справа № 226/107/16-ц
Провадження № 2/226/169/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.02.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 25 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 25 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5907/15-ц
Провадження № 2/210/634/16
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

з секретарем Лейбенко В.В.,

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обов'язкову явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано пимьсове клопотання про обов'язкову явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обов'язкову явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень - задовольнити.

Визнати явку представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в судове засідання , яке відбудеться 17 березня 2016 року о 14.30 годині для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа 688/385/16-ц
№ 2/688/193/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_2,

представника управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області ОСОБА_3,

представника Шепетівської районної державної адміністрації ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай),

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському товаристві «Врожай» с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, розміром 2,5 умовних кадастрових гектара, вартістю 50268,15 грн., виділивши земельну частку (пай) із нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
01.06.2016 Справа № 756/205/15-ц
Справа № 4-с/756/34/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ПАТ « Європейський газовий банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві.

До початку судового засідання представник скаржника надав клопотання з проханням залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу ПАТ « Європейський газовий банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 127/1626/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/1626/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 19 лютого 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 189/592/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 01.06.2016 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/315/16-ц
Номер провадження 2/213/471/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 30 00 гривень, посилаючись на те, що вона йому погрожує, бажає його сперті, розпиває спиртні напої, та курить у громадських місцях.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові не зазначено відповідача, її повне імя та по батькові, відсутній поштовий індекс в її адресі, засоби звязку тощо.

Крім того, не зазначено предмет позову, його ціна;

Не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги;

Не зазначені докази, якими позивач підтверджує викладені в заяві обставини;

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 551,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області;

МФО банку 805012;

Рахунок 0023;

Код платежу 22030001 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402). Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.1.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова