Ухвала

іменем україни

14 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 21 вересня 2006 року між ним та ОСОБА_2укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 1 554 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У результаті неналежного виконання умов кредитного договору утворилася заборгованість, яку він, незважаючи на вимоги, не погасив. Ураховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 714 грн. 25 коп.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8 063 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором. у задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов правильного висновку, що договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі, однак заява відповідача про надання кредиту не містить умови про збільшення позовної давності, а умови кредитування не підписані ОСОБА_2, у зв'язку із чим між сторонами не досягнуто згоди щодо збільшення строку позовної давності. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року № 6-757цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. Враховуючи наведене, ПАТ КБ «ПриватБанк»пропустило строк позовної давності, про застосування наслідків якого заявляв відповідач, оскільки із заявою про надання кредиту відповідач звернувся 21 вересня 2006 року, й просив надати кредит строком на 12 місяців, а із даним позовом банк звернувся до суду 19 лютого 2016 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. При цьому посилання заявника на ч. 1 ст. 264 ЦК України є безпідставним, оскільки строк позовної давності переривається лише у межах позовної давності.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2016 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук