overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/707/16-ц
Провадження № 2/553/383/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про скасування усиновлення та виключення відомостей про батька з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про скасування усиновлення та виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позову та приєднаних до нього матеріалів, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: с. Куликове, Полтавський р-н, Полтавська обл., а відповідач Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 30, тобто за межами Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про скасування усиновлення та виключення відомостей про батька з актового запису про народження - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Провадження №2-во/485/1/16
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

12 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка заяву представника ТОВ Кредекс-фінанс про виправлення описки у судовому рішенні про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снігурівського районного суду від 16 вересня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс-фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Кредекс-фінанс постановлено про закриття провадження у справі у зв'язку з смертю боржника.

12 листопада 2015 року за заявою представника позивача суд ухвалив повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», сплачений ним судовий збір.

02 лютого 2016 року представник ТОВ Кредекс-фінанс звернувся до суду з заявою про виправлення описки в результативній частині ухвали суду від 12 листопада 2015 року оскільки суд допустився описки та замість Управління Державної казначейської служби України в Снігурівському районі Миколаївській області вказав фінансове управління Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи № 2-485/472/2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс-фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Кредекс-фінанс 16 вересня 2015 року постановлено про закриття провадження у справі у зв'язку з смертю боржника. Позивач згідно платіжного доручення №14 від 02 липня 2015 року сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн за розгляд справи в судді.

12 листопада 2015 року по справі №2-сз-485/1/2015 року суд ухвалив повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», сплачений ним судовий збір. Разом з тим суд в резолютивній частині ухвали допустився описки та замість Управління Державної казначейської служби України в Снігурівському районі Миколаївській області вказав фінансове управління Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести в резолютивну частину Ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2015 року по справі №2-сз-485/1/2015 року виправлення описки про повернення судового збору та замість фінансове управління Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області замінити на Управління Державної казначейської служби України в Снігурівському районі Миколаївській області.

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3856/15-ц

номер провадження 2/695/217/16

11 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 07.12.1977 р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей, які на даний час повнолітні. Подружні відносини між сторонами припинені з 1984 року. Сторони не мають наміру зберегти шлюб. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище набуте у шлюбі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд розірвати її шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте у шлюбі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР № 337246 від 07.12.1977 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.12.1977 р. уклали шлюб у Дмитрівському сільЗАГСі Золотоніського району Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 8, після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.1977 року у Дмитрівському сільЗАГСі Золотоніського району Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 8.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/1049/16-ц

Справа № 2/243/877/2016

12 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/1049/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 15.00 годину 19 лютого 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «19» лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/182/16-ц
Номер провадження 2/493/190/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/6037/15-ц Провадження № 22-ц/773/277/16 Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В.
Категорія: 2 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 445/260/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
Справа № 219/1258/16-ц
Провадження №2-о/219/125/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівське міськрайонне управління юстиції Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівське міськрайонне управління юстиції Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську про встановлення факту народження дитини. Позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівське міськрайонне управління юстиції Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1247/15-ц
Провадження № 2/499/53/16
У Х В А Л А

Іменем України

"11" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання зявились позивачка , представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_2С не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутність не заявляла.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та про обовязкову участь відповідачки по справі ОСОБА_2 з метою за слухання особистих пояснень щодо предмету спору.

Представник відповідача по справі не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача щодо виклику свідків, заперечував щодо визнання обовязкової участі відповідачки по справі.

Крім того відповідачкою по справі було надано письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, яке представник відповідачки просив не розглядати. Представником відповідачки було надано для долучення до справи додаткові докази відповіді на адвокатські запити.

З метою зясування всіх обставин по справі, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання представника позивача щодо обовязкової участі відповідачки у судовому засідання з метою дачі особистих пояснень, суд вважає, що воно підлягає задоволенню оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідачка клопотання про проведення судового розгляду у її відсутність не заявляла, причини неявки у судове засідання не повідомила, тому суд вважає за необхідне викликати у наступне судове засідання відповідачку по справі, а у разі надання нею заяви про розгляд справи у її відсутність, розяснити, що її явка у судове засідання є обовязковою, оскільки суд визнає за потрібне надання її особистих пояснень, беручи до уваги положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Справу слуханням відкласти.

Керуючись ст.ст. 136, 169,ч.1ст.191, 208 ЦПК України суд, - У Х В А Л И В :

Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 18 лютого 2016 року о 11.30 год., у приміщені суду.

Викликати у судове засідання 18 лютого 2016 року о 11.30 годині в якості свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Визнати явку відповідачки по справі ОСОБА_2 у судове засідання по розгляду справи за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яке відбудеться 18 лютого 2016 року о 11.30 год. - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_19
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/52/2016 Справа № 641/5541/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спіка» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» наступних доказів:

належним чином завірену копію виписки по угоді № ДФО-46-178889 від 29.05.2014 року, а також по рахунку № 2292, відкритий у відповідності до умов Договору строкового вкладу № ДФО-46-178889 від 29.05.2014 року за період з 29.05.2014 р. по 28.08.2014 р.;

належним чином завірену копію виписки по рахунку №2292, у відповідності до умов Договору застави від 01.07.2014 року за період з 01.07.2014 р. по 28.08.2014 р.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 134,135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» наступні докази:

належним чином завірену копію виписки по угоді № ДФО-46-178889 від 29.05.2014 року, а також по рахунку № 2292, відкритий у відповідності до умов Договору строкового вкладу № ДФО-46-178889 від 29.05.2014 року за період з 29.05.2014 р. по 28.08.2014 р.;

належним чином завірену копію виписки по рахунку №2292, у відповідності до умов Договору застави від 01.07.2014 року за період з 01.07.2014 р. по 28.08.2014 р.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 12.02.2016
Справа № 320/676/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „15 березня 2016 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/341/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/33/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

"02" лютого 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мітлинецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою; 02.02.2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 15106682 від 01.02.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп. повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мітлинецька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 15106682 від 01.02.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: