Справа № 212/493/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРИВБАСРУДЗБУТ» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору сервітуту щодо користування частиною нежилих приміщень що розташовані на першому поверсі будівлі за адресою : м. Кривий Ріг, проспект Миру, будинок № 44-А .

Додатком до Рішенням Криворізької міської ради № 5 від 24.12.2008 року «Про затвердженя перелік мікрорайонів, площ, бульварів, проспектів, вулиць, провулків м. Кривого Рогу» згідно якого місцезнаходження нерухомого майна, що міститься в предметі спору а саме є будівля, розташована на проспекті Миру у м. Кривий Ріг що відноситься до Центрально міського, Дзержинського або Саксаганського районів міста що залежить від номеру будівлі.

Відповідно до частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Пунктом 2 Постани Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», розяснено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Отже, з огляду на зазначене суд дійшов висновку що позовна заява ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРИВБАСРУДЗБУТ» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору сервітуту підлягає поверненню Позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ КРИВБАСРУДЗБУТ» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору сервітуту - повернути позивачеві для подання заяви до належного суду згідно правил підсудності.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (пункт 4 частини третьої, частина п'ята статті 121 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта