Справа № 369/1780/16-ц
Провадження № 2/369/1432/16
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Волчка А.Я.

за участю секретаря - Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського райоку Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського райоку Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів.

У судовому засіданні 16 листопада 2016 року головуючим у справі суддею було поставлено на обговорення учасників процесу питання про можливість залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського райоку Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явилася в судове засідання, від позивача чи її представника не надійшло заяв про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення без розгляду позовної заяви не заперечувала.

Представники 3-іх осіб в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського райоку Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів , слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року та 09 год. 00 хв., 20 жовтня 2016 року о 12 год. 45 хв., 16 листопада 2016 року о 11 год. 50 хв., позивач не з'явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подавали.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, від позивача не надійшло заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського райоку Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського райоку Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Волчко