overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1554/16-ц
Провадження2/152/659/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору на стороні відповідача

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 сільської ради

Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українкою, громадянкою України, жителькою села ОСОБА_4 Шаргородська Шаргородського району Вінницької області вулиця Чудо Михайлівська, 76 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 26 лютого 2014 року ОСОБА_7 на спадкове майно, яке складається із житлового будинку "А", 1965 року забудови, загальною площею 102,8 м.кв, в тому числі житловою площею 61,5 м.кв., з верандою "а", прибудовою "А1", літньою кухнею "Б", хлівом "В", огорожею "1 3" загальною вартістю 80101 (вісімдесят тисяч сто одна) гривня, що знаходиться по вулиці Чудо - Михайлівській, 76 в с. Слобода Шаргородська Шаргородського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 687/1534/16-ц Провадження по справі № 2-о/687/140/2016
У х в а л а

16 листопада 2016 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: до заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в ній, а саме: відсутня відмова підприємства, що видало вказані у заяві документи, внести в них відповідні виправлення, а в разі якщо дане підприємство не існує, не надано щодо нього витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відсутня відмова Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в оформленні пенсії ОСОБА_1.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа №289/121/16-ц
Номер провадження2/289/246/16
Рядок статистичного звіту : 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

09.02.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлені були про розгляд справи.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 03 березня 2016 року на 10-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/187/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Судові засідання у даній справі були призначені на 19.01.2016 року, 11.02.2016 року, проте позивач ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_4 в судові засідання не з`являлись, причини неявок суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавали. Про день та час розгляду справи 19.01.2016 року представник позивача повідомлявся в приміщенні суду під розписку (а.с. 42), тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 76 ЦПК України вважається, що позивач ОСОБА_3 також належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

В судове засідання 11.02.2016 року позивач викликалась шляхом надіслання повістки рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 46).

Представник відповідача ОСОБА_2 висловив свою думку про необхідність залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, оскільки у відсутність позивача продовжувати розгляд справи неможливо.

Вислухавши пояснення представника відповідача, враховуючи наведені обставини та норми закону, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/560/16-ц
Провадження № 2/553/358/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 40 хвилин 01 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/341/16-ц
Провадження №2-н/541/49/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та видати у триденний строк судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/227/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 478/876/15-ц Головуючий І інстанції - Іщенко Х.В.
Провадження № 22-ц/784/227/15 Доповідач - Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Прокопчук Л.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі - Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг та повернення коштів і відсотків по депозитному вкладу , -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апе6ляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді
Справа № 2-1832/2010
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши подання ОСОБА_1 державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Києва ГТУЮстиції в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 державний виконавець Печерського РВ ДВС м.Києва ГТУюстиції в м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1832/2010 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Підставою видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначив те, що в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа №2-1832/2010 був втрачений.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та матеріали справи №2-1832/2010, суд вважає, що подання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, дійсно згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2012року було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачу було видано виконавчий документ від 28.10.2015року , який був втрачений при пересилці, про підтверджується заявою та доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За таких обставин, на думку суду, є законні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. .370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1832/2010 від 28.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що місячно до повноліття дитини, починаючи з 01.02.2010року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/9819/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 16 січня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 212/9721/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Зіміна М.В., при секретарі: Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просив судові засідання проводити за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, клопотань про відкладення попереднього судового засідання до суду не подавав.

Під час попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 16 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин у залі судового засідання №105, в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 562/2948/16-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книга Сіті", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н, укладений з відповідачем 01 серпня 2016 року.

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання нею ухвали.

Ухвалу суду від 07 грудня 2016 року позивач отримав 13 грудня 2016 року, проте вимоги суду про усунення недоліків шляхом долучення документу, що підтверджує сплату судового збору, у встановлений час позивачем не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книга Сіті", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/4397/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, проте апелянтом порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником у поданій заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 676/5393/16-ц
Номер провадження 2/676/2682/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

14 листопада 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кам"янець-Подільської міської ради, треті особи на стороні відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 07 грудня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В