overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/145/16-ц
Номер провадження 2/633/99/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець М.П., про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання особи, які беруть участь в справі, не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

30 травня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача, в якій він просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 235, пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець М.П., про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/1228/15
№ провадження 22-ц/778/3053/16
У Х В А Л А

"03" червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного Запорізької області від 17 травня 20-16 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 23 червня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/2301/16-ц
Провадження № 2/545/1019/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року у розмірі 129 385 грн 10 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (далі - ТОВ «ПростоФінанс») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 86 660 грн.

18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого останньому було відступлено права грошових вимог до боржників ТОВ «ПростоФінанс» за кредитними договорами, у тому числі й за договором із ОСОБА_1

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 кредитного договору від 21 квітня 2008 року у них за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року виникло право стягнення такої заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 1182 грн 75 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування рішення апеляційного суду потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Білан С.В., бездіяльність та постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І., -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3774/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/2862/16-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4145/16-ц
Провадження № 2/644/1748/16
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 17.05.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.05.2016 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

21.05.2016 року позивач отримав копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови - вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Єдиний унікальний номер 243/4006/16-ц
Провадження номер 2/243/2157/2016
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2016 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Чемодуровій Н.О.
при секретарі Жмарьові П.Б.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 червня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
09.06.2016 Справа № 756/7364/16-ц
унікальний №756/7364/16-ц
провадження № 6/756/259/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОКАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОКАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 14 липня 2016 року докази, або письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 344/4037/15-ц
Провадження № 2/344/2943/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Безпалька Михайла Михайловича про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання провести нарахування та виплату заробітної плати, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Безпалька Михайла Михайловича про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання провести нарахування та виплату заробітної плати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 591/2310/16-ц Провадження № 2/591/1465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 17 травня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача. На вищезазначений запит судді відповідь упродовж розумних строків не надана. Позивачем по справі зазначено, що відповідач знаходиться на території Зарічного району м. Суми.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме,предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 110, 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/866/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

12.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2016 року до початку судового засідання від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою, що підтверджується медичною довідкою.

Колегія суддів вважає, що оскільки клопотання про відкладення розгляду справи є обґрунтованим і підлягає задоволенню, є необхідність продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання та продовження в зв'язку з цим строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2016 року.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 310/1405/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14.08.2012 року в сумі 20675,33 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

06.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

До зазначеної вище заяви додано клопотання про поновлення пропущеного строку подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, яке мотивовано тим, що відповідна заява була своєчасно підготовлена, проте, через знаходження паспорта заявника в Бердянському МВ УДМС в Запорізькій області, не могла бути своєчасно подана до суду.

У відповідності до 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

За змістом ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, підтверджуються копією паспорта заявника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску заявником строку подання до суду заяви про перегляд заочного рішення та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 67-73, 208- 210, 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку подання до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 11 липня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по вул. Консульська (Комунарів), 64, каб. №404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко