overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.02.16 Справа №469/1470/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,86 га, кадастровий № :06:000:0065, укладений 10.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» та ОСОБА_1

02.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 15.10.2015 року, та що позовні вимоги ТОВ «Алгей-Агро» є необґрунтованими у звязку з закінченням дії договору оренди землі між ним та відповідачем ОСОБА_1, а тому права позивача на вказану земельну ділянку не порушувалися.

В судове засідання сторони і третя особа не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримку заявлених вимог; представник третьої особи направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання заяви відповідача про перегляд заочного рішення в повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.4 п.2 ст. 169 ЦПК України, заочне рішення може бути ухвалене судом у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 15 жовтня 2015 року за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 год. 11 березня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання у якому скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/16392/14-ц.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня

2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 серпня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 219/1598/16-ц
Провадження №2/219/1413/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа №484/1250/15-ц 12.02.2016
Провадження №22-ц/784/13/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого судді Темнікової В.І.,

суддів : Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сатурн» про визнання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2014 року не укладеним, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року по справі була призначена почеркознавча експертиза. Крім того, даною ухвалою суду було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

10 лютого 2016 року від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України надійшов висновок експерта № 53 від 04.02.2016 року за результатами проведеної почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сатурн» про визнання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2014 року не укладеним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області на 29 лютого 2016 року на 10-00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді :
Справа № 509/497/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про визнання права власності на майно, визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року вказану цивільну справу призначено до судового розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 серпня 2015 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
Цив. справа №474/1057/15-ц
Провадження №2/474/ 365/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.02.16 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н. А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції головного спеціаліста Врадівського РУЮ ОСОБА_5

без участі:

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фермерського господарства «Оазис»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо - комерційне підприємство «Каро» (далі ПП ВКП «Каро») про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 12.08.2009р. до договору оренди землі та передачі земельних ділянок,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо - комерційне підприємство «Каро» (далі ПП ВКП «Каро») про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 12.08.2009р. до договору оренди землі та передачі земельних ділянок задовольнити повністю.

Визнати додаткову угоду без номеру від 12.08.2009 року укладену між ОСОБА_6 та Приватним підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» на строк до 31.12.2020 року, до договору оренди землі від 11.03.2006 року, укладеного між ОСОБА_6 та Приватним підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро», предметом якого є земельну ділянку загальною площею 5,10 га, (ділянки 1 площею 3,82 га (кадастровий номер :01:000:0123) та ділянки 2 площею 1,28 га (кадастровий номер :01:000:0179), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, недійсною.

Зобовязати Приватне Підприємство «Виробничо - комерційне підприємство „Каро передати земельну ділянку загальною площею 5,10 га, (ділянки 1 площею 3,82 га (кадастровий номер :01:000:0123) та ділянки 2 площею 1,28 га (кадастровий номер :01:000:0179)), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області її законному власнику - ОСОБА_1

Стягнути з Приватного Підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Фасій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.

при секретарі: Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1 989 699,81 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 29 845,50 грн.

Згідно даних свідоцтва про смерть виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві від 23 липня 2011 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 13056.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до померлого.

Представник позивача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5, не заперечували проти закриття провадження в частині позовних вимог до померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1.

Суд, заслухавши представників сторін, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі в частині позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись п.6 ч.1 ст.205, 206, 209-210,293,294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити в частині позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз"яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

С у д д я :
Справа № 598/8/16-ц
провадження № 2/598/88/2016
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/8/16-ц, провадження №2/598/88/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Судове засідання призначити о 15 годині 30 хвилин 18 лютого 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачам, ОСОБА_2, Максимівській сільської ради Збаразького району Тернопільської області, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам, ОСОБА_2, Максимівській сільської ради Збаразького району Тернопільської області, пропонується подати в Збаразький районний суд до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа № 219/381/16-ц
Провадження №2/219/984/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09:30 год. 19 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про спростування недостовірної інформації, що міститься в акті №3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2015 року вказану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати належним чином завірені судом копії рішення судів першої та апеляційної інстанцій) до 07 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Оскільки недоліки скарги станом на 15 лютого 2016 року не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 755/5382/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 квітня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: