Справа № 565/33/16-ц
Провадження № 2/565/124/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23.05.2016р. у даній справі зупинено провадження до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №565/397/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини ОСОБА_3

На неодноразові запити щодо розгляду вказаної справи, надходили відомості про те, що справа №565/397/16-ц не розглянута. Зокрема і в повідомленні від 28.10.2016р. зазначено, що: така справа не розглянута; у звязку із повторною неявкою ОСОБА_1 для відбору зразків крові Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи повернуло ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.04.2016р. без виконання; судовий розгляд справи призначено на 13 год. 00 хв. 15.11.2016р.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому просять відновити провадження в справі №565/33/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини. Клопотання обґрунтовується тим, що в справі №565/397/16-ц призначено судово-медичну генетичну експертизу, Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи двічі призначалися дні для відбору зразків крові. Натомість, ОСОБА_1 жодного разу за викликом експертів не зявилася, а навпаки клопотала про відтермінування проведення експертизи, про яку сама ж просила. Покликається представник, що таке ставлення ОСОБА_1 до експертизи, з урахуванням її та її ж представників численних неявок в судове засідання, свідчить про незацікавленість ОСОБА_1 у результатах розгляду її позовів, а справжня мета їх подачі це перешкоджання ОСОБА_2 брати участь у житті сина. Протягом всього часу, доки триває справа ОСОБА_1 не дозволяє їх зустрічі та спілкування, навмисно спричиняє судову тяганину.

Відповідно до норм ст.157 ч.ч.1, 2 ЦПК суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як видно із обставин справи, суд, сприяючи сторонам у реалізації їх прав, зупинив провадження у справі, так як між ними перебуває в суді інша справа, вирішення якої могло б впливати на обставини розглядуваного спору. Однак, тривалий час, понад пять місяців із дня зупинення провадження в даній справі, справа №565/397/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини не знайшла свого вирішення, судячи із повідомлення суду через не проведення експертизи, у звязку з повторною неявкою ОСОБА_1 для відбору зразків крові.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, враховуючи необхідність дотримання вимог ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантування права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, та норми ст.157 ч.ч.1, 2 ЦПК, суд, з урахуванням доводів вищезазначеного клопотання представника відповідача, вбачає підстави для продовження розгляду в даній справі, а тому, провадження в ній необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду 28 листопада 2016 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :