overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/530/16-ц
Провадження № 2/550/172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10.06.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/2032/16-ц

пр. № 2/759/2264/16

26 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батька, який проживає окремо від них,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батька, який проживає окремо від них задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити час та дні для ОСОБА_1 його зустрічей з дітьми:

- щовівторка та щосереди з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв;

- щовівторка з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. середи під час шкільних канікул;

- 21 день у літній період під час відпустки ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
н/п 2/490/1862/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просили усунути перешкоди в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення квартири від сторонніх осіб, які перебувають там на незаконних підстаах, а також просили вселити їх та видати ключі від зазначеної квартири.

07 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків позову.

12 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позову, яка передана судді Подзігун Г. В. 13 квітня 2016 року.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року на 14:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.04.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 242/2007/16-ц
Провадження № 2-о/242/184/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду надійшла заява від представника заявників, в якій вона просить суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження 2/643/1017/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором.

20.04.2015 року заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова вимоги позову задоволено у повному обсязі.

22.10.2015 р. відповідачем ОСОБА_2 до суду подано апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 повернуто останньому та одночасно розяснено йому вимоги ст. 228 ЦПК України.

31.05.2016 року Апеляційним судом Харківської області направлено на адресу Московського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу ОСОБА_2 з розясненням останньому правил ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Разом з цим, розяснюємо, що у відповідності до правил ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Отже, відповідач ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до Московського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20.04.2015 року.

Керуючись ст. 228 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/7115/16-ц
Номер провадження №2/521/3372/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.07.2000 року Грабівською сільською радою Кодимського району, Одеської області, актовий запис №05 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_3 прізвище «Уткіна».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.В. Маркарова
№ 2/679/321/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 травня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 265/4648/16-ц
Провадження № 2/265/1856/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 вересня 2016 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа № 633/67/16-ц
провадження 2/633/61/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про небажання батька спілкуватись з дітьми та злісному ухиленні від сплати аліментів,-.

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року до Печенізького районного суду Харківської області звернулась позивачка з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. .

Як зазначено в позовній заяві, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2.

Даних щодо зареєстрованого місця перебування ОСОБА_2 в Харківській області та дати, місяця і року його народження, позивачкою суду не надано, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Згідно ст.115 ЦПК України та п.4 ст.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи зазначене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про небажання батька спілкуватись з дітьми та злісному ухиленні від сплати аліментів не підсудна Печенізькому районному суду Харківської області і підлягає поверненню позивачці. У зв'язку з чим, підстав для відкриття провадження у суду не має.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про небажання батька спілкуватись з дітьми та злісному ухиленні від сплати аліментів повернути позивачці роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Тимченко
Провадження № 2/470/228/16
Справа № 470/522/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 16 грудня 2010 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 2200,00 грн., у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.05.2016 року виникла заборгованість в сумі 12415,19 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/1154/16-ц
Номер провадження 2/643/2271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 16457,21 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 460/3719/15-ц
Провадження №2/460/426/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування:

Вільгуцької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа - орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 06 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст.321, 391 ЦК України, ст.ст.116, 157 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні власністю - будинковолодінням АДРЕСА_1, шляхом їх виселення, з належного ОСОБА_5, на праві приватної власності, згаданого житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_2, солідарно, в користь ОСОБА_5 243 гривні 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2016 року Справа № 357/5141/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на ім»я якої відкрито особовий рахунок на будинок за адресою: вул.Калинова, 98, с.Скребиші, Білоцерківського району заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 7 060 грн.83 коп. станом на 01.04.2016.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » від 24.06.2004 року споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов»язаний оплачувати споживачу електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
/ сім тисяч шістдесят гривень 83 коп./
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.09 коп. (шістсот вісімдесят дев»ять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
У Х В А Л А

18 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Верещака Валерія Миколайовича, який діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 8 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, витребувавши її із Андрушівського районного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук