Справа № 741/366/16 Провадження № 22-ц/795/2228/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О.М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі.

12.04.2016 року ТОВ Колорит-Агро подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій одночасно просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на підприємстві не було працівника, який є фахівцем в галузі права, а керівник підприємства не був обізнаний про строки апеляційного оскарження (а.с.17).

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18.04.2016 року ТОВ Колорит-Агро поновлено строк на апеляційне оскарження, проте апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з несплатою судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с.25).

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11.05.2016 року апеляційну скаргу ТОВ Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 17.03.2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки у визначений строк ТОВ Колорит-Агро недоліки апеляційної скарги усунуто не було (а.с. 28).

31.05.2016 року (а.с.34), 12.07.2016 року (а.с.50), 23.08.2016 року (а.с.67) ТОВ Колорит-Агро зверталось до суду з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду від 17.03.2016 року, не надавши доказів сплати судового збору, як того вимагалось в ухвалі судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18.04.2016 року.

Ухвалами суддів апеляційного суду Чернігівської області від 07.06.2016 року (а.с.42-43), від 20.07.2016 року (а.с.58-59), від 05.09.2016 року (а.с.75-76) апеляційні скарги ТОВ Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 17.03.2016 року були повернуті ТОВ Колорит-Агро, оскільки не перестали існувати підстави, що стали причиною повернення апеляційної скарги.

31.10.2016 року ТОВ Колорит-Агро знову звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 17.03.2016 року (а.с.82), заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи аналогічні причини пропуску строку та не надавши доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи із аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Проте, ТОВ Колорит-Агро при зверненні до суду 12.04.2016 року з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 17.03.2016 року не сплатило судовий збір, що і стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху, а оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк, - і для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, повторне звернення ТОВ Колорит-Агро до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 17.03.2016 року про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ТОВ Колорит-Агро не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки до апеляційної скарги ТОВ Колорит-Агро не додано докази на підтвердження сплати судового збору на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 18.04.2016 року, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

У звязку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 статті 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Колорит-Агро апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2