overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Лановецького районного суду Тернопільської області

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 286/168/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09 березня 2016 року о 10.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/49/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Радувни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої позовні вимоги обґрунтовує слідуючим.

Позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 13.02.2015р.н., який проживає з позивачкою.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на дитину не надає.

Відповідач не має постійне місце роботи, а тому позивачка бажає отримувати від нього аліменти у твердій грошовій сумі.

Тому позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі 1200грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка у суд подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Радувни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6628/15-ц
Провадження № 2/552/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання частково недійсним та розірвання кредитного договору №0007/07/25-N, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» 17.05.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 23.11.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.01.2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання частково недійсним та розірвання кредитного договору №0007/07/25-N, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» 17.05.2007 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання частково недійсним та розірвання кредитного договору №0007/07/25-N, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» 17.05.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання заперечувала, просила відмовити за безпідставністю.

Статтею123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання частково недійсним та розірвання кредитного договору №0007/07/25-N, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» 17.05.2007 року недійсним підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання частково недійсним та розірвання кредитного договору №0007/07/25-N, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» 17.05.2007 року обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий Т.В.Турченко
Дата документу 15.02.2016
Справа № 320/9994/15-ц
У Х В А Л А

«15» лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Слухання справи призначене на 15.02.2016 року на 10.00 год.

Суд направив запит до міграційної служби, однак відповідь до суду не надійшла.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 02.03.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 2-301/11
Провадження №:2/3042/11
Справа №2-301/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2011 р. м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алексєєвої Н.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінни- цької області з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги або заперечення проти позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень що - до невизнаних обставин;

5)вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розряду ;

6)визначив час і місце судового розгляду.;

Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя до розряду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 09 год. ЗО хв. 3.05.2010 р.

В судове засідання викликати позивача, її представника, відповідача, третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Головуючий
Ухвала

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/10662/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 334/645/16-ц
Номер провадження 2/334/1356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 14.03.2016р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 14.03.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 234/1025/16-ц
Провадження № 2/234/1329/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року, 14-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/1219/15-ц
Номер провадження 2/585/17/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі до отримання висновку експертизи було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

12 лютого 2016 року на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року у залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна 12 Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/1063/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано доказів сплати судового збору в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 500/6971/15-ц
Провадження № 2/500/635/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву міського голови Ізмаїльської міської ради про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

На адресу суду надійшла заява міського голови Ізмаїльської міської ради про закриття провадження у справі про відмову від позовних вимог у звязку з урегулюванням спору, та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, у звязку з чим, є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Ізмаїльської міської ради від позову до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Провадження у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, на користь Ізмаїльської міської радипонесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218 гривень.

Розяснити сторонам, що відповідно до статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 16 лютого 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про надання додаткового строку для прийнятя спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.02.2016року позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Після чого позивачка 09.02.2016року подала суду заяву і додаткову позовну заяву, в якій просить залишити поданий нею первісно позов про надання строку для прийнятя спадщини без розгляду, а подала для розгляду уточнену позовну заяву про визнання за нею права власності. При цьолму подала також суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що первісний позов позивача в частині вимог про надання додаткового строку про прийнятя спадщини слід залишити без розгляду., а уточнені позовні вимоги про визнання права власності розглядати по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про надання додаткового строку для прийнятя спадщини - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Розглядати уточнені позовні вимоги позивача про визнання за нею права власності.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 758/8069/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору про цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, однак заявником в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не було зазначено хто є позивачем та відповідачем по справі за зустрічним позовом, що робить не можливим зрозуміти процесуальний статус сторін.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору про цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька