overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/396/16ц
Провадження № 2/642/516/15
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

15 лютого 2016 р. м..Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовоною заявою в якій просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4892 грн. 66 коп.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачу слід обгрунтувати вимоги до відповідачки ОСОБА_2, враховуючи, що рахунок відкрито на імя відповідачки ОСОБА_1 та зазначити, якими доказами підтверджується факт користування відповідачами послугами, наданими КП «Харківводоканал» у вказаний в позовній заяві період (довідка житлової організації про реєстрацію відповідачів чи документ про підвтердження права власності).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 745/816/15-ц
Провадження № 2/745/22/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Матвіївської сільської ради, відділу Держземагенства у Сосницькому районі, Сосницької районної державної адміністрації в Сосницькому районі; третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування,визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Матвіївської сільської ради, відділу Держземагенства у Сосницькому районі, Сосницької районної державної адміністрації в Сосницькому районі; третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування,визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.01.2016 року на 14.00 год. В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати інформацію про те, чи відкривалась спадщина після померлої 05.05.2003 року ОСОБА_3 та матеріали спадкової справи. В Матвіївській сільській раді витребувати інформацію щодо осіб, які були зареєстровані та проживали за місцем проживання померлої 05.05.2003 року ОСОБА_3 на день смерті та протягом шести місяців після смерті та відомості щодо кола спадкоємців померлої. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам для відома. Копію ухвали направити позивачу для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до або під час попереднього судового засідання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Смаль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3844/16-ц
Провадження № 2/553/1346/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 274/3994/16-ц
Провадження№ 2/0274/1564/16
У Х В А Л А

22.12.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Андріївнидо ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що під час шлюбу було придбано автомобіль, який ОСОБА_2 14.11.2014 року було переоформлено на ОСОБА_3

Позивачкою подано письмове клопотання про закриття провадення у справі, просить стягнути судові витрати з відповідача. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд відмовляє позивачці у стягненні судового збору з відповідача виходячи з наступного. Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Позивачем було подано клопотання про закриття провадження в справі у зв"язку з відмовою від позову, отже сплачений позивачем судовий збір стягненню з відповідача поверненню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Андріївнидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

В задоволенні заяви про стягнення судового збору з відповідача відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

10.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 гривень).

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа 278/2586/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 5 грудня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 215/5929/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у справі спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

05.11.2015 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у справі спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 627/1580/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.11.2016р. звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2016 року о 10.30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Каліберда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Калінчук Емілії Анатоліївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.01.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/11820/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16065 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/727/2546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, де третьою особою виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, про визнання іпотекодержателем нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_3 «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулись до суду, де третьою особою виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, з позовом про визнання іпотекодержателем нерухомого майна до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/10057/16-ц, провадження №2/727/2546/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, де третьою особою виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, про визнання іпотекодержателем нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці, третій особі.

СУДДЯ:
Справа № 664/2820/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: суддя Никифоров Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки та головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_4 про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки та головного лікаря Цюрупинської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_4 про визнання наказів недійсними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи по суті від позивача у справі надійшла заява про відвід головуючому судді з посиланням на наявність підстав, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Никифорова Є.О.

Позивач вказує, що суддя в судовому засіданні досліджує докази, що на його думку є сфальшованими, здійснює допит свідків відповідача, що на його думку не можуть бути обєктивними, оскільки є підлеглими відповідача ОСОБА_5

Представник позивача при вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд суду. Представник відповідача вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому задоволенню не підлягає, оскільки він є необґрунтованим так як обставини, що перешкоджають участі судді у розгляді справи передбачені у ч. 1 ст. 20 ЦПК України відсутні.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінка доказів надається судом в нарадчій кімнаті.

За таких обставин зазначені позивачем доводи є надуманими і є його власною оцінкою відношення суду до досліджених в судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2 /756/5869/16
У Х В А Л А

«10» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «19» січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 219/8372/16-ц
Провадження №2/219/3992/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Шевченко Л.В., з участю секретаря Брагіної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача та позивач не зявилися. Відповідач в судове засідання не зявився, просив відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до

10 год. 15 хв. 06 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко