У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника ТОВ "Схід Фінанс" про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль Плюс", про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль Плюс", про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Банк Альянс" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Банк Альянс" про визнання недійсним договору застави.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи це тим, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Альянс", треті особи: приватний нотаріус Михайлова Н.О., Відділ примуосовго виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню. Для правильного вирішення даного спору представник вважає, що є необхідність у зупиненні провадження по даній справі до розгляду вищевказаної справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження, зважаючи на те, що підстав для цього немає.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов′язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Як встановлено при розгляді справи, у провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Альянс", треті особи: приватний нотаріус Михайлова Н.О., Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження.

Предметом позову по вказаній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню, здійсненого щодо автомобіля Вольво, що належить відповідачу.

При цьому предметом позову по даній справі є звернення стягнення на автомобіль Вольво (за основним позовом) та визнання недійсним договору застави (за зустрічним позовом).

Але суд вважає, що розгляд даної справи за позовом можливий до прийняття Оболонським районним судом м. Києва рішення по вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1, оскільки рішення суду у тій справі безпосередньо не буде впливати на вирішення даного спору по суті.

Враховуючи вищевикладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача немає, а тому в його задоволенні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: