Провадження № 2/760/4454/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Кучерини Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту із заставленого майна,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 15.09.2009 відділом державної виконавчої служби Святошинського РУЮ в м. Києві (постанова АК № 451368 від 15.09.2009), та зняти обтяження (арешт нерухомого майна) зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна 17.09.2009 за № 9066500 на нерухоме майно - предмет іпотеки: 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.
Крім того, позивач вказує, що ПАТ КБ «Приватбанк» як іпотекодержатель, має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок майна, яке передане в іпотеку, а тому зазначений арешт накладений на предмет іпотеки незаконно.
13.04.2016 представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про зняття арешту із зазначеного вище нерухомого майна. ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві відмовлено у задоволенні даної заяви.
З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.
Представник позивача - ПАТ КБ ''ПриватБанк" в судове засідання не з'явився. Згідно із заявою, просив розглянути справу в його відсутність, згодний на розгляд справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явились, явки своїх представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
При таких обставинах, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також того, що позивач не заперечує проти вирішення справи у порядку передбаченому статтею 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку на підставі наявних доказів, у відсутності сторін, третіх осіб та їх представників.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
02.10.2007 відомості про вказане забезпечення внесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисенком О.О. до Державного реєстру іпотек. Крім того, 02.10.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисенком О.О. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відомості про обтяження предмету іпотеки, а саме заборону на його відчуження.
Як далі вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.09.2009 звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.09.2007 № KIV0GA00000173, укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», в розмірі що становить 73 470, 29 дол. США.
Відповідно до відомостей наявних у Інформаційній довідці з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.05.2016 №59654712 слідує, що 17.09.2009 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, як реєстратором у вказаному реєстрі заборон зареєстровано обтяження у виді решту нерухомого майна, а саме, 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 Вказане обтяження зареєстроване на підставі постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 15.09.2009 АК №451368.
Листом від 20.04.2016 В/13 державний виконавець повідомив позивача про неможливість скасування арешту майна, який накладений на підставі постанови від 15.09.2009 АК №451368, оскільки рішення судів та органів влади, для забезпечення виконання яких і накладено арешт, на даний час залишаються боржником не виконаними.
За змістом ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
У ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно положень ч.ч. 2, 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду зобов'язання за кредитним договором від 28.09.2007 № KIV0GA00000173, укладеним між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», залишається невиконаним.
Таким чином, позивач, як іпотекодержатель, має переважне право одержати задоволення своїх вимог за вказаним кредитним договором за рахунок предмета іпотеки перед іншими кредиторами. Арешт предмета іпотеки в інтересах третіх осіб, які не є іпотекодержателями цього майна, не відповідає вимогам закону, оскільки порушує законні права та інтереси іпотекодержателя.
З урахуванням зазначеного позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» зняття арешту накладеного постановою ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 15.09.2009 АК № 451368 є законними та обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що в цій частині позов належить задовольнити.
Що стосується позовних вимог в частині зняття обтяження (арешт нерухомого майна) зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна 17.09.2009 за № 9066500, тобто, фактично вимог про скасування запису про проведену державну реєстрацію обтяження, то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, не було залучене до участі у справі в якості відповідача, а тому відповідне рішення має бути прийнято державним реєстратором в межах компетенції.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Зняти арешт на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 згідно договору дарування від 22.02.2005, посвідченого державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1-626, який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві від 15.09.2009 АК № 451368.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Лазаренко