Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/15/2016 Справа № 641/5983/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.06.2008 року в розмірі 632729,49 гривень.

25.09.2016 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що на розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова знаходиться цивільна справа № 646/9254/16-ц за його позовом до ПАТ „УкрСиббанк про визнання договору поруки недійсним. Предметом спору вищевказаної справи договір поруки № 0/П від 10.06.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_1 всіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Вказаний договір поруки є в тому числі і предметом розгляду і по даній справі. Отже, рішення суду по справі № 646/9254/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк про визнання договору поруки недійсним, безпосередньо може вплинути на вирішення цієї справи.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила питання щодо зупинення провадження по справі вирішити за її відсутністю, проти зупинення провадження у справі заперечувала, посилаючись на презумпцію правомірності правочину та обовязковість договору, відповідно до ст.ст.224, 638,627 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив питання щодо зупинення провадження по справі вирішити за його відсутністю, проти зупинення провадження заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки рішення за наслідками розгляду цивільної справи №646/9254/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк про визнання договору поруки недійсним, має значення для правильного, повного та об»єктивного розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті цивільної справи №646/9254/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк про визнання договору поруки недійсним, яка знаходиться на розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4