overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/287/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Ярошенко С.В.

за участю секретаря - Малинки А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Подану заяву мотивує тим, що в виконавчому листі по справі №754/287/16-ц невірно зазначено адресу стягувача на зворотному боці виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2016 року Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 754/287/16-ц (2-1866/16) за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі, виданому 30.05.2016 року допущено помилку при його оформленні, оскільки невірно вказано адресу стягувача на звороті виконавчого документа, а саме зазначено «07400, Бровари, б-р Незалежності, 14, Київська обл.» замість «04655, м. Київ, вул. Хвойки, 21».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа виданого 30.05.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати на звороті виконавчого листа адресу стягувача - 04655, м. Київ, вул. Хвойки, 21.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 402/929/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"19" жовтня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуюячої - судді Терновенко А. В. ,

при секретарі - Хименку О.А.

розглянувши в м.Благовіщенське матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року було зобов"язано Орган опіки та піклування при Благовіщенській РДА до наступного судового засідання, яке відбудеться 24.10.2016 р. о 10:00 год. надати суду висновок щодо розв"язання спору по визначенню місця проживання дитини з одним із батьків. А також надати акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1.

Однак, судом було з"ясовано, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме, невірно зазначено : "Орган опіки та піклування при Благовіщенській РДА" замість вірного: "Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року та по тексту ухвали замість "Орган опіки та піклування при Благовіщенській РДА" зазначити вірно: "Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради", зазначивши в резолютивній частині ухвали:

"Зобовязати Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради до наступного судового засідання, яке відбудеться 24.10.2016 р. о 10:00 год. надати суду висновок щодо розв"язання спору по визначенню місця проживання дитини з одним із батьків. А також надати акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 за адресою: вул.Героїв України,61 м.Благовіщенське Кіровоградської області та ОСОБА_2 за адресою: вул.Чкалова,25 м.Благовіщенське Кіровоградської області".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/2367/16-ц
Провадження № 2/209/1240/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є

за участі представника позивача- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 119 КЗпП України, Указом Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 "Про часткову мобілізацію", ст. 39 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 478/2244/16-ц Провадження № 2-п/478/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №478/2244/16-ц від 21.11.2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/5803/15-ц
Провадження № 2/505/334/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

24.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом до Великофонтанської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 25.12.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

11.01.2016 року позивачкою вимоги ухвали від 25.12.2015 року виконані, таким чином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 27.01.2016 р. о 10.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1189/15-ц
провадження № 2/650/55/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016р., Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява є волевиявленням позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається суддею.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Сікора
Справа № 345/23/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центральної районної лікарні Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області» про визнання незаконними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконними та скасування наказу «Про переведення працівників». Одночасно позивачем подана заява про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Зазначена позовна заява та заява про витребування доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подані з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не оплачені судовим збором.

Згідно закону України «Про судовий збір» позивач звільняться від сплати судового збору тільки під час подачі позовної заяви про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

За поданням до суду заяви про забезпечення доказів позивач повинен внести на рахунок Калуського міськрайонного суду судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Суми судових зборів потрібно вносити на рахунок Калуського міськрайонного суду: №р/р 0015, Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській обл., код ЄДРПОУ одержувача 37824037, МФО 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центральної районної лікарні Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області» про визнання незаконними та скасування наказу і заяву про витребування доказів залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 25 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/7867/15-ц
Номер провадження 2-н/489/2/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7867/15-ц (номер провадження 2-н/489/2/16) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/389/905/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
14.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8476/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин «15» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 182/7786/15-ц
Провадження № 2/0182/468/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/1224/15-ц 2/458/32/2016
08 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., за участю секретаря Матківської Р.Р., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
02.12.2015 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилалася на те, що із 01.03.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2.
Від шлюбу дітей не мають.
Вважала, що їхня сім'я розпалася, оскільки чоловік зловживав спиртним, ображав, принижував її, а також зраджував подружню вірність. Внаслідок такої поведінки чоловіка вони із вересня 2015 року не проживають разом.
Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судове засідання на 08.01.2016 року позивачка не прибула, подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.
В судове засідання на 08.01.2016 року відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та технічний запис судового процесу не здійснювати.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд
розгляд справи проводити у відсутності сторін і технічний запис судового процесу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -
Провадження № 2/761/7422/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лук'янчук А.О.

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Позивач направила до суду заяву в якій зазначала, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи в його відсутність, зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Тому на підставі статті 169 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність відповідача.

Вислухавши думку представників позивача, врахувавши заяви позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 04 вересня 2015 року, який зареєстрований за №5302 реєстратором ОСОБА_5 в Комуні Обенро (Королівство Данія).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з початку 2016 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили представника позивача.

Від надання часу на примирення позивач та відповідач відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу, як зазначено в заявах.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 04 вересня 2015 року, який зареєстрований за №5302 реєстратором ОСОБА_5 в Комуні Обенро (Королівство Данія) - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула