overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/450/16-ц
Провадження № 2/456/771/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк « Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів-

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду клопотання в якому просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк « Фінанси та кредит» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторівпроводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/4787/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 496/4005/16-ц
Провадження № 2-о/496/165/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, заінтересована особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленим особам до 27.12.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 289/1632/16-ц
Номер провадження 2/289/950/16
Рядок статистичного звіту: 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

10.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності за законом на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 24.10.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності, просила суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Радомишльського району Житомирської області на належного відповідача, а саме на ОСОБА_4, оскільки останній прийняв спадщину після смерті спадкодавця.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем є ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Радомишльського району Житомирської області на належного відповідача - ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності за законом на житловий будинок - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 16.12.2016 року о 11:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу (№ 769/2461/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 755/9428/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 11 липня 2016 року на 10-15год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 344/2509/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1712/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення аліментів відмовлено.

23 травня 2016 року ОСОБА_2 на дане рішення подав апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Проте, апелянт заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, разом з тим, не наводить жодних підстав для поновлення строку, які можуть бути визнані поважними, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У звязку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку тридцять днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

ОСОБА_5. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4518/16 Справа № 194/913/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 11 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 663/3332/15-ц
Провадження № 2/663/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачці ОСОБА_1 та її представнику для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивачки та її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивачки ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та її представника ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04 серпня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання, позивачці та її представнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 577/4611/16-ц
Провадження № 2/577/1673/16
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р.

Суддя К онотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає та прохає встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії І-СМ № 035750, виданий Конотопською районною державною адміністрацією 29 березня 2002 року та зареєстрований у реєстрі за №108, належить ОСОБА_2, яка померла 17 січня 2009 року, а також прохає визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,749 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 14 год 00 хв з викликом сторін, третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 18 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/7532/16-ц
Провадження № 2-н/344/155/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заявники звернулися до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства, вказуючи, що вони є подружжям (яке має неповнолітніх дітей).

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України: справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Крім того, відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, вважаю, що вказана заява була подана без додержання вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України а саме: не вказано поштових індексів щодо адреси заявників; не вказано номерів засобів зв"язку заявників; всупереч положенням ст.7, ч.4 ст.119 ЦПК України не надано позову, складеного державною мовою, а також без додержання вимог ч.1 та ч.2 Статті 109 Сімейного кодексу України, яка імперативно встановлює, що: подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей; договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса, проте, посилання на наявність вказаного договору в заяві відсутнє, і обгрунтування цього відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву з наданням заявникам строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: