АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/952/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2125/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Акопян В.І., Лобова О.А.

При секретарі: Маладиці Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3

На ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення в справі № 532/662/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2016року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме неврахування обставин, які відповідно до ст. 373 ЦПК України утруднюють виконання рішення, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення його заяви .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як встановлено місцевим судом, 09 грудня 2015 року по справі № 532/662/15-ц, провадження 2/532/293/2015, рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 за період з 01.09.2013 року по 20.03.2015 року три проценти річних в сумі 2320,36 грн., суму інфляційних витрат 17888,36 грн., судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01.03.2016 року рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.12.2015 року змінено, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_2 індексу інфляції за період з 01.09.2013 року по 20.03.2015 року з 17888 грн. до 4607,91 грн., та зменшено розмір стягнутого судового збору з 487,20 грн. до 167 грн. Дане рішення звернуто до виконання і видано виконавчий лист.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення з можливістю сплачувати щомісячно по 577,36 грн. терміном до 17.07.2016 року, ОСОБА_2 посилався на те, що не може наразі виконати рішення суду через відсутність роботи, а тому відповідно доходів, перебування на його утриманні малолітнього сина та дружини, та не має у власності майна на яке можливо звернути стягнення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що в наведених у заяві ОСОБА_2 причинах не має підстав, передбачених законом для розстрочення виконання рішення суду. Суд не прийняв до уваги посилання ОСОБА_2 про неможливість виконання рішення суду через відсутність у нього роботи і доходів, оскільки відповідач є фізичною особою підприємцем, тобто є самозайнятою особою. Крім того, заявник має у власності два автомобілі та кошти на рахунках у банківській установі. А тому заяву відповідача визнав необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Зазначені висновки відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснено в Постанові Пленуму ВСУ № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

Вірно встановивши обставини по справі та правильно застосувавши положення ст. 373 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розстрочки виконання судового рішення, оскільки обставини, на які в обгрунтування свого клопотання посилався боржник, не свідчать про винятковість випадку, при якому законодавчо дозволено застосовувати правила вказаної статті.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року залишити без змін..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) О.А. Лобов

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: