overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/625/16-ц
Провадження № 2/645/1026/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури.

12.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження, як такого, що поданий помилково (ЕП-213).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим повернути заяву позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 Справа №607/12127/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 17 годину 08 грудня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Бараєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Глушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після померлого 25.01.2010 року ОСОБА_3 в рівних частках право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, за адресою: вул. Садова, 1, с. Глушки, Білоцерківського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 6/712/965/15
УХВАЛА

11 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2015 року був виданий дублікат виконавчого листа по справі №2-113/08 про стягнення з Державного бюджету через Державне казначейство України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 38648 грн., проте, строк предявлення виконавчого документу до виконання закінчився. Просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

У звязку з неявкою заявника в судове засідання розгляд справи проводився без фіксації технічними засобами відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 02.11.2015 року видано виконавчий лист по №2-113/08 про стягнення з Державного бюджету через Державне казначейство України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 38648 грн. Строк предявлення виконавчого листа закінчився 18.05.2011 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними та вважає за необхідне поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-113/08, виданого 02.11.2015 року, про стягнення з Державного бюджету через Державне казначейство України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 38648 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2-н/742/203/16
Єдиний унікальний № 742/3214/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 116 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1213 грн. 94 коп.

Проте заявником в порушення вимог ЦПК України не додано до заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, тому дану заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 27 жовтня 2016 року та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Заявником в зазначений в ухвалі термін не були усунуті вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що заява Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208, 209, 210, 235, 258, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 569/1239/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Драгана про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем є ОСОБА_1 Драган, громадянин Республіки Сербія, м. Бєлград-Жарково, вул. Віноградскі Венац, 28, отже порядок вручення відповідачу та третій особі позовної заяви з додатками передбачений Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень.

Відповідно до п. 2.3 вищевказаної інструкції, доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України. Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено

українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України.

Таким чином, позивачами не долучено до матеріалів справи перекладу позовної заяви з додатками (а саме позовна заява на 4 арк., копія паспорта ОСОБА_1, Свідоцтво про народження ОСОБА_2, талон за місцем проживання ОСОБА_2 ) здійсненого фахівцем для відповідача для можливості направлення йому судових документів.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Драгана про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: С.П. Харечко
Справа №636/4361/16-ц
Провадження №2/636/2394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2,в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.09.2008 року у розмірі 29 128,27 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 18 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 153/87/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 15.03.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Рудаковій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про виправлення помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новогродівського міського суду від 21.12.2015 року обмежено право виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом відмови у виїзді за кордон до повного виконання зобовязань за вимогою про сплату боргу №Ф-51-У від 01.08.2013 року, виданої УПФУ в м.Новогродівці Донецької області, про стягнення недоїмки у розмірі 953 грн. 87 коп. та штрафу у розмірі 170 грн., а всього 1123 грн. 87 коп. та вимогою про сплату боргу №Ф-51-У від 01.08.2013 року, виданої УПФУ в м.Новогродівці Донецької області, про стягнення недоїмки у розмірі 1659 грн. 02 коп.

ВДВС Новогродівського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду, вказуючи на те, що у резолютивній частині ухвали у другому рядку, вказано номер паспорта як ВЕ №33334, замість вірного ВЕ №333334. Просить внести виправлення в ухвалу суду від 21.12.2015 року.

Судом виявлено, що в вищезазначеній ухвалі в резолютивній частині було допущено помилку, а саме вказано номер та серію паспорта ОСОБА_1, як ВЕ №33334, замість вірного НОМЕР_1.

Відповідно до ст.219 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущені помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В ухвалі Новогродівського міського суду від 21 грудня 2015 року за поданням відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження право виїзду за кордон ОСОБА_1, виправити помилки, а саме: в резолютивній частині ухвали слова "НОМЕР_2" замінити на НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 202/8699/15-ц
Провадження № 2/0202/470/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за часті секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину заяву про відвід судді Волошина Є.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину.

10 грудня 2015 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про відвід судді, яка мотивована тим, що в неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Сумніви полягають в тому, що суддя спрямовує справу в тому напрямку, який би був на користь відповідача, відхиливши подані нею запити, які б мали довести, що відповідач є заможною людиною та має можливість оплачувати навчання у Британській міжнародній школі.

Представник позивача з представником відповідача в судовому засіданні вирішення питання поклали на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу.

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з раніше постановленою під час судового розгляду ухвалою під головуванням судді Волошина Є.В., проте сама по собі незгода заявника з постановленою раніше у справі ухвалою, не свідчить про наявність упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи лише з тих обставин, що наведеною ухвалою відмовлено заявнику у задоволенні її клопотання. Зауваження щодо відмови у задоволені клопотань позивача можуть бути включені нею до апеляційної скарги, в разі оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 21, 23, 24, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Волошина Є.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 431/4234/15-ц
Провадження № 22ц/782/33/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у склад суддів Коротких О.Г., Авалян Н.М., Стахової Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дочірній Банк Росії» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28.01.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 04.12.2015 року задоволено.

Судом встановлено, що у вказаному судовому рішенні апеляційного суду Луганської області допущена описка, яка потребує виправлення.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з питання про виправлення описки, допущеної у ухвалі апеляційного суду Луганської області від 28.01.2016 року у справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Росії» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, на 12 лютого 2016 року о 10 год. 30 хвил. , повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/2409/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" листопада 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Велика Бурімка", про визнання недійсними договорів оренди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Велика Бурімка" , про визнання недійсними договорів оренди .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29 листопада 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.11.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник