overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/125/16-ц
№ провадження 2-н/624/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 10 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки до відкриття провадження у справі за заявою акціонерної компанії Харківобленерго Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 898 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 898 грн. 76 коп. з ОСОБА_1

До відкриття провадження у справі заявником подано заяву про повернення даної заяви, у зв'язку зі сплатою боржником боргу.

Розглянувши звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, визнано, що воно відповідає вільному волевиявленню заявника, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерної компанії Харківобленерго Кегичівського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 898 грн. 76 коп. з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.М. Куст
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1094/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ядутинськоїсільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ядутинськоїсільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 355/1116/16-ц
Провадження № 2-н/355/19/16
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

11 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи тим, що заявник ПАТ «Київобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою вул. Жовтнева, 16 с. Григорівка Баришівського району, Київської області. За особовим рахунком Побігун.І.М. № 200856737 електроенергія обліковується електролічильником. На липень 2016 року боржнику ОСОБА_1 нараховано борг в сумі 17702, 08 грн. тому заявник був змушений звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію.

Згідно запиу який було направлено до Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області надійшов лист в якому вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію заявник вказує адресу боржника та місце виконання договору с. Григорівка вул.. Жовтнева, 16 Баришівського району Київської області, а договору до матеріалів справи не надано, тому в матеріалах справи не має жодних доказів, що боржник ОСОБА_1 проживає та користується електроенергією за вищевказаною адресою.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цивільно-процесуальним кодексом України.

У відповідності до 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до ст. 115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання для належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подану до суду заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1437/16-ц
Провадження №2-сз/726/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Ласій О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

В заяві посилається на те, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.09.2016 року по справі № 726/1437/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просить повернути судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір сплачений в сумі 1 378 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги;

Розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а тому слід повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 1 378 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у М.Чернівцях Чернівецької області, , що розташоване за адресою: 58000, м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, буд. 11, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1 378 грн., який було сплачено на р/р 0005, МФО 856135, за платіжним дорученням № IHB93B1CCA від 03.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/1840/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 22.12.1914 р..

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою ч.2 ст. 135 ЦПК України.

Сторони повідомлялись про час та місце розгляду заяв, до суду не зявились, їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 133, 134, 137, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріально контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 22.12.1914 р.

Копію ухвали суду направити для виконання до Четвертої одеської державної нотаріально контори.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/748/108/16
Єдиний унікальний № 748/2336/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 23 липня 2007 року та ОСОБА_3, яка померла 29 листопада 2013 року є рідним братом та сестрою та рідними дітьми ОСОБА_4, який помер 03 квітня 1993 року. Також просить встанови факт, що ОСОБА_4, який помер 03 квітня 1993 року є рідним сином ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 листопада 2016 року об 11:00 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Єдиний унікальний № 408/471/16-ц
Провадження 2-о/408/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 14 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 188/14/16-ц
Провадження № 2/188/124/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

ОСОБА_1 до Української сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

ВСТАНОВИЛА:

11січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Української сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давновсті.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» через тяжкий матеріальний стан , але тяжке матеріальне становище не підтверджено матеріалами справи. Відповідно до Закону України « Про судовий збір» Ви не надали суду доказів про те, що звільняєтесь від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Української сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

12 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 428/397/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №295/26/16-ц
У х в а л а

"05" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про встановлення права власності на прибудови, добудови, побудовані господарські будівлі та витребування в БТІ переплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

-не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про встановлення права власності на прибудови, добудови, побудовані господарські будівлі та витребування в БТІ переплачених коштів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 495/8805/16-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 07 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1819/16-ц
Провадження №2/713/779/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1748/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 351/1833/16-ц
Номер провадження №2-о/351/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іллінецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іллінецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року на 08.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.