overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.12.2007року б/н в розмірі 24188,47грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4861,70грн., заборгованості по процентах 14023,75грн., заборгованості по пені та комісії 3675,00грн., штраф (фіксована частина) - 500грн., штраф (процентна складова ) 1128,02грн. та судові витрати по справі 1618,00грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/2822/15-ц Провадження № 4-с/314/4/2016
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши скаргу на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» надійшла скарга на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1

Ознайомившись зі скаргою, доданими до неї матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, відповідно до ст. 386 ЦПК України, про що повідомити стягувача, державного виконавця, боржника.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 на 23.02.2016 року об 14 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

10.02.2016
Марківський районний суд
Справа № 417/1740/15-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

15.02.2016 року

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участю секретаря - Колеснік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, який є сином спадкодавця ОСОБА_4.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, в звязку з поганим становм здоровя.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, виконавши вимоги ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 14:00 годині.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати в сумі 2859,16 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 18.02.2016 року о 10.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 17.02.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з надання питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В ;

17 грудня 2015 року представник КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за послуги з надання питного водопостачання.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 21 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог процесуального законодавства, а саме заявником не сплачено судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Згідно поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах справи заявник отримав зазначену Ухвалу суду 05 січня 2016 року проте вказані в ухвалі недоліки станом на 12.02.2016 року не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з надання питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 697/97/16-ц
№ пров. 2/697/143/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кран» про виплату коштів за надану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кран» про виплату коштів за надану відпустку згідно наказу № 21-к від 24.11.2015 відповідно до законодавства України з урахуванням інфляції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ТОВ «Кран» розрахункового листа за надану відпустку згідно наказу № 21-к від 24.11.2015.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує, щодо заявленого клопотання позивача .

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та те, що вони мають значення в справі для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кран» (19000, м. Канів вул. Леніна, 190) :

- розрахунковий лист за надану відпустку ОСОБА_1, згідно наказу № 21-к від 24.11.2015.

Термін виконання ухвали суду до 09.02.2016.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 585/44/16-ц
Номер провадження 2/585/167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 лютого 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Журавненська сільська рада Літинського району про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Журавненська сільська рада Літинського району про визнання права власності.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві позивач просить визнати право власності на спадковий будинок після смерті баби ОСОБА_2. Однак, позивачем не зазначено та не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що покійна ОСОБА_2 була власником даного будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Журавненська сільська рада Літинського району про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №242/2658/16-ц
Провадження №2о/242/253/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 07.06.2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просять усунути перешкоди в користуванні власністю, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Комінтернівського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, відомості про те, чи зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комінтернівського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, відомості про те, чи зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 26.02.2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-п/161/63/16
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 17.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4041/16 Головуючий 1 інст. - Сватіков А.В.
Справа № 642/455/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 31 травня 2016 року о 14-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії