Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/134/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

09.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Мурашка С.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, яке реорганізоване в Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою фермерського господарства «Щастя 2015» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, яке реорганізоване в Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення моральної шкоди.

Зазначав, що між ним та Новоархангельською районною державною адміністрацією в Кіровоградській області 21 листопада 2008 року укладено договір оренди землі, зареєстрований 12 грудня 2008 року за № 16, загальною площею 30,16 га строком на 5 років, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. У поновлені вказаного договору оренди землі Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області йому було відмовлено.

17 квітня 2013 року ним одержано лист №4425/05/1813 від Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області про те, що термін дії договору від 21 листопада 2008 року спливає 27 жовтня 2013 року, повідомлено про можливість відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

26 червня 2013 року він у відповідності до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» звернувся до відповідача з листом-повідомленням, який було зареєстровано відповідачем 04 липня 2013 року, до якого було додано копію договору оренди землі, копію паспорту та ідентифікаційного коду, проект додаткової угоди, копію витягу про присвоєння кадастрового номеру, копію витягу про грошову оцінку землі, оригінал довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, інших загальнообов»язкових платежів.

Однак 05 серпня 2013 року було одержано лист від 31 липня 2013 року за №9472/05/05-07 про відмову в поновленні договору оренди землі.

Вказані дії відповідача були оскаржені до Кіровоградського окружного адміністративного суду та постановою від 24 вересня 2013 року по справі №811/2680/13-а визнано протиправними дії Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області щодо направлення листа - повідомлення від 31 липня 2013 року про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки з огляду на неподання агрохімічного паспорту поля та технічної документації з нормативної грошової оцінки земель; зобов'язано Головне управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області повторно розглянути лист-повідомлення від 26 червня 2013 року щодо поновлення договору оренди землі від 21 листопада 2008 року та вчинити дії, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

09 вересня 2013 року листом за №1472/02/1813 Головне управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області повідомило його про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Вказану відмову також було оскаржено до Кіровоградського окружного адміністративного суду та постановою від 13 листопада 2013 року по справі №811/3287/13-а, яка набрала законної сили, визнано протиправною відмову Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області у поновлені договору оренди земельної ділянки від 21 листопада 2008 року, надану листом від 09 вересня 2013 року.

Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області видано наказ від 27 травня 2014 року № 11-228/14-14-СГ про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду спірної земельної ділянки, на підставі якого було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки між ОСОБА_4 та Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області.

Зазначений наказ було оскаржено до Кіровоградського окружного адміністративного суду (справа № П/811/3937/14), який постановою від 22 січня 2015 року було скасовано.

Тому і просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 та Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області, а також стягнути на його користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року позов задоволений частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між відповідачами, а в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі фермерське господарства «Щастя 2015», яке не брало участі у справі, посилаючись на те, що суд вирішив питання про його права та обов»язки, просило скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог через неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, пославшись на безпідставність твердження про те, що ухвалене судом рішення стосується прав чи обов»язків фермерського господарства. Також послався на законність і обґрунтованість рішення щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеному між відповідачами.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання представник не з»явився, просив розглядати справу без його участі, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, його представника, які підтримували доводи скарги, позивача, який заперечував проти її доводів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково у тому разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Такі особи мають право апеляційного оскарження рішення за умови наявності у них матеріально-правового зв»язку з предметом спору та, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про права або обов»язків осіб, які не залучені до участі у справі.

За загальним правилом, у осіб, які не брали участі у справі, відсутні правові підстави для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому і лише за певних умов можуть вплинути на права та обов'язки осіб, які не залучалися до справи.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2016 року, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області.

Суд не вирішував питання про права чи обов»язки фермерського господарства «Щастя 2015», у зв'язку з чим відсутні підстави вважати його особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням.

Оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішено про права та обов»язки фермерського господарства «Щастя 2015», а тому воно не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи, що обставини, які свідчать про відсутність у фермерського господарства «Щастя 2015» права на апеляційне оскарження рішення у справі, були встановлені після прийняття апеляційної скарги, то відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 209, 292, 297, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Щастя 2015» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, яке реорганізоване в Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення моральної шкоди, -закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: