overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 Справа №607/10657/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі - орган опіки і піклування Тернопільської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення та внесення змін в актовий запис.

При зверненні до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаною заявою заявником сплачено до держбюджету 551,20 грн. судового збору.

14.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про повернення йому зайво сплаченого при поданні заяви судового збору в розмірі 275,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

При зверненні до суду із зазначеною заявою, заявник сплатив 551,20 грн., однак у своїй заяві просить повернути йому 275,60 грн. зайво сплаченого при подачі заяви судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З врахуванням викладеного, з огляду на те, що при зверненні ОСОБА_1 до суду із заявою підлягало до сплати 275,60 грн. судового збору, проте було сплачено 551,20 грн., а тому вважаю, що ОСОБА_1 підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн. згідно квитанції від 21.09.2016 р., одержувач платежу - зарах до держбюджету код класифікації т22012500, р/р одержувача - 0002, ЄДРПОУ одержувача - 37977726, МФО одержувача - 838012, назва банку одержувача - УДКСУ.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державного казначейства в м. Тернополі повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1) зайво сплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 275,60 грн., згідно квитанції від 21.09.2016 р., одержувач платежу - зарах до держбюджету код класифікації т22012500, р/р одержувача - 0002, ЄДРПОУ одержувача - 37977726, МФО одержувача - 838012, назва банку одержувача - УДКСУ.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 737/1066/16-ц
Проваждення № 2/737/401/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 листопада 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 листопада 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
"16" листопада 2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Саландяк О.Я.,
секретаря: Райчук Б.А.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_4 державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звільнення майна з-під арешту,
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_4 державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звільнення майна з-під арешту - відмовити.
На рішення суду присутніми особами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з часу отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може він може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 20.11.2016 року
Суддя /підпис/
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/1004/16-ц

Провадження № 2/700/463/16

28 грудня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Пічкур С.Д.,

при секретарі: Сіденко Н.П.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради, Лисянського району, Черкаської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 16, 25, 1261, 1268, 1296, ЦК України, ст.ст. 2, 3, 6, 7, 8, 10, 18, 57, 157, 158, 159, 174, 179, 196, 208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 29 грудня 1981 року є тіткою ОСОБА_3, який помер 08 листопада 2015 року в смт. Лисянка, Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в смт. Лисянка, Лисянського району Черкаської області по вул. Берегового, 2, що належав померлій ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 638/1365/16-ц
пр. № 2/638/2038/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/329/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС»

про захист прав споживача

в с т а н о в и в:

01.02.2016 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив визнати недійсним з моменту укладення і підпису договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі від 30.11.2015 року № 718834, з наданням послуг системи «АвтоТак» замість продажу конкретного товару, із застосуванням наслідків недійсності правочину шляхом стягнення на користь позивача з ТОВ «АТ СЕРВІС» 5292,00 грн., як безпідставно отриманої винагороди за договором доручення від 30.11.2015 року та з ТОВ «АВТО ПРОСТО» 42208,00 грн., безпідставно отриманих коштів за послуги з придбання автомобілю за договором про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) від 30.11.2015 року.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживача, рядок статзвіту 56 .

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 22.02.2016 року о 10.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 428/533/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №718/2174/15-ц
Провадження №2/718/1054/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.01.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так у резолютивній частині вищевказаного рішення допущено описку, а саме, вказано «після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «Дорош», а повинно значитись: «після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Болган».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі №718/2174/15-ц та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині «Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Болган».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 січня 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану його представником НараповичОксаною Дмитрівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції Мороз О.В. про видачу дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 березня 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 159/6488/15-ц
Провадження № 2/159/174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 19 листопада 2000 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 листопада 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 431.

Від шлюбу двоє дітей.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Відповідач побажала змінити прізвище на дошлюбне.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 431.

Від шлюбу двоє дітей.

Прізвище відповідача «Борсук» змінити на дошлюбне «Куліковська».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1101/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3063/16Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Кашуби Ельвіри Сергіївни, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Суддя: А. І. Дорош
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 16 листопада 2016 року о 13.30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання мирової угоди в процесі виконання виконавчого листа №760/116715/14, виданого 29 січня 2016 року Солом'янським районним судом міста Києва та виконавчого листа №2-2050/15 виданого 16 листопада 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання мирової угоди в процесі виконання виконавчого листа №760/116715/14, виданого 29 січня 2016 року Солом'янським районним судом міста Києва та виконавчого листа №2-2050/15 виданого 16 листопада 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 6 грудня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов