У х в а л а

іменем україни

21 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Кадєтової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаною заявою, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку та призначити її опікуном останньої.

Заяву обґрунтовано тим, що вона разом із своїм батьком ОСОБА_3, матір'ю ОСОБА_6 та рідною тіткою ОСОБА_5 проживають у АДРЕСА_1. Вказаний будинок належить на праві спільної сумісної власності батьку та тітці у рівних частинах.

ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи та з 1968 року перебуває на диспансерному обліку в Охтирському психоневрологічному диспансері Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 з приводу деменції внаслідок епілепсії.

Заявник повністю здійснює догляд за рідною тіткою та має всі можливості виконувати обов'язки опікуна.

У зв'язку з хронічною психічною хворобою ОСОБА_5 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2012 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції у цій справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3просять скасувати ухвалу апеляційного суду у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу до апеляційного суду для розгляду їх апеляційної скарги по суті.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Частинами 1, 2 статті 241 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що вони не мають передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, оскільки вказаним рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про їх права та обов'язки.

Такий висновок апеляційного суду відповідає нормам процесуального права, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги про те, що заявники, як рідний брат та сестра визнаної судом недієздатною ОСОБА_5, мають право та бажають бути її опікунами, не спростовує висновків апеляційного суду про те, що заявник ОСОБА_2, як племінниця ОСОБА_5, була законно призначена судом опікуном над недієздатною з огляду на наявне подання органу опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19 грудня 2012 року (а.с. 36).

Посилання заявників на неналежне виконання ОСОБА_2 обов'язків опікуна недієздатної не є підставою для скасування ухвали апеляційного суду, а можуть мати значення для звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна судом за заявою органу опіки та піклування та призначення опікуном іншої особи за поданням органу опіки та піклування у порядку, визначеному ч. 2 ст. 241 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328, ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

О.В. Кадєтова