overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1753/16-ц
Провадження 2/646/664/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа №557/892/16-ц
Провадження №2-сз/557/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гощанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те , що при зверненні до суду із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, вона сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн. , квитанція №56 від 13.04.2016 року та 275,60 грн., квитанція №57 від 16.09.2016 року.

Однак, вона зменшила позовні вимоги в частині визнання права власності на спадкове майно, залишивши вимогу про встановлення юридичного факту. Тому просить повернути сплачений нею судовий збір за подання вимоги майнового характеру у сумі 551,20 грн.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

27.12.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення своїх позовних вимог і підтримала вимоги лише в частині встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно квитанції №57 від 16.09.2016 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн. за вимогу про встановлення факту , що має юридичне значення , а згідно квитанції №56 від 13.04.2016 року - 551,20 коп. за вимогу про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позивачка зменшила свої позовні вимоги і підтримала лише вимоги в частині встановлення факту , що має юридичне значення , то їй слід повернути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд, ст. 7 Закону України „ Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений 13 квітня 2016 року, квитанція №56, р/р 0065 судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
11.11.2016 Провадження по справі № 2/380/514/16
Справа № 380/1350/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представників: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобода» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Слобода» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 225334,31грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та понесені судові витрати.

При попередньому судовому засіданні представник позивача ПСП «Слобода» ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги не визнають.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 8 грудня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 523/1387/16-ц
Провадження №2/523/1351/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу. поділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

ОСОБА_1, звернулася із заявою про зняття арешту з транспортного засобу автомобіля «Ніссан» р/н 16ВН3989 посилаючись на те, що вона є власником зазначеного автомобіля на підставі договору купівлі-продажу укладеному із ОСОБА_3, 05.03.2016р.

Представник третьої особи підтримав заяву в судовому засіданні.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви зазначивши, що автомобіль є предметом спору, а ОСОБА_1, не є власником автомобіля, оскільки не здійснила державної реєстрації права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки на час звернення із зазначеною заявою не відпали обставини які викликали необхідність забезпечення позовних вимог в тому числі і шляхом накладення арешту на спірний автомобіль. Надати правову оцінку належності автомобіля тій чи іншій особі можливо тільки при вирішенні спору по суті заявлених вимог шляхом ухвалення рішення у справі. Крім того, ухвала про накладення арешту на автомобіль залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.10.2016р.

Керуючись ст. 154, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В заяві ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 361/3129/16-ц
Провадження № 2/361/2052/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

7 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Переможець» та правління Садівничого товариства «Переможець» про визнання рішення зборів товариства та протоколу членів правління незаконними, поновлення в членах товариства, зобовязання вчинити певні дії,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення членів правління Садівничого товариства «Переможець» від 28 листопада 2015 року про виключення ОСОБА_1 із членів Садівничого товариства «Переможець».

Поновити ОСОБА_1 в статусі члена Садівничого товариства «Переможець».

Зобов'язати Садівниче товариство «Переможець» відновити ОСОБА_1 постачання електричної енергії на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці №19 по вулиці Приозерна, 1, Садівниче товариство «Переможець», Требухівська сільська рада Броварського району Київської області, шляхом підключення за рахунок та силами Садівничого товариства «Переможець» до системи колективного постачання електроенергією та ліній електропередач Садівничого товариства «Переможець».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Садівничого товариства «Переможець» на користь Держави судовий збір в розмірі 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа№751/9464/16-ц
Провадження №2-п/751/36/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, була задоволена в повному обсязі.

10.11.16. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, де просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.16 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку; поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Вказану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що рішення є незаконним, оскільки він не міг зявитися до суду з поважних причин, оскільки повістки направлялися на помилкові адреси, крім того рішення ухвалено без врахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема стан його здоровя та розмір отримуваних доходів.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити в судове засідання 23 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А., каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/9464/16-ц, провадження № 2/751/1411/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3886/16-ц
Провадження № 2/488/1978/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - ОСОБА_3, який був зареєстрований 24.01.2015 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського МУЮ, за актовим записом № 26.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху через її невідповідність вимогам п. 2 ч.2 ст. 119, зокрема:

в позовній заяві не зазначена адреса місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

У зв"язку із цим, вважаю необхідним невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 644/8969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати порушеними його права як споживача, визнати недійсними кредитний договір від 22.01.2008р., укладений між ним та відповідачем, визнати недійсним договір іпотеки від 22.01.2008р. та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

24.11.2015р. позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій доповнив позовні вимоги наступними вимогами: зняти заборону відчуження зазначеної в іпотечному договорі квартири АДРЕСА_1, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно на об»єкт обтяження та виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою даної квартири.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала про прийняття до розгляду даної уточненої позовної заяви, посилаючись на те, що розгляд справи по суті розпочався і тому позивач не має можливості доповнити свої позовні вимоги, а має право лише збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Представник позивача проти даного клопотання заперечувала та пояснила, що дані позовні вимоги є похідними від первісних позовних вимог, отже вони таким чином лише збільшують розмір позовних вимог.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання представник відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Оскільки в уточненій позовній заяві позивач фактично доповнює свої позовні вимоги іншими позовними вимогами, за якими потрібно буде доповнювати коло учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті уточнених позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

11.02.2016
Провадження № 2/521/6209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року

ОСОБА_1 до уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно договорів позивача по депозитам недійсними, витребувати від фонду кошти, що були вкладені на депозит «Банку Михайлівський».

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси про залишення позовної заяви без руху від 09.11.2016 року, позивачу надано строк на усунення недоліків. Дані недоліки усунені у встановлений законом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 14 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Провадження № 2/522/3058/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.02.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 31.03.2016 року на 12.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

10.02.2016
Справа 431/5324/16-ц
Провадження 2/431/1681/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 443/7/16-ц Провадження № 2/443/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

04.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено відповідно до вимог чинного законодавства. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України чи відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________

11 січня 2016 року