Справа № 540/1433/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Приват-Агро-Альянс» в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 17 тон 509 кг та 20 тон 86 кг сільськогосподарської продукції, соняшникового насіння, вирощеного ним в 2016 р. та земельній ділянці площею 4,96 га та земельній ділянці площею 5,69 га, які знаходиться на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області та повернути безпідставно набуте відповідачем майно в розмірі 38369 тон сільськогосподарської продукції, соняшникового насіння вирощеного позивачем-1 в 2016 р., вилучивши його із незаконного володіння та передати у власність ОСОБА_1

Позивач 2 просить визнати за нею право власності на 23,66 тон сільськогосподарської продукції, соняшникового насіння, вирощеного нею в 2016 р., на земельній ділянці площею 6,76 га, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області та повернути безпідставно набуте відповідачем майно в розмірі 23 тони 66 кг сільськогосподарської продукції, соняшникового насіння вирощеного позивачем 2 в 2016 р., вилучивши його із незаконного володіння та передати у власність ОСОБА_2

Разом з позовною заявою 09.11.2016 р. позивачі подали заяву про забезпечення позову в якій просять вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, урожай соняшникового насіння в розмірі 58 тон 455 кг, що знаходиться у володінні ТОВ «Приват-Агро-Альянс».

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на даний час існує загроза того, що належне позивачам соняшникове насіння, предмет спору може бути відчужене або перероблене відповідачем ТОВ «Приват-Агро-Альянс», що в послідуючому може призвести до неможливості виконання судового рішення, а тому позивачі за наявності цих підстав просять забезпечити позов, шляхом накладення арешту.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що урожай, який є предметом спору знаходиться у володінні відповідача, а у разі відчуження урожаю, виробленої продукції позивачі матиме право лише на грошові кошти, які можуть бути не стягнуті із відповідача по причині їх відсутності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї статті встановлює перелік підстав для забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. При цьому слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи.

Обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки, по перше позивачем не зазначено, яким чином не накладення арешту на майно, а саме сільськогосподарську продукцію, урожай соняшникового насіння, яке знаходиться у відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та яка загроза цього існує, по-друге, вказаний вид забезпечення позову може перешкодити господарській діяльності відповідача, що є неприпустимим.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст. 152 ЦПК України, не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Як убачається з матеріалів справи, сільськогосподарська продукцію, а саме урожай соняшникового насіння, на яке позивачі просять накласти арешт є майном, яке потребує особливих умов зберігання, а недотримання умов, наприклад щодо температури та вологості, може призвести до його псування, а відтак з наведених підстав на вказане майно не може бути накладено арешт, оскільки воно може швидко зіпсуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :