overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/702/16-ц
Провадження № 2/364/295/16
УХВАЛА

19.07.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

01.07.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.07.2016 року. Позивач в судове засідання свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про вручення судових повісток ( а.с.24,25) .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи не повідомлений. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про відсутність відповідача по праві за місцем проживання( а.с.36).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання , що судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання доказів та підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України , суд відкладає судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже , суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання доказів на підтвердження позовних вимог.

Суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів , які містяться у кредитній справі боржника для огляду їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі № 2/364/295/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти судове засідання на 29.07.2016 року на 12 год. 45 хв. та визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 288/897/16-ц
Провадження № 2/288/526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину 03.08.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 03.08.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/2875/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

розглянув у відкритому судовому засіданні за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Системавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3, 4, 10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, 116, 117, 233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Системавтоматика» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1315 гривень 77 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Системавтоматика» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13810 гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Системавтоматика» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 149/1777/16-ц
Провадження №2/149/734/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.08.2016 року о 12.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 127/8214/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2471/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - Тишківського Сергія Леонідовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Номер провадження 2/754/2802/16
Справа № 754/3329/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакорд», третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, -

встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування», ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляціного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року вирок Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в частині залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, АТ «СК «АХА Страхування», ТОВ «Продакорд», ОСОБА_3. АТ «УОСК» та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року відмовлено в роз'ясненні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакорд», третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 06 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
07.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8308/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8303/16

07 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.00» годин 22 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 457/1109/16-ц
Провадження № 2-н/457/64/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3436,03 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьтепло звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3436,03 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3436,03 грн.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5645/16 Справа № 203/5198/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 10.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3
Справа № 493/978/16-ц
Номер провадження 2/493/533/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, так як позивачка сама не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 03.03.2008 року в с. Коритне Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

08 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5726/16 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/834/16-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 385/396/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"23" травня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 розгянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа; Приватний нотаріус ОСОБА_6про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа перебувала в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Оскільки по даній справі суддями Панасюк І.В. та Ковальчук С.А. заявлено самоводводи, судді Поліщук В.В. заявлено відвід та враховуючи те, що в Гайворонському районному суді неможливо утворити інший склад суду, справу 05.05.2016 року, в порядку ч.1 ст.116 ч.1 п.3 ЦПК України було вирішено передати до Ульяновського районного суду.

19.05.2016 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа; Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними надійшла до розгляду в Ульяновський районний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/396/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа; Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновський районний суд Кіровоградської області на 08.06.2016 року о 13:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 відомості щодо посвідчення договору дарування земельної ділянки від 20.08.2014 року №1392 відповідного до якого обдаруваним є ОСОБА_3 ( номер права власності 6737474) та відомості щодо посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2014 року №3333 відповідно до якого покупцем є ОСОБА_7 ( номер права власності 8071676).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3705/16-ц

19.07.2016 року Провадження № 2-с/206/36/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого- судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №206/3705/16-ц , -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради було видано судовий наказ №206/2612/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 11156,46 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн. Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між ними та заявником наявний спір про право, оскільки вони не згодні з розрахунком заборгованості та при нарахуванні заборгованості заявником не враховані їх пільги. Також заявником пропущений строк позовної давності.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від боржника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи про скасування судового наказу в його відсутності.

Стягувач КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень проти скасування судового наказу не надав.

Відповідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду такої заяви про скасування судоовго наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ними обставини необгрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржники в обгрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ № 206/2612/16-ц від 20.05.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №206/2612/16-ц від 20 травня 2016 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 11156,46 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/2575/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Гоц Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

04 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою до суду повторно згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя: О.С. Наумова