overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.02.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево», треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Денисівська сільська рада, про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево», треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Денисівська сільська рада, про стягнення орендної плати.

Ухвалою судді від 25.12.2015 року у цій справі було відкрите провадження, розгляд справи було призначено на 10.02.2016 року

В судовому засіданні 10.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до розгляду справи Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки, як вказує представник відповідача, земельною ділянкою, про яку йдеться в позові, ТОВ «Денисівське» користувалося на підставі договору оренди з Оржицькою районною державною адміністрацією, тому рішення в справі може вплинути на права та обовязки Оржицької районної державної адміністрації щодо однієї з сторін.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти залучення до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Оржицьку районну державну адміністрацію Полтавської області, направити Оржицькій районній державній адміністрації Полтавської області копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію цієї ухвали, надавши строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 березня 2016 року.

2. Розгляд даної цивільної справи відкласти на 13 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року.

3. В судове засідання викликати сторони та третіх осіб в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/9/16-ц
Провадження № 2/159/218/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агєєва Є.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну частину майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну частину майна подружжя.

Подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.6ч.2с.119 ЦПК України викладаючи позовні вимоги, позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутні дані щодо реєстрації прав на нерухоме майно, а саме спірного гаража № 215, який знаходиться в гаражному масиві «Мотор».

Крім того, позивачем не надано документів щодо дозволу на будівництво житлового будинку та декларації про початок будівельних робіт і іншої документації, що підтверджує законність проведення будівництва, а представлені суду копії технічних документів не містять ні прізвища забудовника, ні адреси забудови.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 микитівни про визнання права власності на ідеальну частину майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 630/689/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Аль ОСОБА_4 Таворін, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи Центру надання адміністративних послуг Люботинської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якого представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Аль ОСОБА_4 Таворін, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи Центру надання адміністративних послуг Люботинської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком

Позивач просить визнати Аль ОСОБА_4 Таворін, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою № 6 в будинку № 3/2 по вул. Слобожанській в м. Люботин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляють ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Аль ОСОБА_4 Таворін, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи Центру надання адміністративних послуг Люботинської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

Судове засідання по справі призначити о14 годині 00 хвилин 23 листопада 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

Усудове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_10 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 521/2238/16-ц
Провадження №2/521/2294/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- по даній справі зовсім не сплачено судовий збір. Необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не розяснено які складнощі в отриманні дублікату свідоцтва є у позивача, в порядку ст.137 ЦПК України, і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтва). Позивач може звернутись з паспортом до органу РАЦС за місцем свого перебування за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, яке видається з даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9811/15-ц
Провадження № 2/645/636/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 29.01.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшли уточнення (доповнення) до позовної заяви, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з грудня 2014 року, до досягнення одного з них повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідно віку.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточнень до позовної заяви та просив суд відкласти розгляд справи та надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, розглянувши заяву про уточнення розміру позовних вимог, з урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, приймає уточнену позовну заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

За таких обставин, у зв'язку із прийняттям уточненої позовної заяви, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Відкласти судове засідання по справі на 01 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1350/15-ц Номер провадження 22-ц/786/781/16Головуючий у 1-й інстанції Хомінець І.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Провадження № 2/638/5535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про стягнення сплаченої заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про стягнення сплаченої заборгованості за договором кредиту.

02 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження ще не вирішено, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» про стягнення сплаченої заборгованості за договором кредиту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/231/2016
Справа № 537/38/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та прохав шлюб розірвати місце проживання дітей визначити з ним, при цьому до органу опіки та піклування для надання висновку не звертався, до участі у розгляді справи останніх не залучав.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Частиною 5 ст. 19 СК України встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до положень ст. 214 СК України, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є державні органи адміністрації районів, районів в містах Києві та Севастополі, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі викладеного, враховуючи, що участь органу опіки та піклування є обовязковою, суд відповідно до положень ч.3 ст. 45 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - для подання висновку.

Керуючись ч.3 ст.45 ЦПК України, ч.4 ч.5 ст. 19 СК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи № 537/38/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, для подання висновку на виконання своїх повноважень.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 743/1354/16-ц
Провадження № 2/743/408/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 2/712/3130/16
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частку квартири, яка придбана за час перебування у шлюбі.

Одночасно позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на праві власності, оскільки невжиття цих заходів призведе до порушення права позивача та в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомленн відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку заява в частині забезпечення позову, підлягає до задоволення, оскільки у суду існують підстави вважати, що відповідач відчужить майно, яке належить йому на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Заборонитивчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири № 24, що знаходиться по вулиці 30 років Перемоги, 56/1 в м. Черкаси.

Ухвалу для виконання направити до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/374/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

12 січня 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане її представником ОСОБА_3, про прискорення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року призначено на 02 березня 2016 року об 09 год 50 хв.

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прискорення розгляду зазначеної апеляційної скарги у зв'язку з хворобою позивача - ОСОБА_2

Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до висновку про прискорення розгляду справи та перенесення судового засідання з 02 березня 2016 року об 09 год 50 хв. на 20 січня 2016 року об 09 год 00 хв.

Керуючись ст. ст.. 27, 302, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про прискорення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року задовольнити.

Перенести судове засідання з 02 березня 2016 року об 09 год 50 хв на 20 січня 2016 року об 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ