overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/55/16-ц
Провадження №2/745/44/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

секретар І.В. Шуляр ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною заявою до Бутівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.01.2015 року помер його батько ОСОБА_2. Він є спадкоємцею майна померлого за законом. Після його смерті залишилося спадкове майно на території Бутівської сільської ради. При зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у оформленні спадщини, оскільки пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини він пропустила через тяжкий матеріальний стан та необізнаність.

Сторони в судове засідання не з"явилися,в матеріалах справи є заяви про розгляд справи у їх відсутність.

З довідки Бутівської сільської ради від 04.02.2016 року № 22/2 вбачається, що в померлого окрім позивача наявні ще інші спадкоємці.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 , ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов"язковою.

Справу відкласти на 01.03.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2484/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з під арешту заставного майна,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою від 03.02.2016 року на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію ухвали про відкриття провадження по справі на адресу відповідача ОСОБА_3 було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з під арешту заставного майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 750/5018/15-ц
Провадження № 6/750/133/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа,

заінтересована особа старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 750/5018/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 144303,38 грн. таким, що не підлягає виконанню, на підставі того, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2016 вимоги кредитора ПАТ «Фідобанк» в розмірі 162510,94 по кредитному договору № 1802Ю повністю задоволені, що припиняє обовязок решти солідарних боржників перед ПАТ «Фідобанк».

Разом із вказаною заявою ОСОБА_1 подав заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа№ 750/5018/15-ц.

Учасники судового процесу до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи оповіщені. Представники позивача та заінтересованої особи просили справу розглядати без їх участі, про що подали письмові заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд не убачається підстав для зупинення стягнення за виконавчим листом № 750/5018/15-ц, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом № 750/5018/15-ц, виданим на виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.08.2015 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІ ТРАНС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 199/2584/16-ц
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 04 серпня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 636/3405/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

31 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП «Чугуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 06 червня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/1352/16-ц
Провадження № 2-в/635/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статті 405 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122, 405 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
№ 2/243/602/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

25.01.2016р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 08.02.2016р.

08.02.2016р. була виявлена невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору, позивачеві був наданий строк терміном пять днів для усунення недоліків.

10.02.2016р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від частини її позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з проханням закрити провадження по справі в цій частині позовних вимог.

15.02.2016р. в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила свою відмову від частини позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви позивача про відмову від частини позовних вимог судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати в частині позовних вимог стосовно стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрити.

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» тільки в частині стягнення компенсації грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Провадження № 2/756/1977/16
У Х В А Л А

3 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-3», Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яворська Н.В., про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам строку на усунення її недоліків.

У встановлений судом строк, позивачами усунуто зазначені недоліки позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 128/154/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Ільченко Ю.В.

за участю- відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в позовні заяві вказав, що у разі неявки його в судові засідання , він не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника та проти винесення заочного рішення судом.

В судовому засіданні 01 .06.2016 року відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позову тому наполягала на обовязковій явки представника позивача у судове засідання для дачі пояснень з приводу розрахунку заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки відповідач не визнає позовні вимоги позивача , та зазначив підстави свого невизнання , суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, для дачі ним особистих пояснень, що стосуються предмета та підстави позову та розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Приватбанк» обов'язковою.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 23.06.2016 року о 09.00 год., в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/1341/16-ц

Пров. №2-н/668/13/16

12.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2252/15-ц

2-с/330/1/2016

"05" лютого 2016 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву представника Якимівської селищної ради Запорізької області про скасування судового наказу, виданого Якимівським районним судом Запорізької області від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року Якимівським районним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою представника Пат по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в розмірі 5427,84 грн. та судові витрати в розмірі 609,00 грн.

04 лютого 2016 року Якимівська селищна рада Запорізької області звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, вказана норма передбачає можливість подання заяви про скасування судового наказу боржником або органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (частина 1 статті 45 ЦПК України) при цьому із обовязковим зазначенням підстав для такого звернення до суду в інтересах боржника.

В заяві Якимівської селищної ради Запорізької області, зазначено, що підставою звернення з відповідною заявою в інтересах боржника ОСОБА_1 є ті обставини, що боржник ОСОБА_1, 1968 року на території селищної ради не проживає, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в 2009 році.

Разом з цим, вказані обставини не можуть бути підставами для звернення до суду в інтересах боржника, оскільки таке звернення не має на меті захист прав, свобод чи інтересів боржника.

Враховуючи, що заявник не обґрунтував підстав звернення в інтересах боржника відповідно до частини 1 статті 45, частина 2 статті 105 ЦПК України та таких підстав не було встановлено під час розгляду заяви, вважаю необхідним відмовити в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви Якимівської селищної ради Запорізької області про скасування судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 199/823/16-ц
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/823/16 (2/199/833/16) за позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 25.02.2016 року на 15-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.02.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: