overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2436/16-ц
провадження №2/619/1369/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення аліментів у розмірі 298374 гривні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних мотивів.

Як вказує позивач в своїй заяві відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Але, як вбачається з позовної заяви вимоги про стягнення аліментів в позові не ставиться, а зазначена адреса до території Дергачівського району Харківської області не відноситься. Єдиною вимогою є стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає розгляду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Крім того, згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суддя вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу.

Суддя також вважає необхідним розяснити позивачу право звернення до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутись з цим позовом до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа №292/126/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П. О.
Категорія 51 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Червоноармійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року по даній справі призначено генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, та зупинено провадження у справі.

На адресу апеляційного суду 14 листопада 2016 року надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про повернення вищезгаданої ухвали без виконання.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 29 листопада 2016 року о 14:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3390/16-ц рік
номер провадження 2/695/1680/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до бубнівсько-Слобідська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до бубнівсько-Слобідська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 182/8075/15-ц
Провадження № 2/0182/1933/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного Підприємства «Дніпрянка», відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання майна спільною сумісною власністю, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Інтереси позивача ОСОБА_2 представляє ОСОБА_3

Під час судового засідання 14 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання.

ОСОБА_2Г у судове засідання не з"явилася, ніяких заяв про розгляд справи за її відсутності суду на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи характер правовідносин, що склалися між сторонами, а також приймаючи до уваги те, що представник позивача покинув судове засідання, а відповідач вважає доцільним визнати явку позивача ОСОБА_2 необхідною, суд відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК вважає потрібним викликати позивача ОСОБА_2 для надання її особистих пояснень і відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати особисту участь ОСОБА_2 у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 відводу судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Підприємства «Дніпрянка», відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання майна спільною сумісною власністю, обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 04 травня 2016 року о 15-30 годин.

Копії ухвали суду направити позивачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2004/61/2012 Провадження № 8/613/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний центр зайнятості населення про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

Відповідно до положень ст.ст.364, 364-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 364, ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний центр зайнятості населення про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, призначити на 24 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв., в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 450/4580/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5856/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника відповідача Пилипця А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, зобов»язання виконати умови договору страхування, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст.317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, зобов»язання виконати умови договору страхування, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 2/646/2055/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання солідарною заборгованість за комунальні,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів 23.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, районний суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання солідарною заборгованість за послуги газопостачання в сумі 6 726,94 грн. та за послуги постачання холодної води та вивіз побутових відходів в сумі 9 972,67 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні судового рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1713/16-ц
Провадження № 2/382/829/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 листопада 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 1/4 частці від усіх видів його доходу, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2016 року, і до досягнення дітьми повноліття, а також аліменти на особисте утримання ОСОБА_1, у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2016 року, і до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення та та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14388/16-ц

16 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14388/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12.12.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 576/2049/16-ц
Провадження № 2/576/576/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення запису про звільнення до трудової книжки, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила зобовязати відповідача як фізичну особу-підприємця внести до трудової книжки запис про її звільнення. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача 2962,79 грн. заборгованості по заробітній платі, 1500,96 грн. компенсації за невикористану відпустку та 1845,37 грн. компенсації за затримку розрахунку при звільненні..

Однак, в судове засідання представник позивачки представив заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення запису про звільнення до трудової книжки, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку розрахунку при звільненні залишити без розгляду в звязку з поданням представником позивачки заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
08 листопада 2016 року Справа № 457/1111/16-ц
номер провадження №2-н/457/65/16
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП «Трускавецьтепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізваного опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в розмірі 3266,17 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Т. Грицьків
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «___»_____________ 20__ року
Суддя: В. Т. Грицьків
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 509/1967/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

21 липня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав на електронну адресу суду клопотання, відповідно до якого просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він кредитної картки не отримував, а отримував картку для нарахування заробітної плати, крім того банк його жодним чином не повідомляв про існування будь-якої заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням того, що зясування питання щодо отримання відповідачем кредитної картки без участі представника позивача неможливе, суд вважає, що є необхідність визнання явки представника позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 28.09.2016 року.

Визнати обовязковою явку в судові засідання представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 610/2645/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 28 липня 2016 року на 09.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ