overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/266/16
Провадження № 2-о/183/27/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 14 травня 2015 року, в якому також просив відкласти судове засідання на іншу дату у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 14 травня 2015 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 14 травня 2015 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 461/1317/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/282/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і Крайник Н.П.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 і ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство /ЛКП/ "Центральне", Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 і ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 серпня 2015 року в частині задоволених позовних про зобов"язання ОСОБА_7, ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні горищем АДРЕСА_1 в м. Львові шляхом демонтажу встановлених дверей на горищі АДРЕСА_1 в м. Львові скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні згаданих вимог.

В решті рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

Н.П. Крайник
Ухвала

11 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року позов задоволено частково. Визнано частково незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Ізяславської міської ради Хмельницької області від 26 грудня 1996 року № 175 в частині розширення ОСОБА_3 присадибної ділянки по АДРЕСА_1 на 895 кв. м за рахунок вільної земельної ділянки. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року відмовлено.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції уже переглянуте у касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 304/1405/15-ц
Провадження № 2/304/66/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська державна нотаріальна контора та Тур'я-Полянська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська державна нотаріальна контора та Тур'я-Полянська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 листопада 2014 року між ним та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: с. Т.Поляна, вул. Зелена, 246 Перечинського району Закарпатської області. Однак, оформити відповідні правовстановлюючі документи на зазначене майно він не встиг, оскільки ОСОБА_6 помер в червні 2015 року, а тому просить позов задовольнити.

До початку судового засідання позивач подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська державна нотаріальна контора та Тур'я-Полянська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2821/16-ц
Провадження № 2/210/1249/16
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 234/1450/16-ц
Провадження № 2/234/1489/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 лютого 2016 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 381/4468/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1825/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 17.02.2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськорайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівського районного дорожнього управління Київського обласного дорожнього управління, ОСОБА_3, Державного підприємства «ШРБУ № 100», Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськорайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в повному обсязі (а саме 1268,68 грн.) сплачено судовий збір 1270,87 грн., розрахований із судового збору 1155,34 грн., який підлягав сплаті при подачі позову, і ставки судового збору за предявлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Доплата судового збору в розмірі 2,19 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно доплатити 2,19 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськорайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівського районного дорожнього управління Київського обласного дорожнього управління, ОСОБА_3, Державного підприємства «ШРБУ № 100», Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Дата документу 15.02.2016 Справа № 554/4712/15-ц
Справа №554/4712/15-ц
Провадження №2-п/554/22/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2016 року по справі №554/4712/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25.02.2016 року на 14-00 годин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м. Полтави.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Погребська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1682/16 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/7220/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 171/84/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 30.03.2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2226/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Парапана В.Ф..,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила прав користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

05 січня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду Одеської від 22 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.02.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила прав користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним, на 10 березня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан