overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-др/711/1/16
01 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2015 року у справі № 711/10666/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб розірвано.

26.01.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання про зміну після розірвання шлюбу її прізвища з «Устімова» на дошлюбне - «Селянко».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій одночасно просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне - «Селянко» (п. 2 прохальної частини позову). Дане питання було предметом розгляду судом, однак в рішенні суду не вказано про вирішення питання про зміну прізвища позивачки на дошлюбне «Селянко», а тому заява позивачки про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 79, 88, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, змінити прізвище позивачки на дошлюбне «Селянко».

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 484/292/16-ц
Провадження № 2/484/980/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги теплопостачання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

КОПІЯ
Справа № 401/25/16-ц Провадження № 2/401/230/16

11 січня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити страхові виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити страхові виплати, та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 20 січня 2016 року об 11:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 274/5315/16-ц
Провадження № 2-о/0274/129/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., народних засідателів Деуліної Т.Л., кривошеєнкової І.Л. з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити над неї її опікуном, з тих підстав, що вона хворіє психічним захворюванням та потребує постійного стороннього догляду.

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи та для витребування подання щодо можливості заявника бути опікуном дочки

Відповідно до ст. 145 ЦПК України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим.

Враховуючи, що для визначення психічного стану особи необхідно провести судово психіатричну експертизу, зясування таких обставин має істотне значення для справи і потребує спеціальних знань, прийшов до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст..ст. 145, 239 , ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним, стійким психічним розладом, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Еспертизу пропонується провести в місячний термін. До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі:
Провадження № 2/641/1089/2016 Справа № 641/1363/16-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до Приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо посвідчення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, місцезнаходження приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_2 визначено за адресою: майд. Повстання, 1, кв. 72, м Харків, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Таким чином, справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
26.12.2016 Справа № 756/329/16-ц
Справа ун. № 756/329/16-ц
пр.№2/756/2074/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 583/1072/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю в іншому процесі.

В судове засідання сторони не зявились. В звязку з чим справа розглядається відповідно до Ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд, дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 168, 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 30 хвилин 02.12.2016 року.

Судове провадження здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Сергієнка, 3, 02105.

Доручити службовій особі Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити до Дніпровського районного суду м. Києва та представнику позивача, - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить виселити відповідачів із житлового будинку, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, буд. 139.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали без руху отримано позивачем 27.10.2016 року.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 523/9064/15-ц
Провадження №2/523/1663/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні від позивача та його представника надійшло клопотання в якому просили залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі, у звязку з тим, що згідно відповіді, яка надійшла з регіонального сервісного центру в Одеській області - спірний автомобіль марки «Nissan Almera», легковий седан, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказане клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4про визнання правочину не дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/393/15-ц
номер провадження 2/558/1/16
УХВАЛА

(про повторне направлення справи на експертизу та зупинення провадження )

15 лютого 2016 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя : Олексюк А.О.

секретар судового засідання : Савкова Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/12 частки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Демидівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/12 частки квартири.

05 жовтня 2015 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу і провадження у справі зупинено.

04 лютого 2016 року дана справа повернута до суду без висновку судової будівельно-технічної експертизи .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що у встановлений з експертною установою час він з"явився до місця розташування квартири для проведення експертизи, з незначним запізненням, оскільки по дорозі до квартири у нього зіпсувався автомобіль. Однак, експерт, який також з"явився для проведення експертизи, не дочекавшись його, поїхав. Експертиза на даний час не проведена.

Разом з тим, представник позивачів ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотанням про повторне направлення даної справи на експертизу та про зупинення провадження по даній справі, оскільки проведення експертизи повністю проплачено і на даний час її не виконано не по його вині.

Враховуючи пояснення представника позивачів та позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне їхнє клопотання про повторне направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи задовільнити та провадження по справі зупинити.

Враховуючи наведене , керуючись п.5 ст.202, ст.ст.209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/12 частки квартири - на час проведення експертизи.

Повторно направити на експертизу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/12 частини квартири.

Експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк вул.Червоного Хреста, буд. № 16, 43001) взяти до виконання ухвалу від 05 жовтня 2015 року про призначення будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу Демидівського районного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/712/2693/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за позикою.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 304 204 грн., процентів за користування грошовими коштами 16 570 грн, інфляційних витрат в сумі 35 765,32 грн, а всього 356 540,24 грн.( триста пятьдесят шість тисяч пятсот сорок грн. 24 коп).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3565 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2728/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Калієвський І. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. про порушення права на захист і безпеку у судовому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_6 переглядалася ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. про порушення права на захист і безпеку у судовому провадженні.

В судовому засіданні від 06 грудня 2016 року була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали апеляційного суду Черкаської області. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було відхилено та залишено ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2016 року без змін.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки в судовому засіданні з винесенням ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що в короткому тексті ухвали /вступна та резолютивна частини ухвали/ колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року допущена описка, а саме помилково вказано «Маньківського районного суду м. Черкаси» замість «Маньківського районного суду Черкаської області».

Оскільки, в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року, а саме у вступній та резолютивній частині короткого тексту /вступна та резолютивна частини ухвали/ дійсно має місце описка, колегія суддів вважає за необхідне виправити її відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку у короткому тексті ухвали /вступна та резолютивна частини ухвали/ колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 до судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. про порушення права на захист і безпеку у судовому провадженні, а саме у вступній та резолютивній частині замість «Маньківського районного суду м. Черкаси» необхідно читати «Маньківського районного суду Черкаської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :