overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5926/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування нерухомої речі,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 209, 214 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування нерухомої речі задовольнити.

Розірвати договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12 січня 2005 року, реєстр № 101, укладений між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (обдаровані), предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями номер 64 (шістдесят чотири), що знаходиться по вулиці Шмідта у м. Костянтинівка, на земельній ділянці Костянтинівської міської ради.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 16 січня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 09 листопада 2016року на 09годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 09.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17090/15-ц

11 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17090/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.02.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення запису про батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення запису про батька з актового запису про народження до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 15.11.2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 15.11.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/425/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

16.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Сукач Т.О.

Суддів - Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства « Дослідне господарство « Червоний землероб» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року і,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 04.02.2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Пінтеліна Андрія Володимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виданого Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Пінтеліна АндріяВолодимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виданого Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 525/1168/15-ц
Номер провадження 2/525/15/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року в цій справі за клопотанням сторони відповідача була призначена криміналістична почеркознавча експертиза і на час проведення експертизи було зупинено провадження у цій справі (а.с. 49, 50).

На даний час відповідач ОСОБА_1, за ініціативою якого призначена експертиза, вартості експертизи не оплатив. З цих підстав матеріали справи з експертної установи повернуті без виконання експертизи, з огляду на що ухвала про призначення такої експертизи підлягає скасуванню відповідно до положень ч. 2 ст. 86 ЦПК України (а.с. 97).

Відповідач ОСОБА_1 по справі вважав можливим відновити провадження по справі.

Тому з цих підстав провадження по даній справі слід відновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 86 ч. 2, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» відновити.

Ухвалу про призначення по цій справі криміналістичної почеркознавчої експертизи від 06 листопада 2015 року скасувати.

Справу продовжити розглядом в даному судовому засіданні за участю тих учасників процесу, які прибули в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 307/2980/15-ц
Провадження № 2/307/121/16
У х в а л а

16 листопада 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки в рішенні Тячівського районного суду від 14 вересня 2016 року та додатковому рішенні від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення в користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення в користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Тячівського районного суду від 14 вересня 2016 року позов задоволено частково, а додатковим рішенням від 29 вересня 2016 року вирішено питання про судові витрати.

Разом з цим у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вказаних рішень суду допущено описку і помилково зазначено по батькові відповідачки як Степанівна замість Семенівна.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаних рішень суду по батькові відповідачки як Семенівна замість Степанівна.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 14 вересня 2016 року та додаткового рішення Тячівського районного суду від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення в користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії допущену описку і правильно зазначити у всіх відмінках по батькові відповідачки як Семенівна замість Степанівна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Провадження №2/359/2672/2016
Справа №359/8389/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Бориспільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 січня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6128/16 Головуючий 1 - інст. - Руднєва О.О.
Справа № 638/5436/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Карімової Л.В.

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року,

30 вересня 2016 року і 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова, Управління з ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2016 року та 30 вересня 2016 року суддею Апеляційного суду Харківської області постановлені ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі представника Сертакової Катерини Володимирівни. 10 жовтня 2016 року цим же суддею постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою, а колегією суддів - ухвала про закінчення підготовчих дій і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

При цьому у вказаних ухвалах судді та ухвалі колегії суддів про призначення справи до розгляду допущені описки: замість єдиного уникального номеру цивільної справи 638/5436/16-ц вказано номер 2/638/2915/16, які відповідно до положень ст.219 ЦПК України підлягають виправленню судом, що постановив ухвали.

Керуючись ст.ст.219, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки в ухвалах судді Апеляційного суду Харківської області від

08 вересня 2016 року та від 30 вересня 2016 року і 10 жовтня 2016 року та ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 10 жовтня 2016 року про призначення справи до розгляду і вважати правильним єдиний уникальний номер справи 638/5436/16-ц, а не 2/638/2915/16, як помилково зазначено в цих ухвалах.

Ухвала апеляційного суду набирає законнолї сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 559/296/16-ц
№ 2-н/559/5/2016
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України,
керуючись ст. ст. 95 -106 ЦПК України,
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 579/92/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Школи М.Г.

за участі: секретаря

судового засідання ОСОБА_1

та осіб, які приймають участь у справі:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Кролевець Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 5300 грн. та 250 грн. відсотків.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча про час і місце його проведення була повідомлена належним чином. Заяву про визнання позову суду не надала.

Отже відсутні правові підстави для ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду з участю сторін у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кролевецького районного суду на 10 годину 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7180/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Враховуючи, що для виготовлення повного тесту рішення суду необхідний значний час, керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, - задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 по 1/2 частині (за кожним) в наступному майні:

-Шафа-купе Braun (міжкімнатна перегородка);

-Транспортний засіб Audi 100 2.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2;

-Кондиціонер Samsung AQV 09 KBB;

-Накопичувач HDDWD 2000GB (WD20EARX);

-Акустика TALISMAN 2.1. JB-6330

-Дитячі меблі у відповідності до Договору про виготовлення меблів №06/12/2011 від 06.12.2011;

-Меблі (диван та крісло) у відповідності до Договору № 7 від 28.11.2007;

-Натяжна стеля «DРS»;

-Паркетна дошка відповідно до Рахунку №К0908-09-С від 09.08.2007;

-Металопластикові вікна «Корса» відповідно до Договору доручення 4-ДД-ДТ від 07.08.2007.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 966, 49 грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №203/4442/16-ц
Провадження №2/0203/1454/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 2, 3).

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач у суді не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши думки сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення позивача до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне поданий позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2016 року.

Суддя М.О. Католікян