overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання каліцтва,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач звернувся із вищенаведеним позовом.

11.04.2016 через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Київської області, треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання каліцтва - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерськогго

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 288/922/16-ц
Провадження № 2/288/538/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Попільнянська районна державна адміністрація, СФГ «Сад» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Кривенської сільської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Попільнянська районна державна адміністрація, СФГ «Сад» про визнання незаконним та скасування рішення.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: від Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області :

- відомості про те, що з 2004 року яким чином виділено в натурі 43 (сорок три) земельні ділянки, що не надавались у власність власникам сертифікатів реформованого КСП « Новий Шлях» та які земельні ділянки ( їх номери) є не переданими у власність і їх можливо виділити ОСОБА_4 ( 2 земельні ділянки в натурі).

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати від Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області ( смт. Попільня вул. Б.Хмельницького, 7 Попільнянського району Житомирської області) :

- відомості про те, що з 2004 року яким чином виділено в натурі 43 (сорок три) земельні ділянки, що не надавались у власність власникам сертифікатів реформованого КСП « Новий Шлях» та які земельні ділянки ( їх номери) є не переданими у власність і їх можливо виділити ОСОБА_4 ( 2 земельні ділянки в натурі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 149/1537/16-ц
Номер провадження 2/149/647/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_3 Пашаєвича про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 громади в особі Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_3, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,83 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області та ОСОБА_3 Пашаєвича про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 липня 2016 року об 11 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 185/556/16-ц
Провадження № 2/185/981/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", до Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", до Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", до Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31. 03.2016 року на 15:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6359/16 Справа № 202/4010/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Козлова С.П.

суддів: Деркач Н.М., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10:50 10.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 219/5442/16-ц
Провадження №2/219/2836/2016
УХВАЛА

про розєднання позовних вимог

25 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюб, визначення терміну спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вищевказана справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписом частини 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Сторони по справі також підтримують пропозицію про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюб, визначення терміну спілкування з дитиною слід роз'єднати в два самостійні провадження, так як їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 3, 126, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюб, визначення терміну спілкування з дитиною роз'єднати в окремі самостійні провадження:

1.за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюб

2.за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення терміну спілкування з дитиною.

Ухвалу суду про роз'єднання позовних вимог разом з копією позовної заяви передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для її належної реєстрації для розгляду справи в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа 237/2663/16-ц
Номер провадження 2/237/1010/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ*Альфа-банк* звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ*Альфа-банк* до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" жовтня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.07.2016
Справа №409/2729/16-ц
Пров.№2/409/1806/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області зазначену цивільну справу за № 683/2336/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження №2/523/4776/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву ОСОБА_1 Гівієвича про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 Гівієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 Гівієвич звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 168, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Гівієвича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Гівієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Благодатне» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача повернути безпідставно набуте майно, яке належить позивачу, а саме довіреність від 13.10.2016 року та документи для проведення реєстраційних дій.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства «Благодатне» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, повернути позивачу, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
У х в а л а

06 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Остапчука Д.О., Ситнік О.М.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Наталія Вікторівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалова Марина Володимирівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Шевченко НаталіяВікторівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна - призначено до судового розгляду.

Однак, у вступній частині цієї ухвали міститься описка, а саме: замість правильного написання дати її постановлення - «18 травня 2016 року» помилково вказано - «25 травня 2016 року».

За таких обставин відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України потрібно внести виправлення у текст ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року описку, а саме: замість помилкового написання у вступній частині ухвали дати її постановлення «25 травня 2016 року» вказати правильно - «18 травня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Д.О. Остапчук

О.М.Ситнік