overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1842/16-ц
Провадження № 2/161/1501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 15 березня 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1438/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Номер провадження: 22-ц-вп/785/1/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.02.2016 року на адресу суду апеляційної інстанції направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу для визначення її підсудності з посиланням на ст.108 ЦПК України.

Направляючи справу для визначення підсудності Апеляційному суду Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у вищезазначеній справі є суддею Малиновського районного суду м. Одеси.

Ч.1ст.108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що стороною у даній справі є суддя того ж суду, до якого був поданий позов, позовна заява не може розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси.

Таким чином, відповідно до вимог ч.1ст.108 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визначає підсудність даної справи Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.108 ЦПК України,

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу Київському районному суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року заявниці надано строк до 13 січня 2016 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 січня 2016 року заявниці продовжено строк для усунення недоліків до 6 лютого 2016 року.

5 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_1, у якій вона просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона та її чоловік є пенсіонерами, перенесли операції, а тому їх сім'я не має можливості сплати судовий збір за подання та розгляд заяви про перегляд судових рішень.

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання і розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 316/192/16-ц
Провадження № 2/316/292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року до Енергодарського міського суду запорізької області надійшла вищезазначена позовна заява.

15.02.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 15.02.2016р. проваження по данній цивільній справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Ухвала

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олександр Олександрович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун ОлександрОлександрович, про визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсону справу № 666/8419/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 473/4545/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна те резолютивна частини)

"10" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

народних засідателів - ІСАКОВОЇ І.М.

- ОСОБА_1

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну справу за заявою Вознесенської ОСОБА_3 ступенів Обдарованість в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС по м.Вознесенську РС Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області про оголошення фізичної особи померлою, -

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст.10, 60 , 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву Вознесенської ОСОБА_3 ступенів Обдарованість в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС по м.Вознесенську РС Вознесенського МРУЮ в Миколаївській області про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 і жительку с.Петропавлівка Братського району Миколаївської області - померлою від дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: І.М. ІСАКОВА

ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/153/16-ц
Номер провадження 2/213/411/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 та просить постановити рішення, яким встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, виділити позивачу та синові ОСОБА_5 в користування кімнату № 6 загальною площею 11,1 кв. м., а коридор, кухню та ванну кімнату залишити у спільному користуванні; виділити відповідачу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користування кімнату № 5 та балкон № 6 загальною площею 16,4 кв.м. та 0,7 кв.м, а коридор, кухню та ванну кімнату залишити у спільному користуванні

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують належність спірного майна на час звернення з позовом до суду;

-не зазначена загальна та житлова площа спірного житлового приміщення, місць загального користування;

-не зазначено чи досягнута згода щодо користування житлом з третіми особами, чи є спір з ними;

-не зазначено хто є балансоутримувачем спірного житла, оскільки в подальшому ця особа буде залучатися до участі у справі в якості третьої особи.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 1 січня 2016 року становить 551,20 грн (позивачем долучено квитанцію на суму 487,20 грн).

У звязку з вищезазначеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1219/16 Головуючий 1-ї інстанції Демченко І.М.
Справа № 628/3136/15-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спір, що виникає з кредитних
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - керуючого філією акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові ОСОБА_4 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. «27» січня 2016 року. У судове засідання викликані учасники процесу.

Під час планової перевірки суддею даних щодо направлення справ до Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено описку у вищезазначеній ухвалі.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. «16» лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1270/16-ц

16 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1270/16-ц за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 29.02.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/61/16 Головуючий в 1 інстанції :
Єдиний унікальний номер справи: 666/1913/14-ц Стамбула М.І.
Категорія 46 Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.,

Суддів : Борка А.Л.

Приходько Л.А.,

Секретар: Кутузова А.В.,

за участю прокурора: Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей Суворовської районної ради у м. Херсоні, орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справа дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дітей,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених зустрічних вимог.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

Л.А. Приходько
Єдиний унікальний номер 242/4621/15-ц Номер провадження 22-ц/775/399/2016
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволена частково: стягнуто з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривен, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Із вказаним рішенням відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року апеляційна скарга Державного підприємства «Селидіввугілля» залишено без руху з підстави несплати судового збору, надано строк для усунення недоліків.

До апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копія ухвали суду апеляційної інстанції від 19 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою Державного підприємства «Селидіввугілля» 26 січня 2016 року (а.с. 46).

Однак, станом на 11 лютого 2016 року у визначений суддею строк, Державним підприємством «Селидіввугілля», не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 297, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити Державному підприємству «Селидіввугілля», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного

суду Донецької області Тимченко О.О.