overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3416/15-ц
Провадження № 2-во/211/8/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу № 211/3416/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 2 239 грн. 39 коп., -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 2 239 грн. 39 коп. по цивільній справ № 211/3416/15-ц було винесено судовий наказ в якому допущено описку щодо періоду боргу та назви стягувача судового збору.

Ухвалою суду 01.02.2016 року в зазначеному наказі були усунуті допущені описки, однак в резолютивній частині ухвали не вірно зазначений номер цивільної справи № 211/3411/15-ц, замість 211/3416/15-ц.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали від 01.02.2016 року про виправлення описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2015 року, зазначивши номер цивільної справи № 211/3416/15-ц замість № 211/3411/15-ц.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/999/16-ц
Провадження № 2/727/648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях, Головного управління Державної фіскальної служби в Чернівецькій області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання рішення незаконним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/999/16-ц (Провадження 2/727/648/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях, Головного управління Державної фіскальної служби в Чернівецькій області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення незаконним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії і призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2016 року о 11.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження № 22-ц/772/903/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 25.01.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Справа № 348/1288/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1361/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-служба у справах дітей Надвірнянської РДА, як представник органу опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-служба у справах дітей Надвірнянської РДА, як представник органу опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-служба у справах дітей Надвірнянської РДА, як представник органу опіки та піклування про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
Справа № 658/515/16-ц
(провадження № 2-о/658/34/16)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Першотравнева сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності державного акту на землю,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Першотравнева сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності державного акту на землю .

Призначити судове засідання по справі

на 24 лютого 2016 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/785/16-ц

31 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:ОСОБА_1

секретаря: Госедло Л.І.

заявника : ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського УЕГГ було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 5460 грн. 86 коп. та судові витрати по справі.

Боржник-заявник ОСОБА_2 подав заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог.

В судовому засіданні боржник-заявник ОСОБА_2 заяву підтримав і просить її задоволити, а судовий наказ скасувати.

Представник заінтересованої особи ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського УЕГГ ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви, оскільки вона безпідставна.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ознайомився з судовим наказом від 11.05.2016 року у встановлений ЦПК України 10-денний строк звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу мотивуючи тим, що в даній квартирі крім нього прописані ще 8 чоловік згідно виписки з будинкової книги про склад сім"ї та прописку, виданої КП "Надвірнянський житловик" №1426 від 16.05.2016 року(ас.15).

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

А тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -106, 210, 293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 11 травня 2016 року за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського УЕГГ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі 5460 грн. 86 коп. та судові витрати по справі- скасувати.

Роз"яснити ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського УЕГГ

право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1038/15-ц Номер провадження 22-ц/786/752/16Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк»

на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікула Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання заступника начальника відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 154/1549 від 20.06.2013 року, виданого Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 4000 грн. заборгованості за договором позики та 400 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги та 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заборгованість по виконавчому листі не сплачено, місце знаходження боржника невідоме.

У звязку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого провадження, на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 154/1549 від 20.06.2013 року, виданого Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 4000 грн. заборгованості за договором позики та 400 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги та 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

З подання вбачається, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце її знаходження невідоме.

Враховуючи те, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце перебування її невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення її розшуку.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати до Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-1981/11
Провадження № 22-ц/778/1359/16
У Х В А Л А

«15» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Савченко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року призначити до розгляду

на «25» лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1556/16-ц
провадження № 2-н/753/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 8969 грн. 42 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, у тому числі - інфляційної складової боргу та 3% річних - станом на 01.12.2015 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, відсутні дані щодо укладення між сторонами відповідного договору, а також відсутні дані щодо права власності на квартиру, реєстрації «боржника» за вказаною адресою тощо.

Згідно довідки ГУ ДМС України в м. Києві від 09.02.2016 року - ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований; для наведення довідки про місце реєстрації особи необхідна повна дата народження, яка заявником не зазначена.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8969 грн. 42 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, з додержанням загальних правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 645/79/16-ц
Провадження № 2/645/739/16
УХ В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.01.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.02.2016 р. на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 468/101/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.02.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2016року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Іллічівське відділення ДРАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року заявниці звернулись до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

04 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_2 про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Іллічівське відділення ДРАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1