overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4949/15-ц
Провадження № 2-с/500/3/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2015 року №500/4949/15-ц (провадження №2-н/500/631/15) за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2015 року була стягнута заборгованість з оплати послуг по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в сумі 661 грн. 15 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

18.12.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості.

23.12.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була постановлена ухвала про залишення заяви про скасування судового наказу без руху.

Заявник у встановлений строк недоліки усунув.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.08.2015 року №500/4949/15-ц (провадження №2-н/500/631/15) за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 26 січня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/3173/16-ц
Провадження№ 2/0274/1299/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 11.11.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачу судова повістка була направлена за зареєстрованою адресою місця проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. Судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 14 грудня 2016 року 12-00 годин .

Суддя:
Справа № 451/394/13 Головуючий у 1 інстанції: Міга Я.М.
Провадження № 22-ц/783/98/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Поздимирівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Поздимирівської сільської ради Радехівського району Львівської області № 9 від 13 березня 2001 року, визнання незаконним свідоцтва про право власності на будівлі, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п. 4, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Поздимирівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Поздимирівської сільської ради Радехівського району Львівської області № 9 від 13 березня 2001 року, визнання незаконним свідоцтва про право власності на будівлі, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на будинок в порядку спадкування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді : Кабаль І.І.

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 січня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 152/241/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 3 березня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 3 березня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі окремого структурного підрозділу Красноармійські дистанції шляхів, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18 січня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 551/1212/15-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку відповідача

11 лютого 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області Колоса Ю.А. від 22.12.2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 29.01.2016 року, сторонам направлено дану ухвалу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду повернувся поштовий конверт із відміткою працівника відділення звязку «за закінченням терміну зберігання».

У звязку із неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 11.02.2016 року та зроблено запит до Державної міграційної служби України в Полтавській області, оскільки позивачу точно невідоме місце проживання (перебування) відповідача.

На запит суду №14/16 від 01.02.2016 року відповіді не надано.

Згідно зі ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

У випадку розшуку відповідача у звязку з неможливістю розгляду справи за його відсутності суд може зупинити провадження у справі до розшуку відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу невідоме місцеперебування відповідача, встановити зареєстроване місце проживання відповідача шляхом направлення запиту до управління Державної міграційної служби України в Полтавській області не видалося за можливе.

За змістом ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу у відсутності відповідача лише у разі належного повідомлення його про час, дату та місце судового розгляду справи.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку відповідача та зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1, у цивільній справі №551/1212/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розшук відповідача доручити Шишацькому відділенню Миргородського відділу Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 428/7636/15-ц
Провадження №2/428/263/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 08.02.2016 року о 10-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в позовній заяві вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 472/982/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.11.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового засідання на 22.11.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 22.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 лютого 2016 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/522/3036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

15.02.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 05.04.2016 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

15.02.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:20 18.01.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №694/1193/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду

17.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М. від 12.02.2016 року заяву відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Кравченко Т.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задоволено, а справу передано для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, ця справа передана судді Гончаренко Т.В. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т. Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третіх осіб, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко