overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/907/16-ц
Провадження № 2/273/442/16
У х в а л а

21 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирськоїобласті про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирськоїобласті про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 14.09.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/1444/16-ц
Провадження № 2/663/620/16
Ухвала

Іменем України

14 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 28.07.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 28.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Надра України», Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», Голови правління Національної акціонерної компанії «Надра України» ОСОБА_3, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 21 липня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 524/7764/16-ц
Провадження № 2-н/524/1836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2597 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2597 грн. 10 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 453/835/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/6358/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.,

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа №423/1369/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, у якому просила стягнути з відповідача 6065,40 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно договору кредитування № КЛ449 від 13.11.2007 року відповідач одержала від Кредитної спілки «КОМПАНЬОН» кредит у сумі 7000,00грн. Згідно цього кредитного договору позивач виступила поручителем, про що 13.11.2007 року між нею та Кредитною спілкою «КОМПАНЬОН» було укладено договір поручительства № КЛ 449/13.11.2007-Пр. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою кредитного договору Попаснянським районним судом 18.11.2009 року було винесено рішення №2-937/2009, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (другого поручителя) було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. Позивачка борг погасила, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідачки виплачені кошти та судовий збір.

Позивача в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 551/750/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (архівної довідки).

Заява складена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 258 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним призначити справу безпосередньо до судового розгляду.

Крім того заявником заявлене клопотання про виклик свідків, яке відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України, а отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 136, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити у справі судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 13-30 год. 08 серпня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Клопотання заявника про виклик свідків задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мешканців с. Шафранівка Шишацького району Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 185/3458/16-ц
Провадження № 2/185/2200/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:в позовної заяві прізвище вказане «Єрмешков", а з доданих до позову свідоцтва про шлюб та копії паспорта вбачається прізвище «Єрмекшов».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1139/16-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту правовстановлюючих документів-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Присвоїти справі №142/1139/16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 1 серпня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Справа № 214/3446/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7789/16-ц
Провадження № 2-о/520/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.09.2016 року на 14.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 508/718/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 23.09.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 448/243/16 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/5067/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, стягнення доходу боржника та стягнення витрат на проведення виконавчих дій, з участю заінтересованої особи Кредитної спілки «Львівська», -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду вимоги скарги задоволено частково.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для представлення скаржником а пеляційної скарги із підписом особи, яка її подає, або представником такої особи.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського райорнного суду Львівської області від 10 травня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянту.

Суддя Апеляційного суду М.Я. Богонюк

Львівської області
Провадження № 2/638/4104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача, не надано документу про сплату судового збору.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/1163/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Первісний позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 втратившим право на користування житлом за адресою: с.м.т Гірник, вул. П. Мирного, 5/3 Львівської області.

В зустрічному позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 137,80 грн. судового збору, на кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль