overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10978 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року провадження у справі відкрито.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила про заміну відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві на належного - Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали та обставини справи, вивчивши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

За такого, слід замінити неналежного відповідача в особі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві на належного - Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві про стягнення матеріальної шкоди, неналежного відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві на належного - Головне управління Державного казначейства України в Миколаївській області.

Відкласти розгляд справи на 01 лютого 2016 року на 15.00 год., направити відповідачу копію позову та додатку для відома та дачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 2/229/244/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 24 березня 2016 року о 14-30 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Єдиний унікальний номер 341/211/16-ц
Номер провадження 2-п/341/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

05 травня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочинів, суд, -

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочинів.

13 квітня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ОСОБА_3 скеровано до Галицького районний суду Івано-Франківської області заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не зявились, однак неявка таких не перешкоджає розгляду заяви.

В силу ч. 1 ст. 231 ЦКП України судом ухвалено розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі належним чином повідомлених про час і місце засідання позивача та представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин, а саме -несвоєчасне отримання судових повісток.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву подану представником відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення

- задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочинів

скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.30 год. 30 травня 2016 року у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1471/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уманської міської ради , ОСОБА_1, третя особа : Державна реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уманської міської ради , ОСОБА_1, третя особа : Державна реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним ордеру та рішення про приватизацію житла .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 8 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 219/4285/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 942,59 грн.

Ухвалою від 04.05.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 06.06.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 13 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження № 2/582/3/16
Справа № 582/592/15-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок та надвірні споруди, що знаходяться за адресою в смт. Терни по вул. Пушкіна, 73, Недригайлівського району Сумської області.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, в Апеляційному суді Сумської області.

10 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій він просить відновити провадження по даній справі та постановити ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування без розгляду, так як на даний час відпала потреба у вирішенні цього спору (а.с. 66).

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 2-н/489/49/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2016 Провадження №2/425/213/16

Справа №425/569/16-ц

16 лютого 2016 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання.Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито.

16.02.2016 року позивач надала суду письмову заяву, в якій просила повернути їй позов разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу поданий нею позов про стягнення аліментів на час навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - повернути позивачу разом з доданими документами. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Провадження №: 2-сз/752/89/16
УХВАЛА

07.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про повернення судового збору, який було сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали заяви платника коштів, вважаю за необхідне повернути судовий збір, сплачений 24.05.2016 року за квитанцією № 0.0.557599214.1.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Зобов»язати відділ Державного казначейства Голосіївського району в м. Києві повернути ОСОБА_1, сплачений 24.05.2016 року за квитанцією № 0.0.557599214.1 судовий збір у розмірі 130, 36 (сто тридцять) гривень 36 копійок до УДКСУ у Голосіївському ра36оні м. Києва, розрахунковий рахунок 0002, МФО 820019, код 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/207/16-ц
Провадження № 2/273/192/16
У х в а л а

12.02.2016 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в :

12.02.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка заначає , що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак до позовної заяви долучено копію довідки про те, що вона проживає в цьому ж населеному пункті АДРЕСА_1, що є незрозумілим.

Також є незрозумілим суду те, що у позовній заяві зазначено однакові адреси як позивача так і відповідача, однак у мотивувальній частині позовної заяви позивачкою зазначено, що впродовж 2,5 років відповідач ні разу не бачив дочки, не телефонував їй, взагалі уникає спілкування з дитиною .

ОСОБА_1 зазначає, що відповідач злісно ухиляється від обов'язку по утриманню та вихованню своєї дочки, однак до справи не долучено доказів про це щодо неналежного саме злісного утримання ( злісне ухилення від обов'язку по утриманню дитини є кримінально караним, тому доказом цього може бути тільки вирок суду, який набрав законної сили).

Крім цього, згідно ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки і піклування подає суду письмовий висновок щодо роз"язання даного спору , що є доказом по справі.

Але докази до суду подаються сторонами, при цьому позивачка не зазначає про наявність такого висновку у неї і як необхідно вирішити цей спір вважає орган опіки та піклування . Також вона не зазначає, що отримання такого висновку для неї є утрудненим і з яких поважних причин. При таких обставинах суд позбавлений права самостійно його витребувати.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном чотири дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 10.02.2016
Повний текс рішення буде виготовлений 15.02.2016
Справа № 524/9348/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.16 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 104,105,110, 112, 113,160 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково..

Шлюб, зареєстрований 17.02.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Пролетарського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис №38 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2/дошлюбне прізвище Борзяк/ ОСОБА_3 розірвати.

Місце проживання малолітнього сина сторін, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу визначити з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
н/п 2/490/1241/2016
Справа №490/901/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу за недораховану електричну енергію.

Згідно даних САДР УДМС Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію повернути позивачу.

Повернути позивач судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 27.01.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №29.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова