overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7418/16-ц
Провадження № 2/201/2032/2016р.
У Х В А Л А

25 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про відшкодування страхових виплат ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.05.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про відшкодування страхових виплат, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 24.05.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України та як зазначено в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна. Зі змісту п. 42 Постанови Пленуму також вбачається, що виключна підсудність також застосовується до спорів, які виникають з договорів, укладених стосовно нерухомого майна.

Відповідно до п.5.1. договору комплексного страхування № DNGSNBR-160R19R від 27.01.2016р., який укладено між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК»Інгосстрах», предметом договору є страхування нерухомого майна - домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Миколаївка, вул. Чкалова, 10.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про відшкодування страхових виплат, у звязку з незаконним заволодінням його нерухомим майном. Тобто вимоги позивача виникають з приводу нерухомого майна та підсудність справи визначається відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України за місцем знаходження цього майна.

Приймаючи до уваги, що нерухоме майно позивача знаходиться в Новомосковському районі Дніпропетровської області, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про відшкодування страхових виплат слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про відшкодування страхових виплат повернути позивачу разом із прикладеними до неї документів, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 466/7357/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.02.2015 року провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Жовківського районного суду Львівської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа 444/2542/14ц).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити судовий розгляд в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 585/2107/15-ц
Номер провадження 2/585/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 320/3942SFPRРG7 від 27 січня 2012 року, яка виникла станом на 08 травня 2015 року в розмірі 3114 грн. 80 коп. та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, загалом - 3358 (три тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 12 лютого 2016 року повного рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

01 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

03 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 161/1111/16-ц
Провадження № 2/161/1325/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судове засідання 22 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 307/3763/15-ц
Провадження № 2/307/257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Позовні вимоги мотивує тим що з відповідачем зареєструвала шлюб у жовтні 2014 року. За час перебування у шлюбі в них народилась син ОСОБА_3 який знаходиться у неї на утриманні та вихованні.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на виховання сина тому вона змушена звернутись з позовом в суд. Позивачка в судове засідання не зявилася, а надіслала в суд заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що заяву позивачки слід задовольнити Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197 ст. 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 495/1066/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду 22.02.2016 року о 12.30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/269/16-ц
Номер провадження 2/541/296/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації, Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації, Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації, Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити на 29.02.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл. вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/501/16-ц Провадження № 22-ц/772/1687/2016Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Матківської М.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Луценка В.В. - задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, передати для повторного автоматичного визначення судді доповідача.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Матківська М.В.

_______ Береговий О.Ю.
Провадження № 2/234/641/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

11.01.2016 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/891/15-ц
Провадження № 2/210/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ФОП ОСОБА_3, ПП «Мегабайт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1166, 1167,1168,1172,1177,1192,1193,1195,1202,1203,1206,1208 ЦК України, ст.. 28 КПК України, ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_3, ПП «Мегабайт» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 100 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 1378 грн.

Стягнути з ПП «Мегабайт» на користь держави судовий збір 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №613/549/16-ц Провадження № 2-о/613/30/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

01 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківській області «про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 29 квітня 2016 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В звязку з тим, що 01 червня 2016 року до суду надійшов висновок експерта, вважаю за необхідне поновити провадження по справі та продовжити її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківській області «про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна».

Судове засідання по справі призначити на 10-30 годину 09 червня 2016 року.

Суддя