overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м Бровари № справи 361/614/16-ц
№ провадження 2/361/1017/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

01 червня 2016 року через загальну канцелярію представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 468/402/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" червня 2016 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Копейка Т.О. при секретарі Медведєву Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка за власної ініціативи справу №468/402/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.02.2012 року , укладеного між банком та ОСОБА_2 про надання останньому кредиту в розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2016 року позовні вимоги позивача було задоволено повністю, однак при виготовлені тексту рішення, було допущено описку в описовій і мотивувальній частині, а саме в зазначенні прізвища та ініціалів особи з якою позивачем (банком ) укладено кредитний договір. Так прізвище вказано "ОСОБА_2М.", тоді як правильно було вказати "ОСОБА_1В.".

Виправлення описки проводиться за власною ініціативою суду.

Відповідно до ч.1,3,4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи, виправити допущену при ухваленні рішення суду від 06 червня 2016 року описку в описовій і мотивувальній частині, щодо зазначення прізвища та ініціалів відповідача, оскільки кредитний договір у справі № 468/402/16-ц було укладено позивачем із ОСОБА_1 і судом постановлено рішення у справі за позовом до ОСОБА_1, виправивши в описовій і мотивувальній частині рішення прізвище "ОСОБА_2М." на "ОСОБА_1В.".

На підставі викладеного та керуючись ст. 209,210,219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій і мотивувальній частині рішення Баштанського районного суду від 06 червня 2016 року в частині зазначення прізвища та ініціалів особи якою було укладено кредитний договір 06.02.2012 року з позивачем, виправивши "ОСОБА_2М." на " ОСОБА_1В.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
справа № Справа № 323/2089/16-ц
провадження №2-н/323/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№642/706/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 11 травня 2016 року позовні вимоги позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення про стягнення боргу за договором позикибуло задоволено в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки їм не отримувались оскільки вони проживають за другими адресами і про існування судового спору стало відомо після отримання заочного рішення і вони бажають надати свої пояснення.

Крім того, суд не перевірив належним чином повноваження адвоката.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву підтримала, пославшись на вищезазначені обставини.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, с вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні даних про те, що судові повістки, які були направлені до винесення заочного рішення, були отримані відповідачами матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Заочне рішення від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення про стягнення боргу за договором позики скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 20.07.2016 р. 14 год. 30 хвилин.

У судове зсідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 461/4491/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2822/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши заяву представника ПАТ «УКРГАЗБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року в суд апеляційної інстанції поступила заява представника ПАТ «УКРГАЗБАНК» - Улицької І.О. про повернення судового збору з покликанням на те, що представнику ПАТ «УКРГАЗБАНК» 28.03.2016 року ухвалою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову у зв'язку з поданням її до відкриття апеляційного провадження у справі. Крім того, у зв'язку з тим, що ухвалою від 13 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, просила постановити ухвалу про повернення судового збору, оплаченого за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 689 грн.

Заява не підлягає до задоволення в зв'язку з наступним.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року і таку 21 березня 2016 року було залишено без руху для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року у зв'язку з невиконанням вимог ухвали без руху.

Також, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави повернення суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Однак, в даній статті не має такої підстави для повернення судового збору як відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилання представника ПАТ «УКРГАЗБАНК» на те, що судовий збір повертається в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не заслуговує на увагу, оскільки апелянтом у даній справі є ОСОБА_3 і саме за його апеляційною скаргою відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

А відтак, враховуючи зазначене вище, а також те, що заяву представника ПАТ «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову розглянуто та відмовлено в її задоволенні, підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «УКРГАЗБАНК» про повернення судового збору. Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: Павлишин О.Ф.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/281/16-ц
Провадження № 2/499/238/16
У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Іванівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу Держгеокадастру у Іванівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю).

У судове засідання позивач не зявився, про те надав заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не надавав, хоча повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Іванівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку у розмірі земельної частки (паю) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/2629/16-ц
Провадження №2/191/837/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12.05.2016 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

06.06.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. БМП-317.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2629/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13:00 годин 16.06.2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/801/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житлом в гуртожитку № 53 (кімната 305) по вул. В.Стуса в м. Червонограді Львівської області.

Копію рішення направити відповідачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 345/2006/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горошкевич ОСОБА_2 про втрата права на житло, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горошкевич ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 16.06.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №666/6698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 21.11.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-15 годину 04.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2/243/2154/2016
№243/4003/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Рівненській області про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134,136,184 СК України, ст.ст.10,60,61,88,213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Рівненській області про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 27 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виключити відомості про ОСОБА_2, як батька ОСОБА_5 із актового запису № 412 від 13 лютого 2014 року про його народження, вчиненого ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

Зобовязати Управління державної реєстрації відділу державної реєстрації актів цивільного стану відповідно до прийнятого рішення виключити запис про те, що ОСОБА_2 являється батьком для ОСОБА_5 з Актового запису № 412 від 13 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в прибуток держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -