overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2021/16-ц
Провадження № 2/361/1601/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на квартиру.

До початку слухання даної справи по суті 20.05.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 235/7998/15-ц
Провадження № 6/235/202/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року заявник звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайонногму суду Донецької області.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4312/16 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Бобровський В.В., Кокоша В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 15 червня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 214/2340/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомініч С.В..,

при секретарі - Соколовській Т.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, працюючого на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в Агломераційному цеху №2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у вигляді 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, починаючи з 15 квітня 2016 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
30.03.2016 227/1007/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 30.03.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 161/7007/16-ц
Провадження № 2/161/2804/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 16.06.2016 року о 17:05 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3770/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/2131/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 червня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Харків від 24 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки відмовлено в повному обсязі.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 6 890 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року залишена без руху. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього; надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

06 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 отримав 02 квітня 2016 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Також ОСОБА_2 надав уточнену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харків від 24 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харків від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
У Х В А Л А

Справа № 184/1023/16-ц

Номер провадження 2-о/184/20/16

06.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського міського управління юстиції Дніпропетровської області «про встановлення факту народження дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського міського управління юстиції Дніпропетровської області «про встановлення факту народження дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11.00 годині на „13 червня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання нею копії ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м.Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити представнику Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 24 березня 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -
Поновити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 24 березня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 липня 2016 року.
Суддя:
_____________________________
Справа № 755/2627/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8848/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року позивач ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р., на підставі відповідної заяви позивача - позовна заява залишена без розгляду.

23.05.2016 року позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить частково повернути судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 3536,0 грн..

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду .

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2, судовий збір на суму 1800,00 (тисяча вісімсот гривень) грн. 00 коп., які сплачені по платіжному дорученню № 5922/з9 від 25.06.2015 року, Платник ОСОБА_2, Банк платника: ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» , м. Київ, ОСОБА_5Дер.Казн.Сл.Укр.в Київ-му р-ні Код 37999675, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, Код банку 851011, Призначення платежу «судовий збір за позовом ОСОБА_2, код виду пл. 101, Код бюд.кл. 22030001, Ід.код НОМЕР_1» , Сума 1800,00..

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2, судовий збір на суму 1800,00 (тисяча вісімсот гривень) грн. 00 коп., які сплачені по платіжному дорученню № 5922/з10 від 25.06.2015 року, Платник ОСОБА_2, Банк платника: ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» , м. Київ, ОСОБА_5Дер.Казн.Сл.Укр.в Київ-му р-ні Код 37999675, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, Код банку 851011, Призначення платежу «судовий збір за позовом ОСОБА_3, код виду пл. 101, Код бюд.кл. 22030001, Ід.код НОМЕР_1» , Сума 1800,00..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/235/1698/16
Справа № 235/3564/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської Ради м. Красноармійська, Донецької області про визнання права власності на будинок за спадщиною , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської Ради м. Красноармійська, Донецької області про визнання права власності на будинок за спадщиною .

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6005/16-ц
Провадження № 2/520/3401/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутні зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, тому відповідно заявлених вимог позов підлягає обґрунтуванню з посиланням на норми закону та зазначенням доказів, що підтверджують позов. У даному випадку позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення гаражу, але якою саме ділянкою не вказав відсутня адреса та площа, а також докази наявності на даній земельній ділянці гаражу, не зазначено чи визначався та встановлювався між співвласниками порядок користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 500/4260/16-ц
Провадження № 2/500/2517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кирничанської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кирничанської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кирничанської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відділ Держгеокадастру в Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14.11.2016 року 15:15 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_1