overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_2 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року, позов ПАТ «МетаБанк» задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року касаційну скаргу відхилено, ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та витребувано її матеріли з Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_2 про перегляд судових рішень призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 21 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа№ 346/5943/16-ц
Провадження № 2/346/2125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

в ідкрити провадження у справі за позовом комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.12.2016 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 212/6635/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6011/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів.

Призначити судове засідання по справі на 27.01.2017 року на 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.01.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/104/2016 Справа № 641/1430/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2899,90 грн.

Одночасно КП «Харківводоканал» до суду подано заяву про звільнення від сплати судового збору,в зв,язку з майновим станом.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року в задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 98,99 ЦПК України : не сплачено судовий збір , який за подання заяви про видачу судового наказу ,який подано юридичною особою , відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.82, 88,98,99, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 23 лютого 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 202/8882/15-ц
Провадження № 2/0202/545/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 28 грудня 2015 року, 06 січня 2016 року позивачка не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, відповідно до вимог до ч.1 ст.77 ЦПК України причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за її відсутністю не подана.

Таким чином, згідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, позивач повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9072/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що не дає змоги призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/606/2016 Справа № 641/8537/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

представник позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», третя особа Харківська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі. 8767 (вісім тисяч сімсот шістдесят сім),68 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертного автотоварозначого дослідження у розмірі 1200 (одна тисяча двісті),00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три),60 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі),00 грн залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, вул. Юності, 26/45.

Згідно із інформацією УДМС України в Луганській області, яка була надана на вимогу суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28.04.2013 року.

Враховуючи те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2427/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

29.11.2016 рроку колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу Новоархангельского районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Покотилівської сільської ради, Державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області ОСОБА_5 СВК «Нива - 4», СТОВ «Нива» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, визнання недійсним рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13 грудня 2016 року на 12 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді : Дьомич Л.М.

ОСОБА_6
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання кредитного договору, у звязку з істотною зміною обставин.

В судові засідання 01 грудня 2015 року, 12 січня 2016 року та 08 лютого 2016 року позивач не зявився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвала про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду на 01.12.2015 року була повернута до канцелярії суду, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Повістка про слухання справи 12.01.2016 року була повернута до канцелярії суду, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Повістку про слухання справи 08.02.2016 року позивачка була повідомлена 18.01.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №664/165/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 14 березня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/3298/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Храпійчук Т.В., про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Храпійчук Т.В., про визнання права власності на спадкове майно.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.02.2016 р.

Суддя: