У х в а л а

іменем україни

08 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 25 лютого 2014 року заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги банку задоволено.

У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 20 серпня 2008 року № 013/708954-КУ в розмірі 1 200 000 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,40 кв. м, житловою 43,20 кв. м.

12 листопада 2014 року рішенням апеляційного суду м. Києва заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». В іншій частині рішення залишено без змін.

При зверненні до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення суду, отримано рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки в Державному реєстрі речових прав наявний арешт на все майно, що належить ОСОБА_2

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за іншим кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість станом на 09 жовтня 2013 року за договором кредиту від 17 квітня 2007 року № 40.29-48/142, що включає: 352 670,74 грн - заборгованість за кредитом, 131521,92 грн - заборгованість за відсотками, 34 586,95 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 15 421,76 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Після набрання цим рішенням законної сили ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просило накласти арешт на грошові кошти боржника та виключно на рухоме майно боржника.

21 січня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-902/14, виданого 19 січня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 534 201,37 грн.

Також, 21 січня 2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Виконання судового рішення від 25 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, передбачає перереєстрацію права власності в органах Державної реєстраційної служби, однак наявний арешт нерухомого майна за іншим рішенням суду про стягнення заборгованості не дає можливості зареєструвати за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на нерухоме майно.

З урахуванням наведеного банк просив зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67,40 кв. м, житловою 43.20 кв. м, накладеного постановою Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві від 21 січня 2015 року в процедурі виконавчого провадження № 46165778; зобов'язати Відділ ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1, загальною площею 67,40 кв. м, житловою 43,20 кв. м, накладеного постановою Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві від 21 січня 2015 року в процедурі виконавчого провадження № 46165778 та направити на виконання до органу, який здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, позовні вимоги банку задоволено частково.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_2, загальною площею 67.40 кв. м, житловою площею 43,20 кв. м, що накладений постановою відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 21 січня 2015 року.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог банку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог банку суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що на підставі заочного рішення за ПАТ «Укрсоцбанк» визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2. Однак на цю квартиру накладений арешт при здійсненні виконавчого провадження щодо стягнення кредитної заборгованості, де стягувачем є ПАТ «Укрсоцбанк», а боржником ОСОБА_2, тому банк не може оформити на себе право власності на цю квартиру.

Судами встановлено, що заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість станом на 09 жовтня 2013 року за договором кредиту від 17 квітня 2007 року № 40.29-48/142, що включає: 352 670,74 грн - заборгованість за кредитом, 131521,92 грн - заборгованість за відсотками, 34 586,95 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 15 421,76 грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, судовий збір у розмірі 3 441 грн (а. с. 57-61).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 21 січня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 19 січня 2015 року № 2-902/14, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 534 201,37 грн (а. с. 65).

Також, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 21 січня 2015 року за письмовою заявою стягувана накладено арешт на все майно, належне боржнику ОСОБА_2, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_2 (а. с. 66).

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 20 серпня 2008 року № 013/708954-КУ в розмірі 1 200 000 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 67,40 кв. м, житловою площею 43,20 кв. м (а. с. 46-48).

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції виключено посилання на ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». В іншій частині рішення залишено без змін (а. с. 51-54).

Отже розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

І.К.Парінова