overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5445/16-ц
Провадження № 2/185/3108/16
У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2016 р. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Вході підготовки до розгляду справи представники позивача подали зустрічний позов про стягнення заборгованості за спожиті послуги та заявили клопотання про об'єднання розгляду вимог в одне провадження.

Позивач та його представник заперечували проти об'єднання в одне провадження зустрічного позову.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Позивач звернувся з вимогою зобов'язати відповідача надати йому документи підтверджуючі фактичні витрати понесені на утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2012 року по грудень 2015 року.

Вимоги зустрічного позову стосуються стягнення заборгованості з 01.12.2015 року.

Викладене приводить суд до висновку, що обидва позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд нє доцільним, вони не виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України передбачено,що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову та об'єднання розгляду позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладного, керуючись ст.123 ЦПК Украни,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'Ленінградська 3-А'> про прийняття до свого провадження зустрічного позову Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги та об'єднання в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А" про захист прав споживачів.

Зустрічний позов Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Гаврилов
Справа № 638/2329/16-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову, прохальна частина позову підлягає уточненню із зазначенням вартості спірного майна, що підлягає розподілу.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/2069/15-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р.

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 24 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на житло в с.Хомівка вул..Пролетарська,387 Зборівського району.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що заяву слід повернути ОСОБА_1 з таких причин.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ч.1 ст.228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Як видно з матеріалів справи відповідачами по справі є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо заяву подано від імені позивача, яка не має повноважень на ведення справи, вона повертається заявнику.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є стороною в справі, суд вважає, що його заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121,224,228 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-ти днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/99/16-ц
№ провадження 2/624/102/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 11 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 листопада 2010 року з відповідача, в сумі 17275 грн. 02 коп. та судових витрат в розмірі 1378 грн..

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 194/67/16-ц
Провадження №2/194/188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

05 лютого 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 лютого 2016 року на 10 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 574/1287/16-ц
Провадження 2/574/427/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 27.12.2016 на 11:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
14.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8465/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин «05» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 676/4631/16-ц
Номер провадження 2/676/2350/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2009 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 280 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 392/1947/15-ц
Провадження № 2/392/104/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Спір між позивачем і відповідачем не врегульовано до судового розгляду в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд допитав позивача та представників відповідача і вирішив заявлені клопотання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 27 січня 2016 року о 16 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3976/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Номер провадження 2/754/5327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

23.09.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року.

Відповідачу у строк до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 667/6612/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив виділити у натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ Б з наступними характеристиками: 1- коридор 3,5 кв. м., 2- кухні 7,6 кв. м., 3- санвузол 3,8 кв. м., 4- житлова 9,3 кв. м., усього по літ. Б 24,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Садове, вул. Нафтовиків, 86.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки відповідно до договору дарування від 17.05.2013 року власником 24/100 частин житлового будинку по вул. Нафтовиків, 86 в с. Садове м. Херсона є ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та необхідно замінити неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі та визнання права власності замінити неналежною відповідача - ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю позивача не з'явився;

відповідачів не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак представником позивача подано заяву від 27 вересня 2016 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради , третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради , третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради , третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 26.01.2017 о 14 год. 20 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 333/8884/15-ц
пр. № 2-н/333/26/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 30.12.2015 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_3 по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться. Місце його реєстрації невідомо. Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_7