overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу селянського фермерського господарства «Сокол» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом селянського фермерського господарства «Сокол» до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга селянського фермерського господарства «Сокол» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 29 вересня 2016 року була залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:для надання доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та сплати судового збору.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити селянському фермерському господарству «Сокол» строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом селянського фермерського господарства «Сокол» до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання припиненим за касаційною скаргою селянського фермерського господарства «Сокол» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №185/8113/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 591/6700/16-ц Провадження № 2/591/2964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 13-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/1971/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.20164 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.07.2015 року по цивільній справі за позовом Уманської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я, (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В заяві відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення вищезазначені вимоги закону не дотриманні, тому, відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених законом постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін до 28.11.2016року для усунення недоліків.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 652/627/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 лютого 2016 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору, оскільки ним було сплачено судовий збір по квитанції від 30.12.2015 року в сумі 487 гривень 20 копійок за подання позовної заяви, яка була повернута у звязку з не виправленням недоліків відповідно до ст.119-120 ЦПК України..

Крім того, із матеріалів позовної заяви вбачається, що дійсно позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції від 30 грудня 2015 року Високопільського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 та на час розгляду заяви відсутні справи, позивачем по яких значиться ОСОБА_1.

Таким чином, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: п.2) повернення заяви або скарги, та згідно ч.2 ст.7 вказаного закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, -повністю.

За таких обставин, сплачена сума судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), керуючись ст.121, ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), мешканцю смт Високопілля вул.Південна буд.4 Високопільського району Херсонської області, сплачений судовий збір в розмірі 487(Чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., згідно квитанції від 30 грудня 2015 року Високопільського відділення Херсонської філії ПАТК КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 203/6459/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2)

11.01.2016 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення ставилось питання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до останнього місця реєстрації відповідача.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована до 26.05.2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, 49/12, а дана адреса відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська, дані обставини підтверджуються письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 32).

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ст..116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги, що адреса за якою був зареєстрований відповідач відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська, а позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 203/6459/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9129/16-ц

Провадження № 2/643/5275/16

28.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, суд,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 676/3425/16-ц
Номер провадження 2/676/1845/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення випралень описки в рішення суду від 07.11.2016 р. по справі № 676/3425/16ц,-

встановив:

суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання щодо виправлення описки в рішення суду від 07.11.2016 р. по справі № 676/3425/16ц. В судове засідання сторони не зявились, про розгляд питання повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе в порядку ст.219 ЦПК України вирішити питання без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи № 676/3425/16ц, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07.11.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов було задоволено, шлюб між сторонами було розірвано та стягнуто з відповідача на користь держави 551,20 грн. судового збору по справі.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення суду, а також ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 25.07.2016 р. судом було допущено описки, а саме неправильно зазначено у вступній частині рішення, а також в тексті ухвали предмет позову, замість «розірвання шлюбу» помилково вказано «стягнення аліментів».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду та ухвалу суду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення(вступна та резолютивна частини) Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 07.11.2016 р. по справі № 676/3425/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши у вступній частині рішення суду назву предмету позову з «стягнення аліментів» на «розірвання шлюбу».

Внести виправлення в ухвалу суду від 25.07.2016 р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по справі № 676/3425/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу змінивши в тексті суду назву предмету позову з «стягнення аліментів» на «розірвання шлюбу».

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 433/199/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 15.02.2016 о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 477/2832/15-ц
Провадження № 2/477/225/16
Строка № 51
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 3 лютого 2016 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа 688/3854/16-ц
№ 2/688/1279/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 24 листопада 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 750/1158/16-ц
Провадження № 2/750/876/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.03.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
справа №562/2934/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства забудовників "Затишок", Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві представник позивачів просить визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину жилої трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за кожним, обґрунтовуючи наявністю певних труднощів щодо реалізації свого права власності на квартиру.

06 січня 2016 року від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства забудовників "Затишок", Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на квартиру- повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 3498 (три тисячі чотириста дев'яносто вісім) грн., які внесені на рахунок 0171 за квитанцією №3121 від 20 грудня 2015 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: