Справа № 200/6135/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Днепрогазсервиспромойл", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлене клопотання, підтримане ним як представником ТОВ "Компанія Днепрогазсервиспромойл" та ОСОБА_2, про призначення проведення у справі судової почеркознавчої експертизи для з"ясування чи зроблено підписи ОСОБА_2 або іншою особою в графі "поручитель" у договорі поруки № 12/Р4-01-07-1/920 від 21.03.2014 року. Також представник в зв"язку з зазначеним просив витребувати у відповідача оригінал кредитного договору № 014/Р4-01-07-1/157 від 21.03.2014 року та оригінал договору поруки № 12/Р4-01-07-1/920 від 21.03.2014 року

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивачів та заявлення представником ОСОБА_2 клопотання про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи для з"ясування чи саме він підписав договір поруки, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал договору поруки № 12/Р4-01-07-1/920 від 21.03.2014 року, який у разі призначення у справі вказаної експертизи підлягає експертному дослідженню.

Разом з цим, клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору № 014/Р4-01-07-1/157 від 21.03.2014 року задоволенню не підлягає, оскільки у клопотанні про проведення експертизи ставиться питання про дослідження підпису ОСОБА_2 саме на договорі поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" оригінал договору поруки № 12/Р4-01-07-1/920 від 21.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2.

Вказаний оригінал договору надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 23.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева