Провадження № 2/127/575/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про тимчасове вилучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про визнання звільнення незаконним, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано до суду клопотання про тимчасове вилучення доказів. Вказане клопотання мотивоване тим, що 18.11.2015 року вдруге в судовому засіданні задоволено клопотання позивача про витребування письмових доказів з постановленням ухвали у нарадчій кімнаті у вигляді окремого процесуального документа. Однак на думку позивача вказана ухвала виконана не в повному обсязі, оскільки не надано до суду таких документів: особових карток Т-2 на колишніх інспекторів теплової інспекції управління енергоменеджменту та енергоаудиту; копій документів про освіту на колишніх інспекторів теплової інспекції управління енергоменеджменту та енергоаудиту; нормативного документу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», яким встановлено порядок визначення працівників з переважним правом на залишення на роботі за показниками кваліфікації і продуктивності праці; копій посадових інструкцій на колишніх інспекторів теплової інспекції управління енергоменеджменту та енергоаудиту та на колишнього начальника теплової інспекції управління енергоменеджменту та енергоаудиту.

В судовому засіданні позивач та її представник просили задовольнити вказане клопотання та постановити ухвалу, якою тимчасово вилучити вищевказані документи.

Представник відповідача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» проти задоволення клопотання заперечив у повному обсязі та пояснив, що надати копії особових карток форми Т-2 та копії документів про освіту інспекторів теплової інспекції немає можливості, в звязку з відсутністю згоди працівників підприємства щодо розголошення, поширення або передачу третій особі їх персональних данних, зазначених в особових картках форми Т-2 та інформації стосовно освіти працівників, щодо надання копій посадових інструкцій на колишніх інспекторів теплової інспекції управління енергоменеджменту та енергоаудиту, а також на колишнього начальника відповідної інспекції, то в підрозділі теплової інспекції були посади начальника інспекції та інспектора, інших посад не було, а посадові інструкції на останніх надано до суду. А нормативного документу КП ВМР Вінницяміськтеплоенрго, яким встановлено порядок визначення працівників з переважним правом на залишення на роботі за показниками кваліфікації і продуктивності праці як такого то на підприємстві взагалі немає.

В ст. 93 ЦПК України зазначено, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: ім'я (найменування) особи, у якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що згідно письмового пояснення начальника відділу кадрів КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» надати копії особових карток форми Т-2 та копії документів про освіту інспекторів теплової інспекції немає можливості, в звязку з відсутністю згоди працівників підприємства щодо розголошення, поширення або передачу третій особі їх персональних данних, зазначених в особових картках форми Т-2 та інформації стосовно освіти працівників. Згідно інформаційної довідки Начальника відділу кадрів КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» посадові інструкції розроблялись на всі посади, які є в підпорядкуванні підрозділів КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», керуючись штатним розписом підприємства. В підрозділі теплової інспекції були посади «Начальника» інспекції та «Інспектора», інших посад не було. З пояснення представника відповідача вбачається, що нормативного документу КП ВМР Вінницяміськтеплоенрго, яким встановлено порядок визначення працівників з переважним правом на залишення на роботі за показниками кваліфікації і продуктивності праці як такого, то на підприємстві взагалі немає.

Таким чином, можна зробити висновок, що представниками позивача до суду надано всі документи, які відповідач мав змогу надати.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів немає. Тому в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 93, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про тимчасове вилучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про визнання звільнення незаконним, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Жмудь