overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/555/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3233/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у судовому засіданні відсутня. На адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просили вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства України.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

08.09.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з укладенням мирової угоди, що визнана судом в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 повідомила суд про укладення між сторонами мирової угоди, що визнана судом з приводу чого Голосіївським районним судом м. Києва 29.04.2016 року було постановлено ухвалу, а тому провадження у справі необхідно закрити у порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За правилами ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 727/832/16-ц
Провадження № 2/727/605/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживачів визнання договору страхування недійсним відшкодування матеріальної і моральної шкоди та збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживачів визнання договору страхування недійсним відшкодування матеріальної і моральної шкоди та збитків.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/832/16-ц (Провадження 2/727/605/16) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про захист прав споживачів визнання договору страхування недійсним відшкодування матеріальної і моральної шкоди та збитків і призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2016 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 20.09.2016 року сторонам було надано строк на примирення, терміном півтора місяці, а провадження по справі зупинено.

У звязку із закінченням строку на примирення сторін, виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити з 10.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 185/8688/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

16.11.2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/564/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зміст позовних вимог та розрахунки боргу суперечать вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки станом на день подання позову вони не конкретизовані

Так, позивач просить стягнути борг у розмірі 59487,48 грн. станом на 30 грудня 2015 року.

Позовна заява має типовий (шаблонний) характер. Зокрема, не вказується коли виник борг, розмір пені та комісії конкретно не визначені, не вказано за який час обчислено пеню, строк дії картки, дата її видачі. При цьому, ці недоліки неможливо буде усунути в судовому засіданні, оскільки позивач одночасно просить розглядати справу за відсутності представника.

Також, позовна заява не оплачена судовим збором враховуючи, що оригінал платіжного доручення не надано з підписами конкретно уповноважених на те службових осіб банку, зокрема керівника та бухгалтера філії або відділення та не завірено печаткою банку. Натомість, надано платіжне доручення яке фактично є копією, оскільки завірено штампом та підписами невідомих осіб, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4424/13-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, виконком Тернівської районної у місті ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК /далі ОСОБА_1/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення її та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з домоволодіння №18 по вул.Енергетиків в м.Кривому Розі. Вказує, що на вказане домоволодіння яке перебуває в іпотеці Банку звернено стягнення з за невиконань відповідачем умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 02.07.2014 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_2 до Банку про визнання договору іпотеки недійсним.

29.12.2015 р. до суду надійшла заява Банку про набрання рішенням від 01.07.2015 р. законної сили.

На підставі ст.204 ЦПК України оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, виконком Тернівської районної у місті ради про виселення та призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» лютого 2016 року об 11.00 год.,в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/5898/16-ц
Номер провадження 2/725/1244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду позовну заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивач не посилається на докази, щодо спірних відносин між сторонами. Також позивач не посилається на докази в чому він вбачає порушення його прав та інтересів зі сторони відповідачів. Також позивач не посилається на докази, яке відношення він має до спірної квартири. Чи належить дана квартира йому, відповідачам чи ін.. , не долучає до матеріалів позовної заяви підтверджуючих документів. Також позивач не зазначає в позовній заяві в чому саме він вбачає недійсність оспорюваної угоди. В чому саме він вбачає незаконність договору купівлі продажу.

Разом з тим позивач при подачі позовної заяви не долучає до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без руху та надати 3-и денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 195/1426/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 27.09.2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №193 від 29.09.2014 року.

Ухвалою Томаківського районного суду від 17.12.2015 року провадження у справі за даним позовом було зупинено відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника.

29.12.2015 р. до Томаківського районного суду на запит надійшла відповідь державного нотаріуса Марганецької державної нотаріальної контори в.о. Томаківської ДНК. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа після смерті відповідача не відкривалася. Таким чином спадкоємці відповідача, які могли бути його правонаступниками, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2016 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
Справа №613/1434/16-ц Провадження № 2/613/643/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 08г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
справа № 208/5997/16-ц
№ провадження 2/208/2472/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 646/1888/16-ц
Провадж. № 2/646/626/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження в справі
12.02.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерці йний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерці йний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 року на 11-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 562/2971/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Книга Сіті», третя особа Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Книга Сіті», третя особа Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 08.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог п. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуті, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про отримання 16.12.2016 року позивачем ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08.12.2016 року про залишення заяви без руху. Недоліки заяви позивачем не усунено, що є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Книга Сіті», третя особа Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 2/638/1349/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року року

(про відкриття провадження у справі)

11 лютого 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді

11 лютого 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до

ч. 9 ст. 110 ЦПК України - за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.25 годин 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.