Унікальний номер справи 333/6680/15-ц
Номер провадження 2/333/143/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 11 лютого 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача компенсації з урахуванням інфляції, відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання. Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 березня 2005 р. з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 2 662,84 грн. Вказане рішення відповідач добровільно не виконувала, в звязку з чим позивач в 2005 р. звернувся в державну виконавчу службу із заявою про примусове виконання судового рішення. 27 серпня 2008 р. відповідач сплатила позивачеві визначену рішенням суду суму. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2009 р. з відповідача на користь позивача стягнуто компенсацію з урахуванням інфляції, відсотки за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 2 003,70 грн. Вказану суму відповідач до цього часу позивачеві не сплатила. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію з урахуванням інфляції від вказаної в рішенні суду від 27 серпня 2008 р. грошової суми в сумі 2 127,92 грн., відсотки за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 360,64 грн., витрати на отримання довідки в сумі 7,93 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач, будучи у відповідності зі ст. 74 ч.9 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 березня 2005 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 2 662,84 грн. (а.с. 3)

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2009 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію з урахуванням інфляції, відсотки за прострочення виконання грошового зобовязання за договором позики в сумі 2 003,70 грн. (а.с. 4)

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої службу Запорізького міського управління юстиції від 1 квітня 2015 р. за вказаним судовим рішенням відкрито виконавче провадження. До цього часу рішення суду не виконано.

У відповідності зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію зазначеної в рішення суду від 5 червня 2009 р. суми з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 2 127,92 грн. /(2003,7 х 206,2%) 2003,7/, а також 3% за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 1 серпня 2009 р. до 31 липня 2015 р., що становить 72 міс., в сумі 360,64 грн. (2003,7 х 3 : 12 х 72 : 100%)

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., витрати на розміщення оголошення в газеті в сумі 180 грн., витрати на отримання довідки про розмір інфляції в сумі 7,93 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, компенсацію грошової суми з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2 127,92 грн.; 3% за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 1 серпня 2009 р. до 31 липня 2015 р. в сумі 360,64 грн.; витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., витрати на розміщення оголошення в газеті в сумі 180 грн., витрати на отримання довідки про розмір інфляції в сумі 7,93 грн., усього 2 920 грн. 09 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий