overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/901/2016
Номер справи 243/1100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1362/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 04 лютого 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_3
Дата документу 10.02.2016
Провадження № 2/334/806/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

10 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

встановив:

10.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації позивача ОСОБА_1 08.02.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області, згідно до якої позивач з 2005 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/вул.Яблунева буд.№ 38 кв.№ 41, що є територією Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. У звязку з цим, справа Ленінському районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі для належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Комунарського районного суду м.Запоріжжя (69104 м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. згідно квитанції № 3164/з13 від 10.12.15р. в ПАТ «Правекс-Банк».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 749/83/16-ц
Номер провадження 2/749/49/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 29 лютого 2016 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 242/2610/16-ц
Провадження № 2н/242/30/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
03 червня 2016 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Єдиний унікальний номер 725/549/16-ц
Номер провадження 4-с/725/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Директор департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України на бездіяльність Директора департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Директора департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.3 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Директор департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України на бездіяльність Директора департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України і призначити судове засідання на 23.02.2016 року о 14год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
пр. № 2-о/759/172/16
ун. № 759/1022/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у січні 2016 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту його проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з лютого 2001 р. по 03.09.2011 р. з метою, в подальшому визнання за заявником права власності, в тому числі, на земельну ділянку.

Проте, в судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки із поданих вимог заявника вбачається спір про право на частину земельної ділянки, а тому вказані вимоги мають розглядатись в порядку позовного провадження.

Заявник та його представник в судовому засіданні заперечували проти поданої заяви про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, посилаючись на те, що метою даної заяви є лише встановлення факту проживання заявника однією сім'єю без реєстрації шлюбу з громадянкою ОСОБА_2, при цьому, усі майнові спори, в подальшому можливо будуть вирішенні мирним шляхом.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено заявником та його представником, що встановлення факту проживання заявника однією сім'єю без реєстрації шлюбу з громадянкою ОСОБА_2 необхідно для подальшого визнання права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка на його думку є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

При цьому, представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечуючи проти розгляду даної заяви в порядку окремого провадження, посилався на те, що постановлене рішення у даній справі може впливати на обсяг майнових прав його довірительки, права якої він не може в повній мірі захистити під час розгляду даної справи, саме в порядку окремого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обгрунтована, а тому вважає занеобхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 140/87/16-ц
№ 2/140/171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.01.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/87/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 28.01.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 266/4205/15-ц
Провадженя№ 2/266/176/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 64 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, втратившим право користування квартирою 13 будинку № 24 по вулиці Новоросійській в місті Маріуполі Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
справа 278/369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Фактирингова компанія "Вектор Плюс" про визнання дій неправомірними, скасування рішення нотаріуса та скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
гСправа № 358/995/15-ц Провадження № 2/358/9/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 та третьої особи: ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про відібрання дитини від особи, яка тримає її не на підставі закону,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року служба у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області (далі-позивач) звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

12 червня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено попередній судовий розгляд на 25 червня 2015 року.

25 червня 2015 року під час попереднього судового засідання за заявою відповідача ОСОБА_1 було винесено ухвалу про зупинення провадження по даній справі до надбання законної сили судовим рішенням по справі № 358/991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області, виконуючого обовязки голови Богуславської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4, заінтересованої особи: ОСОБА_5 про визнання неправомірним, скасування та зупинення дії розпорядження органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області про передачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 під опіку ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року провадження по даній справі відновлено та призначено попереднє судове засідання на 17 лютого 2016 року.

02 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до канцелярії суду із заявою про залишення позовної заяви служби у справах дітей Богуславської РДА без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 та третьої особи: ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про відібрання дитини від особи, яка тримає її не на підставі закону, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_7
Справа № 152/805/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"31" травня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву КС "Метроном" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договорами порук,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/805/16-ц за позовом КС "Метроном" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договорами порук.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 15 червня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 203/5409/15-ц
Провадження № 2-сз/203/25/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

13.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою від 18 січня 2016 року вказаний позов залишено без розгляду.

При зверненні до суду заявником згідно платіжного доручення № 30 від 16 вересня 2015 року було сплачено судовий збір в розмірі 1 660 грн. 00 коп.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 (код ІПН № НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 660 (Одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 30 від 16 вересня 2015 року

Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № 30 від 16 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2-о/161/25/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 377/1394/14-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/1568/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року за позовом Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування земельними ділянками та зобовязання підписати додаткову угоду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 24 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1