overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/202/16-ц
провадження № 2-о/598/9/2016
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великовікнинська сільська рада Збаразького району Тернопільської області,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між нею та її рідним братом ОСОБА_2, який помер 21.08.1997р., в с.Вікнини Збаразького району Тернопільської області, заінтересована особа Великовікнинська сільська рада Збаразького району Тернопільської області.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/202/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Заява підсудна суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156, 258 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великовікнинська сільська рада Збаразького району Тернопільської області.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 45 хвилин 08 лютого 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, Великовікнинській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 336/2450/13-ц
Пр. № 6/336/1/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи

10 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну кредитора (стягувача) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеною заявою знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевської Н.Г.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В., оскільки суддя Іжевська Н.Г. звільнена в зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 18,156, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну кредитора (стягувача) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 14-00 годині 04 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 509/109/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника відповідача сектору культури Овідіопольської РДА - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сектору культури Овідіопольської РДА, Одеської області

«Про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, припинення бездіяльності та зобовязанні вчинити певні дії»,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовчої частини судового розгляду справи за вказаним позовом представником Катрука ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призупинення справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вказане клопотання було підтримано позивачем та представником відповідача.

Вивчивши вказане клопотання та заслухавши думку часників процесу по клопотанню, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що дійсно на розгляді Овідіопольського районного суду знаходиться цивільна справа № 509/271/16-ц за позовом ОСОБА_1 до сектору культури Овідіопольської РДА про поновлення на роботі.

Рішення по вказаній справі може суттєво вплинути на обєктивний та повний розгляд справи за вищевказаним позовом, у звязку з чим суд вважає за необхідне призупинити провадження по справі.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через місцевий Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 755/3942/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованих бюджетних коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання вказаної ухвали суду представником позивача підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованих бюджетних коштів - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

третіх осіб без самостійних

вимог на строні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на строні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про зобовязання вчинити дії,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на строні відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Єдиний унікальний номер 236/780/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1084/2016
Головуючий в I інстанції Ткачов О.М.
суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про відшкодування шкоди завданою внаслідок надання неякісних послуг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про відшкодування шкоди завданою внаслідок надання неякісних послуг.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" було залишено без руху і апелянту надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. та надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

24 травня 2016 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" за дорученням отримано копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2016 року.

Станом на 03 червня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконано, судовий збір не сплачено, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року вважати неподаною і повернути публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго".

Цивільну справу повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 597/107/16-ц
Провадження № 2/597/71/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/107/16-ц і призначити справу до судового розгляду 18.02.2016 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни, треті особи: фонд гарантування вкладів фізичних осіб та державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеки припиненою, скасування записів про заборону відчуження та державної реєстрації іпотеки в державному реєстрі прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко ЛесіВолодимирівни, треті особи: фонд гарантування вкладів фізичних осіб та державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеки припиненою, скасування записів про заборону відчуження та державної реєстрації іпотеки в державному реєстрі прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2015 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 372/5310/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 752/7865/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3873/16
У Х В А Л А

30.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120, 122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_3

Межі компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі обумовлені ст.121-122 ЦПК України. Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона встановленим ст.119-120 цього Кодексу вимогам, чи підсудна справа цьому суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовом та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №472/1125/15-ц 16.02.2016
Провадження №22-ц/784/509/16
Справа № 472/1125/15-ц
Провадження № 22-ц/784/509/16
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 16 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування отриманих без достатньої правової підстави коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.03.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 676/3505/15-ц
Номер провадження 2/676/66/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 12.08.2015 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 15 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/100/16-ц
Провадження №2-н/718/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ борг за користування електричною енергією в розмірі 2197,21 гривень.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 07.05.2012 року знята з реєстрації по рішенню суду.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 666/491/16-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року о 08:30 години у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 591/7285/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/423/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Держави України в особі Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області

про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До суду першої інстанції ОСОБА_5 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1, НОМЕР_2

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а.с.123).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 лютого 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «24» лютого 2016 року на 09:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 (а.с. 123) та її представника ОСОБА_5 (а.с. 63),

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 1147),

ВДВС Сумського МУЮ (а.с. 123),

Управління Державної казначейської служби України в м. Суми (а.с. 117).

Головуючий -

Судді -