overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/6222/15-ц 10.02.2016
Провадження №22-ц/784/558/16
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного аграрного університету про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

4 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарг у протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2015 року була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення у присутності позивача, а апеляційна скарга подана нею 4 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження як на поважну причину несвоєчасного подання апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на відсутність повного тексту оскаржуваного рішення. Повний текст оскаржуваного рішення після неодноразових звернень до суду, представник позивача отримала 25 січня 2016 року, що підтверджується її підписом на розписці, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 73).

Зважаючи на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 591/6699/16-ц Провадження № 2/591/2963/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 15 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа№751/242/16-ц
Провадження №2/751/215/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 09 січня 2001 року Чернігівським міським відділом РАГС Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 08.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що оскільки відповідачем у даній справі є суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, то відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України, справу слід направити до апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.108, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 643/1019/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд - .

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, як вбачається з матеріалів справи місце знаходження відповідача є м.Харків, вул.. Плеханівська, б. 121, кв. 142, тому даний позов слід повернути позивачу для направлення його за підсудністю у Комінтернівський районний суд м. Харкова, підстав для застосування ст.. 110 ч.8 ЦПК України суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 210, 223, 291-296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/2306/16- ц
Провадження № 2/306/993/16
Рядок статзвіту №57
У х в а л а

16.11.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першої Житомирської нотаріальної контори про виключення майна з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, в якому просить зняти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне йому, що накладене на нього 29.03.2010 року за постановою суду у справі № 1-123/10, зереєстрованого першою житомирською державною нотаріальною конторою, із виключенням даного арешту з державного реєстру обтяжень.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Також відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як вбачається з даної норми Закону, письмові докази повинні подаватися в оригіналі або належним чином завірені копії, чого позивачем у повній мірі виконано не було.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до першої Житомирської нотаріальної контори про виключення майна з акту опису та арешту залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 353/902/16-ц
Провадження № 2-д/353/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

cекретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2, жительці с. Королівка Тлумацького району Івано-Франківської області, Україна.

ОСОБА_2 в судове засідання 16.11.2016 року не зявилась, причин неявки суду не повідомила. Згідно адресної довідки Королівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області № 222/02-22 від 01.11.2016 року ОСОБА_2 не зареєстрована та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що виконати доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 неможливо, оскільки вона не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не зявилась в судове засідання, суд вважає, що доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України

«Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 278/2601/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05 лютого 2016 року з відповідача ОСОБА_1

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позивач звернувшись до суду порушив правила підсудності з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виписана з с.Черемошне, вул.Світанкова, буд.4, Житомирського району Житомирської області та з 14 квітня 2016 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.ВацьківськомуАДРЕСА_1. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень при подачі позову до ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1), згідно платіжного доручення №PROM7BITNQ від 17 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 405/8602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "09" лютого 2017 р. о 10:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Провадження № 22-ц/779/81/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника відповідача Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 629/377/16-ц
Номер провадження 2/629/430/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.06.2007 року між відповідачем та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.10.2015 року склала: 19552,64 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7094,64грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 9950,70грн.; заборгованість за пенею та комісією 1100,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) 907,27грн..

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 19552,64 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 26 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/641/962/2016 Справа № 641/829/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на утримання спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі щомісячно, в розмірі 1000,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 10-10 годині 16.02.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 22ц/790/6411/16 Головуючий 1 інст. Скотар А. Ю.
Справа № 2-1179/10 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу 20 вересня 2016 року була передана судді-доповідачу Костенко Т.М. для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року відкрито провадження та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року закінчено підготовку розгляду справи та справу призначено до розгляду на 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 10 листопада 2016 року за № 6033 по вказаній справі був здійснений повторний розподіл справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, згідно до якого справа 10 листопада 2016 року передана судді-доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії Швецовій Л.А., Яцині В.Б. для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного вважаю за можливим прийняти до свого провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: