н/п 2/490/2679/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в у правління іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобов'язати відповідача на період до реалізації предмету іпотеки або повного виконання умов кредитного договору повністю вивільнити від будь-яких осіб та їх майна предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки позову, та роз'яснено, що у випадку невиконання ухвали суду позов буде залишено без розгляду.

Позивач про необхідність усунути вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень, згідно якого поштовий лист яким направлялась ухвала суду від 12 жовтня 2016 року позивач отримав 31 жовтня 2016 року.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року позивачу запропоновано усунути недоліки позову у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали суду від 12 жовтня 2016 року позивача отримав 31 жовтня 2016 року, станом на 10 листопада 2016 року вимоги ухвали суду від 12 жовтня 2016 року не виконані. Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню, згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючисьст.ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в у правління іпотекодержателя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення недоліків, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Повернути "ПАТ КБ ПриватБанк" сплачений ним судовий збір через ПАТ КБ "ПриватБанк" в м.Дніпропетровськ, за платіжним дорученням № IHB92B1BAR від 22.06.2016 року у розмірі 1378,00 грн. на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, з призначенням платежу: Судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Центральний районний суд м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О. В. Мамаєва