У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_6, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_6

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_6 задоволено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою районного суду ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок і направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції із направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, встановивши, що 29 вересня 2015 року на виконання ухвали до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції від 25 вересня 2015 року № ПН1281 про сплату в Чернівецькому відділенні № 1 Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» судового збору у визначеному розмірі, вважав, що недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, оскільки вказана сума не зарахована на розрахунковий рахунок апеляційного суду Дніпропетровської області.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За змістом ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

З аналізу вказаної норми права, враховуючи вимоги ст. 295 ЦПК України, слід дійти висновку, що ч. 2 ст. 297 цього Кодексу чітко визначено перелік підстав, за яких суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, зокрема у разі несплати судового збору. У той же час вказаною нормою процесуального права не передбачено такої підстави для повернення апеляційної скарги у разі незарахування банківською або іншою фінансовою установами суми сплаченого судового збору на розрахунковий рахунок відповідного суду (спеціального фонду Державного бюджету України), таких підстав для повернення не визначено Законом України «Про судовий збір», а тому висновки апеляційного суду є неправильними, повернувши без належних правових підстав апеляційну скаргу заявнику, суд порушив його право на судовий захист.

За таких обставин у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук