Справа № 345/2353/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться зазначена цивільна справа, судовий розгляд якої було призначенона 02.11.2016р. 9 год. 00 хв.

У звязку з неявкою в судове зсідання без поважних причин позивача та його представника адвоката ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, ухвалою суду від 02.11.2016 р. розгляд справи було відкладено на 16.11.2016 р. 10 год. 00 хв.

16.11.2016 р. позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він бере участь в розгляді іншої справи іншим складом суду, зокрема Львівським апеляційним адміністративним судом.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» подав заперечення на позов, в якому зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі (а.с. 56-58). Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі (а.с. 90)

Оскільки, сторони у справі в судове засідання 16.11.2016 р. не зявились, то відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні на 16.11.2016 р. о 10 год. 00 хв. (а.с. 147) Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Тому слід прийти до висновку, що зайнятість представника позивача в розгляді іншої судової справи не є поважною причиною неявки в судове засідання по даній цивільній справі.

Згідно ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку наявна повторна неявка в судове засідання без поважних причин позивача та його представника, які були належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Проте, враховуючи, що від позивача та його представника не надходило заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, з метою дотримання права позивача на звернення до суду за захистом (ст. 3 ЦПК України), права на доступ до суду, яке є складовою частиною права на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), розгляд справи слід відкласти на інший день.

Керуючись ст.ст. 157, 169, 191, 209-210 ЦПК України, Європейською конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод,

у х в а л и в :

Визнати неповажною причину неявки в судове засідання 16.11.2016 р. позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з неявкою в судове засідання позивача та його представника без поважних, розгляд справи слід відкласти на 01.12.2016 р. 14 год. 00 хв.

Попередити позивача та відповідачів про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ч. 3-4 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду цивільної справи.

Головуючий: