overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1934/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Михайлівське» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2016 року Апостолівським районним судом по даній справі ухвалено рішення, яким задоволенно позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, з відповідача стягнуто судовий збір на користь позивача, але згідно матеріалів справи судовий збір підлягає стягненню на користь держави.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описки, вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив:

Допущені описки у мотивувальній та резолютивній частині рішення Апостолівського районного суду від 03 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Михайлівське» про стягнення заборгованості.

Абзац 16 мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: «З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави».

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27022,15 гр., з них: заборгованість по тілу кредиту 22000,71 гр.; заборгованість по відсоткам 5021,44 гр.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/3751/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення, котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 04 лютого 2016 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 758/1749/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/1749/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: ОСОБА_2, - про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/1757/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», - про повернення коштів та відшкодування збитків в загальній сумі 7035229, 63 грн..

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 Справа №607/1220/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.Не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує відсутність правовстановлюючого документа. В разі втрати вказаного документа, у позовній заяві не зазначено докази про поміщення оголошення в пресу про втрату правовстановлюючого документа.

2. Не зазначено доказів про те, що спадкове майно дійсно належало на праві власності спадкодавцеві, або про неможливість отримати правовстановлюючий документ.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом: викладення обставин, якими позивач обґрунтовує відсутність правовстановлюючого документа, або зазначення доказів про втрату правовстановлюючого документа; зазначення доказів про те, що спадкове майно дійсно належало на праві власності спадкодавцеві, або про неможливість отримати правовстановлюючий документ.

За нормами ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 313/74/16-ц
Провадження № 2/313/89/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.01.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулися з позовом до Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Таврійської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання 04.02.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

26.01.2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Тріал» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д., про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області

справу за позовом Приватного підприємства «Тріал» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д., про визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 березня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 131/665/16-ц
У Х В А ЛА

03 червня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Леухівської сільської ради про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі амбулаторної судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення можливості біологічного батьківства позивача відносно ОСОБА_4, на вирішення якої поставити питання чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому позивач просить суд доручити проведення такої експертизи експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить засідання проводити у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність проти задоволення клопотання не заперечує.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити у справі амбулаторну судову молекулярно-генетичну експертизу для вирішення поставленого позивачем питання, оскільки для зясування обставин щодо біологічного батьківства позивача відносно дитини, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а в межах провадження у цій цивільній справі така експертиза не проводилась.

При цьому суд не має будь-яких обєктивних підстав для відхилення запропонованої позивачем експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143 - 145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика, 8, 21021), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Обовязок по забезпеченню прибуття відповідача ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_4 до експертної установи і по оплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
Справа № 667/639/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.02.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 16-45год., 22.02.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 304/135/16-ц
Провадження № 2/304/130/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст.129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 09:00 год. 23 лютого 2016 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Нагорняка В.А., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_4, яка діє через представника ОСОБА_6, на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке діє через представника Марченка Олександра Олександровича, на рішення апеляційного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 липня 2008 року у розмірі 2 927 979,63 грн, що утворилась станом на 22 квітня 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 липня 2008 року у розмірі 131 439,94 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 2 763 590,85грн, з яких заборгованість за кредитом - 88 295,95 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 856 466,76 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 43 143,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 907 124,09 грн, з яких за цим кредитним договором починаючи з липня 2014 року сума заборгованості у розмірі 1 775 449,82 грн підлягає стягненню на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_4 у касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.А. Нагорняк Т.О. Писана Г.В. Юровська
Справа № 417/1814/16-ц
Провадження № 2/417/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"09" лютого 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського району Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БМ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 14-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря