overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/474/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.02.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 грудня 2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, зазначена позовна заява надійшла у провадження судді Лазюк С.В.

10.02.2016 року вказана цивільна справа протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. у звязку з перебуванням судді Лазюка С.В. у відпустці.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.208, 210 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4621/16-ц
Провадження № 2/488/2261/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

12.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:10 год. 17 лютого 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Номер провадження: 22-ц/785/7762/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Цюри Т.В., Короткова В.Д.

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ „ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.Д. Коротков

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7150/16 Головуючий 1 інстанції Блага І.С.
Справа № 646/5111/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - ОСОБА_3, - про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - ОСОБА_3, - про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №266/4318/16-ц
Провадження№ 2-о/266/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 13 год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 161/1143/16-ц
Провадження № 2/161/1334/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні дітей,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно оплатити судовим збором другу вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: оплатити судовим збором другу вимогу немайнового характеру в розмірі 551 грн. 21 коп. у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 443/325/15-ц Провадження № 2/443/8/16
УХВАЛА

судового засідання

11 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

Судовий розгляд даної справи було призначено на 10.00 год. 11 січня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Від ОСОБА_1 поступила заява про продовження перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169,191 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Продовжити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 25 січня 2016 року.

Повторно викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа №717/12/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 1,10 га,цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:003:0279, яка розташована в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області,яка належала ОСОБА_2, яка померла 02.04.2009 року, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 020603.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 2 лютого 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 02.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 277/1157/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 22 січня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №132/241/16-ц
Провадження №2/132/181/16
Ухвала

Іменем України

"28" січня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що при зверненні позивачем до Реєстраційної служби Калинівського РУЮ з заявою для оформлення нерухомого майна та отримання свідоцтва про право власності, позивачу було відмовлено у реєстрації права власності, проте така відмова в матеріалах позовної заяви відсутня.

Крім того, матеріалах позовної заяви відсутній висновок інспекції державного будівельно-архітектурного контролю про відповідність обєктів санітарно-технічним вимогам, вимогам надійності і можливості їх безпечної експлуатації та протипожежним правилам і нормам.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Одночасно повідомити заявника, що протягом пяти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута заявнику.

СУДДЯ:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/626/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшла зазначена позовна заява, ухвалою судді Піщуліної І.С. від 14 вересня 2015 року у справі відкрито провадження.

У звязку із закінченням строку повноважень судді Піщуліної І.С. справу передано на розгляд мені.

З урахуванням викладеного, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 284/626/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 01 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 725/618/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не подано доказів про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, не надав суду доказів про сплату судового збору;

-Позовна заява не підписана позивачем;

-Не викладено фактичні обставини справи щодо істотних умов спірного правочину, які були погоджені сторонами;

-Не зазначено доказів виконання спірного правочину позивачем;

-До позовної заяви не долучено доказів укладення між сторонами спірного договору купівлі-продажу у письмовій формі;

-До позовної заяви не долучено її копії та копії додатків відповідно до кількості відповідачів у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 303/7593/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Мукачівське МБТІ та ЕО» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування відособленими приміщеннями та вселення

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Мукачівське МБТІ та ЕО» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування відособленими приміщеннями та вселення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Мукачівське МБТІ та ЕО» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування відособленими приміщеннями та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 січня 2016 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1910/16 Справа № 208/6074/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товарна біржа «Українська», Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товарна біржа «Українська», Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1556/16 Головуючий 1 інстанції -Цвіра Д.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

За апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П.Пилипчук