overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5654/16-ц
Провадження № 2-о/362/214/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.11.16 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Медведєв К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

прокурора Народовець А.В.,

представника лікарні ОСОБА_1,

хворого ОСОБА_2,

опікуна ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, визнаного у судовому поряду недієздатним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2016 від 01.06.2016 р., ст.ст. 280-282 ЦПК України, ст.ст. 13, 14, 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд ,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22.06.2015 року визнаний недієздатним, до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 461/4544/16-ц
Провадження № 2/461/1472/16
У Х В А Л А

15.07.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

позивач в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 05.08.2016 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 05.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
УХВАЛА

11 липня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу юрисконсульта Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України», яка діє у інтересах ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі.

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року касаційна скарга юрисконсульта Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» ОСОБА_2 залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Станом на 11 липня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу юрисконсульта Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 216/639/16-ц
Провадження 2/216/1112/16
У Х В А Л А

11.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участі; головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Крилової К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

11 травня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні призначене на 11 травня 2016 року відповідачем по справі було надано клопотання про витребування доказів, мотивоване наступним.

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позивач посилається на той факт, що 27.10.2010 року нею було підписано заяву на отримання кредиту, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП 2010-256 від 06.03.2010 року, складає між ними кредитний договір. Проте до матеріалів справи позивачем надана копія заяви на отримання кредиту, яка нею підписана 27.10.2015 року, для встановлення дійсних обставин справи та визначення саме підстави за яких звертається позивач просить суд витребувати у позивача оригінал заяви на отримання кредиту, яка підписана ОСОБА_2 27.10.2005 року для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд, вважає за необхідне заяву відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з :

1) ПАТ КБ «ПриватБанк» адреса місця знаходження 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50

2) оригінал та належним чином завірену копію Анкети заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від імені ОСОБА_2 від 27.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3364/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Вознесенська особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «06» грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 22-ц/783/5109/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 28 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" задоволено.

Стягнуто солідарно з громадянина України ОСОБА_3 (03115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та громадянина України ОСОБА_4 (79017, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" заборгованість за Договором № 321091 про оформлення Пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від 15.02.2014р. у розмірі 191 074,35 ( сто дев'яносто одна тисяча сімдесят чотири гривні 35 коп.).

Стягнуто солідарно з громадянина України ОСОБА_3 (03115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та громадянина України ОСОБА_4 (79017. м. Львів, вул. Тарнавського. АДРЕСА_3. ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1913,75 (одна тисяча девятсот тринадцять гривень 75 коп.).

Вищезгадане рішення 30 червня 2016 року в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 оскаржив ОСОБА_3.

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як підставу для поновлення строку вказує, що він про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 28.06.2016 року від свого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, останні не містять жодних відомостей стосовно отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення раніше ніж 28.06.2016 року.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 28 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Провадження №2-н/523/714/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/11433/15-ц

29 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50007039 від 10 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позивача ОСОБА_2 «Порше Мобіліті» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави марки VW, модель Caddy GP Kombi, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1598 куб.см, рік випуску 2012, шляхом його вилучення на користь ОСОБА_2 «Порше Мобіліті» від ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за кредитним договором №50007039 від 10 грудня 2012 року на загальну суму у розмірі 427128,52 грн. та подальшого його продажу з публічних торгів на умовах визначених у договорі застави транспортного засобу від 24 грудня 2012 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4. подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50007039 від 10 грудня 2012 року, просив прийняти дані позови до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 19 листопада 2015 року позовні вимоги обєднані в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_3В подав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 з огляду на те, що він є новим власником предмету застави, а саме автомобіля застави марки VW, модель Caddy GP Kombi, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1598 куб.см, рік випуску 2012.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_5 з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до участі у справі необхідно залучити співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50007039 від 10 грудня 2012 року, в якості співвідповідача ОСОБА_5 (вул. Комсомольська 46/А, с. Ільниця, Іршавський р-н Закарпатська обл.)

Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року об 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/522/8652/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/563/16-ц

Номер провадження 2/700/261/16

"08" липня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/563/16-ц, провадження № 2/700/261/16

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 530/1551/16-ц
Номер провадження 2/530/865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 06 грудня 2016 року на 8 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 грудня 2016 року.

5. Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_2дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 29.03.2016 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якої було селище Опішня,вулиця Армійська (стара адреса Червоноармійська),10-а, Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 05 грудня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя