overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді -Губар В.С.,

суддів - Висоцької О.В., Мамонової О.Є.,

при секретарі Козлачковій Ю.В., Бивалькевич Т.В.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представників ПАТ "УкрСибанк" ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 13 лютого 2016 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 203/1163/16-ц
Провадження № 2/0203/646/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 16 березня 2016 року звернулось ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», через свого представника ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у призначене судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

З електронної адреси «» на електрону адресу суду була подана заява від представником позивача ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без розгляду, в якій позивач просить суд залишити вказану вище позовну заяву без розгляду, розгляд якої провести без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До матеріалів позовної заяви позивачем була додана заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу: . Згідно наявної в матеріалах справи фотокопії довіреності № 277-О від 11 листопада 2013 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» уповноважив ОСОБА_2 представляти їх інтереси в загальних судах з правом повністю або частково відмовлятись від позовів, у звязку з цим суд приходить до висновку, що представник позивача має право подати заяву про залишення позову без розгляду в електронному вигляді.

Враховуючи вище викладене позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 635/3792/16-ц
Провадження № 2/635/1949/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 28 вересня 2009 року в розмірі 20555,46 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 31 травня 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 461/8567/15-ц
Провадження № 2/461/272/16
У Х В А Л А

10.02.2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії в квартирі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 99/17а, на споживача ОСОБА_1 оформлений особовий рахунок № 444/78. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несвоєчасно та не у повному обсязі оплачували послуги електропостачання за період з 01 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року, у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 2189,59 грн. Просить суд солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року по справі була призначена судова експертиза, виконання якої було доручене експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4.

09 лютого 2016 року матеріали справи були повернені до суду без виконання експертизи у зв'язку з несплатою вартості робіт.

Крім того, за повідомленням позивача ПАТ «Львівобленерго», демонтаж лічильника «Меридиан» СОЭ-1.02/5КРДТ ТУ У 3.33-6-2003, який встановлений у житловому приміщенні відповідачів, забезпечений не був, оскільки власники квартири не надали доступу до приладу працівникам підприємства.

Таким чином у звязку з надходженням до Галицького районного суду м. Львова матеріалів цивільної справи, підстави, які стали причиною для зупинення провадження по справі, відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
У Х В А Л А

03.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про втрату права на проживання в будинку по вул. Космонавтів, 3 в м. Жмеринка Вінницької області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем не викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивач у позові посилається на норми статті 72 ЖК України, яка передбачає визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. При цьому поняття користування жилим приміщення є значно ширшим за поняття проживання. Вказуючи у позові, що на прохання колишньої дружини він зареєстрував її батька відповідача у власному будинку, позивачем не враховано, що реєстрація місця проживання породжує право користування житлом, тоді як проживання, такого права не породжує і проживання в певному місці може бути без реєстрації місця проживання. Крім того, чиним законодавстом України не передбачено такого способу захисту порушенного, не визнаного або оспорюваного права сторонни як позбавлення права на проживання.

Також слід звернути увагу позивача, що надані ним в якості доказів непроживання відповідача у спірному будинку довідки квартального комітету за своєю природою несуть лише довідкову інформацію, а не фіксують певну подію, факт. Таким документом може бути відповідний акт, що фіксує певну подію, складений уповноваженими особами.

Крім того, надане позивачем підтвердження про непроживання відповідача в його будинку не містить необхідних для такого роду документів реквізитів, оскільки не вказано дату та місце його складання.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/169/16-ц
Провадження №2/503/221/16
У Х В А Л А

12.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання за ним права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яка залишилась після смерті його тітки ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судом встановлено, що іншими спадкоємцями спадщини померлої є ОСОБА_4 (син померлої) та ОСОБА_5 (сестра померлої).

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справі такої категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі №503/169/16-ц в якості співвідповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3736/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/4931/16-ц Дмитрієв О.Ф.
Категорія: інші Доповідач -Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» про визнання незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

26 квітня 2016 року АК «МЕТЕОР» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Матеріали справи не містять доказів отримання АК «МЕТЕОР» копії ухвали районного суду. Поважних причин пропуску строку також не вказано.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

АК «МЕТЕОР» не порушує питання про поновлення порушеного строку.

За таких підстав вважаю, що апелянту необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 495/217/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 158/3/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Провадження № 22-ц/773/331/16 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) головного державного виконавця Ківерцівського районного управління юстиції про накладення штрафу у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 578/103/16-ц
провадження № 2/578/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 28166,22 грн, в тому числі : 26500 грн. основного боргу; 1581,28 грн. відсотків за користування коштами, 84,94 грн. 3% річних та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року, викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 24 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 712/1453/16-ц
Провадження №2/712/835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити по справі судове засідання на

02 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 175/365/16-ц
Провадження № 2/175/135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 11 березня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов