overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3408/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Б.Спічак
Справа №613/559/16-ц Провадження № 2/613/327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на своє утримання», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить стягувати з ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу до досягнення їхнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на своє утримання».

Попереднє судове засідання провести 16 червня 2016 року о 08-45 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

01 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И Л А :

26 серпня 2015 року до Рівненського міського суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2Я, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року рішення Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року - скасовано частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк».

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 647/1075/16-ц
№ провадження 2/647/449/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.06.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариста з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про захист прав споживача та стягнення моральнї шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

В порядку п.7 ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 09.06.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - нотаріус Лавриненко Оксана Іванівна, про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.05.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2123/16 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/7203/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
У Х В А Л А

13 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Мир» про скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Мир» про скасування розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Теофіпольського районного суду Хмельницької області зазначену вище цивільну справу № 685/1360/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа№ 346/3157/16-ц
Провадження № 2/346/1172/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.06.2016 року о 08.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Дата документу 12.08.2016
Справа № 320/2415/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті рідної тітки - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

про повернення подання

07.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

розглянувши подання державного виконавця Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

у с т а н о в и л а:

Подання надійшло до Лисичанського міського суду Луганської області, державний виконавець Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 просила тимчасово обмежети у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань за виконавчим листом Лисичанського міського суду Луганської області № 2/415/988/15 про стягнення боргу на загальну суму 128 112,79 грн. на користь ПАТ КБ «Прмватбанк».

31 травня 2016 р. ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області подання державного виконавця Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, залишено без руху для усунення недоліків.

У визначений судом строк не усунуті вказані недоліки.

Заявником не усунуті розбіжності в описовій частині подання в написанні прізвища імя по батькові боржника, невиконані вимоги п.7ч.2 ст. 119 ЦПК України (подання не містить перелік документів доданих до нього).

Відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається,позивачу.

Таким чином, подання державного виконавця Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважається неподаним, його слід повернути заявнику.

Відповідно до ст..121 ч.4 ЦПК України про повернення подання суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ч. 4, 210,293, 370 ЦПК України,

У х в а л и л а:

подання державного виконавця Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко

:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/273/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.05.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О. М.,

народних засідателів Колєсник С.В., Зінченко О.В.,

при секретареві Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів , в якому вказали, що є труднощі в отриманні з Комунальної установи Золочівська ЦРЛ медичної документації яка свідчить про те, що її рідна сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра, яка необхідна для проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази. Оскільки доказом для визнання особи недієздатною є медична документація , а у заявника виникли труднощі щодо її отримання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. Витребувати з Комунальної установи Золочівська ЦРЛ, а саме лікаря психіарта, медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Документацію видати предявнику ухвали на руки за предявленням документу, встановлюючого особу.

4. В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази

6.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №242/2431/16-ц
Провадження №2/242/776/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду 08.06.2016 р. о 08 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 575/440/16-ц
Провадження № 2/575/149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, 25.05.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.09.2011 року у розмірі 11083, 43 грн. та судових витрат у розмірі 1378, 00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до довідки Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, отриманої в порядку ст. 122 ЦПК України, відповідач зареєстрованим за вказаною в позовній заяві адресою не значиться, 14.11.2012 року вибув у м. Конотоп Сумської області.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, суд відкриває провадження у справі за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме: с.Їздецьке, вул.Андріанова, б.4 Великописарівського району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г.
Справа № 643/5176/16-ц
Номер провадження 2/643/3837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016

02 травня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 08.06.2015 року в розмірі 12428,05 грн..

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 35-В, гурт..

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначена як: Харківська область, Сахновщинський р-н, с. Ленінське, вул. харківська, б. 2, що є територією Сахновщинського районного суду Харківської області та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» повністю сплачений ним за платіжним дорученням № IHB92B1A1G від 12.04.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп..

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.