АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/881/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2873/16Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.,

При секретарі Кальник А.М.

За участі представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, виконавчого комітету Опішнянської селищної ради, виконавчого комітету Покровської сільської ради про визнання частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за спадковим майном та визнання спільною сумісною власністю подружжя боргового зобовязання, -

третя особа: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину будинку з господарськими будівлями за адресою: вул. Канздюби, 18 смт. Опішня Зінківського району Полтавської області, що розташований на неприватизованій земельній ділянці, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину автомобіля Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску, на ? частину автомобіля Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_2, 2005 року випуску, ? частину автомобіля Фольксваген LT 35 д.н.з. НОМЕР_3, 2006 року випуску, ? частину автомобіля НОМЕР_4, 2004 року випуску, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_6 по ? частині права власності на земельні ділянки: площею 3,93 га, 3,54 га, 4,60 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавська область, в порядку спадкування після померлого ОСОБА_8

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 3 000 грн. та судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 2 706, 90 грн.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_6 залишено без задоволення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

Рішення оскаржила третя особа по справі ОСОБА_5, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі, визнавши спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 боргове зобовязання, яке виникло внаслідок позики, наданої ним та стягнути з ОСОБА_6 суму боргу у розмірі 434 301,32грн. в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_8 помер 12 листопада 2013 року в смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області (т. 1 а.с. 15).

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_8 є ОСОБА_7- дружина спадкодавця, яка перебувала зі спадкодавцем у шлюбі з 15 лютого 2000 року, та дочка ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження (т. 1 а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи ОСОБА_8, до нотаріальної контори з заявами прийняття спадщини після померлого звернулись ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 223) і ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 224).

Відповідно до інформації наданої Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Зіньківського, Котелевського та Диканського районів підпорядкованого УДАІ УМВС України в Полтавській області, за ОСОБА_8, станом на 01 грудня 2014 року, числились наступні транспортні засоби: ВАЗ 2107, д.н.з. ВІ 7510АА, 2004 року випуску; Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_2, 2005 року випуску; Фольксваген LT 35, д.н.з. НОМЕР_3, 2006 року випуску; Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску (т. 1 а.с. 24-29).

Згідно договору купівлі-продажу від 23 травня 2006, посвідченого нотаріусом Зіньківського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1107, ОСОБА_8 придбав житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. Канздюби, 18 смт. Опішня Зінківського району Полтавської області, що розташований на неприватизованій земельній ділянці, що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т. 1 а.с.192-194).

Відповідно до інформації наданої Покровською сільською радою Зіньківського району Полтавської області від 04 вересня 2015 № 332, ОСОБА_8, який помер 12 листопада 2013 року, мав у власності три земельні частки на території сільської ради, а саме: площею 3,54 га, державний акт серії ПЛ № 097720 від 18 березня 2010 року, площею 3,93 га, державний акт серії ПЛ 097721 від 13 квітня 2011 року, площею 4,60 га, державний акт серії ПЛ № 097603 від 17 травня 2003 року, зазначене підтверджується копіями актів на право власності на вказані земельні ділянки (т. 1 а.с. 21-24, 212).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24 березня 2015 року, державний нотаріус Зіньківської державної нотаріальної контори відмовив ОСОБА_6 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно, після смерті ОСОБА_8, у зв`язку з ненаданням правовстановлюючих документів на майно (т. 1 а.с. 18).

Згідно до копій розписки від 01 жовтня 2009 року, ОСОБА_7 позичила у ОСОБА_5 25 000 дол. США, для купівлі будинку, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 9 м. Опішня Полтавської області, які зобов`язалась повернути до 01 жовтня 2012р. (т. 1 а.с. 158).

Відповідно до копії розписки від 30 вересня 2012 року, ОСОБА_7 підтвердила, що 01 жовтня 2009 року взяла у ОСОБА_5 25 000 дол. США, вказала на відстрочення повернення боргу до 01 жовтня 2014 року (т. 1 а.с. 159).

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики у розмірі 1 737 205, 34 грн.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як спадкоємець померлого має право на частину спадкового майна, що залишилась після смерті її батька. Щодо вимог по зустрічному позову, суд вважав, що позивачем за зустрічним позовом не було доведено, що грошові кошти за розписками були витрачені в інтересах сімї.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, керуючись наступним.

Справи про спадкування за законом мають вирішуватись на основі правил глави 86 ЦК.

В п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Подання заяви про прийняття спадщини особами, вказаними у частинах третій, четвертій статті 1269 ЦК,слід вважати їхнім правом, здійснення якого не суперечить нормі частини четвертої статті 1268 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі правильно застосованих норм матеріального права суд першої інстанції в межах своєї компетенції визнав за ОСОБА_6 право власності на частину рухомого та нерухомого майна в порядку спадкування після померлого батька -ОСОБА_8

Рішення суду в цій частині не зачіпають прав третьої особи ОСОБА_5, який в такому процесуальному статусі залучений за зустрічним позовом ОСОБА_7 про стягнення боргу за спадковим майном.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про повноваження ОСОБА_5 представляти інтереси особи, чиї права чи обовязки були порушені оскаржуваним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо оскарження рішення у вказаній частині оцінці і аналізу не підлягають.

Статтею 1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як пояснив в судовому засіданні представник ОСОБА_6, їй не було відомо про ніби-то наявний борг батька.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Як вбачається з рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за борговими розписками до ОСОБА_7, як єдиного боржника за борговими розписками. Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості, місцевий суд виходив з того, що повернення грошових коштів за договором позики є особистим зобовязанням ОСОБА_7

Виходячи з наведеного, на відміну від ОСОБА_5, у ОСОБА_7, як боржника, не виникло права на стягнення із ОСОБА_6 частки боргу за позикою.

Кредитором будь-яких позовних вимог до ОСОБА_6 не заявлено.

Отже, судова колегія вважає безпідставними вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 частки боргу за позикою на користь ОСОБА_7

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, щодо відсутності правових підстав для визнання боргового зобовязання за позикою обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_7

Так, доводи відповідача, про отримання коштів за позикою подружжям ОСОБА_7 і ОСОБА_8 для придбання автомобіля, який використовувався в інтересах сімї є безпідставними, оскільки зазначені твердження спростовуються змістом тексту розписки, згідно якої цільовим призначення грошових коштів визначена купівля будинку, що знаходиться в смт. Опішня по вул. Жовтневій, 9. Крім того, розписки не містять інформації щодо погодження ОСОБА_8 отримання грошових коштів за позикою і підтвердження своїх зобовязань по їх поверненню (т. 1 а.с. 158).

Наведені вимоги заявлені щодо померлої особи та належним чином не обґрунтовані. Між тим, як пояснив представник ОСОБА_7, спору між подружжям за життя ОСОБА_8 не існувало.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1