overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/48/16
Справа № 470/41/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Прогрес-2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна реєстраційна служба Березнегуватського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, у якому просив суд визнати недійсним договір оренди землі укладений 30 жовтня 2015 року між ним і відповідачем, та витребувати із реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області реєстраційну справу щодо реєстрації спірного договору оренди землі.

У судовому засіданні 15 лютого 2016 року позивач та його представник повторно заявили клопотання про витребування з реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції реєстраційної справи щодо реєстрації спірного договору оренди землі, посилаючись на те, що оригінал спірного договору потрібен для проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача та третя особа по справі не заперечували проти задоволення клопотання позивача та його представника.

За ч.2 ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування та надання документів реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.

Керуючись ст.ст.59,137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника про витребування реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди землі - задовольнити.

Витребувати у реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області реєстраційну справу щодо реєстрації права оренди за договором оренди землі укладеним між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Прогрес-2» 30 жовтня 2015 року строком на сім років (кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0121), уповноважити розпорядника Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 отримати реєстраційну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 544/1275/16-ц
№ пров. 2-о/544/114/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 листопада 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України за заявою директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада про звільнення від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про звільнення його від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч 5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону заява директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату повною мірою не відповідає.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання юридичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 689 гривень за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030101

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за заявою директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада про звільнення від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Оскільки в заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада про звільнення від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/3928/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

як убачається із відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 26 жовтня 2016 року, зазначене стягувачем місце проживання боржника не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/2315/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, стягнення заборгованості по аліментам

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, стягнення заборгованості по аліментам задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

При подачі апеляційної скарги представником позивача ОСОБА_3 не надано документ, що посвідчує його повноваження.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянтам слід надати до Апеляційного суду м. Києва документ, що посвідчує його повноваження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

17.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
№ 243/2140/14
Справа № 2-др/243/1/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді - Кузнецова Р.В.
при секретарі - Малиновській І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності,-
Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності, позовні вимоги задоволено повністю та за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку набувальної давності на 16/26 частин житлового будинку № 35 по вулиці Челюскінців у місті Словянську Донецької області.

31 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у вказаній справі.

В судове засідання сторони не зявились, але відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність у судовому засіданні не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, що приймають участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання, щодо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що позивачем заявлено вимогу щодо виселення відповідача із зазначеного у позові спірного будинку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про визнання права власності, доповнивши вказавши у другому абзаці резолютивної частини:

●після слів «ОСОБА_2 …» - «ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1»;

Рішення може бути оскаржене через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 715/146/13- ц
Провадження № 6/715/6/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах Чернівецького прикордонного загону до ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах Чернівецького прикордонного загону звернувся до суду із вказаною заявою з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено суму судового збору, яка становить 41 грн. 34 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, який діє в інтересах Чернівецького прикордонного загону до ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа - залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Державного університету телекомунікацій

про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115-117, 237-1 КЗпП України, «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, Листом Міністерства фінансів України від 14.06.2015 року № 31-0910-8/21023 «Про індексацію грошових доходів населення», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7649/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/4934/16-ц Гайдук Л.П.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про реєстрацію іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про реєстрацію іпотечного договору.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год.45 хв. 19 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/842/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2016 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Філіппова Є.Є.

секретаря- Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини. Справу прийнято до провадження.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду та про повернення судового збору.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір повернути позивачеві сплачену суму судового збору 551 грн. 20 коп.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп. (квитанція N 137543127 від 26.08.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: