overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/1241/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 січня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_2, у якій він зазначає, що він не отримує доходи і непрацевлаштований. В підтвердження даної заяви він долучив довідки Львівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області від 28.01.2016р. № 10/48-9/286 згідно яких, ОСОБА_2 відбуває покарання у Львівській виправній колонії №48 за вироком Галицького районного суду м. Львова від 02.07.2015р. до двох років шести місяців позбавлення волі та відбуваючи покарання не є працевлаштований та не отримує ніяких доходів.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на докази, які долучені апелянтом, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шандра
Справа № 444/1269/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/1526/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/813/15-ц
провадження №2-о/624/7/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 11 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Ковалець І.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ліквідації підприємства без правонаступника, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, представник заінтересованої особи надала заяву про розгляд справи без її участі, заявник про причини неявки не повідомив.

В звязку з цим, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «30» хв. «18» лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа №563/144/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2016 року 09:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачам та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/427/16-ц
Провадження № 2/280/427/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду від 06.04.2016 було відкрито провадження у даній справі.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду (№4953/16-Вх від 07.09.2016), наслідки, передбачені ст.207 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 2/185/469/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю,суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю , - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні сараєм, який позначений на плані земельної ділянки літерою «Ж» домоволодіння №46 по вулиці Дзержинського в м. Павлограді Дніпропетровської області та зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключи від даного приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції апеляційна скарга в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/28/16

№ 2-з/183/3/16

11 січня 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» Новомосковське УЕГГ, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача.

05 січня 2016 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову заборонити посадовим та службовим особам ПАТ «Дніпропетровськгаз» з Новомосковського УЕГГ вчиняти будь-які дії по припиненню газопостачання за адресою: вул.. Кірова, 31 с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська обл.

Заяву передано судді 11 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ставлячи питання про заборону вчиняти певні дії позивач фактично викладає позовні вимоги. Також до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Справа № 578/1183/15-ц
провадження № 2/578/33/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №74, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище «Найдовська».

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Справа №: 671/1399/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, одночасно з якою подала заяву про забезпечення позову, в якій просить для забезпечення позову зобов'язати Підволочиське відділення поліції Тернопільської області надати інформацію про відкриття кримінального провадження щодо відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а забезпечення позову до позовної заяви допускається у справах щодо порушення права інтелектуальної власності.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову допускається після відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що провадження в справі ще не відкривалося, оскільки на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд має звернутися до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи, а згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження, тому заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/91/16
УХВАЛА

16.12.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня2016 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 5112,12 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

05 грудня 2016 рокуОСОБА_1звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову,змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Оскільки з наданих заявником суду матеріалів вбачається існування судового спору, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.10.2016, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 5112,12 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/796/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Національного авіаційного університету Майснер А.В про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 14.12.2015 року представник Національного авіаційного університету Майснер А.В. подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що з повним текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився лише 10.12.2015 року.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився лише 10.12.2015 року.(а.с.38)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Національного авіаційного університету Майснер А.В про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 задовольнити.

Поновити представнику Національного авіаційного університету Майснер А.В процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 567/696/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представника відповідачки ОСОБА_7 -ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовомза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_3, Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_3, Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_11
Справа № 2-н-2255/11
Номер провадження 6/643/376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-2255/11 від 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява стягувача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-2255/11 від 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості, посилаючись на те, що стягувачем не був отриманий виконавчий документ через великий обсяг навантаження.

Представник стягувача ОСОБА_3 просив заяву задовольнити та розглянути без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що ухвалою суду від 29.07.2011 року судовий наказ від 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості, скасований.

Суд, вивчивши доводи заяви, та оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки судовий наказ № 2-н-2255/11 від 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості скасований ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року, підстави для поновлення строку предявлення до виконання скасованого судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-2255/11 від 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання її копії.

Суддя О.Ф. Погасій