overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/3229/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2,

без участі сторін.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена справи за позовом ОСОБА_3 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 09.12.2015 року та 11.01.2016 року позивач не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено письмовими розписками про вручення судових повісток.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач є належним чином двічі повідомленим про дату та час розгляду справи, і при цьому від позивача не надійшло жодних заяв чи повідомлень про причини неявок на час розгляду справи, та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, то зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 208-210,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду у випадку усунення умов, що стали підставою залишення позову без розгляду.

На ухвалу протягом п*яти днія з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Н.В.Заславець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/1510/16-ц

Провадження № 2/638/2080/16

08.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 17.02.2016 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/2478/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року на 11.20 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 519/810/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позивач в судовому засіданні заявила та надала клопотання про залишення без розгляду вимог щодо стягнення аліментів на дитину.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вимоги щодо стягнення аліментів на дитину, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №701/1127/15-ц
Провадження №2/701/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дзензелівське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 03.12.2015 року в звязку з призначення судово-почеркознавчої експертизи.

25.01.2016 року в Маньківський районний суд надійшов висновок експертів від 20.01.2015 року № 1305/15-23, 31/16--25 та матеріали цивільної справи, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/1127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дзензелівське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відновити та призначити справу до судового розгляду на 1 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1405/16-ц
Провадження по справі № 2/514/573/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12656 гривень 95 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 522/1121/16-ц
Провадження № 2/522/3538/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 березня 2016 року на 12 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.02.2016
Справа № 428/308/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Владіслава Олександровича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 Владіслава Олександровича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Владіслава Олександровича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить скасувати розпорядження відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 2007 від 27.01.2007; визнати приватизацію квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 такою, що не відбулася; зобовязати відповідача зробити розрахунок приватизаційних платіжних доручень для приватизації квартири за вказаною вище адресою, на двох осіб,Ю що прописані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

До суду надійшли заперечення відповідача, із змісту яких, зокрема, вбачається, що позивачем у справі не залучено співвласника спірного житлового приміщення ОСОБА_2

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню і за необхідне залучити в якості 3-ї особи по справі ОСОБА_2, оскільки остання є співвласником спірної квартири і рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду та зобовязання вчинити певні дії в якості 3-ї особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1782/15-ц
Провадження № 2/732/34/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 січня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 04 січня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 22 січня 2016 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа 688/4295/15-ц
№ 2/688/57/16
11 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Грицак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком по пров. Спортивному, буд. 14 в м. Шепетівка Хмельницької області, а також стягнути з відповідачів судові витрати.
Після ухвалення рішення по вказаній справі виникла необхідність у винесенні додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати.
Відповідно до заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року позов задоволено: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано такими, що втратили право користування житловим будинком по пров. Спортивному, буд. 14 в м. Шепетівка Хмельницької області.
При постановлені рішення суд не вирішив заявлені вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 к.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що й вбачається із матеріалів справи, зокрема, квитанції №14237010 від 19 листопада 2015 року на суму 487 грн. 20 к.
В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, то, вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхіднім постановити додаткове рішення для задоволення вимоги позивача, а тому,
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд,-
Доповнити заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року у цивільній справі №688/4295/15-ц, 2/688/57/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Після другого абзацу резолютивної частини доповнити новим абзацом:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн. 20 к.».
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 629/429/16-ц
Номер провадження 2/629/464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11069,69 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 12.06.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.12.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 11069,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1981,33 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6588,15 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1734,99 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процента складова) - 515,22 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 01 березня 2016 року на 15 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 171/2624/15-ц
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на придбання обладнання в магазин,

встановила:

16.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на придбання обладнання в магазин.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 17.12.15 року була залишена без руху, оскільки дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір, в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , та надати до суду оригінали платіжних документів.

Позивач посилається у позовній заяві на те, що устаткування для роботи в прибудові магазину на суму 6000 грн., конвектори на суму 3950 грн., та освітлювальні прилади на суму 3200 грн., було придбано особисто ним, однак квитанцій відносно вказаних речей до позовної заяви не долучено, в зв"язку з чим позивачу необхідно надати квитанції, що підтверджують здійснення ним покупки вищевказаних речей.

Строк усунення недоліків 3 днів з дня отримання копії ухвали.

27.12.2015 року позивач отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки позову не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на придбання обладнання в магазин вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4