overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №319/800/15
Провадження № 22ц/778/536/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та акціонерне товариство «БМ БАНК» про захист прав споживача, визнання п. 10.10 Договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним, визнання дій страхової компанії незаконними, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ «СК «Універсальна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Спас О.В., взявши до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на дитину, поділ майна подружжя.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна.

Судове засідання призначити на 14-10 годину 28 січня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Позивачу надати суду докази доплати судового збору в сумі 489,20 грн. (2 грн. за майновий спір та 487,20 грн. за розірвання шлюбу).

Відповідачу в строк до 25 січня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження: 22-ц/785/1608/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року по вищезазначеної справі був здійснений повторний автоматизований розподіл у зв'язку із закінченням та припинення терміну повноважень судді Оверіної О.В. та дана справа передана судді-доповідачу Колеснікову Г.Я.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 367/2006/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/6386/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 4 16.11.2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішення , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А отже судовий збір становить 1269,15 грн.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 1269,15 грн грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

В іншому випадку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коцюрба О.П.
Справа № 202/9604/15-ц
Провадження № 2/0202/703/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 21 січня 2016р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2529/2012
Провадження № 2/553/48/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04.02.2016м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово будівельного кооперативу «Нива» про виділення у власність кімнат квартири АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа по справі ЖБК «Нива» про встановлення порядку користування, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів учасників судового процесу, значним обсягом часу на повне його виготовлення, суд приходить до висновку, про можливість оголосити його вступну та резулятивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року у справі № 1616/2529/2012 (провадження № 2/553/48/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово будівельного кооперативу «Нива» про виділення у власність кімнат квартири АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа по справі ЖБК «Нива» про встановлення порядку користування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений при подачі зустрічної позовної заяви у розмірі 124 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2972 грн. 32 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ленніського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 715/155/16-ц
Провадження № 2/715/154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 626.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/222/16-ц
Провадження № 2-н/626/26/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 5556, 82 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 689, 00 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобовязання виконує належним чином. ОСОБА_1 свої зобовязання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.02.2016 року має заборгованість в розмірі 5556, 82 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ Мегабанк, м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 399/18/16-ц
Провадження № 2/399/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

11.02.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просили ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом житловий будинок № 73, що по вулиці Червонопартизанській в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, відмовились від відшкодування понесених судових витрат, посилаючись на те, що 24 квітня 1997 року помер їхній батько та чоловік ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Оформити спадщину в нотконторі вони не змогли через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від позивачів надійшли заяви про підтримання позову, розгляд справи за їх відсутності.

Від Павлиського селищного голови надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позов визнає.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 529,549 ЦК Української РСР, керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

2

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (всі уродженці селища Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області) право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 73, що по вулиці Червонопартизанській в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Литвин Лесі Олексівни про визнання дій нотаріуса незаконними та визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дарницького районного суду з позовом до відповідачів, про визнання дій нотаріуса незаконними та визнання довіреності недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим установленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачі просять визнати незаконними дії приватного нотаріуса, місцем знаходження якого є: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, що територіально не відноситься до Дарницького району.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Литвин Лесі Олексівни про визнання дій нотаріуса незаконними та визнання довіреності недійсною - повернути позивачам для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1305/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3212/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

в с т а н о в и л а :

20 грудня 2016 року у зв`язку із припиненням повноважень судді Акопян В.І. було здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи, внаслідок чого головуючим суддею визначено суддю Хіль Л.М.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження судді Хіль Л.М., як головуючої судді у складі колегії суддів Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2016 року до свого провадження.

Судді: Л.М. Хіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лобанове Агро» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лобанове Агро» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 січня 2017 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 758/5031/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14922/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/643/6548/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідач за договором від 08.05.2013 отримав в банку кредит в сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% річних.

Станом на 30.09.2016 заборгованість за договором складає 36835,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 13.12.2016.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар