н/п 2/490/478/2016 Справа № 490/6676/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
08 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ "Смарт Фінексперт" (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЛФ-12018054 від 12 листопада 2013 року в розмірі 21 551 грн. 43 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 1 700 грн., заборгованість по процентах - 544 грн., пеня - 17 816 грн., штраф - 100 грн., інфляційні витрати - 1 294 грн. 79 коп., 3 % річних - 96 грн. 64 коп.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
12 листопада 2013 року між ТОВ "Лайм-Фінанс", правонаступником якого є "ТОВ "Смарт Фінексперт" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № ЛФ-12018054, відповідно умов якого позивач передав відповідачу кредит у сумі 1 700 грн., а відповідач зобов'язався повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та в порядку, що визначені договором.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки.
На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Разом з тим, при вирішенні питання про розмір пені слід врахувати наступне.
Конституційний Суд України у рішенні від 07 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань від 22 липня 1996 року дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання, повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.
Крім того, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові кошти як неустойку спотворює її дійсне значення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання, неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитора.
Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.
Тому Конституційний Суд України зазначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 551 ЦК України.
Враховуючи, що розмір нарахованої банком на підставі умов кредитного договору пені (17 816 грн.) є великий порівняно з розміром заборгованості за договором, та враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перебільшує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої позивачем пені до 600 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12018054 від 12 листопада 2013 року в розмірі 4 335 грн. 43 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Таким чином, позов слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12018054 від 12 листопада 2013 року в розмірі 4 335 грн. 43 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 1 700 грн., заборгованість по процентах - 544 грн., пеня - 600 грн., штраф - 100 грн., інфляційні витрати - 1 294 грн. 79 коп., 3 % річних - 96 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.