overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2219/950/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці справу за поданням Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/2219/263/2012 року від 03.04.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Чемеровецького РВ ДВС ОСОБА_1, звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/2219/263/2012 року від 03.04.2012 року вказуючи, що Чемеровецьким районним судом від 11.06.2012 року винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 П, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 суми позики розміром 3200 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ становить 25552 грн, однак виконавчий лист в ВДВС Чемеровецького РУЮ на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений під час проведення виїзду за адресою місця проживання боржника, тому просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі. Представник подання в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить видати дублікат виконавчого листа, а справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає що подане подання слід задовольнити.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України «замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/2219/263/2012 року від 03.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Борсук
Справа № 479/99/16-ц
№ 2/479/80/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачем до заяви не додано оригінал розписки, згідно якої надавались грошові кошти.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/9878/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2007 року. ІІІлюб зареєстрований Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 161. Від шлюбу є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер, сумісне проживання неможливе, спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сім'ї неможливе, примирення не можливе. Спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 212,213,215 ЦП К України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03.08.2007 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 161, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу залишити прізвище - «Плужник».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_4
24.10.2016 Справа № 171/1677/15-ц
Провадження № 2/756/3792/16
Справа 171/1677/15-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження.

06 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин повернуто до Оболонського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги представника позивача на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Частиною першою статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, до якого включено ухвала про зупинення провадження у справі.

Згідно з приписами ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як убачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження. За приписами ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга представника позивача на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

Справа № 564/1881/16-ц

19 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №564/1881/16-ц за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

15 грудня 2016 року від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку із неможливістю прибуття через велику відстань від міста Миколаєва для участі у судовому засіданні до Костопільського районного суду Рівненської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник третьої особи ОСОБА_3 є Заводський районний суд м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки, клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю останнього прибути до Костопільського районного суду Рівненської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про захист прав споживачів призначене на 11 год. 00 хв. 24 січня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду забезпечити проведення судового засідання о 11 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Заводського районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№ 556/2102/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі Подерня О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини житлового будинку та господарські будівлі розміщені по вул. Шкільній, 63 в с. Полиці Володимирецького району, що залишився після смерті батька позивачки ОСОБА_3, котрий помер 26 листопада 1998 року.

За час проживання ОСОБА_3 заповіт не складав.

Згідно постанови державного нотаріуса від 15 листопада 2016 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документа, що посвідчує право власності на житловий будинок.

Позивач направила до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач направила до суду заяву від 10.12.2016р. про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії свідоцтва про смерть І-ГЮ № 044333 виданого відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області від 02 серпня 2007р. ОСОБА_3 . помер 26.11.1998р. Згідно ксерокопії технічного паспорту виготовленого станом на 28 липня 2016 року за ОСОБА_3 рахується ? житлового будинку по вул..Шкільна, 63 в с. Полиці Володимирецького району. Постановою державного нотаріуса від 15 листопада 2016 р. позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутністю у спадкодавця права власності на житло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1223, 1268,1269 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? житлового будинку та господарські будівлі, що розміщені по вул. Шкільна, 63 в с. Полиці Володимирецького району Рівненської області, що залишився після смерті - ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_5
Справа № 697/2053/15-ц
№ пров. 2/697/127/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді: Русакова Г.С.

при секретарі: Дашковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23 680,77 грн. за кредитним договором № б/н від 27.09.2011р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 25.07.2012 року у с.Яблунів, Канівського району Черкаської області, що підтверджується актовим записом про смерть № 218 від 27.07.2012 року, який надано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області (а.с.49-50).

Відповідно дост.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справу її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

На запит суду Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області (вих..111/01-16 від 02.02.2016 року) повідомила, що після смерті ОСОБА_1, який помер 25.07.2012 року заяви про прийняття спадщини в нотконтору не надходили.

Відповідно до п.6 ч.1ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що спадкова справа до майна померлого 25.07.2012 року ОСОБА_1 не заводилася, що свідчить про те, що на даний час по спірних правовідносинах за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правонаступництво відсутнє.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Канівському районі Черкаської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM7BTTMO від 07.10.2015 року судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Набудович І.О.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої АллиМихайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8512/16-ц
Провадження №2/635/3886/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в спільному майні подружжя, скасування запису в реєстрі права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в спільному майні подружжя, скасування запису в реєстрі права власності на нерухоме майно.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в спільному майні подружжя, скасування запису в реєстрі права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 587/2273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області, 3-тя особа: приватний нотаріус Сумського РНО ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 грудня 2016 року на 09-450 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 57.

Суддя О.А.Степаненко