overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/94/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та просить його задовольнити.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартості автомобіля, який є предметом спору.

Позивач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наявні розбіжності обставин, що мають значення для справи та в зв"язку з необхідністю визначити ринкову вартість автомобіля, а для цього потрібні спеціальні знання в галузі техніки, призначення судової автотоварознавчої експертизи є необхідним.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість автомобіля PORSCHE CAYENNE - 2008 року випуску, державний №ВТ8077АТ?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експерту - ОСОБА_3 (м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Леніна. 43. кв. 1), № свідоцтва 448.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та встановити строк оплати до 29.02.2016 року, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 298/1129/15-ц
Номер провадження 2/298/45/15
УХВАЛА

29 січня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ПАТ АФ «Яворник» до ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа.

Представник за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Представник позивача не заперечив проти залучення третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак у своїх письмових запереченнях просили розглянути справу без їх участі

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання про залучення третьої особи за відсутності сторін.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У звязку із залученням третьої особи розгляд справи підлягає відкладенню з викликом сторін та надісланням їм копії даної ухвали, а третій особі також копії позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.35, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за вищевказаним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, мешканку с. Люта, 118 Великоберезнянського району Закарпатської області.

Відкласти розгляд справи з викликом сторін на 10 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року; надіслати сторонам, які не були присутні під час оголошення даної ухвали її копію, а третій особі також копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 29.02.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2810/16 Головуючий І інстанції: Наумова С.М.
Провадження № 22-ц-/790/3856/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Кокоші В.В.

- Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 подану в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби автомобільних доріг України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державної служби автомобільних доріг України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 30 хв. 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

Справа № 521/867/16-ц

№ 2/521/2104/16

08 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований Міським ЗАГС м. Скопьє 16.11.1993 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/781/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 21 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 січня 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 02.02.2001 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Лінкевичем Б.А., удаваним та визнати, що між цими сторонами вчинено договір купівлі-продажу зазначеної квартири.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 243,60 грн. судового збору з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/218/16-ц

Провадження № 2/126/183/2016

"08" лютого 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує 16.02.2003 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 2. Від цього шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як між ними тривалий час не було взаємопорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, між ними склалися відносини, що призвели до розпаду сімї, збереження сімї суперечитиме їхнім інтересам.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чорнокульська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.02.2003 року у виконкомі Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
СПРАВА № 610/723/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 05.10.2011 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10500 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 30.11.2015 року заборгованість складає 19216,44 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22.02.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/5984/15-ц
УХВАЛА

16.02.2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 у звязку з його не проживанням з 2009 року.

В судовому засіданні суд за клопотанням представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 визначив необхідність залучення у якості третьої особи на боці позивача власника житлового приміщення територіальну громаду м. Бердянська, представником якої є Бердянська міська рада.

Згідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Керуючись ст. 34, 36 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити Бердянську міську раду до участі в справі в якості третьої особи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
11.02.2016 Справа № 756/9778/15-ц
Номер справи 756/9778/15-Ц
Номер провадження 2/756/616/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації, шляхом зобов'язання вчинити дії по спростуванню інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 23.12.2015 року та 11.02.2016 року не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні документи: розписка представника позивача, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 70, 78, 80).

При цьому позивачем та його представником про причини неявки в зазначені судові засідання суду не повідомлено, лише представником позивача ОСОБА_3 направлено заяву про витребування доказів та відкладення розгляду справи призначеного в судове засідання на 15-30 год. 11.02.2016 року, без зазначення причин неявки. Не надходила від позивача та його представника і заява про розгляд справи у їх відсутності.

Від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких він зазначив прохання про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, суд визнає повторну неявку позивача без поважних причин та вважає необхідним, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з урахуванням строків розгляду справи, відсутністю підстав для продовження вказаних строків, залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації, шляхом зобов'язання вчинити дії по спростуванню інформації.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації, шляхом зобов'язання вчинити дії по спростуванню інформації - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 492/136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 14 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/274/16-ц
Провадження № 2-н/337/43/2016
12 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова