overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1651/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

15.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ" КБ" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ" КБ" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 15 вересня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження 2-во/485/12/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

07 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву начальника Снігурівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року начальник Снігурівського районного ВДРАЦС ГТУЮ звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд виправити описку у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо місця державної реєстрації шлюбу.

Заява подана у відповідності до ст.219 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Снігурівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до провадження та призначити до розгляду на 15 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/3660/16
ун. № 759/7136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 червня 2016 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5076/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши подання головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна у боржника ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

Головний державний виконавиць Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 подав до суду подання про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 02.06.2016 дане подання було залишено без руху, та був наданий термін який не перевищує 5 днів з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Вказана ухвала суду 03.06.2016 за вих. №711/5076/16-ц направлялась рекомендованим листом з повідомленням Управлінню державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень на адресу: м. Черкаси, просп. Хіміків, 50.

Згідно наданої відповіді Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень 18.07.2016 подало до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси документи до подання про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_2, після усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали від 02.06.2016.

Дослідивши додані документи, суд не вбачає їх такими, що усувають недоліки, зазначені у вище вказаній ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути його заявнику.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2979/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 216/2489/16-ц
Провадження № 2-н/216/247/16
УХВАЛА

про повернення судового наказу (заяви)

02.06.2016 м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

17 травня 2016 відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як передбачено частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області від 01.06.2016 вбачається, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Саксаганського району міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що при предявленні заяви ТОВ Дніпропетровськгаз збут до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Дана заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 121, 122, 208-210 ЦПК України, п.2. ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» сплачений ним судовий збір в сумі 689,00 грн., згідно платіжного доручення № 328 від 04 травня 2016 року, яке проведено банком АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О
Справа № 219/3789/16-ц
Провадження № 2/219/2188/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

26.05.2016 р. від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2126/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 07.09.2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/1814/16-ц
Провадження № 2/496/1110/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" липня 2016 р. місто Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в порядку ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень до заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року судом було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Але в резолютивній частині зазначеного заочного рішення було допущено описку при зазначенні прізвища позивачки після розірвання шлюбу, а саме вказано «Козакова» замість «Казакова».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене зазначена вище помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти третій абзац резолютивної частини заочного рішення наступного змісту:

«Відновити дошлюбне прізвище позивачки «Казакова»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/1837/16-ц
Номер провадження 2/333/1469/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

м. Запоріжжя 6 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про скасування арештів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування арештів.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 р. звільнено з-під арешту квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1, виданого 16 червня 2005 р. Комунарської районної адміністрацією Запорізької міської ради, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, накладеного постановами державних виконавців.

В судовому рішенні не вирішено вимогу, зазначену в позові, про скасування арешту з квартири, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 30 липня 2009 р. на ? частину квартири у зв'язку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - №8932623.

У відповідності зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки вимога про скасування арешту з квартири, накладеногоухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 30 липня 2009 р. розглядалась в судовому засіданні, але рішення по ній не приймалось, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким скасувати арешт квартири, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду від 30 липня 2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про скасування арештів задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1, виданого 16 червня 2005 р. Комунарської районної адміністрацією Запорізької міської ради, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, накладеного:

- ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя по справі №2-3537/2009 від 30 липня 2009 р., якою накладено арешт на ? частину квартири, у зв'язку з чим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис - реєстраційний № 8932623.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Дата документу 08.06.2016 Справа № 554/553/16-ц
Провадження № 2/554/996/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із вищевказаним позовом.

23 лютого 2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну відстань від міста Артемівська до міста Полтави, а також у звязку із відсутністю у представника додаткових коштів на проїзд, суддя вважає можливим в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України ухвалити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної шкоди, яке призначене на 18 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою: вул.Артема, 5, м.Артемівськ, Донецька область, 84500, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача за довіреністю від 19.01.2016 (зареєстровано в реєстрі за №86) - ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати до Артемівському міськрайонному суду Донецької області, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику позивача за довіреністю ОСОБА_2

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копію ухвали надіслати до Артемівському міськрайонному суду Донецької області за допомогою електронної пошти.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова