Провадження №2/521/668/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

11 лютого 2016 року м. Одеси

Малиновський районний суд у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частку автомобілю марки «HYNDAI», модель ACCENT, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зі сплатою ОСОБА_2 грошової компенсацію за ? частку автомобілю з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Одеській області, відповідно до квитанції, після визначення розміру та внесення зазначеної суми на рахунок, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку автомобілю марки «HYNDAI», модель ACCENT, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

За зазначеним позовом було відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду.

Під час слухання справи, до суду надійшла заява сторін про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, до якої наданий текст зазначеної мирової угоди.

Згідно зазначеної мирової угоди? сторони заявляють, що з моменту підписання цієї мирової угоди, не матимуть жодних майнових претензій з приводу автомобілю марки «HYNDAI», модель ACCENT, 2009 року випуску.

Після виконання мирової угоди, сторони не мають жодних майнових претензій одна до одної.

Відповідач та позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

Розглянувши заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі у зв'язку з досягненням мирової угоди, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Сторони по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, досягли наступної мирової угоди: 1) припиняється право власності на 1/4 частку у спільній частковій власності у вигляді автомобілю марки «HYNDAI», модель ACCENT, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видано 05 лютого 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3В та зареєстровано в реєстрі під № 161; 2) визнається за ОСОБА_1 право власності на 1/4частку автомобілю марки «HYNDAI», модель ACCENT, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видано 05 лютого 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3В та зареєстровано в реєстрі під № 161; 3) ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 кошти у розмірі 47 000 гривень (сорок сім тисяч гривень) за належну йому 1/4 частку автомобіля, марки «HYNDAI», модель ACCENT, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; 4) кошти у розмірі 47 000 гривень (сорок сім тисяч гривень) передаються ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 безпосередньо під час підписання цієї мирової угоди, про що ОСОБА_2 складається відповідна розписка. На цьому спір між сторонами стосовно автомобілю марки «HYNDAI», модель ACCENT, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 є вичерпаним.

Сторони просили визнати дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Зазначена спільна заява, мирова угода та розписка приєднані до справи.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам. Умови мирової угоди відповідають дійсній волі сторін, угода укладена сторонами з метою врегулювання спору, ґрунтується на взаємних поступках.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення, у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що спір, що виник між сторонами, не стосується прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Тобто, у разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд, за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтересів інших осіб.

При визнанні мирової угоди, судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між сторонами.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1)Припиняється право власності на 1/4 частку у спільній частковій власності у вигляді автомобілю марки «HYNDAI», модель ACCENT, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видано 05 лютого 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3В та зареєстровано в реєстрі під № 161.

2)Визнається за ОСОБА_1 право власності на 1/4частку автомобілю марки «HYNDAI», модель ACCENT, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, яка належала ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видано 05 лютого 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3В та зареєстровано в реєстрі під № 161.

3)ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 кошти у розмірі 47 000 гривень (сорок сім тисяч гривень) за належну йому 1/4 частки автомобілю марки «HYNDAI», модель ACCENT, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

4) Кошти у розмірі 47 000 гривень (сорок сім тисяч гривень) передано ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 безпосередньо під час підписання цієї мирової угоди, про що ОСОБА_2 складена відповідна розписка.

На цьому спір між сторонами стосовно автомобілю марки «HYNDAI», модель ACCENT, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 є вичерпаним.

Провадження по цивільній справі №521/13009/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільній частковій власності, визнання права власності, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук