overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2571/16
Справа № 754/2643/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.

Відповідачу у строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1075/16-ц
Номер провадження 2/213/703/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 1500 грн, оскільки із копії анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 11.06.2012 року вбачається, що сума наданого кредитного ліміту не зазначена.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 523/1836/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку,

Встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку.

10.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду письмовою заявою про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку- повернути позивачам.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 6/761/578/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Макєєва В.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в :

13.05.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Макєєва В.М., заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою від 19.05.2016 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 19.05.2016 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 371 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Макєєва В.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 30 червня 2016 року на 13 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 551 / 16-ц
№ 2 / 636 / 657 / 2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нурулла гизи, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4 та призначити його опікуном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нурулла гизи, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 26 лютого 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/69/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/69/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 03.02.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 550/111/16-ц
Провадження № 2-о/550/6/16
У Х В А Л А про відкриття провадження

16 лютого 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 23.02.2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.02.2016 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-н/359/106/2016
№ 359/881/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2078 грн.67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ « Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ « Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПТМ « Бориспільтепломережа» від оплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Петрашівської сільської Віньковецького району Хмельницької області ради про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Петрашівської сільської Віньковецького району Хмельницької області ради про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Петрашівської сільської Віньковецького району Хмельницької області ради про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 26.01.2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Єдиний унікальний номер:448/70/16-ц
Провадження № 2/448/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мостиського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що є власником будинку №54 по вул.Д.Галицького в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області.

Вказує, що з 2001 року по 2015 рік він перебував з відповідачкою ОСОБА_2 у шлюбі, під час якого остання проживала та була зареєстрована в його будинку. В грудні 2014 року відповідачка переїхала в с.Мірча Великоберезнянського району Закарпатської області і з того часу, понад рік, в його будинку не зявлялася.

Стверджує, що у звязку із тим, що ОСОБА_2 формально залишається зареєстрованою в його будинку, це впливає на розмір житлово комунальної субсидії.

З огляду на наведене, просить суд визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком №54 по вул.Д.Галицького в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, а також зобовязати відповідача - Мостиський РС ГУ ДМС України у Львівській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мостиського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 17.02.2016р. о 16.00 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам ОСОБА_2 та Мостиському РС ГУ ДМС України у Львівській області, яким запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 17.02.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
233 Справа № 233/657/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подання подано і оформлене з дотриманням вимог ст.ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі та викликати сторони на 08-15 годину 22 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 495/9093/14-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

11 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Сергіївська селищна рада про знесення обєктів самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №495/9093/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Сергіївська селищна рада про знесення обєктів самочинного будівництва до вирішення справи №4959014/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сергіївська селищна рада про скасування рішень №679 від 17 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 505/580/16-ц
Провадження №2/505/559/2016
У Х В А Л А

16.02.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 15.02.2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Леніна, буд. 17, сплачений ним 18.01.2016 року (квитанція №0.0.491579978.1 від 18.01.2016 р.) судовий збір в розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 50 коп., через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл.., м. Котовськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Провадження № 2/127/995/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору первинної профспілкової організації перукарні «Лагуна» товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки сторони примирились.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представники відповідачів до судового засідання не зявились із невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, а цивільну справу провадженням закрити з наступних міркувань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Одночасно позивача повідомлено, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Тому, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору первинної профспілкової організації перукарні «Лагуна» товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ» про поновлення на роботі провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/609/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/757/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на „15-40 годину 04.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук