Справа № 752/3690/15-ц
Провадження №: 2-п/752/211/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків був задоволений.

Відповідач по справі ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те що за загальними правилами відповідальність повинна нести особа що завдала шкоди, визначення розміру збитків вважає неправильним.

В судове засідання позивач, відповідач ОСОБА_2 та представник Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» не з'явились були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду провести без її участі та врахувати її письмові заперечення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду з доданими до неї матеріалами, заперечення позивача на цю заяву, матеріали справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Представником відповідача не надано нових доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не вбачає поважності причини неявки представника відповідача у судове засідання оскільки відповідачем є юридична особа яка має можливість направити до суду будь яку особу як представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко