overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1249/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 березня 2016 року на 15 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Єдиний унікальний номер 226/289/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1213/2016
Єдиний унікальний номер 226/289/16-ц Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Номер провадження 22-ц/775/1213/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення заборгованості за договором страхування життя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення заборгованості (викупної суми) за договором страхування життя задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-життя» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-життя» про стягнення заборгованості за договором страхування життя.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Справа № 203/2132/16-ц
Провадження № 2-о/0203/46/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Кіровський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 11 травня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Кіровський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 236-238 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2132/16-ц за заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Кіровський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 314/487/16-ц
Провадження № 2/314/329/2016
УХВАЛА

іменем України

08.02.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ, третя особа: Вільнянська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС про виключення майна з акту опису та звільнення з- під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського райсуду Запорізької області від 21.01.2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказані в ухвалі суду.

З 01.01.2016 року Законом України « Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру у розмірі 551 грн.20 коп. Позивач не сплатив у повної мірі судовий збір. Сплачено 16.10.2016 року судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп. Позов поданий ОСОБА_1, а право власності на спірний будинок зареєстровано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Позов разом з матеріалами до нього поданий в одному екземплярі.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У зв»язку з даними недоліками позовної заяви, позовна заява була залишена без руху і протягом п»яти днів позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала суду про усунення недоліків була отримана згідно поштового повідомлення 28.01.2016 року особисто ОСОБА_1 До теперішнього часу ухвала Вільнянського райсуду від 21.01.2016 року не виконана, що перешкоджає прийняттю позову до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ, третя особа: Вільнянська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС про виключення майна з акту опису та звільнення з- під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Т.Д.Беспалько

"08" лютого 2016 р.,

Суддя: ОСОБА_5

08.02.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 16-00 годину 07.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2106/16
ун. № 759/1366/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі: Ковтун М.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання незаконним, скасування наказу радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 28.12.2015 №52/ок про звільнення з посади бухгалтера І категорії відділу внутрішнього аудиту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.12.2015 до моменту винесення рішення суду.

15.02.2016 року у справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник відповідача подав через канцелярію суду заперечення на позов.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду здійснено на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 19 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1557/16 Головуючий 1 інст. - Масло С.П.
Справа № 612/821/15-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію оскаржуваної ухвали отримав лише 09 січня 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 05 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та стягнення матеріальної та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/217/16 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1 Справа № 644/8868/15-ц Доповідач Сащенко І.С. Категорія -договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року відкрито провадження у справі.

На цю ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Також із апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 отримала 22.09.2015 року.

Проте апеляційну скаргу подала лише 05.10.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст.294 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_3 не порушує.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.10.2015 року апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, а ОСОБА_3 запропоновано у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути її недоліки доплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

09.12.2015 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37).

Зважаючи на те, що протягом встановленого строку вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 219/8162/15-ц
Провадження №2/219/180/2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов,язання поновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов,язання поновити електропостачання.

02.06.2016р. розгляд вказаної справи не відбувся, у зв,язку із находженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 219/7229/15-к, по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення за ст..258-3ч.2 КК України, справу слуханням призначено на 07.06.2016р., 14год. 30 хвил.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, він знаходиться в м.Краматорську, приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов,язання поновити електропостачання,07 червня 2016р. о 14 год. 30 хвил. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 07.06.2016р. ,о 14 годині 30 хвилин, з Краматорського міського суду Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: м.Краматорськ Донецька область, вул.Островського,8, та зобов'язати останнього з'явитися до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Радченко
Провадження №: 2/752/223/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. заявив самовідвід та справу передано до канцелярії для повторного перерозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

15 лютого 2016 року цивільна справа передана на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 р. на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/77/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2016 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 882 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 882 грн. 92 коп.

Відповідно до відповіді, наданої Золочівським районним сектором ГУ ДМС України в Харківській області від 11.02.2016 року, боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться за адресою вказаною в заяві.

Тобто, даний боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований.

Відповідно до положень абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою, вказаною в заяві що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись положеннями абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 882 грн. 92 коп.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 236/275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 22.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/2394/16-ц
Провадження № 2-н/127/53/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за січень 2016 року в розмірі 3796,80 грн., встановив наступне.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ _____________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)