overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2102/1808/2012
Номер провадження: 22-ц/791/691/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4 та Чорнобаївська сільська рада, про визнання заповіту та договору дарування недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

02 липня 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 21.12.2015 подала апеляційну скаргу з клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 29.01.2016 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з тим, що визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження рішення суду та запропоновано зазначити інші поважні причини пропуску такого строку.

Згідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо підстави вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

09.02.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на хворобу сина ОСОБА_5 та погіршення її особистого стану здоровя.

Оскільки ОСОБА_2 не надала доказів, що у встановлений ч.3ст.297 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду, а саме: в строк 10 днів з дня оголошення рішення суду (02.07.2012р.) чи в строк 10 днів з дня отримання повного тексту рішення (07.07.2012р.) мали місце хвороба ОСОБА_2 чи її сина ОСОБА_5., то вказані нею в заяві підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними.

За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Визнати вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 липня 2012 року (погіршення стану її здоровя, хвороба сина) неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2А на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02.07.2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4 та Чорнобаївська сільська рада, про визнання заповіту та договору дарування недійсними, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
справа № 278/3611/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження: 22-ц/785/1922/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі його філії - Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» -Древницького Д.А. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі його філії - Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 03 березня 2016 року на 11:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М.Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 129/283/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/1/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
28.01.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши отриману 27.01.2016 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Грузьке Гайсинського району Вінницької області, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.01.2016 р. і до її повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.І. Кравець .
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОСОБА_2 Трейд про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОСОБА_2 Трейд про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати: ТОВ ,,ОСОБА_2 Трейд та встановити строк до 22 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа №266/449/16-ц
Провадження№ 2/266/331/16
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившею правом користування житлом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/449/16-ц.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про відновлення провадження у справі № 2-257/925/14,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 675/419/16-ц
Провадження № 2-о/675/21/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 29 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

3.Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя О. С. Янішевська
У х в а л а

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Теплоенерго» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Теплоенерго» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області зазначену справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1206/16 Головуючий 1 інстанції: Малюкін Ю.П.
Справа № 616/511/15 ц Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року змінити, скасувати його в частині зобов'язання Управління державної міграційної служби України в Харківській області в особі Великобурлуцького РС ГУДМСУ в Харківській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_1.

У позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Ференчук О.В., при секретарі - Петровій О.С., народних засідателів: Толмачова Є.С., Рубанец Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О. В. Ференчук

Народні засідателі Є.С. Толмачов

Т.В. Рубанец
Справа № 500/7154/15-ц
Провадження № 2-о/500/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.4, 208-209, 234, 235, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зокрема, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дійсно сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 22.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 552/649/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання батьківства по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.128 СК України особа, яка бажає встановити батьківство по відношенню до дитини, має звернутись до суду з позовом.

Тобто в порядку окремого провадження такі справи розгляду не підлягають, оскільки фактично містять спір про право (майнові та немайнові права батьків та дітей по відношенню один до одного).

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тому зазначену заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, розяснивши заявнику необхідність оформити позовну заяву відповідно до вимог, встановлених ст.119 ЦПК України: зазначити позивача, відповідача, або відповідачів, тобто визначити осіб, до яких ним предявлені позовні вимоги, інших осіб, які беруть участь у справі, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ст.120 ЦПК України позивач повинен також подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позовна заява має бути оплачена судовим збором.

З 01 січня 2016 року розмір судового збору становить 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно, позивачу необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі за кожну вимогу немайнового характеру, що ним буде заявлена, квитанції про сплату судового збору необхідно додати до позовної заяви.

Якщо позивач від сплати судового збору звільнений, йому необхідно повідомити по це суд та надати підтверджуючі документи.

Тому, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства у звязку з наявністю спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Розяснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

16.02.2016
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка містить заяву про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та доданої до неї заяви судовий збір заявником було сплачено до апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 10 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено до апеляційного суду Вінницької області, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо повернення зазначеного судового збору, а тому в задоволенні заяви в частині повернення судового збору до апеляційного суду Вінницької області слід відмовити.

Керуючись Главою 2 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині повернення судового збору, сплаченого ним до апеляційного суду Вінницької області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська