overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 337/4864/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1232/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, , призначити до розгляду

на 09 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/235/325/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 143/218/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.02.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 24.02.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Павлишин Олени Петрівни про визнання неправомірним та скасування акту прийому-передачі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої заявник додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан, до якого додав довідки Львівського міського центру зайнятості та Залізничного відділу соціального захисту Львівської міської ради.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевказане, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні та доданих до касаційної скарги матеріалах доводи підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження №2-во/485/2/16
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

12 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка заяву представника ТОВ Кредекс-фінанс про виправлення описки у судовому рішенні про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снігурівського районного суду від 15 вересня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс-фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Кредекс-фінанс постановлено про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю боржника.

19 листопада 2015 року за заявою представника позивача суд ухвалив повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», сплачений ним судовий збір.

02 лютого 2016 року представник ТОВ Кредекс-фінанс звернувся до суду з заявою про виправлення описки в результативній частині ухвали суду від 19 листопада 2015 року оскільки суд допустився описки та замість Управління Державної казначейської служби України в Снігурівському районі Миколаївській області вказав фінансове управління Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи № 2-485/468/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс-фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Кредекс-фінанс 15 вересня 2015 року постановлено про закриття провадження у справі у зв'язку з смертю боржника. Позивач згідно платіжного доручення № 19 від 02 липня 2015 року сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн за розгляд справи в судді.

19 листопада 2015 року по справі 2-сз-485/2/2015 суд ухвалив повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», сплачений ним судовий збір. Разом з тим суд в резолютивній частині ухвали допустився описки та замість Управління Державної казначейської служби України в Снігурівському районі Миколаївській області вказав фінансове управління Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести в резолютивну частину Ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року по справі №2-сз-485/2/2015 року виправлення описки про повернення судового збору та замість фінансове управління Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області замінити на Управління Державної казначейської служби України в Снігурівському районі Миколаївській області.

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/760/2327/16
Справа №760/964/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

12 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 90424 грн. 70 коп. заборгованості по аліментах та 245 625 грн. 70 коп. пені.

Ухвалою судді від 19 січня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог зазначеної уваги позивач повинен був додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана 27 січня 2016 року уповноваженою особою.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач у встановлений строк недоліків позовної заяви не усунув, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 08 лютого 2016 року, що тягне за собою повернення заяви.

При таких обставинах, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа №483/1919/15-ц 16.02.2016
Провадження №22-ц/784/612/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу КП «Очаківводоканал» на рішення Очаківського міськрайонного від 21 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до КП «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 лютого 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/178/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 24 лютого 2016 року на 10:40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/8959/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/837/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та стягнення неустойки ,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2016 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 535,92 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення від 27 січня 2016 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 344/6951/16-ц
Провадження № 2/344/3719/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору, припинення права власності та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду 30 травня 2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про скасування державної реєстраціїнерухомого майна.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Представник позивача та представник третьої особи не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, виходячи з того, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, суд прийшов до переконання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про скасування державної реєстраціїнерухомого майна до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору, припинення права власності та скасування державної реєстрації та присвоїти №справи 344/1896/16-ц, № провадження 2/344/2754/16.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 736/137/16-ц
Номер провадження 2/736/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 11 лютого 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 11 лютого 2016 року в м. Корюківка на 09 годин 00 хвилин.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб Серія І-ЕЛ №101699 від 04.07.2008 року укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 755/8005/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 10 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/235/16-ц
Провадження № 2/496/476/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гусейналі Наміг Огли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що сімя з відповідачкою розпалась через те, що в них різні характери та погляди на життя.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Заслухавши позивача, приймаючи до уваги заяву відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 8.12.2015 року ( а.с.3), від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 Гусейналі Наміг Огли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Гусейналі Наміг Огли та ОСОБА_2, зареєстрований 8 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №412.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В. Крачкова