overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1008/16-ц
Провадження № 2/352/846/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:45 год., 10 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
провадження №2/279/1676/16
Справа № 279/3990/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла вказана цивільна справа.

Справа підлягає до прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити на 19 грудня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/5371/16-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2016 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду отримано позивачем 01.07.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Проте, станом на 19.07.2016 року позивач вимоги ухвали Корольовського районного суду м. Житомира про залишення позовної заяви без руху від 22.06.2016 року не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 150/374/16-ц
Провадження №2/150/523/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, беручи до уваги положення ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/507/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Чернової О.В.,

За участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

17.11.2016 року в судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
Справа № 534/1552/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні матеріали судового доручення Київського районного суду м. Полтава про допит у якості свідка ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2016 року на адресу Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло доручення Київського районного суду м. Полтава про допит у якості свідка ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення є обов'язковою для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими ЦПК України.

Для забезпечення виконання вказаного доручення Комсомольським міським судом Полтавської області було надіслано запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо місця реєстрації свідка ОСОБА_1

Як вбачається з відповіді вищевказаного органу № 20-21/976 від 06.10.2016 року (вх.№ 7965/16Вх. від 12.10.2016 року) ОСОБА_1 у м. Горішні Плавні Полтавської області не зареєстрована.

ОСОБА_1 викликалась до суду для участі в судових засіданнях у встановленому законом порядку, які були призначенні на 26 вересня 2016 року та 15 листопада 2016 року, однак конверт з повісткою був повернутий поштовим відділенням на адресу суду з відміткою про повернення за закінченням строку зберігання.

Таким чином, виконати доручення Київського районного суду м. Полтава про допит у якості свідка ОСОБА_1 є неможливим, у зв'язку з чим ухвала суду про доручення підлягає поверненню без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове доручення Київського районного суду м. Полтава про допит у якості свідка ОСОБА_1 залишити без виконання.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 10.08.2016 р. про допит у якості свідка ОСОБА_1 повернути до вказаного суду з доданням документів, зібраних судом під час виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Головуючий суду 1 інстанції -
Справа № 425/1592/16-ц
Провадження № 22ц/782/572/16
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
20 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Луганської В.М., Фарятьева С.О.,
за участю секретаря Козубської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 червня 2016 року
за позовомОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення дитини, припинення опіки та звільнення від обовязків опікуна,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 629/1168/16-ц
Номер провадження 2/629/723/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Фалькової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Панютине Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» на р/р 8330 в АТ «Ощадбанк України», , МФО 351823 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 9424,44 (дев'ять тисяч чотириста двадцять чотири грн. 44 коп.) грн. та сплачений судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 клп.) грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 426/567/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за №426-567-15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 426/567/15-ц в звязку з пропуском строку (через відсутність ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2С.)

Заява мотивована тим, що строк предявлення документу до виконання було пропущено через відсутність ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2, у звязку з чим пропущено термін повторного предявлення до виконання виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд заяви без його присутності, на задоволенні заяви наполягав.

Судом встановлено, що згідно рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20.05.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 12936 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 487,20 грн., а всього 118423,20 грн.

26.05.2015 року судом надіслано копію рішення сторонам /а.с. 25-26/.

24.06.2016 року позивачем ОСОБА_1 отримано виконавчий лист по справі /а.с. 30/.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 426/567/15-ц, заяву та додані до неї документи, вважає, що заявником у своїй заяві наведено поважну причину, яка слугує підставою для поновлення пропущеного строку, тому вбачає за необхідне заяву задовольнити та поновити позивачу ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 426/567/15-ц згідно рішення Сватівського районного суду Луганської області від 20.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 12936 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 487,20 грн., а всього 118423,20 грн.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5174/16 Справа № 202/2163/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 22.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3949/16-ц
Провадження № 2/488/2002/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.12.2016 року на 10 год. 50 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 161/2355/16-ц
Провадження № 2/161/1637/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про стягнення майнової та моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом довідповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду зустрічний позов до ПАТ «Волиньобленерго» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю правоздатності і дієздатності у позивача ПАТ «Волиньобленерго» та його представника.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Статтею 205 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Стаття 205 ЦПК України не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі, як відсутність у юридичної особи, яка є стороною у справі цивільної правоздатності, дієздатності.

Разом з тим, правосубєктність особи позивача ПАТ «Волиньобленерго» підтверджується реєстрацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

А тому, клопотання суд вважає безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 550/1068/16-ц
Провадження № 2/550/334/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора та Вільницька сільська рада Чутівського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Чутівська державна нотаріальна контора та Вільницька сільська рада Чутівського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута.

Суддя