overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/445/16-ц
Провадження№ 2/266/330/16
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/445/16-ц.

Призначити слухання справи на 18 лютого 2016 року о 09-40 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3650/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника позивачів-адвоката ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3-адвоката ОСОБА_4, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виноградівська міська рада народних депутатв, третя особа: Виноградівське районне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського РУЮ про визнання права власності, виділ в натурі частини домоволодіння в окремий об»єкт нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виноградівська міська рада, виконкому Виноградівської міської ради, третя особа: Виноградівське районне управління юстиції Закарпатської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського РУЮ про визнання права власності, виділ в натурі частини домоволодіння в окремий об»єкт нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні майном.

Представником позивача ОСОБА_1, на адресу суду було подано письмову заяву про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 с.Олшоугодь, вул.Сободшаг, буд.5, Угорщина, явку якої буде забезпечено стороною позивача.

Представник позивачів ОСОБА_1, в судовому засіданні вимоги заяви про допит свідка підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3-адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленої заяви.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

Вислухавши думку представника позивача суд вважає за необхідне задовольнити подану представником позивачів заяву про виклик свідка.

Керуючись ст.ст.136 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виклик свідка.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 с.Олшоугодь, вул.Сободшаг, буд.5, Угорщина.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 675/2111/15-ц
Провадження № 2/675/135/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, Сахновецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізяславської районної державної адміністрації, Сахновецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні встановлено, що крім позивача спадкоємцем за заповітом також являється його брат ОСОБА_2.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Цивільного Процесуального Кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2.

Позивач, проти залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог не заперечує.

Суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 2003 року у Леськівській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають вина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дитини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказав, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивачка так і відповідач не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2003 року у Леськівській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 15 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Стецун».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання договору частково недієздатним -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання договору частково недієздатним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.02.2016 року на 09.00 год.

Зобов*язати відповідача надати всі документи щодо кредитного договору №50009773 від 29.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Порше Мобіліті".

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 709/97/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретарів - Данілової О.С., Чекаля В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України в зв"язку з проведенням реструктуризації боргу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ст.207 ЦПК України позивачу відомі.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/123/16-ц рік
номер провадження 2/695/382/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсь до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1340/16-ц

16 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 29.02.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 189/196/16-ц
УХВАЛА

11.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана повна адреса відповідача, а саме не вказана вулиця, де проживає ОСОБА_1, що в подальшому унеможливлює прийняття обєктивного рішення в даній справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року в справі за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах Криворізької міської ради, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», комунальний заклад «Криворізький дитячий будинок-інтернат «ДОР», про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької МР на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 18 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору або належні докази на підтвердження підстав для звільнення від його сплати.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року в справі за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах Криворізької міської ради, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», комунальний заклад «Криворізький дитячий будинок-інтернат «ДОР», про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
№ 544/101/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/101/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 13 год 30 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
27 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про зобов,язання прийняти до виконання акт за формою Н1 № 2 від 27.03.2001 р. про нещасний випадок на виробництві, -
27.05.2016 року Селидівським міським судом Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про зобов,язання прийняти до виконання акт за формою Н1 № 2 від 27.03.2001 р. про нещасний випадок на виробництві задоволено.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки при зверненні до суду з даним позовом, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір на підставі ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким судові витрати у зазначеному розмірі покласти на відповідача відповідно до ст.. 88 ЦПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області на користь держави судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.В. Пирогова