overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/983/15-ц
провадження №2/624/53/16
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

смт. Кегичівка 16 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. До суду надана копія спадкової справи відносно померлої ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 182/8623/15-ц
Провадження № 2/0182/124/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №642/1995/15-ц
Провадження №2во/642/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Алімурадової Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, 3-я особа: ТОВ «Кей Стоун» про виправлення описки і арифметичної помилки в рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 р. позивачка звернулася до суду з заявою з проханням не розглядати її заяву, оскільки ухвалою суду від 05 січня 2016 р. описка і арифметичні помилки були виправлені.

Згідно ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду суд у відповідності до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки і арифметичної помилки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через. Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

.

Суддя Лазарєв А.В.
№ 336/300/16-ц
пр. № 2/336/827/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання користувачем житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, в якому позивач вказує, що його бабці ОСОБА_2, яка померла 19.02.1970 року, належав будинок № 15 по вул. Піхотній у м. Запоріжжя, але прав власності на будинок в установленому порядку оформлено не було. Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем її залишився син ОСОБА_3, який помер 08.04.1985 року. Після смерті ОСОБА_3, який був батьком позивача, позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, оскільки будинок не був в установленому порядку зданий в експлуатацію, тож оформити своїх спадкових прав позивач не міг. Просить визнати ОСОБА_1 користувачем житлового будинку № 15 по вул. Піхотній у м. Запоріжжя після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до заявлених вимог та визначеної ціни позову, уточнити зміст позовних вимог, вказавши в порядку спадкування після якої саме особи він просить визнати його користувачем домоволодіння, зазначити підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи Пятої Запорізької державної нотаріальної контори, надати копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третіх осіб.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання користувачем житлового будинку в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

05.02.16
Справа № 489/4353/15-ц
Провадження № 2-п/489/11/16
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 21.12.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 21.12.2015 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.03.2016 на 10:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 758/8272/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 23 серпня 2013 року

по справі за заявою Комунального підприємства «Галицьке»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про видачу судового наказу по стягненню коштів за надані житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Подільського районного суду м.Києва від 23.08.2013 року, заяву КП «Галицьке» (далі - Підприємство) до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено та вирішено стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 13 196,02 грн., а також кошти в сумі 114,70 грн. у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду.(а.с.31)

Не погодившись з вищевказаним судовим наказом, 11.01.2016 року, а уточнивши 21.01.2016 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про його скасування, мотивуючи тим, що вищевказана сума заборгованості не підлягає стягненню.

Зі змістом судового наказу, вона ознайомилася лише 11.01.2016 року. (а.с.а.с.40,41-47)

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки має місце спір про право.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.105-1,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ Подільського районного суду м.Києва від 23 серпня 2013 року, по справі №758/8272/13-ц, СКАСУВАТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення місць загального користування до розгляду іншої цивільної справи,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року, надіслана до суду 1 лютого 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення місць загального користування до розгляду іншої цивільної справи.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу Справа №
Є.У. № 2-849/11
Провадження № 22-ц/778/1084/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описок у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описок у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити

на 23.03.2016 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житлом квартирою по вул. К.Комарова, 66/21 в м. Жмеринка Вінницької області, вказавши при цьому, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Рісійської Федерації.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, яка ратифікована Законом України № 240/94-ВР від 10.11.1994 р., оскільки відповідач проживає у Російській Федерації, а за умовами вказаної Конвенції позовна заява подана позивачем до суду має бути викладена російською мовою для вручення йому копії такої позовної заяви через відповідні органи юстиції країн - учасників Конвенції.

Крім того, позивачка посилається у своєму позові, як на доказ тривалого непроживання відповідача у спірному житлі, акт обстеження житлових умов та надає його копію суду та для вручення відповідачу, однак дана копія є не належної якості, оскільки її неможливо прочитати, а відтак надіслати для вручення відповідачу у порядку, встановленому міжнародними нормами.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/4704/15-ц
Провадження № 22ц/782/106/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів Яреська А.В., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах недієздатної особи - ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 24 лютого 2016 року на 10 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/836/16-ц
Провадження № 2-н/173/35/2016
27 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 14, 525, 526, 530, 611, 612, 623, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Номер провадження 2/756/1482/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 266/2057/15-ц
Провадження№ 2/266/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію

В с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію.

24 травня 2016 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі справу повернуто в зв'язку із тим, що в тексті рішення та його резолютивній частині не вірно вказано по - батькові відповідачки ОСОБА_2 - Олексіївна.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд апеляційної скарги.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2016 року, зазначиввши у всупній та резолютивній частинах рішення прізвщие, ім'я та по-батькові відповідачки - "Товарчі Тетяни Олександрівни"

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
16.02.2016 Справа № 696/387/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

секретар судового засідання Зачепа Л.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кам'янського райсуду від 29.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Кам'янського райсуду від 29.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить його заяву про виправлення описки в рішенні суду від 29.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кам'янського райсуду від 29.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: