overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Цокол Л.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - Мельника Олександра Павловича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №001575 від 11.12.2015р. та стягнення 36 000 грн.,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - Мельника ОлександраПавловича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №001575 від 11.12.2015р. та стягнення 36 000 грн.

Суддя
Справа № 725/5873/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

15.12.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту з майна.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про зняття арешту з майна додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту з майна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Провадження № 6/521/52/16
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 28.10.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2148,73 грн. та судовий збір 121,80 грн. Однак судовий наказ, який набрав чинності було видано ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» лише 25.12.2015р., таким чином стягувач не мав змоги реалізувати своє право на предявлення виконавчого листа до виконання протягом року.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися. Жодних заяв чи клопотань до суду сторонами не надавалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.10.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2148,73 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Однак судовий наказ, який набрав чинності було видано ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» лише 25.12.2015р., таким чином стягувач не мав змоги реалізувати своє право на предявлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заяви про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином внесена до суду заява не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» строк для предявлення виконавчого документа а саме судового наказу № 521/18810/14-ц від 28.10.2014р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2148,73 грн. та судового збору 121,80 грн. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Мазун
Провадження №2-о/389/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №340/566/16-ц Номер провадження № 2/340/298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05.12.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/5119/16
УХВАЛА

14.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Експрес - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року позов ПАТ " Акціонерний банк "Експрес - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

При виготовленні рішення судом була допущена описка, а саме: невірно вказано назву позивача, замість - «Публічне акціонерне товариство" Акціонерний банк "Експрес - банк"» зазначено - «Публічне акціонерне товариство " Акціонерний банк "Експрес банк"».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 17.10.2016 року та вважати назву позивача, як - «Публічне акціонерне товариство" Акціонерний банк "Експрес - банк"».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 17.10.2016 року та вважати назву позивача, як - «Публічне акціонерне товариство" Акціонерний банк "Експрес - банк"».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/490/159/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за споживання електричної енергії станом на 15.01.2016 року становить 764 грн. 14 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 596/2184/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 643/803/16-ц
Номер провадження 2/643/2125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5924,85 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17211/15-ц

11 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, УЖКГвиконавчого комітету Рівненської міської ради, ЖКП "Галицьке" про захист особистих не майнових прав, шляхом виконання обов"язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17211/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, УЖКГвиконавчого комітету Рівненської міської ради, ЖКП "Галицьке" про захист особистих не майнових прав, шляхом виконання обов"язку в натурі.

Судове засідання призначити на 08.02.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 666/6064/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/715/16
Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.01.2016 року в частині розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 змінити, збільшивши стягнуту суму з 500 грн. до 800 грн. на місяць.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
Справа № 331/6618/16-ц
Провадження № 2/331/1602/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 50003385 від 16.03.2012 року , розмір якої станом на 16.09.2016 року складає 297 267 ,21 гривень звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO , 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

До суду 31.10.2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт та заборону відчуження на автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO , 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належний відповідачу

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Вказана заява на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику , як така що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України з наступних підстав.

Так, в порушення ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не надано її копії для особи , щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

31.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/8601/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Грегуль О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1010/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури - Роговського АндріяАнатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4. задоволено. Постановлено стягнути з Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в сумі 17 553,10 грн., 4 000 моральної шкоди та 2436 грн. судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23.11.2015 року представник відповідача Роговський А.А. подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився лише 11.11.2015 року.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився лише 11.11.2015 року.(а.с.110)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури - Роговського Андрія Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури - Роговському Андрію Анатолійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: