overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5893/15-ц

Провадження № 2/210/408/16

"11" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 лютого 2016 року о 08 годині 35 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 461/113/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/144/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, довіреності та витягу про реєстрацію права приватної власності, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судового засідання від 18 грудня 2015 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виклик в судове засідання на 21 січня 2016 року в якості свідка експерта КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_11 для роз'яснення ОСОБА_12 посмертної судової-психіатричної експертизи № 715 від 22 липня 2011 року.

Експерт ОСОБА_11 в судове засідання 21 січня 2016 року для роз'яснення висновку не з'явився, причин неявки не повідомив, у зв'язку з чим судове засідання відкладено на 28 січня 2016 року.

До початку розгляду справи, КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" надано інформацію, що експерт ОСОБА_11 в даному закладі не працює, тому явка його в судове засідання неможлива.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 наполягають на виклик іншого експерта-доповідача ОСОБА_12 для роз'яснення ОСОБА_12 № 715 від 22.07.2011 року посмертної експертизи.

Розглянувши клопотання, яке підтримується представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представником ОСОБА_6 ОСОБА_7, заслухавши думку представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який заперечує проти заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки залишається невиконаною протокольна ухвала судового засідання від 18 грудня 2015 року та 21 січня 2015 року про виклик експерта.

Керуючись ст. 27, 53, 171 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Викликати в судове засідання на 01 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв. для роз'яснення акту №715 посмертної судово-психіатричної експертизи від 22 липня 2011 року експерта Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_12

Копію ухвали направити для виконання головному лікарю КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/353/16-ц

Провадження № 2/126/224/2016

"09" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить змінити розмір аліментів, які сплачує відповідач на їхніх двох неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.03.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.03.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Єдиний унікальний номер 722/1295/16-ц
Номер провадження 2/722/301/16
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 червня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/301/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 11 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, який помер 24.05.2000 року, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуг електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про стягнення з Відповідача в порядку відшкодування завданої матеріальної шкоди суми в розмірі 3566 гривень внаслідок аварії обладнання електромережі.

Позивач з метою підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між аварійною ситуацією, що сталася 06 червня 2014 року в мережі живлення трансформаторної підстанції ТП-3749 та виходом з ладу зазначених вище електропобутових приладів в квартирі АДРЕСА_1, у судовому засіданні 12 лютого 2016 року клопотала про забезпечення доказів, які перебувають у володіння Відповідача, а саме: Акту дефектів, який складався за результатами здійснення дефектації виведеного в ремонт устаткування, яке було пошкоджене внаслідок аварії та Акту приймання з капітального ремонту устаткування, або його заміни на нове, яке було пошкоджено внаслідок аварії.

При цьому Позивач та її представник звертали увагу суду на те, що попередні ухвали суду про витребування зазначених документів Відповідачем не виконані.

Представник Відповідача проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечував, наполягаючи на тому, що зазначені акти, про які йдеться у клопотанні, Відповідачем не складались, а сам факт аварійної ситуації, яка сталась 06 червня 2014 року в мережі живлення трансформаторної підстанції ТП-3749 Відповідачем визнається.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви Позивача про забезпечення доказів, суд звертає увагу на те, що сам факт аварії, яка сталася 06 червня 2014 року в мережі живлення трансформаторної підстанції ТП-3749, визнається обома сторонами у справі, Відповідач у письмових запереченнях на позов дану обставину підтвердив, а тому доказуванню на підлягає.

Крім того, з пояснень представника Відповідача вбачається, що акти, на необхідності дослідження яких наполягає Позивач, взагалі не складались. Питання про правомірність складання або нескладання запитуваних Позивачем актів не є предметом доказування з огляду на зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви Позивача про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Позивача про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/60/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 96 , 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та призначити справу до розгляду на 22 лютого 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/133/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Папоян В.В.,

суддів Біляєвої О.М., Груіцької Л.О.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 490 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоглібовицької с/р, ЦДЗК про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про анулювання Державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Великоглібовицької с/р, ЦДЗК про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про анулювання Державного акту про право власності на земельну ділянку.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, останній раз 29.01.2016 р., однак жодного разу на розгляд справи позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоглібовицької с/р, ЦДЗК про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про анулювання Державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3367/15-ц Номер провадження 22-ц/786/776/16Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 24.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/494/16-ц

30 травня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 16.01.1997 року у Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1. У шлюбі народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Заявлені вимоги позивачка мотивувала тим, що протягом останнього часу спільне життя з відповідачем не складається. Відповідач не дбає про сім'ю, зловживає спиртними напоями. Минулого року покинув сім'ю і проживає у своїх батьків. Стосунків не підтримують, відновлювати взаємини вона наміру не має. Оскільки шлюб існує формально, то просила його розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу, проте зазначив, що дійсними причинами того, що сім'я розпалась є поведінка позивачки, яка фактично проживає з іншим чоловіком. Зазначив, що розірвання шлюбу буде відповідати інтересам обох сторін.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу виходячи із стосунків, які склались та існують між подружжям є неможливим. Сторони разом не проживають. Жоден з подружжя не докладає зусиль до відновлення стосунків. Шлюб за таких обставин існує формально, тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 1997 року у Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 212/2547/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.05.2016 о 09.30 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10.00 годину 08.08.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 544/128/16-ц
№ пров. 2/544/129/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

17 лютого 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Каплинцівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.02.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 17.02.2016 року.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Також в попереднє судове засідання зявився представник відповідача, яка теж не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Каплинцівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 09-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 727/6676/15-ц
Провадження № 2/727/255/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді - ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі - РОМАНЮК І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов»язкової частки у спадщині

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зменшити обов»язкову частку ОСОБА_2 у спадщині після смерті ОСОБА_3, який помер 6 квітня 2015 року, до 1/6 частини спадкового майна.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: