overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"10" листопада 2016 р. Справа № 363/4007/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з утриманням нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку з утриманням нерухомого майна. Призначити справу до судового розгляду 07.12.2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом, який повернувся не врученим з відміткою "за відмовою адресата від одержання". Про причини повторної неявки не повідомив, заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котельникова-11" до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання ордеру недійсним, про виселення та примусове виконання обов"язку в натурі, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом спору є право власності на квартири АДРЕСА_1. ОСББ "Котельникова-11", як це зазначено в заяві, створили власники квартир житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Київську міську раду, та в якості третьої особи орган опіки і піклування - Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

З огляду на суть, предмет спору, обставини в обгрунтування позову, як вони викладені в заяві, даних, щодо сторін спору, повноваження вказаних органів державної влади суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню в порядку і на підставі ст. ст. 33, 35,36 ЦПК України.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів , щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33-36, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котельникова-11" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котельникова-11" до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання ордеру недійсним, виселення осіб та примусове виконання обов"язку в натурі, в якості співвідповідача Київську міську Раду та в якості третьої особи без самостійних вимог Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу надіслати учасникам судового розгляду, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 462/8416/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5004/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2015 рокупо справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/8525/15-ц (2/635/45/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми збитків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/6138/16
провадження № 22-ц/778/4853/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Вознисенівському районі м.Запоріжжя про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Вознисенівському районі м.Запоріжжя про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих на користуваня кредитом та пені,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 01.12.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 428/7829/16-ц
Провадження №2/428/1610/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку мотивував тим, що сторони з 25.02.2012р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3, 03.12.2013р.. Однак, у звязку з тим, що у позивача ОСОБА_1 виникла необхідність підтвердити доказами вищевказані обставини він просить суд витребувати з відділу ЗАГС Стахановського МУЮ у Луганській області відомості про реєстрацію шлюбу між ним та ОСОБА_2, а також відомості щодо наявності у них дитини.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України , заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце справи був повідомлений належним чином, разом з заявою про забезпечення доказів та позовною заявою надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином , причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Оскільки у відповідності до чинного законодавства України, заявник ОСОБА_1 не надав до суду відомостей щодо неможливості отримання ним вищевказаних відомостей або існування обєктивних та непереборних труднощів щодо їх отримання, тому, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 135,210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 139/699/15-ц Провадження № 22-ц/772/3236/2016Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В. І.
Категорія 30Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 13 вересня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 13.09.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 75000 грн. моральної шкоди завданої злочином. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23.09.2016 року ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення - про задоволення позов в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме, для сплати судового збору в розмірі 5450,54 грн.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 17.10.2016 року (а.с.162). Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 24.10.2016 року.

Проте, у вказаний строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 усунуті не були.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, то, згідно ст. 297 ЦПК України, до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої злочином - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом:
пр. № 2/759/4360/16
ун. № 759/9601/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №899 від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 23 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: