overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3077/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

в с т а н о в и в:

2До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 16 травня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5691, 36 грн, суми індексу інфляції у розмірі 1173, 24 грн, трьох процентів річних у розмірі 124, 93 грн, судового збору у сумі 689 грн було видано судовий наказ у справі № 214/2588/16-ц (провадження № 2-н/214/474/16). Заявник зазначила. що судовий наказ отримала 23 травня 2016 року простою поштою, не згодна з вказаною сумою боргу, оскільки вонга не є власником квартири, власником є її донька, котра сплачує за комунальні послуги, зазначає що послуги з теплопостачання та постачання гарячої води у спірний період їм надавало інше підприємство КПТМ "Криворіжтепломережа", вважає. що послуги надавались неналежним чином.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, з доводів заявника вбачається наявність спору про право щодо розміру заборгованості, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 16 травня 2016 року у справі № 214/2588/16-ц (провадження № 2-н/214/474/16)) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5691, 36 грн, суми індексу інфляції у розмірі 1173, 24 грн, трьох процентів річних у розмірі 124, 93 грн, судового збору у сумі 689 грн

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
16.02.2016 Справа № 756/1077/16-ц
№2-з/756/43/16
№756/1077/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? автомобіля «Hundai matrix» після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року свого батька ОСОБА_4

Позивачем одночасно з поданням позовної заяви подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль «Hundai matrix».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У позовній заяві йдеться про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири та на ? автомобіля належних померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, натомість представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на всю квартиру та на весь автомобіль не зазначаючи при цьому індивідуальних ознак (реєстраційного номеру, номеру агрегатів) останнього. Більше того, ініціюючи питання про визнання права власності на спадкове майно, заявник просить накласти арешт на майно, яке не належить спадкодавцю.

За таких обставин, суд позбавлений можливості забезпечити позов з урахуванням принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 676/378/16-ц
Номер провадження 2/676/586/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 05.02.2016 року на 15.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 05.02.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

иколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10 978 грн.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідачів не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Провадження по справі № 2-о/752/14/16
У Х В А Л А

24.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

вирішивши питання про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

до провадження судді 21.12.2015 року надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявлені вимоги підлягають вирішенню у порядку окремого провадження.

За правилами ст. ст. 238, 239 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; суд за наявності достатніх про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За даними довідки спеціалізованої психіатричної МСЕК серії АВ № 0428601 від 31.08.2015 року ОСОБА_2, щодо якого порушено вимоги про визнання недієздатним, визнано інвалідом першої групи, причина інвалідності з дитинства, безстроково.

Для вирішення заявлених ОСОБА_1 вимог про визнання недієздатним ОСОБА_2 в обов»язковому порядку необхідно призначити та провести судово-психіатричну експертизу, яка може бути призначена судом тільки за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я ОСОБА_2, які можуть бути витребувані судом тільки в порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України.

З метою з»ясування зазначених заявником обставин справи, суду необхідно з»ясувати де і коли проходив лікування ОСОБА_2, який було поставлено діагноз.

З огляду на те, що історії хвороби ОСОБА_2 Київською міською клінічною лікарнею №1 ім. Павлова можуть бути видані тільки на вимогу суду, то суд вважає за необхідне витребувати зазначені матеріали, в порядку забезпечення доказів, передбаченому ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

зобов'язати головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 1 ім. Павлова (м. Київ. вул. Фрунзе, буд. № 103) надати історії хвороб відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За минуванням потреби витребовувані матеріали будуть повернуті судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 171/874/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24червня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 28.07.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2/325/101/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 15 лютого 2016 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
№ 201/4216/15- ц
провадження 2/201/386/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» і Приватного підприємства «Дніпроспецсервіс» про визнання договору поруки недійсним і стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» і ПП «Дніпроспецсервіс» про визнання договору поруки недійсним і стягнення витрат, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи стосовно вирішення питання про приналежність підпису ОСОБА_1 на спірному договорі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання з урахуванням обставин у справі і просив вирішення цього питання віднести на розсуд суду, вважав спірний договір законним і дійсним.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 57 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для зясування обставин, вказанних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи виконано підпис у договорі поруки № 190/м-3 від 08 листопада 2007 року, укладеного начебто позивачем ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», саме ОСОБА_1 або іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Суддя -
Дата документу 09.02.2016
Справа № 501/2484/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника позивача, третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт" (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 350/1409/15-ц
Номер провадження 2-з/350/3/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 лютого 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на все належне ОСОБА_2 нерухоме майно, в межах суми позову, яка становить 297965 грн. Заява вмотивована тим, що 03.03.2016 року призначена до розгляду цивільна справа за позовом до ОСОБА_2, про стягнення з останнього грошових коштів в сумі 297965 грн., які ОСОБА_1 згідно договору позики від 17.06.2015 р. надала ОСОБА_2, і останній зобов'язувався повернути ці кошти 01.09.2015 р. Проте дане зобов'язання не було виконано, а існують ризики неналежного виконання зобов'язання. Крім того ОСОБА_2 заборгував значну суму іншим особам, отже у зв'язку із цим заявниця просить суд клопотання задоволити.

Суд дослідивши клопотання вважає, що воно підставне та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується - накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на все належне ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, нерухоме майно, в межах суми позову, яка становить 297965 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко