overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0158/33/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті заяви ОСОБА_4 в Луцькій місцевій прокуратурі, стосовно відповідача ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надає ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2016 року, в якій зобовязано уповноважену особу Луцької місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, однак, результати розгляду вищевказаної справи безпосередньо не впливають на вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та інших доказів неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи суду надано не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №464/9494/15-ц
пр № 2/464/536/16
УХВАЛА

25.01.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 березня 2016 року на 14:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 617/769/16-ц
Провадження № 2/617/452/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСА" до ОСОБА_1, Вовчанської районноїт державної адміністрації Харківської області,3-я особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "ВІСА" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Вовчанської районноїт державної адміністрації Харківської області,3-я особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСА" до ОСОБА_1, Вовчанської районноїт державної адміністрації Харківської області,3-я особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитріївська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитріївська сільська рада Волноваського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

Призначити слухання справи о 09.30 годину 16.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2104/15-ц
провадження № 2-п/632/11/16
02 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харкіської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди в сумі 4567,36 грн. майнової шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди були задоволені.

ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що він не згоден з доказами на які посилається позивач.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину своєї неявки не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши заву про скасування заочного рішення, матеріали цивільної справи, письмові пояснення відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію рішення 14.04.2016 року, а звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 23.05.2016 року.

Відповідно до п. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявник судове засідання не зявився, письмових клопотань про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не надав.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що дану заяву подано з порушенням строку, визначеного ст.. 228 ЦПК України, підстав для поновлення строку не вбачається, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 228, 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №474/ 429/15-ц
Провадження №2/474/141/16
УХВАЛА

(про витребування доказів)

03.06.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

без участі відповідача ОСОБА_4

в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів, -

В С. Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів :

- з Врадіївської державної нотаріальної контори спадкової справи №163/2002 після смерті ОСОБА_6, який помер 05.01.2002р.

з метою доведення обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень.

З врахуванням думки учасників судового засідання, керуючись ст. ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов'язати Врадіївську державну нотаріальну контору, до 08.06.2016р., надати на адресу суду (вул.. Маяковського, 103 смт.Врадіївка Миколаївської області) надати на адресу суду спадкову справу №163/2002 після смерті ОСОБА_6, який помер 05.01.2002р., для огляду в судовому засіданні.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 548/839/16-ц
Провадження №2/548/495/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності права на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/947/16-ц

Провадження № 2/414/323/2016

м. Кремінна

07 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноріченської територіальної громади в особі Красноріченської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноріченської територіальної громади в особі Красноріченської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
гСправа № 358/778/16-ц Провадження № 2/358/376/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

08 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів, відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богуславської міської ради Київської області про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів, відшкодування завданої моральної шкоди.

08 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову та оригіналу квитанції.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів, відшкодування завданої моральної шкоди, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/36/16-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш Авто" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш Авто" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року, -

Керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш Авто" відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 401/2971/14-ц;
Провадження № 2/401/278/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретарів: - Сулими І.І.;

- Суботніцької О.А.;

представника позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4;

представників відповідача - ОСОБА_5;

- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ,

до

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: с. Федунка Шишацького району Полтавської області; реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ід. номер: НОМЕР_1;

третя особа

фізична особа-підприємець ОСОБА_7; АДРЕСА_2 ін. номер: НОМЕР_2,

про стягнення коштів за договором кредитування; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредитування № DNH4KS76740067 від 12.09.2006 р. в сумі 22793,40 грн., залишити без задоволення.

Судові витрати, понесені позивачем, - покласти на позивача - публічне акціонерне товариство «Приват Банк».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Приват Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 629/1893/16-ц
Номер провадження 2/629/1011/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21194,21 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 16.05.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.03.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 21194,21 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 1920,09 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 14638,68 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3150,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 985,44 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 22 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 491/470/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про стягнення вартості майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року Ананьївським районним судом Одеської області під час розгляду даної цивільної справи по суті під час судових дебатів надійшло клопотання представника позивача про повернення для зясування обставин у справі по суті так як виникло ряд питань по вартості сертифікату.

Заслухавши думку учасників суд вважає, що можливо задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.194 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та повернутись до судового розгляду для зясування нових обставин у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про стягнення вартості майнового паю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 146/476/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"06" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, накористь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, а саме з 20 квітня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська