Справа №2-2375/11 08.02.2016
Провадження №22-ц/784/93/16
Справа №2-2375/11
Провадження №22-ц/784/93/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 червня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку та покладення обовязку вчинити певні дії.

В позовній заяві позивач зазначав, що вони з відповідачем в порядку спадкування за законом набули рівні права на житловий будинок №71, що розташований по вулиці Шкапіна в місті Миколаєві.

Посилаючись на те, що між співвласники вищевказаного будинку не досягнуто згоди щодо користування вказаною нерухомістю, позивач просив провести реальний поділ вказаного житлового будинку та виділити у натурі його частку із майна, що є у спільній частковій власності, а також зобовязати відповідача відновити попередній стан будинку шляхом улаштування інженерних комунікацій, зокрема мереж газо-, водопостачання та опалення.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про покладення обовязку вчинити певні дії були залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У справі судом першої інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка проведена Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області 27 лютого 2015 року.

Заочним рішенням Центрального районного суду Миколаєва від 15 червня 2015 року позов задоволено.

Проведено розподіл житлового будинку №71 по вулиці Шкапіна в місті Миколаєві з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами відповідно до першого варіанту судової будівельно - технічної експертизи №125-014 від 27 лютого 2015 року, яка проведена Регіональною торгово - промисловою палатою Миколаївської області.

Виділено ОСОБА_3 у власність в житловому будинку літ.- А з прибудовою літ. - а - 1 наступні приміщення: коридор - літ.1-1, площею 3.7 кв.м., коридор літ.1-2, площею 5.4 кв.м., житлова кімната літ.1-3, площею 15.2 кв.м., житлова кімната літ.1-4, площею 8.2 кв.м., кухня літ.1-5, площею 8.0 кв.м., ванна кімната літ.1-6, площею 3.5 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди: сарай літ.Б, площею 13.2 кв.м., погріб літ.Бпд, площею 3.9 кв.м., водяний басейн №6, ? частина огорож №4,5, ? частина водяної колонки №2 та визнано за ним право власності на 44/100 частин житлового будинку №71 по вулиці Шкапіна в місті Миколаєві.

Виділено ОСОБА_5 у власність в житловому будинку літ. - А з прибудовою літ. - а - 1 наступні приміщення: коридор літ.2-1, площею 4.1. кв.м., житлова кімната літ.2-2, площею 14.3 кв.м., житлова кімната літ.2-3, площею 8.8 кв.м., а також надвірні будівлі і споруди: гараж літ. З-1, площею 44.8 кв.м., вбиральня літ. И-1, площею 2.4 кв.м., сарай - літ. К-1, площею 11.7 кв.м., навіс літ. Н-1, площею 2.3 кв.м., сарай літ. О-1, площею 7.9 кв.м., водяний басейн №3, ? частина огорож №4,5, ? частина водяної колонки №2 та визнано за нею право власності на 56/100 частин житлового будинку №71 по вулиці Шкапіна в місті Миколаєві.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 16 292 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки з врахуванням ? частини вартості інженерного обладнання, що переходить у користування ОСОБА_3

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 листопада 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне зясування районним судом дійсних обставин справи та необґрунтований поділ спірного будинку за запропонованим експертом варіантом, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

При апеляційному розгляді справи від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі повторної судової будівельнотехнічної експертизи, посилаючись на те, що наявний у справі висновок експертизи є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та не відповідає порядку користування, який склався між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Проаналізувавши зміст клопотання відповідача і пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що переконливих доказів щодо необхідності проведення повторної судової експертизи колегії суддів не надано.

Водночас, колегія суддів вважає за можливе призначити у даній справі додаткову судову будівельно технічну експертизу з питання визначення додаткових варіантів реального поділу тих приміщень будинку, що знаходяться у спільній частковій власності сторін. При цьому, колегія суддів виходить з того, що запропонований експертом єдиний варіант реального поділу будинку не враховує технічної можливості встановлення інженерних комунікацій (водопостачання, водовідведення, опалення тощо) у тій частині будинку, яка виділена відповідачу. До того ж, при проведенні експертизи, експертом не було враховано, що до складу спірного житлового будинку та надвірних споруд входять самочинно збудовані споруди.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наведених обставин та положень ст.150 ЦПК України, дослідивши докази у справі, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144,150 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судової будівельнотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку - додаткову судову будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи мають місце обєкти самочинного будівництва на земельній ділянці, розташованої за адресою: місто Миколаїв, вулиця Шкапіна №71?

2.Розробити, якщо можливо, інші варіанти реального поділу житлового будинку, позначено на плані літ А-1 за адресою: місто Миколаїв, вулиця Шкапіна, №71, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з урахування побажань сторін, з відповідними частинами господарських будівель і споруд та без врахування самочинно збудованих споруд (якщо такі споруди наявні). Якщо поділ технічно неможливий, то зазначити чому саме?

3.Які інші варіанти поділу житлового будинку №71 по вулиці Шкапіна в місті Миколаєві технічно можливі (надати всі можливі варіанти)? Визначити переваги чи недоліки того чи іншого варіанту з точки зору дотримання будівельних, санітарних та пожежних норм.

4.Якщо розподіл технічно можливий з незначним відхиленням від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

5.Які конкретно необхідно провести роботи по переобладнанню житлового будинку та улаштуванню інженерних комунікацій (водопостачання, водовідведення, опалення тощо) і які матеріальні затрати необхідно по кожному із наданих варіантів, з ким необхідно узгоджувати такі роботи?

6.Якою буде дійсна вартість цих частин будинку після поділу відповідно до кожного з варіантів поділу?

Виконання експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_7

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-2375/11 (провадження №22-ц/784/93/16) та попередити його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку (ст.ст. 384, 385 КК України).

Покласти на відповідача ОСОБА_5 обовязок щодо сплати витрат на проведення експертизи.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_8