overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4409/15
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

При розгляді справи, до початку розгляду по суті, було зясовано, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, зокрема, положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Булахівка, вул. Чкалова б.12-а, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому підлягає направленню за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 2-н/593/65/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП " 2 -й ремонтний завод засобів зв"язку" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя В. І. Шміло
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, начальник служби у справах дітей Жовтневого району управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Ремер Н.А., про усунення перешкод у користуванні власником нерухомим майном, виселення та вселення, зобов'язання вчинити дії, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місцезнаходження третьої особи - начальника служби у справах дітей Жовтневого району управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Ремер Н.А., надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, завірену належним чином копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року, оригінал квитанції про оплату судового збору. Проте, станом на 15 лютого 2016 року ухвала суду від 26 листопада 2015 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, начальник служби у справах дітей Жовтневого району управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Ремер Н.А., про усунення перешкод у користуванні власником нерухомим майном, виселення та вселення, зобов'язання вчинити дії визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 219/2259/16-ц
Провадження №2-во/219/92/16
УХВАЛА

про виправлення описки

03 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

В другому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме неправильно зазначено імя та по батькові дитини, а саме зазначено « Аміра Артуровича», тоді як необхідно було зазначити «Аміри Артурівни».

Особи, які брали участь у справі були повідомлені про час та місце засідання, однак в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, допущену описку в зазначені імені та по батькові дитини, зазначивши імя та по батькові дитині у відповідному відмінку «Аміри Артурівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 46/58, зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 17.02.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 16.02.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 752/2191/16-ц
Провадження №: 2-з/752/30/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про скасування рішення, а також з інших питань;-

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1. ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову вищезазначена адміністративна справа перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про скасування рішення, а також з інших питань - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Cправа № 127/2-1966/2009
Провадження № 4-с/127/24/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участі заявника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року в задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги на постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС 23.06.2011 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.02.2014 року та 07.03.2014 року, зобовязання вчинити дії відмовлено.

22.12.2015 року апеляційним судом Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Вінницького міського суду від 11 листопада 2015 року скасовано, вирішено передати справу на новий розгляд до того ж суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О., мотивуючи його тим, що на думку позивача існують обставини, які викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні поклалася на розсуд суду у вирішенні даної заяви.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

Зважаючи, що питання поновлення строку для подання скарги розглянуто даним складом суду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, та з дослідженням наданих доказів, з цього приводу висловлена думка, а обставини на які вказує апеляційна інстанція, на думку суду, не дають можливості по іншому оцінити встановлені обставини та поважність причин пропуску строку, а тому зважаючи на викладене, з метою попередження сумнівів в обєктивності та неупередженості, вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід і передати справу на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жмудя Олександра Олексійовича від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1716/16 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Справа № 641/9155/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», в особі філії «товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», в особі філії «товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа №: 486/148/16-ц Провадження № 2/486/208/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12.2005 у розмірі 34655,75 грн., а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не надано доказів підтверджуючих одержання ОСОБА_1 суми наданого йому кредиту, який у позові зазначено у розмірі 13200,00 (тринадцять тисяч двісті) грн. та з долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості є незрозумілим з якого саме періоду відповідач припинив виконувати свої кредитні зобовязання та почала нараховуватись заборгованість по відсоткам та пені, що унеможливлює обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк залишити без руху, надавши йому строк до 27 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 718/125/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2016 р. м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована у м. Чернівці, 3-й провулок Дунайський, 14, на даний факт вказує довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецької області від 03 лютого 2016 року, тому зазначена позовна заява Кіцманському районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Єдиний унікальний номер 448/1378/15-ц
Провадження № 2/448/60/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи, а саме 08.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко
справа № 216/2526/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 травня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши в відкритомусудовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В зв'язку з вищевикладеним, та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167,1187,1194 ЦК України, ст.ст.10, 27, 31, 60, 61, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 38 038, 96 грн. - матеріальної шкоди, 500 грн. - моральної шкоди, 1200 грн. - витрат на проведення експертизи, 3562,98 грн. - витрат на правову допомогу, 623,97 грн. - судового збору, а всього - 43 925, 91 грн., в іншій частині позову відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: