Справа № 405/2680/16-ц
Провадження №2/405/421/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» ОСОБА_3 від 31.12.2015 року за № 358 про звільнення з роботи ОСОБА_2 за п. 4 ст. 40 КЗпП України, поновити його (ОСОБА_2С.) на роботі на посаді директора Кіровоградської філії Державного підприємства МВС України «Спецсервіс», стягнути з відповідача на його (позивача) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на його (позивача) користь моральну шкоду в сумі 5000 грн., стягнути з відповідача на його (позивача) користь заборгованість по заробітній платі за період з 17.05.2013 року по 31.12.2015 року.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України, обґрунтувавши клопотання тим, що 15.06.2016 року до Департаменту юридичного забезпечення МВС України був направлений адвокатський запит, у якому ставилося питання щодо виконання ДП МВС «Спецсервіс» вимог ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2016 року, однак, у відповіді на зазначений вище адвокатський запит від 06.07.2016 року № 12/3-478аз зазначено, що МВС України не є стороною у цивільній справі № 405/2680/16-ц, а тому судом не покладено обовязок на вчинення будь-яких дій, що унеможливлює виконання вказаної ухвали. Разом з тим, відповідно до п. 2 Положення про Департамент юридичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 15.10.2014 року № 1075, Департамент юридичного забезпечення МВС України це підрозділ апарату МВС, який координує та контролює правову роботу структурних підрозділів апарату МВС, територіальних органів МВС в областях і на транспорті, установ та організацій, що належать до сфери управління МВС, а також державних підприємств МВС у частині, що не суперечить законодавству України. Отже, враховуючи, що відповідач належить до державних підприємств МВС України, а Департамент юридичного забезпечення МВС контролює і координує його правову роботу, просив залучити Міністерство внутрішніх справ України до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотаннями сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на зазначене вище, вислухавши думку представника позивача щодо розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України, юридична адреса: м. Київ, вул. Богомольця, 10.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі № 405/2680/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України, юридична адреса: м. Київ, вул. Богомольця, 10.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерству внутрішніх справ України, копію ухвали, а також копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова