Номер провадження: 22-ц/785/7715/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колесніков Г. Я.

при секретарі - Ярахмедов Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеса в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: ОСОБА_2,

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення підвалу, площею 39,4 кв.м., та нежитлове приміщення горища, площею 68,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 2-4).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 01 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі: визнано за ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення горища площею 68,3 кв. м. та нежиле приміщення підвалу площею 39,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.67-69).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 11 квітня 2012 року заочне рішення від 01 листопада 2011 року скасоване, та справу призначено до розгляду у загальному порядку (т.1, а.с.81).

У лютому 2014 року ОСОБА_3, третя особа, заявила самостійні вимоги до Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні вказаними нежитловими приміщеннями підвалу та горища (т.1, а. с. 151-154).

У лютому 2013 року заступник прокурора Приморського району міста Одеса звернувся до суду з позовом в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про витребування нерухомого майна: приміщень - підвалу, площею 39,4 кв. м. та горища, площею 68,3 кв. м., що розташовані в будинку під АДРЕСА_1, на користь Одеської міської ради зі скасуванням реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 (т.2, а.с.1-3).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеса від 23 квітня 2014 року цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та цивільна справа за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеса в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння об'єднані в одне провадження (т.1, а.с.282-283).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеса від 07 липня 2015 року позов заступника прокурора Приморського району задоволено.

Суд постановив рішення про витребування нерухомого майна у вигляді нежилих приміщень - підвалу, площею 39,4 кв. м, та горища, площею 68,3 кв.м, що розташовані в будинку під АДРЕСА_1, з незаконного володіння ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради.

Суд скасував реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежилі приміщення підвалу, площею 39,4 кв.м, та горища (після реконструкції площа 38,6 кв.м.), та горища, площею 68,3 кв.м. (в результаті реконструкції увійшло до складу квартири АДРЕСА_1), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн., 40 коп. (т.2, а.с.185-186)

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції від 07 липня 2015 року у частині вимог заступника прокурора Приморського району м.Одеса у інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Суд апеляційної інстанції у цій частині постановив нове рішення про відмову прокурору у задоволенні позову.

Матеріали цивільної справи щодо позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нежитлові приміщення та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні цими приміщеннями суд апеляційної інстанції повернув до Приморського районного суду для продовження розгляду(т.2, а.с.276-281).

За касаційною скаргою Одеської міської ради Вищий спеціалізований суд України своєю ухвалою від 07 вересня 2016 року скасував рішення у цій частині, а справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року у частині позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном не оскаржені.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять рішення Приморського районного суду м.Одеса від 07 липня 2015 року у частині вирішення вимог прокурора в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених та вирішених у суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вирішені вимоги прокурора в інтересах Одеської міської ради про витребування нерухомого майна - підвального приміщення та горища, із чужого незаконного володіння. Ці вимоги були предметом розгляду суду апеляційної та касаційної інстанцій.

Із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Приморського районного суду м.Одеса від 01 листопада 2011 року щодо задоволення позову ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на нежилі приміщення горища площею 68,3 кв.м. та підвалу площею 39,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, скасоване ухвалою Приморського районного суду м.Одеса від 11 квітня 2012 року з призначенням справи до розгляду в загальному порядку (т.1, а.с.67-69, 81).

Після прийняття, 07 липня 2015 року, судом апеляційної інстанції рішення про направлення матеріалів цивільної справи у частині позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нежитлові приміщення та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні ними до Приморського районного суду для продовження розгляду справи по суті, ці вимоги судом першої інстанції на період розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не розглянуті, тому законність та обґрунтованість рішення суду від 07 липня 2015 року перевіряється колегією суддів тільки у частині вимог прокурора.

Прокурором заявлені вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння з підстав ст.388 ЦК України, і саме з цих підстав суд повинен вирішити спір.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України суд вирішує питання щодо вибору і застосування правової норми до спірних правовідносин, враховуючи висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатом розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Згідно зі статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини 1 статті 388 ЦК України).

За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Цей правовий висновок Верховного Суду України міститься у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року, який враховує колегія суддів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що нежилі приміщення підвалу та горища вибули із володіння громади в особі Одеської міської ради на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеса від 01 листопада 2011 року, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на нежиле приміщення горища площею 68,3 кв.м. та нежиле приміщення підвалу площею 39,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.67-69).

Зазначене заочне рішення суду 11 квітня 2012 року скасоване ухвалою Приморського районного суду м.Одеса з призначенням справи до розгляду у загальному порядку (т.1, а.с. 81). До теперішнього часу цей спір по суті не вирішений.

Тому вважати, що нежилі приміщення вибули за волею Одеської міської ради із її володіння на підставі заочного рішення суду від 01 листопада 2011 року, ухваленого щодо цих нежилих приміщень на користь ОСОБА_2, але в подальшому скасованого, неможливо.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про витребування нерухомого майна у вигляді нежилих приміщень - підвалу, площею 39,4 кв.м, та горища, площею 68,3 кв.м, що розташовані в будинку під АДРЕСА_1, з незаконного володіння ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради, а також з висновком суду про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 на ці нежилі приміщення, які є похідними з основних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилити. Рішення Приморського районного суду залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Колесніков Г. Я.

Ващенко Л.Г.