overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8177/16-ц
Провадження № 2/369/3654/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції міста Києва, між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, актовий запис № 840.

Від шлюбу подружжя дітей не має.

На примирення з відповідачем позивач не погоджується, вважаючи що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Сімейне господарство подружжя не веде, та проживає окремо один від одного.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 07 липня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу подружжя дітей не має.

Одруження між ними виявилося невдалим, оскільки у позивача та відповідача різні погляди на життя, на примирення з відповідачем позивач не погоджується, вважаючи, між ними відсутні взаєморозуміння, склалися різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Сімейне господарство подружжя не веде, та проживає окремо один від одного.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 840, - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 663/1451/16-ц
Провадження № 2/663/624/16
Ухвала

Іменем України

14 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області в особі органа опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області в особі органа опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області в особі органа опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 год. 22.07.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 22.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа №295/9763/16-ц
У х в а л а

"21" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, який помер 30.05.2016 року однією сімєю, починаючи із 1977 року до моменту його смерті.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем, відповідно до заявлених вимог, не оплачено судовий збір. Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2-н/641/906/2016 Справа № 641/7746/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/237/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2211/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна" про розірвання договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-20 год. 26 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Ухвала

19 липня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.,

народних засідателів: Вовк І.А.,

ОСОБА_1,

з участю прокурора - Тітаренко О.М.,

секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за заявою лікаря-психіатра Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу, -

Встановив:

Суд, звласної ініціативи вважає за потрібне, виправити описку, що виникла при винесенні рішення від 18.07.2016 року по вищевказаній справі, а саме внести вірні дані прізвища, імя та по батькові народного засідателя «ОСОБА_1Ф.», замість помилково вказаних «ОСОБА_4Я.» та замінити невірно вказане в другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище недієздатної, яку слід госпіталізувати примусово до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева для обстеження та лікування - «Астешенок» на «Асташенок», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.07.2016 року по справі № 2-о/532/55/2016 за заявою лікаря-психіатра Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу, де слід зазначити вірні дані прізвища, імя та по батькові народного засідателя «ОСОБА_1Ф.», замість помилково вказаних «ОСОБА_4Я.» та замінити невірно вказане в другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище недієздатної, яку слід госпіталізувати примусово до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева для

обстеження та лікування - «Астешенок» на «Асташенок», що є правильним згідно матеріалів справи.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6063/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву 12 липня 2016 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 454/2927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Хоробрівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Хоробрівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 16:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Єдиний унікальний №408/5886/16-ц
Провадження №2-о/408/235/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 7 липня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має значення,-

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має значення.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 8 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/7459/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просила шлюб розірвати.

Позивачка до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, у заяві позивачка вказала на те, що позов вона підтримує та не заперечує щодо прийняття заочного рішення по справі.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи про що не заперечувала позивачка в своїй заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2015 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони дітей не мають. Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

В судовому засіданні також встановлено, що тривалий час сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети та ведуть окремо господарство.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - «Писаренко».

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29 грудня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №2074 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Писаренко».

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 291/1529/15-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування житлового будинку та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року заява про розяснення ухвали суду апеляційної інстанції залишена без руху у звязку з необхідністю подання заявником документу про сплату судового збору та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копії даної ухвали ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали 24 та 25 жовтня 2016 року відповідно (а. с. 262-263).

Вимоги зазначеної ухвали останніми не виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 304 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 383/1246/15-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, та її представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

18 липня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про призначення у справі повторної судової-психіатричної експертизи, з обгрунтуванням її тим, що висновок експерта є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на матеріали справи та інший експертний висновок №363.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви вказуючи, що висновок експерта є зрозумілим повним та обґрунтованим.

Суд, врахувавши думку учасників процесу та матеріали справи вважає, що заява представника позивача про призначення повторної судово-психіатричної екуспертизи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

На виконання ухвали Бобринецького районного суду Кіроовоградської області від 24.02.2016 року комунальним закладом "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" 08.04.2016 року проведено судово-психіатричну експертизу у даній справі та 07.06.2016 року до суду надано висновок судово-психіатричного експерта №173.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена посторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Надавши до суду вказану вище заяву представником позивача не наведено переконливих доводів про те, що висновок судово-психіатричного експерта №173 від 08.04.2016 року є необґрунтованим, суперечливим або таким, що викликає сумніви в цого правильності, окрім того, вона може призвести до безпідставного затягування розгляду справи, а тому заява про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150,157, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в задоволенні заяви про призначення у справі повторної судово психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко