overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/4903/15-ц
Провадження №2/642/60/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02.06.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

за участю секретаря - Крещенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс», про визнання недійсною додаткової угоди до договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Куряжський Домобудівельний комплекс», про визнання недійсною додаткової угоди до договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, набутим за час шлюбу ОСОБА_1 із ОСОБА_2, однокімнатну квартиру, загальною площею 40,4 кв.м, житловою площею 19,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, набуте під час шлюбу та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири, загальною площею 40,4 кв.м, житловою площею 19,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1551,40 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 204/3070/16-ц
Провадження № 2-н/204/308/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 05 травня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

30 травня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 484/2267/16-ц
Провадження № 2/484/1828/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
судді - Сотської С.О.
секретаря судового засідання Бикової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Первомайської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В :
12 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком №63 по вулиці Суворова в м. Первомайську Миколаївської області.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 27.02.2015 року зареєструвала в вищезазначеному будинку дружину свого сина ОСОБА_2 та 09.05.2015 року її доньку Софію. Але відповідачка з донькою не проживала і на даний час не проживає в місці реєстрації, проживає в квартирі своїх батьків. Шлюб із сином відповідачка розірвала, не допомагає їй по господарству, не приймає участі в ремонтах, не користується даним житлом. Добровільно знятись з реєстраційного обліку відмовляється. Із-за реєстрації відповідачки та доньки вона втратила право отримувати субсидію, яка їй в край потрібна, так як вона є учасником Великої вітчизняної Війни, часто хворіє, тому пенсії не вистачає на оплату послуг.
Посилаючись на викладені обставини позивачка просила позовні вимоги задовольнити.
11.08.2016 року представник позивачки надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки даній спір вирішено сторонами в добровільному порядку.
Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не зявились, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Проти залишення позову без розгляду не заперечували.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Первомайської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
СУДДЯ:
Справа № 219/5343/16-ц
Провадження № 2/219/2815/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10.06.2016р. на 12 год. 45 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Єдиний унікальний номер 234/6198/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/981/2016
Єдиний унікальний номер 234/6198/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/981/2016
Головуючий в 1 інстанції - Скляров В.В.
Доповідач - Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко К.Ю., погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В., про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року задоволено подання державного виконавця Державної виконавчої служби Краматорського МУЮ України Третяченко К.Ю.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії вказаної ухвали - для сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали заявник отримав 26 травня 2016 року. 02 червня 2016 року на адресу суду надійшов лист разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» про визнання незаконних дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання договору неукладеним та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині розміру списання грошових коштів змінено.

Визнано незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо списання грошових коштів у розмірі 2 721 грн 72 коп. з банківського рахунку/картки № НОМЕР_1, відкритого на ім'я позивача у банку та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» ці кошти як безпідставно списані з рахунку позивача.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» про визнання незаконних дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13.07.2016 року.

Суддя

Справа №752/9274/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8987/2016
Головуючий у суді першої інстанції Т.М.Шевченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 546/378/16-ц
Провадження № 2/546/240/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання для участі у розгляді справи позивачка не зявилася, звернулася до суду із письмовою заявою, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду та просить розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у звязку із поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа №345/1228/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07.06.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гураля Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними окремих частин договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п. 3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, ст.ст. 256, 257, 261 ч.5, 267 ЦК України, керуючись ст. 59, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними окремих частин договору іпотеки - відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Зняти заходи забезпечення позову, накладені ухвалами Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.04.2016 року та від 15.04.2016 року по справі 345/1228/16-ц, шляхом зняття арешту на готель "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований по АДРЕСА_1, та зняття заборони на будь-які дії, повязані з відчуженням чи передачею готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" третім особам, укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/642/84/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, повідомленого про день та час розгляду справи, відсутності відповідача ОСОБА_2 вищого навчального закладу Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту в особі представника ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вищого навчального закладу Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту, про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року Ленінським районним судом м.Харкова було ухвалене рішення щодо заявленого клопотання позивачем.

Під час ухвалення рішення суду були допущена описка в рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені. Заяв про відкладення розгляду заяви не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання; їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд питання про усунення описки в рішенні суду за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи у сукупності судом встановлено:

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішення справа зазначена за дата 04 березня 2016 року, але за матеріалами справи в дійсності судове засідання відбулось 04 квітня 2016.

Наведене свідчить про описки суду при ухвалення рішення та необхідність уточнення особи.

Виправлення описки в рішенні суду не спричинить зміни суті рішення, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі суду від 04 березня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вищого навчального закладу Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту, про стягнення заробітної плати, замість дати 04 березня 2016 року вказати дату 04 квітня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня його проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 234/2190/16-ц
Провадження № 2/234/1749/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А[1]

27 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/4633/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8643/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.