Єдиний унікальний номер 341/449/15-ц
Номер провадження 2/341/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.,

cекретаря - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача 1 - ОСОБА_3

представника відповідача 1 - ОСОБА_4

представника відповідача 2 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ, -

договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в березні 2015 року звернулися до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та Бурштинської міської ради Івано-Франківської області і просять поділити земельну ділянку, що знаходиться по вул. Гагаріна, 12 в м. Бурштині Івано-Франківської області між ними, як співвласниками вищевказаного будинковолодіння та визначити порядок користування цією земельною ділянкою.

Ухвалою Галицького районного суду від 16.06.2015 року по справі було відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 03.04.2015 року.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_8 ухвалою суду від 03 квітня 2015 року для проведення можливого реального поділу присадибної земельної ділянки та визначення порядку користування нею відповідно до належних сторонам часток в будинковолодінні, було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Висновком судового-технічного експерта-будівельника ОСОБА_9 за № 012/ЗТ-15 від 17.06.2015 року було визначено один варіант реального розподілу земельних ділянок відповідно до приналежних часток співвласників будинковолодіння по вул. Гагаріна, 12 в м. Бурштині Івано-Франківської області та складено відповідну план-схему, фототаблиці.

Оскільки, експертом у висновку та на план-схемі не було відображено заїзду до кожного з будинковолодінь та господарських споруд, що розміщені на земельних ділянках, зокрема, не вказано, чи можливо влаштувати кожному із співвласників окремі заїзди, залишити заїзд в спільному користуванні чи встановити сервітут, за клопотанням відповідача ОСОБА_3, який висновок експерта вважав неповним, ухвалою суду від 03 серпня 2015 року по справі було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Листом від 27 січня 2016 року експерт ОСОБА_9 повернув ухвалу суду про проведення додаткової земельно-технічної експертизи без виконання з посиланням на те, що перешкодою для цього послужило те, що сторони по справі відмовились від проведення попередньої оплати експертно-дослідницьких робіт.

В звязку з цим, ОСОБА_3 21.03.2016 року звернувся до Галицького районного суду з позовом до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою і для вирішення питання про можливість залишення у спільному користуванні існуючого заїзду теж просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ Галицького районного суду, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 було визначено для розгляду судді Гаполяк Т.В., який ухвалою суду від 22.03.2016 року відкрив провадження в справі та передав її судді Мельнику І.І. для вирішення питання про обєднання справ в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_3 та його представника, які підтримали своє клопотання про обєднання справ в одне провадження, міркування ОСОБА_2, який проти обєднання заперечив, ознайомившись із матеріалами справ, суд вважає за доцільне обидві справи обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів обидвох справ вбачається, що позов ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ і позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою випливають із одних і тих же правовідносин з приводу користування земельною ділянкою і їх доцільно обєднати в одне провадження.

Таким чином, з метою більш повного і обєктивного розгляду позовних вимог сторін суд вважає за доцільне справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ і позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ (ЄУН 341/449/15-ц, провадження № 2/341/29/15) і справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою (ЄУН 341/576/16-ц, провадження № 2/341/7344/16) обєднати в одне провадження.

Справі присвоїти первинний ЄУН 341/449/15-ц, провадження № 2/341/29/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_10