overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2029/15-ц
Провадження № 6/643/384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/2029/15-ц від 17.03.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява стягувача КП «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/2029/15-ц від 17.03.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості, посилаючись на те, що судовий наказ набрав законної сили 18.05.2015 року та був отриманий стягувачем для подачі до виконання 23.09.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши доводи заяви, та оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки судовий наказ був виданий лише 23.09.2016 року, та на теперішній час не виконаний, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, задовольнити.

Поновити стягувачу комунальному підприємству «Жилкомсервіс» строк для предявлення до виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/2029/15-ц від 17.03.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1482 грн. 56 коп., та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., в рівних частках по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання її копії.

Суддя О.Ф. Погасій
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/946/16
20 грудня 2016 рік м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „______________ 20 _____ року.
Суддя ___________ В.А. Романенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/122/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12.02.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши в смт. Борова Харківської області заяву Акціонарної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонарної компанії «Харківобленерго» 11.02.2016р. звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1477,60 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.99, 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений в сумі 609 грн, а згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має становити 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 689 грн. 00 коп., тому заявнику необхідно доплатити 89 грн. (689грн 609 грн = 89грн)

За таких обставин згідно до вимог ч.7 ст. 105, ч.1 ст.121 ЦПК України заява Акціонарної компанії «Харківобленерго» підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Акціонарної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху доплатити 89 грн. судового збору згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити заявнику, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5403/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

07 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в якому просив:

- встановити факт того, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 1/2 частки жилого будинку за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Нагірна, будинок 50, від 11 грудня 1989 року, за реєстром 3-4330, посвідченого Першою Криворізькою нотаріальною конторою, було укладено батьком заявниці ОСОБА_4 у якості покупця, і його прізвище, зазначене неправильно в другому абзаці цього договору, як «Султанов», має читатися і розумітися як «Султанаєв».

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 4 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та з урахуванням наведеного, позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119, а саме: справа про встановлення факту, що має юридичне значення повинна розглядатися в порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків, а саме: не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений суддею строк, позовна заява буде йому повернута як неподана.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 696/1951/15-ц
№ провадження 2/696/78/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«11» січня 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» м. Камянка Черкаської обл. в особі голови кооперативу ОСОБА_2 про виконання обовязку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спори не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» м. Камянка Черкаської обл. в особі голови кооперативу ОСОБА_2 про виконання обовязку в натурі.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "16" січня 2016 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя :
Справа № 636/4278/16-ц
Провадження № 2-н/636/250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

встановила:

30.11.2016 року Акціонерна Компанія «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4 933,60 грн.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу при ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 13.12.2016 року, яке надійшло до суду 16.12.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки, значиться зареєстрованою з 07.12.2006 року за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Камяна Яруга, вул. Кірова, буд. 37.

Камяноярузькою сільською радою Чугуївського району Харківської області суду також надані відомості про місце реєстрації боржника, згідно яких місце реєстрації ОСОБА_1: Харківська область, Чугуївський район, с. Камяна Яруга, вул. Центральна (колишня Кірова), буд. 37.

Враховуючи вищевикладене, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в будинку №59 по вул. Харківській у с. Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/3866/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.11.2016 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюЯнів ОСОБА_4 доРашковецький ОСОБА_5 про про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2016 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
справа №176/2479/15-ц
провадження №2/176/610/16
у х в а л а

05 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/120248/3148/74 від 13.12.2006 року в розмірі 21452,81 доларів США що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 468854,29 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №411/15 від 17.08.2015 року про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останньою судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 07 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 509/4800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 Акаджан про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2015 року, позивач звернувся до Овідіопольського райсуду з названим позовом, в якому просив суд, стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договорами позики у розмірі 121785 дол. США (еквівалент 2789361,81 грн.) та судові витрати по справі, мотивуючи порушенням відповідачами умов письмових боргових розписок, остання з яких була датована 20.03.2011 р.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 Акаджана до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було повернуто позивачу разом із заявою та всіма додатками до позову.

26 січня 2016 року на адресу суду позивач надіслав належним чином оформлену заяву про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору, у звязку з тим, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від 20 січня 2016 року його позовну заяву було повернуто йому разом із всіма додатками до позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 132 від 30.10.2015 року позивач ОСОБА_1 Акаджан сплатив судовий збір в сумі 6890 грн.

Відповідно до ухвали Овідіопольського району суду Одеської області від 20 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 Акаджана повернуто позивачу разом із заявою та всіма додатками до позову.

Керуючись ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 Акаджан, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачені ним кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 6890 грн. відповідно до квитанції № 132 від 30.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1341/15-ц
провадження № 2/650/28/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання сплачених коштів незаконно перерахованими, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.01.2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява в якій позивач просить визнати недійним кредитний договір від 09.07.2012 року, зобовязати відповідача прийняти від нього, як позичальника сплачені ним суми кредиту без урахування будь-яких однобічних нарахувань з боку Банку у формі штрафу, процентів, пені та комісій, тобто визнати їх незаконно нарахованими, стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 56498 грн.

До судового розгляду спір не врегульовано.

В матеріалах справи мається клопотання позивача по первісному позову про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з територіальної віддаленістю позивача від суду.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження позивача, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання сплачених коштів незаконно перерахованими, стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення судового засідання о 09.30 год., 02 березня 2016 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/1135/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 26 січня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :