Справа № 212/9602/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., за участю скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, державних виконавців Корсака О.Ю., Філіної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - Жовтневий ВДВС КМУЮ) ОСОБА_3, просила визнати його дії неправомірними, та зобовязати державного виконавця зняти арешт з квартири. На підтвердження вимог скарги вказала, що на виконанні у Жовтневому відділі ДВС КМУЮ перебувало виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_1 , до досягнення ним повноліття. В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця було накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми боргу. У звязку з досягнення сином повноліття виконавче провадження було закрито . При зверненні з заявою про зняття арешту з квартири , накладеного в межах виконавчого провадження , отримала відмову, яка мотивована тим, що державний виконавець не може зняти арешт , у звязку з тим, що на теперішній час у державній виконавчій службі перебуває інше виконавче провадження за виконавчим листом від 03.06.2014 року , виданим Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу , про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1132,00 грн на користь ОСОБА_4

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримали , просили задовольнити, посилаючись на ті ж обставини.

Представник Жовтневого ВДВС КМУЮ ОСОБА_3 у суді пояснив, що дійсно виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина закінчено . Арешт майна за постановою боржника ОСОБА_1 від 14.05.2015 року , у межах цього виконавчого провадження , не знято, у зв»язку з наявністю іншого виконавчого провадження , відкритого за виконавчим листом від 03.06.2014 року про стягнення аліментів у розмірі 1132.00 грн з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 Державний виконавець Філіна В.О. підтримала пояснення державного виконавця Корсака О.Ю., вказала , що за вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника ОСОБА_1 повинен бути знятим.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у рамках виконавчого провадження №43694249 за виконавчим листом № 2/3244 виданим 17 листопада 2009 року про стягнення аліментів у розмірі ? частини щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина, постановою державного виконавця Філіною В.О. від 14.05. 2015 року накладено арешт на все нерухоме майно , що належить боржнику , лише в межах суми боргу ( а.с. 4).

Станом на листопад 2015 року виконавче провадження № 43694249 закрито , у звязку з досягнення дитиною повноліття та повним виконанням , заборгованість відсутня.

На свою заяву до начальника Жовтневого ВДВС КМУЮ від 10.11.2015 року про зняття арешту за вищевказаним виконавчим провадження боржник ОСОБА_1 отримала відмову , яка мотивована наявністю у відділі на виконанні іншого виконавчого провадження за іншим виконавчим листом про стягнення аліментів у розмірі 1132,00 грн на користь ОСОБА_4, на утримання дитини яка продовжує навчання, до 23 років, заборгованість на момент звернення на час розгляду скарги у суді відсутня ( а.с. 5).

Суду не надано доказів про наявність на виконанні у Жовтневому ВДВС КМУЮ зведеного виконавчого провадження, де за вимогами « Інструкції з організації примусового виконання рішень» може бути накладено арешт у межах загальної суми стягнення.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що державним виконавцем , всупереч вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» не були виконанні дії по зняттю арешту.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 378 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Визнати відмову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування арешту неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 вчинити дії по скасуванню арешту квартири за адресою: 50000 м. Кривий Ріг , мікрорайон 5 Зарічний АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів , з моменту отримання її копії, до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О. Н. Борис