набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/16/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузьменка Анатолія Дмитровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до органу управління освітою відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_3, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до органу управління освітою відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_3, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів про скасування наказу та поновлення на роботі (головуючий у справі суддя Кузьменко А.Д.).

01.11.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яку позивач обґрунтувала тим, що суддя Кузьменко А.Д. був головуючим у справі №665/719/13-ц за її позовом до Чаплинської РДА, відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти ОСОБА_4М про відновлення права на працю. Рішенням суду від 07 листопада 2013 року у задоволенні її позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року рішення Чаплинського районного суду від 07.11.2013 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови Чаплинської РДА скасовано і ухвалено нове. Скасовано розпорядження голови Чаплинської РДА від 10.09.2012 року №400 «Про наказ відділу освіти». У звязку з цим вважає, що участь судді Кузьменка А.Д. у розгляді справи між тими самими сторонами викликає в неї сумнів щодо його обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної цивільної справи, оскільки правовідносини з приводу яких виник спір є фактично аналогічними. Тому просить передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Чаплинського районного суду Херсонської області.

У судовому засідання позивачка заяву про відвід судді Кузьменка А.Д. підтримала з підстав зазначених у заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_1 поклала розгляд заяви про відвід судді на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області №665/719/13-ц від 07 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської РДА, відділу освіти Чаплинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти ОСОБА_4М про відновлення права на працю в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року рішення Чаплинського районного суду від 07.11.2013 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови Чаплинської РДА скасовано і ухвалено нове, яким скасовано розпорядження голови Чаплинської РДА від 10.09.2012 року №400 «Про наказ відділу освіти».

Крім того, у червні 2014 року ОСОБА_2 на адресу ВККС України направлено скаргу щодо притягнення судді Кузьменка А.Д. до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи № 665/719/13-ц. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2016 року за результатами розгляду матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_2 стосовно судді Кузьменка А.Д. відмовлено у відкритті дисциплінарної справи.

Із вищенаведеного слідує, що спір щодо виниклих по даній справі правовідносин стосуються тих же самих сторін і фактично предмету спору, що були розглянуті раніше і по яким Чаплинським районним судом Херсонської області було відмовлено у задоволенні позову.

За таких обставин, з підстав недопущення обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою усунення будь яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї справи та з метою сприяння сторонам у реалізації права на судовий захист, суд вважає за необхідне заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кузьменка Анатолія Дмитровича.

Прийняти відвід головуючого у справі судді Кузьменка Анатолія Дмитровича.

Цивільну справу повернути до канцелярії для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д. Кузьменко