Провадження №2во/200/30/16
У Х В А Л А

«12» березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта «Новодонецька» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок отримання травми на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилку у виконавчому листі, виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта «Новодонецька» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок травми на виробництві.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, та просив виправити описку в дублікаті виконавчого листа, виданого 08.08.2014 р.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача або боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено наступне.

11 листопада 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта «Новодонецька»про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок отримання травми на виробництві були задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта «Новодонецька» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта «Новодонецька» на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.60-62).

На підставі зазначеного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська представнику позивача ОСОБА_1 В.І.23.12.2013 р. видано один виконавчий лист.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від19 червня 2014 року видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта «Новодонецька» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок отримання травми на виробництві. (а.с.83).

На підставі зазначеної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська представник позивача ОСОБА_2 08.08.2014 р. отримав дублікат виконавчого листа.

Суд оглянувши матеріали справи, заяву, приходить до висновку, що у дублікаті виконавчого листа допущено описку, а саме у графі «ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності «для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової карти платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб)» зазначено ЄДРПОУ боржника як «36209803», тоді як вбачається із відомостей про юридичну особу ідентифікаційний код ТДВ «ОП «ШАХТА НОВОДОНЕЦЬКА» зазначено як «36209703», а відтак суд вбачає підстав для виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, а тому, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 205, 219, 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення у дублікат виконавчого листа, виданого 08 серпня 2014 року, а саме зазначити вірно ЄДРПОУ боржника Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта «Новодонецька» як«36209703», замість помилково зазначеного «36209803».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску