У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гофротари «Придніпровський» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гофротари «Придніпровський» про зміну дати звільнення, виплату заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гофротари «Придніпровський» (далі - ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський»), обґрунтовуючи його тим, що 28 жовтня 2014 року на ім'я виконуючого обов'язки директора ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський» він подав заяву про звільнення з роботи з 31 жовтня 2014 року за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Керівництвом відповідача було прийнято заяву та змінено дату звільнення з 31 жовтня 2014 року на 10 листопада 2014 року. Зважаючи на те, що його звільнення мало відбутися фактично через два тижня після написання заяви, він, у період із 28 жовтня 2014 року по 09 листопада 2014 року включно виконував покладені на нього трудові обов'язки, перебуваючи на робочому місці на території ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський», а 04 листопада 2014 року та 07 листопада 2014 року перебував по робочих питаннях у секторі митного оформлення № 1 у м. Корсунь-Шевченківський митного поста «Сміла» та Корсунь-Шевченківському представництві Черкаської торгово-промислової палати. Проте, в трудовій книжці дату звільнення відповідач зазначив 03 листопада 2014 року, хоча фактично він працював до 10 листопада 2014 року. Посилаючись на викладене, позивач просив зобов'язати ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський» внести зміни в трудову книжку, зазначивши датою звільнення 10 листопада 2014 року замість 03 листопада 2014 року, стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату за період із 01 листопада 2014 року по 10 листопада 2014 року у розмірі 312 грн 50 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5 160 грн 68 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року, позов задоволено частково, зобов'язано ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський» внести зміни у трудову книжку ОСОБА_2, вказавши датою звільнення 10 листопада 2014 року, замість 03 листопада 2014 року. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 невиплачену заробітну плату за період часу із 01 листопада 2014 року по 10 листопада 2014 року у розмірі 312 грн 50 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5 160 грн 68 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Завод Гофротари «Придніпровський» просить скасувати рішення судів першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувані рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Так, задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що підлягає зміні дата звільнення ОСОБА_2 та стягнення заробітної плати за виконання ним своїх трудових обов'язків, оскільки фактично позивач виконував свої трудові обов'язки до 10 листопада 2014 року. Також, при видачі трудової книжки з позивачем не було проведено фактичного розрахунку, тому суди дійшли правильного висновку про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі ст. ст. 116, 117 КЗзП України. Крім того, позивачу вказаними діями відповідача завдано моральну шкоду, яку суди обґрунтовано стягнули виходячи із засад розумності та справедливості.

при звільненні було допущено порушення трудового законодавства та, тому відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні підлягають виплаті усі суми, що належать позивачу від підприємства, установи, організації.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гофротари «Придніпровський» про заміну дати звільнення, виплату заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гофротари «Придніпровський» на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова