overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1630/16-ц
Провадження № 2/352/1180/16
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р., до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає

вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та роз"яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 505/5812/15-ц
Провадження № 2/505/338/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Котовський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.386,391 ЦК України, ст.ст.72,163 ЖК УРСР, суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратили право на користування жилим будинком АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача (відповідачів) поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 559/40/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката ОСОБА_1 (представник позивача)

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністью "Лізингова компанія "Еталон"

про захист прав споживача, стягнення грошових коштів сплачених за договором

керуючись 10,60,209,212 ЦПК України, .

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністью "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів сплачених за договором, задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністью "Лізингова компанія "Еталон" (, МФО 300711, п/р 2140 в ПАТ КБ "Приватбанк", адреса м.Київ-133, вул Кутузова, 18/7 к.613.) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) - 35 000 (тридцять п'ять) тисяч гривень 00 копійок сплачених по договору лізингу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністью "Лізингова компанія "Еталон" (, МФО 300711, п/р 2140 в ПАТ КБ "Приватбанк", адреса м.Київ-133, 18/7 к.613.) в прибуток держави - 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 739/259/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 16 березня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 637/152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шевченківська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року заявник по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, померла 23 березня 2013 року дійсно була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шевченківська державна нотаріальна контора.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 17 лютого 2016 року о 11.00 годині.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 132/107/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 р. Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 13 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/223/16-ц

Провадження № 2/414/117/2016

м. Кремінна

12 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2016 року на 09 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А

11.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ :

10.02.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" із вимогами замінити стягувача ДТГО "Південно-Західна залізниця" у виконавчому провадженні №49064996 по виконанню виконавчого листа від 30.05.2013 року по справі №130/1014/13-ц правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (03680, м.Київ-150, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (01601, м.Київ-30, вул. Лисенка, 6, ).

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона подана і оформлена в порядку, встановленому ст.378 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 14 годин 00 хвилин 29.02.2015 року з викликом сторін у справі та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

556/2317/16-ц

року смт. Володимирець

21.12.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 19.01.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 181/681/15-ц
Провадження №2/181/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря Левченко Н.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6,

при розгляді позовної заяви кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_4 для надання особистих пояснень, оскільки представник цього відповідача не володіє інформацією стосовно отримання іншого кредиту та виникло питання стосовно сплати суми в розмірі 4 896 гривень 36 копійок, яка, за твердженням представників позивача сплачувалася в рахунок погашення попереднього кредиту, що було умовою надання спірного кредиту, а за твердженням представника відповідачів це вже була сплата частини тіла спірного кредиту. Вважає, що пояснення з цього приводу може надати лише особисто відповідач ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважають за можливе продовжити розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_4, що інші кредити не є предметом розгляду цієї справи.

Суд, вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, та надавши відповідну оцінку, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1, відкласти розгляд справи, а явку відповідача ОСОБА_4 визнати обовязковою для надання суду пояснень з приводу обставин, що стосуються розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повідомити сторони про явку в судове засідання, що відбудеться у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області, о 13.00 годині 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_9
Справа № 461/123/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1521/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
У Х В А Л А

21.12.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 31.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Провадження № 2/161/4491/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області С.М. Рудська, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредитний ярмарок» про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства «Кредитний ярмарок» про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредитний ярмарок» про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримала 05.11.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення, що знаходяться у матеріалах справи.

В зазначений в ухвалі термін позивач ухвалу суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредитний ярмарок» про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст.ст. 293?295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кредитний ярмарок» про стягнення коштів та відшкодування спричиненої моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Справа № 727/8980/15-ц
Провадження № 2-п/727/3/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Смотрицький В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2015 року.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, зокрема: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору в сумі 689 гривень.

В разі не усунення недоліків, заява буде визнана неподаною і повернена заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2015 року залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Г. Смотрицький