overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/761/32/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сіромашенко Н.В.

при секретарі: Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, просила виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року, а саме допущену в адресі місця реєстрації відповідача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала заяву, просила її задовольнити.

ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Однак, його неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх доходів відповідача щомісячно на утримання неповнолітніх дітей.

Проте, в рішенні суду була допущена помилка щодо написання адреси місця реєстрації відповідача.

Так, відповідно до паспорту, виданого на ім?я відповідача, місцем його реєстрації є: АДРЕСА_1. Разом з тим, в рішенні зазначена інша адреса: АДРЕСА_2.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, зазначивши вірно адресу місця реєстрації ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/113/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/144/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, експерта ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_11, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, довіреності та витягу про реєстрацію права приватної власності, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.27, 30, 66, 143, 144, 145, 147, 150 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_12
Справа № 591/664/16-ц Провадження № 2-н/591/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа №2/489/906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3226/16-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/906/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа№592/221/16-ц
Провадження №2/592/677/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 11, 15, 30, 60, 62, 88, 174, 208, 214, 218, 367 ЦПК України, ст. 110, 112, 180, 181, 184 СК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 12.11.2011 року відділом державної РАЦС Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 136.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 12.01.2016 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №2/263/1806/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 30 червня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 127/9932/16-ц
Провадження № 2/127/3839/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання права власності на квартиру.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.05.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/681/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Справа № 712/252/16-ц
Провадження № 2/712/567/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя нажитого в шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя нажитого в шлюбі.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання шлюбу залишені без розгляду за її заявою.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в частині поділу домоволодіння за адресою: вул. Сержанта Волкова, 161 в м. Черкаси, право валсності на яке зареєстроване за ОСОБА_2; 1/2 частини домоволодіння за адресою: вул. Сержанта Волкова, 163 в м. Черкаси, право валсності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 Олексійолвичем; автомобіль ВАЗ 21091 (державний номер НОМЕР_1, кузов ХТА 210910М0978521), право валсності на який зареєстроване за ОСОБА_2, оскільки вона відмовляється від позову в цій частині.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження в частині вказаних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в частині поділу домоволодіння за адресою: вул. Сержанта Волкова, 161 в м. Черкаси, право валсності на яке зареєстроване за ОСОБА_2; 1/2 частини домоволодіння за адресою: вул. Сержанта Волкова, 163 в м. Черкаси, право валсності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 Олексійолвичем; автомобіль ВАЗ 21091 (державний номер НОМЕР_1, кузов ХТА 210910М0978521), право валсності на який зареєстроване за ОСОБА_2 в зв"язку з відмовою позивача від вказаних позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Правові підстави для відмови у прийнятті вказаної заяви позивачки відсутні.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя нажитого в шлюбі, в частині вимог щодо поділу домоволодіння за адресою: вул. Сержанта Волкова, 161 в м. Черкаси, право валсності на яке зареєстроване за ОСОБА_2; 1/2 частини домоволодіння за адресою: вул. Сержанта Волкова, 163 в м. Черкаси, право валсності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 Олексійолвичем; автомобіль ВАЗ 21091 (державний номер НОМЕР_1, кузов ХТА 210910М0978521), право валсності на який зареєстроване за ОСОБА_2, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 459/3001/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2208/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 лютого 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Шахта «Бендюзька» в особі голови ліквідаційної комісії ДП «Шахта «Бендюзька» про стягнення моральної шкоди, внаслідок смерті чоловіка,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

Однак, як убачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.295 ЦПК України апелянтом подана коротка, не вмотивована апеляційна скарга, яка за своїм змістом не відповідає вимогам закону, зокрема п.п.5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України,якими передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, а саме - подачі апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам, які передбачені ч.2 ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення ним недоліків - п»ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання обґрунтованої апеляційної скарги) апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Цяцяк Р.П.
Справа № 333/417/2016-ц
Провадження №2/333/866/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2016 року на 09 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа №705/6578/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонним суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 416. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, спільне життя з відповідачем не склалося. Фактично сімейні відносини припинені у червні 2014 року. На даний час вони проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення судового засідання, - в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час проведення судового засідання, - в судове засідання не зявилася, однак на адресу суду надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112,113 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 416.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 226/3776/15-ц
Провадження № 2/226/90/2016
У Х В А Л А

про залишення вимоги позивача без розгляду

16 лютого 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 (відсутній),

третя особа представник органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради ОСОБА_4,

прокурор Натеса М.М.,

розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачем ОСОБА_2 під час розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суду подано заяву про залишення її вимоги про визнання її ОСОБА_2 опікуном неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду.

Суд, відповідно до пункту п*ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відмова від вимоги позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для прийняття відмови позивача від вимоги щодо призначення її опікуном неповнолітньої ОСОБА_5 та залишення справи в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в частині вимог про визнання позивача опікуном неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко