overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5136/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача-відповідача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача -позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як розяснює Пленум Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007р. абз.2 п.10, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Представник відповідачки-позивачки звернувся до суду з заявою про надання строку для примирення строком шість місяців.

Представник позивача-відповідача покладається на розсуд суду.

Суд прийшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення в межах трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 191, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідачки-позивачки адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам три місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 463/5975/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1820/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалу оскаржив заявник, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 1 лютого 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано апелянту 5-денний термін з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

15 лютого 2016 року на виконання вимог ухвали ПАТ "Львівгаз" подав оригінали платіжного доручення №1679 від 15.02.2016 року про сплату судового збору в смі 1378 грн., чим недоліки скарги усунув.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 215/6838/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 4132,82 грн. та 609,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 11 січня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/5449/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України , ст.. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , 18.09.2014р.н. , в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) щомісячно , починаючи з 18.11.2015 року і до повноліття доньки ОСОБА_3 , тобто до 18.11.2032 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини заробітку, починаючи з 18.11.2015 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 3 років, тобто до 18.11.2017 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. грн. 20 коп. судового збору на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 185/9004/16-ц
Провадження № 2-о/185/415/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання по справі на 30.11.2016 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 766/6459/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, , 212, 214-215 ЦПК України, ст. 203, 215, 216. 627-629,638 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суд

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним Договору №012-21503-040313 від 04.03.2013 року відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 22.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 425/4433/15-ц
Провадження № 22ц/782/116/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 21.01.2016 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та матеріали справи було встановлено, що апелянтом не були додані копія апеляційної скарги та копії документів до апеляційної скарги, необхідні для надіслання відповідачу по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 295, ст.297 України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.01.2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/117/16-ц
Провадження № 2/692/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за нею право власності на земельну ділянку , площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , право власності на земельну ділянку , площею 0,0117 га для ведення особистого селянського господарства та право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що розташовані по вул..Набережна, 52 в с.Ковалівка Драбівського району Черкаської області в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянки в порядку спадкування .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 19 лютого 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6552/16-ц
Провадження № 2/644/2588/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
16.12.2016 року Орджонікідзевський районний суд м .Харкова
у складі головуючого судді Маслова М.І.
при секретарі Шпиця Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської про позбавлення батьківських прав -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду ,пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів ,на що може бути витрачений значний час , суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 110, 118,119, 122, 130 169 п.2, 222-224, 294, 295 ЦПК України ст. . ст. . 148, 164-166, 180-184,191 Сімейного Кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 551 грн 20 коп на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Маслов М.І.
Справа № 626/2019/16-ц
Провадження № 2-о/626/75/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

10.11.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області , Красноградського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області , Красноградського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 18.11.2016 року на 10:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.01.16 Справа № 469/12/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності спадкодавця на частку у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

У порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову (даних про дійсну вартість 1/2 частки спільного сумісного майна подружжя та 1/6 частки спадкового майна на час звернення з позовом) та не зазначено докази, що її підтверджують; не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, а саме : дані про наявність спадкоємців першої черги за законом чи спадкоємців за заповітом, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 відповідно до законодавства, що діяло на момент відкриття спадщини, внаслідок фактичного вступу в управління спадковим майном чи подання заяви про прийняття спадщини (довідка з місця проживання спадкодавця про осіб, які фактично вступили в управління спадковим майном, витяг із Спадкового реєстру), наявність відмови нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину після смерті батька - ОСОБА_4; яким чином та ким саме порушується, не визнається чи оспорюється право спадкодавців на спільне сумісне майно та підстави здійснення захисту цього права позивачем; дані про порушення, оспорювання чи невизнання кожним з відповідачів права на спадщину після смерті ОСОБА_4 за позивачкою; не викладено позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Зазначивши одним з відповідачів ОСОБА_2, позивач у мотивувальній частині позовної заяви вказує на порушення своїх прав як з боку ОСОБА_2, так і з боку ОСОБА_5, а тому зазначена обставина потребує уточнення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності спадкодавця на частку у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Номер провадження 2/754/6077/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та витрати пов'язані з наданням юридичних послуг в розмірі 280,00 грн..

15.11.2016 року. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «45» хв. «16» грудня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.