overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1967/15-ц
Номер провадження №2-во/351/7/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду від 09.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про виправлення описки у рішенні, яку мотивував тим, що 09.03.2016 р. рішенням Снятинського районного суду було задоволено його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте у рішенні було допущено описку, а саме: місце реєстрації шлюбу помилково вказано «Відділом РАЦС Снятинського РУЮ Івано-Франківської області» замість правильного «у селі Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області».

Заявник просить суд виправити описку у вказаному рішенні, оскільки рішення, через вказану описку не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 09.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід внести виправлення у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, щодо місця реєстрації шлюбу, а саме: замість вказаного «Відділом РАЦС Снятинського РУЮ Івано-Франківської області» вказати - «у селі Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку у Рішенні Снятинського районного суду від від 09.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, місце реєстрації шлюбу вказати правильно «у селі Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області» замість «Відділом РАЦС Снятинського РУЮ Івано-Франківської області».

Другий абчац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.11.1998 р. у селі Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №10 розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/756/1641/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Мінського району м. Києва 22.07.1995 р. а/з № 1127 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №339/142/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини»,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини»- задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Болехів, Івано-Франківської області терміном на два місяці з часу набуття рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 288/217/16-ц
Провадження № 2/288/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0979/74/109750 від 15.05.2007 року,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0979/74/109750 від 15.05.2007 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0979/74/109750 від 15.05.2007 року та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину 29.02.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 29.02.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/863/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з ініціативи суду було поставлено питання про роз'єднання позовів.

Представник ОСОБА_1 проти вказаного клопотання заперечував.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, сповіщений про місце та час розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача проти роз'єднання позову не заперечував.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, просили визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2015 року.

У подальшому, справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з'являється, не цікавиться рухом справи; судові повістки повертаються до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання позовів у самостійне провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення спору, призводить до затягування розгляду справи в цілому.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1353/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною та угоди про завдаток недійсним в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №263/6794/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/1774/16

про відкриття провадження у цивільній справі

03.06.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.06.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької обєднаної міської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької обєднаної міської територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «29» лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/761/974/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15541914 (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот сорок одна тисяча дев'ятсот чотирнадцять) грн. 65 коп., з яких: 10452475 (десять мільйонів чотириста п'ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. - сума основного боргу за Договором позики №3004/2013/ST від 28.02.2013 року, 5085785 (п'ять мільйонів вісімдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 65 коп. - штраф за Договором позики №3004/2013/ST від 28.02.2013 року, 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. - сума сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

10.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як убачається з наданих до суду письмових доказів, право власності на квартиру, 1/3 частина якої є спадковим майном, зареєстроване на праві спільної власності і на ОСОБА_2.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

У зв'язку з тим, що рішення суду може вплинути на права та обов»язки вказаної особи, її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Підлягає задоволенню і клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової Ольги Миколаївни належним чином звіреної копії спадкової справи № 06-2013 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, оскільки ці докази мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 35, 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками, роз'яснити її право звернутися до суду з заявою про залучення до участі у справі як третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору та надати письмові пояснення по суті заявленого позову.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багдасарової Ольги Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи № 06-2013 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, яку направити безпосередньо до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

В судовому засіданні оголосити перерву до 01.03.2016р. до 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1904/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою та усунення перешкод у її користуванні, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою та усунення перешкод у її користуванні,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 219/1257/16-ц
Провадження №2-о/219/124/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016року заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», який набув законної сили 01.09.2015року, за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, сплачується такий судовий збір 0,2 мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 22.02.2016року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Номер провадження: 22-ц/785/2282/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання листів такими, що не підлягають виконанню,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 лютого 2016 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-4636-2010
Провадження №4-с/219/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), боржник ОСОБА_2 про бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), боржник ОСОБА_2 про бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, була подана без додержання вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 22 січня 2016 року залишена без руху, скаржнику був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана представником скаржника 03 лютого 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Протягом встановленого ухвалою строку скаржником недоліки скарги не усунені, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не виконані.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), боржник ОСОБА_2 про бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання судового рішення вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик