УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Погрібної О.М., за участі секретаря судового засідання Мацинської О.Є., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву про самовідвід головуючого судді Погрібної О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріусу Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору міни квартири на ? частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним,-

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріусу Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору міни квартири на ? частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні головуючим суддею Погрібною О.М. заявлено самовідвід. Самовідвід мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_3 є родичем голови Токмацького районного суду ОСОБА_5, у звязку з чим ОСОБА_5 має відношення до даної справи, що обговорюється в мережі Інтернет, де розміщено статтю щодо обставин даної цивільної справи. Вважаю, що враховуючи обовязок суду забезпечити переконання щодо обєктивності та неупередженості судового розгляду не тільки в сторін у справі, а й в стороннього спостерігача, необхідно заявити самовідвід.

Позивач, його представники та відповідач, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Третя особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав суддя зобов'язаний заявити самовідвід. З цих же підстав судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

В разі наявності підстав для відводу (самовідводу) в судді є імперативний обовязок заявити собі самовідвід, в той же час особи, які беруть участь у справі, мають право це робити.

Судом встановлено, що обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді, дійсно мали місце, а саме дійсно відповідач та голова Токмацького районного суду перебувають в родинних відносинах, в мережі Інтернет розміщено статтю, в якій зазначено, що голова Токмацького районного суду ОСОБА_5 є родичем відповідача по справі ОСОБА_3 та, з зазначених підстав, може впливати на рішення будь-кого з судів Токмацького районного суду по даній справі. Вказана стаття обговорюється представниками місцевої громади та має суспільний резонанс.

На даний час ОСОБА_5 є суддею та головою Токмацького районного суду Запорізької області.

Родинні звязки відповідача по справі ОСОБА_3 та голови Токмацького районного суду ОСОБА_5 ніким з учасників справи не оспорюються.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайраваді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, серія А, №255, с.12, п.п.27,28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п.42 ЄСПЛ 200-ХІІ).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Сторонами по цивільній справі не надано доказів про допущення порушень головуючим суддею Погрібною О.М. норм матеріального та процесуального права, а також правил суддівської етики при розгляді цієї справи. Однак, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, як під час розгляду справи, так і під час винесення рішення, з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін та у стороннього спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву головуючого судді Погрібної О.М. про самовідвід у цивільній справі № 328/2629/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріусу Токмацької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору міни квартири на ? частину житлового будинку та земельної ділянки недійсним задовольнити.

Справу передати до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: