overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1513/15-ц
№ провадження 2/196/56/2016
УХВАЛА

05 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту помилки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту помилки та визнання права власності.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 1216, 1261 ЦК України, ст. ст. 137, 234, 256 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 14 годину 05 січня 2016 року, сторони та третя особа не з"явилися.

Перевіривши матеріали, які маються в справі, суд прийшов до висновку про необхідність отримання особистих пояснень по справі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" щодо суті позовних вимог в межах позовного провадження та покладення обов`язку на ПАТ КБ "Приватбанк" подати до суду оригінал депозитного договору №SAMDN9276 (вклад "Стандарт на 12 мес.") від 11.04.2013 року.

За викладених обставин, слід визнати обов"язковою участь по справі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", зобов"язавши подати до суду оригінал депозитного договору №SAMDN9276 від 11.04.2013 року, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою участь по справі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" для надання особистих пояснень, зобов`язавши ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подати до суду у строк до 28 січня 2016 року оригінал депозитного договору №SAMDN9276 (вклад "Стандарт на 12 мес.") від 11.04.2013 року, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/304/16 у справі № 751/1113/16-ц

15 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ Альфа-Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 35 432 грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором №500981713 від 22.07.2015 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 00 хв на 25 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №652/526/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягає та просить суд задовольнити позовну заяву, не заперечує проти виклику відповідача, місце знаходження якого невідоме, через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено, у звязку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає. А також повідомлення Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області про відсутність ОСОБА_2 на території селищної ради з 2007 року.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя В.М. Дригваль
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2012 року в розмірі 9551 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачеві ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Крім того, відповідач повідомлявся про час і місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення в газеті "Слобідський Край".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/848/16-ц
Провадження № 2/382/441/16
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 28.03.2006 року. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх сімейне життя не склалося, вони з чоловіком втратили почуття кохання і поваги один до одного, проживають спільно але сімейні відносини не пітримують, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, відповідач вимоги позивачки не визнав та просив повторно надати їм строк на примирення так як вважає, що є можливість зберегти сім'ю.

Позивачка проти надання повторного строку на примирення заперечувала мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртним та жодних кроків на збереження сім'ї не робить.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має двох неповнолітніх дітей, судом не добуто доказів того що сімейні відносини між сторонами припинилися, вони проживають в одному помешканні та ведуть спільне господарство, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д
Справа № 667/628/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, а також надав заяву про слухання справи у відсутність представника позивача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено:

- пунктів Умов та правил надання банківських послуг, якими передбачена відсоткова ставка за користування кредитом розміром 30 % річних;

- терміну повернення кредиту та строк дії кредитної картки;

- не обґрунтовано з якого часу відповідач порушує кредитні зобовязання та за який період йому нарахована заборгованість за кредитом, за відсотками та пеня;

- не обґрунтовані вимоги про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової).

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 138/275/16-ц
Провадження №:2/138/205/16
УХ В А Л А

03.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.02.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.02.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/103/12-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, -

встановив:

10 квітня 2013 року провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Провадження по справі неодноразово відновлювались для витребування додаткових доказів для проведення експертизи.

В судовому засіданні 10.08.2016 року дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави та достатньо доказів для направлення цивільної справи для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 10.04.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе провадження по справі зупинити та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини квартири для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Направити цивільну справу для проведення судово-почеркознавчої експертизи до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до ухвали суду від 10.04.2013 р. (а.с. 165-166).

Направити витребувані судом, відповідно до клопотання експерта, оригінали документів для проведення дослідження з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_3 ( оригінал договору дарування 11.11.2009 р., оригінал реєстру за № 11668 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 де зареєстровано договір дарування від 11.11.2009 р. , оригінал довіреності від 24.01.2008 р. для проведення експертизи.

По питанню № 3 « Чи може експерт використовувати у якості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 документи копії яких містяться у т.1 матеріалів справи № 2/296/35/13, 296/103/12-ц а.с.17, а.с.28, а.с.129» використовувати експерту оригінал довіреності від 24.01.2008 р. Оригіналів документів: примірник довіреності від 03.11.2009 р. та заяву ОСОБА_3 від 21.02.2008 р. суд немає можливості надати, а тому при проведенні експертизи дані копії документів не використовувати.

Оплата експертизи відповідно до листа Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.07.2013 р. № 733 ( а.с. 176) здійснено 10.06.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1237/16-ц

10 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 02.08.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам трьохмісячного строку для примирення та налагодження подружнього життя.

На даний час вказаний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, трьохмісячний термін для примирення сторін минув 02.11.2016 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2-сз/520/8/16
УХВАЛА

03.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з порушенням правил підсудності.

04.01.2016 року представник ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути Публічному акціонерному товариству « Акцент-Банк», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.Батумська, р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір сумою 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.. 00 коп.) гривень, який було сплачено на рахунок №0005 по платіжному дорученню №PROМ0BUBV9 від 20.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4733/16
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
27 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошті в загальному розмірі 74 218, 52 гривні.
Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошті в загальному розмірі 18 561, 38 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275, 60 гривень.
Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4судовий збір у розмірі 275, 60 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова