overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/499/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

16 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Мельник І.О.

за участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги суд,

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1278,05 грн.. та понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 1218 грн., а всього 2496,05 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 646/5631/16-ц
№ провадження 2/646/1264/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 лютого 1991 року. Шлюбні відносини припинилися останні пять років. Неодноразові спроби налагодити спільне життя закінчуються відмовками відповідача виконувати свої чоловічі обовязки, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе, тому просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 1991 року / а. с. 6/.

Відповідно до позовної заяви шлюбні відносини припинилися останні пять років. Неодноразові спроби налагодити спільне життя закінчуються відмовками відповідача виконувати свої чоловічі обовязки, спільне господарство не ведеться. На примирення сторони не згодні. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з обох сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Сергіївни задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 лютого 1991 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції /а/з № 65/.

Стягнути витрати, пов»язані із розірванням шлюбу, з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., з ОСОБА_1 17 грн.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Паустовська».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 636/3531/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5430/16-ц
Провадження № 2/344/3461/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.09.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.09.2010 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.09.2010 року.

Судове засідання призначити на 31 травня 2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1268/15 Головуючий І інстанції: Коваленко О.А.
Провадження № 22-ц-/790/3864/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про звільнення охоронної зони повітряної лінії електропередач,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі її представника ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про звільнення охоронної зони повітряної лінії електропередач.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 484/436/16-ц
Провадження № 2/484/1038/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк""Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредщитному договору № 46164/30/к7 від 18.10.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредщитному договору № 46164/30/к7 від 18.10.2013р..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк""Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредщитному договору № 46164/30/к7 від 18.10.2013р..

Призначити судове засідання на 25.02.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку виховання дитини-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача та позивач ОСОБА_1 заявили відвід головуючому по справі судді Майстренко О.М. по тим підставам, що він порушує при розгляді справи його права, справа розглядається необ*єктивно, порушені строки розгляду справи, а тому маються підстави сумніватися в його неупередженості.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як підстав для відводу, передбачених ст.. 20 ЦПК України по справі не мається.

Керуючись ст. ст.. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу головуючому по справі ОСОБА_3 відмовити.

Суддя:
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання права власності та витребування майна.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «Хюндай 130».

Витребувано від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 автомобіль марки «Хюндай 130» з комплектом ключів.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування майна призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Демяносов

І.К.Парінова
Справа № 364/143/16-ц
Провадження № 2/364/94/16
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/94/16

за позовом Приватного сільськогосподарського товариства "ДІАР"

до ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 26.02.2016 року 14:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 746/27/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"11" лютого 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 17 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2376/15-ц
Провадження № 2/526/33/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Гадяцького РУЮ про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-медичної генетичної експертизи.

16 лютого 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 420 від 08.02.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі слід відновити та продовжити її судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Гадяцького РУЮ про оспорювання батьківства відновити.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Єдиний унікальний номер 265/5877/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/197/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення середнього заробітку, зобов'язання працевлаштування, виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, відшкодування моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку АТ «Ощадбанк» зазначає, що тільки 14 січня 2016 року було отримано копію рішення суду, у зв'язку з чим вважає причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення середнього заробітку, зобов'язання працевлаштування, виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Суддя
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Пересипський», про знесення об'єкту самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліку строк до 24 січня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27 січня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, касаційна скарга, не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, не вказано всіхосіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року, однак надає копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року, у зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити, що саме вона оскаржує: рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, слід продовжити строк на усунення недоліків та роз'яснити, що в разі не усунення зазначеного недоліків, касаційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради продовжити строк для усунення недоліку до 29 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження № 2/554/755/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2016 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач вищевказану ухвалу суду отримав 28.01.2016 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова