overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1610/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 566 грн. 29 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
Справа № 128/1420/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей при Вінницькій районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

У судові засідання призначені на 15.04.2016 року о 10:00 год., та 26.05.2016 року на 10.00 год. відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей при Вінницькій районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3772/16-ц
Ухвала

іменем україни

20 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса мешкання: вул.Молодіжна 67/48, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження на виконання вимог виконавчого листа №2-308, виданого Білгород-Дністровським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса мешкання: вул.Молодіжна 67/48, м.Білгород-Дністровський, Одеська область на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.10.2002 року до повноліття дитини.

Згідно матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник не виконує зазначене рішення суду, аліменти не сплачує взагалі, внаслідок чого утворилась заборгованість по аліментах, яка станом на 30.04.2016 рік складає 53321 грн. 28 коп..

За вказаною адресою: вул.Молодіжна 67/48, м.Білгород-Дністровський, Одеська область ОСОБА_1 не мешкає, що підтверджується актом від 15.04.2016 року.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але фактичне місце мешкання боржника невідомо.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса мешкання: вул.Молодіжна 67/48, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити у двох примірниках до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області - для виконання.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції та стягувачу для відома.

Суддя
Дата документу 31.05.2016
Справа № 334/3164/16-ц
Провадження № 2-н/334/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №628/1789/16-ц
Провадження 2/628/799/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

16 травня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 30 травня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 14 червня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 14 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/430/16-ц
Провадження № 2/382/259/16
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Лещенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: Яготинська міська рада, м. Яготин, вул. Незалежності-67, служба у справах дітей та сім"ї Яготинської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, м. Яготин, вул. Незалежності-110 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 14 червня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: Яготинська міська рада, м. Яготин, вул. Незалежності-67, служба у справах дітей та сім"ї Яготинської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, м. Яготин, вул. Незалежності-110 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №303/3145/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна викоанвча служба Рожнятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна викоанвча служба Рожнятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява подана позивачем містить одночасно немайновий (звільнення майна з-під арешту) і майновий (визнання права власності) характер, однак позивач до позовної заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору за обидві вимоги. Крім цього, до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового та майнового характеру, а також копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна викоанвча служба Рожнятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 542/713/16-ц
Провадження № 2/542/475/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житлову квартиру та про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів,про визнання права власності на житлову квартиру та про визнання правочину дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руденківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житлову квартиру та про визнання правочину дійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання 03 червня 2016 року о 15 год.10 хв.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Дата документу 11.07.2016
Справа № 334/2355/16-ц
Провадження № 2/334/1938/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До суду надійшло клопотання від представника Концерну «МТМ» про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, т.я. вона є власником квартири №206 буд. 60 у м.Запоріжжі.

Відповідач заперечував.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3385/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1562/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Дениса Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу, на яку ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявник в порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» не сплатив судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вказані обставини згідно зі ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області; МФО - 852010; код платежу - 22030101; символ звітності банку - 050), який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області К.Г.Чиркова
Справа № 461/3688/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення опіки на недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року на 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Провадження: 2/484/1583/16
Справа № 484/1734/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу звернення до суду і до повноліття дітей.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Наведене свідчить про втрату позивачем ОСОБА_1 інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що вона має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: