overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2016
Справа № 501/118/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому зазначив, що він придбав мотоциклет у ОСОБА_2 марки YAMAXA 600, 2007 року випуску, реєстраційний номер якого BP2133K, зареєстрований в Республіці Болгарія, 16.05.2013 року.

Просить суд визнати за ним ОСОБА_1 право власності на мотоциклет марки YAMAXA 600, 2007 року випуску, реєстраційний номер якого BP2133K, зареєстрований в Республіці Болгарія, 16.05.2013 року. Видати йому мотоциклет марки YAMAXA 600, 2007 року випуску, реєстраційний номер якого BP2133K, зареєстрований в Республіці Болгарія, 16.05.2013 року, який знаходиться у смт.Овідіополь Одеської області автотранс спецмайданчику, вилучений на підставі протоколу №169 огляду та затримання транспорту від 16.01.2016 року за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Одеська, 8.

В судове засідання ОСОБА_1Г не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній письмових доказів.

Між тим, згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15-16, 321, 346, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на мотоциклет YAMAXA 600, 2007 року випуску, реєстраційний номер якого BP2133K, зареєстрований в Республіці Болгарія, 16.05.2013 року.

Видати ОСОБА_1 мотоциклет марки YAMAXA 600, 2007 року випуску, реєстраційний номер якого BP2133K, зареєстрований в Республіці Болгарія, 16.05.2013 року, який знаходиться у смт.Овідіополь Одеської області автотранс спецмайданчику, вилучений на підставі протоколу №169 огляду та затримання транспорту від 16.01.2016 року за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул. Одеська, 8.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Журавель П.І.
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2016 року Справа № 595/119/16-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Сновидів Бучацького району Тернопільської області, аліменти на утримання дітей: доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 20 січня 2016 року і до досягнення ними повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника в користь держави 275,60 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/227/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської област, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 24.02.2016 року на 13 годин 45 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2282/16
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання листів такими, що не підлягають виконанню,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області. ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/615/16 Головуючий І інстанції: Болотова Л.І.
Провадження № 22-ц-/790/3815/16 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Констракт-Реалті» на ухвалу про забезпечення позову Красноградського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Констракт-Реалті» про визнання електронних торгів недійсними,-

Керуючись ст.. ст.. 209, 218, 317 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Констракт-Реалті» відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 234/6803/16-ц
Провадження № 2/234/3098/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2016 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши в порядку ст.ст. 257-258 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Москалівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою Москалівську сільську раду Ярмолинецького району Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України подана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окреме провадження, і підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України дану справу слід розглянути суддею одноособово.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 208-210, 234-235, 256-258 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі №686/3327/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Москалівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі також - копію заяви та доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 22 лютого 2016 року письмові пояснення до заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 601/67/16
Провадження № 2/601/164/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 472/54/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.02.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 23.02.2016 на 09:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 23.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/1838/15-ц
Провадження № 2-п/144/3/16
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду від 20.01.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України:

- до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів ( ч.4 ст. 229); заява та додатки надані в одному екземплярі;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, а це 1378 грн., що становить 275 грн. 60 коп. Відповідно довідки виданої військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 Код 26614642 від 29.01.2016 року №98, старший сержант ОСОБА_1 виконував бойове завдання від 30.12.2015 року по 28.12.2016 року, тобто на момент подачі заяви (30.01.2016 р.) під осіб звільнених від сплати судового збору не підпадав (Законом України «Про судовий збір» ст.5 ч.1 п.13).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК УКраїни, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику чотирьохденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: оформити заяву відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, надати суду копії заяви та всіх доданих до неї документів, та сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/391/16-ц
Провадження № 2/545/366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», третя особа Управління Держпраці у Полтавській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено в позові обставини та не надано суду докази коли саме проведено розрахунок при звільненні відповідача з позивачем та які конкретно суми виплачено;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо розміру премії, середньомісячного та середньоденного заробітку позивача та не заявлено клопотання про витребування судом відповідних доказів, що необхідно для розгляду заявлених позовних вимог;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів яким нормативним актом встановлено розмір премії та підстави нарахування її і виплати, не заявлено клопотання про витребування судом відповідних доказів згідно вимог чинного законодавства;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо оскарження у встановленому законом порядку позивачем наказу № 713-к. від 27.10.2015 року про оголошення догани;

- не зазначено в позові обставин та не надано суду доказів щодо завдання позивачу діями відповідача моральної шкоди та обґрунтування її зазначеного в позові розміру в грошовому виразі;

- надана суду ксерокопія трудової книжки є неякісною ( містить не читаємий текст ).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», третя особа Управління Держпраці у Полтавській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/1154/2016
Справа № 490/585/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.02.2012 року..

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області від 03.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим у Миколаївській області не значиться у зв*язку зі смертю.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 15.01.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №PROM5B36OX/

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 208/623/16-ц
провадження № 2/208/1266/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АКБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 р. на 10-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.