overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/849/16-ц

Пров. №2/668/785/16

05.02.2016

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Херсонської міської ради, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16.03.2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.03.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 761/3094/16-ц
Провадження № 2/761/3479/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про вселення, встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1 право користування кімнатою площею 17.1 кв.м., а місця загального користування : приміщення кухні площею 9,0 кв.м., ванної кімнати 4,4 кв.м., вбиральні 1,1 кв.м., коридору 6,5; 2,2; 2,4 кв.м., шафи 0,7 кв.м. залишити в загальному користуванні.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та членів їх сімей ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1 перешкод у володінні та користуванні кімнатою площею 17.1 кв.м., а також місцями загального користування : приміщення кухні площею 9,0 кв.м., ванної кімнати 4,4 кв.м., вбиральні 1,1 кв.м., коридору 6,5; 2,2; 2,4 кв.м., шафи 0,7 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 330,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 330,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 330,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 330,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 330,72 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/754/5973/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та вислухавши думку позивачів, суд вважає за необхідне витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 1330/2016 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №409/398/16-ц
Пров.№2/409/1457/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 31 серпня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відстрочити сплату судового збору до моменту винесення рішення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 592/1450/16-ц
Провадження №4-с/592/15/16
У х в а л а

"12" лютого 2016 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинених при виконанні рішень Ковпаківського районного суду м.Суми.

Однак скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України.

Так відповідно до положень ст.ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Втім у скарзі не зазначено імя державного виконавця дії якого оскаржуються.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, зокрема вказати імя державного виконавця. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120, 383-384 ЦПК України скаргу направити суду з її копіями та копіями доданих до неї документів для державного виконавця.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів після отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/369/4301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 08 год. 35 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3031/16-ц

Провадження № 2/126/1055/2016

"14" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання їхніх дітей.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.11.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.11.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Номер провадження 2-н/754/594/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1, суд -

В с т а н о в и в :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/735/16-ц
Провадження № 2/391/298/16
У Х В А Л А

22.12.2016 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13 428,83 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 20 січня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
11.02.16 Справа № 469/129/16-ц
2/469/196/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ім."Кл.Петровського" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов"язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Позивач 10.02.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір не у повному обсязі.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір з вимог майнового характеру в сумі 551,20 грн., проте з вимоги немайнового характеру судовий збір, який складає для фізичних осіб 551,20 грн., не сплачено.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів УДК у Березанському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258

Банк отримувача ГУДКCУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0047

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (найменування позивача) до ________________ (найменування відповідача), Березанський районний суд Миколаївської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ім."Кл.Петровського" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов"язання повернути земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору та надання до суду документа, що підтверджує його сплату.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11798/16-ц

Провадження № 2-о/643/908/16

15.12.2016Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Петровій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району ХМР, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет ХМР про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2009 року сина заявника, ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2009 року призначено опікуном мати.

Недієздатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання, перебуває на обліку в ПНД №3 та багато років страждає на психічний розлад в формі шизофренії, параноїчної форми.

За своїм віком та станом здоров*я мати недієздатного ОСОБА_2, заявниця ОСОБА_1 немає можливості виконувати обов*язки опікуна. Обов*язок по догляду за ОСОБА_2 може взяти на себе сестра недієздатного ОСОБА_3 у зв*язку з чим заявниця просить звільнити її від повноважень опікуна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила задовольнити заяву.

Зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району ХМР та Орган опіки та піклування - виконавчий комітет ХМР в судове засідання не з*явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2009 року сина заявника, ОСОБА_2 визнано недієздатним.(а.с.3).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2009 року призначено опікуном мати - ОСОБА_1. (а.с.4).

За своїм станом здоров*я та віком мати недієздатного ОСОБА_2 немає можливості здійснювати догляд за сином.

Згідно ст.. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району ХМР, Орган опіки та піклування - виконавчий комітет ХМР про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від виконання обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 2-о/742/220/16
Єдиний унікальний № 742/3064/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 ,яка померла 26 листопада 2004 року постійно проживала разом з ним за адресою :Чернігівська область,Прилуцький район с. Білорічиця , вул. Шевченка,32 на час відкриття спадщини,що необхідно йому для прийняття спадщини.

11 листопада 2016 року представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просив суд заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця відриття спадщини - залишити без розгляду.

За таких обставин,суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін .

Тому,керуючися ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 596/2139/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Санаторій «Збруч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до боржника: Державного підприємства «Санаторій «Збруч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6710 гривень.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 596/2139/16-ц за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Санаторій «Збруч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна