Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1290/16-ц
Провадження № 4-с/553/32/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3, в якій просить визнати неправомірно бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, у виконавчих провадженнях № 51675861, № 51675462, № 51675322, яка полягає у нездійсненні перевірки майнового стану боржника протягом строків передбачених Законом України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірно бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, у виконавчих провадженнях № 51675861, № 51675462, № 51675322, яка полягає у невинесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження протягом строків передбачених Законом України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірно бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, у виконавчих провадженнях № 51675861, № 51675462, № 51675322, яка полягає в не обєднанні виконавчих проваджень № 51675861, № 51675462, № 51675322 в зведене виконавче провадження протягом строків передбачених законодавством; зобовязати старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, у виконавчих провадженнях № 51675861, № 51675462, № 51675322 здійснити перевірку майнового стану боржника; зобовязати старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, у виконавчих провадженнях № 51675861, № 51675462, № 51675322 винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобовязати старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, обєднати виконавчі провадження № 51675861, № 51675462, № 51675322 у зведене виконавче провадження.

В судовому засіданні представник скаржника заявлені у скарзі вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, подані докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебувають наступні виконавчі провадження: 1) ВП № 51675861 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 20000 грн. 00 коп.; 2) ВП № 51675462 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 275 грн. 60 коп.; 3) ВП № 51675322 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Є.М. заборгованості в розмірі 500 грн. 00 коп. Вказані виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчих листів Ленінського районного суду м. Полтави виданих у справі № 553/1290/16-ц.

У постановах про відкриття виконавчих проваджень боржнику було надано семиденний строк для самостійного виконання судових рішень. Вказаний строк, відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», починає обраховуватись з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідні постанови були винесені державним виконавцем 14.07.2016 року. Отже строк для самостійного виконання боржником судового рішення сплинув 21.07.2016 року. Однак протягом вказаного строку судове рішення боржником виконано не було.

Після спливу строку для самостійного виконання судового рішення державний виконавець, відповідно до Закону, зобовязаний був:

1) здійснити перевірку майнового стану боржника;

2) винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

3) обєднати у зведене виконавчі провадження відкриті стосовно боржника. Так відповідно до ч. 8 ст. 52 Закону, державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. Згідно абз. 6 ч. 2 ст. 57 Закону, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення. А пунктом 3.8.1 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень», передбачено обовязок державного виконавця обєднати виконавчі провадження в зведене не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку наданого для самостійного виконання судових рішень.

Однак станом на дату подачі скарги державним виконавцем вказані вище виконавчі дії вчинені не були. Зокрема в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься лише інформація про відкриття виконавчого провадження. Хоча відповідно до п. 3.1. наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», до цього реєстру обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Таким чином державним виконавцем Зарічного ВДВС с. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3В при виконанні судового рішення допущено бездіяльність яка полягає в порушенні строків вчинення виконавчих дій. Така бездіяльність суперечить положенням та призводить до порушення прав стягувача як сторони виконавчого провадження. З метою захисту своїх порушених прав стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383, 384 ЦПК України рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем до суду який видав виконавчий документ.

Згідно п. 10 постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 (далі також «Постанова № 6»), відповідно до глави 2 розділу VII ЦПК розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють суди з розгляду цивільних справ; у зв'язку з цим у порядку цивільного судочинства належить розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК та поданих сторонами виконавчого провадження.

Згідно п. 18 Постанови № 6, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та у відповідності до ст.ст. 20,82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 387, 388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, у виконавчих провадженнях № 51675861, № 51675462, № 51675322, яка полягає у нездійсненні перевірки майнового стану боржника протягом строків передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірно бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, у виконавчих провадженнях № 51675861, № 51675462, № 51675322, яка полягає у невинесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження протягом строків передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірно бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, у виконавчих провадженнях № 51675861, № 51675462, № 51675322, яка полягає в не обєднанні виконавчих проваджень № 51675861, № 51675462, № 51675322 в зведене виконавче провадження протягом строків передбачених законодавством.

Зобовязати старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, у виконавчих провадженнях № 51675861, № 51675462, № 51675322 здійснити перевірку майнового стану боржника.

Зобовязати старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, у виконавчих провадженнях № 51675861, № 51675462, № 51675322 винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зобовязати старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3, обєднати виконавчі провадження № 51675861, № 51675462, № 51675322 у зведене виконавче провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5