overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1179/16 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Справа № 640/3431/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 50 хв. 26 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/9976/15-ц
Провадження № 2-о/592/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., народних засідателів Савченка М.О., Шепілової Л.І., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливим заяву позивача задовольнити. Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника повторного звернення до суду за захистом свого права за правилами цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Головуючий суддя: А.М. Алфьоров

Народні засідателі: М.О. Савченко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-639/7323/13
Провадження : 22ц/790/1161/16
Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Категорія : житлове. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши клопотання ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 доповнено вступну та резолютивну частину рішення Жовтневго районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року за даним позовом, зазначивши зустрічні вимоги у такій редакції « за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки житлового будинку з надвірними будівлями».

Абзац другий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції «задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частки жилого будинку з надвірними будівлями. Припинити право спільної часткової власності сторін на житловий будинок №7 по вул. Виконкомівській в м. Харкові».

На вказане додаткове рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

02 лютого 2016 року ОСОБА_2 надала клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З зазначених підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Матеріали справи не містять підстав для звільнення заявника або відстрочення сплати судового збору, а доводи, зазначені в заяві, не є, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», пільгою щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в клопотанні про звільнення або відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/112/16-ц
Провадження № 2-п/161/224/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 02.06.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 02.06.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду вона не згодна. Крім того, зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не зясованою є та обставина, що вона не підписувала ніякого договору поруки у даній справі.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чиним були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_3 подала письмову заяву про розгляд даної справи у її відсутності та просила її задовольнити.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення за безпідставністю.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання 02.06.2016 року з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а також зазначені нею докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити. Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 02.06.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
№ провадження 2/646/95/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк, не більше ніж пять днів, тобто до 14.02.2016 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 грн. щомісячно на період її навчання до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 310/6011/13-ц
2/310/8/16
У Х В А Л А
06 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. від 13 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

29.12.2015 року справу передано в провадження судді Парія О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року в залі судового засідання № 409 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Парій
Справа № 158/1415/15-ц
Провадження № 2/0158/9/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до ОСОБА_2 про стягнення коштів поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в:

ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 25.06.2013 року та незаконно отриманої премії.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: виписки із системи персоніфікованого обліку (ОК-5) номер облікової картки НОМЕР_1 за період з 25.06.2013 року по 01.12.2015 року, оригінал договору № 4 від 25.06.2013 року, оригінал Додаткової угоди до Договору від 25.06.2013 року, оригінал листа № 409 від 28.05.2014 року, банківську виписку з банківської установи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль, № карткового рахунку НОМЕР_2 за період з 25.06.2013 року по 01.12.2015 року.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, те що відповідачем ОСОБА_2 не зазначено належних відомостей про неможливість отримання особисто нею доказів вказаних в клопотаннях, не подано відомостей про її звернення до осіб, в розпорядженні яких знаходяться такі докази, а отже в суду відсутні визначені законом підстави для витребовування доказів.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребовування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 216/8121/15-ц
Провадження № 2-с/216/58/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

16.11.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з боржника: ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 6215 грн. 80 коп., інфляційних втрат у розмірі 2131 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

15.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що між заявником та стягувачем не укладалось ніяких договорів про житлово-комунальні послуги .

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 23.11.2016 року на 16 год. 15 хв. у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 17, тел.: 92-33-96).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа 693/1022/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власностіна житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власностіна житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направитисторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 132/407/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 626/2320/16-ц
Провадження № 2/626/925/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2320/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 26.12.2016 року об 11:10 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.