АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року в справі за первісним позовом ОСОБА_2 та за об'єднаним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», визнання діяльності ОСОБА_1, як керівника громадської організації щодо оформлення протоколів зборів громадської організації неправомірною, про визнання загальних зборів членів представника Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» від 25 січня 2013 року проведеними у встановленому законодавством та Статутом організації порядку, а прийнятих на вказаних зборах рішень законними та такими, що відповідають статутним документам вказаної організації, про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_7, Громадську організацію Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», солідарно передати обраному на зборах від 25 січня 2013 року голові правління вказаної організації ОСОБА_2 печатку, установчі документи цієї організації, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Київська обласна рада, Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Макарівське лісове господарство», Головне управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; за позовами третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Справа № 759/10651/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13457/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3 до Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» та за зустрічним позовом Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2013 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

15.09.2016 ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2016 апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги (т. 10, а. с. 53).

Судом неодноразово направлялась копія ухвали за адресою вказаною в апеляційній скарзі, а саме: 30.09.2016, 14.11.2016, 24.11.2016 (т. 10, а. с. 54, 56-57), однак конверти повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (т. 10, а. с. 55, 60-61).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За весь час перебування справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не цікавився рухом справи, не знайомилася з матеріалами справи та в порушення вимог чинного законодавства відповідачем не було повідомлено суд про зміну місця проживання, а тому копія ухвали вважається такою, що вручена.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 14.12.2016 недоліки зазначені в ухвалі судді від 30.09.2016 не усунуто, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов