overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/253/16-ц
Провадження №2/654/302/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви з додатками

08 лютого 2016 р. м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

в с т а н о в и ла:

19.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлений позов ухвалою суду від 21.01.2016 року був залишений без руху, оскільки позивачем було подано заяву без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено підстави для розірвання шлюбу, оскільки судовий порядок розірвання шлюбу застосовується у випадках, передбачених законом: при наявності у подружжя спільних ( неповнолітніх) дітей, при відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, якщо один із подружжя незважаючи на відсутність у нього заперечень, ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.

21.01.2016 року була винесена ухвала про залишення позову без руху й надано строк позивачу для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивачу було направлено 21.01.2016 р.

02.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3 ( діє на підставі договору про надання правової допомоги) подав до суду належним чином оформлено заяву про повернення позовної заяви, в якій просить повернути вказаний позов з доданими до нього документами та повернути судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

При подачі позовної заяви згідно квитанціям № 80 від 13.01.2016 р. та № 15 від 19.01.2016 р. позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позову в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, представником позивача надано заяву про повернення позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви та судового збору за подачу позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву з доданими матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору, а саме: 551 ( пятсот пятдесят однієї гривні) 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Гаврильченко
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року по справі призначено економічну експертизу.

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про витребування документів та щодо оплати проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року було відновлено провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відпоідачів в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання експерта підтримав, не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню і з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» слід витребувати зазначені в клопотанні судового експерта документи.

Керуючись ст.ст.137, 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Артема,15) належним чином завірені копії таких документів:

- кредитної справи позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору №03/МК/2007-840;

- роздруківки особового рахунку позичальника ОСОБА_1 по сплаті кредиту, нарахуванні та сплаті відсотків за користування кредитом, пені за період з грудня 2007 року по 08.08.2012 року;

- документів, які підтверджують отримання кредиту;

- документів, які підтверджують погашення заборгованості по кредитному договору;

- документів банку по відображенню заборгованості позичальника у бухгалтерському обліку банку;

- облікова політика банку «Надра» в період з 2007 року по 2012 рік включно.

Відкласти судовий розгляд справи на 09.03.2016 року 11 годину 30 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 274/560/14-ц
провадження № 2/0274/22/16
У Х В А Л А
16.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна подружжя, -
В судове засідання 16.02.2016 року представник відповідача, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він зайнятий в іншому судовому процесі.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого майна подружжя відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 09.03.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3089/16 Головуючий 1-ї інстанції - Срокін І.І.
Справа №639/7927/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенко І.С., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технології групи «Екіпаж» в особі ліквідатора Чижипенка Є.В., Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 313/1816/15-ц
Провадження № 2/313/68/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

головуючого судді: Калабухова О.А.

при секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, суд -

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 72 Житлового кодексу України, ст. 317, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 208-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком № 28б по вул. Ворошилова в с. Ясна Поляна, Веселівського району, Запорізької області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

27.01.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоукраїнська сільська рада Близнюківського району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_3, померлою 11 серпня 2003 року. В обґрунтування заяви зазначила наступне.

Після смерті матері вона звернулася до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у звязку з тим, що вона не може надати документ, який підтверджує їх родинний звязок та повідомлено про необхідність звернутися до суду для вирішення цього питання.

Оскільки іншим шляхом встановити даний факт неможливо, вона змушена звернутися до суду з цією заявою.

Ухвалою судді від 28 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.ст. 130,258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоукраїнська сільська рада Близнюківського району Харківської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 16 лютого 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ____________________________________________________________________

2. ____________________________________________________________________

3. ____________________________________________________________________

4. ____________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 164/736/15-ц Провадження № 22-ц/773/382/16 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове мано та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Четвертнянської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 15 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
н/п 2/490/1341/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
У х в а л а

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року.

Витребувати із Сквирського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 376/221/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 545/3745/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року позивачам було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачами не усунуті.

Відповідно до повідомлень, які повернулись до суду, позивачі копію вищевказаної ухвали отримали 21.01.2016 р. та 26.01.2016 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 127/1864/16-ц
Провадження № 2/127/1932/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 24.02.2016року о 12.10год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 703/370/16-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мавларо-гарант» про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач та його представник підтримали позов, пояснили, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мавларо-гарант» про стягнення заробітної плати до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 552/508/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму транспортного засобу та витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 лютого 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача про розірвання договору найму транспортного засобу та витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року позов залишено без руху, а позивачеві надано термін на усунення недоліків зазначеної позовної заяви.

12 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з проханням повернути їй матеріали позовної заяви до відкриття провадження по справі та суму сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву про повернення їй позовної заяви, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В разі повернення позовної заяви відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції 13847545-1 від 02.02.2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму транспортного засобу та витребування майна з незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,20 грн. , сплачену згідно квитанції 13847545-1 від 02.02.2016 року на рахунок 0003.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.А.Самсонова

15.02.2016
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

9 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

08.02.2016 року цивільна справа відповідно до ст. 11-1 передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Проведення попереднього судового засідання визнати недоцільним, розгляд справи призначити на 14 березня 2016 р. на 10 годин 00 хвилин у відкритому судовому засідання, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко