Справа № 182/3006/16-ц
Провадження № 2/0182/2700/2016
21.09.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О. В.
при секретарі Власенко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим примщенням,-
Позивач 03.06.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Йому на підставі договору купівлі продажу квартири від 17.11.2015 року, посвідченого ОСОБА_5, державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 3-1669, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
В зазначеній квартирі на момент її продажу були зареєстровані її колишній власник ОСОБА_2 та її малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Згідно п. 1.7 вказаного договору купівлі-продажу, зареєстровані особи зобовязуються знятися з реєстраційного обліку з відчужуваної квартири та звільнити квартиру від своїх речей не пізніше десяти днів з моменту підписання вказаного договору.
Однак відповідач з дітьми, в порушення умов договору купівлі-продажу від 17.11.2015 року, з реєстраційного обліку не знялася, що підтверджується довідкою ТОВ «Керуюча компанія «ОСОБА_6 Нікополь» за № 5690 від 27.05.2016 року.
Згідно акту № 317 від 27.05.2016 року, складеною ТОВ «Керуюча компанія «ОСОБА_6 Нікополь», відповідач з малолітніми дітьми, зі слів сусідів, з листопада 2015 року у його квартирі не проживають.
Реєстрація відповідачів у вказаній квартирі створює йому перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном. Крім того, йому дуже важко сплачувати додаткові витрати за комунальні послуги.
На підставі викладеного, просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою № 64 у буд. 183 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем реєстрації, причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи ОСОБА_7 у судове засідання не з?явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення не заперечує.
Суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі продажу квартири від 17.11.2015 року, посвідченого ОСОБА_5, державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 3-1669, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).
В зазначеній квартирі на даний час зареєстровані колишня власниця квартири - ОСОБА_2 та її малолітні діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується довідкою ТОВ «Керуюча компанія «ОСОБА_6 Нікополь» за № 5690 від 27.05.2016 року (а.с. 10).
Згідно акту № 317 від 27.05.2016 року, складеним ТОВ «Керуюча компанія «ОСОБА_6 Нікополь», відповідач з малолітніми дітьми, зі слів сусідів, з листопада 2015 року у квартирі АДРЕСА_2 не проживають. (а.с. 11).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.03.2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.16).
Позивач вимушений нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження квартирою.У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити спір.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Також на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1-2).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319,321,383,386,391 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою № 64 у буд. 183 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_8