overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1903/16-ц
Номер провадження 2/580/761/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 138. Від шлюбу народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї стали: несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. З вересня 2016 року вони припинили сімейне життя, спільного господарства не ведуть. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.01.2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Провадження № 2/369/4348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2016 року о 11 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 185/435/16-ц
Провадження № 2/185/938/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, суд -

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2ОСОБА_1 на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 19 січня 2016 року до 01 липня 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 2-5537/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15329/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року та апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року об'єднати в одне провадження.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.16 6 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення строку для пред»явлення виконавчого листа на виконання,

в с т а н о в и л а :

рішенням Лисчианського міського суду Луганської області від 04.09.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позовні вимогу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 3000грн. та витрати на судову допомогу в спаї 1100грн., а всього 4330грн.

11.02.2016 року до Лисичанського міського суду надійшла заява стягувача про відновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. З посилання на те, що виконавчий лист був втрачений Ленінським відділом ДВС м. Луганська, з яким у 2014 році був перерваний зв»язок в з»вязку з бойовими діями. У 2016 році він звернувся з заявою до Лисичанського відділу ДВС про відновлення виконавчого провадження, але йому було відмовлено за відсутністю підстав.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення строку для пред»явлення виконавчого листа на виконання

Керуючись ст.ст. 402,402,404,405 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення строку для пред»явлення виконавчого листа на виконання.

Призначити розгляд питання про відновлення строку для пред»явлення виконавчого листа на виконання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 лютого 2016 року на 11-00 год.

Повідомити про час та місце розгляду справи заявника та осіб, які брали участь у справі.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1535/16-ц
Провадження № 2-н/644/53/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «ФЛОРА-СЕРВІС»,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року заявником подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «ФЛОРА-СЕРВІС».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «ФЛОРА-СЕРВІС».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
УХВАЛА

11.02.2016 Провадження №6/425/7/16

Справа №425/4547/15-ц

11 лютого 2016 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Первомайськвугілля» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

03.02.2016 року представник заявника ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити заяву без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/3492/13-ц Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т. М.
Провадження № 22-ц/790/1891/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа -ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія "АХА Страхування" задоволені частково.

Позивачем ПрАТ «СК «АХА Страхування» подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування заявленого клопотання, відповідач посилається на те, що хоча представник страховика був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, повний текст його було отримано поштою 18.01.2016 року (т.2 а.с. 111,112). Враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються вказані пояснення, а апеляційну скаргу направлено поштою 28.01.2016 року (т.2 а.с. 116), вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга ПрАТ «СК «АХА Страхування» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України й інших підстав для залишення її без руху не вбачається, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, 294, ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству Страхова компанія "АХА Страхування" строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа -ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №176/1879/15-ц
провадження №2/176/1191/15
у х в а л а

04 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третіми особами ОСОБА_3, Жовтоводським міським сектором ДМС Україгни в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із позовом до відповідача та, посилаючись на ст. 405 ЦК України, просить постановити судове рішення, яким визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку 10 по вул. Транспортна в м. Жовті води Дніпропетровської області.

До початку розгляду справи по суті позивачем особисто подана суду заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Позивач, як відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач ОСОБА_1. подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із клопотанням позивача, сплачена останньою сума судового збору не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.210, ст.294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третіми особами ОСОБА_3, Жовтоводським міським сектором ДМС Україгни в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору позивачу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон.
Справа № 750/1161/16-ц
Провадження № 2/750/878/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.03.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" лютого 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Рисованій Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС «Шарм» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг розірваним та стягнення коштів,

Керуючись ст.ст.3,8,88,212-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/643/6811/16
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року позовна заява Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, сума судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 92 від 17.06.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахована, що вважається несплатою судового збору.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 23.11.2016 року отримана позивачем 28.11.2016 року, що підтверджується розпискою на поштовому зворотному повідомленні.

05.12.2016 року до суду надійшла заява позивача про подовження терміну для виправлення недоліків для отримання підтвердження від УДКСУ у Московському районі м. Харкова Харківської області про зарахування суми судового збору.

На теперішній час недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 570/4466/15-ц
Провадження № 22-ц/787/487/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства по птахівництву "Тинненське" про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства по птахівництву "Тинненське" про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/4466/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Таргоній М.В.

Провадження № 22-ц/787/487/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.