overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1804/16 Справа № 174/896/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа №642/1705/13
Провадження№6/642/30/16
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

11 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №642/1705/13, виданого 15.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія» ПЗД Україна у розмірі 10684,89 грн., у звязку з втратою вищевказаного виконавчого листа заступником начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає за необхідне залишити його без руху згідно з вимогами ст. ст. 370, 119-120 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначені сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи, а також їх адреси та номери засобів звязку, якщо такі відомі. Заявник не додав до подання його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до сторін виконавчого провадження.

Крім того, заявником не виконані вимоги щодо сплати судового збору відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (41,34 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 370, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, визначив йому строк в 3 дні, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків два дні з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/719/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

11.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В наданій до суду 02.12.2015 року заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 просив справу розглянути за його відсутності. 09.02.2016 року надіслав до суду пояснення щодо поданих відповідачем заперечень проти позову.

В наданій до суду 11.02.2016 року заяві позивач ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у звязку з наданням можливості для ознайомлення з поясненнями. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.03.2016 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 676/7013/15-ц
Номер провадження 2/676/272/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю у кримінальній справі.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку оголосити перерву в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 191, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити переву до 14:00 год. 03 березня 2016 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Верховинському районному суду Івано-Франківської області (смт. Верховина, вул. Жабєвська, 76, 78700) забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Верховинському районному суду Івано-Франківської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9717/14-ц
Провадження № 6/520/43/16
УХВАЛА

11.02.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з надходженням заяви від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення помилки, допущеної про оформленні виконавчого листа, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, а саме: зазначити правильне місце реєстрації відповідача.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 520/9717/14-ц та доводи заяви, суд вважає, що заява ПАТ «ВТБ Банк» про виправлення помилки у виконавчому литі підлягає задоволенню, оскільки наявність цієї помилки унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення помилки, допущену про оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Виправити недоліки у виконавчому листі №520/9717/14-ц та видати виконавчий лист по справі №520/9717/14-ц із зазначенням місця реєстрації відповідача: м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа №652/571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 листопада 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бериславське обєднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бериславське обєднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. «25» листопада 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до «24» листопада 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/756/6337/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2 лютого 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 186/1526/16-ц
Провадження № 2/0186/738/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування фізичної особи приватним житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення права користування фізичної особи приватним житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування фізичної особи приватним житловим приміщенням шляхом зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 25 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 28.11.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В :

23.12.15 р. УПСЗН виконкому Бердянської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання, у розмірі 6108,02 грн.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 24.12.2015 р. позов залишено без руху у звязку з виявленими недоліками: не сплачено судовий збір.

24.12.2015 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.12.2015 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується розпискою, проте станом на 06.01.2016 року недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомогивважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/3357/15-ц
Провадження № 2/159/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить залишити заяву без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 185/2937/15-ц
Провадження № 6/185/30/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

12 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі №185/2937/15-ц, виданого 13.08.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду та призначити її розгляд на 29.01.2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа 165/3561/13-ц
Провадження 4-с/165/5/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

встановив:

05 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_3

05 лютого 2016 року заявник ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, у зв′язку із подачею заявником заяви про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 569/1692/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненської філії КС "Християнська злагода" про стягнення грошового вкладу та нарахованих відсотків,

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КС "Рівненської філії КС "Християнська злагода" про стягнення грошового вкладу та нарахованих відсотків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненської філії КС "Християнська злагода" про стягнення грошового вкладу та нарахованих відсотків.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.