Провадження № 2-п/761/140/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майнам з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв»язку із тим, що 18.02.2016 р. судом не прийнято направлене відповідачем електронною поштою повідомлення про перенесення розгляду справі. Крім того, згідно до вимог чинного законодавства ОСОБА_1. є неналежним відповідачем по справі. Дані обставини є підставою дл я скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до положень ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

18 лютого 2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майнам з під арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В розумінні положень норм процесуального права, для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як свідчать матеріали справи, і не заперечується представником заявника ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи.

Крім того, всім наданим доказам, обставинам під час розгляду справи було надано належну оцінку, що знайшло своє відображення у заочному рішенні.

До матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

За таких обставин підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звільнення майнам з під арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя