overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 554/11441/16-ц

Провадження № 2/554/1566/2016

12 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Козаренко М.А.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

22.03.2016 року до провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судові засідання 29.04.2016 р., 01.06.2016 р., 18.07.2016, та 12.09.2016 р. не з»явися, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1. без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2сз/521/8/16
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернуто позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

У звязку з чим позивачка надала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № 80070929 від 22.07.2015 р. на суму 243,60 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за квитанцією № 80070929 від 22.07.2015 р. на суму 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 185/6867/16-ц
Провадження № 2/185/3740/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2016 року Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судових витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВБР» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До позовної заяви позивач надав суду клопотання про відстрочення в оплаті судового збору.

Вивчивши зазначену заяву, суд приходить до наступного висновку.

По даній справі позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № ІСКGMCU.2493.004 від 09.11.2011 року в розмірі 29247,58 грн., отже позивачу необхідно сплатити 1378,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В даному випадку позивачем не надано достатніх доказів наявності тяжкого матеріального становища, які могли би бути підставою для звільнення від оплати судового збору, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 82, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судових витрат, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Боженко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/151/16-ц
Номер провадження 2/213/409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016 року на 17.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 18.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 131/4/16-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на об'єкти нерухомості в порядку спадкування, ціна позову 108459 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/4/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 18 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3854/2016 Головуючий в 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатське бюро «Мех і партнери» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 лютого 2016 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа №242/3013/15-ц
Провадження №2п/242/45/16
УХВАЛА

про призначення розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

12 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись 09.12.2016 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України та вважає за необхідне призначити у справі судове засідання, направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судове засідання 21.12.2016 р. о 09 годині 50 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 6.

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення позивачу ПАТ «Альфа-Банк».

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 462/5529/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1809/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Красовська А.В., Приватний нотаріус Цибко Т.Б. про визнання недійсними договору дарування, договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа №409/2597/16-ц
Пров. № 2/409/1736/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 04 січня 2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 523/1832/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3632/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06.05.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №74 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа №295/7261/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину спадкового майна, а саме на 222/671 ід.ч. земельної ділянки за кадастровим номером :03:024:0064, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 54, після смерті ОСОБА_3, померлої 13.12.2014 року та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину спадкового майна, а саме на 222/671 ід.ч. земельної ділянки за кадастровим номером :03:024:0064, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 54, після смерті ОСОБА_3, померлої 13.12.2014 року.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду не вірно зазначено прізвище позивача «ОСОБА_4 та ОСОБА_5М.» замість вірного «ОСОБА_1М.» та прізвище її матері після зміни прізвища у звязку із одруженням «Курдилянська» замість вірного «Курляндська».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішення суду від 12.09.2016 року, вказавши по тексту рішення суду по батькові прізвище позивача «Курляндська» замість «ОСОБА_4 та ОСОБА_5М.», а також прізвище її матері після зміни прізвища у звязку із одруженням «Курляндська» замість «Курдилянська».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 12.09.2016 року, вказавши в по тексту рішення суду прізвище позивача «Курляндська» замість «ОСОБА_4 та ОСОБА_5М.», а також прізвище її матері після зміни прізвища у звязку із одруженням «Курляндська» замість «Курдилянська».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 185/3450/16-ц
Провадження №2-в/185/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

15 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2219-002/08Р ,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404,405 ЦПК України і підсудна Павлоградському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156,402-407 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2219-002/08Р ,-

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.16 року о 15.00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Провадження № 2/638/1345/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року року

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду)

11 лютого 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з довідки про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, остання зареєстрованою не значиться.

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно з матеріалами справи (позовної заяви) не проживають в Дзержинському районі міста Харкова.

Враховуючи викладене, справа цьому суду не підсудна і заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.