Справа № 658/2579/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 серпня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Батовріної І.Г., за участю секретаря Завізьон С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТТА-КОМ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТТА-КОМ» до ОСОБА_1 про стягнення перевищення предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог,

встановив:

15.08.2016 ТОВ «ВЕТТА-КОМ» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 294 280,50грн. як відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя; 10 543,00грн. як 3% річних та 21 540,71грн. інфляційних витрат.

31.08.2016 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна ОСОБА_1, а саме: частки у статутному капіталі ТОВ «ПРАЙД-ПЛАСТ» у розмірі 444000грн., яка належить відповідачу.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців засновником ТОВ «ПРАЙД-ПЛАСТ» являється ОСОБА_1, розмір статутного капіталу становить 444000грн.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо стягнення заборгованості за договором позики, що є вимогами майнового характеру, на даний час відповідач ОСОБА_1 являється єдиним засновником товариства, а й отже й власником його статутного капіталу, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, зважаючи на ціну позову та обраний представником позивача вид заходу його забезпечення, суд вважає, що вони не є співмірними.

Крім того, заборона вчинення будь-яких дій щодо всього статутного капіталу ТОВ ПРАЙД-ПЛАСТ» буде перешкоджати господарській діяльності підприємства, унеможливить витрачання коштів на поточні потреби, що може вплинути на права третіх осіб.

В п.4 постанови Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006р. зазначено, що при встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Отже, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, про можливість забезпечення позову лише в межах заявлених вимог в сумі 326 367,21грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТТА-КОМ» задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД-ПЛАСТ»( ), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в межах ціни позову в розмірі 326367,21грн.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвалу для відома та виконання надіслати сторонам по справі а також в Реєстраційну службу Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2