Справа № 403/4513/12-ц
Провадження №6/200/212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровська цивільну справу за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове примусове проникнення до житла, чи іншого володіння боржника, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із поданням, в якому зазначила, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 45994741, з виконання виконавчого листа по справі № 403/4513/12, виданого 24.11.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з ОСОБА_2 солідарно кошти у загальному розмірі 3 479 563,94 грн. Державним виконавцем 13.01.2015 відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копії якої направлено стягувану за виконавчим провадження поштовим звязком, боржнику вручено особисто 14.01.2015 у приміщенні відділу; постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 19.01.2015. 13.01.2015 державним виконавцем, з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії постанови направлені на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи провадять його перереєстрацію на іншого власника; сторонам виконавчого провадження до відома. Боржником, у наданий строк для самостійного виконання, вимоги виконавчого документа не виконано. 20.01.2015 р. року державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника виконавчого збору (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення постанова отримана боржником 09.02.2015). На запит державного виконавця надійшла відповідь органів державної податкової служби України про р/р, що належать боржнику, а саме: код фінансової установи: 305299, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", номер рахунку: 6341; код фінансової установи: 305299, Г1АТ КБ "ПРИВАТБАНК", номер рахунку: 4814. 20.01.2015 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, копії постанови направлені для виконання до ПАТ КБ «Приватбанк», сторонам виконавчого провадження до відома. 26.02.2015 р. з явкою до відділу боржник особисто знайомився з матеріалами виконавчого провадження. 25.02.2015 р. до відділу надійшло клопотання представника стягувана за вих.№362/500-1 від 16.02.2015 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України шляхом направлення відповідного подання до суду. 02.03.2015 р. державний виконавець звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про вжитгя заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ідентифікаційного номеру НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактичне місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 А, до виконання боржником рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист у справі № 403/4513/12, виданий 24.11.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. 27.03.2015 р. за №021-14/7150 до боржника, в порядку ст.5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимогу державного виконавця про явку до відділу 03.04.2015 на 14 годин та надання державному виконавцю інформації. Дана вимога боржником. 07.04.2015 р. за №023-14/8055 на адресу сторін виконавчого провадження направлена постанова державного виконавця про призначення виконавчих дій на 21.04.2015 для проведення виконавчих дій скерованих на опис та арешт майна боржника ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/2, за адресою: АДРЕСА_1 на 21 квітня 2015 року в 10.00 годин. Даною постановою зобовязано сторони виконавчого провадження забезпечити особисту присутність або присутність представників при проведенні виконавчих дій; зобовязано боржника - ОСОБА_2 забезпечити доступ до майна, що перебуває в іпотеці: АДРЕСА_2 та надання технічної та правовстановлюючий документації на майно, що перебуває у іпотеці на користь ПАТ «ВТБ Банк»; боржника за виконавчим провадженням попереджено про встановлену чинним законодавством відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, невиконання перешкоджання виконанню чинного рішення суду. 07.04.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників міліції на 2104.2015 р. на 10.00 за адресою: АДРЕСА_3, яка для виконання направлена до Бабушкінський районний відділ ДМУ Управління МВС України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, пр. Ілліча, буд. З). 21.04.2015 р. в 10.00 годин з явкою державного виконавця та представника стягувана за адресою: АДРЕСА_3, працівники міліції та боржник були відсутні, про що державним виконавцем складено відповідний акт державного виконавця. В матеріалах виконавчого провадження перебуває акт опису й арешту майна від 21.04.2015 року про опис державним виконавцем трьох кімнатної квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, АДРЕСА_4. Акт складений при представнику ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3, пойняти у акті опису і арешту майна від 21.04.2015 не зазначені, так як з пояснень державного виконавця їх виявилось неможливо із-за відсутності людей у дворі будинку 27 по вул. Леніна в м. Дніпропетровську та не забезпечення стягувана особами, які б могли бути пойнятими. 22.04.2015 р. за №021-14/8523 сторонам виконавчого провадження направлено копію акту опису й арешту від 21.04.2015. 20.05.2015 р. за №021-14/9566 до боржника, в порядку ст.5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Звивиста, буд.60/2 та АДРЕСА_3 направлено вимогу державного виконавця про явку до відділу 02.06.2015 на 14 годин та надання державному виконавцю інформації. Дана вимога боржником проігнорована в повному обсязі. 01.07.2015 р. до відділу повернулись 2 поштових конверти з відмітками поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», при розтині конверту там були вимоги державного виконавця від 20.05.2015., а отже матеріалами виконавчого провадження ВП № 45994741 підтверджується, що боржник за виконавчим провадженням з квітня 2015 ігнорує вимоги державного виконавця, на виклики до державного виконавця не зявляється, поштову кореспонденцію отримувати не бажає, ухиляється від надання інформації про свій майновий стан - уклоняючись від виконання чинного судового акту. Державний виконавець неодноразово телефонував боржнику за мобільним телефоном: 096-550- 14-57 але ОСОБА_4 до відділу на пропозицію державного виконавця не зявлявся сповіщаючи про те, що він або у м. Києві на фінансовому майдані снідає або вечеряє, спілкується з народним депутатом України паном Луценко, який йому особисто сказав щоб боржник нічого не платив за рішенням суду, так як воно незаконне; або він зараз на боклазі їде в Росію, або зайнятий бізнесом тощо. Однак, жодного разу боржник на законні вимоги державного виконавця не відреагував. ОСОБА_5 ОСОБА_4 в порушення положень Закону України Про виконавче провадження не виконав законні вимоги державного виконавця, які вчиняється останню з метою виконання вимог виконавчого листа по справі № 403/4513/12, виданого 24.11.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з ОСОБА_2 солідарно кошти у загальному розмірі 3 479 563,94 грн. За рішеннями суду ОСОБА_2 зобовязаний сплатити кошти, відповідно, у разі не вирішення питання щодо примусового проникнення державного виконавця до житла боржника, зобовязання боржника за вищевказаним виконавчим документом може залишитись невиконаним. Просить винести ухвалу про (надання дозволу) про примусове проникнення державного виконавця до володіння майна боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ідентифікаційного номеру НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 27 кв. 30А примусовому виконанні виконавчого листа по справі №403/4512/12, виданого 24.11.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з ОСОБА_2 солідарно кошти у загальному розмірі 3 479 563,94 грн.

В судове засідання Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статей 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Тобто, необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника повинне бути належним чином вмотивоване.

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов'язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, державний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу, зобов'язаний керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий лист про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду, з додержанням принципу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист № 403/4513/12 виданий 24 листопада 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська , про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» кошти у загальному розмірі 3 479 653, 94 грн.

Виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа відкрито 13.01.2015 р. та встановлено боржнику строк для добровільного його виконання.

Державним виконавцем направлялась боржнику ОСОБА_2 постанова про призначення виконавчих дій від 07.04.2015 р. з приводу вільного забезпечення опису та арешту боржника.

Як зазначає у поданні державний виконавець, з метою здійснення виконавчих дій щодо опису майна боржника, державним виконавцем 21.04.2015, здійснено вихід за місцем реєстрації (проживання) боржника, та складено акт опису та арешту майна, яким описано трьох кімнатної квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна б. 27 кв. 30-А. Акт складений при представнику ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3, поняті у акті опису та арешту майна не зазначені.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи №403/4513/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ» про солідарне стягнення суми боргу з договору, враховуючи вищевикладене, прийшов до висновку, що, о крім підтвердження наявності даних про направлення боржнику і про отримання ним копії постанови держвиконавця про відкриття провадження ВП №45994741, та про направлення вимоги державного виконавця від 20.05.2015 р. рекомендованим листом поштового відправлення на адреси проживання або реєстрації боржника, які повернулися за закінченням терміну зберігання та відсутністю актів про неможливість доступу держвиконавця при зверненні за адресою: АДРЕСА_5, до володіння боржника ОСОБА_2,

Подання не містить причин відсутності доступу до житла, належні дані, які б вказували про перешкоджання з боку боржника вчиненню виконавчих дій суду не надані, а тому суд не може обмежитися наведеними в поданні обставинами, оскільки суд повинен з'ясувати та перевірити чи були з боку боржника перешкоди для вільного входження в приміщення, в той час як з'ясування даного питання має суттєве значення при вирішенні питання щодо примусового проникнення до житла боржника

При цьому, суд враховує положення ст.31, 32 і 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, підстав та порядку вчинення держвиконавцем опису майна боржника, разом з тим, не вважає достатнім дотримання держвиконавцем вимог вказаних статей для висновку про вчинення перешкод з боку боржника.

Таки чином, суд приходить до висновку про відсутність достатніх даних про наявність підстав згідно Закону України "Про виконавче провадження" та ст.376 ЦПК України для примусового проникнення до житла боржника, а тому подання задоволенню не підлягає у зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 292-294, 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 11, 15,31, 32, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове примусове проникнення до житла, чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску