overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/766/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 лютого 2016 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Унікальний номер справи 333/407/16-ц
Номер провадження 2/333/859/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.02.2016 року відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 21 березня 2016 р. о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТПРЕС» про відшкодування майнової шкоди, що завдана позивачеві шляхом вчинення акту дискримінації права позивача на результати своєї творчої діяльності, на власність, права на повагу до його гідності шляхом порушення його споживчого права,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТПРЕС» про відшкодування майнової шкоди, що завдана позивачеві шляхом вчинення акту дискримінації права позивача на результати своєї творчої діяльності, на власність, права на повагу до його гідності шляхом порушення його споживчого права, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу (№ 175/2892/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТПРЕС» про відшкодування майнової шкоди, що завдана позивачеві шляхом вчинення акту дискримінації права позивача на результати своєї творчої діяльності, на власність, права на повагу до його гідності шляхом порушення його споживчого права.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/906/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2016 рокум.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА :

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., який був ним сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № PROM1BQ6T8 від 11.07.2015 року.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.12.2015 року заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута заявнику, а провадження по справі закрито у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що є всі правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заставнівському районі Чернівецької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 „Приват Банк, сплачений судовий збір в сумі 243 грн (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № PROM1BQ6T8 від 11.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3565/16 Головуючий 1-ї інстанції - Малихін О.Р.
Справа №643/456/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенко І.С., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментним платежам, зменшення розміру виплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 159/4781/15-ц
Провадження № 2/159/45/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Ковель Волитнської області

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 13.11.15 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку для можливого примирення до 15.02.16 р..

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15.02.16 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/500/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 04.11.2000 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано виконкомом Дібрівської ради Малинського району Житомирської області та зроблено актовий запис №5. Мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . Неповнолітніх дітей залишити проживати з нею.

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 04.11.2000 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Дібрівської ради Малинського району Житомирської області та зроблено актовий запис №5 .

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, шлюбних відносин не підтримують, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Сторони мають неповнолітніх дітей. Відповідач не заперечив проти того, щоб діти проживали з позивачем.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6, укладений 04.11.2000 року та зареєстрований виконкомом Дібрівської ради Малинського району Житомирської області (актовий запис №5), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити місце проживання ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Провадження № 2/325/103/2016
Справа № 325/141/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 51.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1893/16 Головуючий 1-ої інст.: Крівцов Д.А.
Справа № 643/8970/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: «захист прав споживачів»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Хорошевського О.М.,

суддів : Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді: Кісь П.В.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/155/16

Справа 702/223/16-ц

17.02.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дніпро» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.02.2016 року звернувся до суду із позовом про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дніпро» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09.03.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачам подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/595/13-ц
номер провадження 6/695/29/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №695/595/13 від 10.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №695/595/13 від 10.06.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по виконавчому документу №695/595/13 від 10.06.2013 року. На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу №695/595/13 від 10.06.2013 року року виданого Золотоніським міськрайонним судом м.Золотоноша.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Номер провадження2/465/692/16
Справа № 465/6039/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"12" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ЛКП «Магістральне» про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ЛКП «Магістральне» про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, що стверджується рекомендований повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ЛКП «Магістральне» про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.