У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва ВікторіяОлександрівна, Головне управління юстиції у Харківській області, Десята харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загинула його двоюрідна сестра ОСОБА_8, яка проживала у належній їй на праві власності двокімнатній квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до заповіту, складеною ОСОБА_8 за життя, він є єдиним спадкоємцем її майна. Після смерті сестри ОСОБА_8 позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В процесі збирання документів для оформлення спадщини йому стало відомо, що 26 квітня 2012 року, після смерті ОСОБА_8, приватним нотаріусом Рудаєвою В.О. була посвідчена довіреність, згідно якої ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_5 бути її представником з питань продажу належної їй квартири. 24 травня 2012 року ОСОБА_5, який діяв в інтересах ОСОБА_8, уклав із ОСОБА_6 договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири. Позивач зазначає, що квартира була продана на підставі нікчемної довіреності, тому договір купівлі-продажу квартири є недійсним. Просив задовольнити позов.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено нікчемність довіреності, посвідченої 26 квітня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Рудаєвою В.О. за реєстраційним № 1042 д, від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_5

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 24 травня 2012 року приватним нотаріусом Костенко С.А. реєстраційний № 1171, укладений між ОСОБА_5 який діяв в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку, з урахуванням норм ст. ст. 25, 248, 216, 228 ЦК України, про задоволення позову, оскільки спірна квартира була відчужена на підставі нікчемної довіреності.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик