overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1114/16
Є.У. № 333/6100/15
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк» Фінанси та Кредит» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк» Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління AT «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ АТ «Банк» Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк» Фінанси та Кредит» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк» Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління AT «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 09 .03 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 713/247/16-ц
Провадження №2/713/158/16
УХВАЛА

15.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Лукавецької сільської ради Вижницького району, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 10.30 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
16 лютого 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації надісланої ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих.№ 232 від 10.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу у Збройних силах України. Призваний на віськову службу Млинівським РВК під час мобілізації на підставі наказу №80 від 17.07.2015 року. (а.с.37)

Відповідно до п.3 ч.1 статті 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд цивільної справи необхідно зупинити до припинення перебування сторони у складі Збройних сил України.

Керуючись ст. п.3 ч. 1 ст. 201, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача у складі Збройних сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 755/1880/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки районної державної адміністрації Дніпровського району в м. Києві про визнання особи недієздатної, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки районної державної адміністрації Дніпровського району в м. Києві про визнання особи недієздатної, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки районної державної адміністрації Дніпровського району в м. Києві про визнання особи недієздатної, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки районної державної адміністрації Дніпровського району в м. Києві про визнання особи недієздатної, встановлення над нею опіки і призначення опікуна в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 26 лютого 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №472/327/16-ц 06.06.2016
Провадження №22-ц/784/1413/16
Справа 472/327/16-ц
Провадження №22-ц/784/1413/16
У Х В А Л А

6 червня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2016 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Веселинівського районного суду від 5 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 10 червня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Ухвала

28 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, за касаційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді апеляційного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року у задоволенні позову Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі Моторно (транспортне) страхове бюро України просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, за касаційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді апеляційного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В.Демяносов

І.К.Парінова
Справа № 1018/3439/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить переглянути рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог статі 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 35,122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Призначити відкрите судове засідання на 17 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 369/1150/16-ц
Провадження № 2/369/1199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 500/5171/15-ц
Провадження № 2/500/701/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 20.08.2015 року до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2565/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Гуцал Л.В.,

при секретарі - Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на квартирному обліку,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова задвольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення на квартирному обліку - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 16.02.2016
Справа № 334/430/16-ц
Провадження № 2/334/1273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1273/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку, призначити попереднє судове засідання на 17.03.2016р. на 12-00 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 329/138/16-ц
Провадження 2/329/113/2016
УХВАЛА

15 лютого 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської центральної міської лікарні про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути заборгованість по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, та середній заробіток за затримку розрахунку.

Відповідно положень ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд вважає, що позов подано без дотримання вимог пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивачем не зазначений:

-період, за який він просить стягнути заборгованість з заробітної плати та сума цієї заборгованості, сума компенсації за невикористану відпустку (окремими сумами, та розрахунок цих сум, які, на думку позивача, підлягають стягненню, з врахуванням індексації),

-розмір його середнього заробітку, та не наведений розрахунок суми середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

За ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кіровської центральної міської лікарні про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа 2-7/10
Провадження 4-с/165/7/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

05 лютого 2016 року справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії розподілено до розгляду судді Галушці О.Г.

10 лютого 2016 року суддя Нововолинського міського суду Галушка О.Г. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у звязку з тим, що він брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції з приводу певних, заявлених ОСОБА_1 вимог у поданій ним скарзі, про що останній вказує у ній (ухвала Нововолинського міського суду від 15.10.2012 року постановлена під головуванням судді Галушки О.Г.). Ця ухвала в ході апеляційного перегляду була скасована ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26.12.2012 року.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Галушки О.Г., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Галушки О.Г. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Галушки О.Г. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії.

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка