печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, зобов'язання розмістити спростування та стягнення відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 11.05.2016 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказану ухвалу від 11.05.2016 отримано позивачем 25.05.2016 за поштовою адресою, що вказана у позовній заяві (АДРЕСА_1), підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а. с. 12/.

Проте станом на 18.07.2016 позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 11.05.2016 не виконано - недоліки не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, зобов'язання розмістити спростування та стягнення відшкодування моральної шкоди - підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС.ЮА» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, зобов'язання розмістити спростування та стягнення відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2480,42 грн. (551,21 грн. + 551,21 грн. + 1378 грн.), що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 0007, призначення платежу: суд. збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва, за квитанціями №№ 0.0.544166335.1, 0.0.544165936.1, 0.0.544166708.1 від 27.04.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова