overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8855/15-ц
Провадження № 2/750/119/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретарів Руденок В.О., Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, третя особа Управління архітектури і містобудування Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року Чернігівська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди земельної ділянки №2633/п від 14 травня 2014 року та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки по вул. Матросова, 24 в м. Чернігові.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1462/16 Головуючий 1 інстанції - Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1809/11 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2011 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 лютого 2016 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 643/727/16-ц
Номер провадження 2/643/2089/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОК «Житлово-будівельний кооператив» «Житлобуд-1» про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОК «Житлово-будівельний кооператив» «Житлобуд-1» про визнання угоди дійсною.

28.01.2016 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення без розгляду поданої ними позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Нормами ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зміст заяви, зокрема, сформульовану позивачем причину її подання, вважаю, що у даній заяві позивач фактично висловив бажання, щоб суд не розглядав позовну заяву. Таке клопотання позивача до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення йому позовної заяви, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Так, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камоєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОК «Житлово-будівельний кооператив» «Житлобуд-1» про визнання угоди дійсною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 141/432/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Данилюк В.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, ВСП "Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень" ДУ "Вінницький ОЛЦДСЕСУ" про невиконання судових рішень, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, ВСП "Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень" ДУ "Вінницький ОЛЦДСЕСУ" про невиконання судових рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.І. Лисак

У повному обсязі рішення суду буде виготовлено 06.06.2016 року.
пр. № 2/759/1768/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Альфа Банк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 639/1085/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 627 грн. 66 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 лютого 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 2 лютого 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 2 лютого 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 4 лютого 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 9 лютого 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 509/389/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 13 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/8446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 28 липня 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 200/2207/16-ц
Провадження № 2н/200/172/16
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпусту і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК», відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 236/246/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за зведеним виконавчим провадженням № 49988080 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року до суду надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за зведеним виконавчим провадженням № 49988080 ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 02.02.2016 року подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за зведеним виконавчим провадженням № 49988080 ОСОБА_2 було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час вищезазначена ухвала судді не виконана, а саме: не перевірено майновий стан боржника за місцем проживання; не визначено заходів обмеження; не надано доказів направленя копії подання боржнику; відсутні докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки заяви, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

В зв'язку з вище наведеним подання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за зведеним виконавчим провадженням № 49988080 ОСОБА_2 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 156/64/16-ц
Номер провадження: 2/156/71/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Колонської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник позивача заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та витребування спадкової справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 133,137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 23 лютого 2016 року о 10-30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_3, який помер 23 лютого 2006 року, останнє місце проживання - с.Колона Іваничівського району, у разі наявності спадкової справи , - її копію .

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1573/16-ц
провадження № 2/753/2777/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 629/565/16-ц
Номер провадження 2/629/506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов