overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 .,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутого майна.

На підставі ст.ст. 1212 - 1215 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 383700,00 гривень та судові витрати в сумі 3654,00 гривень В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 473/4818/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

У відповідності до статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 перебуває на реєстраційному обліку за адресою: вул. Набережна, 31, с.Новокантакузівка Доманівського району Миколаївської області.

Таким чином, справа непідсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, перебування відповідача у Вознесенській ВК №72 не є підставою рахувати це місце перебування зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього, який продовжує навчання.

Розяснити ОСОБА_1 право подачі позовної заяви за реєстраційним місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

Справа № 184/2003/16-ц

Номер провадження 2/184/737/16

16.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „28 листопада 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 521/346/16-ц
Провадження № 2/521/2013/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29 січня 2016 року на запит суду від 15 січня 2016 року, яка надійшла до суду 05 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 11:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 738/318/16-ц
№ провадження 2/738/111/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1286/16-ц
Провадження № 2/273/621/16
У х в а л а

11 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 23.12.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/593/31/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону звернувся до суду з заявою до Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку заборгованості по заробітній платі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 196/463/15-ц
№ провадження 2/196/8/2016
УХВАЛА

04.02.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ ДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області, про виділ частки в натурі для звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 08.06.2015 року провадження по даній цивільній справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27 січня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ ДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області, про виділ частки в натурі для звернення стягнення, відновити.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуюча О.М.Гудим
Провадження № 2-н/638/2069/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведеня ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 4121,66 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 10.10.2016 р., відповідно до отриманої відповіді 08.11.2016 р., ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_3 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведеня.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/215/16-ц
Провадження № 2-н/626/21/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/215/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5112,55 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/61/16-ц
Провадження № 2/346/317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору від суми позову.

У відповідності до ст.121 ЦПК України подана позовна заява, яка оформлена без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а також якщо не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, а саме, що позовна вимога повністю не сплачена судовим збором, тобто згідно Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору станом на 01.01.2016 року за подання заяви майного характеру юридичною особою становить 1378,00 грн., а позивачем сплачено тільки 1218,00 грн., що на 160 грн. менше, від зазначеної позовної вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву про Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвалення оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 415/7432/15-ц
Провадження № 2/415/242/16
УХВАЛА

11.01.16року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/125/16-ц

Провадження № 2-о/414/16/2016

Кремінський районний суд, Луганської області у складі:

головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою в якій вказує, що він народився 20 жовтня 1975 року і у свідоцтві про його народження, виконаному російської мовою прізвище вказано як Сергеев та його батьками записані «Сергеев Виктор Васильевич» та «Сергеева Людмила Леонидовна». При отриманні паспорту прізвище заявника на українській мові було викладено як ОСОБА_1. 16 серпня 2007 року мій батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/3частину квартири АДРЕСА_1. В установлений законом строк заявник не звертався з заявою про прийняття спадщини, а коли звернувся нотаріус повідомив йому , що видати свідоцтва про право на спадщину законом він не має можливості, оскільки необхідно встановити факт родинних відносин між заявником та його батьком, оскільки в свідоцтві про смерть батька та паспорті заявника не співпадають прізвища.

Тому заявник просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 16 серпня 2007 визнавши його рідним батьком.

Заявник у попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою заяву підтримав.

Представник зацікавленої особа у судове попереднє засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечував.

Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності сторін, у попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога обґрунтована і підлягає задоволенню, по наступних підставах:

Доказом заявлених вимог служить спів падання імя та по-батькові в копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про смерть, свідоцтвом про розірвання шлюбу /а.с.6,7,9/.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

2. Встановити , факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 16 серпня 2007 визнавши його рідним батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4289/15-ц
Провадження № 2/553/206/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтави, актовий запис № 23, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - " Севастьянюк".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Категорія 53Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, за участі третьої особи без самостійних управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 18 лютого 2016 року о 14:10 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

Л.В. Пащенко