overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2а-83/13
УХВАЛА

02 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши справу про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а-83/13/1213 за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Євро ОСОБА_3» про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

У звязку із перебуванням судді Гашинської О.А. на лікарняному, шляхом повторного автоматичного розподілу, було визначено головуючого суддю по даній справі ОСОБА_4

Враховуючи викладене, справу слід призначити в судове засідання, про що повідомити учасників процесу

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 15-1, 273-276 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Справу про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а-83/13/1213 за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Євро ОСОБА_3» про визнання дій протиправними прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2016 року на 15-00 годину.

Запропонувати сторонам у судовому засіданні надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/219/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 25 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 20 січня 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 639/7323/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.10.2014 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою відмовлено та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2, житловий будинок поділено в натурі. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.06.2015 р. рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 у позові змінено. Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.09.2015 р. припинено право спільної часткової власності сторін на житловий будинок.

11.07.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання щодо виділення частки житлового будинку з надвірними будівлями, а також стосовно стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 5759 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.08.2016 р., яке набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.09.2016 р. ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.10.2014 р. та рішення апеляційного суду Харківської області від 17.06.2015 р.

В судове засідання, призначене по розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення грошової компенсації, надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що це питання вирішено ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.08.2016 р.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення вимог без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві розглянувши питання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року по справі було призначено проведення відеоконференції у Малиновському районному суду м. Одеси (м. Одеса , вул. Василя Стуса 1-а), оскільки представник позивача знаходиться в м. Одеса і приїзд до м. Києва не є можливим з підстав територіальної віддаленості , та унеможливлює прибуття представника позивача у судове засідання.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 11 год. 20 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси (м. Одеса , вул. Василя Стуса 1-а),забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/584/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/4687/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "КЕЙ КОЛЕКТ", на рішення від 10 грудня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 14 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2н/521/782/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1526,17 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 702/224/16-ц
Провадження № 2-о/702/9/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши заяву 702/224/16-ц ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, служби у справах дітей Монастирищенського району Черкаської області про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Заявник 15.02.2016 звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про усиновлення. Призначити судове засідання в складі колегії : судді Ротаєнко Д.С. та двох народних засідателів: Савіної Т.О. та Сагати Є.Л. у приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) 25 лютого 2016 року о 14 год 30 хв.

Заявнику надати у судове засідання оригінали всіх доданих до заяви документів.

Органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації надати у судове засідання Висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини з додатками відповідно ст.253 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Справа № 737/88/16-ц
Провадження № 2/737/54/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

до відповідачів:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

Вересоцької сільської ради, місцезнаходження: 16341 Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Перемоги 36;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій зазначили, що померла їх мати та баба ОСОБА_4 Після її смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просять визнати за ними право власності в рівних долях на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину (позивачем не надано доказів досудового врегулювання спору, а саме письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії); до позовної заяви не додано копію паспорта та ідентифікаційного номера позивачів;

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вересоцької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями залишити без руху і надати позивачам пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачами ухвали.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 133/2378/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2378/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2016 року о 13 год.40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

16.11.2016
Номер провадження: 22-ц/785/2483/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.Г., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Масіна Олександра Вікторовича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. « 15» березня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0306/1110/12 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Провадження № 22-ц/773/1835/16 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.

секретар судового засідання Шугалова О.М.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2012 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2012 року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з вилученням паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/6752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «19» січня 2017 року на «15» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/96/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 22 лютого 2016 року на 15:40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7188/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська місцева прокуратура №2, Актціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в своїй заяві просить суд звільнити майно з-під арешту, проте дана вимога розглядається в позовному провадженні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що невірно визначений процесуальний статус сторін у справі, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано найменування позивача та відповідача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська місцева прокуратура №2, Актціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА