АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2727/16 Справа № 203/4962/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 08 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», відповідно до ст. 88 ЦПК України, вирішив питання про розподіл судових витрат, зазначивши про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача, понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 3654 грн., що підтверджується платіжним дорученням про сплату відповідної суми.

Але, як видно зі справи, ПАТ КБ «Надра» при зверненні до суду не платив судовий збір рахуючи, що відповідно на п.22, ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку - звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До того ж в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року допущена описка.

Так у вступній, мотивувальній та резолютивній частині зазначеного рішення вказано позивача як Публічне акціонерне комерційний банк «Надра», замість правильного Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вище наведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухваленні додаткового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, а також усунення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та усунення описки, встановивши суду першої інстанції місячний строк після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва

12 лютого 2016 року