Справа № 521/6144/15ц
Провадження № 2/521/404/16
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення розміру часток в спільній сумісній власності та визначення порядку користування приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення розміру часток в спільній сумісній власності та визначення порядку користування приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначали, що квартира АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної часткової власності а саме ОСОБА_2 належить 767/6000 часток, ОСОБА_1 належить 2165/6000 часток, а ОСОБА_3 належить 3068/6000 часток. З урахуванням того, що між сторонами не досягнуто домовленості з визначення реального розподілу квартири та порядку користування просили постановити рішення про виділення розміру часток у спільній сумісній власності та порядку користування зазначеною квартирою.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне її призначити, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва..

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясуванння обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з»ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить права сторін у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об»єктивного судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, 143,144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Визначити можливі варіанти порядку користування квартири АДРЕСА_1 з урахуванням ідеальних часток власності а саме ОСОБА_2 належить 767/6000 часток, ОСОБА_1 належить 2165/6000 часток, ОСОБА_3 належить 3068/6000 часток.

-Яка реальна вартість часток ОСОБА_2 - 767/6000 часток, ОСОБА_1 2165/6000 часток, ОСОБА_3 3068/6000 часток у квартирі АДРЕСА_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати матеріали справи №521/6144/15ц.

Роз»яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун