Справа № 369/7645/13-ц
Провадження № 8/369/10/16
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участі секретаря Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Тех» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Тех», третя особа Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ТОВ «Юкант Тех» звернулося в Києво-Святошинський районний суд Київської області з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2013 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вказане судове рішення ґрунтується на тому, що відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів за договором купівлі-продажу земельних ділянок від 10 липня 2008 року, реєстровий номер №2-2243, спірні земельні ділянки не відчужувались у власність відповідача, а тому, договір купівлі-продажу земельних ділянок від 10 липня 2008 року не міг бути підставою для видачі ТОВ «Юкант-Тех» державних актів на право власності на земельні ділянки, які оспорюються позивачем, а інших документів, які б надавали ТОВ «Юкант Тех» право власності на дані земельні ділянки та могли б бути підставою для видачі державних актів на право власності на земельні ділянки товариством суду не надано. ТОВ «Юкан Тех» вказало також на те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №681883 від 24 листопада 2008 року посвідчував право власності ТОВ «Юкант Тех» на земельну ділянку площею 0.3032 га, кадастровий номер :01:118:0014, а державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №681882 від 24 листопада 2008 року посвідчував право власності ТОВ «Юкант Тех» на земельну ділянку площею 0,3150, кадастровий номер :01:118:0013, які розташовані в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області. З договору купівлі-продажу земельних ділянок від 10 листопада 2008 року, зареєстрованого за №2-2243 вбачається, що ТОВ «Білгород Інвестбуд» продало ТОВ «Юкант Тех» декілька земельних ділянок в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, зокрема, земельну ділянку, площею 0,6182 га., кадастровий номер :01:118::0001, право власності на яку належало ТОВ «Білгород Інвестбуд» на підставі державного акту серії ЯЖ №213281 від 03 червня 2008 року. Під час оформлення права власності на вказану земельну ділянку, ТОВ «Юкант Тех» здійснило поділ даної земельної ділянки, та було сформовано дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:118:0014 площею 0.3032 га., державний акт серії ЯЖ №681883 від 24 листопада 2008 року та :01:118:0013, площею 0.3150 га., державний акт серії ЯЖ 3681882 від 24 листопада 2008 року. ТОВ «Юкант Тех» вказував на те, що земельні ділянки в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області з кадастровими номерами :01:118:0013, :01:118:0014 та земельна ділянка з кадастровим номером 322480401:01:118:0001 займають одну і ту саму (ідентичну) територію. За таких обставин, «Юкант Тех» вважає, що документально підтверджується той факт, що земельні ділянки, право власності на які ТОВ «Юкант Тех» посвідчується державними актами серії ЯЖ №3681883 віл 24 листопада 2008 року, серії ЯЖ №681882 від 24 листопада 2008 року були придбані ТОВ «Юкант Тех» у ТОВ «Білгород Інвестбуд» саме по договору купівлі-продажу земельних ділянок від 10 липня 2008 року за реєстровим номером №2-2243. Вказані обставини, ТОВ «Юкант Тех» вважає нововиявленими, тому, просило задовольнити заяву про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

При розгляді справи 03 серпня 2016 року ТОВ «Юкант Тех» подало доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказали на те, що нововиявленою обставиною також є Постанова Київського апеляційного господарського суду по справі № 9/370-07/8/16 від 11 листопада 2014 року, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 19 лютого 2015 року. При розгляді даної справи судами було встановлено, що КСП «Білогородка» набуло права колективної власності на земельну ділянку, а також те, що колективному сільськогосподарському підприємству «Білогородка» було передано у колективну власність земельну ділянку, що підтверджується Державним актом на право колективної власності на землю №106 від 23.01.1999 року. Отже згідно з наданими рішеннями судів право власності на спірні земельні ділянки на момент купівлі будинків Позивачем, належало КСП «Білогородка» (правонаступником якого є Агрофірма «Білогородка»), а отже це підтверджує вірність оскаржуваного заяником Рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області від 21.09.2012 року та прямо встановлює, що спірні земельні ділянки на той самий час не могли належати ні ТОВ «Юканттех» ні ТОВ «Білгород Інвест».

На підставі поданих заяв, ТОВ «Юкант Тех» просило задовольнити заяву про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник ТОВ «Юкант Тех» заяви підтримала. Просила задоволити заяву на зазначених в ній підставах та скасувати рішення, ухваливши нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти доводів заяви заперечував, подав суду письмові заперечення від 15 червня 2016 року та від 02 листопада 2016 року. Просив відмовити в задоволенні поданих заяв як з підстав необґрунтованості, так і через пропуск строку оскарження судових рішень по доповненій заяві від 03 серпня 2016 року.

У судове засідання представники Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подані заяви слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

При розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, мотивуючи його тим, що на підставі договорів купівлі-продажу від 08 грудня 2006 року йому належать нежитлові приміщення, а саме: склад мінеральних добрив загальною площею 534,2 кв. м, розташований за адресою: вул. Садова, 1-Б у с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, та склад отрутохімікатів загальною площею 162,4 кв. м, розташований за адресою: вул. Садова, 1-В у с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. На час укладання вказаних договорів купівлі-продажу земельна ділянка загальною площею 0,6182 га, на якій розташовані вказані приміщення, знаходилась у користуванні продавця цих приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білогородка» на підставі державного акта на право колективної власності на землю. У подальшому поштова адреса вищевказаних приміщень була змінена на: вул. Богатирська, 2-б, с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. Зазначав, що рішенням Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19 червня 2008 року йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок загальною площею 0,6182 га, розташованих за вказаною адресою, на умовах оренди на 49 років для обслуговування двох нежилих приміщень, за рахунок земель запасу сільської ради. Згодом йому стало відомо, що земельні ділянки, на яких знаходяться належні йому на праві власності нежитлові будівлі, належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкант Тех» на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку від 24 листопада 2008 року.

Враховуючи наведене, просив скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки від 24 листопада 2008 року, видані ТОВ «Юкант Тех» на підставі договору купівлі-продажу вказаних земельних ділянок від 10 липня 2008 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2012 року та ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2013 року, позов задоволено. Скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,3032 га, виданий ТОВ «Юкант Тех» 24 листопада 2008 року. Скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,3150 га, виданий ТОВ «Юкант Тех» 24 листопада 2008 року.

За заявою ТОВ «Юкант Тех» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року по справі було ухвалено нове рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року заяву задоволено. Вказане рішення скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 березня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При розгляді даної справи встановлено, що 08 грудня 2006 року між ТОВ «Агрофірма «Білогородка» та ОСОБА_1 було укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень: складу отрутохімікатів та складу мінеральних добрив.

Відповідно до акта прийому-передачі вказаних нежитлових приміщень, складеного 14 грудня 2006 року, ОСОБА_1 прийняв у власність від ТОВ «Агрофірма «Білогородка» нежитлові приміщення площею 162,4 кв. м та 534,2 кв. м, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,6182 га, яка використовується для обслуговування вказаних нежитлових приміщень за адресою: вул. Садова, № № 1-Б та 1-В у с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.

З довідки від 22 листопада 2006 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,6182 га, видана ТОВ «Агрофірма «Білогородка» на підставі державного акта на право колективної власності на землю, дійсно використовується для обслуговування складів отрутохімікатів та міндобрив.

Рішенням Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19 червня 2008 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6182 га за вищевказаною адресою на умовах оренди строком на 49 років для обслуговування двох нежилих приміщень за рахунок земель запасу сільської ради.

Також судами встановлено, що 10 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білгород Інвестбуд» (далі ТОВ «Білгород Інвестбуд») та ТОВ «Юкант Тех» було укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,6182 га, 7,5450 га, 7,5450 га, 5,0300 га, які розташовані за адресою: с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області.

Вказані земельні ділянки належали ТОВ «Білгород Інвестбуд» на підставі державних актів на право власності за земельні ділянки, виданих 06 червня 2008 року Управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області на підставі договорів міни земельних ділянок та договорів оренди земельних ділянок.

На підставі вказаного договору купівлі-продажу 24 листопада 2008 року ТОВ «Юкант Тех» було видано державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,3032 га та 0,3150 га, що знаходяться за вищевказаною адресою, цільове призначення яких для ведення підсобного сільського господарства.

З листа відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області від 08 серпня 2013 року вбачається, що під час оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,6182 га ТОВ «Юкант Тех» здійснило поділ вказаної земельної ділянки, внаслідок чого сформовано дві земельні ділянки площею 0,0332 га та 0,3150 га відповідно.

Згідно з довідкою Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 16 березня 2012 року виробничі будівлі, розташовані за поштовою адресою: вул. Богатирська, 2-б в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (вул. Садова, будівля 1-Б та 1-В в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області), знаходяться на приватизованих земельних ділянках ТОВ «Юкант Тех».

Представник заявника вказував, що у звязку із нововиявленими обставинами, що стали відомі відповідачу після ухвалення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року, а саме: підстави видачі ТОВ «Юкант Тех» оскаржуваних державних актів на вказані земельні ділянки, позовні вимоги ОСОБА_1 предявлено неправомірно, оскільки права останнього не порушені. А також ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності видачі вищевказаних держаних актів на земельні ділянки та їх накладання на земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові приміщення, що належать позивачу.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини ? це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 Цивільний процесуальний кодекс України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Як на підставу звернення із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами ТОВ «Юкант Тех» посилалося на те, що на час ухвалення рішення існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі відповідачу, а саме те, що згідно з листом відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області від 08 серпня 2013 року, під час оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,6182 га ТОВ «Юкант Тех» здійснило поділ вказаної земельної ділянки, внаслідок чого сформовано дві земельні ділянки площею 0,0332 га та 0,3150 га відповідно.

Враховуючи викладене, земельні ділянки в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області площею 0,3032 га та 0,3150 га та земельна ділянка площею 0,6180 га займають одну і ту саму (ідентичну) територію.

Таким чином, встановлюється той факт, що земельні ділянки, право власності відповідача на які посвідчувалось державними актами від 24 листопада 2008 року, були придбані ТОВ «Юкант Тех» саме за договором купівлі-продажу земельних ділянок від 10 липня 2008 року.

Разом з тим, у листі управління Держземагентва Києво-Святошинського району Київської області від 08 серпня 2013 року вказано, що під час оформлення права власності ТОВ «Юкант тех» здійснило поділ спірної земельної ділянки та сформував дві земельні ділянки. Тому суд критично оцінює пояснення заявника, що про дані обставини йому не було відомо про ці обставини при первісному розгляді справи. Не підтверджують доводів заяви і посилання на судові рішення.

За ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вказані ТОВ «Юкант Тех» обставини, підстави не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини, та не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заявником також не подано доказів, що дані обставини не були відомі та не могли бути відомими на час ухвалення рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 60, 361 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Тех» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкант Тех», третя особа Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич