overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9346/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/990/16-ц
Провадження №2-н/621/42/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго»

« Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію»

з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду

з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту

електроенергію з ОСОБА_2, з якою було укладено договір № 201399 про

користування електричною енергією від 11.09.2015 року за адресою: Харківська область,

Зміївський район, с. Бірки, вул. Леніна, 1/62.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення

заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного

провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку,

передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому

законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю на необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства

«Харківобленерго» « Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за спожиту електроенергію» з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6967/16-ц

Провадження № 2-н/638/748/16

01.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3899/16 Справа № 196/822/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в натурі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року у даній справі була залишена без руху, зокрема, для звернення заявника до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на її подання.

На виконання вимог вазаної ухвали, до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 652/39/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1452/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Високопільського районного суду міста Херсона від 08 квітня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Високопільського районного суду міста Херсона від 08 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 червня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1452/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1462/16-ц
У Х В А Л А

12.08.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Терек Ж.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус ОСОБА_3, про становлення права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус ОСОБА_3, про становлення права власності на спадщину.

02.08.2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо заявленого зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов предявлено до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов слід об'єднати з первісним позовом в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності об'єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус ОСОБА_3, про становлення права власності на спадщину.

Справі присвоїти спільний порядковий номер № 299/1462/16-ц.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 452/1261/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1700 доларів США., що становить за курсом Національного Банку України 42587 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави 580 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 211/2426/16-ц
Провадження № 2/211/1678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 16 червня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/423/16-ц
Провадження № 2/674/357/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

27 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 16566,17 грн.)

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16566,17 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 01.04.2016 року, а також до судового розгляду на 07.04.2016 року, 22.04.2016 року, 10.05.2016 року та 27.05.2016 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 16566,17 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 461/3685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті, з підстав, викладених у заяві.

Заява подана та оформлена в порядку ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 22 червня 2016 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 22 червня 2016 року подати до суду письмову заяву із викладенням своїх позицій щодо поданої заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати всі докази в обґрунтування своїх заяв до початку розгляду справи по суті.

Розяснити заявнику та заінтересованій особі, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд м. Львова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 344/4365/16-ц
Провадження № 2-о/344/109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2-о/127/334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.06.2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Дата документу 11.05.2016
Справа № 501/6339/14-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

судді - Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідач просить суд витребувати наступний перелік документів:

-У ПАТ СК «КРАЇНА» (, 04176, м.Київ, вул.Електриків, 29-А) належним чином завірену копію страхової справи за зверненням ОСОБА_1 за страховим відшкодуванням цивільної відповідальності за страховим випадком дорожньо-транспортної пригоди, що склалася 17.08.2011 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за полісом №АА/2144772 від 14.02.2011 року.

-У КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» (65000, м.Одеса, вул.Ак.Заболотного, 26) щодо факту доставлення ОСОБА_1 до лікарні 17.08.2011 року після дорожньо-транспотрної пригоди, що трапилася в м.Одесі по вул.25-й Чапаївської Дивізії біля буд.№6, та поставлений діагноз ОСОБА_1 в приймальному відділенні Одеської обласної клінічної лікарні.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін виникають складнощі по отриманню доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати наступний перелік документів:

-У ПАТ СК «КРАЇНА» (, 04176, м.Київ, вул.Електриків, 29-А) належним чином завірену копію страхової справи за зверненням ОСОБА_1 за страховим відшкодуванням цивільної відповідальності за страховим випадком дорожньо-транспортної пригоди, що склалася 17.08.2011 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за полісом №АА/2144772 від 14.02.2011 року.

- У КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» (65000, м.Одеса, вул.Ак.Заболотного, 26) щодо факту доставлення ОСОБА_1 до лікарні 17.08.2011 року після дорожньо-транспотрної пригоди, що трапилася в м.Одесі по вул.25-й Чапаївської Дивізії біля буд.№6, та поставлений діагноз ОСОБА_1 в приймальному відділенні Одеської обласної клінічної лікарні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2-п/644/48/16
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

07 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Лігус С.М.,

при секретареві - Дяченко А.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року , -

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року судом постановлено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на розгляд справи без належного повідомлення відповідача, а також невідповідність рішення фактичним обставинам справи.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню, бо судом встановлено, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 04 липня 2016 року на 10.00 годин з викликом в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: