overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Дельта банк» на користь ОСОБА_4 борг у сумі недоотриманої заробітної плати за лютий 2015 року та березень 2015 року в розмірі 7125,57 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року заочне рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська
09.02.16 Справа №469/1472/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,86 га, кадастровий № :05:000:0059, укладений 10.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» та ОСОБА_1

02.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 15.10.2015 року, та що позовні вимоги ТОВ «Алгей-Агро» є необґрунтованими у звязку з закінченням дії договору оренди землі між ним та відповідачем ОСОБА_1, а тому права позивача на вказану земельну ділянку не порушувалися.

В судове засідання сторони і третя особа не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримку заявлених вимог; представник третьої особи направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання заяви відповідача про перегляд заочного рішення в повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.4 п.2 ст. 169 ЦПК України, заочне рішення може бути ухвалене судом у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 15 жовтня 2015 року за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.15 год. 11 березня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії оскаржуваних судових рішень, не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не викладено прохальну частину касаційної скарги, не зазначено, які саме судові рішення просить скасувати заявник.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2залишити без руху та надати строк до 10 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 04 січня 2016 року для усунення її недоліків, слід було: доплатити судовий збір та надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22 грудня 2015 року надійшла заява про усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями оскаржуваних судових рішень.

Разом з тим, особа, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконала не в повному обсязі, оскільки не доплатила судовий збір.

Станом на 15 лютого 2016 року недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 136/2078/15-ц
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

11 лютого 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши за власною ініціативою питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області було доручено Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення 11.02.2016 року о 12 год. 00 хв. відеоконференції у справі № 136/2078/15-ц.

Зважаючи на неявку відповідача і відсутність відомостей про вручення їй судової повістки, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на 25.02.2016 року о 12:00 год.

У зв'язку з цим, суд вирішив за власною ініціативою постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (місцезнаходження: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а), забезпечити проведення відеоконференції за участі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у розгляді цивільної справи № 136/2078/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначений на 25.02.2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно направити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ для належної підготовки проведення 25.02.2016 року о 12 год. 00 хв. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а також, представнику позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 760/9843/16-ц
№ 4-с-132/16
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Скарга підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Призначити справу в судове засідання на 23.06.2016 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати суб'єкту, дії якого оскаржуються, в строк до 23 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
01.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/659/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5329/14-ц
Провадження № 2-во/210/14/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року позов задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» заборгованість в сумі 3240 грн., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

При винесені судом рішення помилково було зазначено в описові частині рішення:

«На виконання норм статті 641 Цивільного кодексу України при вїзді на паркувальний майданчик було розміщена інформація, що вартість послуги перебування транспортного засобу на стоянці становить 10 грн. за годину і що діє погодинна тарифікація.», тоді як потрібно було зазначити - «На виконання норм статті 641 Цивільного кодексу України при вїзді на паркувальний майданчик було розміщена інформація, що вартість послуги перебування транспортного засобу на стоянці становить 20 грн. за годину і що діє погодинна тарифікація.»

В звязку з вищевикладеними обставинами, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» просить виправити зазначену описку в рішенні суду.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/5329/14-ц від 17 червня 2015 року.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, виданого за заявою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити та вважати вірним в описовій частині рішення На виконання норм статті 641 Цивільного кодексу України при вїзді на паркувальний майданчик було розміщена інформація, що вартість послуги перебування транспортного засобу на стоянці становить 20 грн. за годину і що діє погодинна тарифікація.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 174/392/15-ц,
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач в судове засідання 12.02.2016 року не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить його позов про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду (а.с. 147).

Відповідач в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить позов розглядати без її участі.

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду судом не вбачається. За законом позивач має право звернутися до суду з такою заявою.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа 688/822/16-ц
№ 2/688/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на навчання,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на навчання за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на навчання.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Позивачу пропонується надати довідку про доходи, довідку із навчального закладу із зазначенням періоду навчання, в тому числі, дати закінчення, докази щодо оплати житла, отримання стипендії

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідачу пропонується подати до суду довідку про доходи, повідомити про утримання неповнолітніх дітей та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
11.02.16 Справа № 469/87/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 10.40 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: