overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4301/15-ц
Провадження № 2/191/334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 296/683/16-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» із вказаним позовом, в якому його представник просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором № 0501/0906/88-100 від 08.09.2006 у загальному розмірі 1 502 035,66 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» подано в суд позовну заяву, що має майновий характер.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання зазначеного позову судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особо 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 22 530,53 грн. (1,5 відсоток ціни позову).

Крім того, позовна заява містить перелік документів, що додаються до неї. Пунктом першим переліку зазначене «Платіжне доручення про сплату судового збору (Першому адресату)», яке згідно акту працівників канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 28.01.2016, при надходженні позову до суду було відсутнє.

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 265/7643/15-ц
Провадження № 2/265/298/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою, усунувши таким чином перешкоди в користуванні власністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дняотримання його копії.

Суддя _________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2497/16-ц

Пров. №2-о/668/69/16

16.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Джеміля Ельвізовича в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження її дитини, дата народження 07.09.2014 року, місце народження м.Сімферополь Автономної Республіки Крим, мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце реєстрації Автономна АДРЕСА_1, батько ОСОБА_1 Джеміль Ельвізович, на підставі свідоцтва про шлюб актовий запис № 1546 від 06.11.2009 року, дата народження 11.02.1981 року, громадянин України, місце реєстрації: Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 146, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на відмову Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області у обміні свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на свідоцтво українського зразку, оскільки свідоцтво серії І-АЯ № 501052 про народження ОСОБА_1, видане 10.09.2014 року відділом реєстрації народження м.Сімферопоял Департаменту запису актів громадянського стану Міністерства юстиції Республіки Крим, у відповідності до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є недійсним та не створює правових наслідків.

З матеріалів заяви вбачається спір про право, тому виниклі вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин, виходячи з положень ст.256 ЦПК України, дані вимоги підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження, у звязку з чим у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження, на підставі ст.256 ЦПК України, слід відмовити та повернути заявнику матеріали заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.4 ст. 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Джеміля Ельвізовича в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 Джемілю Ельвізовичу, ІНФОРМАЦІЯ_4 (73000, м.Херсон, пр. Сенявіна, 11а) сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. за квитанцією № ПН633 від 05.02.2016 року.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1256 гривень 93 копійки,-
Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ ОСОБА_1 в сумі 1256 гривень 93 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя Т.І. Тимошенко
№490/5277/15-ц
н/п 2/490/3331/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,2 кв. м, житловою площею 16 кв. м.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. .Від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, інші учасники процесу про причини неявки суду не повідомили

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 642/279/16-ц
Провадження №2-н/642/39/16
Ухвала

16 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання комунального підприємства КП «Харківводоканал» про вістрочення оплату судового збору з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7889 грн. 54 коп. в окремому клопотанні просить відстрочити оплату судового збору до винесення рішення у справі, посилаючись на невідповідність тарифів на послуги КП «Харківводоканал» фактичним витратам підприємства, тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги, наявність значної дебіторської заборгованості відсутності у підприємства обігових коштів та різкого зростання розміру судового збору.

В поданому клопотанні зазначається, що заявник є єдиним підприємством, що здійснює водопостачання та водовідведення у м.Харкові, сплата за які проводиться не в повному обсязі, зазнавая гостру нестачу коштів з причин невідповідноті тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам, несплати споживачами послуг, наявності значної дебіторської заборгованості підприємства та різкого зростання сум належного до сплати судового збору, у заявника відсутні грошові кошти для його оплати.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, надавши КП «Харківводоканал» можливість сплатити судовий збір до винесення судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання КП «Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 585/870/16-ц
Номер провадження 2/585/269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 483/239/16-ц
Провадження № 2-н/483/73/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
17.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/160/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2-о/533/6/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козельщинського управління юстиції про встановлення юридичного факту, що має значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козельщинського управління юстиції про встановлення юридичного факту, що має значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козельщинського управління юстиції про встановлення юридичного факту, що має значення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2, за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відомому та ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Провадження № 2-сз/234/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору за подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 64 грн.00 коп. за подання позовної заяви у справі №234/20214/15-ц, провадження № 2/234/1062/16 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення грошового вкладу, сплаченого позивачем відповідно до квитанції № 0.0.473898842.1 від 11.12.2015 року на р/р 0059 , МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області .

Із заяви вбачається, що 11.12.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Мрія» про повернення грошового вкладу та сплатила судовий збір за подання позовної заяви в сумі 551 грн.20 коп., хоча відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначалася в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487, 20 грн. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить повернути їй зайве сплачений судовий збір в сумі 64 грн.

Розглянувши предявлену заяву, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у справі №234/20214/15-ц, провадження № 2/234/1062/16 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про повернення грошового вкладу у сумі 551 грн. 20 коп. на р/р 0059 , МФО 834016, згідно квитанції № 0.0.473898842.1 від 11.12.2015 року.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487, 20 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сума зайве сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору за подання позовної заяви - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області , , що розташоване за адресою: 84313 м. Краматорськ, проспект Миру, 7а, повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зайве сплачені грошові кошти в сумі 64 грн.00 коп. у вигляді внесеного судового збору на р/р 0059 , МФО 834016, по квитанції № 0.0.473898842.1 від 11.12.2015 року .

СуддяОСОБА_2