overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6536/16-ц
Провадження № 2/524/2306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/687/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.05.2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Любашівського районного суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно з укладеним кредитним договором б/н від 20.11.2008 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

На порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав свої зобов»язання належним чином.

Внаслідок порушення зобов»язань за даним кредитним договором станом на 31.03.2016 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 11131,76 грн..

Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Гнатюк В.О.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу Луківської селищної ради Турійського району Волинської області на рішення Турійського районного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Луківської селищної ради Турійського району Волинської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу Луківської селищної ради Турійського району Волинської області залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції Луківською селищною радою Турійського району Волинської області не виконана.

Разом з тим обставини касаційного провадження свідчать про необхідність продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги Луківської селищної ради Турійського району Волинської області.

За таких обставин зазначений в ухвалі суду від 16 травня 2016 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Луківській селищній раді Турійського району Волинської області строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 8 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1887/16 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Чрекаської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Трейд», публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Чрекаської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Трейд», публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 15 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/62/17-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2016 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого фонду по ліквідації ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого фонду по ліквідації ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, відповідачем по справі є фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого фонду по ліквідації ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. про зобов'язання вчинити дії. Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підвідомчі адміністративному суду, тому, згідно ст. 15 ЦПК України та ст.ст. 17, 18 КАС України, позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин позивач мав би подати вказаний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого фонду по ліквідації ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 720/1361/16-ц
Провадження № 2/720/720/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася та з червня 2013 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2002 року. Від шлюбу мають одну малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони не проживають разом, не бажають зберегти сім'ю та наполягають на розірвання шлюбу, примиритися не бажають.

У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 березня 2002 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 490/994/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,вселення та визначення порядку користування квартирою ,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,вселення та визначення порядку користування квартирою.

08 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

19 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,вселення та визначення порядку користування квартирою.

Судове засідання по справі відбудеться 22.03.2016 року на 17:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 455/716/16-ц
Провадження № 2/455/352/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 липня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 10.11.2008 року ОСОБА_1 отримала у банку кредит 2300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 18182.99 гривні, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року за цим позовом відкрито провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 15.07.2016 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/716/16-ц на 17 годину 08.09.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
У х в а л а

22 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Іваненко Ю.Г.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Чернівецька обласна рада, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 березня 2015 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вказану ухвалу визнано неподаною та повернуто заявникам.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом комунального підприємства «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Чернівецька обласна рада, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та знаття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: Ю.Г. Іваненко

І.М.Фаловська
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2016 року Справа № 608/1145/16-ц

Номер провадження2/608/528/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, із позовною заявою подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 29 липня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати відповідача.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження № 2/742/819/16
Єдиний унікальний № 742/1889/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич. А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/5 частини житлового будинку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/5 частини житлового будинку.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачкою не було надано документа що підтверджує сплату судового збору, а також у позовній заяві не міститься клопотання про звільнення від сплати такого, коли його не належить сплачувати, тому заяву було залишено без руху, про що винесено ухвалу від 24 червня 2016 року та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Проте позивач не усунув зазначені недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208, 209, 210, 235, 258, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 3/5 частини житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І.Галич