overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6685/16 Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.
Справа № 619/186/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, набутої за час шлюбу;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, набутої за час шлюбу;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 листопада 2016 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/335/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року змінити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер 26.03.2014 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до дня смерті ОСОБА_4 26.03.2014 року, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 705/6822/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м.Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки Архівного відділу Уманської міської ради № 698/04-12/226 від 21.10.2016.

Заява подана за місцем проживання заявника м. Умань, Черкаської області, тому відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтею 258 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для ухвалення рішення, суд вважає необхідним витребувати додаткові відомості та документи.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 год. 40 хв. 23 грудня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вул. Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

Зобовязати заявника надати в судове засідання: оригінали документів, що додані, як додатки, до позовної заяви; якісну копію довідки № 689/04-12/226 від 21.10.2016; свідоцтво про шлюб від 14.12.1965 ОСОБА_2 (або свідоцтво про розірвання вказаного шлюбу), а також витяг з відділу ДРАЦС про підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/268/16-ц рік
номер провадження 2/695/420/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 03 березня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа №720/2585/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його дядька ОСОБА_3 відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак пропустив строк для прийняття спадщини оскільки про наявність заповіту взнав лише 18 грудня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Допитаний в якості свідка відповідач у судовому засіданні дав покази, що він є рідним братом покійного ОСОБА_3. Його син про наявність заповіту взнав лише 17 грудня 2015 року, коли вони разом знайшли його в хаті покійного, однак шестимісячний строк для прийняття спадщини вже закінчився. До 06 грудня 2015 позивач перебував тривалий час за кордоном та не міг подати заяву про прийняття спадщини. У покійного своїх дітей не було, а лише із рідні він та їх сестра.

Представник сільської ради у судове засідання не з'явився, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, покази допитаного в якості свідка відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 05.03.2014 року своєчасно не прийняв. Він не міг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв'язку з тим, що про наявність заповіту взнав лише 18.12.2015 року, а до цього часу перебував за кордоном, а тому ці причини пропуску строку суд визнає поважними. Відповідачі позов визнають, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки для цього є законні підстави, а тому суд приймає визнання позову з боку відповідачів.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до Новоселицької державної нотаріальної контори. Початок строку рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-дениий строк з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/18/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: CавицькийО.А.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року

призначити до розгляду на 28 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту і виключення з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту і виключення з акту опису

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа виданого Рінвнським міським судом №2-9620 від 17.09.2010 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого проваження, про стягнення із ТзОВ "Багацько", ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, солідарно, на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість по договору овердрафту в сумі 10840,64 грн., судовий збір 108,41 грн. та ІТЗ 120 грн..

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" в якості третіх осіб до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, КопеляОлександра Васильовича про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту і виключення з акту опису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/641/16-ц
Провадження № 2/642/597/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії Берлін Хемі Акцієнгезельшафт в особі представництва в Україні про відшкодування майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Компанії Берлін Хемі Акцієнгезельшафт в особі представництва в Україні про відшкодування майнової шкоди.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії Берлін Хемі Акцієнгезельшафт в особі представництва в Україні про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1289/16-ц
провадження № 2/691/654/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи, позивач подав заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач, у добровільному порядку, сплатила борг за спожиту електричну енергію та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, за поданою позивачем заявою.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд, за заявою позивача, присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та стягнення понесених судових витрат з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, на рахунок Городищенського РЕМ № 1527, філія Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507, Код 25204653 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/4786/14-ц
Провадження № 2/500/938/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровського регіонального Департаменту до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровського регіонального Департаменту звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судів:

Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області (39600, м.Кременчук, вул. Красіна, 37/49);

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області (39600, м.Кременчук, вул. Красіна, 37/49) забезпечити проведення відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровського регіонального Департаменту до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 березня 2016 року на 15.00годину.

Відеоконференцію провести за участю:

представника позивача: публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»;

відповідача: ОСОБА_2;

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

- Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області (39600, м.Кременчук, вул. Красіна, 37/49);

позивачеві:

- представнику позивача: публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», м.Кременчук, вул.Київська, 24,(електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Белоконна І.В.
Справа №756/7811/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року скаргу залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою скаржника.

Не погоджуючись з ухвалою, 09.11.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець