overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3972/16-ц
Провадження № 2/645/2297/16
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

31 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч.ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки представником позивача до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала отримана представником позивача КП «Харківводоканал» 24 жовтня 2016 року, проте станом на 31 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями, 119, 120 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 639/1133/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 2 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 2 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н/1605/79/12
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2016 м. Гребінка
21 листопада 2012 року м. Гребінка
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності - 09.01.2013 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя О. І. Радзівон
Справа №220/1831/16-ц
Провадження № 2/220/651/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Сербіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/11514/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14594/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Камбіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Пан» про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року

призначити до розгляду на 10 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/3540/16-ц
(провадження № 2/658/1437/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до АСТ "Садовод" про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання незаконним перебування на посаді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АСТ "Садовод", в якому просить визнати недійсними рішення загальних зборів АСТ "Садовод" від 27.02.2016 р., визнати незаконним перебування на посаді голови правління АСТ "Садовод" ОСОБА_2

Подана позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Проте, позовна заява не містить обґрунтування з зазначенням доказів щодо порушення прав та законних інтересів позивача оскаржуваним рішенням загальних зборів АСТ "Садовод"; відсутнє обґрунтування права позивача з зазначенням доказів, що останній має право на звернення до суду з вимогою про визнання недійсними рішень загальних зборів, та що позивач на момент прийняття оскаржуваного рішення є членом садівницького товариства (довідка АСТ "Садовод").

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків..

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АСТ "Садовод" про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання незаконним перебування на посаді - залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1507/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення опіки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не вказано заінтересовану особу чи осіб, їх ім?я (найменування), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв?язку, якщо такі відомі.

-не подано копії заяви та копії документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

-не сплачено судовий збір, який становить 275 гривень 60 копійок.

-не надано доказів, що свідчать про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж двох днів з моменту отримання ухвали.

Запропонувати заявникам або уповноваженим особам у визначений строк ліквідувати недоліки заяви:

-вказати заінтересовану особу чи осіб, їх ім?я (найменування), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв?язку, якщо такі відомі.

-надати копії заяви та копії документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

-сплатити судовий збір, який становить 275 гривень 60 копійок.

-надати докази, що свідчать про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Розяснити, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 137/814/15-ц
Провадження № 22-ц/772/516/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Літинцького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 185/5557/16-ц
Провадження № 2-о/185/236/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., народних засідателів Ніколенко Л.П., Галенко О.М., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікувальному обєднанню «Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр» / м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул.. Бехтерева, 1/.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи спроможний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо) усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

2.В розпорядження експертів надати медичну карту ОСОБА_2

3.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

4. Повідомити експертів, що матеріали цивільної справи та інші необхідні документи будуть надані судом за письмовою вимогою.

5.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пяти діб.

Cуддя: В. О. Головін

Народні засідателі: Л.П.Ніколенко

ОСОБА_4
Справа № 647/2259/16-ц
№ провадження 2-н/647/3/2016
У Х В А Л А

15.11.2016 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

З довідки з адресно-довідкової служби Бериславського РС УДМС України в Херсонської області та довідки Бериславського районного відділу ДРАЦСГ вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

У ч. ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в звязку зі смертю боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, ст.25 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/756/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23 лютого 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№2-н/646/784/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черкаського РУЮ у Черкаській області про оголошення громадянина померлим,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черкаського РУЮ у Черкаській області про оголошення громадянина померлим.

2. Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Зацікавлена особа може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/70/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.02.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/70/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 15 лютого 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12 514,35 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.