ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5142/16-ц
провадження № 2/753/3793/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал банк", , до ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал банк", , солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором від 21 травня 2013 року в розмірі 123292 грн. 24 коп.

В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CL137139 від 21 травня 2013 року, зобов'язання за яким Банк виконав повністю - надав кредит на суму 159423,15 грн., за умови його повернення та сплати обумовлених сторонами річних відсотків (згідно з підписаними сторонами додатками, в тому числі графіком щомісячних платежів від 21 травня 2013 року). Проте, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 08.02.2016 року не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складає суму 123292 грн. 24 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 3186,18 грн.; заборгованості за кредитом - 116100,83 грн.; заборгованості за відсотками - 3743,28 грн.; пені - 261,95 грн.

Крім того, договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений 21 травня 2013 року, зобов"язання за яким цей відповідач не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за вказаним кредитним договором.

У письмовому клпотанні представник позивача просив задовольнити вказаний позов, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть

участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі копії: вказаного кредитного договору (з додатками); вказаного договору поруки; установчих документів позивача, паспортів відповідачів та довідок щодо їх ідентифікаційних номерів, а також розрахунок заборгованості, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CL137139 від 21 травня 2013 року, зобов'язання за яким Банк виконав повністю - надав кредит на суму 159423,15 грн., за умови його повернення та сплати обумовлених сторонами річних відсотків (згідно з підписаними сторонами додатками, в тому числі графіком щомісячних платежів від 21 травня 2013 року). Проте, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав належним чином - станом на 08.02.2016 року не сплатив на користь позивача заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складає суму 123292 грн. 24 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 3186,18 грн.; заборгованості за кредитом - 116100,83 грн.; заборгованості за відсотками - 3743,28 грн.; пені - 261,95 грн.

Крім того, договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений 21 травня 2013 року, зобов"язання за яким цей відповідач не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за вказаним кредитним договором.

Так, відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору;

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

З положень ст.533 ЦК України вбачається, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Відповідно до положень ст.ст.549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст.559 ЦК України: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя; якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 1378 грн. належить стягнути з відповідачів, а саме - по 689 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Універсал банк" задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал банк", , солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором від 21 травня 2013 року в розмірі 123292 грн. 24 коп.

Судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 1378 грн. належить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал банк", , з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, а саме - по 689 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: