overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9457/15-ц
Провадження № 2/0202/662/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду у звязку із примиренням сторін.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Станіславівни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 127/6888/16-ц Провадження № 22-ц/772/1999/2016Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 2Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

03 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Рента-Вінниця», про стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 13 червня 2016 року о 14:55 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

В.С. Марчук
Провадження № 2/235/751/16
Справа № 235/ 1093/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

15 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 23 лютого 2016 року на 09 год. 10хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
16.05.2016 №642/2219/16-ц;
2н/642/135/16

Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 19.04.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідок з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які повернулися до суду боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова, проте в одній довідці боржник ОСОБА_6 за вищезазначеною адресою не значиться. Інші відомості про реєстрацію цього боржника суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 6, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 109, ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 215/609/16-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ради про узаконення та визнання права власності на самочинно реконструйовану прибудову до житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ради про узаконення та визнання права власності на самочинно реконструйовану прибудову до житлового будинку.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ради про узаконення та визнання права власності на самочинно реконструйовану прибудову до житлового будинку.

Призначити судовий розгляд справи на 15.03.2016 року о 09.30 год., в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 301/220/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до тимчасової адміністрації ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_3» про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 лютого 2016 року позивачу був наданий строк до 09 лютого 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 09 лютого 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_3» про стягнення боргу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 159/436/16-ц
Провадження № 2-н/159/9/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

РЖКП № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства№2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву представника позивача Мединської Р.Г., яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 засобами поштового зв'язку до суду надійшла вищевказана позовна заява, подана представником позивача Соколовською Я.В., яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах позивача.

До відкриття провадження у справі 20.01.2016 до канцелярії суду від представника позивача за довіреністю Мединської Р.Г. надійшла заява про повернення зазначеної позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що письмова заява представника позивача Мединської Р.Г., яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах позивача про повернення позову не суперечить закону, заявлена у межах наданих повноважень представнику, суд вважає за необхідне подану заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, п.1 ч.3 ст.121, ст. ст. 210, 292-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 2-497/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 749,97 грн. матеріальної шкоди, витрати на правову допомогу у розмірі 3 410,40 та судовий збір у розмірі 467,00 грн., а всього - 51 627 (п'ятдесят одну тисячу шістсот двадцять сім) грн. 37 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 159/739/16-ц
Провадження № 2/159/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 642/448/16ц
Провадження №2п/642/61/16
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

16 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківські теплові мережі» 29 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу зазначаються імя боржника.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року 689 грн.

В заяві боржником значиться ОСОБА_3, яка згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області змінила прізвище на Кладовщикову 30.09.2015р.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 609 грн.

Заявнику слід доплатити судовий збір в розмірі 80 грн. про що надати суду квитанцію та вірно зазначити анкетні дані боржників.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі», що у разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №324/83/15 Головуючий у 1 інстанції: Мосейко Я.В.
Провадження № 22-ц/778/711/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Пологівського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року

за клопотанням ОСОБА_1 про зупинення дій за виконавчими листами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пологівського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дій за виконавчими листами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року залишена без руху. Надано апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору у сумі 243,60 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом. Попереджено, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 отримала особисто 30 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пологівського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року за клопотанням ОСОБА_1 про зупинення дій за виконавчими листами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Спас
Справа № 752/903/14-ц
Провадження по справі № 2/752/94/16
У Х В А Л А

02.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

У зв»язку з закінченням 28.12.2015 року п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/903/14-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та є нерозглянутою станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 13.04.2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.