overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/19/15-ц.
Провадження № 2/720/168/15.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тарасовецької сільради, Новоселицького району, третя особа Ватаманеску Міна Леоновича , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами, в підготовчій частині судового засідання судом встановлено, що Ватаманеску Міна Леонович помер 17 червня 2015 року, про що свідчить актова запис про смерть від 18 червня 2015 року за №36 виконкому сільради с. Тарасівці, Новоселицького району.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що дані правовідносини допускають правонаступництво суд вважає за необхідним витребувати з нотаріальної контори спадкову справу після смерті 17 червня 2015 року Ватаманеску Міна Леоновича, для встановлення осіб які мають право для вступу в справі

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи на 16 лютого 2016 року на 09.00 годин та витребувати з нотаріальної контори спадкову справу після смерті 17 червня 2015 року Ватаманеску Міна Леоновича.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 236/301/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Раіси Петрівни, заінтересована особа Краснолиманська об'єднана територіальна громада про встановлення факту належності документу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Раіси Петрівни, заінтересована особа Краснолиманська об'єднана територіальна громада про встановлення факту належності документу та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 11 годину 30 хвилин 22.02.2016 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

27 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано житлові будинки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 спільною власністю подружжя. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 30,8 кв. м. та Ѕ частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 27,9 кв. м. Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 30,8 кв. м. та Ѕ частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 27,9 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня

2015 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року в частині порядку поділу спільного сумісного майна подружжя змінено. В порядку поділу майна подружжя визнано за

ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2, площею 27,9 кв. м., а за ОСОБА_5 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, площею 30,8 кв. м. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року та залишити в силі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжяпризначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
Справа № 242/4323/15-ц
Провадження № 2-о/242/1/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючий суддя Владимирська І.М., народні засідателі Іноземцева Л.С., Авраменко О.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить суд заяву про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/3367/15-ц Номер провадження 22-ц/775/189/2016
Єдиний унікальний номер 235/3367/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/189/2016
Головуючий у 1 інстанції - Стоілова Т.В. Доповідач - Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Агєєва О.В.,

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Агєєва О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 761/4523/16-ц
Провадження № 2/761/3673/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України про визнання наказу про звільнення недійсним та поновлення на роботі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/205/16-ц
Провадження № 2-н/626/13/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості по сплаті коштів за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 у сумі 3280,97 грн., керуючись ст.ст. 526, 530, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Тарасенко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/649/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Трюхана Г. М. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2016 року на 08:15 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Трюхан Г. М.

Пономаренко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користування нерухомим майном та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 328-331, 376 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на реконструйовану квартиру №37 в будинку №14 на вул. Глибокій у м. Львові загальною площею 59,8 кв.м., житлова площа 42,2 кв.м., а також на підвальні приміщення загальною площею 37,7 кв.м. (приміщення під індексом 8а-1 площею 18,50 кв.м. та під індексом 6а-3 площею 19,20 кв.м.). Частка: 1/1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Державної санітарно-епідеміологічної служби України на рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, треті особи: Головне управління Держсанепідслужби у Рівненській області, Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної санітарно-епідеміологічної служби України на рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, треті особи: Головне управління Держсанепідслужби у Рівненській області, Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Витребувати із Рівненського міського суду вищезазначену цивільну справу № 569/11326/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 202/404/16-ц
Провадження № 2-з/0202/21/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 і знаходиться у нього або в інших осіб в межах суми позовних вимог.

Заява представника позивача підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: конкретний вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві представник позивача не зазначає причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність даних видів забезпечення позову; не надає інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме не надає доказів належності на праві власності відповідачу майна, на яке просить накласти арешт, що робить неможливим вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 152 ЦПК України заборона виїзду за межі України не відноситься до видів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 718/153/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дтини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дтини та спілкуванні з нею.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.02.2016 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 286/2198/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
УХВАЛА

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованих приміщень та відновлення межових знаків

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2016 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 661/4600/15-ц
Провадження № 2-о/661/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

народних засідателів: Скорик Т.В., Чернобай І.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена заява, по якій 03 грудня 2015 року постановлено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи.

11 січня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 683 від 22 грудня 2015 року в якому зазначено, що надати висновок відносно дієздатності ОСОБА_2 не виявилось можливим, у звязку з не достатністю доказів.

За таких підстав, з метою виконання вимог викладених у висновку судово-психіатричного експерта, суд вважає, за необхідним направити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні матеріали цивільної справи № 661/4600/15-ц в яких містяться пояснення свідків, та характеристику надану інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, для проведення по справі судово-психіатричної експертизи призначеної ухвалою суду від 03 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Для проведення по справі судово-психіатричної експертизи призначеної ухвалою суду від 03 грудня 2015 року, направити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні матеріали цивільної справи № 661/4600/15-ц.

Встановити строк проведення експертизи один місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 5 діб після її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

Народні засідателі: Т.В. Скорик

ОСОБА_3