overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/617/16-ц
Провадження №:2/138/249/16
УХ В А Л А

16.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С. В. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 29 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1355/14-ц
Провадження № 2/440/15/2016
У Х В А Л А

про відкладення

12 лютого 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача подав заяву з проханням справу слуханням відкласти у зв"язку з можливістю мирового врегулювання спору.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 28 березня 2016 року на 16.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 761/3236/16-ц
Провадження № 2-о/761/124/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.М. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ТОВ «Агросфера», ПАТ «Креді Агріколь Банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

01.02.2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, що стосується ТОВ «Агросфера» та знаходиться в ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі заяви не було сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви юридичною особою у справах окремого провадження судовий збір справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн..

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Вказаний недолік є підставє для залишеня заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 288 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ТОВ «Агросфера», ПАТ «Креді Агріколь Банк» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4669/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

16.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків.

30.05.2016 року позивачем була подана до суду уточнена позовна заява, яка ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2016 року була повторно залишена без руху до 10 червня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії зазначеної ухвали.

06.06.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також про повернення йому суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією від 16.05.2016 року та квитанцією від 30.05.2016 року на суму 3 164 грн. 83 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає необхідним повернути позивачу ці кошти.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області повернути судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією від 16.05.2016 року та у сумі 3 164 (три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 83 коп. сплачений за квитанцією від 30.05.2016 року при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, управління державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/12039/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №484/998/14-ц 11.02.2016
Провадження №22-ц/784/593/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду першої інстанції проголошено 22.12.2015 року без участі особи, яка її оскаржує. Відповідно до заяви про отримання копії ухвали суду (а.с.179), ОСОБА_2 копію ухвали отримав 02.02.2016 р., апеляційну скаргу суду подав 05.02.2016 р., тобто в строк.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту.

Копію апеляційної скарги направити ВДВС Первомайського МРУЮ, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 129/459/16-ц
Провадження по справі № 2/129/207/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 12.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 24.02.2016 року о 16:30 год.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.02.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам та третій особі- копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський хлібороб», третя особа - відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, про визнання договору неукладеним та витребування майна з чужого незаконного використання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Березівського районного суду Одеської області цивільну справу № 494/847/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський хлібороб», третя особа - відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області, про визнання договору неукладеним та витребування майна з чужого незаконного використання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2-о/127/345/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Відкритого акціонерного товариства "Автобаза облводгоспу", про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Відкритого акціонерного товариства "Автобаза облводгоспу", про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/459/16-ц
(провадження № 2-о/658/30/16)
Рядок № 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: віділ держаної реєстрації актів цивільного стану в м. Каховка Каховського МРУЮ в Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановив :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: віділ держаної реєстрації актів цивільного стану в м. Каховка Каховського МРУЮ в Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

24 лютого 2016 року о 08.45 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

24 лютого 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

15.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Порощука П.П.

при секретарі Рожик О.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа ОСОБА_3) про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з викликом зацікавленої особи у справі ОСОБА_3 через оголошення у пресі.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/941/15-ц
Номер провадження 2/213/41/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

05 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить виключити з актового запису про народження № 108 від 19 березня 2014 року, вчиненому ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управляння юстиції у Дніпропетровській області, відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після призначення у справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 234/7424/16-ц
Провадження № 2/234/3295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2016 року о 08-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: