overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/1504/15-ц 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/432/16
Справа 468/1504/15-ц
Провадження 22-ц/784/432/16
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 1 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» лютого 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1141/16-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Скарбничка» про визнання договору кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Скарбничка» з позовом про визнання недійсним договору кредиту №87-0909-3/16 від 16.09.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України, а тому у справі необхідно відкрити провадження.

Крім того відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя Шипович В.В.) перебуває цивільна справа №711/7643/15-ц за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №87-0909-3/16 від 16.09.2009 року, третя особа Закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат».

За таких обставин позовні вимоги КС «Скарбничка» у цивільній справі №711/7643/15-ц та позовні вимоги ОСОБА_3 №711/1141/16-ц необхідно обєднати в одне провадження, оскільки ці позовні вимоги взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, а крім того задоволення одного із позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

Керуючись ст. 109, ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Скарбничка» про визнання договору кредиту недійсним.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі №711/1141/16-ц та позовні вимоги у цивільній справі №711/7643/15-ц за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, третя особа Закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат»

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о «14» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/3514/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом квартирою за адресою: вул.Клюсівська,22/3 у м.Червонограді Львівської області

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 Справа №607/9449/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.08.2016 року дану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Як вбачається із квитанції № 0.0.608226022.1 від 29.08.2016 р., виданої відділенням «Центральне» Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1 676,80 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 1 676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) грн. 80 коп., згідно квитанції № 0.0.608226022.1 від 29.08.2016 р., виданої відділенням «Центральне» Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Строк предявлення протягом трьох років з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 357/3483/16-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5307/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 43 15.11.2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року відкрито провадження по спрві.

Не погоджуючись з ухвалою суду в чатині підсудності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно із ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду від 30 серпня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано п'яти денний строк для сплати судового збору.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення конверт повертався до Апеляційного суду Київської області з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 15 листопада 2016 зазначені недоліки не усунуто, а саме не оплачено її судовим збором.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2 22.10.2015 року у м. Луганськ.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 246-249 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду на 11 листопада 2016 року 12 годин 45 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 682/3119/15-ц
Провадження № 2/682/44/2016
У Х В А Л А

15.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні власністю шляхом зняття арешту, треті особи Славутське міськрайонне управління юстиції, Славутська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні власністю шляхом зняття арешту, треті особи Славутське міськрайонне управління юстиції, Славутська державна нотаріальна контора.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Представник ВДВС Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_3, представники Славутського міськрайонного управління юстиції та Славутської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні власністю шляхом зняття арешту, треті особи Славутське міськрайонне управління юстиції, Славутська державна нотаріальна контора залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 209/4192/15-ц
Провадження № 2/209/251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 3801,54 грн. за кредитним договором № б/н від 16.12.2008 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1218,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 08.30 годину 04 лютого 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 739/1071/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області А.І.Іващенко, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2106 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 274/5674/16-ц Провадження № 2/0274/2185/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Деснянським районним судом м. Києва 15.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратам на утримання, експлуатацію та ремонт будинку, прибудинкової території та плати за комунальні послуги, інфляційну складову боргу, 3% річних та витрат по сплаті судового збору в розмірі 8 269, 13 грн.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. (38 каб.).

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/8796/2015-ц
Провадження №2/333/554/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 647/215/16-ц
№ провадження 2-о/647/27/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславський районний сектор ДМС України управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславський районний сектор ДМС України управління державної міграційної служби України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 17.02.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 639/945/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2016 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2016 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.