overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/165/16-ц
Поровадження №503/219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 лютого 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області ради про визнання права власності на спадкове майно.

Підставою звернення позивача до суду із вказаною позовною заявою є відсутність оригіналу державного акту на право приватної власності на землю, що являється спадковим майном.

Вивченням зазначеної заяви встановлено її невідповідність вимогам п.2 та п.4 ч.2 ст.119 та ст. 120 ЦПК України.

Зокрема в порушення вимог п.2 та п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заві не вказано місцезнаходження відповідача та ціни позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в порушення вимог цієї статті позивач не додав до копії позовної заяви копії всіх документів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 та ст. 120 ЦПК України ухвалою судді залишається без руху з наданням позивачеві часу для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде визнана неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №687/1468/16-ц
№2-о/687/134/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

16 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи:

Чемеровецької ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,9456 га., кадастровий номер :02:002:0030 серії ЯЕ № 014296, що розташована на території Хропотівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області виданого на підставі розпорядження Чемеровецької РДА від 24.02.2007 року за № 94 виданий на імя ОСОБА_4, який проживає в с. Степанівка, за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.01.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Цукановій Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7981/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа №359/8452/16-ц
Провадження №2-з/359/49/2016
УХВАЛА

9 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «В.В. Укрспеценерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про стягнення боргу за договором підряду в розмірі 173000 гривень. Засновником та директором відповідача є ОСОБА_2, який помер. Тому ОСОБА_1 просить суд витребувати у Бориспільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.135 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.3 ст.58 цього ж Кодексу суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що договір підряду (а.с.20-22) був укладений між позивачем та ТОВ «В.В. Укрспеценерго». Тому ОСОБА_1 просить стягнути борг за цим договором саме з відповідача, а не ОСОБА_3 Ця обставина свідчить, що інформація про спадкоємців, які прийняли спадщину після його смерті, не стосується предмета доказування.

З огляду на це суд вважає, що підстави для витребування з Бориспільської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмови-ти.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 728/2877/15-ц
Номер провадження 2/728/30/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,- В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Позивач в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин про час та місце повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з занятістю його в судовому засіданні в Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає в повному обсязі.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 20 січня 2016 року на 08:30 год. Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - відкласти на 08 годину 30 хвилин 20 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Номер провадження 2-н/490/168/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за споживання електричної енергії. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за споживання електричної енергії станом на 26.01.2016 року становить 2937 грн. 94 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 466/1243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«03» лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

у с т а н о в и в :

03 лютого 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою «ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/8812/15-ц
Провадження № 2/727/196/16
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунська рада при виконкому Сторожинецької міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунська рада при виконкому Сторожинецької міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 12.01.2016 року о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 12.01.2016р. року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/911/16-ц
Провадження № 2/520/1964/16
УХВАЛА

08.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, з вимогою стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в розмірі 30000 гривень 00 копійок.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України, 01 лютого 2016 року, суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу пятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

04 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

05 лютого 2016 року, позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, встановлено, що вимоги ухвали судді від 01 лютого 2016 року фактично виконані.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа 165/1788/16-ц
Провадження 2/165/711/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

21 грудня 2016 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Харук Ю.І., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2016 року позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором, що складає: 4099,98 грн. заборгованості за кредитом, 32809,99 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 3050 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1998 грн. штраф (процентна складова), всього 42457,97 грн. , а також 1378 грн. сплаченого судового збору.

Однак у тексті судового рішення допущено описку, а саме невірно зазначено найменування позивача.

В судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Як зазначено в ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення тексту заочного рішення допущено помилку щодо найменування позивача, так замість Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» зазначено найменування позивача як Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Допущену описку у заочному рішенні Нововолинського міського суду Волинської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити.

Зазначити у тексті рішення найменування позивача Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про фінансовий лізинг,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про фінансовий лізинг.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про фінансовий лізинг.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про фінансовий лізинг в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 14 листопада 2016 року на 10:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2092/16-ц
провадження № 2/632/939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором без номеру від 06.01.2012 року у розмірі 13461,13 грн.

31.10.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача.

10.11.2016 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 28.11.2016 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2