overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/8123/2016 головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Злато-Актив" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Злато-Актив", підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Злато-Актив", підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах підприємства з 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна", ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Злато-Актив" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 травня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 138/1730/16-ц
Провадження №:2/138/552/16
У Х В А Л А

25.05.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити на 13 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.06.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1701/16-ц рік
номер провадження 2/695/987/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до Деньгівська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деньгівська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 15.06.2016 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 6 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/992/16-ц
Провадження № 2/644/899/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання 09.03.2016 року, 29.03.2016 року, 15.04.2016 року, 11.05.2016 року, 31.05.2016 року відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду відповідачі не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 2-805/12
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 04.01.2016 року про відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є. та заяву представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 01.06.2016 року про відвід складу суду під головуванням судді Чернова Д.Є., -

встановив:

в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.05.2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_5, третя особа СТ «Бучанка» про скасування рішення ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заявили відвід головуючому у справі судді Чернову Д.Є. від 04.01.2016 року та заявили відвід складу суду під головуванням судді Чернова Д.Є. від 01.06.2016 року, оскільки існують сумніви в обєктивності головуючого судді Чернова Д.Є. та секретаря судового засідання Чамор Я.С. та є їх зацікавленість в наслідках розгляду справи.

Заслухавши заяви про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки представниками ОСОБА_4 не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді та секретаря судового засідання по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід судді.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводів головуючому у справі судді Чернову Д.Є. та секретарю судового засідання Чамор Я.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 583/3434/15-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду № 583/3434/15-ц від 08.02.2016 року в матеріалах за позовом ОСОБА_1 до Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Охтирському районі, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає, що виправлення описки в зазначеному судовому рішенні необхідно вирішити в судовому засіданні з повідомленням сторін, розяснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 10.30 год. з повідомленням сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 4 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, витребувавши її із Зарічного районного суду м. Суми.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 26 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/61/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1662/16Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Журавель" про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.06.2016 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 185/4770/16-ц
Провадження № 2/185/2798/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання дитини ОСОБА_2 Даниіла Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 556/1026/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2016 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 05.05.2016 року провадження в даній справі було зупинено на підставі ст.201 ЦПК України та надано сторонам у справі строк на примирення тривалістю один місяць.

05.06.2016 року строк наданий сторонам для примирення закінчився, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 14 червня 2016 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Іванків О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/669/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1758/16Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 275,60 грн. , оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 177/933/14-ц
Провадження № 6/177/93/15
У Х В А Л А

08.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши повідомлення начальника Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.06.2016 року до суду через канцелярію надійшли відомості начальника Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 згідно яких встановлено місце проживання останньої за адресою: АР Крим, м. Феодосія, вул. Промислова, 1/77, тел. 7 .

Суд, враховуючи те, що в ході проведення розшукових дій встановлено місце проживання боржника, а отже, фактично відпали підстави для розшуку, тому вважає, що розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід припинити.

Керуючись ст. ст. 208,209,375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року - припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: