overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2757/16-ц
Провадження № 2/727/1062/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі РОМАНЮК І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

Представник позивачки звернулася до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону громадян України: ОСОБА_3 (GEMBLIUK VITALIІ), ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт серії ЕР 793029 та ОСОБА_2 (GEMBLIUK RUVIM), ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт серії FA 526551, починаючи з 15 травня 2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що в клопотаннях достатньо чітко доведені обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Зобов*язати Державну прикордонну службу України надати Шевченківського райсуду м. Чернівці інформацію про перетин кордону громадян України: ОСОБА_3 (GEMBLIUK VITALIІ), ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт серії ЕР 793029 та ОСОБА_2 (GEMBLIUK RUVIM), ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт серії FA 526551, починаючи з 15 травня 2016 року.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 592/1424/16-ц
Провадження № 2-н/592/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа№ 505/213/16-ц
Провадження № 2/505/412/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" лютого 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про повернення заяви

27.05.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

27.05.2016 заявником подано до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, з доданими документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/797/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження 2/200/4275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«15» жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

22 січня 2016 року на виконання ухвали суду від 10 листопада 2015 року позивач надав суду заяву.

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 17 лютого 2016 року о 08:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2-во/127/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 року у цивільній справі №127/13657/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 року у цивільній справі №127/13657/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 року у цивільній справі №127/13657/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюб між сторонами розірвано.

Разом з тим, суд у своєму рішенні помилково зазначив прізвище відповідача «Пілубняк» замість вірного «Підлубняк», що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

До судового засідання сторони не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 року у цивільній справі №127/13657/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Славінська) Лідією (ОСОБА_1) Олександрівною та ОСОБА_2, зареєстрований В РАГС Вінницької міської ради Вінницької області 10.03.1989 року, актовий запис 654.

Разом з тим, суд у своєму рішенні помилково зазначив прізвище відповідача «Пілубняк» замість вірного «Підлубняк», що достеменно підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що описка є очевидною, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 року у цивільній справі №127/13657/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по тексту рішення прізвище відповідача «Підлубняк» замість помилково зазначеного «Пілубняк».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 489/4518/15-ц
Номер провадження 2/489/84/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"(далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), ОСОБА_3 (далі-відповідач 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 27.02.1977 р. н., ідент. номер - НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: м. Одеса та ОСОБА_2, 14.06.1955 р. н., ідент. номер - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором №0 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", яка становить 56520 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот двадцять) дол. США 49 центів, з яких: 51411,00 дол. США - кредитна заборгованість, 5109,49 дол. США - прострочена заборгованість за процентами; та пеню у розмірі 22728 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 79 коп., з яких: 4887,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 17840,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 27.02.1977 р. н., ідент. номер - НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: м. Одеса та ОСОБА_3, 09.06.1977 р. н., ідент. номер - НОМЕР_3 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за кредитним договором №0 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", яка становить 56520 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот двадцять) дол. США 49 центів, з яких: 51411,00 дол. США - кредитна заборгованість, 5109,49 дол. США - прострочена заборгованість за процентами; та пеню у розмірі 22728 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять вісім)грн. 79 коп., з яких: 4887,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 17840,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 1218 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2/754/3819/16
Справа № 754/6564/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 16 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 509/305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 621/2561/15-ц
Провадження № 2/621/90/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 07 грудня 2007 року № НАН2G2 у розмірі 57321 (пятдесят сім тисяч триста двадцять одну) грн. 41 коп., які перерахувати на р/р 3111, МФО 305299, .

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., тобто по 609 (шістсот девять) грн. з кожного, які перерахувати на р/р 0001, МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 22 лютого 2016 року.

Головуючий:
справа 278/3780/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа представник позивача у якій заявив клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки.

Представник відповідача та третьої особи не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Сторони не заперечували проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене суд вважає слід призначити у справі експертизу та провадження на час її проведення зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143 147 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир вул. Театральна, 17/20 оф. 512).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

2.1.яка ринкова вартість земельної ділянки площею 1162 квадратних метра, кадастровий номер :03:001:0098, що знаходиться за адресою с. Слобода - ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району Житомирської області по вулиці Щорса, 43 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 79141, виданого Житомирським районним відділом земельних ресурсів 12 вересня 2007 року?

3. Оплату за проведення даної експертизи забезпечити позивачеві.

4. Для виконання експертизи направити копію даної ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта.

5. Висновки експертизи після її проведення направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

6. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян