overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11.01.2016 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Чуйко Н.В.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В грудні 20-15 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки у позивача є труднощі у наданні відповідних доказів, суд вважає задовольнити клопотання .

Керуючись ст..130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати з Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 01 березня 2015 року в м.Дніпродзержинську .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №641/6845/15-ц
провадження №2/619/517/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 20.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року залишено без змін.

10.02.2016 року суддею Овсянніковим В.С. заявлений самовідвід. Заява вмотивована тим, що при прийнятті рішення 20.01.2016 року колегією суддів у зазначеній справі в апеляційному суді Харківської області брав участь його близький родич.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ст.24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вимоги статті 6 Європейської Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, у тому числі щодо забезпеченості суддею достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів учасників процесу стосовно обєктивного розгляду справи, вважаю неможливим подальший розгляд справи суддею Овсянніковим Владиславом Сергійовичем.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Овсяннікова Владислава Сергійовича про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8270/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 25 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 265/6731/16-ц
Провадження № 2-н/265/308/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСЖБ "Базіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року ОСББ "Базіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6731/16-ц за заявою ОСЖБ "Базіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач, публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року постановлено позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

19 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 378 грн. коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути публічному акціонерному товариству Банк «Контракт» () судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № 900 (#) від 15 листопада 2016 року в ПАТ Банк «Контракт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 647/309/16-ц
№ провадження 2/647/151/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-30 годині 29.02.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 572/882/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 25 лютого 2016 року.

Відповідач може подати до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 691/787/16-ц
Провадження №2-о/691/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

за участю народних засідателів Онопрієнка Б.Б.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Опікунської ради виконавчого комітету Старосільської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

заяву задоволити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку вул. Грушевського, 110, с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 14.11.2016 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_4
Народні засідателі ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 654/2660/16-ц
Провадження №2-сз/654/27/16
УХВАЛА

про повернення судових витрат

07 листопада 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приват банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За подання даного позову ПАТ КБ "Приват Банк" було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.09.2016 року по вищезазначеній позовній заяві було позивачу було відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

До Голопристанського районного суду 27.10.2016 року надійшла заява від представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір, оскільки ухвалою від 14.09.2016 року було закрито провадження по справі як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України в Голопристанському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват банк" сплачений ним відповідно до квитанції № PROM3BEWLK від 03.08.2016 року судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/1106/16-ц
Провадження № 2/635/1046/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 16 березня 2011 року в розмірі 24367,01 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №: 705/3264/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретарів судового засідання Власової Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів трьох відсотків річних за користування чужими грошовими коштами та втрат внаслідок інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), грошові кошти в сумі 75 600,00 гривень втрат внаслідок інфляції за період з 01.03.2015 по 21.04.2016.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 трьох процентів річних за користування чужими грошовими коштами за період з 05.03.2012 по 21.04.2016 в сумі 24 786,89 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 1 171,97 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 676/4199/15-ц
Номер провадження 2/676/408/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Кам"янець- Подільської міської ради, треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог : Дочірнє підприємство "Тепловода" , Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія", про визнання недійсним та скасування рішення Кам"янець-Подільської міської ради № 3/80 від 17.02.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кам»янець-Подільської міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення Кам"янець-Подільської міської ради

№ 3/80 від 17.02.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог : КП «Житловик», яке знаходиться за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Гунська,7/9 Хмельницької області,

КП «Добробут», яке знаходиться за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Тімірязєва,125 Хмельницької області, ЖКП «Південь», яке знаходиться за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Годованця, 26 Хмельницької області, ККП «Господар», яке знаходиться за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Космонавтів,10 Хмельницької області ,

ЖЕО ТСЖББ , яке знаходиться за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Північна,81-Р Хмельницької області.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третіх осіб без самостійних вимог : КП «Житловик», яке знаходиться за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Гунська,7/9 Хмельницької області,

КП «Добробут», яке знаходиться за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Тімірязєва,125 Хмельницької області, ЖКП «Південь», яке знаходиться за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Годованця, 26 Хмельницької області, ККП «Господар», яке знаходиться за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Космонавтів,10 Хмельницької області ,

ЖЕО ТСЖББ , яке знаходиться за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Північна,81-Р Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_7В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою. Предметом спору вказаного позову є земельні ділянки які знаходяться у с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області.

Місцем проживання відповідача у позовній заяві зазначено с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає вказану позовну заяву.

Крім того, згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 має бути повернутий позивачу, оскільки повинен предявлятися до Рівненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст.114, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.