overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/130/16-ц
№ 2/680/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/130/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Зеленокуриловецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 18 лютого 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_2.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 р. даний позов задоволений у повному обсязі .

Встановлено, що при винесенні зазначеного рішення в його резолютивній частині судом помилково не вказана дата реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : « 15 серпня 1992 року ».

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущені описки у судовому рішенні

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши додатково дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «15 серпня 1992 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6507/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

142/1655/15-ц

2/142/17/16

"12" січня 2016 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дітини посилаючись на наступні обставини.

21.07.2010 року рішенням Піщанського районного суду на її користь з відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 300 гривнів щомісяця до досягнення ним повноліття.

Батьком дитини є відповідач, який надає не регулярну матеріальну допомогу.

Просила змінити розмір стягуваних аліментів з 300 гривнів на 450 гривнів щомісяця, оскільки дитина підросла і витрати на її утримання збільшились.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Стаття 181 Сімейного Кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Виходячи з обставин справи, майнового стану відповідача, який має мінливий дохід, знаходиться на обліку як безробітній, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з нього на користь позивачки аліментів у твердій грошовій сумі, в розмірі 450 гривень щомісяця до досягнення сином повноліття.

Суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. № НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі, яка становить 450 гривень - щомісячно, починаючи з 26.11.2015 року і до досягнення ним повноліття на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551.2 гривнів та на користь ОСОБА_1 300 гривнів у відшкодування витрат за надання юридичної допомоги.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області,

через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 130/2848/15-ц Провадження № 22-ц/772/225/2016Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 50Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 січня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

Ю.Б. Войтко
Ширяївський районний суд Одеської області
08.11.2016 Справа №: 518/1380/15-ц Провадження № 2/518/143/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О. при секретареві Шевчук І.П

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ агрофірма «Прогрес-Плюс» Ширяївського району Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним, повернення зайнятої земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки (Державний акт серії ОД № 032559) розміром 3,83 га, що знаходиться на території Ширнївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Прогрес-Плюс» Ширяївського району, зареєстрований у відділі Держкомземі (нині Держгекадастр) у Ширяївському районі від 15.05.2012 року за номером № 000989- визнати недійсним.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Прогрес- Плюс» Ширяївського району повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку розміром 3,83 га, що знаходиться на території Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області та належить на підставі Державного акту серії ОД № 032559 виданого Ширяївською райдержадміністрацією від 20.04.2004 року № 223.

Договір оренди земельної ділянки (Державний акт серії ЯБ № 899095) розміром 3,77 га, що знаходиться на території Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Прогрес-Плюс» Ширяївського району, зареєстрований у відділі Держкомземі (нині Держгеокадастр) у Ширяївському районі від 15.05.2012 року за номером № 00990 визнати недійсним.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Прогрес- Плюс» Ширяївського району Одеської області повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, земельну ділянку розміром 3,77 га, що знаходиться на території Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області та належить на підставі державного акту серія ЯБ № 899095 виданого Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області від 20.10.2005 року № 716.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-ти денний строк з дня його винесення.

Суддя
Справа № 199/7990/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа №2/359/1637/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

встановив:

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2( ІПН НОМЕР_1) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1(код ЄДРПОУ НОМЕР_2) кошти за договором купівлі-продажу в сумі 8332,00 грн., штраф за період з 24.10.2015 по 23.05.2016 року в розмірі 100 000,00 грн., витрати на правовому допомогу в сумі 1000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1083,32 грн., а всього 110415,32 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільським міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3361/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2843/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання наказів недійсними та скасування їх, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Полтаваобленерго" залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги відповідачем усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, який пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа №557/9/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанского району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Липківської сільської ради Гощанского району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 12.03.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанского району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2016 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/750/523/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/484/1013/16
Справа № 484/379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 р. на 13.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Номер провадження 2/643/6277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016

01 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 15.07.1989 року Комсомольською селищною радою Готвальдського району харківської області, актовий запис № 83 та поділити спільне майно подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Загородня, б. 43.

Ухвалою суду від 04.10.2016 року вищевказаний позов залишено без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору та не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

31.10.2016 року через канцелярію суду з боку позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 04.10.2016 року та додано дві квитанції про сплату судового збору та оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Разом з цим, як вбачається з квитанції № 22754 від 19.09.2016 року платником є позивач ОСОБА_1, а з квитанції № 18634 від 09.08.2016 року вбачається, що платником є ОСОБА_3, що взагалі не є стороною по справі та жодним чином не стосується даної цивільної справи.

Одночасно суд нагадує, що до вищевказаного позову має бути додано дві квитанції про сплату судового збору, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позову про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позову про поділ майна при розірванні шлюбу ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.