overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1261/15 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/1634/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 191/332/16-ц
Провадження № 2/191/478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про про визнання права власності на спадкове майно .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 19 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Номер провадження 8/754/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна служба України з надзвичайних ситуацій зняття з реєстрації та виселення

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Подана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, а тому провадження в ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 364, 3641 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна служба України з надзвичайних ситуацій зняття з реєстрації та виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 758/6405/13-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Київське міське управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.07.2013 року провадження в справі зупинено до вирішення Подільським районним судом м. Києва цивільного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання спільної власності.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2016 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання спільної власності - залишений без розгляду.

Зазначена справа повернута до Подільського районного суду м. Києва.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Київське міське управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 28.12.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2690/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

19.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

УСТАНОВИЛА

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2016 року було розподілено цивільну справу № провадження 22-ц/781/2690/16 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року судді-доповідачу ОСОБА_3 та визначено склад колегії : головуючий суддя - Єгорова С.М., судді: Дуковський О.Л. та Письменний О.А.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2014 року задоволено заяву про самовідвід судді-доповідача у справі - ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 141-142).

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об'єктивності розгляду вказаної справи повторна участь у розгляді даної справи не допускається, тому, суддею-доповідачем ОСОБА_3М заявлено самовідвід.

Згідно ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Статті 20, 21 ЦПК України містять підстави, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Зазначені суддею-доповідачем ОСОБА_3 обставини вказують на наявність підстав для відводу судді Єгорової С.М. задля уникнення сумніву у її об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 20, 23, 24, 25, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Єгорової С.М. задовольнити.

Відвести суддю Єгорову С.М. від участі у розгляді апеляційного провадження № 22-ц/781/2690/16.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року передати для повторного автоматизованого розподілу щодо визначення судді-доповідача у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/752/5956/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 23 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 599/148/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"12" лютого 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/148/16-ц, н.п.2/599/122/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "18" лютого 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "18" лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/6783/16-ц
Провадження № 2-н/591/1057/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 грудня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

04 січня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2016 р. на 09год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 03.02.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 696/1331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лубенської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4707/16-ц Головуючий в І інстанції Ус О. В. Номер провадження: 22-ц/791/2301/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М. П.,
суддів:Воронцової Л. П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЄНСТРОЙ ЛТД», ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Херсонської міської ради, про визнання недійсним рішень та змін до установчих документів,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис М. П. Стародубець
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 10 листопада 2016 року Ухвала набрала законної сили 10 листопада 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 303/7726/15-ц
Провадження 2/303/4204/15
Рядок стат. звітн. - 4
УХВАЛА

11 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Сернянської сільської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області, про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року повернуто позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_2 до Сернянської сільської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області, про визнання права власності.

04 січня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у даній справі, який було сплачено при подачі позову.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

При звернення до суду із вказаним позовом представником позивача було додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. від 10.11.2015 року, згідно якої платником є ОСОБА_2

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного позову, а тому ці кошти підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 487,20 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № НОМЕР_1 від 10.11.2015 року.

Для повернення позивачу вказаної суми судового збору повернути йому оригінал квитанції № НОМЕР_1 від 10.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 617/206/16-ц
Провадження № 2/617/246/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 861200,07 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ