overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9604/16-ц
Провадження № 2-зз/750/25/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки,

встановив:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у розгляді справи не є перешкодою для розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

11.09.2009 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова з метою забезпечення позову накладено арешт на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за цією ж адресою).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

З відповіді Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова від 06.10.2016 року вбачається, що станом на 06.10.2016 року виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 на виконанні у Деснянському відділ Державної виконавчої служби м. Чернігова не перебувають. Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-623 від 30.04.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1000 грн. щомісячно було закінчено 26.09.2013 року відповідно до п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-315 від 25.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на суму 10593,19 грн. було закінчено на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з направленням виконавчого листа до Центрального відділу державної виконавчої служби.

Відповідно відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова від 04.10.2016 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргів, адміністративних штрафів завершені. Станом на 04.10.2016 року виконавчі документи на виконання до Центрального ВДВС міста Чернігів не надходили.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за цією ж адресою), застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова 11 вересня 2009 року.

Копію ухвали направити до виконавчої служби для виконання та сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 496/438/16-ц
Провадження № 2/496/576/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення аліментів за минулий час по заборгованості аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення аліментів за минулий час по заборгованості аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 24 лютого 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт смерті особиу певний час.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.257, 257-1 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 16-00 год.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1766/16
Справа №645/8284/15ц Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

4 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Івах А.П., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями ліквідатора, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями ліквідатора.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

Судді : А.П.Івах

ОСОБА_2
Ухвала

08 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнання трудового договору розірваним та припинення його дії.

Відповідач, ОСОБА_2 на виклик до суду за останнім відомим місцем проживання не з'являється.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за рішенням суду від 23.01.2013 року.

Із довідки з поштового повідомлення вбачається, що виклики суду відповідачу не вручаються, оскільки останній за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Квартира продана.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача, ОСОБА_1, мешканку смт. Білики вул. Жукова,23 Кобеляцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №638/2978/16-ц. Головуючий І інст. - Цвіра Д.М.
Провадження №22-ц-/790/6087/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - про відшкодування матеріальної шкоди,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 519/752/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька по цивільній справі №519/752/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №519/752/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

14.11.2016 року до Южного міського суду Одеської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала проти обєднання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же сімейних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
н/п 2/490/1035/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.02.2016 року на 09.00 год.

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи Центральний ВДВС ММУЮ, зобов*язати надати матеріали виконавчого провадження ВП №31090752.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 723/2987/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

19 грудня 2016 року м .Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, задовольнити.

Змінити розмір стягуваних із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 800 (вісімсот) гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок на користь в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227, звільнивши від вказаних витрат позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 276/113/16-ц
Провадження по справі № 2/276/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2016 року о 08.45 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №: 398/3103/16-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду о 14.30 год. 23 січня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп..

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві позивачем заявляються дві вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/66/16-ц
провадження № 2/650/89/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати право власності за ОСОБА_1 в цілому на житловий будинок загальною площею 79,3 кв.м розташованого за адресою: вул. Чапаєва, 16 в с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, розгляд справи можливий у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2016 року о 13.00 год. у залі судових засідань Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ________________ О.О. Сікора