Справа № 395/1468/16-ц Провадження № 2-з/395/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, у відповідності до якої заявник вказала, що відповідачі по справі заборгували її синові ОСОБА_4, який у відповідності до договору про відступлення права вимоги між ним та заявницею від 19.09.2016 року передав їй всі права вимоги боргу відповідачів перед ним кошти у розмірі 2365000 російських рублів основного боргу та відсотків за борговою розпискою на загальну суму 13333800 російських рублів, які відповідачі зобовязалися повернути: суму основного боргу до 01.01.2014 року; відсотки до 01.04.2014 року. Однак не дивлячись на неодноразові телефонні дзвінки та письмові повідомлення борг до даного часу не сплачено.

Заявник вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на ст. ст. 151-153 ЦПК України, просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 50, що розташована в м. Новомиргороді Кіровоградської області, вул. Маяковського, 18/8 із забороною її відчуження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за такими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

На порушення вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову: відсутні належні та повні обґрунтування причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; відсутні належні та допустимі докази того, що майно на яке просить заявник накласти арешт належить відповідачам, оскільки як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 76498277 від 12.12.2016 року в останньому відсутні відомості про власника кв № 50, по вул. Маяквського, 18/8 в м. Новомиргороді Кіровоградської області та заявником інших доказів щодо наявності власника вказаної квартири до суду не надано, крім того в матеріалах справи відсутні докази щодо вартості обєкту нерухомості на який заявник просить накласти арешт.

Подавши до суду заяву, заявник не надав суду жодних доказів того, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1468/16-ц Провадження № 2-з/395/5/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, у відповідності до якої заявник вказала, що відповідачі по справі заборгували її синові ОСОБА_4, який у відповідності до договору про відступлення права вимоги між ним та заявницею від 19.09.2016 року передав їй всі права вимоги боргу відповідачів перед ним кошти у розмірі 2365000 російських рублів основного боргу та відсотків за борговою розпискою на загальну суму 13333800 російських рублів, які відповідачі зобовязалися повернути: суму основного боргу до 01.01.2014 року; відсотки до 01.04.2014 року. Однак не дивлячись на неодноразові телефонні дзвінки та письмові повідомлення борг до даного часу не сплачено.

Заявник вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на ст. ст. 151-153 ЦПК України, просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 50, що розташована в м. Новомиргороді Кіровоградської області, вул. Маяковського, 18/8 із забороною її відчуження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню за такими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

На порушення вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову: відсутні належні та повні обґрунтування причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; відсутні належні та допустимі докази того, що майно на яке просить заявник накласти арешт належить відповідачам, оскільки як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 76498277 від 12.12.2016 року в останньому відсутні відомості про власника кв № 50, по вул. Маяквського, 18/8 в м. Новомиргороді Кіровоградської області та заявником інших доказів щодо наявності власника вказаної квартири до суду не надано, крім того в матеріалах справи відсутні докази щодо вартості обєкту нерухомості на який заявник просить накласти арешт.

Подавши до суду заяву, заявник не надав суду жодних доказів того, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний