АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7234/16 Справа № 200/486/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Октава-6" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Октава-6" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2013 року в задоволенні позову ТОВ "Октава-6" відмовлено, позовні вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням Дніпропетровська міська рада, яка не є стороною по справі, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме - торгівельні павільйони.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що вказані нежитлові приміщення є самовільно збудованими на земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності, а тому судове рішення від 25 січня 2013 року порушує її права.

Отже, доходжу до висновку, що Дніпропетровська міська рада має право на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2013 року, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Так, апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в якому зазначено неможливість вчасно його сплатити у зв'язку з особливостями здійснення казначейського обслуговування міського бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням того, що чинним законодавством чітко визначено підставу для відстрочення сплати судового збору - саме майновий стан сторони, а не тяжкість процедури здійснення перерахування коштів, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та запропонувати Дніпропетровській міській раді сплатити суму судового збору у розмірі 1 218 грн. 03 коп. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ), .

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням їй строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя М.М.Пищида