Справа № 743/138/16-ц
Провадження №2/743/71/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування Павлівської сільської ради Ріпкиського району Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки і піклування Павлівської сільської ради Ріпкиського району Чернігівської області звернувся в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останнього відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, знаходжу, що дана справа не підсудна Ріпкинському районному суду Чернігівської області, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України" та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін суд встановлений законом поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Так, статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

За відомостями реєстраційних обліків Ріпкинського РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по Ріпкинському району не значиться, а за довідкою виконавчого комітету Павлівської сільської ради Ріпкиського району Чернігівської області проживає без реєстрації за адресою: с.Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, а за матеріалами кримінальної справи та особової справи останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, Ріпкинським районним судом Чернігівської області, в розумінні ст. 109, 110 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не є «судом встановленим законом» для розгляду даної справи.

Оскільки в силу ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, негативним правовим наслідком не підсудності справи суду, при вирішенні питання про відкриття провадження в справі, є повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, знаходжу, що позовну заяву Органу опіки і піклування Павлівської сільської ради Ріпкиського району Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути Павлівській сільській раді Ріпкиського району Чернігівської області, на підставі ст. 115 ЦПК України, для подання до Новозаводського суду м.Чернігова.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки і піклування Павлівської сільської ради Ріпкиського району Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути Павлівській сільській раді Ріпкиського району Чернігівської області, на підставі ст. 115 ЦПК України, для подання до Новозаводського суду м.Чернігова.

Копію ухвали суду надіслати Павлівській сільській раді Ріпкиського району Чернігівської області негайно, а позовну заяву, з всіма додатками до неї надіслати позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б.Сташків