overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2468/16-ц Провадження №2-о/478/72/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин, 22 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/281/16-ц

Номер провадження 2/184/155/16

03.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила через суд позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини на дружини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на дружини.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 199/9706/15-ц
УХВАЛА

05.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 11 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 185/5450/16-ц
Провадження № 2/185/3110/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, з пояснень відповідача по справі, було встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.014 року з нього на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання двох малолітніх дітей. Для підтвердження відповідач надав копію судового рішення.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі, тому що рішення суду може вплинути на її права та обовязки, щодо сторін по справі.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини залучити до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Ухвалу вручити сторонам по справі.

Cуддя: В. О. Головін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/719/16-ц
Провадження № 2/711/690/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

02 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврожек» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврожек» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в редакції чинній на момент подачі позову) за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1378 грн.

Як вбачається із позовної заяви позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 1256 грн. 20 коп.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги при цьому обґрунтувавши їх, оскільки позовна заява подана до двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а з прохальної частини вбачається, що заборгованість позивач просить стягнути лише з одного із відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврожек» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврожек» строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврожек», що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Ширяївський районний суд Одеської області
11.02.2016 Справа №: 518/1815/15-ц Провадження № 2/518/69/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи було призначено на 16 грудня 2015 року до 09 години в судове засідання представник позивача не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

16.12.2015 року було винесено ухвалу про визнання явки представника Банку обовязковою та слухання справи відкладено на 25.01.2016 року.

25.01.2016 року представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив у звязку з чим суд був змушений відкласти слухання справи на 11 лютого 2016 року.

11.02.2016 року позивач, явка якого була обовязковою, в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення слухання справи у звязку з хворобою єдиного представника Банку, однак ніяких підтверджуючих документів щодо хвороби до суду не надав.

Такі дії позивача суд визнає як свідоме затягування розгляду справи, а причини неявки у судове засідання не поважними.

В звязку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повтоно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Ширяївський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№592/8161/16-ц
Провадження №2/592/2414/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

22 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.02.2014 року в розмірі 14586,06 грн., яка складається з наступного: 7987,41 грн. - заборгованість за кредитом; 4647,89 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 780,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 670,76 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1378 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 133/3384/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, на даний час вона перебуває на 25-26 тижні вагітності і чекає від нього дитину. Має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 для створення сім'ї, для цього вони звернулися у відділ державної реєстрації актів цивільного стану. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у звязку, з тим, що вона не досягла шлюбного віку та запропоновано звернутись до суду з відповідною заявою. Реєстрація шлюбу відповідає спільним інтересам заявниці та ОСОБА_2, їх бажання є добровільними, оскільки вони кохають один одного. Їхні батьки не заперечують проти їх шлюбу.

Заявниця в судовому засідання заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 - заявлені вимоги визнав, оскільки згоден на укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав, бажає створити з ОСОБА_1 сімю та зареєструвати шлюб.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця народилася 14 грудня 1998 року, тобто має повних 17 (сімнадцять) років (а.с.4-5). Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. В даний час вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 та перебуває на 25-26 тижні вагітності (підтверджується рішенням ЛКК КП «Козятинська ЦРЛ» № 240 від 17.12.2015 р. а.с.3) і чекає від нього дитину.

Заявниця та ОСОБА_2 мають бажання одружитися, однак не можуть цього зробити, так як заявниця не досягла шлюбного віку. Згідно з ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що заявниця дійсно має намір укласти шлюб, що повністю відповідає її інтересам, а також інтересам її майбутньої дитини.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 234, 235, 245 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

11.01.2016 року
Справа № 190/1987/16-ц
Провадження 2/190/802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи Управління Держгеокадастру у П`ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до П`ятихатської РДА, третя особа Управління Держгеокадастру у П`ятихатському районі в якому просить визнати рішення райдержадміністрації про відмову у видачі їй сертифікату на право на земельну частку (пай) недійсним, визнати недійсним відмову райдержадміністрації про надання й дозволу на розробку проектної документації щодо виділення земельної ділянки в натурі та зобовязати райдержадміністрацію надати їй дозвіл на розробку проектної документації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи Управління Держгеокадастру у П`ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
16.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8475/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8475/16

14 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.15» годин 28 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 640/1154/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 16-00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження 2-о/754/396/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

при секретарі - Шевчук М.В.,

за участю народних засідателів - Бикової Т.М., Макухової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що по даній справі необхідні спеціальні знання,суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-який психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

-чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

-чи потребує опіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103А).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №754/11580/16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі: