Р. С. З. № 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ МЕЙКЕРС» про поновлення на роботу та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботу та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідно до наказу № 85-к від 30 квітня 2015 року позивача було прийнято на роботу в ТОВ «ДРІМ МЕЙКЕРС», на посаду охоронника. Позивач постійно працював та виконував свої посадові обов'язки на виробництві яке розташоване за адресою: вул. Малиновського, 1 смт. Маньківка Черкаської області, до виконання своїх посадових обов'язків відносився добросовісно, вимоги трудової дисципліни не порушував, до дисциплінарної відповідальності за час роботи не притягувався. Незважаючи на позивача зауваження та не враховуючи стан його здоров'я постійно задіювали на будівельні роботи та роботи по облаштуванню території, які не передбачені позивача посадовими обов'язками та передбачають значні фізичні навантаження, у зв'язку з чим стан здоров'я позивача різко погіршився. Позивач змушений був пройти курс лікування та перенести хірургічну операцію на серці, а 08 грудня 2015 року позивачу було надано третю групу інвалідності загального захворювання. Про отриману інвалідність та неможливість виконувати тяжкі фізичні навантаження, які не передбачені посадовими обов'язками позивач повідомив керівництво ТОВ «ДРІМ МЕЙКЕРС». У вересні 2016 року позивача попередили про звільнення у зв'язку з скороченням штатів, а 30 листопада 2016 року наказом директора ОСОБА_3 за № 90 - к від 30.11.2016 року, позивача було звільнено з посади охоронника у зв'язку із скороченням. Позивач вважає, що звільнення було незаконним, по надуманим причинам так як фактично ніякого скорочення штатів не відбулося, позивача не повідомляли про зміни в штатному розкладі, а після звільнення позивача на його місце було прийнято іншого працівника, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1310/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ МЕЙКЕРС» про поновлення на роботу та стягнення оплати за час вимушеного прогулу і призначити її до судового розгляду на 5 січня 2017 року на 14 год. 15 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ МЕЙКЕРС» подати до 5 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко