overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/877/15-ц Провадження № 22-ц/772/2157/2016Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.
Категорія 30Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2016 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року разом із заявою про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування такої ухвали позивачу не було відомо, оскільки адвокат позивача Довбиш О.Л. подав заяву про залишення позову без розгляду без його відома, а про існування ухвали повідомив лише 23 травня 2016 року , а тому строк пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1313/16 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Є.У.№ 310/7266/14-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про заборону користування майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, про визнання права спільної сумісної власності на лінію електропостачання,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/3739/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 09.06.2016 року о 13 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/638/1615/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість по наданим послугам теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.09.2012 року у розмірі 1556 (одна тисяча пятсот пятдесят шість) гривень 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість по наданим послугам теплопостачання за період з 01.09.2012 року по 31.07.2014 року у розмірі 1491 (одна тисяча чотириста девяносто одна) грн. 45 коп.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір пропорційно задоволених вимог у розмірі 125,11 грн., по 62 (шістдесят дві) грн. 66 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
справа №176/2771/14-ц
провадження №2/176/142/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь суму боргу за договором позики у розмірі 36000 грн. 00 коп., інфляційні збитки у розмірі 4752 грн. 00 коп., 26,2% річних за час прострочки сплати боргу у розмірі 10233 грн. 09 коп. та витрати повязанні з оплатою судового збору у розмірі 509 грн. 85 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від позивача надійшла заява в якій він просить розгляд справи відкласти для надання йому строку для збільшення своїх позовних вимог.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 08 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 488/1387/16-ц
Провадження № 2/488/1117/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 19.05.2016 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження № 2/344/976/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0003/84/39561 від 25.11.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0003/84/39561 від 25.11.2005 року в розмірі 41 053,77 доларів США, стягнення судових витрат.

В судові засідання 18.02.2016р. та 12.04.2016 Позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштових повідомлень про вручення судових повісток (а.с. 49, 55) про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності Позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0003/84/39561 від 25.11.2005 року, слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0003/84/39561 від 25.11.2005 року - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Домбровська Г.В.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/479/16-ц
провадження: 2/614/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/163/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 15 червня 2016р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 14.06.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 530/723/16-ц
Номер провадження 2/530/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 09 год. 00 хв. 22 червня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 червня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 671/700/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

06 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ПАТ Комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , 'ТРАНС-АВТО-Д' про Звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , 'ТРАНС-АВТО-Д' про Звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості., графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 29.06.2016 року на 13:00 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 296/5054/13-ц
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по справі № 296/5054/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 30.09.2014 року постановлено рішення суду по справі № 296/5054/13-ц за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по справі № 296/5054/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, в першому та другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено і»мя відповідачки по справі, замість «Олени», вказано «Ольга».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 30.09.2014 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому та другому абзаці резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30.09.2014 року по справі № 296/5054/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вважати вірним ім»я відповідачки по справі «Олена».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 215/542/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів; третя особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів; третя особа - ОСОБА_4 - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частини до 1/6 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття.

Зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1/4 частини до 1/6 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття.

Раніше направлені виконавчі листи № № 441/5781/12 та 215/2695/13-ц - відізвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: