У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 11 червня 2013 року між ним та

ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір для придбання транспортного засобу. Згідно умов договору сума кредиту складає 118 342 грн. 58 коп., що еквівалентно 14 517 доларів США, строк кредиту 60 місяців.

В подальшому між сторонами було укладено договір про внесення змін до кредитного договору та збільшено суму кредиту. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 18 червня 2013 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу.

Позивач зазначає, що договір страхування автомобіля було укладено у гривні, а тому видача кредиту у доларах США є необґрунтованою.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати недійсним кредитний договір від 11 червня 2013 року

(з усіма додатками) та договір про внесення змін/додаткова угода від 13 червня 2014 року № 1 до кредитного договору з моменту укладення та застосувати реституцію, зобов'язавши відповідача повернути позивачу кошти, попередньо сплачені в рахунок виконання кредитного договору в розмірі 25 966 грн 92 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції змінено та замість вказівки суду у мотивувальній частині рішення про надання кредиту за додатковою угодою № 1 до договору від 13 червня 2014 року у розмірі 4 088 доларів США зазначено про видачу додаткової суми кредиту у сумі еквіваленту 4 088 доларів США в українських гривнях - 48 483 грн 68 коп. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого часткового погодився й суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами

(ст. 212 ЦПК України) виходив з того, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір у відповідності до вимог

ст. 627 ЦК України та на умовах погоджених між сторонами.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич