АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/149/16
УХВАЛА

29 січня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розмірів часток між учасниками спільної часткової власності, визнання частини домоволодіння спільною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

14.11.2005 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про визначення розмірів часток між учасниками спільної часткової власності, визнання частини домоволодіння спільною власністю подружжя.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2007 р. позов задоволено.

03.12.2015 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення та одночасно подав заяву про поновлення строку на його оскарження, вказавши, що не мав можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 25 травня 2007 р., оскільки на час ухвалення рішення йому не були відомі фактичні наслідки виділу, адже будівництво спірної нерухомості на момент розгляду справи було незавершеним.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2007 р. не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і ОСОБА_1, у поданій ним заяві, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказав на такі підстави які не можуть вважатися поважними.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 р. вказану апеляційну скаргу, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, було залишено без руху та надано строк для виказання інших підстав для поновлення строку, протягом тридцяти днів з моменту її отримання.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав особисто 28 грудня 2015 р., що підтверджується відповідною розпискою.

26 січня 2016 р., на виконання ухвали від 11 грудня 2015 р., ОСОБА_1 подано заяву яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 25 травня 2007 р.

При цьому, в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, вказав, що на момент ухвалення рішення Соснівським районним судом м. Черкаси від 25 травня 2007 р. у даній справі, нерухомість, право власності на яке оспорюється, знаходилася на початковій стадії будівництва, що підтверджується довідкою Департаменту будівництва та землеустрою виконкому Черкаської міської ради № 294 від 15 квітня 2010 р., що впродовж 2006-2009 р. р. громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зверталися про дозвіл на будівництво до відповідного органу і такий дозвіл їм не надавався. Заявник також зазначив, що до завершення будівництва за адресою м. Черкаси, вул. Шевченка,103 та отримання всіх правовстановлюючих документів він не міг оцінити ухвалене рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право на апеляційне оскарження та касаційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вивчивши підстави, на які посилається в заяві ОСОБА_1 ставлячи питання про поновлення строку на оскарження судового рішення від 25 травня 2007 р., та беручи до уваги те, що ОСОБА_1, як відповідач у справі, приймав участь у судовому розгляді справи судом першої інстанції, що стверджується протоколом судового засідання, був присутній при проголошені рішення суду, слід дійти висновку, що зазначені в ній причини пропуску строку по своєму змісту дублюють наведені раніше у заяві про поновлення строку від 30 листопада 2015 р., та не можуть бути визнані поважними.

Оскільки причини, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, йому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2007 р.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2007 р., вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розмірів часток між учасниками спільної часткової власності, визнання частини домоволодіння спільною власністю подружжя, відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що у відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі, зокрема апеляційної інстанції сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л. І. Василенко