overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3658/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 21.01.2016 року позов залишено без руху через недодержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, позивачу було надано термін для усунення недоліків.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

10.02.2016 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, проте зі змісту заяви та даданих до неї матеріалів вбачається , що між сторонами існують правовідносини , що регулюються нормами кримінального та кримінально процесуального законодавства , які виникли у зв`язку з протиправним перебуванням в користуванні ОСОБА_2 автомобіля , належного ОСОБА_1 ще в 2009 році ( після припиненння дії довіреності від 17.09.2009 року та про що позивачу відповідно було відомо на протязі тривалого часу більше шести років ) . ОСОБА_1 неодноразово звертався до органів досудового слідства та прокуратур з приводу вчиненння ОСОБА_2 злочину , передбаченого ст.190 КК України. В той час в матеріалах відсутні дані про звернення ОСОБА_1В із заявою про вчинення злочину , автоматичне фіксування дати внесення інформації і внесенння цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст.214 КПК України ( в ред.2012 року ) та проведення досудового розслідування . Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки в даному випадку між сторонами по справі виникли правовідносини, що регулюються нормами кримінального та кримінально процесуального законодавства, то відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 , п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України ,

У Х В А Л ИВ :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СCуддя: ОСОБА_3
16.11.2016 227/4354/16-ц
про відкриття провадження
16 листопада 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -
16 листопада 2016 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.
Слухання справи призначити на 16 листопада 2016 року о 14.30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 681/1568/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вікторвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Вікторвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год.12.01.2017

року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Оксамит" , ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Колективного підприємства "Оксамит" , ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 23.08.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.09.2016 року судовий експерт надав на адресу суду клопотання про надання документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03.10.2016 року та 27.10.2016 року повторно судом було направлено відповідні запити сторонам по справі. Зазнечені запити повернулись на адресу суду з відміткою на поштових конвертах "повернуто за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки існують обставини, які унеможливлюють надати запитувані експертом документи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Оксамит" , ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я - відновити.

Призначити розгляд справи на 15.02.2016 року о 14-20 год. в залі судових засідань № 511 у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 715/2250/15-ц
Провадження № 2/715/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

24 грудня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали та заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення судової авто-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для вирішення питання щодо вартості реального заподіяного позивачу збитку необхідні спеціальні технічні знання.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити субєкту оціночночної діяльності ОСОБА_5 «Експерт-сервіс авто - український експертний центр», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 715/2250/15-ц, провадження №2/715/18/16 та додані до неї матеріали.

Оплату експертизи провести за рахунок відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/325/42/2016
Справа № 325/2188/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

11 січня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 500467382 від 12.03.2014 року у розмірі 56563,80 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00грн.

25 грудня 2015 року провадження у справі відкрите, 04 січня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

В судове засідання 11 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 484/459/16-ц
Провадження № 2-н/484/130/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло" в сумі: 3723 грн. 53 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло" в сумі: 3723 грн. 53 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: 10.02.16
Єдиний унікальний № 408/461/16-ц
Провадження 2-о/408/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 09 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 636/3649/16-ц
Провадження № 2/636/2028/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.05.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 29 листопада 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/4560/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 24.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було зупинено до розгляду Корабельним районним судом м. Миколаєва цивільної справи № 488/4946/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору і договору застави.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З копії Рішення Корабельного районного суду м. Миколаїв від 22.08.2016 року по цивільній справі № 488/4946/15-ц розміщеній в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що даним рішенням було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору № 50005860 від 31.08.2012 року та договору застави № 50005860 від 11.09.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Кошиця, 5 каб. 202).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 706/1149/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2, до Івангородськи сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2, до Івангородськи сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 13.09.2016 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 458/673/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/2102/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ОСОБА_2 та ОСОБА_15 про зобов'язання відновлення дороги в попередній стан, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, у разі оскарження яких до Апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року разом із копією матеріалів справи слід повернути до районного суду, оскільки судом першої інстанції не дотримано вимоги щодо передачі до апеляційного суду всіх матеріалів справи (оригіналу справи).

За таких підстав, справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ОСОБА_2 та ОСОБА_15 про зобов'язання відновлення дороги в попередній стан слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 3 ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ОСОБА_2 та ОСОБА_15 про зобов'язання відновлення дороги в попередній стан - повернути до Турківського районного суду Львівської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.