overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2013 року по 31.08.2016 року в сумі 8173,10 грн. та судового збору у сумі 689,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання _______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
17.11.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8855/16-ц
Провадження № 2/644/3303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 133/1539/16-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1539/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 05.08.2016 року о 08 год.15 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

21.07.2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши представника Полтавської міської ради ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Полтавської міської ради звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

В заяві вказав , що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.11.2015 р. апеляційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від14.09.2015 р. у справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради. Октябрської районної у м. Полтаві ради. ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку повернено до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14.09.2015 р. у справі № 554/10999/15-ц виконавчим комітетом Полтавської міської ради було сплачено судовий збір в розмірі 1218 гри. 00 коп.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до роз'яснень, наведених в п. 42 Постанови Пленуму Вищогоспеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня2014 року №10. з наступними змінами і доповненнями, статтею 7 Закону «Про судовий збір»урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи , яка його сплатила .

Враховуючи вищевикладене , сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути виконавчому комітету Полтавської міської ради судовий збір у розмірі 1218,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №1200 від 29 жовтня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 426/7344/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заступник головного лікаря медичної частини Сватівської обласної психіатричної лікарні звернулася до Сватівського районного суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3319/16-ц

Номер провадження : 2/484/2408/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.02.2011 р. в розмірі 30 671,92 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 01.12.2016 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 286/1937/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

народних засідателів Германчук Ю.А., Головач Б.В.,

з секретарем Деменчук О. Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Петерсон О.Г., заінтересованої особи ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст.212-215, 218, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, , -

В И Р І Ш И В:

Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Коренівка Овруцького району Житомирської області, госпіталізувати у примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради (с.Прилуки Овруцького району Житомирської області, вул.Молодіжна, 1) без її згоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі :
Справа № 133/3037/14-ц Провадження № 22-ц/772/2499/2016Головуючий в суді першої інстанції Крейдін О. О.
Категорія 8Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року призначити до розгляду на 06 вересня 2016 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3257/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2966/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2016 року про визнання неподаною та повернення позивачу матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2016 року про визнання неподаною та повернення позивачу матеріалів позовної заяви.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Суддя: В. І. Корнієнко
17.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8809/16-ц
Провадження № 2-сз/644/87/16
Справа № 644/8809/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Ухвала вступила в законну силу.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.645303468.1 від 03 листопада 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного…

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе повернути представнику заявника сплачений ним по справі судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.645303468.1 від 03 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через районній суд.

Суддя:
Провадження № 2/638/4206/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернув до суду з позовом до ПАТ «УкрСибБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

В позовній заяві вказано місце знаходження відповідача ПАТ «УкрСибБанк» м. Харків, пр. Московський, буд. 60, що знаходиться за територіальними межами Дзержинського району м. Харкова.

Місцем проживання позивача зазначено м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 142-В, кв. 14, що знаходиться за територіальними межами Дзержинського району м. Харкова.

Таким чином вказана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження 2/628/1569/16
Справа 628/3858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

08.11.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 16.11.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2016 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі і викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Номер провадження: 22-ц/785/7740/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банку» Євдокімової К.В. на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Апеляційна скарга на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки представник Публічного акціонерного товариства «Марфін Банку» Євдокімова К.В. копію зазначеного рішення суду першої інстанції отримала лише 27 вересня 2016 року.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банку» Євдокімової К.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Марфін Банку» Євдокімовій К.В. строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банку» Євдокімової К.В. на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич