У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 31 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці про примусове надання соціальної відпустки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського сулу Рівненської області від 11 серпня 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2005 року, відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті позовної заяви до Волинської митниці про надання соціальної відпустки.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 січня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2005 року прийнято до касаційного розгляду судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.

В касаційному порядку справа розглядалася апеляційним судом Чернівецької області відповідно до Закону України від 22 лютого 2007 року № 697-V«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ», який втратив чинність на підставі Закону № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2007 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2005 року залишено без змін.

У січні 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 31 січня 2006 року.

У прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що об'єктами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Ураховуючи наведене, ухвалу судді Верховного Суду України від 31 січня 2006 року, не може бути визнано об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі ст. 361 ЦПК України, оскільки зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції рішення судів не змінено, не закрито провадження у справі, не залишено заяву (скаргу) без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 31 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці про примусове надання соціальної відпустки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак