Справа № 438/1050/16-ц
Номер провадження 2/438/500/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживача, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживача та просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача ПАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського району електричних мереж ПАТ «Львівобленерго» та в особі Бориславського відділення електропостачання ПАТ «Львівобленерго» відновити протягом пяти днів з дня набрання даним рішенням законної сили електропостачання у його житловому будинку за №181 на вул.О.Довбуша у с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області.

В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником житлового будинку №181 на вул.О.Довбуша у с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, в якому проживає та зареєстрований. 12 березня 2009 року між ним, як споживачем, та ВАТ «Львівобленерго» Бориславський РЕМ, як Енергопостачальником, було укладено Договір №Н Кропивник-377 про користування електричною енергією.

По день звернення до суду з даним позовом (17 жовтня 2016 року) жодних змін чи доповнень до вищевказаного Договору не було внесено. ПАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського РЕМ та в особі Бориславського ВЕП 12 вересня 2016 року було незаконно, з грубим порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, припинено електропостачання до вищевказаного будинку, чим порушено конституційні права, права споживача електричної енергії. На письмові звернення його представника ОСОБА_1, останній отримав лист від 07 жовтня 2016 року за підписом начальника Бориславського ВЕП ОСОБА_4 про те, що в звязку з допущенням ним заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.09.2016 року в розмірі 37077,15 грн., вони не вправі в подальшому постачати енергетичні ресурси, передбачені договором, споживачеві електричної енергії без оплати їх вартості. В додатку до цього листа-відповіді від 07.10.2016 р. була додана лише Довідка по споживанню електроенергії від 04.10.2016 р. Відповідачем при відключенні будинку від електроенергії було порушено п. 12 Договору про користування електричною енергією, п.27, п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357. У період до 12.09.2016 року він не отримував від відповідача жодного письмового попередження про відключення електричної енергії у його будинку.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 23 листопада 2015 року, у судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі договору від 07 листопада 2016 року, в судове засідання, яке відбулось 27 грудня 2016 року, не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «Львівобленерго» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.12.2014 року, у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відключення електропостачання від будинку № 181 на вул. О.Довбуша в с. Новий Кропивник Дрогобицького району було проведено 12 вересня 2016 року на законних підставах. Постачальник електричної енергії свої зобовязання за договором про користування електричною енергією виконав у повному обсязі. Позивач ОСОБА_3 з 2012р. по даний час не виконує своїх зобовязань згідно умов договору щодо оплати прийнятих ресурсів. Заборгованість за період з 31 серпня 2012 року по 01 червня 2015 року визнано рішенням суду. Із заявою про складення графіків погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати позивач до енергопостачальника не звертався ні з приводу визнаної судом заборгованості, ні з поточної заборгованості. Тому порушення зобовязань позивача ОСОБА_3 щодо виконання умов договору про користування електричною енергією полягало не тільки в порушенні термінів оплати, але й нездійсненні платежів протягом тривалого часу, з 2012 року. Зважаючи на всі обставини проблемності вирішення питання щодо погашення заборгованості за спожиту електроенергію (станом на 04 жовтня 2016 року заборгованість становить 37077,15 грн.), та враховуючи, що позивач по місцю придбання зазначеної власності не проживає, вони (відповідач) вжили додаткових заходів щодо надсилання повідомлення про припинення електропостачання не тільки за адресою знаходження обєкта споживача, по якому виник спір, але й по можливому місці перебування, яке їм було відоме на той час. Доводи викладені у обґрунтування позовних вимог позивачем є надуманими та безпідставними. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

За змістом ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником житлового будинку №181 на вул.О.Довбуша у с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21775678 від 04 лютого 2009 року, виданого КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО».

Відповідач ПАТ «Львівобленерго» за вказаною адресою надає позивачу послуги з постачання електроенергії. Зокрема, 12 березня 2009 року між позивачем ОСОБА_3, як споживачем, та ВАТ «Львівобленерго» Бориславський РЕМ, як енергопостачальником, було укладено Договір №Н Кропивник-377 про користування електричною енергією. Тобто, позивач та відповідач перебувають у договірних відносинах щодо постачання та використання електроенергії, які регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за №1357 та іншими нормативно-правовими актами. Нормативно є врегульовано і механізм захисту прав позивача як споживача електричної енергії, в т.ч. і Законом України «Про захист прав споживачів».

12 вересня 2016 року відповідач здійснив відключення вищевказаного будинку позивача ОСОБА_3 від електроенергії. Підставою для цього відключення була наявна заборгованість позивача перед енергопостачальною організацією, поточна заборгованість позивача станом на 04 жовтня 2016 року у розмірі 37077 гривень 15 копійок, в тому числі заборгованість позивача у розмірі 30856 гривень 14 копійок за період з 31 серпня 2012 року по 01 червня 2015 року відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року.

Надаючи оцінку правомірності дій відповідача по відключенню енергопостачання будинку позивача, суд вважає, що навіть за наявності заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію енергопостачальна організація повинна дотримуватись визначеної в законі процедури припинення енергопостачання.

Так, відповідно до ст.24 Закону України «Про електроенергетику» порядок обмеження електроспоживання споживачів або повного припинення їм електропостачання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН).

Зокрема, згідно з абз.4 п. 35 ПКЕЕН (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин день відключення будинку позивача ОСОБА_3 від електроенергії): енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

Згідно п.27 ПКЕЕН: у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа Відповідача №304-017 від 07 жовтня 2016 року, адресованому представнику позивача ОСОБА_1 після відключення житла позивача від енергопостачання, заборгованість ОСОБА_3 складає 37077 гривень 15 копійок (а.с.14).

В той же час матеріали справи не містять відомостей про направлення позивачу на 20 день після неотримання повідомлення про оплату, попередження про відключення споживача від електропостачання.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем попередження про відключення електроенергії, протягом 30 днів з дати отримання якого у відповідача виникло б право на зазначене відключення.

Крім цього, представником відповідача не надано суду належних доказів про надіслання позивачу ОСОБА_3 попередження про відключення електричної енергії та про одержання позивачем такого попередження. Зокрема, суд не може взяти до уваги подані представником відповідача копії письмових повідомлень для ОСОБА_3 від 15.06.2016 р. та від 01.08.2016 р., оскільки перше з цих повідомлень було надіслано на адресу с.Новий Кропивник Дрогобицького району, вул.О.Довбуша, 181, однак підтвердження про отримання такого листа адресатом представником відповідача не долучено. Крім цього, з копії письмового повідомлення від 01.08.2016 р. вбачається, що його було надіслано адресату ОСОБА_3 на адресу у м.Дрогобичі, проте підтвердження про отримання такого листа адресатом представником відповідача не долучено та не наведено жодних відомостей, які б дали підстави вважати, що вказана адреса проживання у м.Дрогобичі є місцем проживання ОСОБА_3

Крім цього, із показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона працює контролером ПАТ «Львівобленерго» та один раз на місяць приходить знімати показники приладів обліку електричної енергії, у тому числі за адресою вул.О.Довбуша, 181 у с.Новий Кропивник Дрогобицького району. Прилад обліку електричної енергії у будинку за цією адресою перебуває зовні будинку. Їй відомо, що у споживача ОСОБА_3 за цією адресою існує заборгованість за електричну енергію з 2012 року. Власника будинку - ОСОБА_3 вона не знає, жодного разу не бачила його за цією адресою, та коли приходила до вищевказаного будинку, то там проживали інші люди. Крім цього, вона не вручала за вищевказаною адресою письмове повідомлення з попередженням про відключення електричної енергії.

Отже, відключаючи електричну енергію від будинку ОСОБА_3 відповідач ПАТ «Львівобленерго», керуючись лише наявністю заборгованості позивача за спожиту електричну енергію, порушив вимоги п. 27 ПКЕЕН.

За наведених обставин позов підлягає до задоволення у частині зобовязання відповідача відновити електропостачання житлового будинку позивача.

Позовні вимоги у частині зобовязання відповідача «в особі Бориславського району електричних мереж ПАТ «Львівобленерго» та в особі Бориславського відділення електропостачання ПАТ «Львівобленерго», а також у частині встановлення строку виконання рішення (протягом пяти днів з дня набрання даним рішенням законної сили) - не можуть бути задоволені, оскільки зобовязання відновити електропостачання покладається на відповідача ПАТ «Львівобленерго», а не структурні підрозділи останнього Бориславський район електричних мереж ПАТ «Львівобленерго» та Бориславське відділення електропостачання ПАТ «Львівобленерго», а строк виконання судових рішень є встановлений цивільним процесуальним законодавством та не може визначатись окремо судовим рішенням.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи наведене, судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209 ч.3, 212, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» відновити електропостачання житлового будинку №181 по вул.О.Довбуша в с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, що належить ОСОБА_3.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в дохід держави судові витрати у розмірі 551 гривень 20 копійок судового збору.

Апеляція на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляції, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляції, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя А.Т.Слиш