overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 5 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2016 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду справу № 345/534/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 172/485/16-ц
Провадження № 2/172/365/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18434грн.47коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18434грн.47коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 434 грн.47 коп. - відкласти на 09.00год. 27 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9745/16-ц
Провадження № 2-н/727/261/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальнепідприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ С.О. Волошин
Справа № 466/6428/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Проте, поданий позов не може бути предметом судового розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З пред'явленого позову вбачається, що відповідач мешкає за адресою м. Київ, вул. Кольцова, 14б/43, що не є територією діяльності Шевченківського районного суду м. Львова.

Вважаю, що в даному випадку ч.1 ст.110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача», що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, не може бути застосована.

Позовні вимоги щодо зміни розміру аліментів є різним від стягнення аліментів предметом спірних правовідносин, а чинний ЦПК України в частині зміни розміру аліментів передбачає загальне правило відповідно до якого справа розглядаються за місцем знаходження відповідача.

За таких обставин позивачка повинна була звертатись до відповідного районного суду м. Києва, а позов поданий до суду, якому він не підсудний.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути їй для подальшого звернення до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/125/16-ц
Провадження №2/751/205/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Копію ухвали надіслати до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ГТУЮ для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Деркач
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визначення частки померлого у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/1039/15-ц (2/488/143/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визначення частки померлого у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на «16» серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 540/1169/16-ц
Номер провадження 2/540/359/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог статті 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копіїї всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в додатках до поданої позивачем позовної заяви зазначена копія заяви з доданими до неї копіями документів Відповідачу.

Натомість, як убачаєтья з акту від 21.09.2016 за № 12, під час отримання судом від позивача документів, не виявлено копії заяви з додатками документів для відповідача, які вказані у додатку до позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, надання копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ній.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 426/7338/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту смерті.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 15 - 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Провадження № 2/185/85/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

03 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про виселення, суд

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про про виселення.

03.02.2016 року в суд від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4674/16-ц

Провадження № 2/643/3655/16

15.11.2016 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: одинадцята державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова, житловий кооператив «БРЕСТ-1», служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,209, 212-215 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину кооперативної квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_5, яка померла 12.12.2011 року та матері ОСОБА_6, яка померла 08.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551,20 грн., тобто по 275,60 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Горбунова Я.М.
Провадження № 2/161/1043/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного часткового майна в натурі,

В С Т А НО В И В:

Керуючись ст. 364 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного часткового майна в натурі задовольнити частково .

Виділити в натурі ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності 2/3 частин житлового будинку № 15 по вулиці Лопатіна в м. Луцьку Волинської області, а саме: кімнату № 1-4 площею 28,4кв. м.; кімнату № 1-5 площею 17,6 кв.м.; кімнату №1-6 площею 12,6 кв. м. житлового будинку А-1 та кімнату 1-8 площею 3,6 кв.м. прибудови а з влаштуванням дверей з житлової кімнати до санвузла у відповідності до варіанту 1 висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28 квітня 2016 року.

Виділити в натурі ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності 2/3 частин земельної ділянки по вул. по вулиці Лопатіна, 15 в м. Луцьку Волинської області.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 556/2006/16-ц
У х в а л а

"10" листопада 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В. А. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про порушення прав споживача електропостачальником ПАТ «Рівнеобленерго»,

в с т а н о в и в :

До суду поступила позовна заява позивача ОСОБА_1 про порушення прав споживача, а саме довірителя позивача ОСОБА_1 громадянина ОСОБА_2

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач ОСОБА_1 виступає в інтересах громадянина ОСОБА_2 на підставі довіреності, як зазначено в позові. При підготовці тексту позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист порушених прав ОСОБА_2 без надання до позовної заяви довіреності від ОСОБА_2 котрою він уповноважує ОСОБА_1 захищати його інтереси як споживача електроенергії.

Позивачем ОСОБА_1 ком В.М. не надано доказів про сплату судового збору за розгляд заявленого позову. Також позивач просить суд витребувати у відповідача докази про порушення відповідачем прав громадянина ОСОБА_2 замість витребування таких доказів самому і не покладати таку роботу на суд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позову. Лише при наявності складнощів у сторін в отриманні доказів вони заявляють клопотання щоб такі докази витребував суд ( ст. 137 ЦПК України). Позивач не надав суду доказів того, що йому відповідач відмовив у наданні певних документів.

Заява позивача про забезпечення доказів підлягає оплаті судового збору ( ч.1 ст.133 ЦПК України.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає оплаті судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» ( п. 1.4 розміру ставок судового збору).

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 137 ЦПК України, тому позивачу слід надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеобленерго» про порушення відповідачем прав громадянина ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом двох днів, з дня отримання копії ухвали, виправити допущені помилки бо в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судяд: ОСОБА_3