overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1530/16-ц
Провадження №2/442/693/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залокоцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залокоцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 березня 2016 року на 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 322/63/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 лютого 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 14 годині 00 хвилин 02 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 128/3184/15-ц Провадження № 22-ц/772/1263/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 30Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого: Сало Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3, її представника та представника УМВС України і Вінницькій області і Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби Українина рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Вінницької області, Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії даного управління, Вінницького міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії даного відділу, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Прокуратури Вінницької області- відхилити.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України- відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року- змінити.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 75 790 грн. (сімдесят п'ять тисяч сімсот дев'яносто гривень) у відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сало Т.Б.

Судді: Жданкін В.В.

Медяний В.М.
Справа № 444/2961/15-ц
Провадження № 2/444/161/2016
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника Рава-Руської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рава-Руської міської ради, Відділу містобудування і архітектури про самовільне зайняття проїзду та його розширення всупереч встановленого проекту, незаконне спорудження металічної конструкції та бетонної огорожі на частині території запланованої під проїзд, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Рава-Руської міської ради, Відділу містобудування і архітектури про самовільне зайняття проїзду та його розширення всупереч встановленого проекту, незаконне спорудження металічної конструкції та бетонної огорожі на частині території запланованої під проїзд.

Відповідач ОСОБА_3 04.02.2016 року надіслав на адресу суду письмове клопотання про закритття провадження у справі, оскільки спорудження металічної конструкції та бетонної огорожі було здійснено ОСОБА_5 у 2006 році, однак 21.01.2015 року ОСОБА_5 помер. У зв"язку з вищенаведеним та у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України просить закрити провадження по справі.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав, просить задоволити.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання заперечили.

Представник відповідача - Рава-Руської міської ради в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_5, який помер 21.01.2015 року не був стороною у справі, а тому судом не вбачається підстав передбачених ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України для закриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що у клопотанні відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У клопотанні ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рава-Руської міської ради, Відділу містобудування і архітектури про самовільне зайняття проїзду та його розширення всупереч встановленого проекту, незаконне спорудження металічної конструкції та бетонної огорожі на частині території запланованої під проїзд - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 127/2397/16-ц
Провадження 2-н/127/56/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального Підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя М.М. Сичук
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області справу № 565/1557/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Пр.№2/155/81/2016
Справа № 161/8538/2015-ц
Ухвала

іменем України

16 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 14.02.2014 року.

В даний час до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином померлого ОСОБА_1 та після його смерті прийняв спадщину, являється його правонаступником.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залучити до участі у справі як відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити відповідача ОСОБА_1, який помер 14.02.2014 року на відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу призначити до слухання на 23 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 513/125/16-ц
Провадження № 2/513/232/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 2/200/3108/15
УХВАЛА

"12" квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування розміру страхового відшкодування та франшизи в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування розміру страхового відшкодування та франшизи в порядку регресу.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування розміру страхового відшкодування та франшизи в порядку регресу - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 209/6558/14-ц
Провадження № 2-во/209/50/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства було видано судовий наказ № 209/6558/14 про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 1750 гривень 99 копійок та судового збору в розмір 121 гривень 80 копійок з ОСОБА_1.

В наказі допущена описка, а саме невірно вказаний ідентифікаційний номер боржника, так замість номеру НОМЕР_1 в наказі зазначений номер 238761339.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про виправлення помилки задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 209/6558/14 від 24 листопада 2014 року виданому за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про стягнення боргу за спожитий природний газ у розмірі 1750 гривень 99 копійок та судового збору в розмір 121 гривень 80 копійок з ОСОБА_1 вказавши ідентифікаційний номер боржника як НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 219/1281/16-ц
Провадження №2-д/219/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали доручення Даниловского районного суду Волгоградської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли матеріали доручення Даниловского районного суду Волгоградської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, для виконання.

Згідно з вказаними матеріалами ОСОБА_1 проживає за адресою: Україна, Донецька область, м.Жданівка, квартал 26/34АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» реєстрація або перереєстрація місця проживання внутрішньо переміщеної особи здійснюється територіальними підрозділами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції).

Держателем Єдиної інформаційної бази даних про взяття на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, згідно з положеннями пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №509 «Про облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції» є Міністерство соціальної політики України.

Частиною 15 ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право на безоплатній основі одержувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на викладене, з метою належного та ефективного виконання доручення іноземного суду вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно особи, яка проживає в районі проведення антитерористичної операції, приходжу до висновку про необхідність витребування в Міністерства соціальної політики України інформації з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, щодо ОСОБА_1.

Керуючись ст.208 Цивільного процесуального України, суддя

у х в а л и л а :

витребувати у Міністерства соціальної політики України (його територіальних підрозділів) з Єдиної інформаційної бази даних про взяття на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції повну інформацію щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати Міністерству соціальної політики України (відповідальному територіальному підрозділу) копію ухвали для виконання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2016 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2016 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/223/15-ц (провадження № 2/591/582/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/338/16-ц
Провадження №2/541/320/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 18 березня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 17 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3