overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/670/16-ц

Провадження 2-о/711/31/16

10 лютого 2016 року

10 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву мотивує тим, що 03.02.2002 померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири АДРЕСА_1. У встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини після смерті матері вона не звернулася, хоча фактично прийняла спадщину. В звязку з необхідністю отримання свідоцтва про право на спадщину вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в звязку з відсутністю у неї свідоцтва про народження. На підставі вищевикладеного просить суд встановити факт родинних відносин, а саме: факт того, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 03.02.2002.

До початку розгляду справи 10.02.2016 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила суд залучити в якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, слухання справи проводити без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки предметом розгляду справи є встановлення факту родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 03.02.2002, встановлення яких в подальшому може вплинути на права та обовязки відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, суд вважає необхідним клопотання заявника задовольнити та залучити в якості заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 26, п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви про встановлення факту родинних відносин та повідомити, що розгляд справи призначений на 23 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 727/9808/15-ц
Провадження № 2/727/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 2 ПУМБ в м. Чернівці Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, визнання неправомірними нарахування комісії, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, визнання неправомірними нарахування комісії.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 727/9808/15-ц (Провадження 2/727/239/16) за позовом ОСОБА_1 до відділення № 2 ПУМБ в м. Чернівці Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, визнання неправомірними нарахування комісіїі призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2016 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 14 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 219/712/16-ц
Провадження №2/219/1068/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на утримання спільного майна в розмірі 3 920 гр. 48 коп., потім позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача витрати на утримання спільного майна в розмірі 2 500 гр.

В судовому засіданні позивач відмовилася від позовних вимог та просила суд закрити провадження у справі.

Відповідач не заперечував проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А тому на підставі викладеного, суд закриває провадження по справі в зв"язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
Справа № 357/5953/16-ц
У Х В А Л А

20 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 31 серпня 2016 року о 15:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Подівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Подівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 20.12.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Провадження № 6/761/1008/2016
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 та ТОВ "Світ Агротехніки" (Заявники) звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою визнання мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порядку ст. 372 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" про стягнення заборгованості за договором позики, до судового розгляду на 19 грудня 2016 року на 12 год. 40 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6388/16-ц
Провадження № 2/635/2968/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мереф»янської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мереф»янської міської ради Харківського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом у три місяці після смерті матері ОСОБА_3

10 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 відомості про коло осіб, які зверталися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 11 травня 2015 року, проживаючої на день смерті в м. Мерефа Харківського району Харківської області по вул. Дніпропетровській,77 та інформації щодо реєстрації заповітів.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлої 11 травня 2015 року, яка проживала на день смерті в м. Мерефа Харківського району Харківської області по вул. Дніпропетровській,77, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після її смерті, відомостей щодо наявності заповітів, заведення спадкової справи, видачі свідоцтв про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Єдиний унікальний номер 725/6155/15-ц
Номер провадження 2/725/1362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.12.2015 року у судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач предявила зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів.

Заслухавши думку сторін, суд вважає можливим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позову взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 500/6654/15-ц
Провадження № 2/500/1115/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 548/211/16-ц
Провадження №2/548/183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'акціонерний банк 'експрес-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'акціонерний банк 'експрес-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.01.2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8731/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 24 грудня 2015 року по справі № 214/8731/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року зазначена позовна заява була повернута позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., то останньому належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/8731/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4227/13-ц

провадження у справі № 2/0285/127/16

07 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….…..ОСОБА_1

за участю секретаря ….…….Дуянової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі Товариство)

до ОСОБА_2,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 13 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про стягнення заборгованості, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л. Й. Савицька