АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/211/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив позов до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05листопада 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості повернуто позивачу та розяснено право звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, як необґрунтовану та безпідставну, а справу для розгляду направити до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачу для надання до належного суду, суд виходив із того, що відповідач на території Придніпровського району м. Черкаси не зареєстрований, а тому вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

З такими висновками суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом вказав останню відому йому адресу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності , суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання ( перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі отримання судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, у випадку, коли встановити зареєстроване місце проживання особи не виявилося можливим, суд має вирішити питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальше повідомлення особи, місце проживання якої не встановлено відбувається через оголошення у пресі. Тобто, суд не в праві перекладати обовязок по відшукуванню місцезнаходження відповідача на позивача, а повинен у такому випадку прийняти справу до свого провадження.

Із матеріалів справи випливає, що відповідачка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси. 30 липня 2008 року відповідачка була знята з реєстрації Драбівським район с. Бойківщина. Подальша реєстрація відповідачки не відома.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :