overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/427/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,
В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, причини неявки відповідача суду не повідомлені, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до Конституції України ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як за рішенням суду.
Враховуючи те, що твердження позивача про те, що на даний час він не може проживати у спірній квартирі через створення перешкод з боку відповідача ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи (а.с.10, 11) та ніяким чином відповідачем не спростовані, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
позовні вимоги задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 28 по вул. Рокосовського, 14-Б в м. Чернігові шляхом вселення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. у відшкодування сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/42/К/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Однак вона не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направити суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Як вбачається із виділених матеріалів, до них в порушення вищезазначених вимог Постанови Пленуму не долучено копію позовної заяви ОСОБА_1, копії документів про звернення її до виконання, що перешкоджає суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1

За таких обставин, справу необхідно направити до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме долучення до виділених матеріалів належних документів.

Керуючись ст. 219,297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для долучення до виділених матеріалів належних документів у строк до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Михайлів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області з участю заінтересованих осіб: ТОВ «Укр-Тайгер» та ТОВ ВКФ «Проспарітет» про скасування постанови про зняття арешту з майна, суд ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного судом Житомирської області від 22.12.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області з участю заінтересованих осіб: ТОВ «Укр-Тайгер» та ТОВ ВКФ «Проспарітет» про скасування постанови про зняття арешту з майна .

Проте, в першому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення була допущена описка, замість "квартири №36" помилково записано "квартири №3" . Допущені опискі підлягають виправленню.

Сторони ву судове засідання не з"явилися, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень до ухвали судді.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні суду від 22.12.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області з участю заінтересованих осіб: ТОВ «Укр-Тайгер» та ТОВ ВКФ «Проспарітет» про скасування постанови про зняття арешту з майна, та в першому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення цифру "квартири № 3 в будинку № 3 по вулиці 1-Травня в м.Коростені Житомирської області" замінити на цифри - "квартири № 36 в будинку № 3 по вулиці 1-Травня в м.Коростені Житомирської області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.М. Снігір
Справа № 163/21/16-ц
Провадження № 2-з/163/1/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До предявлення позову ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом виготовлення технічного паспорта і призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що 01.03.2015 року після смерті його батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Батько володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями в місті Любомль Волинської області. Спадщину прийняв, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити виготовлення технічного паспорта та інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Калініна 107 в місті Любомль Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Провадження № 2/127/443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

31.12.2015 року позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 524/74/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вищого навчального закладу «Кременчуцький Університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 вищого навчального закладу «Кременчуцький Університет економіки, інформаційних технологій і управління» у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вищого навчального закладу «Кременчуцький Університет економіки, інформаційних технологій і управління» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки у відсутності позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 вищого навчального закладу «Кременчуцький Університет економіки, інформаційних технологій і управління».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3161/15-ц
Провадження № 2-к/541/1/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши клопотання Даугавпілського суду Латвійської Республіки про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року від Головного управління юстиції у Полтавській області надійшло клопотання Даугавпілського суду Латвійської Республіки про визнання та виконання на території України вироку Даугавпілського суду Латвійської Республіки від 30 квітня 2015 року про стягнення матеріальної компенсації та судових витрат з ОСОБА_1.

Про надходження такого клопотання боржник повідомлений у строки, передбачені ч. 1 ст. 395 ЦПК України.

Заперечень щодо цього клопотання, у визначені строки ним не подано.

При викладених обставинах дане клопотання суд призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 395 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Даугавпілського суду Латвійської Республіки про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду від 30 квітня 2015 року призначити до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, про що письмово повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 07.06.2016 року о 14:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 07.06.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/652/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

встановив:

23.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив виключити з актового запису №140 від 17 грудня 2015 року про народження ОСОБА_3 відомості про позивача, як про батька дитини.

07.11.2016 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, та проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач до зали судових засідань не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про відкладення судового засідання не подавала.

Представник третьої особи, до зали судових засідань також не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14759/15-ц

Пров. №2/668/548/16

15 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15.02.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2016 року Справа № 462/8825/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України.
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний код НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
м.Львів, вул.Зелена, 64
борг у розмірі 2928 (дві тисяча дев'ятсот двадцять вісім) грн. 13 коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача 609 грн. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 393/427/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новгородківська селищна рада, Новгородківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд: 1) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.01.16р., виданого Новгородківською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на імя ОСОБА_2; 2) скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок, обєкт житлової нерухомості вул. Дзержинського 106.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання від 21.12.16р., яке підтримав в усній формі про витребування доказів з Новгородківської дільниці Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації. Відповідач та його представник заперечують проти задоволення поданого клопотання. Представник Новгородківської селищної ради вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як визначено в ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

З огляду на предмет позову, зміст правовідносин сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Новгородківської дільниці Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації архівні справи на домоволодіння № 106 і № 108 по вулиці Дружби (Дзержинського) в смт. Новгородка для огляду в судовому засіданні та копії даних справ для долучення до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали направити для виконання Новгородківській дільниці Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації смт. Новгородка вул. Криворізька 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.