Справа № 295/8864/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 60 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2016 року

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: територіальна громада в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку зі сплатою судового збору на неналежний рахунок. Апелянту надано строк - пять днів з часу отримання копії ухвали, для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок Апеляційного суду Житомирської області (зазначено всі необхідні реквізити).

Цією ж ухвалою ОСОБА_1 повернуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., внесений на підставі квитанції № 82 від 04.10.2016 року на р/р 1002.

В цей же день копію ухвали та оригінал квитанції № 82 від 04.10.2016 року рекомендованим листом направлено на адресу апелянта, проте копія ухвали вручена ОСОБА_1 особисто 08 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду, що підтверджується її підписом (а.с. 76).

08.11.2016 року, на виконання вимог ухвали від 12.10.2016 року, ОСОБА_1 подала до суду оригінал квитанції від 08.11.2016 року про повторну сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 1002, який є неналежним.

З розяснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року (із змінами, внесеними згідно з даною Постановою від 25.09.2015 року) вбачається, що частиною першою ст. 9 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема статей 107-114, 251, 257, 260, 269, 287, 291, 323, 363, 3891, 3897, 392, 400 ЦПК України.

Встановивши, що судовий збір сплачений не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу та відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12.10.2016 року та повторно подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на неналежний рахунок, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплачений ОСОБА_1 на неналежний рахунок також підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), сплачений згідно оригіналу квитанції № 80 від 08.11.2016 року на р/р 1002.

Копію ухвали направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: