overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6215/16
провадження № 22-ц /778/4995/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов'язання та сплату трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов'язання та сплату трьох процентів річних,

призначити до розгляду

на 13 грудня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/8963/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

З долученого до матеріалів позовної заяви копії повідомлення ПАТ «Платинум Банк» про відступлення права грошової вимоги адресованого відповідачу ОСОБА_1 вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» повідомляє відповідача про те, що на підставі Договору факторингу № 20140730-Г від 30 липня 2014 року право вимоги щодо заборгованості відповідача ОСОБА_1 відступлене Товаристу з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС». Однак, позивачем до позовної заяви не долучено Договір факторингу № 20140730-Г від 30 липня 2014 року.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1736/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

За подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього ж Кодексу.

Так, відповідно пп.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп.

Апелянту слід сплатити зазначену суму судового збору за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області

Код банку отримувача (МФО): 836014

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа)

Звернути увагу, що при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оригінал платіжного документа про сплату судового збору направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків - сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня одержання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Ширяївський районний суд Одеської області
17.11.2016 Справа №: 518/1659/16-ц Провадження № 2/518/881/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 755/9413/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація Плюс», Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація Плюс», Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про визнання правочинів недійсними.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація Плюс», Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація Плюс», Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про визнання правочинів недійсними до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 13 вересня 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Номер провадження2/498/290/16
Справа № 498/901/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

21 липня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду, спричинену злочином.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином .

Призначити відкрите судове засідання на 05 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Питання щодо сплати судового збору вирішити при прийнятті рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа №489/5329/16-ц
Провадження №2/489/2841/16
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів позивача ОСОБА_2

08.11.2016 року ОСОБА_3, яка зазначена як представник позивача, подано копію довіреності, завіреної підписом діловода з прикладенням печатки «Згідно з оригіналом».

Враховуючи, що частиною 8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливість долучення до позовної заяви копії довіреності, засвідченої діловодом, вимоги ухвали суду щодо надання оригіналу довіреності не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електричну енергію повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 571/1293/16-ц
Провадження №2/571/442/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1293/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о 14:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 лютого

2016 року позов ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 березня

2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кредитної заборгованості скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2, в інтересах якої діяв ОСОБА_6, звернулася із касаційною скаргою у якій просила скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявник сплатила судовий збір у розмірі 4 384,80 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки у відкритті касаційного провадженні заявнику було відмовлено.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) 80 коп., внесених згідно квитанції №94 від 16 травня 2016 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 296/1375/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 29.03.2016 року на 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/321/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3073/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2014 року

по справі за заявою прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 23.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 24.10.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 09.11.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 409/24/15-ц
Пров. № 2-сз/409/23/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву представника позивача ТОВ "Анлег" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ТОВ "Анлег" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.01.2015 року заяву було повернуто позивачеві.

14.07.2016 року від представника позивача було отримано заяву про повернення сплаченого судового збору по вказаній справі у зв'язку із поверненням заяви у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № 28 від 25.12.2014 року на суму 243,60 гривень.)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

За таких обставин заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ "Анлег" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - задовольнити.

Повернути ТОВ "Анлег" сплачену суму судового збору відповідно до реквізитів платіжного доручення № 28 від 25 грудня 2014 року: Платник: ТОВ "Анлег". Код 37411104. Банк платника ПАТ "Промислово - фінансовий банк" м. Кременчук. Код банку 331768. Рахунок № 1. Одержувач: УДКСУ у Білокуракинському районі 22030001. Код 38016022. Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Луганській області. Код банку 804013. Рахунок № 0118. Сума 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2