overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, ст. 109 СК України по цивільній справі за спільною заявою подружжя, яка має дитину, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою подружжя, яка має дитину, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 травня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 01 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача та відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 644/4076/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 219/7982/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2016 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 В,ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 В,ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 В,ячеслава Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія 3804,50 грн. суму боргу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Звільнити відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 629/385/16-ц
Номер провадження 2/629/437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Номер справи 243/881/16-ц
Номер провадження 2-о/243/95/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 14,60, 209, 212,213,214,215, 234,256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з наступними змінами та доповненнями,ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207- VII, п. 1 гл. 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, наказу Міністерства Юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької та Луганської областей», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, помер 13 січня 2016 року в м. Ясинувата Донецької області від хронічної язви дванадцятиперстної кишки з кровотечею.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Державне підприємство «Теплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Комунальне підприємство «Державне підприємство «Теплокомуненерго» (далі - КП «ДП «Теплокомуненерго») звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року, позов КП «ДП «Теплокомуненерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «ДП «Теплокомуненерго» заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 548 грн 10 коп. та 180 грн на відшкодування понесених витрат пов'язаних з розміщенням оголошення про виклик в засобах масової інформації.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову КП «ДП «Теплокомуненерго» відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Комунального підприємства «Державне підприємство «Теплокомуненерго» до ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до судового розгляду на 6 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Демяносов

І.К.Парінова
Справа № 667/6593/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив достроково стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість станом на 17.05.2015 року у розмірі 408443,47 грн., яка складається з заборгованості за кредитом, у тому числі прострочена - 370608,73 грн., заборгованість по сплаті відсотків, утому числі прострочених 30324,26 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 7510,48 грн.

01.02.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Сахновщинський районний суд Харківської області
"16" травня 2016 р. Справа № 634/443/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лебедівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою доНовікова ОСОБА_3, третя особа: Лебедівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лебедівська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2016 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 755/8715/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить: визнати обмежено дієздатним брата заявника - ОСОБА_2, 1980 року народження, встановити над ним опіку та призначити заявника його піклувальником.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 одружений та має трьох неповнолітніх дітей, проте з заяви не вбачається, що заявник спільно проживає з братом, пов'язана з ним спільним побутом та вони мають взаємні права та обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, суд убачає передбачені законом підстави для повернення заяви про визнання особи обмежено дієздатною заявнику, внаслідок подання цієї заяви особою, яка немає повноважень на її подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-п/537/7/2016
Справа № 537/4579/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Герасименко Л.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо , позовні вимоги задоволено частково.

01.02. 2016 року ОСОБА_3 та її представник звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де вказує на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, т.я. не була присутня в судовому засіданні, не отримувала вказаного рішення і не знала про його існування. Вважає, що заочне рішення ухвалене на підставі недоведених обставин, не є винесеним в інтересах дитини і призведе до перешкоди його нормального емоційного та морального розвитку.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, та просив суд винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного розгляду справи заперечував.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем ОСОБА_3., суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати для скасування заочного рішення суду та призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та її представника про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо - задовольнити.

Заочне рішення від 07.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо - скасувати.

Слухання справи призначити на 24.02.2016 року о 13 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.
Справа № 667/28/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: Головуючого судді Мусулевського Я.А.,

При секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області м. Херсона про встановлення факту народження дитини,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження дитини, а саме те що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Бахчисарай, Автономної Республіки Крим.

Матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Херсон, громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1.

Батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження м.Херсон, громадянин України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 20.02.2016 року.

Суддя: Я.А.Мусулевський
Справа № 519/48/16-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, за участю заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, за участю заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 21.01.2016 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк до 12.02.2016 року для усунення недоліків.

Вимоги ухвали Южного міського суду Одеської області від 21.01.2016 року заявником не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, за участю заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, за участю заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2