overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/618/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, що станом на 01.12.2016 року за період з 01.01.2015 року по 01.11.2016 року становить 833, 27 грн.
Пунктами 19 та 21 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року встановлено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Вартість електроенергії визначається як добуток обсягу споживання електроенергії на тариф, що діяв у період, за який здійснюється оплата.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
А тому, стягувач просить стягнути з боржника 3 % річних у розмірі 40, 34 грн. та інфляційну складову боргу у сумі 253, 32 грн.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Також, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя,-
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Провадження № 22-ц/783/1204/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСББ «Інструментальне-10» в особі голови правління ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи: - ОСББ «Інструментальне -10», Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Відділ Держгеокадастру у м. Львові, ОСОБА_4, Департамент містобудування Львівської міської ради про скасування ухвали, -

встановила:

На виконання вимог ухвали від 31 грудня 2015 року про залишення без руху апелянтом усунуто недоліки та долучено до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСББ «Інструментальне-10» в особі голови правління ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСББ «Інструментальне-10» в особі голови правління ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2015.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Провадження № 2/727/244/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Смотрицький В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 11 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького МУЮ, за актовим записом № 1287 та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Смотрицький В.Г.
Справа № 569/9887/15-ц
про призначення справи до розгляду
21 січня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
при секретарі Бойцун І.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО "Жіноча Сотня"- ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною інформацію, викладену в листі-зверненні ОСОБА_3 до заступника міського голови м. Рівне з гуманітарних питань ОСОБА_4 щодо непрофесійності, зобов»язати ОСОБА_3 направити на ім»я заступника міського голови м. Рівне з гуманітарних питань ОСОБА_4 лист-звернення із спростуванням вказаної інформації, принести публічні вибачення та стягнути з відповідача компенсацію за моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії :
-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;
-задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі та виклик свідків.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 10 годину 12 лютого 2016 року.
2.В судове засідання викликати : сторони згідно позовної заяви.
Суддя :
Справа №521/2742/16-ц
Провадження №2/521/2343/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2003 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивач зявився до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року на 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 428/790/15-ц
Провадження №2/428/151/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого Скочій Г.Д

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», в особі Луганської філії центрального відділення № 1 м. Сєвєродонецька, про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганськой області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», в особі Луганської філії центрального відділення № 1 м. Сєвєродонецька, про розірвання кредитного договору.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, у звязку із списанням кредитної заборгованості, та у звязку із відсутністю заборгованості за кредитним договором по картці № 572821.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», в особі Луганської філії центрального відділення № 1 м. Сєвєродонецька, про розірвання кредитного договору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк «Приват Банк», в особі Луганської філії центрального відділення № 1 про розірвання кредитного договору залишити без розгляду, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 р. м. Харків

Ленінський р/с м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., при секретарі Панової Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ольховського Є.Б,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Ольховського Є.Б., оскільки, на її думку, суддя безпідставно відмовив їй в задоволенні декількох клопотань зокрема про витребування доказів.

Враховуючи що підстави, на які посилається ОСОБА_1 не передбачені в переліку підстав для відводу судді закріплені в ст. 20 ЦПК України - суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України ,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ольховського Є.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Є.Б.Ольховський
Справа № 629/395/16-ц
Номер провадження 2/629/447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30.05.2006 року вона уклала договір, згідно умов якого отримала кредит. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 11098,74 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 08:30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №576/2392/15-ц 2/576/631/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 9374,99 доларів США та 6475,47 грн. заборгованості по кредитному договору №0 від 31 липня 2008 року, а також 3511,25 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 9374,99 доларів США та 9986,72 грн.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження №2/531/202/16
Справа №531/169/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Таким чином, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за зазначеною у позові адресою. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 29.03.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1551/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 27 січня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 594/1496/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 січня 2016 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа №628/345/16-ц
Провадження №2/628/344/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11683,78 грн.,-

встановив:

27.01.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11683,78 грн..

28.01.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.02.2015 року до відкриття провадження у справі від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла до суду заява про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

У звязку з поверненням заяви, сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 11683,78 грн. повернути позивачу.

Зобовязати Купянське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений за платіжним дорученням №PROM1В3J0U від 21.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» - судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 507/213/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Споришева Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Любашівської РДА Одеської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 25 лютого 2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 636/4493/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

14 грудня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

14 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: