overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/620/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1598/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» до приватного підприємства «ОСОБА_2Ш», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Креді ОСОБА_4», ДП «Меркурій» ТзОВ «ТКС «Менеджмент», ТзОВ «Торгівельно-промисловий комплекс «ЛТД», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 523/1746/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 01.03.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/2286/16-ц
Провадження № 2/211/1639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 26 травня 2016 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року, о 09-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 07 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шауманн Агрі УА» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Таврія», третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу (№ 539/2229/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 175/5050/15-ц
Провадження № 2/175/2065/15
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Дніпропетровської державної нотаріальної контри ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Дніпропетровської державної нотаріальної контри ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову;

-у позовній заяві недостатньо викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не надано доказів, вирішення спору у позасудовому порядку (відмова, тощо);

-невірно визначено коло осіб (не притягнено в якості третьої особи Підгородненську міську раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області);

-позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові (а тому, потрібно конкретизувати зміст позовних вимог) та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

30 грудня 2015 року позивач отримала вищевказану ухвалу суду, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але станом на 11 січня 2016 року недоліки не усунула. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Дніпропетровської державної нотаріальної контри ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2095/15-ц
Провадження № 2-с/210/13/16
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №210/2095/15-ц, провадження №2-н/210/261/15 виданого 27.05.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 18.04.2016 року звернулася до суду з вищезгаданою заявою, в якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що на момент звернення стягувача до суду заборгованості за спожитий природній газ в неї не було.

Ухвалою суду від 19.04.2016 р. ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків заяви. Копію ухвали заявник отримала 06.05.2016 р., що підтверджується повідомленням про поштове вручення. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Станом на 27.05.2016 року, з урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №210/2095/15-ц, провадження №2-н/210/261/15 виданого 27.05.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 641/1146/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення дієздатності,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 03 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

- заява про відновлення дієздатності подається в порядку окремого провадження , сторонами є заявник та зацікавлені особи;

-до заяви не додано копії рішення суду про визнання недієздатним та призначення опікуном ;

-до заяви не додано копії по кількості осіб , які беруть участь у справі ;

-не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 лютого 2016 року, які заявником не виконані.

До суду 15 лютого 2016 року надійшла заява заявника ОСОБА_1 про виконання ухвали суду від 03.02.2016 року ,до якої додано копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2008 року та копію довідки МСЕ №304090.

Суд , вивчивши матеріали справи вважає, що ухвала суду від 03 лютого 2016 року про залишення заяви ОСОБА_1 виконана не в повному обсязі, а саме: заява не конкретизована в частині сторін у справі , до заяви не додано копії рішення суду про визнання недієздатним та призначення опікуном та не додано копії по кількості осіб , які беруть участь у справі,тому заява підлягає поверненню .

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення дієздатності - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/246/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 467/219/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Віж представника позивача до судового засідання надійшла заява, згідно якої він просив залишити заявлений позов без розгляду в звязку з проведенням реструктуризації боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 755/7612/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 10 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/8903/15-ц Номер провадження 22-ц/775/216/2016
Головуючий в 1 інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосядлої В.М., Азевича В.Б.

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

04 лютого 2016 року апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» відхилена, заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року залишено без змін.

Апеляційним судом встановлено, що в зазначеній ухвалі суду допущено описку в 6 абзаці описової частини "Відповідач ОСОБА_2 судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином".

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу на 25 лютого 2016 року на 12.00 год. для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 635/1529/16-ц
Провадження № 2/635/1153/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 18 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Єдиний унікальний номер 234/9138/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/370/2016
Головуючий в 1 інстанції Михальченко А.О.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 15 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

15 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 666/418/16-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15.02.2016 року о 08:30 години у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов