overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/822/16-ц
Провадження № 2-н/321/60/2016
У х в а л а

02 липня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Відповідно до довідки наданою Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1, за відомостями відділу реєстрації Михайлівської селищної ради зареєстрованим не значиться.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, доданими до неї, враховуючи, що боржник не зареєстрований на території Михайлівського району Запорізької області, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у звязку з непідсудністю заяви Михайлівському районному суду Запорізької області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 97, 100, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з вимогою про видачу судового наказуза місцем проживання боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-во/161/76/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся в суд з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 07.12.2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зокрема, в 2 абзаці резолютивної частини рішення вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500972482 від 26.02.2015 року в сумі 26911(двадцять шість тисяч девятсот одинадцять) гривень 68 копійок», замість «Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500972482 від 26.02.2015 року в сумі 44359 (сорок чотири тисячі триста пятдесят девять) гривень 68 копійок».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме 2 абзац викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500972482 від 26.02.2015 року в сумі 44359 (сорок чотири тисячі триста пятдесят девять) гривень 68 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 426/4889/15-ц
(вступна та резолютивна частини рішення)
10 листопада 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі судового засідання Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні одноособово в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.
Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река
Справа № 301/1587/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про перегляд заочного рішення від 20.10.2016 року за згаданим позовом, посилаючись на те, що воно прийнято у його відсутності з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 48), тому суд у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України розглянув справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити, скасувавши заочне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а. с. 20, 24, 25), причини неявки суд не повідомляв, і доказів, які б давали підстави для скасування рішення, не подав.

Керуючись ст. ст.231 та 232 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Золотар М.М.
Заявнику: ОСОБА_1,
Заінтересовані особи: Торецький міський відділ ДРАЦС
Головного територіального управління юстиції
м. Торецьк, вул. Дружби, 24
управління ПФУ в м. Дзержинську
м. Торецьк, вул. Дружби, 26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15.11.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15.11.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованим особам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області) про встановлення факту смерті, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/611/2016 і надати справі № 225/6356/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв., розяснивши заінтересованим особам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
н/п 2/490/2537/2016
УХВАЛА

14 листопада 2016р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяву представника позивача про доповнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до автогаражного кооперативу "Южний Буг-2" про стягнення заборгованості по заробітній платі, з врахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.06.2016 року звернувся до суду із вказаним позовом.

10.11.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про збільшення позовних вимог та просить також стягнути із відповідача заподіяну позивачу неправомірними діями відповідача моральну шкоду у розмірі 49500 грн.

У судовому засіданні представник позивача просить суд прийняти до провадження вказані уточнення.

Представник відповідача заперечує проти прийняття до провадження уточнень.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що уточнений позов підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення, а підстава позову -чим він обґрунтовує свої вимоги.

У судовому засіданні у справі, слухання по суті у якій вже розпочато, 10.11.2016р. представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог, крім вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, просить суд стягнути із відповідача заподіяну позивачу моральну шкоду у розмірі 49500 грн., тобто, позивачем змінені і предмет і підстави позову, а одночасна зміна предмету і підстав позову цивільно-процесуальним законодавством не передбачена.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути позов в частині щодо стягнення моральної шкоди.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.31, 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов в частині щодо стягнення моральної шкоди, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись до суду із вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 426/2266/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 р. о 17-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________ Л. М. Осіпенко
Дата документу 28.10.2016 Справа № 554/7604/16-ц
Справа № 554/7604/16-ц
Провадження № 2н/554/795/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
Єдиний унікальний номер 243/6317/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1869/2016
Єдиний унікальний номер 243/6317/16-ц Головуючий у 1-їй інстанції Мінаєв І.М.
Номер провадження 22-ц/775/1869/2016 Доповідач Агєєв О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.,

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Ухвала 15 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконними та скасування розпорядження голови Лохвицької районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_2, Васильківської сільської Лохвицького району. Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання незаконними та касування рішення Васильківської сільської ради Лохвицького району, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконними та скасування розпорядження голови Лохвицької районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_2, Васильківської сільської Лохвицького району. Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання незаконними та касування рішення Васильківської сільської ради Лохвицького району, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (538/511/15-ц) з Чорнухинського районного суду Полтавської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

18 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень у справі.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук