overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2016/16
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 697/2397/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.,

при секретарі - Кравець І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/70/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить розглядати справу в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю прибуття у судове засідання, оскільки перебуває за межами смт.Лисянка, що значно ускладнює своєчасність його прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, позивач перебуває за межами смт.Лисянка, а саме в м.Канів, Черкаської області, що значно ускладнює своєчасність його прибуття до суду та потребує витрачання значних коштів.

Враховуючи значну відстань від місця перебування позивача (м.Канів, Черкаської області) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (смт.Лисянка вул.Кірова, 4 Черкаської області), значний обсяг витрат, пов'язаних з прибуттям позивача до суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність причин для розгляду справи в режимі відеоконференції у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі до судового розгляду в режимі відеоконференції через Канівський міськрайонний суд Черкаської області на 29 листопада 2016 року на 09-00 год.

Позивачу та його представнику прибути для розгляду справи до Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Леніна,88, Черкаської області у визначений час та дату, тобто 29 листопада 2016 року 09-00 год.

Відповідачу прибути для розгляду справи до Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: смт.Лисянка, вул..Кірова,4, Черкаської області у визначений час та дату, тобто 29 листопада 2016 року на 09-00 год.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції з Лисянським районним судом Черкаської області 29 листопада 2016 року о 09-00 год.

Про проведення судового засідання в режимі відео конференції повідомити сторони: позивача, представника позивача, відповідача.

Контактні телефони: головуюча по справі - ОСОБА_4 тел.. (04749) 6-24-12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 6/359/134/2016
Справа № 1005/2213/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

встановив :

27.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 359/4037/15-ц за заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30 листопада 2016 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати заявника та боржника.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 175/3097/16-ц
Провадження № 6/175/174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 12:00 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
справа № 588/1265/15-ц
провадження № 2-п/588/3/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області - Маслова В.В., розглянувши заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року в задоволенні вказаних заяв ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року, а питання про розгляд заяв ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 72, 73 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

Копію заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Номер провадження 2/754/6913/16
Справа № 754/3677/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В. на виконання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання проведених електронних торгів такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дана цивільна справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана позовна заява відповідає вимогам закону та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання проведених електронних торгів такими, що не відбулися прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання проведених електронних торгів такими, що не відбулися.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. 31.01.2017 року у приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 369/5807/16-ц
Провадження № 2/369/2804/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2016 рроку Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 вересня 2004 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 347 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 196/1559/15-ц
№ провадження 2-н/196/2/2016
УХВАЛА

06.01.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 98 ч.3 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. В даному випадку, заявнику необхідно подати копії доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників, а саме копію довіреності та платіжного доручення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 98 ч.2 п.2 ЦПК України в заяві необхідно зазначити вірне місце проживання боржника, оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 30.12.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Також, згідно доданих до заяви копій документів, а саме картки абонента, розрахунку заборгованості, довідки Китайгородської сільської ради Царичанського району ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності з вимогами ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами заява ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2/185/447/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 липня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі : головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про захист прав споживачів , суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про зобовязання КП « Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» здійснити повірку квартирних засобів обліку води ОСОБА_1, у тому числі демонтаж транспортування та монтаж і здійснення перерахунку «утворившоїся» заборгованості у сумі фактично нарахованої на момент прийняття рішення суду, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/469/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09.45 годин 22.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви поданої представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Україна», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про визначення місця відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

28.09.2016 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

24.10.2016 до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених ухвалою суду від 28.09.2015. 10.11.2016 суд отримав довідку з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Україна», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП

Призначити судовий розгляд справи о 11 годині 00 хвилин 09 грудня 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 640/725/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовомАфанасьєва ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 04 березня 2016 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-"б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -