overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/1167/15-ц.
Провадження № 2/474/16/2016 року.
У Х В А Л А

11.01.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі: Степанову В.В.

За участю позивача ОСОБА_1

За участю представника відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2

Розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування наказів про оголошення догани, звільнення з роботи, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського районного суду Миколаївської області з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування наказів про оголошення догани, звільнення з роботи, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

11 січня 2016 року від позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надійшло письмове клопотання про витребування з Відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Положення про відділ освіти, молоді та спорту Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області в новій редакції із доповнення та змінами від 2 грудня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дане письмове клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 п. 4 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів - задовольнити.

Зобовязати відповідача - Відділ освіти, молоді та спорту Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області надати до Врадіївського районного суду Миколаївської області Положення про відділ освіти, молоді та спорту Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області в новій редакції із доповнення та змінами від 2 грудня 2015 року.

Дані документи надати до Врадіївського районного суду Миколаївської області до 15 січня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9921/15
Провадження № 22-ц-/790/916/16 Головуючий І інстанції: Курганникова О.А.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 209. 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 408/1628/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 про стягнення недостачі,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи по суті зясувалося таке:

Із позовної заяви йдеться, що відповідач ОСОБА_1 працювала на посаді прийомаздавальником вантажу і багажу у ВП «ШУ Ровеньківське» з 24 травня 2013 року, куди вона була переведена згідно наказу по підприємству від 24.05.13 р. № 664/к-К з посади гірничного поверхні 3-го розряду дільниці технологічного комплексу шахти ім. Космонавтів.

Разом з цим, із письмових пояснень самої ОСОБА_1 йдеться, що вона працює на шахті прийомоздавальником з 1999 року.

Окрім цього, з наданої копії договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, йдеться, що він був укладений із ОСОБА_1 01 квітня 2013 року, а відповідальною за прийом і відпуск вугілля вона була визначена наказом № 267 від 30.04.13 р., тобто до переведення на відповідну посаду.

Зазначені обставини у суду викликали сумнів щодо достовірності наведених у позовній заяві обставин.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що копії представлених документів не відповідають обставинам, викладеним у позовній заяві, а представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд, для дачі пояснень з приводу встановлених невідповідностей, вважає необхідним визнати його явку в судове засідання обовязковим, з представленням оригіналів документів, для огляду їх в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Для дачі особистих пояснень з приводу роботи відповідача та представлення оригіналів усіх документів, доданих до позовної заяви, визнати обовязковою явку в судове засідання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Відкласти розгляд справи до 10-00 години 02 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 342/1359/15-ц
Провадження №2/342/108/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 507/175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: Гнатюк В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/211/16-ц

Рядок статзвіту № 56

05 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/211/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Судовий розгляд призначити на 22 лютого 2016 року о 15:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
09.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/893/16-ц
Справа № 205/893/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 лютого 2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину

18 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
справа №619/397/16-ц
провадження №2/619/461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 cічня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 09 березня 2016 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 552/6348/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та додатків, зазначених в заяві по кількості відповідачів та третіх осіб.

Також позивачем не сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна вимога майнового характеру у 2016 році оплачується позивачами - фізичними особами судовим збором у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше, ніж 551 грн. 20 коп., позовна вимога немайнового характеру 551 грн. 20 коп.

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому обєднано одну вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку) та одну вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди).

Тому за даними позовними вимогами судовий збір мало бути сплачено у розмірі:

551 грн. 20 коп. (1% від ціни позову, але не менше, ніж 551 грн. 20 коп.) + 551 грн. 20 коп. = 1102 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

11.11.2016
Справа № 266/4306/16-ц
Провадження № 2/266/1304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 02.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-4633/11 Провадження №22-ц/773/1880/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про припинення договору поруки та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу. При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

За подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до п.1.9 ст.4 Закону України Про судовий збір справляється судовий збір в розмір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за заявою АТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2016 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2016 р. м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Воловод К.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні, про що сторони повідомлені повістками.

Але, до початку судового розгляду справи позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки це право позивачки просити суд залишити її позов без розгляду, то суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у звязку з залишенням позову без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 596/2021/16-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.06.2010 року в розмірі 11765,83 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» 17.10.2016 року подав до суду заяву про залишення їх позову без розгляду, у звязку із відсутністю у ОСОБА_2 заборгованості перед банком.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Судя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження № 2/638/531/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.02.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

26 жовтня 2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, зазначена позовна заява надійшла у провадження судді Лазюк С.В.

10.02.2016 року вказана цивільна справа протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. у звязку з перебуванням судді Лазюка С.В. у відпустці.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.208, 210 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення- прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -