Ухвала

Іменем України

01 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю на час відкриття спадщини, встановлення факту піклування, зміну черговості права на спадкування, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 12 серпня 1989 року його бабуся - ОСОБА_4 - уклала шлюб із ОСОБА_5, які за час перебування в шлюбі придбали будинок АДРЕСА_1, однак проживали вони в будинку АДРЕСА_2, який належав на праві власності ОСОБА_4 Починаючи з 2003 він почав проживати з дідом та бабою. Враховуючи, що його дід та баба були похилого віку, а також постійно хворіли та потребували постійного догляду він опікувався ними до їхньої смерті. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, а ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. За життя ОСОБА_5 розповідав, що у нього є син, проте останній про нього жодним чином не турбувався та не цікавився його життям.

Враховуючи викладене, позивач просив встановити факт його проживання однією сім'єю, на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_5 більше 5 років у будинку АДРЕСА_2, встановити факт піклування за спадкодавцем ОСОБА_5, який знаходився в безпорадному стані, змінити черговість одержання права на спадкування спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_5 на його користь та прирівняти його до спадкоємців першої черги, встановити факт ухилення відповідача від надання допомоги ОСОБА_5, який знаходився в безпорадному стані, та усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України) дійшли правильного висновку про те, що позивач, який був неповнолітнім, не довів факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а також не довів обставин, передбачених ст. 3 СК України, ст. 1264 ЦК України. Крім того, суди правильно вважали, що позивач не довів підстав для усунення від права спадкування сина спадкодавця - ОСОБА_6 і, зокрема, що останній ухилявся від надання допомоги спадкодавцю і що той перебував у безпорадному стані, як це передбачено ст. 1224 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про незалучення як третьої особи - сестри спадкодавця - ОСОБА_7, необґрунтовані, оскільки відповідних заяв позивач у суді не робив (ч. 2 ст. 35 ЦПК України), отже у суду для цього підстав не було. Сама ОСОБА_7 судове рішення не оскаржувала і доказів того, що вона вважає свої права порушеними немає.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська