ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/680/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренд Кепітал Юкрейн», ОСОБА_4 про стягнення суми за договором та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 14.07.2015 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренд Кепітал Юкрейн», ОСОБА_4 про стягнення суми за договором та штрафних санкцій.

Позивач зазначав, що 20.06.2014 року між ним (позивачем) та ТОВ «Гренд Кепітал Юкрейн» (відповідачем-1) і ОСОБА_4 було укладено договір про управління гарантійно-заставним рахунком за допомогою інтернет-технологій №198154 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору - ОСОБА_2 (Довіритель) передає Уповноваженому Управителю (ОСОБА_4.) на певний строк гарантійно-заставний рахунок №198154, відкритий у дилінговому центрі Grand Capital Ltd (надалі - гарантійно-заставний рахунок) в управління (під управлінням розуміється подача інструкції Дилінговому центру Grand Capital Ltd. на покупку або продаж синтетичного контракту (CFD) через Інтернет за допомогою програмного забезпечення Grand Capital Trader (надалі - «Дилінговий центр»), а Уповноважений управитель зобов'язувався здійснювати управління цим гарантійно-заставним рахунком в інтересах Довірителя (позивача), про що Сторонами був складений Акт прийому-передачі майна від 23.06.2014 року.

Згідно п.1.3 Договору об»єктом управління є всі грошові кошти, що знаходяться на даному гарантійно-заставному рахунку №198154; на день підписання Договору баланс гарантійно-заставного рахунку складав 1000,00 доларів США (п.1.7 Договору).

До вересня 2014 року Позивач періодично вносив на зазначений рахунок кошти і станом на 03.09.2014 року на гарантійно-заставному рахунку знаходилось 8563,95 доларів США.

Згідно п. 4.1 Договору передбачено обов'язок Відповідача 2 (уповноваженого управителя) не допускати зменшення доступних коштів на гарантійно-заставному рахунку до величини менше 50%, що на момент укладення договору становило 500,00 доларів США.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Уповноважений управитель (відповідач-2) не повинен перешкоджати Довірителю (позивачу) у доступі до гарантійно-заставного рахунку з метою ознайомлення з торговою історією операцій, а Довіритель зобов»язується не здійснювати угод на торговому рахунку протягом терміну дії даної угоди; для ознайомлення з торговою історією операцій без права здійснення угод Довіритель зобов»язаний використовувати «пароль інвестора».

07.01.2015 року в порушення зазначених положень Договору Відповідачем-1 було здійснено «обнуління» гарантійно-заставного рахунку позивача, чим Позивачеві завдано збитків на суму 8563,95 доларів США.

Оскільки на звернення Позивача до відповідачів з вимогою поновити баланс гарантійно-заставного рахунку це питання не було врегульовано у позасудовому порядку, тому Позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом і просить суд відповідно до останньої редакції заяви про збільшення/зменшення розміру позовних вимог від 22.03.2016 року - постановити рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_2 (позивача): з ОСОБА_4 - суму основної заборгованості у розмірі 8563,95 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.03.2016 року становить 224742,90 грн.; та стягнути солідарно з ТОВ «Гренд Кепітал Юкрейн» та ОСОБА_4 штрафні санкції - пеню у розмірі 98947,63 грн. (з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.04.2015 р. по 22.03.2016 року та 3% річних у розмірі 7123,08 грн. - за період з 07.01.2015 року по 22.03.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 уточнені (збільшені) позовні вимоги в редакції від 22.03.2016 року (а.с.149-152) підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі підтриманих вимог, із зазначених підстав; представник відповідача-1 ТОВ «Гренд Кепітал Юкрейн» - ОСОБА_6 позов не визнала; не заперечуючи факт укладення Договору від 20.06.2014 року, пояснила, що ТОВ «Гренд Кепітал Юкрейн» (відповідач 1) при укладенні зазначеного договору виступало по суті посередником та консультантом між сторонами договору (позивачем та відповідачем 2), Договором не передбачено право Довірителя поповнювати рахунок, переданий в управління; ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах з Товариством (відповідачем-1), просила в задоволенні позову відмовити (а.с.90-91).

Відповідач 2 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився повторно; про час та місце розгляду справи відповідач-2 був повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно наданої копії Договору про управління гарантійно-заставним рахунком за допомогою інтернет-технологій № 198154 від 20.06.2014 року, укладеного між ТОВ «Гренд Кепітал Юкрейн» (Управитель), ОСОБА_4 (Уповноважений управитель) та ОСОБА_2 (Довіритель) - останній (позивач) передав відповідачу-2 на строк дії Договору (до 20.06.2015 року) гарантійно-заставний рахунок № 198154, відкритий у дилінговому центрі Grand Capital Ltd. в управління (на покупку або продаж синтетичного контракту (CFD) через Інтернет за допомогою спеціального програмного забезпечення Grand Capital Trader, а Відповідач-2 зобов'язувався здійснювати управління цим гарантійно-заставним рахунком в інтересах Позивача (Довірителя), про що був складений акт прийому-передачі майна (рахунку) від 23.06.2014 року (а. с. 37-39).

Згідно п.1.3, п.1.7 Договору об»єктом управління є всі грошові кошти, що знаходяться на даному гарантійно-заставному рахунку №198154; на день підписання Договору баланс гарантійно-заставного рахунку складав 1000,00 доларів США.

Як стверджує Позивач, до вересня 2014 року він періодично вносив на зазначений рахунок кошти і станом на 03.09.2014 року на гарантійно-заставному рахунку знаходилось 8563,95 доларів США; згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.108) зазначені поповнення відбувались у російських рублях (а.с.107-110, 119-121, 128-146).

Згідно п. 4.1 Договору передбачено обов'язок Відповідача 2 (уповноваженого управителя) не допускати зменшення доступних коштів на гарантійно-заставному рахунку до величини менше 50%, що на момент укладення договору становило 500,00 доларів США.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Уповноважений управитель (відповідач-2) не повинен перешкоджати Довірителю (позивачу) у доступі до гарантійно-заставного рахунку з метою ознайомлення з торговою історією операцій, а Довіритель зобов»язується не здійснювати угод на торговому рахунку протягом терміну дії даної угоди; для ознайомлення з торговою

історією операцій без права здійснення угод Довіритель зобов»язаний використовувати «пароль інвестора».

Як стверджує Позивач, 07.01.2015 року в порушення зазначених положень Договору Відповідачем-1 було здійснено «обнуління» гарантійно-заставного рахунку позивача, чим Позивачеві завдано збитків на суму 8563,95 доларів США (а.с.116).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами.

Згідно листів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) від 21.05.2015 року №2890/16-12 та НБУ від 22.05.2015 року №28-115/35102 (а.с.147-148), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гренд Кепітал Юкрейн» (відповідач-1) статусу фінансової установи не набувало, ліцензій та/або інших дозволів на надання фінансових послуг у Нацкомфінпослуг не отримувало (а.с.153-155, 159-180).

Згідно положень Глави 70 «Управління майном» ЦК України - за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов»язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача) - ст.1029 ЦК України.

Предметом договору управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права на інше майно; не можуть бути предметом договору управління майном грошові кошти, крім випадків, коли право здійснювати управління грошовими коштами прямо встановлено законом (ст.1030 ЦК України).

Установником управління є власник майна (ч.1 ст.1031 ЦК України); Управителем може бути суб»єкт підприємницької діяльності (ч.1 ст.1033 ЦК України); вигоди від майна, що передане в управління, належать установникові управління (ст.1034 ЦК України); Управитель може доручити іншій особі (замісникові) вчинити від його імені дії, необхідні для управління майном, якщо це передбачено договором управління майном або цього вимагають інтереси установника управління або вигодонабувача у разі неможливості отримати в розумний строк відповідні вказівки установника управління, Управитель відповідає за дії обраного ним замісника, як за свої власні (ст.1041 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем пред»явлено та підтримано позовні вимоги про «стягнення на користь ОСОБА_2 (позивача): з ОСОБА_4 (уповноваженого управителя або замісника) - суму основної заборгованості у розмірі 8563,95 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.03.2016 року становить 224742,90 грн.; та стягнення солідарно з ТОВ «Гренд Кепітал Юкрейн» (управителя) та ОСОБА_4 штрафних санкцій - пені у розмірі 98947,63 грн. (з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.04.2015 р. по 22.03.2016 року та 3% річних у розмірі 7123,08 грн. - за період з 07.01.2015 року по 22.03.2016 року».

Згідно ч.1-3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 ст.203 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1, 5 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю; вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред»явлена будь-якою заінтересованою особою; суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно ч.5 ст.11 ЦК України - у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов»язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно положень ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно ст.14 ЦК України - цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов»язковим для неї.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 (в об»ємі підтриманих вимог) заявлені без достатніх правових підстав та обґрунтування, не доведені в судовому засіданні достатніми доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 3308 грн. 14 коп.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.6, 11-16, 22, 509 ч.1, 526, 530, 625 ч.2, 1029-1038, 1041-1044 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренд Кепітал Юкрейн», ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 - 8563,95 доларів США, що станом на 22.03.2016 року згідно курсу НБУ становить 224742,90 грн., та солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренд Кепітал Юкрейн» та ОСОБА_4 - пені у розмірі 98947,63 грн. та 3% річних у розмірі 7123,08 грн. - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 3308 грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.