overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/140/16-ц
провадження № 2/732/73/16
Ухвала

11.02.2016 року м.Городня

Городнянський районний суду Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, під час попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час попереднього судового засідання представником позивача повідомлено, що у провадженні суду, який слухає наведену справу перебувають справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, інтереси яких предствляє за дорученням представник . Всі позови заявлені до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля. Їх предметом є однакові орендовані земльні ділянки, а вимоги позовів є тотожними і стосуються розірвання договорів оренди з одних і тих самих підстав. Звертаючись до суду, представник позивачів заявив клопотання про обєднання згаданих ним позовів в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд не суперечить правам, інтересам сторін та завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, під час підготовки справи до судового розгляду, суд має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи однорідність позовних вимог з метою забезпечення правильного та швидкого виконання завдань цивільного судочинства, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити і об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12 до ПАТ „НВО „Чернігівеліткартопля про розірвання договорів оренди землі та присвоїти в системі документообігу суду об`єднаній справі № 732/140/15-ц (провадження № 2/732/73/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 750/8894/15-ц Провадження № 22-ц/795/346/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

15 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалами судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 були залишені без руху для усунення недоліків скарг. 06 лютого 2016 року ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді. 10 лютого 2016 року ОСОБА_2 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До них додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційних скарг та встановити термін до 19 лютого 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційні скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 591/6474/16-ц Провадження № 2/591/2874/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в повному розмірі, що відповідає вимогам п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплачені аліменти.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 417/92/15-ц
Провадження № 2/417/102/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"06" січня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., додатково вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 26.02.2015 затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24.12.2015 ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26.02.2015 скасовано справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Справа не потребує проведення попереднього судового засідання передбаченого ст..130 ЦПК України.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст..158,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області суду на 21 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
№ 639/8065/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання усунути порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання усунути порушення прав споживача розподілена у провадження судді Шиянової Л.О., у звязку із заявленим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. самовідводом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про зобовязання усунути порушення прав споживача та призначити у судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
У Х В А Л А

Справа № 184/2328/15-ц

Номер провадження 2/184/35/16

03.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання споживчого кредиту №0 від 29.04.2008 р. недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року позивач до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду 20.01.2016 р., у судове засідання не з'явився представник позивача, але надав суду письмову заяву у якій просив відкласти та перенести на інший день судовий розгляд справи у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання, у зв'язку з чим справа була призначена до розгляду на 03.02.2016 року.

Представник позивача у судове засідання 03.02.2016 року не з'явився, але надав до канцелярії суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі та проти задоволення позовних вимог заперечує.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання споживчого кредиту №0 від 29.04.2008 р. недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 150/806/15-ц Провадження № 22-ц/772/783/2016Головуючий в суді першої інстанції Суперсон С. П.
Категорія 19Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.02.2016 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В.Матківська

В.В.Сопрун
Справа № 127/8571/16-ц
Провадження № 2/127/3515/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинене до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

14.11.2016 року на адресу суду через Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області надійшли матеріали про виконання компетентним судом Російської Федерації Доручення про вручення документів та Доручення про виконання окремих процесуальних дій по вказаній цивільній справі відносно відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 127/8571/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.30 год. 15.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"15" лютого 2016 р. м. Харків Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням суду від 11.11.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Копія даного судового рішення відповідачам направлялась.

22.01.2016 р. до канцелярії суду звернувся представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення.

Копія рішення суду отримана представником 01.02.2016 р.

05.02.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1. подана його представником про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що не був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду, крім того посилався на ті факти, які не були враховані, на його думку, при вирішенні справи по суті.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5 з»явилась, проти скасування заочного рішення заперечувала з підстав, викладених письмово, представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 доводи заяви підтримав, ОСОБА_3 не з»явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на неврахування судом обставин, на які він посилається в своїй заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а неповідомлення суду про причини неявки обумовлені неотриманням судових повісток.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення суду від 11.11.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.03.2016 р. о 14-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 592/1370/16-ц
Провадження № 2-о/592/56/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Опікунська рада при органі опіки та піклування

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і вимоги мотивує тим , що його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням. У звязку з захворюванням перебуває на лікуванні у КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни». За станом здоров`я мати не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить визнати мати недієздатною та призначити опікуном.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Таким чином цю заяву необхідно подавати до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 236, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Опікунська рада при органі опіки та піклування , повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 500/5117/16-ц
Провадження № 2/500/2839/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

10 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання розірваним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, яка посвідчила договір іпотеки та здійснила відповідну реєстрацію в реєстрі щодо заборони на обєкт нерухомості.

Представник відповідача підтримав клопотання про залучення співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про визнання розірваним договору іпотеки співвідповідача - приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Семінарська, буд. 25/1)

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 січня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора спадкоємцем за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2.

Встановити строк до 23 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 691/1236/16-ц
Провадження № 2/691/621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Г ородищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 13 години 00 хвилин 02 грудня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 02 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3