Номер провадження: 22-ц/785/1289/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не зявився до судового засідання, та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2014 року ТОВ «БК «Діамант» звернулося до суду з зазначеним позовом (а.с.2, т.1).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 15 вересня 2014 року (а.с.13, т.1).

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але відкладалася з різних причин.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с.143, т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року зазначену ухвалу скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.162-163, т.1).

На судове засідання, що було призначено на 15.10.2015 року представник позивача не зявився, в матеріалах справи відсутні відомості, що його взагалі сповіщали про слухання справи на вказану дату. Справу слуханням відкладено на 21.10.2015 року (а.с.169-170, т.1)

21.10.2015 року у звязку з неявкою представника позивача справу слуханням було відкладено на 10.11.2015 року (а.с.177, т.1).

В матеріалах справи містить заява представника ТОВ «БК «Діамант» - ОСОБА_5 про відкладення слухання справи (а.с.211, т.1).

10.11.2015 року представник позивача був присутнім у судовому засіданні, але у справі оголошено перерву до 17.11.2015 року, про що представник позивача був повідомлений (а.с.220, т.1).

17.11.2015 року представник позивача до судового засідання не зявився, у звязку з чим оголошено перерву до 25.11.2015 року (а.с.225, т1.)

Оскільки представник позивача не зявився до судового засідання 25.11.2015 року, то оскаржуваною ухвалою позовну заяву ТОВ «БК «Діамант» залишено без розгляду з чим колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Суд залишаючи позовні вимоги без розгляду виходив з того, що позивач, який належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи двічі не зявився до судового засідання без поважних причин.

Але колегія суддів звертає увагу, що наявні в матеріалах справи документи, які були надані представником відповідача ОСОБА_6 щодо повідомлення представника позивача про розгляд справи на 25.11.2015 року через службу курєрської доставки (а.с.227-238, т.1), не можуть бути прийняті судом як доказ отримання саме повістки позивачем, оскільки з вказаних документів не вбачається, що саме було відправлено представнику ТОВ «БК «Діамант», відсутній опис документів, з якого би вбачалося, що саме повістку було надіслано представнику.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача, належно повідомленого про розгляд справи, до судового засідання без поважних причин, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, спростовується матеріалами справи та не заслуговує на увагу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься заява ТОВ «БК «Діамант» про збільшення розміру позовних вимог, що була зареєстрована у суді першої інстанції 11.11.2015 року (а.с.215-218, т.1) ,та яка не була врахована судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, чим були порушені права позивача.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_8