АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2311/16 Справа № 172/1391/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкова О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за крединим договором в розмірі 2728025,18 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» вказав, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 - за адресою АДРЕСА_2.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Про повернення заяви, суддя постановляє ухвалу, яка надсилається разом із позовною заявою та всіма додатками до неї, позивачу.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - з 09 вересня 2003 року дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Безпідставними є посилання позивача в своїй апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, зокрема на правила альтернативної підсудності, відповідно до ст. 110 ЦПК України та на норми ст. 113 ЦПК України, якою передбачено наступне: позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач звернувся до суду за місцем проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1., з посиланням на положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України та ч. 1 ст. 113 ЦПК України та на те, що під час підписання кредитного договору відповідачем зазначено місцем проживання вищевказану адресу.

Проте в даній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'являє позовні вимоги до двох відповідачів і в матеріалах справи наявні відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_3, місце проживання якої зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою АДРЕСА_2, другий відповідач - ОСОБА_4, на момент звернення до суду зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно визначено підсудність даної цивільної справи до Амур-Нижньодніпровського району та постановлено ухвалу про повернення позову для подання до належного суду з додержанням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам цивільного законодавства. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень процесуального закону, які могли б привести до скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"- відхилити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року про повернення позовної заяви- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова