overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1601/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/948/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2287/16-ц

Провадження № 2/414/696/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративно-юридичних послуг Кремінської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року попереднє судове засідання у зазначеній справі було відкладено у звязку з неотриманням відповідачем позовної заяви з документами до неї.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов не визнала, надала зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належно, доказів по справі суду не надав.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, заперечень проти позову не має.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне обєднати зустрічний позов з первісним з наступних підстав.

Обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин і у разі задоволення зустрічного позову це може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дії відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом проведено. Сторони вважають за необхідне призначити справу до судового розгляду за наявними у справі доказами, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кремінськек районне бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центр надання адміністративно-юридичних послуг Кремінської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кремінськек районне бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 626/215/16-ц
Провадження № 2-н/626/21/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5112,55 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 157/28/16-ц
Провадження №2/157/53/16
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 25 квітня 2004 року, після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_2 та стягнути із відповідача судові витрати.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 476/95/16-ц
Провадження № 2/476/43/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2 про оскарження нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/95/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2 про оскарження нотаріальної дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17.02.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 17.02.2016 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 559/2931/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

народних засідателів Кушнірук М.Т., Крук Ю.С.

в особі секретаря Крушняк О.С.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

Дубенської райдержадміністрації

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адмінінстрації про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що її син ОСОБА_3 протягом багатьох років хворіє психічним захворюванням. Внаслідок хронічного психічного розладу, останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 призначено І групу інвалідності довічно Її син потребує постійного догляду і нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_3, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя?

2.Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Направити експертам справу № 559/2931/15-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/638/5687/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2016 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позовну заяву та документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 397/1319/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно надати докази.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Рекомендувати сторонам надати суду довідки, що підтверджують їх сімейний та матеріальний стан.

Відповідачу надати суду копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Суд розяснює сторонам, що у разі не подання вищевказаних документів рішення по справі прийматиметься на підставі поданих доказів, а також попереджає про настання можливих наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій згідно ч.4 ст.10 ЦПК України.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 21 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №266/2907/15-ц
Провадження№ 2/266/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування іпотекодавцем перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою зазначеного суду від 07.10.2015 р. провадження у справі було зупинено до розгляду скарги на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за № 266/463/14-ц.

Рішенням апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 30.12.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково, його позовні вимоги також частково задоволені, звернуто стягнення на предмет іпотеки, тому відпала необхідність у підтримці заявлених позовних вимог позивачами до відповідача в частині відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки.

Таким чином були заявлені вимоги про відновлення провадження по справі та залишити її без розгляду..

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 42, 137, 301, 203, 204, 207 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування іпотекодавцем перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування іпотекодавцем перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
№ 207/1784/16-ц
№ 2/207/1192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач повідомила, що 18 грудня 2015 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу їй було привласнено прізвище ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, актовий запис №741.

Відповідач також у судовому засіданні повідомила, що у зв'язку з укладенням шлюбу 04 березня 2016 року, їй було привласнено прізвище ОСОБА_6. Відповідачем надано копію свідоцтва про шлюб серії І-КИ №323921 від 04 березня 2016 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно з яким 04 березня 2016року було зареєстровано її шлюб з ОСОБА_6 та зроблено актовий запис №08. Після реєстрації шлюбу відповідачці було привласнено прізвище ОСОБА_6.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне визначити належне прізвище, імя та по батькові позивача на час розгляду справи як ОСОБА_7, а відповідача - як ОСОБА_8.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вважати вірним прізвище, імя та по батькові позивача у справі - ОСОБА_7.

Вважати вірним прізвище, імя та по батькові відповідача у справі ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі

головуючого судді Шкоріної О.І.,

суддів - Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів з огляду на те, що процесуальні рішення суддів апеляційного суду м.Києва в інших справах за участю ОСОБА_2 інтереси, якої він представляє постановлені під тиском адміністрації Апеляційного суду м. Києва та Деснянського районного суду м.Києва.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 є припущенням і жодними доказами не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 18, 20 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід колегії суддів.

Справу продовжити розглядати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Справа № 754/4975/16-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/13544/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 727/9775/16-ц
Провадження № 2-н/727/268/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальнепідприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ С.О. Волошин
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/229/16-ц
Провадження № 2/644/769/16

У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.
ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на ? частину квартири № 83, розташованої у будинку № 34-А по вул. 12-го Квітня в м. Харкові, яка належить ОСОБА_3.
Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.
Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно накласти арешт на ? частину квартири № 83, розташованої у будинку № 34-А по вул. 12-го Квітня в м. Харкові, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 15 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог задовольнити.
Накласти арешт на ? частину квартири № 83, розташованої у будинку № 34-А по вул. 12-го Квітня в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_3.
Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя : Ізмайлов І.К.
Справа № 347/956/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 347/956/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (суми боргу, процентів за користування позикою та 3 відсотків річних),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 347/956/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (суми боргу, процентів за користування позикою та 3 відсотків річних), мотивуючи тим, що його неявка в судове засідання була обумовлена поважними обєктивними та незалежними від неї причинами, про які він не міг завчасно повідомити суд.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення, оскільки заявником не наведено доказів того, що він з поважних причин не був присутнім при розгляді справи, та те що копію рішення він одержав в указаний в заяві час.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 347/956/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (суми боргу, процентів за користування позикою та 3 відсотків річних),- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: В.І. Гордій