overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/8010/14-ц
Провадження № 8/0203/7/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровську головного управління ДМС у Дніпропетровській області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 29 квітня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровську головного управління ДМС у Дніпропетровській області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. В якій заявниця просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по справі № 203/8010/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення серед іншого зазначається зазначаються інші особи, які брали участь у справі.

Заявниця в своїй заяві серед осіб, які брали участь при розгляді справи зазначила позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, проте доказів, що ОСОБА_2 була позивачем не надано, також відсутні відомості щодо відповідача ОСОБА_3

Згідно ч.3 ст.3641 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліку, а саме визначення складу осіб, які брали участь при розгляді справі, яку позивачка просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 364-3641 ЦПК України України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кіровський районний відділ в м. Дніпропетровську головного управління ДМС у Дніпропетровській області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
18.04.2016 227/1499/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон без згоди та супроводу другого з батьків.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 10-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 26 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

18.04.2016
Справа № 211/7173/15-ц
Провадження № 2-з/211/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна.

Позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення вищевказаного позову в якій вказав, що на даний момент, що відповідач може продати спільне майно тому просить забезпечити позов та накласти арешт на транспортні засоби: VOLKSWAGEN TRANSPORTER T-5, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VOLKSWAGEN NEW BEETLE, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Враховуючи зазначені обставини, та приймаючи до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, суд вважає, що заява позивач підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження транспортних засобів: VOLKSWAGEN TRANSPORTER T-5, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VOLKSWAGEN NEW BEETLE, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити до: Відділу Державної виконавчої служби в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу КМУЮ Дніпропетровської області, Регіональному сервісному центру в Дніпропетровській області територіальний сервісний центр № 1243.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/582/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12 лютого 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дочку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дочку .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дочку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2016 року на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 709/3029/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Синецької Л.А., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання неправомірними дій відповідача щодо зміни істотних умов праці, зобов"язання роботодавця поновити працівнику попередні умови праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Ухвалою від 08 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 року.

За змістом ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

З урахуванням неможливості розглянути дану цивільну справу у двохмісячний строк, суд, виконуючи вимоги процесуального законодавства при розгляді такої категорії спорів, приходить до висновку про необхідність подовження строку розгляду даної справи на п"ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.157 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання неправомірними дій відповідача щодо зміни істотних умов праці, зобов"язання роботодавця поновити працівнику попередні умови праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди на п"ятнадцять днів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/7357/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.01.2016 року на адресу суду поступило письмове клопотання представника ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на майно, який накладено Постановою Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ від 23.05.2011 року.

Дослідивши вимоги заяви, встановлено, що ОСОБА_2 15 січня 2016 року звертався до суду з заявою про скасування арешту на майно, ухвалою від 21.01.2016 року йому відмовлено в задоволенні заяви.

28 січня 2016 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з заявою про скасування арешту на майно. Ухвалою від 04.02.2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про скасування арешту на майно.

Не звертаючи увагу на ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, заявник знову звернувся з заявою про скасування арешту на майно з тих самих підстав, і відносно яких судом вже вирішено питання, а саме відмовлено в задоволенні.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на майно - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа №431/188/16-ц
Провадження №2/431/143/16
У Х В А Л А

про повернення позову

08 лютого 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано у провадження судді Кудрявцева І.В.

19.01.2016р. судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України направлено запит до адресного бюро щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача.

Наказом голови суду від 19.01.2016р. судді Кудрявцеву І.В. надано невикористану частину чергової щорічної відпустки з 01.02.2016р. по 05.02.2016р.

02.02.2016р. позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України вважаю за можливе повернути позивачці її позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 265/844/16-ц
Провадження № 6/265/85/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/844/16-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Маріупольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 02 березня 2016 року о 10:40 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

9 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за законом, слухалася під головуванням судді Іжевської Н.Г.

08.02.2016 року цивільна справа відповідно до ст. 11-1 передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати недоцільним, розгляд справи призначити на 11 березня 2016 р. на 10 годин 30 хвилин у відкритому судовому засідання, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа №242/2629/16-ц
Провадження №2-н/242/44/16
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 336/6192/15-ц
Пр. № 2/336/122/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи

11 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевської Н.Г.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В., оскільки суддя Іжевська Н.Г. звільнена в зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 18,156, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 09-15 годині 09 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1651/16-ц
провадження № 2/753/2790/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"15" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8358,79 грн., станом на 01.12.2015 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 01 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.