overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"25" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріалицивільної справи за заявою «Науково-дослідного економічного інституту» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату з «Науково-дослідного економічного інституту»,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату з «Науково-дослідного економічного інституту в сумі 1827,00 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в сумі 29 147,04 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2015 заяву «Науково-дослідного економічного інституту» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату з «Науково-дослідного економічного інституту» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду

Заявник вказані недоліки усунув.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, форма та зміст заяви, та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву «Науково-дослідного економічного інституту» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату з «Науково-дослідного економічного інституту» до розгляду та призначити до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 02 лютого 2016 року на 09 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/775/16-ц
№ 2/243/746/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

12 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2010 року в Андріївській сільській раді Словянського району Донецької області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2 (до шлюбу Яблочко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з матірю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/162/16-ц
пр. № 8/382/3/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Яготинський районний суд Київської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №382/61/14-ц,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: заявник не надав документа про сплату судового збору.

За змістом ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За змістом ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір оплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи ціна позову становить 265905 грн., рішенням суду позов було задоволено повністю.

За таких обставин при зверненні до Яготинського районного суду із заявою про перегляд рішення у справі №382/61/14-ц за нововиявленими обставинами заявник до вказаної заяви повинен додатидокумент про сплату судового збору на наступні реквізити: р/р 0666, отримувач: УДКСУ в Яготинському районі ГУ ДКСУ у Київській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за , розмір судового збору слід визначити, виходячи з ціни позову 265905 грн., а також положення ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" про те, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір оплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі заяви заявником в додатках до заяви вказано квитанцію про оплату судового збору, однак самої квитанції додано не було, про що працівниками Яготинського районного суду Київської області складено акт від 01 лютого 2016 року.

За змістом ст. ст. 121, 364 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 364 ЦПК України щодо оформлення заяви або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявиком ухвали.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинамизалишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 755/4462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 13 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2748/16-ц
Провадження № 2/127/2140/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що воно не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником не надано суду документ про сплату судового збору, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2016 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2016 року розмір ставки судового збору за предявлення позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, подання вважатиметься поданим в день первісного її подання. Інакше подання вважатиметься неподаним і буде повернений заявнику.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/9214/16-ц

Провадження № 2/200/3069/16

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 08 годину 45 хвилину на 08 червня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 08 червня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/173/16-ц), що надійшла до суду 08.02.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19 лютого 2016 року на 09:20 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 703/288/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна, -

встановив:

Начальник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області № 2-о-32/09 від 09 червня 2009 року його визнано недієздатним, оскільки він хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд в разі визнання фізичної особи недієздатною за поданням органу опіки та піклування встановлює над нею опіку та призначає опікуна.

Як вбачається з висновку органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 570 від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_1 може виконувати обовязки опікуна щодо ОСОБА_2, який рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області № 2-о-32/09 від 09 червня 2009 року визнаний недієздатним. Мати ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відповідно до рішення Харцизького міського суду Донецької області від 21 червня 2004 року, а відомості про батька в книзі реєстрації актів про народження відділу реєстрації актів громадського стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області записані за вказівкою матері, відповідно до частини другої статті 55 "Кодексу про шлюб та сім'ю України".

ОСОБА_1 ознайомлена з правами та обовязками опікуна, свідомо йде на цей відповідальний крок.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гудзюк І.В.
Справа № 146/131/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слобояднюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

16 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1В надіслав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в заяві про залучення співвідповідача, розгляд клопотання просить провести у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання позивача, враховуючи предмет позовних вимог, вважає за необхідне залучити співвідповідачем по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 (дошлюбне Мала) ОСОБА_5, жителів с. Велика Русава вул. Кірова, 4 Томашпільського району Вінницької області та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська
Провадження №2-о/337/25/2016
ЄУН № 337/505/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя , про визнання особи такою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлення піклування та призначення піклувальника, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи такою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявнику три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя , про визнання особи такою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлення піклування та призначення піклувальника - залишити без руху і надати заявнику три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
233 Справа № 233/2000/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 год. 14 червня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 219/641/16-ц
Провадження №2/219/1045/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилася, надала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 210, 224, 225, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа№ 346/3140/16-ц
Провадження № 2/346/1168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 червня 2016 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 298/570/16-ц
Номер провадження 2/298/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10.00 год. 24 червня 2016 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2