Номер провадження: 22-ц/785/1245/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Калараш А.А., Сєвєрова Є.С.

При секретарі - Томашевської Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

-про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих зазначав, що неправомірними діями та бездіяльністю працівниками Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», котрі полягали в незаконному відключенні від електромережі його квартири АДРЕСА_1 на протязі з 10.01.2012 року по 06.06.2012 року йому спричинена матеріальна шкода, пов'язана з витратами на щомісячну оренду квартири та лікування в результаті захворювання антено-неврологічним синдромом, котрою він захворів в результаті страждань і переживань. При цьому позивач зазначає, що розмір витрат на лікування становить 35600грн., котрі він сплатив двома платежами ФОП ОСОБА_6: квитанцією від 26.12.2012 року в сумі 17375 грн. та квитанцією від 26.02.2013 року в розмірі 18 225 грн.

Одночасно зазначає, що тривалий час не міг користуватись своєю квартирою в зв'язку з відсутністю електроенергії та 04.04.2012 року, уклав договір орендиз власником квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_7 та щомісячно зобов'язався сплачувати 3500 грн. Гроші за оренду квартири зобов'язався виплатити після відшкодування шкоди відповідачем. Однак їх виплатив12.12.2012 року в розмірі 21000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просив задовольнити позовні вимоги та стягнути шкоду в розмірі 56600 грн. та судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови в стягненні матеріальної шкоди щодо понесених ним витрат за оренду квартири та ухвалити нове рішення, котрим стягнути 54240 грн. та судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та висновок суду не відповідає обставинам по справі. При цьому зазначає, що для орендної оплати він взяв борг у ОСОБА_8 6945 доларів США, а тому еквівалент до гривні становить 146 192 грн., та сума шкоди за оренду квартири, з врахуванням інфляції, становить 54 240 грн.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін,перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині шкоди понесеної за оренду квартири, районний суд виходив з того, що договір оренди не відповідає вимогам закону та позивач не довів факт оплати за її оренду так як розписка надана за іншим договором оренди. При цьому суд зазначив, що отримання коштів в борг сумі 6945 грн. у ОСОБА_9 за оплату лікування та оренду квартири не найшли свого підтвердження.

Судова колегія, в частині відмови в позовних вимогах щодо стягнення шкоди за оренду квартири погодитись не може за наступних підстав.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

Статтею 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2012 року було визнано незаконними дії ПАТ «ЕК»Одесаобленерго» по відключенню від мережі електропостачання кв.АДРЕСА_1 та зобов'язано ПАТ «ЕК»Одесаобленерго» підкоючити квартиру до мережі електропостачання.

Матеріалами спави встановлено сторонами не оспорюється, що квартира позивача незаконно була відключена від постачання електроенергії з 10.01.2012 року по 06.06.2012 року.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до ч. 1 яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Статтею 179 ЦПК України встановлено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Так, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіюча шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативним наслідками.

Розглядаючи спір, районний суд не звернув уваги, що відключення квартири позивача від електромережі біля 5-ти місяців було визнано незаконним відповідно до рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2012 року.

Судова колегія приходить до висновку, що з вини відповідача, ОСОБА_5 на протязі з 10.01.2012 року по 06.06.2012 року не міг належним чином використовувати своє житло як постійне місце проживання в зв'язку з незаконним відключенням його квартири від електропостачання.

04 квітня 2012 року він уклав з ОСОБА_7 договір оренди квартири АДРЕСА_2.та зобов'язався сплатити кошти після відшкодування шкоди ідповідачем( а.с.37 т.1).

Відповідно до п.2 зазначеного договору, вартість щомісячної оплати становила 3500 грн.

Матеріалами справи встановлено, що власник орендованої квартири-ОСОБА_7. отримав від позивача 21000 грн. за оренду ОСОБА_5 квартири.( а.с.38,39 т.1).

Судова колегія приймає до уваги пояснення позивача, що ним помилково зазначено в розписці від 12.12.2012 року договір від 04.08.2012 року заміст 04.04.2012 року так як вони узгоджуються з договором оренди від 04.04.2012 року та відсутності договору від 04.08.2012 року.

Судова колегія не погоджується з судженням суду про те, що договір не відповідає вимогам закону, оскільки на час укладання договору оренди реєстрація не була передбачена та право оренди вважається дійсним так як відповідно до вимог ст.794 ЦК України таку реєстрацію необхідно здійснити, якщо договір оренди укладений на термін від 3-х років.

Помилковим є і твердження суду про те, ОСОБА_7 не мав право на укладання такого договору оскільки не є власником орендованої квартири, так як спростовуються витягом з реєстру пав власності на нерухоме майно, оригінал котрого оглянуто в судовому засіданні.

Не приймається до уваги і посилання відповідача на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року відмовлено в аналогічних позовних вимогах, виходячи з різних підстав позову.

Судова колегія критично відноситься до показів свідка ОСОБА_9 щодо передачі в борг 6945 доларів США на оплату за лікування та за оренду квартири, оскільки вони не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, договором оренди сторони узгодили щомісячну оплату в сумі 3500 грн.

За таких обставин, посилання на еквівалент долара США є необґрунтованим, так як зобов»язання виникають з договору оренди, котрим не передбачена оплата в доларах США.

Більше того, з самих розписок вбачається, що за оренду квартири позивач проводив оплату 12.12.2012 року в гривнях.

Не приймаються до уваги твердження позивача, що шкода виникла на весь час укладення договору оренди, оскільки подальша оренда ним квартири виникла після включення світла.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що в період незаконного відключення електроенергії в квартирі позивача та в зв'язку з неправомірними діями Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та з їх вини , позивач поніс витрати на оренду іншого приміщення в сумі 17 500 грн.(3 500 х 5), котрі підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції помилкова вважав, що договір оренди не відповідає вимогам закону та в позовних вимогах відмовив за недоведеністю,що свідчить про порушення судом вимог ст.212-214 ЦПК України та не врахував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, судова колегія з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення суду скасовує з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, в частині його оскарження.

Судова колегія не переглядає законність та обґрунтованість рішення суду в частині відмови в вимогах щодо стягнення матеріальної шкоди, понесених позивачем на лікування, за відсутності доводів апеляційної скарги та в цій частині рішення залишає без змін.

В силу ст.88 ЦПК України судова колегія приходить до висновку про відшкодування понесених позивачем судових витрат пропорційно задоволеним вимог та виходячи з суми(731+243)=974 грн., відшкодовує 30%, що становить 292 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.218,309ч.1 п.3,4;316,317,319 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року скасувати в частині відмови в позовних вимог щодо стягнення коштів за оренду квартири та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на користь ОСОБА_5 17500 грн.( сімнадцять тисяч п'ятсот).

В решті позову відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в сумі 292 грн.20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Є.С.Сєвєрова

А.А.Калараш