АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 294/2016 Головуючий у І інстанції Колдіна О.О.
Доповідач Котула Л.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ДАНІЕЛЬ" ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства" КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ДАНІЕЛЬ" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

У С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ПАТ "Комерційний банк " Даніель" звернувся з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 листопада 2011 року ТОВ " Комерційний банк " Даніель " , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк" Даніель" ( далі - Банк) уклало з ОСОБА_3 кредитний договір № 1648-04-КЗА-Т ( далі - Договір) відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі цілі у сумі 55 000,00 грн. з процентною ставкою 22,5 % річних на строк до 06 листопада 2016 року.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором цього ж дня був укладений між Банком та ОСОБА_3 договір застави транспортного засобу за яким для забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором заставодавець передає заставодержателю в заставу рухоме майно, а саме : автомобіль марки Ford моделі Mondeo, 2011 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі ст. 24 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяження" 27 грудня 2013 року зареєстровано звернення стягнення на заставлене рухоме майно ОСОБА_3 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість , яка на 18 лютого 2014 року становить 78 328,18 грн., із яких : заборгованість за кредитом - 43 996,00 грн.;

заборгованість за процентами - 10 360,17 грн.;

пеня на прострочені відсотки - 8 456, 77 грн.;

пеня на прострочений кредит - 14 415,24 грн.;

штраф за порушення умов страхування майна , що є предметом застави - 1 100,00 грн.

У зв'язку з існуючою заборгованістю за кредитним договором та порушенням відповідачем строків погашення заборгованості , позивач просив звернути стягнення на предмет застави за кредитним договором № 1648-04-КЗА-Т від 07.11.2011 року на заставлене майно , яке належить відповідачу ОСОБА_3 , автомобіль марки Ford моделі Mondeo, 2011 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 помер, а предмет застави був відчужений ОСОБА_2 , що підтверджується довідка - рахунок серії ВІА № 083814 від 23 жовтня 2013 року, яка видана ТОВ " Брок-Аудит Системс" , а тому позивач просив замінити неналежного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2, оскільки згоди на відчуження предмета застави позивач не надавав , а тому застава зберігає свою силу , при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства" КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ДАНІЕЛЬ" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАПТ КБ"ДАНІЕЛЬ" ОСОБА_1 просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, представника відповідача ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що ТОВ " Комерційний банк " Даніель" , правонаступником якого є ПАТ " Комерційний банк " Даніель " 07 листопада 2011 року уклало з ОСОБА_3 кредитний договір № 1648-04-КЗА-Т відповідно до умов якого Банк надав останньому кредит у сумі 55 000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 22 % річних за користування кредитними коштами на строк до 06 листопада 2016 року ( т.1 а.с.4-9).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ " Комерційний банк " Даніель" та ОСОБА_3 укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки FORD моделі MONDЕO, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, заставною вартістю 160 000 грн.

Реєстрація обтяження автомобіля була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( реєстрація змін) 27 грудня 2013 року( т.1 а.с. 11).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором із повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором виникла заборгованість , яка на 18 лютого 2014 року становить 78 328,18 грн. , із яких :

заборгованість за кредитом - 43 996,00 грн.;

заборгованість за процентами - 10 360,17 грнг.;

пеня на прострочені відсотки - 8 456, 77 грн.;

пеня на прострочений кредит - 14 415,24 грн.;

штраф за порушення умов страхування майна , що є предметом застави - 1 100,00 грн.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_3 помер , про що свідчить актовий запис про смерть №20 від 01 листопада 2013 року ( т.1 а.с.83).

23 жовтня 2013 року після смерті ОСОБА_3 без згоди ПАТ " Комерційний банк " Даніель" автомобіль марки FORD моделі MONDЕO, 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 був відчужений і зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.1 Закону України " Про заставу " застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Положенням ст. 27 Закону України " Про заставу " встановлено , що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень " , який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

За змістом частини третьої статті 9 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяження " якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Згідно ст. 10 названого Закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.12 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень " взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що автомобіль марки FORD моделі MONDЕO, 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_3, 23 жовтня 2013 року був відчужений по довіреності ОСОБА_5 уже після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2

На час відчуження предмета застави у Державному реєстрі не було зареєстровано обтяження, а тому в силу положення ст. 12 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень " таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами.

Виходячи з наведеного , суд обгрунтовано відмовив у задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги на незаконність рішення з посиланням на вимоги закону " Про заставу ", не заслуговують на увагу, оскільки зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень " .

За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, оскільки висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи .

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ДАНІЕЛЬ" ОСОБА_1 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: