Дата документу 21.07.2016
Справа № 501/4237/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради) про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовом (а.с.3-5) до ОСОБА_4, який збільшила (а.с.115-119) в якому мотивуючи тим, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не утримує сина матеріально, просить суд:

- позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1);

- стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти) у розмірі 3181,52 грн. з 10.09.2015р і до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

До суду звернувся ОСОБА_4 із зустрічним позовом (а.с.27-28) до ОСОБА_3 в якому мотивуючи тим, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, просить суд:

- зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2);

- встановити способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним- систематичний спільний відпочинок сина зі мною кожного тижня, а саме кожної суботи та неділі з 10.00 до 16.00 год.

19 травня 2016 року ОСОБА_4 уточнив позов (а.с.127-128) та просив суд:

- встановити способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним- систематичний спільний відпочинок сина зі ним кожного тижня, а саме кожної суботи та неділі з 10.00 до 13.00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та просив відмовити в задоволенні позову відповідача, так як він поданий не з метою настання реального його спілкування із сином, а для задоволення особистих амбіцій.

У судовому засіданні представник відповідача позов ОСОБА_3 визнала в частині стягнення аліментів в розмірі 2 000,0 грн., просила задовольнити позов ОСОБА_4 пояснюючи, що позивач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною. Та при винесенні рішення просила врахувати, що у ОСОБА_4 на утриманні перебувають батьки та він навчається оплачуючи контракт. Просила відмовити в задоволені позову.

Представник третьої особи просив, при винесенні рішення, врахувати висновки служби у справах дітей Чорноморської міської ради.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно паспорту ОСОБА_3 (а.с.9-10) місцем проживання ОСОБА_3 зареєстроване 28 жовтня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 26.10.2015р ОСОБА_4 проживає з батьком та матір'ю в АДРЕСА_3

ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3) батьком приходиться ОСОБА_4, а матір'ю - ОСОБА_3 (свідоцтво про народження а.с.7).

З пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 випливає, що з 20.07.2014 року до осені 2014 року ОСОБА_4 проживав сім'єю із ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

В жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Іллічівського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.8), яке набрало чинності 20 грудня 2014 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був розірваний.

Таким чином, ОСОБА_10 востаннє бачив батька ОСОБА_4, коли йому було 11 місяців (обставина визнана сторонами).

Згідно відповіді адвокату ОСОБА_1 (а.с.11) ОСОБА_5 з серпня 2014 року обслуговується Дитячою міською поліклінікою №3, стоїть на обліку з діагнозом : дискенизія жовчних шляхів та атопічний дерматит. При відвідуванні дитини на дому він оглядався у присутності матері.

Суд критично відноситься та не бере до уваги акт обстеження умов проживання від 06.02.2015р (а.с.12-13), так як на прохання суду не був наданий оригінал акту.

Згідно листа, (а.с.34) особа по імені ОСОБА_1 зверталась до особи, ім'я якої у листі відсутнє, внаслідок чого не можливо встановити до кого це звернення.

Згідно висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації (а.с.36) 03 червня 2015 року було вирішено затвердити порядок участі ОСОБА_4 у вихованні малолітнього ОСОБА_5 - перебування сина з батьком щосуботи з 12.00 год. до 13.00 год. у присутності матері.

Окрім того, в зазначеному висновку зазначено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 та вона не була присутня при вирішенні питання про встановлення порядку спілкування батька з дитиною.

Суд критично відноситься та не бере до уваги висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, так як місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 де вона і проживала, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 із АДРЕСА_4 та розгляд питання проводився без дослідження фактичного місця проживання дитини ОСОБА_10 та його матір була позбавлена можливості надавати пояснення, так як не була повідомлена про розгляд будь-яких питань Малиновською районною адміністрацією.

Згідно актів (а.с.37-39), складених ОСОБА_4 від 29.08.2015р, 19.09.2015р, 26.09.2015р та підписаних ОСОБА_11, - їм, в період часу з 12-00 год. до 13.00 год. не відкрили двері АДРЕСА_2.

Таким чином, ОСОБА_4, знаючи, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, так як раніше проживав там з нею, шукав її з дитиною за іншою адресою в АДРЕСА_2.

Згідно талону-повідомлення №003084 від 20.10.2015р Малиновським РВ була прийнята заява та зареєстрована за № 33813.

Згідно фіскальних чеків (а.с.41-44) на поштові відділення №№ 65011, 65071, 65001 невідомою особо відправлялись грошові кошти на ім'я ОСОБА_3.

Суд не бере до уваги пояснення позивача в частині того, що фіскальні чеки на а.с.41-45, 129-132 підтверджують сплату ОСОБА_4 аліментів, так як при відправленні грошових коштів поштовим зв'язком заповнюється бланк повідомлення, в якому зазначається хто кому що відправляє, який повертається відправнику з підписом особи, яка, за умов надання паспорту, отримала відправлення. Суду доказ отримання ОСОБА_3 будь-який грошових коштів не надано.

Згідно свідоцтва про народження (а.с.45) ОСОБА_4 батьком приходиться - ОСОБА_12 , а матір'ю ОСОБА_13.

ОСОБА_4 за місцем мешкання та роботи продавцем в "Таврія-В" характеризується позитивно (а.с.46-47), у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.с.49).

Згідно не датованого акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї (а.с.50) ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_3 площа якого 230,0 кв.м. та має добрі житлово-побутові умови.

Згідно висновку (а.с.55-56) служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області: "...виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області ...вважає за недоцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо малолітнього сина ОСОБА_5."

Згідно висновку (а.с.133-134) служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області: "...виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області ...вважає за доцільне прийняти рішення про усунення перешкод в спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1.н.), його батька ОСОБА_4 та визначити спосіб участі батька у вихованні дитини: зустрічі з дитиною кожної суботи та неділі з 10.00 до 13.00 год. у присутності матері.

Згідно листа (а.с.93) та контрактів (а.с.94-99) ОСОБА_4 працював на човні БЕЛЛА компанії Істерн Пасіфік Шіппінг ЛТД у період з 11.11.2015 по 01.03.2016 у посаді Мессбой.

Зазначена інформація була отримана на ухвалу суду від підприємства та відповідач, в добровільному порядку, не повідомив суд про місце своєї роботи з чого випливає, що ОСОБА_4 створює перешкоди для визначення розміру аліментів, які він фактично має змогу сплачувати на утримання сина.

Згідно довідки без дати ОСОБА_4 навчається на другому курсі за договором на судноводія (а.с.138) та ним, згідно квитанції №52 (а.с.139) 29 вересня 2015 року було оплачено за навчання 5100, грн. та згідно квитанції №52/ке (а.с.139) - 102,0 грн.

Згідно квитанцій (а.с.167-170) ОСОБА_12 оплачує комунальні послуги.

Суду не надано доказів розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_12 та матеріального його становища, з урахування доходу сім'ї ОСОБА_12, у якого є дружина ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що вона має дружні стосунки з матір'ю ОСОБА_3 з якою бачиться через день. ОСОБА_3 переїхала з чоловіком із Санкт-Петербургу. За весь час спілкування з родиною ОСОБА_3 вона ні разу не бачила ОСОБА_4 із дитиною

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що він знайомий з ОСОБА_3 з червня 2014 року, продавав їй дитяче харчування та часто зустрічав її в парку, коли гуляв із своєю дитиною. Познайомившись ближче вона запропонувала йому стати хрещеним батьком ОСОБА_10 на що він погодився та у травні 2015 року ОСОБА_10 охрестили. ОСОБА_3 розповідала, що батько дитиною не цікавиться, а тому у вихованні ОСОБА_10 участь приймає він, як хрещений батько та брат ОСОБА_3. Батька ОСОБА_10 ніколи не бачив. ОСОБА_3 завжди гуляла з дитиною в одному парку ім. Шевченка.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що сім'ю ОСОБА_3 знає 20 років. ОСОБА_3 - самостійна дитина та в неї, коли вони з чоловіком проживали в Пітері народився син ОСОБА_10. Після повернення додому влітку 2014 року в АДРЕСА_1, з чоловіком вони прожили півтора - два місяці, а потім розійшлись та після цього вона ОСОБА_4 не бачила.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона проживає в АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_16. Останні три роки вона на пенсії та увесь час знаходиться вдома. ЇЇ вікна виходять у двір та вона завжди бачить, що у дворі відбувається. З дитиною ОСОБА_2 - ОСОБА_10 бачила тільки ОСОБА_3, а ОСОБА_4 після переїзду із Санкт-Петербургу прожив із ОСОБА_3 дві-три неділі, а після виїзду він ніколи не приходив до дитини. Вихованням та доглядом ОСОБА_10 займалась тільки ОСОБА_18 та її матір - ОСОБА_16.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що ОСОБА_3 приходиться їй дочкою. У 2010 році її дочка познайомилась із ОСОБА_4, у квітні 2011 року вони поїхали проживати до Санкт-Петербургу, де ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син - ОСОБА_10. 20.07.2014р її дочка з чоловіком ОСОБА_4 та дитиною ОСОБА_10 повернулись до Одеси та почали проживати разом з нею за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 після повернення до Одеси почав зустрічатись із "старими" друзями, перестав приходити додому ночувати, приходив у нетверезому стані, та для нього основними стали друзі та гуляння. У листопаді 2014 року, коли дитині ще не було 1 року він подав на розлучення та у грудні 2014 року їх шлюб був розірваний. ОСОБА_4 не має наміру виховувати ОСОБА_10, та з часу розірвання шлюбу він жодного разу не приходив до сина для відвідування, навіть тоді коли встановили час. Він говорить, що дитину не дають але фактично він не приходить до дитини.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що зі слів ОСОБА_4 ОСОБА_3 не дає йому дитину.

Свідок ОСОБА_21 показала суду, що ОСОБА_3 не знає. З ОСОБА_4 14 років перебуває у дружніх стосунків, так як вони входили до однієї компанії. Після його одруження він поїхав до Петербургу, відновились з ним стосунки після його повернення. Три, чотири рази вона з ОСОБА_4, на його прохання, їздила на АДРЕСА_2, але двері їм не відчинили, на підтвердження чого вона поставила підписи в актах. Він не хотів їхати до бабусі дитини, так як між ними були конфлікти.

Згідно ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" встановлено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст.164 СК України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини.

В п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначається, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ст.19 СК України передбачено, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ч.6 ст. 19 СК України передбачено, суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Ст.184 СК України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що із дій ОСОБА_4, які виразились:

- у відвідуваннях сина ОСОБА_10, знаючи де він проживає, - не за місцем його проживання, внаслідок чого ОСОБА_10 не знає батька в обличчя, так як востаннє бачив його, коли йому було 11 місяців;

- в небажанні відвідувати сина за місцем його проживання, за умов встановлення часу на його відвідування, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_21 (свідок відповідача),

- в не наданні грошової допомоги ОСОБА_10,

- в не наданні в добровільному порядку інформації щодо місця його роботи, що підтверджує його небажання приймати участь в утриманні дитини,

- наявності в нього мінливого доходу,

суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання та утримання дитини, а тому позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а в задоволенні позову ОСОБА_10 слід відмовити.

Суд не бере до уваги висновки служби у справах дітей, так як вони є недостатньо обґрунтованим та суперечать доказам, які дослідив суд та -суперечать інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 (НОМЕР_1) батьківських прав щодо ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Стягувати з ОСОБА_4 (НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти у розмірі 3181,52 грн. з 10.09.2015р і до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

ОСОБА_4 у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: