Справа №2-4580/08 10.02.2016 10.02.2016 10.02.2016
Провадження №22-ц/784/226/16 Справа № 473/1281/15-ц Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22ц/784/226/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Серебрякової Т.В., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участі: представника ДСА України ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної судової адміністрації України

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року за її заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Державної судової адміністрації України про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року Державна судова адміністрація України (далі ДСА України) звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - НАСК «Оранта»), ДСА України про стягнення страхового відшкодування.

ДСА України обґрунтовує свої вимоги змінами в законодавстві щодо правового регулювання порядку виконання судових рішень, боржником за яким є державний орган. Зокрема, зазначає, що відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45) виконання рішень зобовязального характеру, щодо державного органу, який є боржником, не передбачено.

Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що зміни в законодавстві унеможливлюють виконання вказаного судового рішення, ДСА України просило про задоволення заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року заяву ДСА України залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ДСА України просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву в повному обсязі. На думку представника ДСА України ухвала суду є незаконною, оскільки постановлена з порушенням вимог ст. 373 ЦПК України, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити із таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся з позовом до НАСК «Оранта», ДСА України про стягнення 49998 грн.71 коп. страхового відшкодування.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2008 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Постановлено зобовязати ДСА України перерахувати НАСК «Оранта»

на спеціальний рахунок страховий платіж у розмірі 49988 грн. 71 коп. у звязку з настанням з ОСОБА_4 страхового випадку, а НАСК «Оранта» покладено обовязок після отримання від ДСА України коштів у розмірі 49988 грн. 71 коп. виплатити їх ОСОБА_4

Стягнуто з ДСА України на користь ОСОБА_4 500 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 33-35).

09 вересня 2008 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 видано виконавчий лист щодо примусового виконання зазначеного судового рішення ( а.с. 71).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06 листопада 2008 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 70-71).

Із заяви ДСА України видно, що на теперішній час рішення суду не виконано.

Положенням ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

За змістом наведених положень ст. 373 ЦПК України, ч.1 ст. 36 Закону під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Із змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2008 року, яке набрало законної сили, видно, що ДСА України зобовязано перерахувати НАСК «Оранта» на спеціальний рахунок страховий платіж у розмірі 49988 грн. 71 коп., а на НАСК «Оранта» покладено обовязок після отримання від ДСА України страхового платежу у розмірі 49988 грн. 71 коп. виплатити ці кошти ОСОБА_4

В заяві до суду першої інстанції ДСА України просила постановити ухвалу, якою змінити спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2008 року шляхом стягнення коштів на користь ОСОБА_4 Державною казначейською службою України з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», головним розпорядником якого є ДСА України.

Проаналізувавши зміст заяви ДСА України, суд першої інстанції на підставі ст. 373 ЦПК України прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки в ній фактично ставиться питання про зміну змісту судового рішення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року за № 6-1829цс15.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував зміни в правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, не підлягають задоволенню, оскільки вимоги, викладені в заяві ДСА України про зміну способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2008 року фактично зводяться до зміни вказаного рішення суду першої інстанції, що є порушенням ч. 2 ст. 218 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДСА України відхилити, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча К.О. Буренкова

Судді Т.В. Серебрякова

ОСОБА_6