overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/81/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивачки-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, застосовує до неї фізичну силу з приводу чого вона зверталась в міліцію. З травня 2015 року проживають окремо. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Від даного шлюбу у них є малолітня донька Наталія.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення, обіцяє вжити заходів для збереження сім'ї.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Суд вважає, що з ціллю збереження сімї та в інтересах малолітньої дитини сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1077/16-ц
Номер провадження 2/213/704/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 16.30 годину 08 червня 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4040/16 Справа № 208/1007/14 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Суліма Катерини Сергіївни, заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції державний виконавець Суліма Катерина Сергіївна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року апеляційна скарга Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/173/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Брикет м. Донецька про розірвання трудових відносин в зв*язку з вимушеною зупинкою роботи підприємства,

В С ТА Н О В И Л А :

26.01.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Брикет м. Донецька про розірвання трудових відносин в зв*язку з вимушеною зупинкою роботи підприємства.

Позовна заява ухвалою судді від 27.01.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 , відповідно до довідки від 04.01.2016року № НОМЕР_1 є внутрішньо переміщеною особою, яка взята на облік із зони АТО та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме :

ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням;

ст. 110 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що місцем знаходження відповідача є м. Донецьк, вул. Нижнєвартівська, 14, позовна заява подана до Краснолиманського міського суду Донецької області. Позивач а ні в позовній заяві, а ні в наданих до неї матеріалах, не зазначає чому саме зазначений позов підсудний ОСОБА_2 міськсуду Донецької області.

Крім того, до позовної заяви не надано будь-яких доказів, які б підтверджували обставини та вимоги позову.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 05.02.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 зазначену ухвалу судді від 27.01.2016 року одержала 03.02.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Брикет м. Донецька про розірвання трудових відносин в зв*язку з вимушеною зупинкою роботи підприємств, повернути зпозивачу.

Роз*яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 755/7723/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" боргу.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/8154/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду у справі № 2162/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання пункту додаткової угоди, скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 січня 2015 року у справі №2164/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.07.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року залишено без змін.

Враховуючи, що ухвала Дніпровський районний суд м. Києва 02.07.2015 року набрала законної сили, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 755/7723/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відновити.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року о 15-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/547/16-ц Провадження № 2/591/816/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ Реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Служба у справах дітей Сумської міської ради, Відділ Реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу., третім особам.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Зобовязати Службу у справах дітей Сумської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

5. Закінчити підготовче провадження по справі.

6. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24 березня 2016 року о 15:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження по справі № 2/752/162/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв»язку з закінченням 28.12.2015 року п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/12370/15-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та є нерозглянутою станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 16:30 год. 23.03.2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-о/712/36/16
Справа № 712/1005/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

"Вступна та резолютивна частини"

12 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В

:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 752/1651/16-ц
Провадження № 2/752/2401/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»(ICTV) про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, суд -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»(ICTV) про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 11 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/194/16-ц
Номер провадження 2/555/201/16
У х в а л а

Іменем україни

"17" лютого 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (місце реєстрації: 01021, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер фізичної особи: НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; ідентифікаційний код юридичної особи: 193887768) за кредитним договором № 70/Ф від 22.10.2008 року у розмірі 23 061 217,05 грн., яка складається з 5 000 000,00 грн. - основного боргу, 12 131 486,00 грн. - нарахованих процентів, 1 165 635,64 грн. - нарахованих комісій, 1 349 589,05 грн. - пені за простроченим основним боргом, 3 108 719,78 грн. - пені за простроченими процентами, 301 696,58 грн. - пені за простроченими комісіями, 4 090,00 грн. - іншої заборгованості, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 22.10.2008 року, посвідченого 22.10.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 3961, а саме: квартиру загальною площею 126,70 кв. м, жилою площею 48,80 кв. м, кількість кімнат - три, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу вказаного предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 5 700 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» 1 218 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа 382/255/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/255/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Ягнотинського району Київської області, про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 01 березня 2016 року о 09 годині 15 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 березня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2078/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП "СЕБ-ФАРМАЦІЯ" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди.

До відкриття провадження у справі, а саме 10.02.2016року, представник позивача Маслюк А.А. подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ПП "СЕБ-ФАРМАЦІЯ" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди- вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: