overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1429/16-ц
Провадження № 2/724/823/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 17:00 годину 14 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 686/6787/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкитому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними розпоряджень РДА, Державних актів на земельні ділянки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шаровечківської сільської ради Хмельницького району про визнання рішення та Державного акту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними розпоряджень РДА, Державних актів на земельні ділянки залишено без задоволення, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шаровечківської сільської ради Хмельницького району про визнання рішення та Державного акту недійсними задоволена.

При постановленні рішення 05 жовтня 2016 року судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з позивача-відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 1102,40 грн. судового збору на користь відповідача- позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року, зазначивши:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними розпоряджень РДА, Державних актів на земельні ділянки залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву задоволити.

Визнати недійсним рішення Шаровечківської сільської ради Хмельницького району № 10 від 05.12.2002р. щодо передачі безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 1.00 га в районі підстанції 330 ОСОБА_1, яка знаходиться за межами с. Шаровечка.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 020205 від 16.09.2004 року, виданого ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на Користь ОСОБА_2 1102, 40 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя

05.10.2016
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху 694/45/16-ц

2-о/694/3/16

15.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявницею вказано зацікавлену особу - ОСОБА_3, державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори, однак жодним чином не обґрунтовано її відношення до вказаної заяви, тобто не зазначено, які юридичні наслідки виникають для неї в результаті задоволення вказаної заяви. У даному випадку зацікавленими особами будуть інші спадкоємці, а у випадку їх відсутності відповідна територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування.

Також не встановлено повне коло спадкоємців внаслідок смерті ОСОБА_4, не вказані дані чи заведена спадкова справа стосовно спадкодавця та хто звернувся до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вбачається, при розгляді справ суд перевіряє наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Згідно ст. 121 ЦПК України, в разі якщо заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 209/5282/15-ц
Провадження № 2/209/2163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 на свою користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення дочкою навчання, але до досягнення нею 23-х років; стягнути з відповідача понесені нею витрати за надання їй юридичної допомоги при зверненні до суду.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 28 січня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О
Справа № 636/3134/16-ц
Провадження № 2/636/1788/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.08.2013р. в розмірі 21226,37 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи неотримання відповідачем судових повісток та копії позовної заяви з доданими до неї документами, суд вважає необхідним надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 74, 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 01 грудня 2016 року о 09.00 год.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідачів у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/10/16-ц
Провадження № 2/0182/9/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "05 лютого 2016 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/2358/16-ц

Провадження № 2-о/638/87/16

10.02.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування : Опікунська рада Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про встановлення опіки над малолітньою особою, -

встановив:

Заявники звернулися до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення опіки над малолітньою особою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування : Опікунська рада Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про встановлення опіки над малолітньою особою.

Призначити судове засідання на 19.02.2016 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 596/2076/16-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_2 із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району відповідно до якого просить визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме: 5/100 частини нежитлових приміщень в будинку побуту, загальною площею 17,1 м2, що знаходиться в м. Хоростків по вул. Заводська, 2 Гусятинського району Тернопільської області, яке вона придбала на прилюдних торгах (аукціоні) Тернопільської філії товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» 21.09.2016 року.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 10 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Недоліки у вказаний термін не усунуті.

Проте, 27 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах в інтересах ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та матеріалів доданих до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа №645/9873/15-ц
Провадження №2/645/658/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 10.02.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 29.02.2016 року на 09год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 727/757/16-ц
Провадження № 2/727/592/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 26 квітня 2013 року у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 475, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 212/9379/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання : Гавриленко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 радипро визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

В якості третьої особи в позовній заяві зазначено Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки у справі приймає участь Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який є структурним підрозділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, тому останнє підлягає заміні як належна юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу- Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 радипро визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (пл.Червона, 2-А, м. Дніпропетровськ).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 25 січня 2016 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін