overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/613/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 316/2714/15-ц
Провадження № 2/316/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.12.2015 року, матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду.

30.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.02.2016 року задоволена апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» та ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.12.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цивільній справі № 316/2714/15-ц - вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України та підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 рік з 08 години 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: пр.Будівельників, 17, м. Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 645/8759/15-ц
Провадження № 2/645/436/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Радіст» про усунення перешкод в користуванні власнику та поновлення права користування гаражним боксом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Радіст» про усунення перешкод в користуванні власнику та поновлення права користування гаражним боксом - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» на рішення Доброільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» про визнання незаконних дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приват-Банк» також звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» про визнання незаконних дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» на рішення Доброільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року.

Витребувати із Доброільського міськрайонного суду Донецької області справу № 227/1022/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 743/105/16-ц
Провадження №2/743/61/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Судом задоволено клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги та про витребування актового запису про смерть ОСОБА_3 та копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3

Вирішивши питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі та визначивши коло обставин, які підлягають доказуванню, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 23.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 204/47/16-ц
Провадження № 2-н/204/29/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
11 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
пр. № 2-во/759/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду Києва від 29.12.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду Києва від 29.12.2015 р. було задоволено заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини, однак у ньому були допущенні описки, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення не вірно вказано ім'я ОСОБА_4, тобто «ОСОБА_4», замість вірного «ОСОБА_4», також у мотивувальній частині рішення не вірно зазначено формулювання у реченні, а саме: «мати заявника хворіла вона не потребувала постійного догляду», замість правильного «мати заявника хворіла, вона потребувала постійного догляду».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду Києва від 29.12.2015 р. задовольнити.

Виправити описки у рішенні Святошинського районного суду Києва від 29.12.2015 р., а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення ім'я ОСОБА_4, вказати вірне ім'я «ОСОБА_4», замість невірного «ОСОБА_4», а також вказати у мотивувальній частині рішення вірне формулювання у реченні «мати заявника хворіла, вона потребувала постійного догляду», замість невірного «мати заявника хворіла вона не потребувала постійного догляду».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі- продажу дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі- продажу дійсною та визнання права власності.

Ухвалою судді від 04.04.2016 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків. Ухвалу було спрямовано рекомендованим повідомленням позивачеві для виконання, однак у визначений строк він не усунув зазначених недоліків, конверт повернуто до суду за спливом строку зберігання.

На підставі ст.121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі- продажу дійсною та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Номер провадження 2/754/6097/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 487,20 грн., обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка ухвалою суду від 29.10.2015 року була повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, було повернуто позивачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487,20 грн. сплачену квитанцією №18180 від 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/73/16-ц

Провадження № 2/300/74/2016

16.02.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді -Софілканич О.А., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Біласовицької сільської ради Воловецького району, третіх осіб: Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, Воловецької держнотконтори, Воловецького ДВПТІ про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третіх осіб на виклик суду не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що відповідно до вимог вищезазначеної статті ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Біласовицької сільської ради Воловецького району, третіх осіб: Реєстраційної служби Воловецького РУЮ, Воловецької держнотконтори, Воловецького ДВПТІ про визнання права власності на нерухоме майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.А.Софілканич
Провадження №2/760/2371/16
в справі №760/1153/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном та усунення перешкод у користуванні власністю ,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 22 січня 2016 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 лютого 2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування майном та усунення перешкод у користуванні власністю .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 09 березня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 689/236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08.02.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Стріховецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Стріховецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 23 лютого 2016 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов