overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2315/16 Головуючий І-ої інстанції - Пашнєв В.Г.
Справа № 642/9524/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір'ю та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір'ю та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/109/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України,ст.ст.10, 57, 60, 88, 212 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" (МФО 300528, ) 526 520, 27 гривень заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ А00/013/2008 від 14 березня 2008 року, з яких: заборгованість по основній сумі боргу за кредитом - 21 696,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 475 520,18 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за період з 13.09.2014 року по 12.07.2015 року - 2 327,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 51 000,09 гривень.

Стягнути зОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" (МФО 300528, ) понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/554/3859/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позивач до суду 22 грудня 2015 року та 20 січня 2016 року до суду не з»явився, будучи повідомлена шляхом надіслання повісток на останню відому судові адресу зазначену позивачем у позовній заяві, через що судова повістка вважається доставленою (ст.77 ЦПК України). Заяви про розгляд справи без участі позивача, про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач до суду не з»явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 132/1415/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, 06.05.2011 року та стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/94/16-ц
провадження № 2/691/114/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, припинення дії договору та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, припинення дії договору та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, припинення дії договору та зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2016 року о 10 год. 20 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/3184/16-ц
Провадження № 2/761/3510/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сбербанк Росії» Київське відділення № 8 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сбербанк Росії» Київське відділення № 8 про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання у справі на 15 лютого 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 лютого 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/521/1688/16
В СТ У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності, - задовольнити повністю.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 і ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 4779984 від 25 лютого 2014 року про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1. Визначити порядок виконання рішення суду шляхом скасування зазначеного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_4 365 гривень 40 копійок та ОСОБА_5 365 гривень 40 копійок судового збору на користь ОСОБА_3.

Зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи за рішенням суду, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до 500 гривень 00 копійок кожній.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 500 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 500 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
1Справа № 335/1625/16-ц 2-о/335/34/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення. .

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 лютого 2016 р. на 17 годину 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 562/276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16.02.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бущанська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 20 грудня 2006 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бущанська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 11:00 год. 15 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Cправа № 127/9352/16-ц
Провадження № 2/127/3698/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

16.02.2016 Справа №607/17723/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради,про визначення способу участі батька у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом особистого спілкування: побачення чотири рази на місць, необмежене спілкування з дитиною особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачаються безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд направити справу для дачі висновку до служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила проти направлення справи для дачі висновку до служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

Беручи до уваги, що у справі необхідний висновок щодо визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні його сина ОСОБА_3, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 607/17723/15-ц надіслати у Службу в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Справа № 504/414/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на _______2016 року на ____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1098/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ :

13 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про здійснення перерахунку оплати за споживання теплової енергії.

До суду надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі у звязку з вирішенням цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про здійснення перерахунку оплати за споживання теплової енергії.

У судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року залишено без змін, а тому провадження по даній справі належить відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені. З даним рішенням вона не згодна, просить його переглянути, скасувати та призначити до загального порядку, оскільки судовий виклик на 19.11.2015 року вона не отримувала. Крім того, 21.10.2015 року банк звернувся до них з наміром вирішити спір мирно, у зв'язку з чим до суду не приходила. Вважає, що банк пропустив строк звернення до неї, як поручителя, а тому згідно законодавства України порука є припиненою.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло прохання щодо розгляду заяви за відсутності представника банку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення заяви.

Вислухавши заявника, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 19.11.2015 року підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач не була присутньою при розгляді справи. Крім того, наявні обставини, які мають бути перевірені в суді, та які мають суттєве значення для вирішення спору. З урахуванням викладеного суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.11.2015 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 19.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 16.03.2016 року на 16.30 год. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: