overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/917/16-ц

Провадження № 2/126/408/2016

"12" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, стверджуючи, що ПАТ КБ "Приват Банк" звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно платіжного доручення № PROM2B78ВК від 22.03.2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 02.06.2016 року було повернуто позивачеві матеріали позовної заяви, а тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" повернута, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачеві .

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська обл., р/р 0002 МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплачених згідно платіжного доручення № PROM2B78ВК від 22.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 348/36/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 січня 2016 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 433/2457/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 24459 грн. 36 коп., з яких 11884 грн. 24 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2016 року, 7772 грн. 64 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2016 року, 4195 грн. 97 коп. індекс інфляції, 606 грн. 51 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 689 грн.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки представника заявника, копія ухвали суду була отримана ним 19 жовтня 2016 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву про видачу судового наказу не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/470/322/16
Справа № 470/737/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що ОСОБА_2 є її батьком, однак він припинив проживання з матір'ю. На даний момент позивачка навчається в Чорноморському національному університеті ім. Петра Могили на четвертому курсі денного відділення. Позивачка залишилась на утриманні матері, яка отримує мінімальну заробітну плату, а сама ОСОБА_1 має степендію, що складає 800 грн. У позивачки не вистачає коштів для подальшого навчання та проживання.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд стягнути з батька, ОСОБА_2, аліменти на її користь у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 344/8403/16-ц
Провадження № 2/344/4004/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що таку слід передати за підсудністю для розгляду по суті Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області виходячи з наступного.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З пред'явленого позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповдач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що справу слід передати за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на розгляд Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 369/3367/16-ц
Провадження № 2/369/1978/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу -,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» 6 428,00 грн. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1810/16-ц

Провадження № 2/126/662/2016

"12" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зменшення розміру заборгованості зі сплати вліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити його від сплати незаконно нарахованої заборгованості по аліментам за виконавчим листом №2-1338/2007 від 21.12.2008 року на виконання рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2007 року по справі №2-1338-2007 за період з 1 лютого 2008 року по 1 липня 2016 року та зобов'язати Бершадський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області провести перерахунок заборгованості по аліментам за виконавчим листом №2-1338/2007 від 21 грудня 2008 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.07.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.07.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1873/16-ц
провадження № 2/632/801/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 листопада 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Старишко Г.В.,

розглянувши в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 позивач звернулася до відповідача з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 700,00 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судові засідання 27.10.2016 року та 17.11.2016 року не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлался належним чином (а.с.17, 20), причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач також у судові засідання 27.10.2016 року та 17.11.2016 року не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.18, 21), причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору при поданні вказаної позовної заяви, суд не вирішує питання повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Справа № 608/1142/15-ц

Номер провадження2-р/608/1/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові запит державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу ДВС про розяснення рішення суду,-

встановив:

18 липня 2016 року старший державний виконавець Чортківського міськрайонного відділу ДВС звернувся в суд з заявою про розяснення рішення суду.

В заяві він вказав, що Чортківський районний суд Тернопільської області видав судовий наказ № 608/1142/15-ц від 04.08.2015 року про стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Заводське вул, Галицька, 14/42 Чортківського району на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини.

Державний виконавець просить надати розяснення вищевказаного судового наказу, а саме: резолютивної частини, де зазначається, що стягнення аліментів розпочати з дня подачі заяви, але самої дати подачі заяви не вказано.

Відповідно до ст.221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки це є незрозумілим, то рішення суду повинно бути розяснено таким чином, що датою подачі заяви до суду є 11 червня 2015 року, що не міняє змісту рішення.

Суд ознайомившись з запитом державного виконавця, доданими матеріалами до запиту, матеріалами цивільного провадження 608/1142/15-ц, зясувавши всі необхідні обставини у справі, та керуючись ст. 221 ЦПК України,-

ухвалив:

Запит державного виконавця задовольнити.

Розяснити судове рішення в справі №608/1142/15-ц від 19 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, а саме розяснити резолютивну частину судового наказу, що датою подачі заяви до суду є 11 червня 2015 року, що не міняє змісту рішення.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. П. Тесля
Єдиний унікальний номер 341/1283/16-ц
Номер провадження 2/341/598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Галич.

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись в суду з позов до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, щодо подання копій позовної заяви та додатків до неї документів, сплачено судовий збір, вважаю , що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бурштинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити до розгляду на 09.40год. 20. 07.2016р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/8156/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпроської районної в м.Києві державної адміністрації що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Київська місцева прокуратура №4 про позбавлення батьківськиї прав,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Органу опіки та піклування Дніпроської районної в м.Києві державної адміністрації що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Київська місцева прокуратура №4 про позбавлення батьківськиї прав.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпроської районної в м.Києві державної адміністрації що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Київська місцева прокуратура №4 про позбавлення батьківськиї прав.

Призначити справу до розгляду за позовом Органу опіки та піклування Дніпроської районної в м.Києві державної адміністрації що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Київська місцева прокуратура №4 про позбавлення батьківськиї прав, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 01 червня 2016 року на 15-20 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич