overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа ЄУН: 714/947/16-ц
Провадження № 2/714/415/16
У Х В А Л А

"15" грудня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 14.12.2016 року звернулася до суду з вищенаведеним позовом з вимогами визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами №203 по вул. Квіткова, в с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Оскільки перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає, по справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН: 714/947/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 22 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
У х в а л а

20 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Іваненко Ю.Г.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2015 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2007 року у розмірі 1 228 452 грн. 50 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2007 року у розмірі 1 228 452 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року рішення районного суду скасовано. У задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: Ю.Г. Іваненко

І.М.Фаловська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5065/16-ц
Провадження № 2-н/552/486/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа № 333/5745/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ЗМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ЗМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ЗМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 13.12.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 13.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 635/7564/16-ц
Провадження № 2/635/3452/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Садового товариства «КАЛИНИНЕЦ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Садового товариства «КАЛИНИНЕЦ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, прізвище Позивача в позовній заяві зазначено як Балага, при цьому в наданій суду ксерокопії паспорту прізвище зазначено як Блага.

Суду була надана ксерокопія квитанції про сплату судового збору замість оригіналу.

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Садового товариства «КАЛИНИНЕЦ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 369/9830/16-ц
Провадження № 2/369/4221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 12 год. 50 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа№751/7235/16-ц
Провадження №4-с/751/37/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій неправомірними, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій неправомірними.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: подана скарга не містить найменування безпосередньо самого суб»єкта оскарження (ім»я державного виконавця, посада, місцезнаходження). Крім того, до поданої скарги не додано її копій та копій додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

Вважаю за необхідне надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що, в разі невиконання вимог ухвали суду, скарга буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій неправомірними залишити без руху, надавши скаржнику строк терміном 2 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 663/826/16-ц
Провадження № 2/663/417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Скадовського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно житловий будинок по вул. Котовського, 13, в с. Красне Скадовського району Херсонської області, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 29.06.2015.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 (до реєстрації шлюбу Салинська) О. В., яка також є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши позицію учасників процесу, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, яка є спадкоємцем майна померлого.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 у якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Скадовського району про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд відкласти, призначити судове засідання о 13.00 год. 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 524/7769/16-ц
Провадження № 2-н/524/1841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2635 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2635 грн. 53 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 346/3351/16-ц
Провадження № 2/346/1236/16
УХВАЛА

15 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відкласти на 10 год. 26 липня 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 598/1097/16-ц
провадження № 2/598/356/2016
У Х В А Л А

"25" липня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати роботи за договором підряду,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати роботи за договором підряду. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу № 598/1097/16-ц і справі присвоєно провадження №2/598/356/2016.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати роботи за договором підряду.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 00 хвилин 09 вересня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 433/1413/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 09 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4421/16 Головуючий 1 інст. Салайчук С.М.
Справа № 646/3094/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4367/16 Справа № 199/8426/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2016 року суд першої інстанції ухвалив рішення за відсутності позивача та відповідача ОСОБА_2 по справі, проте, вимоги ч. 3 ст. 222 ЦПК України судом виконані не були, а саме копія рішення сторонам не направлялась.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 23 травня 2016 року.

Суддя: А.Б.Калиновський

22 квітня 2016 року
Справа № 216/3619/16-ц
провадження № 2/216/2027/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме; як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем суму судового збору сплачено на інший розрахунковий рахунок, а сума судового збору підлягає сплаті на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів: рахунок отримувача 0026, отримувач коштів УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код отримувача (ЄДРПОУ) 38032222, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір».

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 19 серпня 2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко