overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/77/16-ц
Провадження №2/463/767/16
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 12 квітня 2008 року.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення визначений судом закінчився, відтак обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 203 п.5, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 08 липня 2016 року о 11.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 375/1311/16-ц
Провадження № 2-о/375/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Липовенко Наталія Іванівна про встановлення факту родинних відноси, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, який являється йому батьком. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що він є сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Однак він не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про смерть батька прізвище зазначено "ОСОБА_4", що не відповідає прізвищу зазначеному у його свідоцтві про народження, де зазначено "ОСОБА_4".

Сторони в судове засідання не з"явилися, заявник та заінтересована особа: ОСОБА_2 подали до суду заяви з яких вбачається, що вони подану до суду заяву підтримують та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Липовенко Н.І. не з"явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із свідоцтва про народження заявника вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Острів Рокитнянського району Київської області. Його батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

В той же час, у свідоцтві про смерть ОСОБА_4, прізвище записано «ОСОБА_4».

За викладеного заявник не може оформити спадщину за законом через відмінність у прізвищах.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що померлий, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, був батьком ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. ст.ст. ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

СуддяЛ. М. Нечепоренко
Справа 206/3204/16-ц
Провадження 2-о/206/403/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності документа.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3204/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про встановлення факту належності документа та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №720/1159/16-ц
Провадження № 2/720/619/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення позики в сумі 5316320гривень, посилаючись на те, що згідно укладених між сторонами договорів відповідач отримав позики, але свої зобов'язання у вказаний термін не виконав.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та надали суду оригінали боргових розписок, які підтверджують наявність невиконаного зобов'язання, не заперечували щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем 18.12.2014 року відповідно до усного договору позики було отримано від позивача чотири мільйони гривень та 50 тисяч доларів США із умовою повернення їх до 01.05.2015 року, що засвідчено розпискою від того ж дня. Крім того, відповідно до усного договору позики відповідачем було отримано від позивача чотириста Євро із умовою повернення їх до 07.05.2015 року, що підтверджено розпискою від 15.05.2015 року. Також відповідачем було отримано позику у позивача у виді 3000 гривень та 2050 Євро, що засвідчено розпискою від 28.08.2015 року. Відповідно до офіційного курсу долара США та євро до гривні загальна сума боргів по всіх позиках вірно обрахована в позові та становить 5316320 гривень станом на 23.06.2016 року. Оскільки відповідач не скористався своїм правом заперечувати відносно факту невиконання свого зобов'язання надавши відповідні докази, то це відповідно свідчить про наявність боргового зобов'язання на день винесення рішення судом.

Позивач як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору, то у зв'язку із задоволенням позову згідно ст.88 ч.3 ЦПК України судові витрати слід стягнути із відповідача в дохід бюджету.

На підставі ст.ст.1046-1049 ЦК України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суми позик в розмірі 5316320 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 6890 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Моторного(транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом ОСОБА_2 до Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

До суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року, відповідно до якої представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду, оскільки воно прийняте без участі представника відповідача, повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Представник заявника в судове засідання не з'явився. В прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення суду просили заяву розглядати за відсутності їх представника.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що 25.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення відповідно до якого стягнуто з Моторно транспортного страхового бюро України на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 24106,96 грн. та витрати за проведення оцінки автотранспорту у сумі 750 грн. та судові витрати в сумі 248,57 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що представник відповідача Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди не отримував повідомлення про судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Моторного(транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про госпіталізацію в психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить госпіталізувати недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Комунальну установу «Молочанська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради у примусовому порядку.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статті 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 20.07.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам - також копію заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 527/2342/16-ц
провадження № 2/527/878/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"14" листопада 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.50 год. 30 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 349/400/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1719/2016
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 06 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 06 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 серпня 2016 року.

ОСОБА_3
Справа № 337/1634/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 29.06.2016 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2-п/201/125/2016
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Гоц Г.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа - Соборна районна у місті Дніпропетровську рада, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою, зняття її з реєстраційного обліку та виселення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа - Соборна районна у місті Дніпропетровську рада, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою, зняття її з реєстраційного обліку та виселення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що відповідач не отримував належних викликів до суду, у звязку з чим була позбавлена можливості надати свої заперечення. Також зазначає, що судом не були враховані певні докази, які є суттєвими для вирішення справи, однак суд це не перевірив, зокрема, що позивач не направляла відповідачу письмової вимоги про усунення перешкод у користуванні житлом, що призвело порушенню норм матеріального права при винесенні судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не є перешкодою, відповідно до вимог ЦПК України, для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені відповідачем, є суттєвими для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від себе та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа - Соборна районна у місті Дніпропетровську рада, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою, зняття її з реєстраційного обліку та виселення.

Слухання справи призначити на 07 грудня 2016 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 426/4042/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неявки до суду.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідачів вказано - у м. Краснодон Луганської області. Відправити відповідачам копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідачі не надали суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко