overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2459/16
№ 2-н/183/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., перевірила виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі його структурного підрозділу Новомосковського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за тимчасове проживання в гуртожитку коледжу та комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет в особі його структурного підрозділу Новомосковського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості за тимчасове проживання в гуртожитку коледжу та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі його структурного підрозділу Новомосковського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за тимчасове проживання в гуртожитку коледжу та комунальні послуги.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/9649/15-ц Номер провадження 22-ц/775/518/2016
Головуючий в I інстанції Карабан І.І.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Провадження № 22-ц/787/479/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 521/1607/16-ц
Провадження №2/521/2219/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 03.02.2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/5079/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивачки про залишення без розгляду по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у праві користування рухомим майном, суд,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою, в якою просить усунути перешкоди у праві користування рухомим майном.

17 листопада 2015 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана цивільна справа з Білгород Дністровського міськрайонного суду в Одеській області відповідно до ухвали суду від 22 жовтня 2015 року, тобто за підсудністю.

18 грудня 2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Позивачка до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В звязку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, яка не порушує права та інтереси сторін на інших осіб, суд вважає можливим цивільний позов залишити без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні рухомим майном - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління до ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу нікчемним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління до ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу нікчемним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 334/845/16-ц
Номер провадження 2/334/1407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 22.03.2016 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 22.03.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 664/4024/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1С звернулась до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від позивача надійшла заява, в якій просить закрити провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 236/349/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 год. 30 хв. 04.03.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 331/996/16-ц
Провадження № 2-о /331/21/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив встановити факт, що його дружина ОСОБА_2 народила 12 березня 2015 року дівчинку ОСОБА_3 та встановити факт народження дитини.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору , який повинен складати 275,60 гривень, або не надано документів на підтвердження матеріального стану заявника .

Також, за змістом ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, разом з тим заявником не надано доказів того, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119, ст. 257 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху та надати заявнику строк до 29 лютого 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.02.2016
Справа № 585/1566/15-ц
Номер провадження 2/585/25/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «ОСНА», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 9 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року розгляд даної справи було зупинено до розгляду адміністративної справи № 585/32056/15-ц (2-а/585/63/15) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Роменської міської ради Сумської області, виконкому Роменської міської ради Сумської області, Управління Держземагенства у Роменському районі, Сумської області, третя особа: ПП «Осна», про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

15 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_21 надійшла заява про відновлення провадження у даній цивільній справі, оскільки провадження по вищевказаній адміністративній справі було закрито ухвалою Роменського міськрайонного суду від 03.12.2015 року, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом приватного підприємства «ОСНА», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Призначити судове засідання по даній справі на 2 березня 2016 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_22
Справа № 755/4758/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.07.2015 року у справі №1117/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. 389-2 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року заяву було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання вказаної ухвали суду 14 травня 2016 року заявником підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяву слід визнати неподаною і повернути заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.07.2015 року у справі №1117/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/201/426/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинене та призначено оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу.

09 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернулась ухвала від 17 листопада 2015 року разом з матеріалами справи без виконання, оскільки відповідачем не сплачено кошти за проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159 ч. 2 , ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити та викликати в судове засідання сторін по справі.

Судове засідання призначити на 21 березня 2016 року на 16-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/785/2016
У х в а л а

30 травня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О.

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: Російська Федерація, Краснодарський край, Мостовський район, ст. Ярославська, вул. Набережна, б. 14. Для вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами та його для його допиту суд звернувся із судовим дорученням для надання правової допомоги до іноземного суду.

В звязку з цим суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

У звязку з наведеним, керуючись п.6 ч.1 ст.201, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

зупинити провадження по справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги з причини звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

СуСуддя: ОСОБА_4