overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.02.2016 Справа № 554/959/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/959/16-ц

Провадження № 2/554/1180/2016

12 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в окремий об»єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в окремий об»єкт нерухомого майна.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу не майнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачами до позовної заяви не додано копій позовної заяви з додатками для направлення їх відповідачеві.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачам строку для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду одного примірника позовної заяви з усіма додатками, а також, подання квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу не майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в окремий об»єкт нерухомого майна про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк у пять днів зо дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
пр. № 2/759/3699/16
ун. № 759/7305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 червня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 211/5404/15-ц
Провадження № 2/211/366/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача Чурілова Д.М.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за відсутності відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,551,554,559,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,60, 88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» р/р 0980 в КФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 305835 ОКПО 24609556 заборгованість за кредитним договором № 206/07-МК від 05 жовтня 2007р., станом на 03.07.2015р. в сумі 215543 (двісті п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок три) гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по справі - судовий збір в сумі 718 (сімсот вісімнадцять) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по справі - судовий збір в сумі 718 (сімсот вісімнадцять) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по справі - судовий збір в сумі 718 (сімсот вісімнадцять) гривень 48 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Справа 165/1698/15-ц
Провадження 2-о/165/1/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

04 січня 2016 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 23 вересня 2015 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

28 грудня 2015 року до суду з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов акт судово-психіатричної експертизи №333 від 18 листопада 2015 року.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №165/1698/15-ц за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Головуючий
Справа № 561/77/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

17 лютого 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 113, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/77/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 01 березня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 749/85/16-ц
Номер провадження 2-о/749/8/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігіської області Чигвінцев М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити, що Щорський районний військовий комісаріат не оформив та не надав йому довідку, або акт про нещасний випадок по його каліцтву у вигляді ЗЧМТ (струс головного мозку) в результаті чого лікувався у військовому госпіталі м. Чернігів в період з 18 по 27 грудня 1996 року.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що необхідно відмовити в прийнятті даної заяви з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за вказаною заявою, встановлено, що Щорським районним судом Чернігівської області розглядається заява ОСОБА_1 заінтересовані особи Щорський районний військовий комісаріат, Щорська центральна районна лікарня про встановлення факту отримання каліцтва по якій ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просить встановити, що Щорський районний військовий комісаріат не оформив та не надав йому довідку, або акт про нещасний випадок по його каліцтву у вигляді ЗЧМТ (струс головного мозку) в результаті чого лікувався у військовому госпіталі м. Чернігів в період з 18 по 27 грудня 1996 року. Тобто заявник уже звернувся до Щорського районного суду Чернігівської області з тих самих підстав та з тими самими вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самим підстав.

За таких обставин у відкритті провадження в даній справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,і ухвалу про відмову у відкритті провадження, відповідно до ч. 6 ст. 122 ЦПК України - надіслати заявнику разом із заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Провадження № 4-с/752/35/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на рішення державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві Ярошенко В.М.; стягувачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на рішення державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві Ярошенко В.М.; стягувачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Після відкриття провадження по справі представником скаржника подано заяву про відмову від поданої скарги та закриття провадження по справі у зв'язку із закриттям виконавчих проваджень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «ТТВК» підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Хоча положення п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України і регламентують порядок закриття провадження у справі у разі подання відповідної заяви позивачем, однак подання заяви про відмову від скарги, поданої в порядку ст.ст.383-389 ЦПК України та закриття провадження, є правом сторони виконавчого провадження, яка звернулась зі скаргою і вона не може бути в цьому обмежена, а тому, в даному випадку, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону до даних правовідносин.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін виконавчого провадження, це є правом скаржника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» задовольнити.

Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на рішення державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві Ярошенко В.М.; стягувачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 закрити у зв'язку відмовою скаржника від скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2657/15-ц Номер провадження 22-ц/786/742/16Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-15 год. 24 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Пікуль
Номер провадження: 22-ц/785/2169/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 голови садівничого товариства «Синтетика» про визнання дій незаконними, поновлення електропостачання та водопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

11.12.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 голови садівничого товариства «Синтетика» про визнання дій незаконними, поновлення електропостачання та водопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 626/214/16-ц
Провадження № 2-н/626/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/214/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5027,04 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/691/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої у місті Ради міста Кривого Рогу про визнання права власності на житлове приміщення за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконкому Жовтневої у місті Ради міста Кривого Рогу про визнання права власності на житлове приміщення за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої у місті Ради міста Кривого Рогу про визнання права власності на житлове приміщення за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 25 лютого 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 571/818/15-ц
Провадження № 2/571/14/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст.ст.214,215, 256 ЦПК України, ст.ст.1232, 1261, 1266, 1268,1270ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8, є синами ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Рокитне, вул.Колгоспна,43, Рокитнівського району Рівненської області, право власності на ? житлового будинку, який знаходиться в с.Рокитне по вул.Колгоспна,43, Рокитнівського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Рокитне, вул.Колгоспна,43, Рокитнівського району Рівненської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 364,40 ( триста шістдесят чотири гривні 40 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1