overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/2098/15-ц 11.02.2016
Провадження №22-ц/784/477/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину та свідоцтво про право власності на частку майна, яке знаходилося у спільній власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 464/5627/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/608/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

ОСОБА_4
1Справа № 335/8204/15-ц 2/335/157/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя.

13.01.2016 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від возову: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При вищевикладеному, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2015 року по справі №335/8204/15-ц, а саме: зняти арешт з автомобіля MERCEDES-BENZ G350, державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, номер кузова №WDB4633461X210013, двигун №5820, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Строк предявлення ухвали до виконання до 08 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 211/621/16-ц
Провадження № 2-н/211/13/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 11 лютого 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 15 лютого 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/220/16-ц
Провадження №2/149/194/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

12 лютого 2016 року від позивача надійшла заява, про закриття провадження у справі в звязку з примиренням сторін, при цьому заяву просили розглянути у їх відсутність.

Оскільки подання такої заяви є правом сторін, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 171/1934/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря Жандарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Михайлівське» про стягнення заборгованості,
03 лютого 2016 року Апостолівським районним судом постановлено рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Михайлівське» про стягнення заборгованості, але при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Позов задоволено, але при постановленні рішення 03 лютого 2016 року судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що позов задоволено, суд вважає, що з відповідача на користь держави у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 гр.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 462/166/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 09 березня 2016 року о 10 год. 35 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 167/163/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Провадження № 22-ц/773/309/16 Категорія: 47 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К. ,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.

при секретарі Концевич Я.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рожищенська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду від 28 грудня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, рішення Рожищенського районного суду від 28 грудня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 752/684/16-ц
Провадження № 2/752/2231/16
У Х В А Л А

03.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 29 березня 2016 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/949/16-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад «Дніпропетровський первинно медико-санітарної допомоги № 8» про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/949/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад «Дніпропетровський первинно медико-санітарної допомоги № 8» про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/597/16-ц Провадження № 2/591/834/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 31 березня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 200/5643/16-ц
Провадження № 2/200/2565/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхового відшкодування.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхового відшкодування, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж (р/р 6 в філії ЖОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 26392658) завдані збитки в розмірі 133,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Енергетична компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж (р/р 6 в філії ЖОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 26392658) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович