overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер:704/1201/16-ц

17.11.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" комерційно-виробничої фірми "Байс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" комерційно-виробничої фірми "Байс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.11.2016.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Провадження №2/592/452/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.3,10,11, 14, 60,61,209, 212,214, 215,218 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми .

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 18.02.2016 року

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

06.01.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 10-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7041/16
Справа №610/2784/16ц Головуючий І-ої інстанції: Тімонова В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Міловське» за участі третіх осіб: відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договору оренди,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Міловське» за участі третіх осіб: відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договору оренди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 132/200/16-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про захист прав землекористувача та зобовязання додержання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про захист прав землекористувача та зобовязання додержання прав, правил добросусідства та не втручання в особисте життя, захист від забруднення землі та питної води, заподіяними сусідами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться обєднана цивільна справа №132/200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про захист прав землекористувача та зобовязання додержання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про захист прав землекористувача та зобовязання додержання прав, правил добросусідства та не втручання в особисте життя, захист від забруднення землі та питної води, заподіяними сусідами.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.06.2016 року у вищевказаній справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

14.07.2016 року на адресу суду від судового експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що для вирішення клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи необхідно викликати сторони в судове засідання, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про захист прав землекористувача та зобовязання додержання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про захист прав землекористувача та зобовязання додержання прав, правил добросусідства та не втручання в особисте життя, захист від забруднення землі та питної води, заподіяними сусідами.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 липня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 433/1903/16-ц
У х в а л а

"21" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулася Кредитної спілки «Імперіал» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу . Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: юридичною особою не сплачено судового збору при наданні до суду позовної заяви .

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 2-667/05
УХВАЛА

11 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2013 року по справі № 2-667/05 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява з Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.12.2015 року дану заяву передано на новий розгляд.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 364, 364-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2013 року по справі № 2-667/05 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 22 січня 2016 року об 11 год.00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копії заяви про перегляд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачам подати в строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, номер рядка статзвіту 38.

Судове засідання по даній справі призначити на 22.02.2016 року о 11:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачам подати в строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 754/9054/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №754/9054/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 2. ст. 370 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

21.12.2016 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №754/9054/16, посилаючись на те, що в результаті поштової пересилки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Згідно листа Державного виконавця Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві О.О. Автомошина 30.11.2016 р. державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого лиса стягувану без прийняття без виконання. При пересилці виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки за встановленими по справі обставинами вбачається, що оригінал виконавчого було втрачено, тому підлягає видачі його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 754/9054/16 про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/481/16-ц
Провадження № 2/553/348/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 01 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5235/15-ц
Провадження №: 2/332/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року ОСОБА_3 подала вищезазначену позовну заяву.

16.12.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

04.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.40 годину 18 січня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 463/6675/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/2191/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 січня 2015 року оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 січня 2015 року, слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 січня 2015 року (а.с. 79).

Оскільки, ОСОБА_2 скористався своїм правом на оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 14 січня 2015 року і така вже була предметом розгляду апеляційного суду, та у відкритті апеляційного провадження останньому було відмовлено, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 536/2633/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 28.01.2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 28.01.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко