overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/188/16-ц
Провадження № 2/440/333/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Куткірської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 243/286/16-ц
№ 2/243/528/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

12 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 грудня 1991 року в ОСОБА_3 одруження м. Горлівки, актовий запис № 2894, між ОСОБА_2 (до шлюбу Матяш) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 972,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/4016/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.
Провадження № 22-ц/790/4321/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року повернуто ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів, подану до пред'явлення позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5952/15-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житлового комплексу «Віденський», треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку між співвласниками квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку між співвласниками квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Житлового комплексу «Віденський», треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особового рахунку між співвласниками квартири- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1917/16-ц
провадження № 2/753/2846/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"15" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - ТОВ "Перший український експертний центр" про відшкодування шкоди, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 - у загальному розмірі 8017,00 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про відшкодування шкоди, внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 11 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, 3 особі разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 725/606/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про зняття арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не подано доказів про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, не надав суду доказів про сплату судового збору у повному розмірі;

-Не зазначено, на якій стадії знаходиться виконавче провадження по виконанню вироку суду від 04.05.2007 року;

-До участі у справі не залучено усіх співвласників квартири;

-Не зазначено, з посиланням на докази, чи було конфісковано спірне майно;

-До участі у справі не залучено особу, в інтересах якої було накладено арешт на майно;

-Не викладено обставин щодо судового рішення, на виконання якого було накладено арешт на спірне майно та не долучено його копії до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про зняття арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 219/5368/16-ц
Провадження №2-о/219/529/2016
УХВАЛА

06 червня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій відповідно до ст.ст.256-258 ЦПК України. просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є троюрідною сестрою ОСОБА_3, який помер 26.10.2015р., що підтверджується свідоцтвом про смерть № 917179 виданого 27.10.2015р.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 258,119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ст.258 ЦПК України до заяви додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Між тим, в заяві неповністю та незрозуміло викладені обставини, а саме, не зазначено, ПІБ рідного брата померлого ОСОБА_4 ( з метою встановлення ланцюга родинних стосунків), послідовність ПІБ при народженні та змін прізвищ померлих осіб у разі реєстрації зміни, за життя, таких осіб, цивільного стану, у т.ч. ОСОБА_5, тощо, та не надано довідок про неможливість відновлення втрачених таких документів, і що підлягає уточненню.

Також, необхідно зазначити про наявність спадщини , з посиланням на право установчі документи, а також, уточнити коло зацікавлених осіб, оскільки, встановлення факту родинних стосунків необхідно заявнику для отримання саме спадщини .

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

03.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: с. Кармалюкове, Жмеринський район, Вінницька область, в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_2.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (відсутнє обгрунтування щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, відсутні витяги зі спадкового реєстру прав власності та з державного реєстру заповітів, не надано довідки щодо вартості земельної ділянки ), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 558/49/16-ц
номер провадження 2/558/45/16
УХВАЛА

(про заміну неналежного відповідача на належного)

16 лютого 2016 року Демидівський районнний суд Рівненська область

У складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Савкова Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради, Демидівського району, Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Демидівської селищної ради, Демидівського району, Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Під час судового засідання позивачкою було заявлено клопотання щодо заміни первісного відповідача - Демидівської селищної ради, Демидівського району, Рівненської області на належного - її рідного брата, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, має право замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предв"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Враховуючи характер спору та клопотання позивача, суд рахує за необхідне залучити в якості відповідача ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - Демидівську селищну раду, Демидівського району, Рівненської області на належного - ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї додатками направити ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя А.О.Олексюк
Справа № 172/30/16-ц
У Х В А Л А

12.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20200грн.76коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20200грн.76коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20200грн.76коп. - призначити до судового розгляду на 10.40 год. 11 березня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/372/16-ц
№ 2/688/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача за довіреністю подала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з досудовим врегулюванням спору.

Сторони у судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши письмову заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Встановлено, що позивач, в особі представника за довіреністю від 06.10.2015 року ОСОБА_3, подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та розуміє своє право на звернення до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні добровільної заяви позивача, суд не вбачає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 11, 168, 207, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без рухута надати строк для усунення вказаного недоліку до 15 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1653/16
УХВАЛА

12.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ АБ «Південний», в якому останній просить залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.