ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7653/16-ц
провадження № 2/753/4605/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №4819-009/07Р від 10.10.2007 року, станом на 10.07.2015 року - в розмірі 10 287,19 дол. США, яка складається із заборгованості: по кредиту - 6 870,00 дол. США, заборгованості за відсотками - 3 417,19 дол. США, посилаючись на те, що ОСОБА_2 (позичальник) отримав кредитні кошти у розмірі 9 192,00 дол. США. на придбання автомобіля, з кінцевим строком повернення - до 10.10.2014 року, зі сплатою 11,99% річних; 10.10.2007 року між ПАТ «КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 (відповідачем 2) було укладено договір поруки №4819-009/07Р, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язалася солідарно відповідати перед ПАТ «КБ «Правекс-Банк» у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником; відповідачі на вимогу Позивача належним чином добровільно свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, своєю заявою Позивач в особі представника ОСОБА_4 (довіреність від 15.06.2015 року) просив справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення у справі заочного рішення (а.с. 60-61, 62).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши вимоги позову, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2016 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва (а.с.3).

В судовому засіданні встановлено: 10.10.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» (правонаступник - ПАТ «КБ «Правекс-Банк») та ОСОБА_2 (відповідачем 1) було укладено кредитний договір № 4819-009/07Р, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредитні

кошти в сумі 9 192,00 дол. США грн. строком до 10.10.2014 року на придбання автомобіля, зі сплатою 11,99% річних за користування кредитними коштами (а.с.10-15); 26.01.2009 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору, якою викладено п. 4.4 Кредитного договору в новій редакції; 21.04.2010 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору - з метою проведення реструктуризації заборгованості позичальника (а.с. 16-22).

10.10.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» (правонаступник - ПАТ «КБ «Правекс-Банк») та ОСОБА_3 (співвідповідачем) також було укладено договір поруки №4819-009/07Р, відповідно до якого ОСОБА_3 (поручитель) зобов'язана відповідати перед Кредитором (Банком) у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником ОСОБА_2 (а.с.23); відповідно до п. 1.3 зазначеного договору Поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за кредитним договором зобов'язання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується розмір його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору, змін до кредитного договору та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку; п. 4.1 договору поруки встановлює строк дії договору до 10.10.2017 року.

Крім того, 10.10.2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу № 4819-009/07Р, посвідченого 10.10.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 512, відповідно до умов якого ОСОБА_2 (заставодавець) передав в заставу Банку (позивач - заставодержатель) належне йому майно - автомобіль марки ВАЗ, модель 21154, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заставною вартістю 27 576,00 дол. США (а.с.24-26).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №4819-009/07Р від 10.10.2007 року на ім'я відповідача ОСОБА_2 станом на 10.07.2015 року - заборгованість по кредиту становить 10 287,19 дол. США (у межах заявлених позивачем вимог), яка складається із заборгованості: по тілу кредиту - 6 870,00 дол. США, за відсотками - 3 417,19 дол. США (а.с.7-9).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Будь-яких заперечень по суті заявлених вимог відповідачами судові не надано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню солідарно на користь Позивача сума заборгованості за кредитним договором №4819-009/07Р від 10.10.2007 року (станом на 10.07.2015 року) - у розмірі (6 870,00 + 3 417,19) = 10 287,19 дол. США.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача 3 309 грн. 72 коп., як судові витрати, по 1654,86 грн. з кожного (а.с.1, 50).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 509, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» (код 14360920) 10287,19 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» (код 14360920) судові витрати по 1654 грн. 86 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.