АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна служба» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач через свого представника оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 07 серпня 2014 року (т.1. а.с.87- 88), 16 вересня 2014 року (т.1. а.с.104), 23 жовтня 2014 року (т.1. а.с.118-119), 12 листопада 2014 року (т.1. а.с. 129), 16 грудня 2014 року (т.1. а.с. 139), 03 лютого 2015 року (т.1. а.с. 152), 26 лютого 2015 року (т.1. а.с. 164-165), 24 березня 2015 року (т.1. а.с. 179), 22 квітня 2015 року (т.1. а.с.193), 20 травня 2015 року (т.1. а.с.218-219), 18 червня 2015 року (т.1. а.с.234), 20 серпня 2015 року (т.2. а.с.23-24), 10 вересня 2015 року (т.2. а.с.35-36), 04 листопада 2015 року (т.2. а.с.50), 17 листопада 2015 року (т.2. а.с.64), 28 грудня 2015 року (т.2. а.с.79), 28 січня 2016 року (т.2. а.с.97), 15 березня 2016 року (т.2. а.с. 111-112), 20 квітня 2016 року (т.2. а.с.142), 17 травня 2016 року (т.2. а.с.157), 14 червня 2016 року (т.2 а.с. 173), 13 липня 2016 року (т.2 а.с. 186-187), 17 серпня 2016 року (т.2 а.с.200), 14 вересня 2016 року (т. 2 а.с. 223-224) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року.

3 листопада 2016 року ОСОБА_2 через свого представника повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року (т. 2, а.с. 228-230).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Подача апеляційних скарг на одну і ту ж ухвалу відповідачем та його представником свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна служба» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.І. Оніщук