Провадження № 2-в/185/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-5219/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення кошт, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-5219/10 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення кошт та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 02.12.2010 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд», яким позовні вимоги були частково задоволені. Метою відновлення втраченого судового провадження у цивільний справі є подальший розгляд питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення.

02.12.2010 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення кошт. (а.с.6).

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься, копія договору соціального депозиту №КСД-000537 від 11.08.2006 року, копія додаткової угоди до вказаного договору(а.с.11), документ отримання депозиту №КСД- 000537 (а.с.12), копія заочного рішення Калинінського районного суду м. Донецька від 02.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд» яким позовні вимоги були частково задоволені.(а.с.6).

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в судовому засіданні наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-5219/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення кошт , є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог по розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , суд вважає ці вимоги заявленими передчасно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,50,137,212,402,403,407,408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №2-5219/10 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення кошт та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільної справі №2-5219/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробуд» про стягнення грошових кошт.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В.Боженко