1Справа № 335/8837/15-ц 2/335/313/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши питання про прийняття та обїдання позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідчки ОСОБА_3 про відібрання дитини.

Під час справи позивач позовні вимоги уточнив та остаточно просив суд встановити та визнати дії відповідача ОСОБА_3, які виразилися в самоуправстві під час викрадення 15 липня 2013 року малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з постійного місця проживання та у невиконанні ОСОБА_3 умов шлюбного договору від 2 серпня 2008 року, а також в усуванні його від участі в виховані, спілкуванні онуків протиправними. Зобовязати ОСОБА_3 повернути на місце постійного проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя (вул. Патріотична, буд. 82 А, кв.90, м. Запоріжжя, 69005). Відібрати дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, від матері ОСОБА_3 яка проживає в м. Дніпропетровську, в гуртожитку за адресою вказану в листі від 25 січня 16 року за № 37/к 178 за підписом начальника Головного Управління Національної Поліції В Дніпропетровської області Дніпропетровський відділ поліції (міський). Зобовязати ОСОБА_3 повернути дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батькові ОСОБА_1 з яким дитина проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вм. Запоріжжя. Призначити графік спілкування з онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 2 рази на місяць на першу та третьою неділю кожного місяця на 36 годин без матері. Призначити графік спілкування з онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на Новий Рік та на 1 місяць у літку (липень). Зобовязати ОСОБА_3 привозити ж.д. транспортом мені онуків у пятницю після 16 години та забирати у неділю після 16 години, тому що я інвалід ВВВ 1 групи та на літок та на празники. Стягнути з ОСОБА_3 100 000 грн. моральної шкоди за 3 річну перепону в спілкуванні з онуками, та 10 000 грн. матеріальної шкоди за причино наслідковий зв'язок між усуненням мене від спілкування з онуками та наслідком тривалого находження мною у лікарні з використанням коштів на ліки.

В свою чергу ОСОБА_1, як третя особа по даній цивільній справі заявив самостійні вимоги до відповідача ОСОБА_3 про відновлення порушеного права.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 липня 2013 року, приблизно о 10.00 годині, він разом з сином ОСОБА_4 находилися на дитячому майданчику біля свого будинку. Через хвилин 20 до нього підбіг ОСОБА_5 та обігнавши його зі правої сторони наніс удари кулаком правою рукою в область живота, від яких ОСОБА_1 відчув утруднення подиху та впав коліньми на землю. Після цього, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_4, схопив його на руки й побіг через двір у напрямку сторони гімназії № 27. У задньому дворі будинку, ОСОБА_1 наздогнав ОСОБА_5, зупинивши його за плече. ОСОБА_5 кинув дитину на землю й почав притримувати та перешкоджати ОСОБА_1, щоб той не підійшов до дитини, проте ззаду підбігла дружина Ілія, і забрала дитину на руки після чого побігла через двори убік гімназії № 27. Побачивши це, ОСОБА_6 зробив спробу наздогнати дружину, але в цей час ОСОБА_5 схопив його за ланцюжок, що перебував на шиї та почав душити його в результаті чого ланцюжок порвався, обидва впали на землю де почали боротися. У момент боротьби ОСОБА_5 намагався не раз душити руками позивача, двічі на короткий час ОСОБА_1 втрачав память, а потім ОСОБА_5 втік. За таких обставин, ОСОБА_1 зазначає про викрадення сина.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 02 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено шлюбний договір, умови якого тривалий час порушуються відповідачем.

Посилаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив суд: 1) встановити та визнати самоуправство в протиправних діях ОСОБА_3 які склалися в самовільному викраденні малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з постійного місця проживання у м. Запоріжжя та самовільному протиправному невиконанні ОСОБА_3 умов шлюбного договору від 02 серпня 2008 року; 2) у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 7 ЦК та ст. ст. 162, 163 СК України, зобовязати ОСОБА_3 відновити становище, яке існувало до порушення, тобто зобовязати ОСОБА_3 повернути на місці постійного проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у АДРЕСА_1; 3) визначити місце мешкання ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем мешкання батька ІНФОРМАЦІЯ_5 або АДРЕСА_2; 4) відібрати дитину -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає провулок Бригадний 6-В, с. Посуньки, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, від матері ОСОБА_3 яка проживає в м. Дніпропетровську, в гуртожитку за адресою вказану в листі від 25 січня 2016 року за № 37/к 178 за підписом начальника Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровської області; 5) зобовязати ОСОБА_3 повернути дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батькові ОСОБА_1 з яким дитина проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Як передбачено статтею 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою, його розгляд в одному провадженні з первісним позовом по цій справі є доцільним

Частиною 3 ст. 123 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 124, 156, 208 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та обєднати її з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва