overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 2-849/11
Провадження № 22-ц/778/1084/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описок у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описок у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 18.03.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/3162/16
ун. № 759/5180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 05 липня 2016 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 212/9384/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби У країни в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання догвору дарування недійсним.

27 травня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання догвору дарування недійсним залишена без резгляду за заявою позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби У країни в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №266/4205/15-ц
Провадження№ 2/266/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, втратившею право користування жилим приміщенням, стягнення судового збору та витрат на юридичну допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням, стягнення судового збору та витрат на юридичну допомогу.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні відмовився від позовних вимог в частині стягнення судового збору та витрат на юридичну допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що відмова позивача від вказаної частини позовних вимог підлягає прийняттю, а провадження по справі і цій частині слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судового збору та витрат на юридичну допомогу, у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя на протязі п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 128/2218/14-ц Провадження № 22-ц/772/509/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 43Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, за участю в якості третьої особи виконкому Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району про визнання права на користування кімнатою у житловому будинку та усунення перешкод в користуванні кімнатою у житловому будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року, ухвалене по даній справі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, за участю в якості третьої особи виконкому Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району про визнання права на користування кімнатою у житловому будинку та усунення перешкод в користуванні кімнатою у житловому будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №463/3557/15-ц
Провадження №2/463/253/16
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Європейський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 163428,06 грн. в якості відшкодування майнової шкоди.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні. Розгляд справи 12.02.2016 року відкладено у звязку з неявкою усіх сторін по справі на 30.03.2016 року.

До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київського окружного адміністративного суду або Київського апеляційного адміністративного суду у звязку з неможливістю безпосередньої участі в судових засідання в Личаківському районному суді м.Львові з поважних причин, а саме: відсутністю грошових коштів для забезпечення відряджень.

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Судом встановлено, що місцезнаходження позивача: м.Київ, просп.Московський,16. Представник позивача не в змозі бути присутнім в наступному судовому засіданні в Личаківському районному суді м.Львова, яке призначене на 30.03.2016 року, тому звернувся із заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність участі представника позивача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задоволити.

Доручити Київського окружного адміністративного суду забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Європейський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, яке відбудеться 30 березня 2016 року о 14:30 год. у режимі відеоконференції із участю представника Публічного Акціонерного Товариства «Європейський ОСОБА_2» - ОСОБА_5.

Копії ухвал негайно надіслати до Київського окружного адміністративного суду для організації її виконання та представнику Публічного Акціонерного Товариства «Європейський ОСОБА_2» - ОСОБА_5 для відома.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа №: 343/498/16-ц
Провадження №: 2/0343/302/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Долинської РДА про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Долинської РДА про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення в даній справі судово-психіатричної експертизи відповідачу. Зазначає, що в ході допиту свідків по даній справі було встановлено факт неадекватності поведінки відповідача.

Відповідач та її представник заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи вказав, що у вирішення цього клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позову є визначення місця проживання дитини, а не психічний стан здоров?я певної особи.

Крім того, нормами Цивільного процесуального кодексу не передбачено можливості призначення психіатричної експертизи стороні в справі.

За таких обставин суд не вправі задоволити клопотатання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відповідачу відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/2634/15-ц
провадження № 2/710/24/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні і просила її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини залишити без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву позивачки, вислухавши думку сторін з приводу поданої заяви, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/752/900/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 червня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 177/2749/15-ц
Провадження № 2/177/229/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Товарна Біржа «Електронні торгові системи» про визнання права власності, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати дублікат договір купівлі-продажу, укладеного 07.10.2005 року між ним та комітетом співвласників колишнього КСП «Комінтерн», оформленого на Товарній біржі «Куратор», про купівлі продажу комплексу будівель спареної ферми, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новогригорівка, вул. Шкурка, буд. 26.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Товарної Біржі «Електричні торгові системи».

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товарної Біржі «Електричні торгові системи» дублікат договір купівлі-продажу, укладеного 07.10.2005 року між ОСОБА_1 та комітетом співвласників колишнього КСП «Комінтерн», оформленого на Товарній біржі «Куратор», про купівлі продажу комплексу будівель спареної ферми, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новогригорівка, вул. Шкурка, буд. 26.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ухвалив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку земельної ділянки, кадастровий номер :35:001:2001, площею 0,063 га, надану для ведення садівництва, що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, садівниче товариство «Поліграфіст» в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 18 березня 2012 р.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
справа № 2-136/11
№ провадження 6/208/1959/15
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

25.01.2011р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська виданий виконавчий лист по справі №6-126/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди..

Державний виконавець Абрамович Є.О.звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів.

У судове засідання заявник не зявився, був повідомлений про слухання справи належним чином.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, вивчив матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не надав доказів, які свідчать про дійсну втрату виконавчого листа. З матеріалів справи не зрозуміло, чи дійсно виконавчий лист був втрачений, чи було проведено за ним стягнення.

При таких обставинах, враховуючи, що заявником будь-яких додаткових доказів втрати виконавчого листа не надано, з матеріалів, доданих до заяви не вбачається, що виконавчий лист насправді втрачений , суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

.ухвалив:

Відмовити у задоволені подання старшого державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Гібалюк Т. Я.