overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4088/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» Тарасенка Юрія Дмитровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 лютого 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 274/6975/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

11 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 202/8692/15-ц
Провадження № 2/204/653/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року, справу передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про прийняття справи до свого провадження, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 202/8692/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «20» січня 2016 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 495/9045/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Випасненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до матеріалів цивільної справи позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, що є порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/5/16 Справа № 641/322/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди договором купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль позивачу було відмовлено в позові.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2002 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2001 року було залишено без змін.

15 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 січня 2000 року. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2001 року в позові ОСОБА_2 про визнання угоди договором купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2002 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2001 року було залишено без змін. Однак, вищезазначеними рішеннями не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили, відпала необхідність у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 197, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 січня 2000 року, щодо накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2110, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, кузов ХТА 211000Х0111491, якій належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 628/546/16
Провадження №2-о/628/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, Куп'янська райдержадміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, Куп'янська райдержадміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, Куп'янська райдержадміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 10.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованим особам надати в строк до 22.02.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/773/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «29» лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2-сз/127/4/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначено, що ухвалою суду від 11 листопада 2015 року по справі № 127/24990/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В звязку з даними обставинами, позивач просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп., за платіжним дорученням № PROM3BUJ8N від 23 жовтня 2015 року.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM3BUJ8N від 23 жовтня 2015 року на суму 1 218 грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM3BUJ8N від 23 жовтня 2015 року на суму 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 478/2422/16-ц Провадження № 2/478/502/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської областів складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем, який зареєстровано 22.12.2015 року відділом ДРАЦС Казанківського районного управління, юстиції у Миколаївській області, актовий запис №100, мотивуючи тим, що відповідач зловживаючи спиртними напоями, ображає її, що у жовтні 2016 року привело до припинення подружніх відносин.

Позивач до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши заяви сторін та письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.12.2015 року.

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.2015 року відділом ДРАЦС Казанківського районного управління, юстиції у Миколаївській області, актовий запис №100, - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу змінити на Гнатенко.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/23/16-ц
провадження № 2/691/92/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Городище Черкаської області, клопотання позивача про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

05.02.2016 року, до участі по справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області.

08.02.2016 року, від позивача, через канцелярію суду надійшла заява про залишення без розгляду справи про визначення місця проживання дитини, №691/23/16-ц.

12.02.2016 року, до судового засідання сторони не зявилися, є належним чином повідомленні про час і місце слухання цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, а також положення ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України, суд вважає, що неявка сторін у справі (позивача, відповідача та представника третьої особи), не перешкоджає розгляду заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, не встановлено, дане право не суперечить інтересам відповідача, представника третьої особи, та узгоджується із положеннями ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Отже, клопотання позивача підлягає до задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача - задовольнити, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 128/4330/15-ц Провадження № 22-ц/772/739/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 19Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу ,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви 18 листопада 2015 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. про що свідчить квитанція №12 (а.с. 1).

Відповідно до квитанції № 0.0.497855864.1 від 29 січня 2016 року, ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги сплачено 528 грн. судового збору, що на 7 грн. 92 коп. менше визначеного законом для сплати.

За наведених обставин при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 92 коп.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для доплати судового збору в сумі 7 грн. 92 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду відповідних документів протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Провадження № 2-с/234/7/16
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.105 ЦПК України. Підстави про залишання заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

На підставі цього, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, що передбачено ст.105-1 ЦПК України та розглянути заяву у встановлений законом строк.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судовий розгляд призначити на 20 січня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева