overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5705/15-ц
Провадження № 22-ц/787/491/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу „Рівненська обласна клінічна лікарня" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу „Рівненська обласна клінічна лікарня" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 401/4820/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, мотивуючи позов тим, що мирним шляхом вирішити питання про поділ майна подружжя є неможливим у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 відмовляється це зробити та переоформив спірний транспортний засіб на свого батька на підставі довідки рахунку.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для виправлення недоліків, але в зазначений строк позивач не виконав вимоги ухвали і недоліки не виправив.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4 05.01.2016
Провадження № 22ц/790/7287/16 Головуючий 1-ї інстанції - Усенко С.І.
Справа № 610/3217/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Яковенківської сільської ради про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Яковенківської сільської ради про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4461/16-ц
Провадження № 2/185/2629/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася счерез суд з позовом про продовження строків прийняття спадщини.

В документах, долучених до заяви відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 відсотка мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. За таких обставин заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини - без руху, у зв`язку з вказаними обставинами.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення клопотання без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк клопотання буде вважатися неподаним та повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Боженко
Справа № 703/265/16-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа пі-дсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 403/822/16-ц
Копія.Провадження №2/403/216/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/822/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 21 листопада 2016 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
№263/55/16-ц
№2/263/540/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/55/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 18 січня 2016 року о 10:50 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідачки на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

12.02.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року на 9-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Номер провадження: 22-ц/785/2354/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» доОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» доОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №173/2468/15-ц
Провадження №2/173/164/2016
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 09.02.2016 року на 14-00 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав, а тому суд визнає його неявку неповажною.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 636 / 528 / 16-ц
№ 2 / 636 / 647 / 2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну порядку та розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить змінити порядок та розмір присуджених йому аліментів на утримання ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/6 частині від усіх доходів щомісяця до досягнення дітьми трьох річного віку на - тверді грошові суми по 250,00 грн. кожній щомісяця, та на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, 11.07.2015 року, по ? частині від усіх доходів щомісяця до досягнення ними повноліття на - тверді грошові суми по 355,00 грн. кожному щомісяця.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити виклад обставин та докази, які обґрунтовують позов. Відсутні докази мінливого, нерегулярного доходу, що є безумовною підставою для призначення аліментів у твердій грошовій сумі, та відомості про дохід (грошове забезпечення) у звязку з проходженням військової служби починаючи з січня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну порядку та розміру аліментів - залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк до 19.02.2016 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, позовна заява буде йому повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1476/15-ц

05 січня 2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,

На підставі ст.ст. 220; 321; 391; 392; 655 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 213; 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «ВАЗ», модель 211440; 2007 року випуску, шасі №ХТА8907, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у третьому МРВ ДАІ м. Коломия Івано-Франківської області 06 липня 2007 року на імя ОСОБА_3, та зняти арешт з даного автомобіля.

Право власності підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги: позивачем - протягом 10 днів з дня проголошення рішення, відповідачем, третіми особами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Провадження № 2/127/340/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11.02.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мишковської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до КП Вінницької міської ради « Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 17.02.2016р.

Суддя:
Справа № 131/11/16-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 45704,40 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/11/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 17 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1898/15-ц
Провадження №2/548/31/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про уточнення позовних вимог

11.02.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області та Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області при третій особі, Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну частку пай,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області та Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області при третій особі, Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну частку пай.

10.02.2016 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій уточнив одну з позовних вимог, а саме: замість зобов"язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області виділити ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) в розмірі 3,47 га із земель запасу Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області просив реалізацію ОСОБА_1 права на земельну частку (пай) здійснити шляхом виділення їй земельної частки (паю) КПК ім. Кірова Хорольського району Полтавської області із земель державної власності загальною площею 3,47 га, вартістю 119193,58 гривні та видати на неї правовстановлюючі документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про уточнення позовних вимог, приходить до висновку, що вона підлягає прийняттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 60, 119,120, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, направивши копію заяви та копію даної ухвали відповідачам та третій особі.

По справі оголосити переву до 9 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

Головуючий: Н.С. Миркушіна