Справа № 149/3664/15-ц Провадження № 22-ц/772/653/2016Головуючий в суді першої інстанції Клімик К. О.
Категорія 54Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Іванюка М.В., Копаничук С.Г.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області, Головного управління Національної поліції у Черкаській області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 грудня 2015 року позовну заву ОСОБА_2 повернуто позивачу для пред'явлення позову до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 грудня 2015 року, ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зобов'язати Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області: розглянути справу у відповідності до закону, дотримуватися вимог ЦПК України та направляти судові рішення до ЄРДР, направляти судові рішення по даній справі на електронну адресу вказану у позовній заяві, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не додано до позовної зави доказів реєстрації місця проживання чи перебування у Хмільницькому районі, або м. Хмільнику, а відтак за ч. 1 статті 110 ЦПК України вирішення цього спору не належить до юрисдикції Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 110 ЦПК України позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, ч. 3 статті 122 ЦПК України покладає на суд обов'язок встановлення та перевірки інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача, з метою дотримання правил підсудності встановлених ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не звертався у встановленому порядку до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК України, без з'ясування місця реєстрації позивача є передчасним.

Вищевказані обставини свідчать про порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 грудня 2015 року підлягає скасуванню, з направленням вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішення інших вимог апеляційної скарги, щодо зобов'язання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області вносити рішення в ЄРДР, направляти процесуальні документи на електронну адресу вказану в позовній заяві та ін., не належать до повноважень апеляційного суду, визначених ст. 307 ЦПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 грудня 2015 року скасувати.

Вирішення питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: П.В. Кучевський

Судді: М.В. Іванюк

С.Г. Копаничук