overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

22 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/1857/16 Головуючий у І інст. Бабоїд О. М.

Справа № 379/75/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №133/3083/13-ц
Ухвала

16 лютого 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання Генеральної кредитної угоди та кредитного договору неукладеними,-

Встановив:

Предстаник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 25.01.2016 року подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, яка оплачена судовим збором, при цьому, просить залишити без розгляду попередню заяву позивача про збільшення позовних вимог, яка подавалась до суду 09.11.2015 року, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Інші представники сторін, які з?явились в судове засідання не заперечують проти клопотання позивача, однак, просять відкласти судовий розгляд, надавши їм час для підготовки для захисту інтересів їхніх клієнтів від збільшених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залишити без розгляду заяву позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про збільшення позовних вимог, яка подавалась до суду в судовому засіданні 09.11.2015 року.

Приєднати до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», яка подана до суду 25.01.2016 року та оплачена судовим збором.

Копію даної заяви вручити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині залишення без розгляду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 16.02.2016 року
Номер провадження: 22-ц/785/2184/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Ухвала

11 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Росавто-Україна», про припинення застави майнових прав на депозитні вклади,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Росавто-Україна», про припинення застави майнових прав на депозитні вклади.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 545/2181/15-ц
Провадження № 2-о/545/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року . Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 04.08.2015 року звернулася до Полтавського райсуду з даною заявою ( а. с. 2 3 ).

07.10.2015 року надала заяву після усунення недоліків ( а. с. 25 27 ).

Ухвалою суду від 02.11.2015 року провадження у даній справі відкрито ( а. с. 28 ).

Справа неодноразово призначалася до розгляду. Заявниця повторно не з»явилася в судові засідання по суті справи та не забезпечила явку свого представника, а саме : 01.02.2016 року та 11.02.2015 року, не повідомивши про причини неявки, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень від неї ( а. с. 75, 78 ).

Згідно ст. 169 ч. 3 та 207 ч.1 п.3 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду через повторну неявку заявниці без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду через повторну неявку заявниці та її представника без поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/2979/15-ц
Пров. № 2/140/105/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скрицької сільської ради, Немирівського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2005 року помер дід позивача, ОСОБА_2, який постійно проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно.

Спадкоємцем за заповітом на спадкове майно є позивач ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця позивач фактично прийняв спадщину та вступив в оперативне управління спадковим майном, однак у звязку із правовою необізнаністю пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини і звернуся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Від нього до початку розгляду справи надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача голова Скрицької сільської ради, Немирівського району у судове засідання не зявився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 06.03.2005 року (а.с 8).

Паспортними даними засвідчується особа позивача (а.с. 5).

Відповідно до довідки № 344 від 23.11.2015 року, вбачається наявність спадкового майна та зазначено спадкоємців за заповітом та за законом на спадкове майно (а.с.10).

Згідно заповіту складеного 02.11.2000 року вбачається, що при житті ОСОБА_2 здійснив заповітне розпорядження за яким заповів своєму онуку позивачу ОСОБА_1 належний йому сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ВН № 010968, що входить зокрема до спадкового майна ( а.с.10)

Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1216, 1220-1222, 1258, 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини поважним і визначити ОСОБА_1 строк до 15.03.2016 року для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його діда, ОСОБА_2, померлого 06.03.2005 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/485/106/16
Ухвала

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 року на 08:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/3441/15-ц
Провадження № 2/159/19/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на господарську будівлю, зобовязання демонтувати будівлю,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2015 року, провадженні в справі зупинено в зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на господарську будівлю, зобовязання демонтувати будівлю підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на господарську будівлю, зобовязання демонтувати будівлю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Номер провадження 2/754/2328/16
Справа № 754/1884/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «21» березня 2016 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 171/94/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.03.2016 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Швалюк Анжели Володимирівни, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «СаТер», третя особа - реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, про визнання частково недійсним попереднього договору та договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень в справі є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Швалюк Анжели Володимирівни, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «СаТер», третя особа - реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, про визнання частково недійсним попереднього договору та договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 601/77/16
Провадження № 2/601/172/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2016 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 233/6384/15
провадження № 2/753/3400/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114,118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

24 лютого 2016 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в порядку ст. 11-1 ЦПК України 02.03.2016 року передана у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал. № 103 на 11 квітня 2016 року об 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №557/100/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2016 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :