overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/348/16-ц
(провадження № 2/658/334/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.25 год. 25 лютого 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 699/1054/15-ц
Номер провадження 2/699/62/16
УХВАЛА

15.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області розглянувши лист судового експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить визнати порядок користування земельною ділянкою площею 0,0769 га за адресою: вул. Куйбишева,47 м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області пропорційно часткам співвласників будинку посилаючись на те, що сторони являються власниками даного житла, але порядок користування земельною ділянкою між ними не визначався.

В суді позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала. ЇЇ представник ОСОБА_4 також підтримала вимоги позову та надала пояснення, аналогічні змісту заяви.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги позивача визнає по суті що дійсно є спір стосовно користування спільною земельною ділянкою, погоджується на умови позивача, окрім користування легковим транспортом.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заперечення відповідача, додаткові пояснення відсутні.

Враховуючи це, представник позивача надав суду письмове клопотання про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи на вирішення якої поставити одне питання: Визначити всі можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою : вул. Куйбишева,47 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області пропорційно часткам співвласників будинку (46/100 ОСОБА_1, 54/100 ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.).

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_5, оплату експертизи покласти на позивача.

22 січня 2016 року ухвалою суд призначив таку експертизу і зупинив провадження у справі. 12 лютого 2016 року від експерта на адресу суду надійшов лист з інформацією стосовно виниклих питань по проведенню експертизи про надання додаткових матеріалів.

З метою зясування викладених в листі питань, провадження у справі підлягає відновленню. Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.5,203 ч.1 п. 2, 204, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі.

Сторони викликати в судове засідання 18 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали для відому направити експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 163/155/16-ц
Провадження № 2/163/61/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява в якій остання просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач надіслав письмові заперечення проти позову та просить розглянути справу також у його відсутності у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Провадження№2/200/867/15
У Х В А Л А

«18» лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Компанія ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД «Hagworth Management Limited», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа з 27.10.2014 року знаходилась в провадженні судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

14 липня 2015 року ухвалою Бабушкінського району м. Дніпропетровська справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 18 вересня 2015 року.

10 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, в якій вона просила поданий позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Компанія ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД «Hagworth Management Limited», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2016 Справа №607/1254/16-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
народних засідателей Стояна О.О., Диби І.Р.,
за участю секретаря Григорусь О.М.
прокурора Галаса Н.В.,
представника ТОККПЛ ОСОБА_4,
представника особи ОСОБА_5,
особи, відносно якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_4 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_6 у психіатричний заклад без його згоди, -
заяву лікаря-психіатра ОСОБА_4 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_6 у психіатричний заклад без його згоди - задовольнити.
Госпіталізувати громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1 до Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні в примусовому порядкубез його згоди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий підпис К.М. Грицай

Народні засідателі підписпідпис І.Р. Диба

підписпідпис О.О. Стоян

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 200/2030/16-ц
Провадження № 2н/200/160/16
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК», відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора м. Харкова на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, прокуратури м. Харкова, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга виконуючого обов'язки прокурора м. Харкова на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року. Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року, від 21 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте, станом на 15 лютого 2016 року вимоги, зазначені в ухвалах суду від 24 листопада 2015 року, від 21 грудня 2015 року про усунення недоліків, заявником не виконані, а саме: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора м. Харкова на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, прокуратури м. Харкова, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, відшкодування майнової та моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/240/16-ц
Провадження № 2-о/376/10/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву по цивільній справі №376/240/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Яблунівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Яблунівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/2888/16-ц
Провадження № 2/344/2953/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30 травня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності,підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 648/478/16-ц
Провадження № 2-сз/648/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була оплачена судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп. /квитанція №25 від 27.01.2016 року/.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року вказана позовна заява повернута позивачу, у звязку з чим остання звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За вказаних обставин заява позивача в силу ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. /квитанція №25 від 27.01.2016 року/, за умови надання оригіналу платіжного документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року рішення районного суду скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненим з 20 липня 2010 року договір поруки, укладений 31 серпня 2009 року між ОСОБА_2, ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД» та ПАТ «Укрсоцбанк». Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка Імпекс ЛТД», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська
03.06.2016 Справа № 756/7317/16-ц
Унікальний 756/7317/16-ц
Провадження 2/756/4050/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не було додано до матеріалів справи копії позовної заяви та всіх документів долучених до матеріалів справи для всіх сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 264/339/16-ц
Провадження №2/265/665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 лютого 2016 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________