overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2960/16
Категорія: сімейні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки при проголошенні судового рішення ані позивач, ані його представник присутніми не були, копію рішення отримано 09 березня 2016 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8545/13-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2016 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про поділ спільного майна подружжя, у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

З Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали справи з висновком за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 06 липня 2016 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/217/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.02.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/217/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 22.02.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/761/189/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 11 грудня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_4 (далі - Відповідач № 3), ОСОБА_5 (далі - Відповідач № 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. цивільна справа була передана 18 грудня 2015 року.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, позовну заяву залишено без руху.

10 лютого 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, представником Позивача була подана заява про повернення позову до відкриття провадження.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/273/16-ц
Номер провадження 2/213/456/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Виконавчогоо комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановоення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчогоо комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановоення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016 року на 16.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 18.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова
У Х В А Л А

16.02.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 16 лютого 2015 року сторони не зявилися. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій він у звязку з погіршенням стану здоровя просить розгляд справи відкласти. До заяви відповідач додав копії квитанцій про сплату ним платежів на користь ПАТ «Альфа-Банк» згідно кредитного договору № 490921381 від 24.07.2014 року за період з 01.10.2015 року по 15.02.2016 року.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

4. Направити позивачу копії наданих відповідачем квитанцій про сплату ним платежів на користь ПАТ «Альфа-Банк» згідно кредитного договору № 490921381 від 24.07.2014 року за період з 01.10.2015 року по 15.02.2016 року для відому.

5. Зобовязати позивача надати суду інформацію про рух коштів по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 (що стосується отримання та погашення кредиту за договором № 490921381 від 24.07.2014 року) та уточнений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем, станом на момент проведення такого розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1391/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" лютого 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.

при секретарі: Захарчук Н.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтеренсованої особи органу опіки та піклування Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

09 лютого 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №850.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтеренсованої особи органу опіки та піклування Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської област про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 березня 2016 року викликавши в судове засідання учасників процесу, народних засідателів

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя: В.М. Сивак
копія Справа № 326/119/16-цр
Провадження № 2/326/81/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 лютого 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 27.01.2016р. подано суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 19 974,48 грн. за кредитним договором №ZPP1GA від 29.01.2008р. та судових витрат в сумі 1 378,00 грн.

В суд не прибув представник позивача, в позовній заяві зазначено прохання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без руху, так як на копії позову та доданих матеріалів, яку йому було надано, неможливо прочитати текст договору та графіка погашення боргу,, які не завірено печаткою та підписом уповноваженої особи як копії.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що і в матеріалах справи (а.с. 11-16), міститься копія кредитного договору №ZPP1GA від 29.01.2008р., яка хоча і завірена належно, проте текст копії не є чітким і не є розбірливим. За таких обставин, дійсно порушено вимоги ст. 119-120 ЦПК, щодо належного подання доданих до позову матеріалів та їх копій. Цей недолік не було виявлено при прийнятті позову, тому за ст. 121 ЦПК він підлягає усуненню в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-121, 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без руху позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPP1GA від 29.01.2008р.

Надати позивачу строк в 5 діб з дати отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків за позовом, які полягають в необхідності надати суду та відповідачу копію такого кредитного договору та графіка погашення кредиту у варіанті що може бути прочитаний без застосування оптичних приладів, та належно завірений повноважною особою, та скріплений оригінальним відбитком печатки.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позов може бути залишено без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

16.02.2016
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

9 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, слухалася під головуванням судді Іжевської Н.Г.

08.02.2016 року цивільна справа відповідно до ст. 11-1 передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Проведення попереднього судового засідання визнати недоцільним, розгляд справи призначити на 15 березня 2016 р. на 11 годин 00 хвилин у відкритому судовому засідання, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 550/105/16-ц
Провадження № 2/550/56/16
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення батьківства та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2016 р. було визначено головуючого суддю : Ланну Я.О.

Відповідачем по справі є ОСОБА_3 голова Чутівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справи, у яких однією зі сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене, дана справа підлягає направленню до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності .

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Направити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення батьківства та стягнення аліментів до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 234/408/16-ц
Провадження № 2/234/1094/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року, 14-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2637/16 Справа № 199/5475/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернулась з апеляційною скаргою, яку здала до канцелярії районного суду 03 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт не зазначає поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та питання про його поновлення також не ставить.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Провадження №2/447/331/16
Справа №447/423/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 14:30 год 04.03.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-145/09 Провадження № 22-ц/773/435/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконачої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Суддя