У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, компанії «Натавіль Лімітед», служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана заявником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. Заявник просив поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2015 року визнано наведені у заяві ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження підстави пропущення вказаного строку неповажними та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 13 жовтня 2015 року представником ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані, оскільки він посилається на ті самі обставини про те, що позивачу стало відомо нові обставини укладення спірного договору купівлі-продажу, які мають суттєве значення для вірного вирішення справи, лише 29 вересня 2015 року, які вже були визнанні неповажними.

24 листопада 2015 року вищевказану касаційну скаргу передано до провадження судді Фаловської І.М.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2015 року визнано наведені у заяві ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження підстави пропущення вказаного строку неповажними та повторно надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в значений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду справи у такому його аспекті як правова визначеність.

У встановлений судом строк заявник не надав до суду касаційної інстанції докази, що підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку більш ніж на два роки, зокрема дату отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, компанії «Натавіль Лімітед», служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2013 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська