overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/838/16 Головуючий 1 інстанції
Справа №636/5166/15-ц ОСОБА_1
Категорія: скарга на безд. держ вик.. Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року скасувати.

Справу передати до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2
Справа № 463/1554/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1795/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим приміщенням шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на нього 28 грудня 2015 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивачем отримано лише 21 грудня 2015 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_3, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (Т2 а.с.50), представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення лише 21.12.2015р. і в десятиденний строк з дня його отримання оскаржила рішення, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7360/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/6194/16-ц Ніколаєнко І.В.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Гриценко Євген Вікторович, приватний нотаріус ХМНО Малахова Галина Іванівна про визнання недійсними додатків до договору позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО Гриценко Євген Вікторович, приватний нотаріус ХМНО Малахова Галина Іванівна про визнання недійсними додатків до договору позики - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Номер провадження 2/754/6542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

19.12.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року.

Відповідачу у строк до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 02.11.2016
Справа № 501/1338/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 листопада 2016 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Куркудим В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти за період з 15.07.2015р по 17.10.2016р. у розмірі 208 060,11 гривен та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання сплати аліментів за період з 22.02.2012 р. по 05.07.2015 р, третя особа відділ Державної виконавчої служби Іллічівського управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.194-195 СК України, ст.551 ЦК України, ст.ст.17, 74 Закону України «Про виконавче провадження», п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів від 15.05.2006 року №3, Постановою Верховного Суду України від 11.09.2013 року по справі №6-81цс13, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти за період з 15.07.2015р по 17.10.2016р. у розмірі 208 060,11 гривен - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання сплати аліментів за період з 22.02.2012 р. по 05.07.2015 р. третя особа відділ Державної виконавчої служби Іллічівського управління юстиції Одеської області задовольнити.

Визнати сплату аліментів ОСОБА_3 за період з 22.02.2012 р. по 05.07.2015 р. у розмірі 208 060,11 (двісті вісім тисяч шістдесят) гривен 11 копійок ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН № НОМЕР_1), на користь на користь держави судовий збір у сумі 551,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 06 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Смирнов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21310/15-ц

Провадження № 2/638/1090/16

„09 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/12/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Пастощука М.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 676/3117/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, до початку розгляду справи по суті апелянт ОСОБА_1 заявив відвід судді Гринчуку Р.С., посилаючись на те, що суддя Гринчук Р.С. упереджено відносився до заявника при розгляді інших цивільних справ за участю ОСОБА_1

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді Гринчука Р.С., оскільки немає підстав вважати, що суддя Гринчук Р.С. проявив упередженість при розгляді інших цивільних справ за участю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гринчука Руслана Степановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 750/5270/16-ц Провадження № 22-ц/795/2191/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Онищенко О.І., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
справа №619/560/16-ц
провадження №2-о/619/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю (серія ХР259522787).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 22.03.2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 463/686/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/646/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 10.02.2016 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його на лікарняному.

Відтак суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 17 березня 2016 року на 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.
Справа 161/74/16-ц
Номер провадження 2/161/1057/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.01.2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав письмову заяву про повернення йому позову у звязку із примиренням.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 635/9269/15-ц
Провадження № 2/635/4083/2015
У Х В А Л А

11 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 680/781/16-ц
№ 2/680/347/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" листопада 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П., Максимчуку С.М.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2829/15-ц

Провадження № 2/306/130/16

рядок статзвіту 57

11.01.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Свалявського районного управління юстиції про скасування заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Свалявського районного управління юстиції про скасування заборони на нерухоме майно, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Свалявського районного управління юстиції про скасування заборони на нерухоме майно з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 18 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_3, мешк.: 89300, м. Свалява, вул. Бокшая, 11,

Закарпатської області;

Представника позивача ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Тацея, 10/4,

Закарпатської області;

Відповідача представника Свалявського РУЮ, м. Свалява, пл. Головна, 1,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4