overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №717/191/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області ОСОБА_1, в якому державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2 як боржника.

Суд, розглянувши подання, дослідивши додані до подання копії документів, вважає, що подання підлягає задоволенню

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 46287 гривень заборгованості за договором позики та 462 гривні 87 копійок судового збору.

Від стягнення коштів боржник ухиляється, місце його проживання невідоме. Прийнятими відділом державної виконавчої служби мірами не виявилось можливим встановити місце знаходження ОСОБА_2

Останнім часом ОСОБА_2 проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області.

Виконання постанови доручити Кельменецькому ВП ГУНП України в Чернівецькій області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 169/255/14-ц
Провадження № 2/169/45/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09 лютого 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Новий світанок» до Фермерського господарства «АІС Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року скасовано рішення Турійського районного суду Волинської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року, а дану справу надіслано на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 лютого 2016 року справа надійшла до Турійського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Новий світанок» до Фермерського господарства «АІС Агро», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 214/5711/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

07 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання на 14 годину 00 хв. 16 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3 а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа №: 398/2483/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, де третьою особою є ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, де третьою особою є ОСОБА_3

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує на початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, проте не зазначає докази, які підтверджували б дану обставину, або підстави для звільнення від доказування.

Згідно розяснень постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року №5 готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про захист прав споживачів, де третьою особою є ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 404/5871/16-ц
Номер провадження 2/404/3121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернулася в суд з позовом, яким просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №116 по проспекту Університетському, 17/2 в м. Кропивницькому.

В судове засідання 01.12.2016 року позивач не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належно, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, причин неявки суду не сповістила ( а.с .21).

22.12.2016 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання( а.с. 28).

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно, не з"явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно. Тому, керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-4722/11
Провадження № 6/185/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

заявника: ОСОБА_2,

заінтересованих осіб:

позивача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

державного виконавця: Гідзули С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 210, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-4722/11, виданий 05 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення часу спілкування з дитиною, що проживає окремо, який знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 541/2920/15-ц
Провадження № 2/541/1339/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення по справі була допущена арифметична помилка при обрахунку розміру судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні рішення 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей була допущена арифметична помилка, в мотивувальній та резолютивній частині рішення в розмірі судових витрат замість «487 гривень 20 копійок» зазначено «243 гривні 60 копійок», яка відповідно до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичні помилки в мотивувальній та резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Абзац 13 мотивувальної частини рішення слід читати так: «В звязку з вищенаведеним підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 487 грн. 20 коп. судового збору, від сплати якого була звільнена позивач при зверненні до суду.»

Абзац 4 резолютивної частини слід читати так: «Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/34/2016 Справа № 641/1323/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/2903/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.12.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 14:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «PIK REALTY USA, LLC» «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» про визнання Договору добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027 від 16.10.2013р. недійсним в частині «Вигодонабувач»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «PIK REALTY USA, LLC» «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК » про визнання Договору добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027 від 16.10.2013р. недійсним в частині «Вигодонабувач» задовольнити.

Визнати Договір добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027 від 16.10.2013р. недійсним в частині «Вигодонабувач».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

06.01.2016
Дата документу 15.02.2016 Справа № 554/22/16-ц
Справа № 554/22/16-ц
Провадження № 2/554/16/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2016 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач вищевказану ухвалу суду отримав 25.01.2016 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2В - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова