Справа № 399/997/15-ц
Провадження № 2/399/21/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 8 грудня 2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

19 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій просила вжити заходів забезпечення поданого нею позову до ОСОБА_2 по цивільній справі про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподілу майна? що є їх спільною сумісною власністю шляхом накладання арешту на майно: комбайн «Нива» СК-5, Трактор МТЗ-50, 1980 р.в., д. № 6681 ФГ, автомобіль "SKODA Super Classic", державний номер НОМЕР_1, пресподборщик «Форшрід», 20 т озимої пшениці, яка зберігається на території МТФ №3 корпус №7, № 12 по вулиці Комарова, в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, оформлене на відповідача, до набрання чинності рішення суду у справі заборонити відповідачу у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо майна вказаного в позовній заяві, передати на відповідальне зберігання позивачу - ОСОБА_1, трактор МТЗ-50, 1980 р.в., д.№ 6681 ФГ, автомобіль "SKODA Super Classic", державний номер НОМЕР_1/

Заяву мотивує тим, що вона з 1984 р. почала проживати з відповідачем ОСОБА_2 однією сім'єю в селищі Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Гагаріна в будинку № 62, були повязані спільним побутом, вели спільне господарство, мали взаємні почуття, але не звертались до державного органу реєстрації актів цивільного стану, стосовно реєстрації шлюбу.

За вказаний час спільного проживання однією сімєю, ними було нажитj спільне сумісне майно та придбанj за спільні кошти, яке вона вважає за необхідне поділити: Трактор МТЗ-50, 1980 р.в., д.№ 6681 ФГ, автомобіль SKODA, державний номер НОМЕР_1, Пресподборщик «Форшрід», Комбайн «Нива» СК-5, озима пшениця в кількості 20 т.

Як пшениця так і інше вище вказане майно зберігається на території МТФ № 3 корпус №7, № 12 по вулиці Комарова, в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, яке зареєстроване на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав, свобод та законних інтересів.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 ЦПК України, зокрема, встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на комбайн зернозбиральний «Нива» СК-5, 1987 року випуску, реєстраційний номер АС 153040, трактор МТЗ-50 , 1980 року випуску, реєстраційний номер ФГ 6681, заводський номер 745800, автомобіль "SKODA Super Classic", державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, пресподборщик «Форшрід», які зберігаються на території МТФ №3 корпус № 7, № 12 по вулиці Комарова, в селищі Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області та зареєстровані за ОСОБА_2.

Винести заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо комбайну зернозбирального «Нива» СК-5, 1987 року випуску, реєстраційний номер АС 153040, трактора МТЗ-50 , 1980 року випуску, реєстраційний номер ФГ 6681, заводський номер 745800, автомобіля "SKODA Super Classic", державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, пресподборщика «Форшрід».

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Лях