overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/2821/16-ц Провадження № 2/389/994/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру розміру стягнутих аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру розміру стягнутих аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання об 09.40 год. 17 листопада 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Карнауха П.М.,

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у справі № 2-01575/11 до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:40 год. 26 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 15 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Ухвала

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу № 206/3151/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
пр. № 8/759/2/16
ун. № 2608/2950/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 /03148, АДРЕСА_1/ про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у ТОВ "Айрон Маунтейн Україна" /юридична адреса: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 3-Г, фактична адреса: 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4/ належним чином завірену копію договору про відкриття депозитного рахунку укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 2005-2007рр., номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, посилаючись на те, що отримати дані докази самостійно в неї не має можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав..

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Згідно повідомлення ПАТ "Омега Банк" депозитна справа передана на зберігання в архів ТОВ "Айрон Маунтейн Україна" в рамках угоди про надання послуг від 11.03.2010 року, укладеної між банком та ТОВ "Айрон Маунтейн Україна".

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 /03148, АДРЕСА_1/ про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ "Айрон Маунтейн Україна" /юридична адреса: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 3-Г, фактична адреса: 02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4/, належним чином завірену копію договору про відкриття депозитного рахунку укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 2005-2007рр., номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.11.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6340/16 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/451/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 185/6017/16-ц
Провадження № 2/185/3325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04 серпня 2016 року о 09:40 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/2176/16-ц

2/401/952/16

12 липня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі представником позивача до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.07.2016
Справа № 172/675/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2016 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 16.09.2005р.н., ОСОБА_3, 16.05.2010р.н. до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Васильківської РДА, Васильківський відділ Синельниківської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 16.09.2005р.н., ОСОБА_3, 16.05.2010р.н. та стягнути з неї аліменти на утримання двох дітей.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ухвалою суду від 11 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору). Строк для усунення недоліків складає п"ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області отримала ухвалу від 11 липня 2016 року про усунення недоліків - 14 липня 2016 року.

На сьогодні позивач не усунув недоліки (не сплатив судовий збір в сумі 1378грн.).

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",- У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 16.09.2005р.н., ОСОБА_3, 16.05.2010р.н. до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Васильківської РДА, Васильківський відділ Синельниківської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаню і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 липня 2016 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання строку для можливого примирення, проти чого відповідач не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уладівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі;

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Уладівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі відмовити.

На користь держави із ОСОБА_1 стягнути 551.20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 21 червня 2016 року.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Номер провадження2/465/796/16
Справа № 465/2784/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" липня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділ Держземагенства у м.Львові Львівської області про проведення реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третьої особи: відділ Держземагенства у м.Львові Львівської області про проведення реєстрації права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень, що вернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Представник третьої особи - відділ Держземагенства у м.Львові Львівської області повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділ Держземагенства у м.Львові Львівської області про проведення реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 203/3716/16-ц
Провадження № 2/0203/1264/2016
(вступна та резолютивна частина)
05.10.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також як законний представник малолітнього Гуро ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог Департамент надання адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також як законний представник малолітнього Гуро ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, Гуро ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (м. Дніпропетровську) із зняттям з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 (м. Дніпропетровську).
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем та третьою особою до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко