overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/958/16-ц
Провадження № 2-о/638/65/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року року

(про залишення заяви без руху)

28 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Харківської міської ради до заінтересованої особи управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про

визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова.

Заява надійшла до судді 28 січня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням

ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України, а саме у заяві про визнання спадщини відумерлою не вказано про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Але в матеріалах справи є копія Заповіту ОСОБА_2 на користь онуки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Харківської міської ради до заінтересованої особи управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова

- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Федосенко
Справа № 648/4393/16-ц
Провадження № 2/648/1250/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 16.50 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 185/5236/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29 вересня 2016 року о 10:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29 вересня 2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/1681/15-ц
Провадження № 2/724/143/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати: з Хотинської державної нотаріальної контори інформаційні довідки про наявність спадкової справи та заповітів зі Спадкового реєстру щодо майна померлого 21.07.2015 року ОСОБА_1; з Хотинського РСУ міграційної служби України в Чернівецькій області довідку з місця проживання про склад сім'ї і реєстрацію по вул. Горького,66 м. Хотин Чернівецької області, станом на дату смерті ОСОБА_1; з Хотинської міської ради Чернівецької області довідку з місця проживання про склад сім'ї і реєстрацію по вул. Горького,66 м. Хотин Чернівецької області, станом на дату смерті ОСОБА_1.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_2 було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази:

- з Хотинської державної нотаріальної контори інформаційні довідки про наявність спадкової справи та заповітів зі Спадкового реєстру щодо майна померлого 21.07.2015 року ОСОБА_1;

- з витребувати з Хотинського РСУ міграційної служби України в Чернівецькій області довідку з місця проживання про склад сім'ї і реєстрацію по вул. Горького,66 м. Хотин Чернівецької області, станом на дату смерті ОСОБА_1;

- з Хотинської міської ради Чернівецької області довідку з місця проживання про склад сім'ї і реєстрацію по вул. Горького,66 м. Хотин Чернівецької області, станом на дату смерті ОСОБА_1.

Витребуванні докази надати Хотинському районному суду до 26 лютого 2016 року.

По справі оголосити перерву до 04 березня 2016 року 11-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 165/2425/15-ц Провадження № 22-ц/773/273/16 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 54 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства «Волиньвугілля» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:40 19 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 694/17/16-ц
провадження 2/694/114/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.02.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Пединівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Пединівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

11 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного правління Держгеокадастру у Черкаській області, Пединівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 463/3752/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1669/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М.., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедж Фонд» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Відновлене порушене право Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедж Фонд» на користування майном - будинком на АДРЕСА_1.

Зобов"язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у коритсуванні належним ТзОВ «Хедж Фонд» () будинком за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хедж Фонд» () судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а з повним текстом він ознайомився лише 23 грудня 2015 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 Справа №607/12730/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 щодо проведення виконавчих дій-оцінки належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0200 га, кадастровий номер 12:018:0035, яка розташована за адресою вул. Білогірська,14 у м. Тернополі та скасування висновку про оцінку майна.

16.11.2016 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним скарги на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду 18 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 поновлено позивачам строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 8 листопада 2016 року направив до суду оригінал квитанції про доплату судового збору та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14347/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на частку у спільному майні.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 656/53/16-ц
Номер провадження 2/656/37/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, на даний час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але з 2008 року постійно проживав в Іванівському районі, Херсонської області. Просив щоб дана справа розглядалась Іванівським районним судом Херсонської області.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 19.11.2013 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на його кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/252/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2016 року о 10-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа 688/32/16-ц
№ 2/688/122/16
Ухвала

Іменем України

09 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення даної цивільної справи було призначено та проведено попереднє судове засідання.

Уточнивши позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначивши факти, які підлягають встановленню для вирішення спору, зясувавши якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вирішивши питання про витребування доказів та виклик свідків, а також вчинивши інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за можливе дану цивільну справу призначити до судового розгляду, оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за №688/32/16-ц, 2/688/122/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин

в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
№ 664/3777/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без стоірн

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу №664/3777/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів,

встановив:

01.02.2016 року справу розглянуто та винесено рішення.

В рішенні допущено описку в розмірі судового збору, що підлягає стягненню.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні допущена описка то необхідно внести відповідне виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Цюрупинського районного суду по справі №664/3777/15-ц та виправити в резолютивній частині суму судового збору на вірну - 487,20 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.П.Бойко