overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1892/15-ц
№ провадження 2/738/41/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi

суддi ОСОБА_1,

секретаря Бреус Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 3 ст. 549, 551, 599, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на р/р 0010, МФО 307770, , заборгованість за кредитним договором в сумі 12049 грн. 65 коп. (дванадцять тисяч сорок девять грн. 65 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на р/р 0010, МФО 307770, витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 січня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
№ провадження 2-н/646/3/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
12.02.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ________________________________________________ І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» _______________ 201__р.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік «___» ___________ 201__р.
Суддя ____________________________________________________ І.І. Чудновська
Справа № 744/1314/15-ц
Провадження № 2/744/7/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Поповича В. В.,

при секретарі Казановській Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями до відповідачів, Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області та ОСОБА_2.

В ході судового засідання суд за власною ініціативою вважає за необхідне поставити питання про можливість залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, надав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої просив розглянути справу без участі представника, позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання позову йому розяснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання позову їй розяснені та зрозумілі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області, враховуючи що рішення суду може вплинути на права та обовязки зазначеної вище установи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, - Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області.

Повідомити, Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області, яке знаходиться за адресою: м.Семенівка вул.. Червона Площа, 2, про час і місце судового засідання, направивши до нього судову повістку з копіями цієї ухвали та копіями позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 469/14/16-ц
2/469/147/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивач 05 січня 2016 року звернувся до суду з вказаною заявою.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, а саме: не зазначено причини пропуску позовної давності, підстави для визнання права власності, ким оспорюється чи не визнається право власності, дані, що свідчать про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, та не зазначено відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України,-

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 146/1266/15-ц Провадження № 22-ц/772/826/2016Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В.

Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави , за зустрічним позовом ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису, вчиненого 18 червня 2015 року №822, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_5 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницького області від 21 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.02.2016 року о 15.30 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В.Матківська

В.В. Сопрун
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1612/16-ц
Провадження № 2-н/644/73/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Пров.№2-о/409/351/16
Справа №409/3001/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 , 258 ЦПК України, а саме:

-не зазначену повну поштову адресу заявника, його представника та зацікавленої особи;

- не додано оригінал документа про смерть.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 149/1023/15-ц Провадження № 22-ц/772/362/2016Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М. В.
Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року про роз'яснення змісту та подальшого порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року про роз'яснення змісту та подальшого порядку виконання рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлений розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01 січня календарного року становить 1218 гривень.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 повинен був сплатити судовий збір, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 гривні 60 копійок, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, проте ним було сплачено лише 121,80 гривню, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.155).

Отже, ОСОБА_3 необхідно доплатити 121,80 гривню до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року про роз'яснення змісту та подальшого порядку виконання рішення, залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Провадження № 2/643/6401/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в шлюбі, зареєстрованому міським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції 14.11.2003, про що є актовий запис № 1620. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З листопада 2012 року шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Позивач просить задовольнити позов і розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її розгляд в судовому засіданні на 12:30 годину 07.12.2016.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 636/4513/16-ц
Провадження № 2/636/2473/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

14.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області. Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так: відсутні будь-які дані про підстави реєстрації відповідача в якості жильця по зазначеній адресі, не додано копії технічного паспорта на будинок в якому зареєстрований відповідач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23.12.2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/3610/16-ц
Провадження № 2/628/1484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Віталійовича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 В?ячеслава Віталійовича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

12.10.2016р. судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В?ячеслава Віталійовича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 21.11.2016 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/8283/14-ц 22-ц/774/236/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 26.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/522/2586/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський» було відкрито провадження.

Вищевказана справа перебувала в провадженні судді Івченко В.А., однак, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 22 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

10.02.2016