overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/106/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем ОСОБА_5, яка померла 01 березня 2015 року, проте, через виявлені розбіжності у правовстановлюючих документах на спадкове майно, свої права оформити не може та у зв»язку з чим у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом їй було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні, з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі просила суд витребувати в приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу №199/2015, щодо майна померлої ОСОБА_5, про що подала відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради в попереднє судове засідання не зявився. Про час та місце проведення такого був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивача клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 селищної ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити. Витребувати в приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу №199/2015, щодо майна померлої ОСОБА_5, для чого направити приватному нотаріусу копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа №: 2-1290/07
Провадження № 2-во/653/3/16
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАСТ «Червоний Сиваш» про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2007 року Генічеським районним судом, було винесено рішення у вищевказаній справі.

В результативній частини рішення суду від 11.12.2007 р. було допущено помилку, а саме в резолютивній частині рішення відсутня повна адреса свинарників і складу, та не правильно вказано площа свинарників і площа складу, тому суд за заявою ОСОБА_1 вважає необхідним внести виправлення до рішення Генічеського районного суду від 11 грудня 2007 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити у рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході судового засідання було виявлено, що вищевказані описки мали місце, а тому необхідно внести зміни у рішення Генічеського районного суду від 11 грудня 2011 року,

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Генічеського районного суду від 11 грудня 2007 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАСТ «Червоний Сиваш» про визнання права власності.

Вказати в результативній частині повну адресу двох будівель свинарників та складу свинарників «Херсонська область, Генічеський район, с. Новодмитрівка, вул. Садова, 21», замість помилково зазначеної «Херсонська область, Генічеський район, с. Новодмитрівка»

Вказати площу свинарників «а) свинарник (1066,4 кв.м.) б) свинарник з прибудовами (969,0 кв.м.)», замість помилково зазначеної «915,5 кв.м.»та площу складу «склад (228,2кв.м.)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та надання права на спадкування за законом зі спадкоємцем першої черги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю та надання права на спадкування за законом зі спадкоємцем першої черги.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 з ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 з 2007 року по день смерті ОСОБА_7

Надано ОСОБА_4 право на спадкування за законом разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2015 року рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та надання права на спадкування за законом зі спадкоємцем першої черги призначити до судового розгляду на 6 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Демяносов

І.К.Парінова
Справа № 334/171/16-ц
Номер провадження 2/334/1195/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними,

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви позивачу не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Єдиний унікальний номер 221/2268/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/252/2016(м)
Категорія 33 Головуючий у 1 інстанції Аксьоненко В.І.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої неодноразовими незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю правоохоронних органів Волноваського району Донецької області під час розгляду кримінальних проваджень № 0000076 та № 0000121 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 лютого 2016 року о 10 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

16.02.2016
Справа № 127/2-421/10 Провадження № 22-ц/772/2168/2016Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 02 червня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач ПАТ КБ "Приватбанк" подало до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.5 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання чи місцезнаходження, та додаються копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості цих осіб.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, сторонами у справі за наслідками розгляду якої ухвалено судове рішення про зміну способу виконання якого подано заяву є, зокрема відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В порушення вказаної норми апелянтом не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі - відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх місце проживання та не додано відповідної кількості копій апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/4506/15-ц
Провадження №22-ц/778/1370/16
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати призначити до розгляду на 01 березня 2016 року на 12 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1636/15-ц
Провадження № 2/321/68/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тимошівська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і визнання права власності на житловий будинок,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тимошівська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення фатку проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і визнання права власності на житловий будинок задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 1 січня 2004 року по 14 березня 2014 року.

В порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область Михайлівський район село Тимошівка, вул. Пролетарська, 59.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 214/2581/16-ц
Номер провадження 2-н/214/467/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 354/336/16-ц
Провадження по справі № 2/354/260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення заборгованості на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення заборгованості на предмет іпотекивстановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/336/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення заборгованості на предмет іпотеки.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення заборгованості на предмет іпотекипризначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09год.30хв. 16.06.2016року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 309/477/16-ц
Провадження № 2/309/628/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. ОСОБА_2 справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 лютого 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/379/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3