overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3637/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/3073/16-ц Шишкін О.В.
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Кравченко О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба, в особі представника Ярової Марини Валентинівни, на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_4 про захист майнових прав,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба, в особі представника Ярової Марини Валентинівни ,задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року та позовну Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_4 про захист майнових прав повернути до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

І.О. Бровченко
Провадження 2/235/2338/16
Справа №235/5110/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 08-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2874/16
Є.У. № 331/1803/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1141/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1852/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 460/2420/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" березня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення самовільного будівництва та перешкод в користуванні спільним житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про усунення самовільного будівництва та перешкод в користуванні спільним житловим будинком №6 по вулиці Завадівській в місті Яворові Львівської області.

В судовому засіданні, під час чергового слухання справи по суті, представник позивача в письмовому клопотанні попросив зупинити провадження по даній цивільній справі, до вирішення інших цивільних справ, які знаходяться у провадженні інших суддів Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року, було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення самовільного будівництва та перешкод в користуванні спільним житловим будинком, до вирішення інших цивільних справ, які знаходяться у провадженні інших суддів Яворівського районного суду Львівської області.

До суду, з письмовою заявою звернувся представник позивача, який просить відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення самовільного будівництва та перешкод в користуванні спільним житловим будинком, так як вже вирішені цивільні справи, які знаходилися у провадженні інших суддів Яворівського районного суду Львівської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення самовільного будівництва та перешкод в користуванні спільним житловим будинком.

Цивільну справу призначити до розгляду на 15 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 140/1205/16-ц
№ 2-о/140/86/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1205/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 21.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20.12.2012 року по справі № 2018/20209/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь КП « ХТМ» заборгованості у розмірі 9 091.52 грн. та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України та вона підлягає розгляду в судовому засіданні .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20.12.2012 року по справі № 2018/20209/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь КП « ХТМ» 9 091.52 грн. та судового збору.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова від 20.12.2012 року по справі № 2018/20209/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь КП « ХТМ» 9 091.52 грн. та судового збору.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б на 11 годину 00 хвилин 14.07. 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 143/896/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

03.06.2016р. до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

В матеріалах справи позивачем не було надано письмової відмови Погребищенського районного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, на яку посилається позивач в заяві.

Таким чином позов не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування .

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/9942/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7505/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗлатоБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року

призначити до розгляду на 30 червня 2016 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1296/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

17.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «08» червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

М.М. Суржик
Справа № 367/3866/16-ц
Провадження № 2-н/367/115/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 травня 2016 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, п. 1 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 645/2296/16-ц
Провадження № 2/645/1638/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем зазначено ціну позову в розмірі 35 000,00 грн., тобто сплаті підлягає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999669, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0010, код класифікації доходів бюджету 22030101.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

у травні 2016 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована у АР Крим.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/862/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
Провадження № 22-ц/772/2109/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов'язань за кредитним договором, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного процесуального документу, з підстав пропущення строку з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити публічному акціонерному товариству «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І. строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Колос