overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/345/16-ц
Провадження №: 2/332/331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заводський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судове засідання по справі призначити на 25 лютого 2016 року на 12-00 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 24.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 752/7997/16-ц
провадження номер 4-с/752/122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за скаргою

ОСОБА_1

на постанову та дії начальника відділу ДВС Ржищівського міського УЮ в Київській області

про відмову у відкритті виконавчого провадження

боржник за виконавчим провадженням: ОСОБА_2

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 04.07.2016 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/154/16-ц
Провадження №2/319/116/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ"КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1 19 листопада 2010 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 25 000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 листопада 2015 року сума заборгованості складає 65983 грн. 08 коп., де 25586 грн. 47 коп. сума заборгованості за кредитом, 36578 грн.37 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 200 грн.- заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. сума штрафу (фіксова частина), 3118 грн. 24 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 19 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_2

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 202/2468/16-ц
Провадження № 2/202/1529/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 300/433/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Воловецького районного суду від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Воловецького районного суду від 13 жовтня 2015 року, в якій одночасно подало клопотання про поновлення строку як такого, що пропущений з поважних причин. Однак, як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення апелянтом пропущено з поважних причин, оскільки ним несвоєчасно отримано копію вищевказаного рішення суду. З наведених підстав, апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Воловецького районного суду від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя :
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року які були ухвалені у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, оскільки останній у відведений судом строк не виконала вимоги ухвали від 16 листопада 2015 року.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, про повернення сплачених судових витрат за подання касаційної скарги на рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки касаційну скаргу було визнано неподаною та повернуто скаржнику, то кошти сплачені за її подання слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення суду.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1 139 грн, що внесений згідно квитанції за № 196 від 07 грудня 2015 року до ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 0007, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7179/16-ц
провадження № 2/753/4467/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року, про що зроблено актовий запис № 125 Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с. 9)

Від даного шлюбу сторони не мають дітей.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 14 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 125 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/281/15-ц
Провадження № 2/625/2/16
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

16.02.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області зі позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд поновити ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» ().

До Коломацького районного суду Харківської області представником відповідача було надано клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 77, т. 2).

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, оскільки відсутні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 13.07.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача було змінено підставу позовних вимог, у звязку з чим подано до суду відповідну заяву з додатками (а.с. 18-19, т. 2).

Досліджуючи ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків (а.с. 78-80, т. 2), судом встановлено, що підстави вважати, що наявні такі, що набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 р. 145/223/16-ц

2/145/270/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Можайське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Можайське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.03.2016 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника ТОВ "Можайське".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
н/п 2/490/1339/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
справа № 243/1080/16-ц
провадження № 2-о/243/102/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Слов янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257 ЦПК України.

Відповідно ст.235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу в цій справі Святогірську міську раду Донецької області.

Запропонувати заявникові ОСОБА_2 представити в судове засідання докази (свідків, тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя Словянського О.В.Ільяшевич

міськрайонного суду:
Справа № 129/247/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/23/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

"26" січня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Степаська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою; 26.01.2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 14981733 від 21.01.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп. повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Степаська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 14981733 від 21.01.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: