overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2025/16-ц
Провадження № 2/645/1536/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 24.05.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами (вх. № 12336).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 червня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №: 653/3399/15-ц
Провадження № 2/653/166/16
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Представником позивача за довіреністю було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Дніпровським районним судом м. Херсона, у звязку з тим, що найближчим судом до якого може прибути представник позивача для проведення судового засідання в режимі відео конференції є вищевказаний суд.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Генічеського районного суду Херсонської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Херсона.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, призначене на 10 березня 2016 на 11:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсона (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11:00 годину 10 березня 2016 року в режимі відео конференції за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Херсона та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 489/2026/16-ц
Номер провадження 2/489/1474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9312/16-Вх

за позовом про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1474/16 у цивільній справі № 489/2026/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 10:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 459/1112/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПравексБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПравексБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року об 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №489/7558/15-ц 06.06.2016
Провадження №22-ц/784/697/16
У Х В А Л А

20 16 року, червня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору іпотеки припиненим проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 червня 20 16 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивачів, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 295/4085/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

07 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідатора ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалося, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 04 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 288/611/16-ц
Провадження № 2/288/390/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Під час судового розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_3, надіслав до суду заперечення проти позову, обґрунтувавши тим, що позивачем по справі надано до позовної заяви наступні докази: копія листування в соціальній мережі, копія паспорту відповідача та документ про державну реєстрацію відповідача як фізичної особи підприємця. В той час позивачка неналежним чином пересвідчилась у достовірності зазначених доказів та відповідно не могла знати достеменно, чи саме безпосередньо відповідачем ОСОБА_3 було порушено її права, про які йдеться у предявленому позові.

Одним із доказів відсутності будь-якого відношення відповідача ОСОБА_3 до описаних у позові обставин є нотаріально засвідчена копія паспорту відповідача ОСОБА_3

Внаслідок візуального огляду вказаного документу, очевидним є висновок, що паспорт відповідача ОСОБА_3 по своїй суті є іншим документом, ніж той, копія якого додана позивачем до позову в якості доказу. В документах, що порівнюються відрізняються серія та номер паспорту, підпис та фото його власника.

Позивачка надіслала заяву до суду в якій просила справу за її позовом залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 521/9725/16-ц
Провадження № 2/521/3930/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 562/405/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1172/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , зняття незаконного накладеного арешту на майно ,

в с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 10 березня 2016 року не підлягає до задоволення через необгрунтованість. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, його копію отримав 20 квітня 2016 року (а.с34), а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України не пропущений.

Клопотання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про відстрочення сплати судового збору в зв'язку із зверненням до Головного територіального управлінням юстиції у Рівненській області із службовою запискою для його оплати, є обгрунтованим.

Подана старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити старшому державному викнавцю відділу державеної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляціне оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 10 березня 2016 року.

Клопотання старшого державного викнавця відділу державеної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиці про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , зняття незаконного накладеного арешту на майно за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пр. № 2/759/3523/16
ун. № 759/6613/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Позивачі) звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2753/16-ц
Провадження № 2/520/2452/16
УХВАЛА

24.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого в період шлюбних відносин.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є позивачем по справі, з одного боку та відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з іншого боку, обговоривши між собою предмет позову, за взаємною згодою, погодили укласти мирову угоду з метою мирного врегулювання спору та просять закрити провадження у справі, про що постановити відповідну ухвалу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів, а тому вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,175, 205 п. 4,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є позивачем по справі, з одного боку та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з іншого боку, згідно якої:

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 сплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості грошової компенсації за майно, яке було придбане в період шлюбних відносин, суму в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, щомісячними платежами, починаючи з 20 червня 2016 року, розміром по 1000 (одній) тисячі гривень, до повного погашення боргу.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трюмо до 01 червня 2016 року.

Сторони визначили, що після отримання грошової суми в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та трюмо ОСОБА_1 не може заявляти до ОСОБА_2 ніяких майнових претензій, згідно з вимогами ст.ст.27,31,175 ЦПК України

Сторони повідомлені про зміст п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України про закриття провадження у справі, у звязку з затвердженням судом мирової угоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого в період шлюбних відносин - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
№ 639/4354/16-ц
№ 2/639/1600/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна