overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.01.2016
Справа № 334/9744/15-ц
Провадження № 2/334/577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ЄУН 334/9744/15-ц, провадження № 2/334/577/15р.

в с т а н о в и в:

09.11.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 10.11.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 04.01.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 02.02.2016 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.02.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 646/1875/16-ц
№ пров. 2/646/680/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 433/184/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 12.02.2016 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Буковинського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Буковинського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів про виплату заборгованості по заробітній платі та виплату компенсації втраченого заробітку в зв'язку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга Буковинського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Буковинського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Буковинського міжрегіонального центру професійної реабілітації інвалідів про виплату заборгованості по заробітній платі та виплату компенсації втраченого заробітку в зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 18 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суддіКурганникової О.А..,

при секретарі судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність осіб державної виконавчої служби Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, в якій просить визнати незаконними дії державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова, наклавши арешт на не належне їм майно, зняти арешт наладений на майно, згідно виконавчого провадження за ініціативою ОСОБА_2 або його представника у звязку з відсутністю у заявниці будь-якого майна, належного до опису, оскільки описане майно, а саме квартира №44 в будинку №12 по Фесенківському вїзду.

Заявниця та її представник в судове засідання, призначене на 19.01.2016року не з'явивились про час, день та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

В судові засідання призначені на 12.02.2016 року заявниця та її представник також не з'явивились, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали..

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, заявниця належним чином повідомлена повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 на без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 на бездіяльність осіб державної виконавчої служби на бездіяльність осіб державної виконавчої служби Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 274/2082/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 53 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

11 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПрогресГруп» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення недоплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Апелянт звільнений від оплати судового збору у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 25 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 165/1404/16-ц
Провадження №2-о/165/45/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 22 вересня 2016 року призначено судово-психіатричну експертизу у даній справі. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

14 грудня 2016 року в Нововолинський міський суд надійшов висновок №261 судово-психіатричної експертизи від 23 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі №165/1404/16-ц за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 23 січня 2017 року в складі суду під моїм головуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №592/8857/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1675/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
10 листопада 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Криворотенка В. І.,
суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Борисенка Максима Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про визнання договорів укладеними та зобов'язання повернути кошти, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
31 жовтня 2016 року від представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Борисенка М.О. надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.
Протокольною ухвалою колегії суддів від 10 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 15 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -
Оголосити перерву в судовому засіданні до 28 листопада 2016 року до 15 год. 30 хв.
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - Борисенка Максима Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва задовольнити.
Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 15 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року в режимі відеоконференції, для представника відповідача Борисенка Максима Олександровича.
Копію ухвали надіслати:
до відома: позивачу - ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 128); відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Златобанк» (т. 2. а.с. 2).
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 655/615/16-ц Головуючий в І інстанції Шумило О.М.
Провадження №22-ц/791/2324/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків за договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології»,- задовольнити частково.

Ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року скасувати, матеріали позову передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис М.П.Стародубець

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 10 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 10 листопада 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
Справа № 666/6892/15-ц
Провадження № 2/666/500/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15.02.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Коверді А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи на адресу суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ст.1054 та ст.1050 ЦК України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 554, 610, 611, 651, 653, 1046-1050 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.
Суддя Дорошинська В.Е.
Справа № 755/9619/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Краснова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Кредитної спілки ,,Сімейна позика» про виправлення описки у виконавчих листах ,-

в с т а н о в и в:

07.12. 2016 року до суду від представника позивача Кредитної спілки ,,Сімейна позика» надійшла заява про виправлення описки у виконавчих листах виданих відповідно до рішення суду від 22.11.2016 року. Так, в виконавчих листах не вірно було вказано суму боргу стягненого в солідарному порядку, а саме 11191,23 грн. , тоді як рішенням суду в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки ,,Сімейна позика» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 27756,95 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися , про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Кредитна спілка ,,Сімейна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Рішенням суду від 22.11.2016 року позов Кредитної спілки ,,Сімейна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було задоволено.

При видачі виконавчих листів було допущено описку, а саме невірно вказано суму стягнення боргу 11191,23 грн. , тоді як рішенням суду в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки ,,Сімейна позика» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 27756,95 грн.

Відповідно до вимог ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою виносить виправлення до виконавчого листа.

Так, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень до виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 , 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Кредитної спілки ,,Сімейна позика» про виправлення описки в виконавчих листах - задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах Дніпровського районного суду м. Києва виданих по справі № 755/9619/16-ц за позовом Кредитна спілка ,,Сімейна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту .

Виправити суму боргу стягненого в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором з 11191,23 грн. на 27756,95 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: