overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/641/16-ц
Провадження № 2/188/386/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви :

Публічного акціонерного товариства КБ « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Л,М, про стягнення заборгованості.

заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не в повному обсязі зазначено адресу відповідача по справі, відсутня назва вулиці та номер будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство ОСОБА_2 « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 « ПРИВАТ БАНК» надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/2115/16-ц
Провадженя№ 2/266/724/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2016 року о 08-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
233 Справа № 233/201/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

15 лютого 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-30 годину 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7178/14-ц
Провадження № 2/344/823/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.10.2007 року в розмірі 56 486,22 дол. США, що станом на 07.05.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 658 140,50 грн., стягнення 3 654,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.10.2007 року в розмірі 56 486,22 дол. США, що станом на 07.05.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 658 140,50 грн., стягнення 3 654,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.10.2007 року в розмірі 56 486,22 дол. США, що станом на 07.05.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 658 140,50 грн., стягнення 3 654,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 495/217/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

12.01.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрнафтомаш" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з позовом де просить переглянути рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ "Компанія "Укрнафтомаш" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрнафтомаш" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію заяви з додатками до неї та запропонувати надати суду до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 455/325/15-ц
Провадження № 2/455/6/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М. з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ПП « Екобескид» до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 88, 130, 209 212 - 215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Приватного підприємства "Екобескид" (п/р № 3 в АТ Райффайзен банк Аваль, МФО банку 380805, ) матеріальну шкоду у розмірі 323 655,48 (триста двадцять три тисячі шістсот п`ятдесять п`ять) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Приватного підприємства "Екобескид" (п/р № 3 в АТ Райффайзен банк Аваль, МФО банку 380805, ) судові витрати в сумі 3 236,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Приватного підприємства "Екобескид" (п/р № 3 в АТ Райффайзен банк Аваль, МФО банку 380805, ) витрати надані на правову допомогу в сумі 15050 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятдесять) грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення

Суддя
Справа № 477/232/16-ц
Провадження № 2/477/313/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 34802, 86 грн. та судові витрати по справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 1150 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (1150 грн.) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 190/190/16-ц
Провадження 2-о/190/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні та визнання права на позачергове отримання житла,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримані ОСОБА_3, померлого 27.10.2914 року в період часу з 21.06.2014 року по 27.10.2014 року та встановити факт перебування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримані ОСОБА_3, померлого 27.10.2914 року в період часу з 30.11.2004 року по 27.10.2014 року, та визнати за ними право на позачергове отримання житла в порядку поліпшення житлових умов.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 - 258 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні та визнання права на позачергове отримання житла.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/59/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

12.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

26.08.2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку № 58 по вулиці Недєліна у м. Одесі.

В судовому засіданні 30.11.2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 призначено по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2016 року на 12.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від24 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/7834/15-ц
провадження № 2/333/273/16
16 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Ярошенка А.Г.,
при секретарі Мінаєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500355140 від 21.03.2013 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 100000,00 грн.
Позивач просить суд зазначену заборгованість та судові витрати стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 500355140 від 21.03.2013 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 100000,00 грн.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 1616,90 грн. витрати на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212,214-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: А.Г.Ярошенко
Справа №487/9135/15ц
Провадження №2/487/544/16
УХВАЛА

про відмову у визнанні мирової угоди

04.02.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4- ПЕРНАТІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву про визнання мирової угоди по цивільний справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частини житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ частини житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні сторонами була зроблена спільна заява про визнання мирової угоди, відповідно до якої визначено порядок домоволодінням 71 по вулиці Чкалова в місті Миколаєві.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

З огляду на викладене, оскільки мирова угода, укладена між сторонами, не стосується предмету спору по даній цивільній справі щодо виділу частин домоволодіння в натурі, заява про визнання мирової угоди задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про визнання мирової угоди по цивільний справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частини житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ частини житлового будинку в натурі.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 472/1474/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"25" січня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212, 213-215, 223, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 вересня 1998 року, про що зроблено в Книзі реєстрації актів про одруження Веселинівським районним відділом реєстрації актів гормадянського стану Миколаївської області актовий запис за № 38.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Ютовець.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять ) копійок.

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3