overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4787/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від25.09.2015 р. у справі № 705/4787/15-ц 2/705/1801/15 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачеві.

Від позивача ОСОБА_1надійшла заява про повернення судового збору.

Сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 повернута, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олегівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Уманське Управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції № 90 від 25.08.2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 234/6062/16-ц
Провадження № 2/234/2875/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2016року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/2335/16-ц
Провадження № 2/127/2046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності.

2.Призначити справу до розгляду на 29.02.2016року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ухвала

29 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання договору припиненим, визнання суми заборгованості безпідставно нарахованою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі за скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року.

До касаційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.

У задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з названих положень закону, застосуванню підлягає Закон України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання касаційної скарги та сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в редакції яка діяла на момент вчинення процесуальної дії, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Враховуючи те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд вказаної касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 2 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 464/123/16-ц
пр.№ 2-с/464/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі Гривнак Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 13 січня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 2571,04 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого опалення та по 152, 25 грн. судового збору з кожного.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що вимога про стягнення заборгованості є необгрунтованою та не відповідає дійсності, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржники не визнають нарахованої суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ № 464/123/16-ц від 13 січня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 2571,04грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та по 152, 25 грн. судового збору з кожного - с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 686/493/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 лютого 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1675/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів недійсними.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 10 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
СПРАВА №717/629/16-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі було відкрито за позовною заявою, до якої не додані документи, що підтверджую сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Зокрема до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Згідно до позовних вимог позивач просить визнати недійсними 15 свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства селянської спілки „Зеленецька.

Згідно до ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно до ст. 4 вищевказаного Закону, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати. Таким чином розмір судового збору складає 8268 гривень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу слід встановити строк для усунення недоліку зазначеного в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке строк для усунення недоліку позовної заяви до 06 червня 2016 року.

Розяснити позивачу, що усунення недоліку позовної заяви здійснюється шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року за № 522/16378/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від заробітку щомісячно.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем відділу було здійснено вихід за адресою проживання боржника, але встановити факт проживання та перевірити майновий стан не можливо у звязку з відсутністю боржника.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить суд оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали подання, посилаючись на вищевикладене суд вважає необхідним задовольнити подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для організації її виконання направити до Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області та для відому до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 10.02.2016
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

02 березня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/222/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 02 березня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ 243/4483/16-ц
Справа № 2/243/2356/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 13 червня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 509/5528/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

«Про зменшення розміру аліментів», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.192 ч.1 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Зменшити розмір стягуваних аліментів з ? частини до 1/6 частини всіх видів доходу ОСОБА_3, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по рішенню Овідіопольського районного суду, Одеської області від 12.07.2007 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 4-с/161/10/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника скаржника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, та визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна.

До суду подано заяву від представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2».

Суд, заслухавши пояснення іншої сторони, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2».

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_2».

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/207/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Державної казначейської служби України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління ПФУ в м. Черкаси , Державної казначейської служби України , третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про стягнення заборгованості з недовиплачної пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Державної казначейської служби України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління ПФУ в м. Черкаси , Державної казначейської служби України , третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про стягнення заборгованості з недовиплачної пенсії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2016 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3