overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1112/2016 Справа № 641/9176/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 13277,87 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 180/1944/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 11.11.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.06.2012 року знята з реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Лермонтова, 10/25 та вибула в м.Бахчисарай.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином встановлено, що відповідач на території м.Марганця не зареєстрований, а тому за таких обставин позивач має право предявити позов за місцем реєстрації відповідача до відповідного суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
єдиний унікальний номер справи 423/495/16-ц
номер провадження 2-н/423/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Первомайська» нарахованої та невиплаченої заробітної плати у сумі 93832,32 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з вищеназваною заявою, в якій просив стягнути з ДП «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Первомайська» на його користь нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 93832,32 грн. за період з 01.10.2014 року по 31.10.2015 року, посилаючись на те, що працює у відокремленому підрозділі шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» горноробочим по ремонту горних вироботок. Боржником в порушення ст.115 КЗпП України нараховано, але не виплачено заробітну плату у вказаному розмірі. Просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ДП «Первомайськвугілля» заробітну плату у сумі 93 832,32 грн. за період з 01.10.2014 року по 31.10.2015 року.

Дана заява не може бути прийнята судом з наступних підстав.

З заяви та доданої до неї довідки про заборгованість по заробітній платі від 06.01.2016 року № 21 вбачається, що довідка не завірена печатками юридичної особи ДП «Первомайськвугілля», заборгованість виникла по оплаті роботи стягувача на шахті «Первомайська» за період з 01.10.2014 року по 31.10.2015 року, тобто за період, у який шахта знаходиться на території, яка не контролюється органами державної влади.

Отже, з заяви та доданих документів вбачається спір про право на стягнення заробітної плати за вказаний період у зазначеному розмірі.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, у прийнятті заяви слід відмовити. Стягувач має право звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Первомайська» нарахованої та невиплаченої заробітної плати у сумі 93832,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя Т.В. Мозолєва
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2369/15-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу погоджується з інших підстав, ніж наведені позивачем.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, ст.111 Сімейного кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 15 травня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/308/16-ц
У х в а л а

/про повернення позовної заяви/

"15" лютого 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

26.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 26.01.2016 року зазначена позовна заява ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, строком пять календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем було отримано ухвалу про усунення недоліків 03.02.2016 року, однак вимог ухвали від 26.01.2016 року не виконано, у зв"язку з цим матеріали позовної заяви вважати неподаними та разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід вважати неподаними та разом з позовною заявою та додатками до неї повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 175/5088/15-ц
Провадження № 2/175/2081/15
Справа №2-175/5088/15-ц
У Х В А Л А

06.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 10.02.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.02.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 629/527/16-ц
Номер провадження 2-н/629/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2398 грн. 17 коп.

Із довідки Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області № 41/447 від 11.02.2016 року вбачається, що боржниця, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, актовий запис № 23 від 28.12.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 666/6482/15-ц
Провадження № 2/666/325/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Грициній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Управління Пенсійного фонду України м.Херсона про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Управління Пенсійного фонду України м.Херсона про визнання права власності та зняття арешту з майна та просить його задовольнити.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Управління Пенсійного фонду України м.Херсона про визнання права власності та зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/21697/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 24 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 636 / 515 / 16-ц
2 / 636 / 641 / 2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1, 1987 року випуску, бежевого кольору, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 26.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 23 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/1514/14 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2051/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про стягнення заборгованості за договором використання власного автомобіля у виробничих цілях та зустрічним позовом Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору використання власного автомобіля у виробничих цілях,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення він отримав 22 травня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
гСправа № 358/1620/16-ц Провадження № 2/358/698/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати за кожною з них у порядку спадкування за законом право власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,5200га. для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, з кадастровим номером :03:012:0049.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 690/502/16-ц
Провадження № 2/690/238/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території, -

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

позовні вимоги Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість витрат на утримання будинку та прибудинкової території з 01.12.2013 року по 01.10.2016 року в розмірі 3874 (три тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн.. 11 коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. понесених судових витрат по оплаті судового збору на р/р 346 ТВБВ №10023/0233 філія Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 354507 КОД 03356884.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.А. Здоровило

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 3 січня 2017 року.
Справа № 212/6348/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «дельта БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «дельта БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В судове засідання, призначене на 11.01.2016 року, не зявилися сторони по справі, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта