16.11.2016 Справа № 756/5599/16-ц
унікальний № 756/5599/16-ц
провадження №2/756/3580/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Маринченко М.М.‚
при секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 31 серпня 2015 року в м. Києві по вул. Богатирська - просп. Московський сталася ДТП за участю автомобіля «Ауді», державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, та автомобіля «Газ», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнано ОСОБА_2
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Крім того, представник відповідача зазначив, що вимоги позивача про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля згідно ремонтної калькуляції є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат на ремонт автомобіля в такому розмірі, зокрема, позивачем не надано акти виконаних робіт по ремонту автомобіля.
Представник відповідача зазначив, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.
Представник Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року близько 14 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Богатирська - просп. Московський сталася ДТП за участю автомобіля «Ауді», державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, та транспортного засобу «Газ», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено транспорті засоби.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Представник відповідача вину відповідача у вчиненні вказаної ДТП не заперечував.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Український страховий дім», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3303938. Доказів виплати позивачу страхового відшкодування суду не надано.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чим бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у справі №6-2808цс15 в постанові від 20 січня 2016 року право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовляти в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачу, на відповідача, як особу, що винна у заподіянні шкоди.
Зі звіту вбачається, що при визначенні розміру матеріального збитку враховано значення коефіцієнта фізичного зносу цього автомобіля (1989 року випуску).
Згідно квитанції від 08 вересня 2015 року за складання вказаного звіту позивачем сплачено 850 грн.
З пояснень сторін вбачається, що автомобіль позивача на даний час відремонтований.
Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача суми, вказаної у ремонтній калькуляції, оскільки позивачем не надано доказів того, що для відновлення пошкодженого автомобіля позивач поніс витрати у вказаному розмірі.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко