overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/609/16-ц
Провадження № 2-з/161/1/16
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

10 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

секретаря Стецюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову до суду.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року вимоги заяви задоволено, зобовязано приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири №6, що знаходиться у будинку № 19а по вул. Кравчука у м. Луцьку, укладеного 16 липня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, номер в реєстрі 2419.

При виготовленні ухвали було допущено описку, а саме по тексту ухвали та у резолютивній її частині замість правильного прізвища особи, на користь якої вчинено правочин щодо відчуження квартири «Бондарчук» помилково вказано «Бондарук».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки.

З довідки нотаріуса від 12.11.2015 року №372/01-16 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 51907388 від 21.01.2016 року, вбачається, що договір купівлі-продажу квартири №6, що знаходиться у будинку № 19а по вул. Кравчука у м. Луцьку, укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 01 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме: по тексту ухвали та у її резолютивній частині замість прізвища «Бондарук» зазначити правильне «Бондарчук».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 546/109/16-ц
Номер провадження 2/546/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 752/4906/15-ц
Провадження № 2-о/752/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

за участю представника - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт, що довідка Московської районної державної адміністрації м. Києва № 542 від 05.06.2000 року не містить в собі державний соціальний стандарт (критерій), що не відповідає вимогам ст. 17 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», що не дає заявнику можливості контроля за виконанням вимог ст. 50, 54 ч. 1 Закону України № 796-ХІІ-91, в редакції станом на час первинного нарахування компенсації за шкоду завдану здоров'ю.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
пр. № 2/759/137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 123, 124 ЦПК України в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», третя особа: ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 02.12.2015 р. позивачці ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

08.02.2016 р. позивачкою ОСОБА_1 допущені недоліки були усунуті.

При вирішенні питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», третя особа: ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали зустрічного позову такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», третя особа: ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», третя особа: ОСОБА_1 про визнання частково недійсним кредитного договору.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4887/15-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/774/628/К/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, вірним є написання прізвища, імені та по-батькові позивача - ОСОБА_1 (а.с. 3), однак в оскаржуваному рішення її помилково зазначено як ОСОБА_1 (а.с. 91), що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 12 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є.Ляховська
Справа № 138/516/16-ц
Провадження №:2/138/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 15.03.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 151/1092/15-ц
Провадження № 2/151/20/16
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моций В.С. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду 04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку.

Ухвалою від 05.02.2016 року даний зустрічний позов було залишено без руху у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам пп.2 п. 1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та надано строк для усунення недоліків.

10.02.2016 року позивачка подала заяву про повернення зустрічного позову та повернення їй судового збору.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, вважаю за необхідне зустрічний позов повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення зустрічного позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Відповідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № N18RP52472 від 03 лютого 2016 року позивачкою сплочено судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня) 20 копійок.

Сплочений судовий збір за подачу зустрічного позову підлягає поверненню через управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79, 121, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 житлового будинк - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути позивачці ОСОБА_1 сплочений нею судовий збір за квитанцією № N18RP52472 від 03 лютого 2016 року на суму 551 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня) 20 копійок на рахунок державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/1287/16-ц
Провадження № 2/750/919/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 229/1640/16-ц
Провадження № 2-о/229/119/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою ,

зацікавлена особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити його від повноважень опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою .

Призначити судовий розгляд справи на 03 червня 2016 р. об 11:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 346/1977/16-ц
Провадження № 2/346/801/16
УХВАЛА

31 травня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості відкласти на 21 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 755/3790/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення боргу житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1049/16-ц
Номер провадження 2/213/694/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, витрат за надання юридичної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, витрат за надання юридичної допомоги.

Свої позовні вимоги позивачі обгрунтовують тим, що вони не отримали належної правової допомоги від адвоката ОСОБА_6, з яким було укладено договір від 22.09.2015 року. В подальшому ОСОБА_6 помер. Позивачі звертаються з позовом до дружини та сина померлого.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_4 зареєстрованою не значиться, у позові її адресою зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 107/37.

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, витрат за надання юридичної допомоги повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 697/2534/15-ц
№ пров. 2/697/94/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

17.02.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

22.12.2015 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М.І.

16.02.2016 року згідно розпорядження Канівського міськрайонного суду Черкаської області, щодо повторного автоматичного розподілу справи справу передано в канцелярію суду для автоматичного розподілу іншому судді для розгляду.

16.02.2016 р. справу розподілено судді Литвин В.М. та передано для розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке відбудеться 02.03.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали цієї ухвали та судові повістки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факт приналежності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факт приналежності правовстановлюючого документа.

11.02.2016 року заявник надав до суду заяву, в якій просить суд повернути йому заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути представнику заявника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факт приналежності правовстановлюючого документа- повернути представнику заявника.

Розяснити представнику заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська