АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» ПаламарчукаВіталія Віталійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року в справі за заявою Фермерського господарства «Віктор», заінтересована особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчук Віталій Віталійович про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року Фермерське господарство «Віктор» звернулося до суду із заявою про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» Паламарчука В.В. надати заявнику копії документів кредитної справи, сформованої на підставі кредитного договору №05.1-57ю/2013/2-1, укладеного 29.04.2013 між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «ССС-Енерго Інвест».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк національний кредит» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви. Посилається на недотримання судом правил підсудності, оскільки заява повинна подаватися за місцезнаходженням Банку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 757/37435/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12360/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 287, 288 ЦПК України.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» 30.09.2011р. N 10 передбачено, що такі заяви щодо юридичної або фізичної особи подаються до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу (стаття 287 ЦПК). З урахуванням положення статті 95 ЦК, статті 2 Закону N 2121-III такі заяви можуть бути також подані й за місцезнаходженням філії, представництва, іншого структурного підрозділу цього банку, які здійснюють банківську діяльність від імені банку та обслуговують юридичну або фізичну особу.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації неплатоспроможного банку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має право розкривати інформацію, що містить банківську таємницю, приймаючому банку, перехідному банку, інвестору, що придбаває неплатоспроможний або перехідний банк, іншим особам, які задіяні у процесі здійснення тимчасової адміністрації і ліквідації банку. Зазначені особи зобов'язані забезпечити збереження отриманої інформації, що містить банківську таємницю.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Відповідно до п. 17 ст. 2 даного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, можуть подаватися до суду, крім місцезнаходження банку, також і за місцезнаходженням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку.

Матеріали справи свідчать, що місцезнаходження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» є м. Київ, пл. Спортивна, 3, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення щодо відкриття провадження по вищезгаданій справі, суд першої інстанції правильно визначив підсудність останньої.

Таким чином, доводиапеляційної скарги незнайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк