overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2214/16-ц
Провадження № 2/362/1638/16
У Х В А Л А

08.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» основний борг у сумі 8139,61 гривень та судові витрати у сумі 1378 гривень.

08.07.2016р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду до відповідача ОСОБА_2, оскільки він є померлим, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі.

До судового засідання сторони по справі не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» підлягає залишенню без розгляду до відповідача ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зазначену цивільну справу за № 442/3202/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/5550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 15 червня 2016 року отримана позивачем 25 червня 2016 року та станом на 14 липня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-234/10
Провадження № 6/553/147/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», заінтересована особа: Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Справа за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», заінтересована особа: Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката судового наказу (справа №2-н-234/10) підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», заінтересована особа: Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про видачу дубліката судового наказу - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв.16 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1728/16-ц
Провадження № 2/488/1209/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:10 год. 10 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження № 2/645/62/16
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири 24 в будинку 222, по пр.-ту Московському, у м.Харкові.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, надали суду заяви з про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фііксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року, в рахунок погашення заборгованості за укладеним 16 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 кредитного договору № НАН2GK01270023 станом на 16 травня 2011 року у розмірі 60558 грн. 47 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру №24, в будинку 222 по Московському пр.-ту у м.Харкові. В частині виселення ОСОБА_4 з квартири №24, в будинку 222 по Московському пр.-ту у м.Харкові. та зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.10.2015 року н/п 6-26658ск15 до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, за таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 428/7903/16-ц
Провадження №2/428/1640/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька, надання дозволу на виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без дозволу батька у супроводі матері,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька, надання дозволу на виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без дозволу батька у супроводі матері.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ОСОБА_3, 13/128, то ця заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду , а позивачка ОСОБА_1 повинна звертатися з цим позовом до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 109 , 115 , 121 ч.3 п.4 , 210, 293, 294 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька, надання дозволу на виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без дозволу батька у супроводі матері повернути позивачу у звязку з не підсудністю Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для подання до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа № 379/1277/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 29.04.2010 року.

В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 79, 88, 174, 208, 209, 212215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 1223, 1268, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 29.04.2010 року, в три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 333/5304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12 годині 30 хвили 28.11.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 28.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У х в а л а

21 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Іваненко Ю.Г.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 630 355 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 3 441 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року рішення районного суду в частині вирішення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасовано. Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у цій частині залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: Ю.Г. Іваненко

І.М.Фаловська
Справа №333/2463/16-ц
Провадження №2/333/1741/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_4, Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання правочинів нікчемними, -

Керуючись ст.ст. 22, 25, 26, 203, 215, 224, 226, 1057-1 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: ОСОБА_4, Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання правочинів нікчемними, - задовольнити повністю.

Визнати нікчемним правочин - кредитний договір №44/45-1134/2012 укладений 18.07.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ», відділення №3 правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_4.

Визнати нікчемним правочин - іпотечний договір зареєстрований 18.07.2012 року в реєстрі №1858, укладений між Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ», відділення №3 правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Застосувати наслідки недійсності даних правочинів та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №44/45-1134/2012 від 18.07.2012 р. у розмірі 667959,55 грн. (шістсот шістдесят сім тисяч девятсот пятдесят девят гривень 55 копійок), яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 371003,56 грн. (триста сімдесят одна тисяча три гривні 56 копійок); заборгованості по відсотках у розмірі 296 955,99 грн. (двісті девяносто шість тисяч девятсот пятдесят пять гривень 99 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова