overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2597/16-ц
Провадження №2/242/829/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду 17.06.2016 р. о 12 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 147/633/16-ц
Провадження № 2/147/346/16
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

19.05.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріалами клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

29.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивач є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, виховує та утримує їх сама. Син позивачки є фактично інвалідом з народження, оскільки має вроджену ваду, що підтверджується рішенням обласної лікувально-консультативної комісії № 346 від 25.06.2015 року. ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки отримує мінімальну заробітну плату, яку витрачає на ліки та утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені позивачем доводи є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову до ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 616/367/16-ц
Провадження № 2/616/162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» червня 2016 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 03 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 27.

На обґрунтування позову вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 03 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 27. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі сумісних років життя сторони дійшли до висновку про несумісність характерів, через що виникали сварки, які призвели до втрати поваги, довіри та любові. З листопада 2015 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та введення спільного господарства. За таких обставин ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 09 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 639/4085/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 982 грн. 17 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 23 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 23 травня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 24 травня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 31 травня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Єдиний унікальний номер 226/1631/15-ц Номер провадження 22-ц/775/716/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Санікової О.С., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Димитровського нотаріального округу Донецької області Богатова Сергія Георгійовича, ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна, -

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 2-5168/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2011 року у цивільній справі №2-5168/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду 22.12.2011 року у цивільній справі №2-5168/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- не додано доказу, який підтверджує сплачену судового збору в розмірі, визначеному пп.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»;

- не додано доказів, яким заявник обґрунтовує вимога про перегляд рішення (не додано рішення суду, яке підлягає перегляду);

Судовий збір за позовною заявою повинно бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

-отримувач коштів: ГУДКСУ м.Ужгород;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610;

-банк отримувача: ГУДК в Закарпатській області;

-код банку отримувача (МФО) 812016;

-рахунок отримувача 0002;

-код класифікації доходів бюджету: 22030001;

-призначення платежу: судовий збір за позовом, Ужгородський міськрайонний суд .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 364, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2011 року у цивільній справі №2-5168/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з врахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних - залишити без руху.

Розяснити заявниці (представнику) про необхідність усунення вказаних недоліків до 15 червня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 746/195/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

31.05.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Карпилівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

До відкриття провадження у даній справі 31 травня 2016 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй цієї позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику з зазначених ним підстав, що не суперечить чинному законодавству.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1589 гривень 92 коп., сплачений по квитанції № 0.0.560584608.1 від 31 травня 2016 року, отримувач Держбюджет Срібнянський район, розрахунковий рахунок 0493, код отримувача 37331218, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із заявою й усіма доданими до неї документами.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена особою, яка подала заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/256/16-ц
№ провадження 2/196/219/2016
УХВАЛА

06.06.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строків звернення, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, не заперечують проти призначення даної справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 29 січня 2015 року та проживала на день смерті в с. Нетесівка, вул. Рокосовського, 8 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строків звернення, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 13 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 29 січня 2015 року та проживала на день смерті в с. Нетесівка, вул. Рокосовського, 8 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 13 червня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 2-о/235/338/16
Справа № 235/3586/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Красноармійську, Донгецької області, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Красноармійську Донгецької області, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 1 червня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 464/5502/15-ц
пр.№ 2/464/331/16
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючої-судді Бойко О.М.
при секретарі Кравс С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-
рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26.04.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 232 218 грн. 18 коп. відшкодування матеріальної шкоди; 10 000 грн. моральної шкоди та 705 грн. понесених судових витрат. В решті позову відмовлено.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/5502/15-ц, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення по справі, судом не вирішено питання стягнення судових витрат, зокрема, судового збору, а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення такого.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до пп.1.1. п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою. Позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн.

З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_2 задоволено частково, враховуючи те, що позивач в силу п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий збір в обсязі пропорційно до задоволених вимог позивача, а саме 2322 грн. 18 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 2322 грн. 18 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча :
Справа № 500/3009/16-ц
Провадження № 2/500/2048/16
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву з клопотанням про повернення позовної заяви.

При таких обставинах, оскільки заява надійшла до відкриття провадження в справі, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/3259/16-ц
Провадження №2/442/1240/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 30 травня 2016 року на 12:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 145/911/16-ц
Провадження №2/145/539/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.06.2016 року на 15-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.