overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/598/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний ГЗК" про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний ГЗК" про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судове засідання по справі на 16.03.2016 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 308/7895/14-ц Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

суддів: Мацунич М.В., Куштан Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 9 годині 30 хвилин 29 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 628/567/16-ц
Провадження № 2-о/628/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада міста Куп'янська Харківської області в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне, заінтересована особа: територіальна громада міста Куп'янська Харківської області в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада міста Куп'янська Харківської області в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24.02.2016 р. на 08-40 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Заявник і заінтересовані особи зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 584/39/16-ц
Провадження №2/584/62/16
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю: секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У попередньє судове засідання позивач не з'явилась, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 596/109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"26" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9047/15-ц Номер провадження 22-ц/786/135/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чічіля В.А.,

суддів : Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

за участю секретаря: Шевченко І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу у м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів від 21 грудня 2015 року справу призначено до апеляційного розгляду на 24 грудня 2015 року.

Судове засідання, призначене на 24 грудня 2015 року, було відкладено на 12.01.2016 року у зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, наступне судове засідання призначено на 12.01.2016 року.

Судове засідання, що відбулося 12.01.2016 року, було відкладено у зв`язку з неявкою апелянта ОСОБА_2 Наступне судове засідання призначено на 26.01.2016 року.

Судове засідання 26.01.2016 року також було відкладено у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 на 16.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, що визначений ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Головуючий: В.А. Чічіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_5
Справа № 442/7325/15-ц
У Х В А Л А

28.01.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки(житлове приміщення) від 21.09.2006 року, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» попередньо подав клопотання про забезпечення відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва через віддаленість представників АТ «УкрСиббанк» від місця знаходження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Заперечень не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, з огляду на значну відстань представника відповідача АТ «УкрСиббанк», з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції у Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 05 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв., з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали негайно направити голові Подільського районного суду м. Києва, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 161/1476/16-ц
Провадження № 2/161/1401/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Доказів, які свідчать про те, що позивач звільнена від сплати судового збору, остання суду не надала.

Таким чином, позивачу слід оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 758/9396/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» про стягнення середнього заробітку, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Однак на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду вищезазначеного позову на підставі ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» про стягнення середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 605/67/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., перевіривши дотримання вимог ст..118-121 ЦПК України в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява в основному відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, після виконання ухвали суду від 05.02.2016 р. щодо сплати судового збору.

Неусунуті недоліки позовної заяви (не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, щодо підстав визнання права на спадкове майно- на земельну ділянку розміром 1,6 га в умовних кадастрових одиницях, що на території Голгочанської сільської ради, та не зазначено відповідні докази) не перешкоджають відкриттю провадження у справі та можуть бути усунуті у ході попереднього судового засідання.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22 лютого 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, одночасно просили відстрочити їм сплату судового збору у звязку зі збитковістю підприємства та великою дебіторською заборгованістю.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Суд, враховуючи майновий стан стягувача, керуючись ст. 82, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/193/16-ц
Провадження № 2/732/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ‹‹НВО‹‹Чернігівеліткартопля›› про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача та просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 24 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ НВО ‹‹Чернігівеліткартопля››, який зареєстрований у Городнянському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК 05 листопада 2007 року за № 62.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ‹‹НВО‹‹Чернігівеліткартопля›› про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2016 року на 10-годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в залі суду за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 17.02.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з РС Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області відомості про реєстрацію ОСОБА_1.

Запропонувати відповідачу надати статутні документи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «29» липня 2016 року о 08-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «29» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/20892/14-ц

№ пр. 2/521/2092/16

21 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 405 грн. 44 коп. на р/р 777, МФО 328845 в «Філія - Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева