overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4126/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23.09.2016 року, 11-00 годину, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 11-00 год., 23.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
"08" вересня 2016 р. Справа № 363/3456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Статтею 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст.122, 383,384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул.Кургузова, 7 на_15_год_00_хв „_16__вересня_2016 року.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання. Докази подані з порушенням встановленого строку судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_2, у строк до 16.09.2016р. надати до суду засвідченні належним чином копії матеріалів виконавчого провадження.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, а особі, дії якої оскаржуються також копію скарги з копіями доданих до неї документів

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа №628/2416/16-ц
Провадження №2/628/1027/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження №29-К від 24.06.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд.

Суддя : А.В.Литвинов
Справа № 431/3722/15-ц
Провадження № 22ц/782/604/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Орлова І.В.

суддів : Авалян Н.М., Коротких О.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2016 року

за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочку виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення заборгованості за договором вкладу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 29 липня 2016 року о 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 577/4692/16-ц
Провадження № 2/577/1698/16
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 8 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

24.06.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем за законом та стягувачем для виконання рішень Громадської сільської ради, визнання рішення Громадської сільської ради законним , виділення земельної ділянки (паю).

ВСТАНОВИВ:

07.06.16 р. ця заява подана до суду.

10.06.16 р. суддею Сільченком О.В. було постановлено ухвалу про усунення недоліків заяви та надано строк, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України.

22.06.16 р. заявником ОСОБА_1 подана заява про усунення недоліків заяви, у якій він зазначив відповідачів у своєму позові та виклав позовні вимоги, однак судовий збір, як вказано в ухвалі про усунення недоліків позивач не сплатив.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки та не сплатить судовий збір, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі від 10.06.16 р., а саме не сплатив судовий збір, а термін, передбачений ч.2 ст. 121 ЦПК України минув, то заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем за законом та стягувачем для виконання рішень Громадської сільської ради, визнання рішення Громадської сільської ради законним , виділення земельної ділянки ( паю) вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 343/1140/16-ц
Провадження №: 2/0343/549/16
У Х В А Л А

про відвід

18 липня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом КС «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом КС «Тайстра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

В судове засідання з"явилась представник позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В Долинський районний суд поступила скарга , в якій відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід головуючому по справа судді Тураш В.А., оскільки на їх думку суддя постійно порушує присягу, при розгляді справ виявляє свою упередженість, а при розгляді справ, які стосуються коштів - неграмотність.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі .

Вислухавши думку представника позивача,вивчивши матеріали справи, суд вважає,що скарга-клопотання про відвід головуючому у справі не підлягає до задоволення,оскільки відсутні будь-які підстави для відводу передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись статтями 20,23, 24 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Тураш В.А. відмовити.

Суддя:
Справа № 585/4512/16-ц
Номер провадження 2-о/585/499/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної ради Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 в примусовому порядку, звернувся представник 1 ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Сумської обласної ради Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 14 годині 40 хвилин 16 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
пр. № 2/759/3181/16
ун. № 759/5223/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №517 від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» до ОСОБА_1 про стягнення збитків проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 26 січня 2017 року о 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1893/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1893/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 год. 17.10.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годині 20 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_3
Справа № 145/1654/16-ц Провадження № 22-ц/772/3597/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.10.2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 28 листопада 2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Колос С.С.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/7975/15-ц (2/362/548/16) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 203/4792/16-ц
Провадження № 2/0203/1530/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 13 жовтня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення комісії.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «30» хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/946/16-ц
Номер провадження 2/580/378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.02.2013 року ОСОБА_1 був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості.

При укладенні договору ОСОБА_1 погодилась, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає договір.

У випадку порушення строків платежів по якомусь з грошових зобовязань передбачених договором більш ніж на 30 днів, відповідачка зобовязалася сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Банк виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачці кредит.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 30.04.2016 року має заборгованість в розмірі 11294 грн. 97 коп., яка складається з наступного: 7550 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту; 2730 грн. 92 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 514 грн. 05 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв., 27 липня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора