overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору частково недійсним, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк виправлені не в повному обсязі, а саме: не додано копії оскаржуваних судових рішень, а саме: рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня

2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня

2015 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Дата документу 04.02.2016
Справа № 501/5077/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №501/5075/13-ц, виданного 08.01.2014 р. Іллічівським міським судом Одеської області до сплати на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Боржник аліменти не платить і станом на 30.11.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 17896,52 грн. (а.с. 3, 5).

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 3 об.).

Стягувач до суду не з?явилась, надала заяву (в.с. 16), в якій підтримала подання державного виконавця та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності

Боржник до суду не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 15), про причини неявки не повідомив.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: смт. Олександрівка, м. Іллічівськ Одеської області, вул. Перемоги, 3/2, до сплати заборгованості у розмірі у розмірі 17896,52 грн., на користь ОСОБА_3

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України, ВДВС та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/6369/15-ц
Провадження № 2/159/151/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.

при секретарі Посполітак Г.О.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про визнання потрібним обовязковою явку представника позивача, який має дати особисті пояснення та надати оригінали документів кредитного договору, так як відповідачка не визнає заявлені до неї позовні вимоги.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про визнання потрібним обовязковою явку представника позивача, який має дати особисті пояснення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач подавши позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначив в ній про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив про те, що відповідачка ОСОБА_2 не визнає позов , оскільки вважає, що боргу в неї не має.

Представник відповідача ОСОБА_1 також долучив письмові докази про те, що ОСОБА_2 15.06.2015 року подавала позивачу заяву про розірвання кредитного договору та про заблокування картки.

За таких обставин суд визнає потрібним обовязковою явку представника позивача, який має дати особисті пояснення, оскільки позивачкою надані заперечення проти позову та додаткові письмові докази, які не долучались позивачем при направленні в суд позовної заяви, і тому представник позивача має з приводу даного спору дати особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати потрібним обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», який має дати особисті пояснення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржуться.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 703/6503/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка, посилаючись на те, що з грудня 2014 року вони з відповідачем припинили спільне проживання та подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Блінкова) ОСОБА_3, зареєстрований Ташлицькою сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис від 04 листопада 1995 року № 21.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
Провадження № 2-п/761/81/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 409 на 09 лютого 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2576/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки, -

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду..

30.01.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25 грудня 2015 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження по справі підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності, однак апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про відкриття провадження по справі з підстав недотримання судом першої інстанції вимог п.п. 2,3, ч. 2, ч.ч. 4,5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, що відповідно до ст. 293 ЦПК України не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

У абз. 5 п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року про відкриття провадження може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки та повернути її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/219/16-ц

Номер провадження: 2/511/222/16

"16" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеській області про позбавлння батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи: Служба у справах дітей Роздільнянської державної районної адміністрації в Одеській області та просить суд винести рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеській області про позбавлння батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, вул.Леніна 37- А ) на 10.03.2016 року на 11.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 138/170/16-ц
Провадження №:2/138/180/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов визнала повністю, просила розглядати справу без її участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

02 вересня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у Юрковецькій сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 11, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 277951 (а.с. 4).

Від цього шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітня дочка ОСОБА_4.

Подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, різні характери та погляди на життя. Внаслідок цього в сімї постійно виникали сварки та скандали. На даний час сторони припинили фактичні шлюбні відносини, проживають окремо та не ведуть спільне господарство..

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 вересня 1995 року Юрковецькою сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 11.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
12.02.2016 Справа № 756/2075/16-ц
Унікальний № 756/2075/16-ц
Провадження № 2/756/2511/16
У Х В А Л А

«12» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» березна 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 201/554/16-ц
Провадження № 2/201/977/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3) про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.01.2016р. надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.01.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернуто до суду 09.02.2016р. позивачка отримала ухвалу 23.01.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 25.01.2016р., про що свідчить квитанція про сплату судового збору. 28.01.2016р. від позивачки надійшла уточнена позовна заява.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., які передбачають що підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

Спір між сторонами виник щодо визнання договору дарування квартири недійсним, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з відкриттям провадження по справі 10.02.2016р., вважаю за необхідне надіслати на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/554/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3) про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 22 березня 2016р.

Запропонувати відповідачці та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 666/422/16-ц
Провадження № 2/666/705/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.02.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жилсервіс» про зобовязання зробити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява, відповідно якої він просив вищевказаний позов, залишити без розгляду та просив повернути матеріали.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жилсервіс» про зобовязання зробити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська