overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1068,72 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України про місце проживання боржника, ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зобовязати УДК у Червонозаводському районі міста Харкова повернути юридичній особі ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго», судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через платіжне доручення від 09.10.2015 року № 19/723. Платник: ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго»; код платника 00131954; банк платника - «АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві, код банку 380805; дебет рахунку 8. Отримувач: УДК у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, у сумі 609,00 коп. (шістсот девять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 159/6358/15-ц
Провадження № 2/159/147/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 16.01.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 07.06.1998 року міським відділом РАГСу м. Ковель Волинської області, реєстраційний номер № 186.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження №2/712/2342/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 Державного казначейства в Черкаській області.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 Державного казначейства в Черкаській області, так як згідно уточнених позовних вимог від 21.10.2016 р. позивач просить стягнути моральну шкоду , а фінансування Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області здійснюється ОСОБА_2 Державного казначейства в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди - ОСОБА_2 Державного казначейства в Черкаській області.

Направити відповідачу ОСОБА_2 Державного казначейства в Черкаській області копію позовних вимог з додатками для ознайомлення та дачі своїх заперечень.

Справу призначити до слухання на 10.11.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :
Справа № 288/1635/15-ц
Провадження № 2-во/288/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 288/1635/2015 - 2/288/794/2015 за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради про визнання права власності на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області винесено рішення у цивільній справі 288/1635/2015 - 2/288/794/2015 за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради про визнання права власності на спадкування.

У вказаному рішенні допущено дві описки, а саме в резолютивній частині рішення зазначено прізвище «Можарівськм», хоча правильно прізвище є « Можарівський», та не вказано номера будинку, хоча потрібно зазначити : житловий будинок який знаходиться за адресою с. Попільня по вулиці Покотила, № 40 .

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки, були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Справу розглянуто у відсутність сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 , 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому рішенні по справі № 288/1635/2015 - 2/288/794/2015 за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради про визнання права власності на спадкування, а саме : в резолютивній частині рішення змінити прізвище з « Можарівськм» на « Можарівським», та вказати номер житлового будинку - " № 40 " .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
№ 639/1635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно розпорядження № 01-36/176 від 28.12.2015 року справу було передано на повторний автоматичний розподіл у звязку із закінченням повноважень судді Рубіжного С.О.

Цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання розподілена у провадження судді Шиянової Л.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , призначити у судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які їх підтверджують.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1396/16-ц
провадження № 2/650/538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У листопаді місяці 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Пр.№ 2-н/646/728/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чорноострівська селищна рада Хмельницького району про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чорноострівська селищна рада Хмельницького району про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 117, пов. 1, каб. 3) 27 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії заяви та копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Колієв
Справа № 171/258/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 29лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.03.2016 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2н/522/890/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Чорноморсько Азовське виробничо експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Місце знаходження боржника за адресою: м. Одеса, вул.Приморська, 7, на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Чорноморсько Азовське виробничо експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

22.12.2016
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н/1605/77/12
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2016 м. Гребінка
21 листопада 2012 року м. Гребінка
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності - 09.01.2013 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя О. І. Радзівон
Провадження 2-п/638/184/16
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Виставній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.03.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики, трьох відсотків річних та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики, трьох відсотків річних та неустойки. В заяві посилається на те, зазначене рішення не отримував, про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений своєчасно та належним чином, жодної повістки не отримував, тому як фактично мешкає в іншому місці. Окрім того, при ухваленні рішення судом були порушені норми матеріального права, а саме судом не врахований факт часткового виконання кредитних зобов*язань, також відповідач не мав можливості заявити про застосування позовної давності та зменшення штрафних санкцій, які є невиправдано завищеними у порівняння зі сумою основного боргу, позивачем невірно розрахована сума відсотків та пені, що призвело до неправильного вирішення судом цивільної справи.

В судове засідання сторони не з*вилися, позивач надала заяву, в якій заперечувала проти скасування заочного рішення та зазначила, що воно є законним та обґрунтованим, відповідач, повідомлений належним чином в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час ті місце розгляду справи, окрім того, доводи, наведені відповідачем є такими, що мають значення для всебічного, повного та об*єктивного вирішення справи по суті та в судовому засіданні при розгляди вказаної цивільної справи не досліджувалися

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 26.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики, трьох відсотків річних та неустойки.

Призначити справу в судове засідання на 11-40 годин 07.12.2016 р. та викликати сторони.

Головуючий - суддя
№ провадження 2/646/255/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

10.02.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

22 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про проведення розгляду справи в режимі відео конференції, у звязку з віддаленістю місця проживання позивача та представника від Червонозаводського районного суду м. Харкова, одночасно просив визначити Придніпровський районний суд м. Черкаси для здійснення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що місце проживання позивача є суттєво віддаленим від місця розташування суду, з метою забезпечення участі позивача у судовому засіданні та оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Визначити Придніпровський районний суд м. Черкаси, відповідальним за проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Призначити розгляд справи на 25 лютого 2016 року об 11-30 годині.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надіслати до Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул.. Гоголя, 316, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель