провадження № 2/760/116/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача Юхименка Ю. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.
Позиції осіб, які беруть участь у справі:
23.11.2015 позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Апеляційний суд м. Києва своєю ухвалою від 25.11.2015 визначив підсудність цієї справи Солом'янському районному суду м. Києва.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.04.2012 ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 уклали договір кредитний договір № CL 118173. За умовами цього договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 58 716 грн. зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 0,90 % від основної суми наданого кредиту, зі строком повернення всієї суми кредиту 05.04.2017.
Відповідач порушив свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 10.09.2015 складає 47 947,20 грн.
Зважаючи на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 47 947,20 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином відповідно до частини дев'ятої статті 74 ЦПК через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 11 від 20.01.2016 (а.с. 51).
Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».
Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд
05.04.2012 ПАТ «Універлсал Банк» та ОСОБА_2 уклали договір кредитний договір № CL 118173 (а.с. 5-21).
Відповідно до положень Умов та погашення кредиту (кредит авто), які є додатком № 1 до кредитного договору № CL 118173 від 05.04.2012, кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 58 716 грн., на задоволення особистих потреб позичальника як споживача, а позичальник зобов'язується повернути кредит кредитору та сплати проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.
Згідно з пунктом 5.1. вищезазначених умов, за користування кредитними коштами позивальник зобов'язується сплачувати кредитору згідно умов договору проценти у розмірі 0,01 %.
Відповідно до пункту 6.2. вищезазначених умов, за користування кредитом позичальник зобов'язаний протягом строку дії кредитного договору щомісячно в дату сплати щомісячного платежу сплачувати кредитору згідно умов кредитного договору комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмір 0,90%.
Згідно з пунктом 2.5. кредитного договору № CL 118173 у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання позивачальника за кредитним договором, кредитор має право стягнути з позичальника штраф, а позичальник зобов'язується сплатити такий штраф у розмірі 350 грн. за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 10.09.2015 у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № CL 118173 від 05.04.2012, яка складає 47 947,20 грн., з яких:
15 657,94 грн. - заборгованість за основним боргом;
18 596,73 грн. - сума дострокового стягнення кредиту;
8 442,53 грн. - заборгованість за процентами та комісією;
Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.
Частина перша статті 1054 ЦК передбачає, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».
Суд встановив факт укладення договору між сторонами.
Згідно з статтею 526 ЦК «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».
Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином, зокрема, надав відповідачу кредит у розмірі 58 716 грн. (а.с. 26).
Відповідно до частини першої статті 527 ЦК «боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту».
Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка (частина перша статті 546 ЦК).
Згідно з частиною першою статті 549 ЦК «неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання».
Стаття 610 ЦК встановлює, що «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)».
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК «боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».
Суд зазначає, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії, внаслідок чого виникала заборгованість. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, складеним та завіреним позивачем (а.с. 23-24).
З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.
Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Крім того, суд встановив, що позивач розмістив оголошення про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 09.02.2016 о 10:50, у газеті «Урядовий кур'єр» № 11 від 20.01.2016. Вартість цього оголошення становить 420,00 грн. та була оплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 1516/4 від 15.01.2016.
Відповідно до частини першої статті 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 79 ЦПК до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Розподіляючи судові витрати, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1 218 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420,00 грн.
Керуючись статтями 16, 526, 527, 546, 549, 610, 612, 1054, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко