Справа № 712/7901/16-ц
Провадження № 2/712/1903/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління держспоживслужби з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання недійсним правочину та відшкодування завданих збитків.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Головне управління держспоживслужби з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання недійсним правочину та відшкодування завданих збитків. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 26 червня 2016 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір на поставку металопластикових конструкцій ( а саме вікна, профіль, відлив) та додаток № 1 до договору. За даним договором нею було сплачено аванс відповідачу 4500 гривень.

Зазначила, що вона в силу свого похилого віку та через сліпоту від тяжкої форми катаракти не могла самостійно прочитати та усвідомити договір у котрому наявна частина тексту на англійській мові без перекладу і вважає, що вона помилково уклала даний договір і має бажання його розірвати.

Просила суд розірвати договір про виконання роботи по виготовленню ПВХ конструкції та їх поставкуі додаток № 1 до договору, які були складені 26.06.2016 року в наслідок помилки відповідно до ст.229 ЦК України та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування їй матеріальної шкоди сплачені нею кошти як аванс в розмірі 4500 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник за дорученням ОСОБА_4 підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити позов в повному обсязі. Зазначили, що позивач є особою похилого віку, має тяжку хворобу катаракту обох очей, проживає одна та не орієнтується в ринкових цінах, позивачка самостійно не могла прочитати та усвідомити договір у котрому наявна частина тексту на англійській мові без перекладу, а тому відповідач скориставшись її немічним станом, сприяв підписанню договору підряда на поставку та виготовлення металопластикових конструкцій . Крім того вона не оцінила свої фінансові можливості, оскільки її єдиним доходом є пенсія просили суд розірвати укладений договір поставки від 26.06.2016р. укладений між нею та відповідачем в наслідок помилки відповідно до ст.229 ЦК України та повернути сплачений нею аванс в сумі 4500грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належними чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, ухилився від отримання кореспонденції суду.

Представник Головного управління держспоживслужби з питань захисту прав споживачів у Черкаській області в судове засідання не з»явився, належними чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм цивільні правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що:

- 26 червня 2016 року між ОСОБА_2 (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Підрядник) було укладено договір підряду на поставку металопластикових конструкцій та додаток № 1 до договору.

- згідно п.1.3. Договору вартість замовлення складає 8600 грн.

- згідно п.6.1. Договору строк виконання робіт становить 30 робочих днів. У випадку, якщо вироби мають нестандартну комплектацію, строк виготовлення виробів може збільшуватися до 35 робочих днів.

- на виконання умов Договору позивач сплатила відповідачу попередню оплату за товар в розмірі 4500 грн.

- позивачка ОСОБА_2 зверталась до відповідача з приводу розірвання укладеного договору та повернення сплачених нею коштів в сумі 4500 грн.

- відповідач в добровільному порядку відмовив позивачу у розірванні договору заключеного сторонами 26.06.2016р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно зі ст.873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Згідно п.1.1. Договору Підрядник взяв на себе зобовязання виготовити та доставити Замовнику металопластикові конструкції за вказаною адресою, а Замовник сплатити їх вартість в повному обсязі, після чого прийняти вироби.

Відповідно до п.1.2. Договору конфігурація, розміри та матеріали конструкцій зазначаються в Додатку № 1, який являється невідємною частиною Договору та підписується сторонами.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка є особою похилого віку, має тяжку хворобу катаракту обох очей, проживає одна та не орієнтується в ринкових цінах, самостійно не могла прочитати та усвідомити договір укладений між нею та ФОП ОСОБА_3 від 26.06.2016р. і вже на третій день після укладання договору виявила бажання відмовитися від укладеного договору та повернути сплачені нею кошти в сумі 4500 грн.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 відмовив позивачу в розірванні договору та повернення грошових коштів.

Відповідно до ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення крім випадків встановлених законом.

У разі визнання правочину недійсним, особа яка помилилася в результаті її власного недбальства зобов»язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Сторона яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці зобов»язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на досліджене, враховуючи що позивачка ОСОБА_2 є особою похилого віку, має тяжку хворобу катаракту обох очей, проживає одна та не орієнтується в ринкових цінах, самостійно не могла прочитати та усвідомити договір укладений між нею та ФОП ОСОБА_3 від 26.06.2016року про поставку та виконання роботи по виготовленню ПВХ конструкції, суд вважає, що даний договір підлягає до розірвання .

Оскільки позивач ОСОБА_2 відповідно до п.5.2. Договору сплатила відповідачу попередню оплату згідно п.1.4. в сумі 4500 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 26.06.2016 року, то дані грошові кошти необхідно стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_3 на користь позивачки.

Крім того позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні з даним позовом до суду, а тому суд вважає, що до стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає судовий збіру розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 213-215, 224 -226 ЦПК України, ст.ст.229, 509, 526, 651, 837, 865 ЦК України,Закону України «Про захист прав споживачів», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління держспоживслужби з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання недійсним правочину та відшкодування завданих збитків задоволити.

Розірвати договір заключений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від 26.06.2016року про виконання роботи по виготовленню ПВХ конструкції.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4500грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збіру розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Кузьменко В.А