overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2692/16-ц
Провадження № 2/309/1459/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до Велятинської сільської ради, третя особа - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві позивач не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (це стосується фактів звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та про відмову нотаріуса від видачі свідоцтва про право на спадщину).

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви надавши їй строк 5 днів з дня отримання нею ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 285/500/16-ц

провадження № 2/0285/576/16

31 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………........ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

сторін:

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача…….... ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_7

про виділ часток будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача було подано зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності, який вона просила прийняти та обєднати з первісним позовом в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Окрім того представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ осіб решту співвласників спірного будинку № 12 по вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський.

Представник позивача заперечила щодо прийняття зустрічного позову та залучення ІІІ осіб.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як видно із поданих позовних заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є сторонами по обох позовах, які взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, розгляд справи по суті судом не розпочинався. Відтак, суд вважає за можливе обєднати вказані цивільні позови в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, дозволить більш повно і обєктивно дослідити обставини справи, це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

З доданої до зустрічного позову довідки КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 29.09.2015 року слідує, що спірний будинок має, крім сторін, ще й інших співвласників, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 У звязку з цим, суд приходить до висновку про доцільність залучення вказаних осіб до участі в розгляді справи в якості ІІІ осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 35, 123, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зустрічний цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності, обєднати з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ часток будинку в натурі в одне провадження.

Залучити до участі в розгляді справи в якості ІІІ осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин
ЄУН № 337/1895/16-ц
Провадження № 2н/337/305/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області що надійшла до суду 02 червня 2016р., ОСОБА_1 з 2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, яка не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу, якою передбачено повернення позовної заяви за непідсудністю цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню заявнику з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) повернути заявнику разом із доданими до неї документами для подання до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Сидорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4361/16 Справа № 200/9293/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року за позовом ПАТ «СК «ПЗУ України» до ОСОБА_3, КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/229/888/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Дружківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкомупро надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23 червня 2016 року о 13:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа 635/3188/16-ц
Провадження 2/635/1718/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа№ 649/316/16-ц
Провадження № 2/649/149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ДП "НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" до ОСОБА_1, треті особи: командитне товариство Науково впроваджувальна фірма "Нові технології"; відділ Держгеокадастру у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "НЕК "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" до ОСОБА_1, треті особи: командитне товариство Науково впроваджувальна фірма "Нові технології"; відділ Держгеокадастру у Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення права земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 07.06.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2374/16-ц
Провадження № 2/520/2328/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Одеська міська рада, про встановлення факту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання відмови у наданні згоди на приватизацію земельної ділянки необґрунтованої та надання права на розробку, погодження проектної документації та приватизацію земельної ділянки без письмової згоди суміжного землекористувача, -

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить встановити факт самочинного захоплення відповідачем проходу з боку домоволодіння № 58 по вул. Довгій у м. Одесі; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з боку відповідача, шляхом знесення, демонтування самочинно побудованих госопдарських будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 58, та перенесення паркану на відстань не менше ніж 1 м. від стіни будівлі позивача; визнати необгрунтованою відмову відповідача у наданні згоди на приватизацію земельної ділянки; надати право на розробку, погодження проектної документації та приватизацію земельної ділянки без письмової згоди відповідача як суміжного землекористувача.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 09.03.2016 року провадження у справі відкрито.

В зв'язку з довготривалою відпусткою судді Калініченко Л.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Одеська міська рада, про встановлення факту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання відмови у наданні згоди на приватизацію земельної ділянки необґрунтованої та надання права на розробку, погодження проектної документації та приватизацію земельної ділянки без письмової згоди суміжного землекористувача.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2016 року на 12.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3235/15
Провадження № 22-ц/778/2603/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національний Банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки

призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

Справа № 182/2607/16-ц

Провадження № 2-н/0182/109/2016

01.06.2016 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
Справа № 452/1292/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" травня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.
при секретарі Топорович В.В.
із участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 січня 2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №2.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 02.06.2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1447/16-ц

Провадження № 2-о/126/65/2016

"03" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - АР Крим м. Феодосія; мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, місце реєстрації АР Крим м. Феодосія; батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, місце реєстрації: с. Шумилів Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 3 червня 2016 року на 15 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 215/2119/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з питного водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 01.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: