overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8623/16-ц
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/8623/16 (2н-199/219/16) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/6558/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
05 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Бондаренко А.І.
з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
Позов задоволити частково.
Поділити майно, придбане ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під час шлюбу.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на пральну машинку «Індезит» вартістю 1000 грн., телевізор вартістю 1000 грн., шафу-купе вартістю 4000 грн., дитяче ліжко вартістю 6000 грн. і дитячу шафу вартістю 2000 грн.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 770 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 199/9759/15-ц
УХВАЛА

05.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 11 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
справа №619/32/16-ц
провадження №2/619/361/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: пров. Річний, б.5, м. Дергачі, Харківська область.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 15.03.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 182/8643/15-ц
Провадження № 2/0182/425/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9413/16-ц

Провадження № 2/243/4575/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 25 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 587/2178/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 грудня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя О.А.Степаненко
Дата документу 16.11.2016
Справа № 501/2247/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Київської районної Ради народних депутатів м.Одеса від 19.07.1996 р., під актовим записом №491 між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просила суд надати їй строк для примирення, так як вважає можливим зберегти сімю.

Як передбачено ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї суд вважає за можливим надати сторонами строк для примирення на шість місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі при розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на шість місяців.

Зупинити провадження по справі до 14.05.2017 року (включно).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/811/16
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування за нововиявленими обставинами судового рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Яськівської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частини майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 10 лютого 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа №705/6457/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

11 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявились, причини неявки невідомі, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судове засідання не зявився, письмово подав заяву за вх.. № 26529 від 08.11.2016 року про розгляд справи без представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 666/6819/15-ц
Провадження № 2/666/454/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

«15» лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, Херсонської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Херсонської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа№ 328/2310/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

м. Токмак 11.01.2016 р.

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 р. за заявою КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради заборгованість за надання послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 3339,30 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1М копію судового наказу отримала 28.12.2015 року.

06.01.2016 р. ОСОБА_1 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

З важаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, вважаю можливим прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в приміщенні суду за адресою м. Токмак вул. Леніна 28 на 15.01.2016 року на 09-00 годину.

Суддя
Справа № 127/1298/16-ц
Провадження 2/127/1763/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Клопотання мотивоване тим, що 16.06.2014 р. державним виконавцем ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №43670804, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій». Залишок грошових коштів на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» є значно меншим, ніж сума, на яку накладено арешт у розмірі 2553816, 22 грн., про що позивачем надано довідку №522 від 13.01.2016 року.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі. З матеріалів, доданих до клопотання (постанова від 26.08.2014 р. про арешт коштів боржника та довідки про вхідні залишки грошових коштів на банківських рахунках) не вбачається неспроможність позивача сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа № 596/1916/16-ц

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району, Гусятинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, Гусятинської РДА та просить визнати за ним право на земельну частку (пай) яке видавалось особі, як для члена КСП «Зоря» в умовних кадастрових гектарах, як за особою, що із 1979 року по 1995 роки працювала в колгоспах «Зоря комунізму», «Зоря» та КСП «Зоря» Гусятинського району та просить зобовязати Гусятинську РДА виділити йому земельну частку (пай) із земель запасу ОСОБА_3 сільської ради.

07.11.2016 року від відповідача ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області надійшло клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Гусятинському районі, у звязку з тим, що рішення по даній справі впливатиме на права та обовязки Відділу Держгеокадастру у Гусятинському районі (щодо внесення змін до обліко-кадастрової документації, проведення реєстрації земельної ділянки та погодження відведення земельної ділянки).

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 М,В. не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права і обовязки.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35-36, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району, Гусятинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Надіслати третій особі копію позовної заяви, доданих до неї документів та копію цієї ухвали.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району, Гусятинської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права власності на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 14 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк