overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2483/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Масіна Олександра Вікторовича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», банк) до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року в задоволені позовних вимог задоволено частково.

05 лютого 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, апелянт зазначив, що оскаржене заочне рішення суду від 02 грудня 2014 року він не отримував та неодноразово звертався з цього питання до суду із заявою від 30 квітня 2015 року та скаргою від 19 листопада 2015 року (а.с.121-122).

Як вбачається із матеріалів справи, що представник позивача не був присутнім при проголошенні судового рішення від 02 грудня 2014 року, а матеріали справи даних про вручення копії рішення банку не містить (а.с. 107).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вимог ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання банка та поновити строк на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Масіна Олександра Вікторовича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа №274/347/16-ц
Провадження № 2/0274/615/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2664/15-ц
номер провадження 22-ц/774/225/К/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1Одо ОСОБА_2

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року ухвалено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1Одо ОСОБА_3

Проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо зміни прізвища відповідача ОСОБА_2, що підлягає уточненню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є.Ляховська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1001/2016 Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 22 лютого 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вакуленко ЄвгеніїВолодимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», третя особа: ОСОБА_5 про поновлення на посаді генерального директора,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вакуленко Євгенії Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5844/16
Справа № 635/5556/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3739/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2016 року

м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із ОСОБА_2

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України. Перешкод у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає. Тому по заяві слід відкрити провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

СУДДЯ
Справа № 399/1046/15-ц;
Провадження № 2/401/1381/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., з метою підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, скоєним працівниками правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обовязків та в звязку із незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності, до судового розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Національної поліції Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, скоєним працівниками правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обовязків та в звязку із незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності.

Згідно ухвали суду від 20.10.2016 р, про прийняття до провадження цієї справи, суд з власної ініціативи призначив розгляд справи в режимі відеоконференцзвязку та позивачу було розяснено право подати письмову заяву про підтримання позовних вимог і проведення судового засідання без його участі.

20.12.2016 р. у справі була продовжена перерва з метою реалізації права позивача на правову допомогу, забезпечення прийняття участі у розгляді цієї справи представника.

Таким чином, виникає необхідність у проведенні наступного судового засідання також в режимі відеоконференцзвязку.

Керуючись ст. 158?, 209, 292 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити СІЗО № 14 м. Кропивницький забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку, яке відбудеться в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області о 09:00 год. 11 січня 2017 року.

Роз'яснити позивачу право подати до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Копії ухвали негайного направити СІЗО № 14 м. Кропивницький та позивачу.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 560/1608/15-ц
Провадження № 22-ц/787/379/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області Таборовця Миколи Івановича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про оскарження дій державного нотаріуса,

в с т а н о в и в:

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дубровицького міського суду від 21 грудня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Дубровицького міського суду від 21 грудня 2015 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області Таборовця Миколи Івановича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, про оскарження дій державного нотаріуса за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 лютого 2016 року.

Суддя І.М. Собіна
Провадження № 2/712/2947/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23. 11. 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачем була отримана 06.12.2016 року, але до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути ПАТ КБ Приватбанк, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 сплачений за платіжним дорученням № BOOO9B160J від 09.11.2016 року судовий збір в сумі 10803,49 грн. ( десять тисяч вісімсот три гривні 49 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ОСОБА_3
"16" листопада 2016 р. Справа № 363/4156/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 грудня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 473/31/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, ОСОБА_2, про скасування рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

06.01.2016 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, ОСОБА_2, про скасування рішення Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 01.07.2010 року № 7 «Про затвердження технічної документації із земле устрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки» та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ЯК № 787806, виданого 01.12.2010 року Щербанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області на імя ОСОБА_4 .

11.01.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Вважаю, що вимога заявника про повернення заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, ОСОБА_2, про скасування рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - повернути.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, внесений нею на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району 22030001 (ГУ ДКУ у Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № НОМЕР_1 від 01.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1066/16-ц

Номер провадження 2/700/502/16

"14" грудня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1066/16-ц, провадження № 2/700/502/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шубиноставська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шубиноставська сільська рада Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Незалежності, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур