overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/936/16-ц
Провадження № 2/744/210/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів, позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Костобобрівська сільська рада Семенівського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3; ОСОБА_4; орган, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів, позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Костобобрівська сільська рада Семенівського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3; ОСОБА_4; орган, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 21 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 562/2570/16-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2016 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області за належністю до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

У звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Ухвалу суду від 31 жовтня 2016 року позивач отримав 05 грудня 2016 року, проте вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання належно оформленого позову у встановлений час позивачем не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 167/428/15-ц Провадження № 22-ц/773/365/16 Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Категорія: 47 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Бовчалюк З.А., Антонюк К.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом прокурора Рожищенського району Волинської області в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Волинській області, ОСОБА_1, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Відділ Держземагентства у Рожищенському районі Волинської області, про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, її затвердження та передачі земельних ділянок в оренду, за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Рожищенського районного суду від 24 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа 688/3841/16-ц
№ 2/688/1277/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області, Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа Шепетівська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області, Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, третя особа Шепетівська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку серії САЕ №239427 розміром 1,198 га, кадастровий номер :04:023:0396, та свідоцтва про право власності на земельну ділянку серії САЕ №239428 розміром 1,5116 га, кадастровий номер :04:017:0005, видані 22.03.2013 року на ОСОБА_1

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому йому належало сплати судовий збір в розмірі 1102,40 грн., а фактично сплачено 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. та надати суду відповідну квитанцію.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не вказано ціну позову, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 749/925/16-ц
Номер провадження 2/749/260/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

"09" листопада 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.,

за участі секретаря Скорої Л.О.

позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_2І ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення суду до 15.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,27,31,60 ЦПК України, ст. 1233,1234, 1247, 1257 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законнної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1500/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року представник ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду внаслідок вчинення злочину в сумі 15056,92 грн.

14.12.2015 року суддею Золочівського районного суду на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України був зроблений запит до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

ч.3 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

06.01.2016 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в Харківському районі Харківської області в смт. Васищеве по вул. Новопроектній,10, а згідно вироку Золочівського районного суду Харківської області від 28.10.2015 року ОСОБА_1 вчинив злочин в м. Харків, тому справа не підсудна даному суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином повернути позивачеві у звязку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, протягом пяти дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №705/5625/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради про скасування заборони на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Уманської міської ради про скасування заборони на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судові засідання, призначені на 02 грудня 2016 року на 12.00 годин та на 28 грудня 2016 року на 12.00 годин не зявились, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради про скасування заборони на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
У Х В А Л А

08.01.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просила суд видати дублікат виконавчого листа №2-1271 від 02.10.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Згідно листа ГТУЮ у Луганській області від 23.12.2015 р. №П-678/2/10-45, у звязку із знаходженням приміщення ВДВС Перевальського РУЮ на тимчасово не підконтрольній Українській владі території вважають, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа №2-1271 від 02.10.2006 р. втрачене.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2-1271 від 02.10.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 163/376/16-ц
Провадження № 2/163/73/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 лютого 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення поперднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.02.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В попередне судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №359/6772/16-ц
Провадження №2/359/2278/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліт-тя. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дітей за минулий час, в розмірі 34920 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 6 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3705/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" , третя особа, ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/444/16-ц

Номер провадження : 2-н/484/117/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 р. в розмірі 3100,04 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 р. в розмірі 3100,04 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 р. в розмірі 3100,04 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 286/25/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02 лютого 2016 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3