overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Вороняки Золочівського району Львівської області в особі Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Вороняки Золочівського району Львівської області в особі Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1662/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 грудня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Хмельницької обласної фірми «Фармація» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної фірми «Фармація», Хмельницької обласної товарної біржі, ОСОБА_5, третя особа - Новолабунська сільська рада Полонського району Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови обласної ради, скасування протоколу проведення біржових торгів, зобов'язання передати жиле приміщення у власність сільської ради,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Хмельницької обласної фірми «Фармація» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хмельницької обласної ради, Хмельницької обласної фірми «Фармація», Хмельницької обласної товарної біржі, ОСОБА_5, третя особа - Новолабунська сільська рада Полонського району Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови обласної ради, скасування протоколу проведення біржових торгів, зобов'язання передати жиле приміщення у власність сільської ради.

Витребувати із Полонського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 681/571/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Провадження № 2/235/616/16
Справа 235/748/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

02 лютого 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху отримав 02 лютого 2016 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 12 лютого 2016 року не виконав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
25.05.16 № 717/629/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке про визнання свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства такими, що погашені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в позовній заяві, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не вказано:

яке саме конкретне майно пайового фонду знищило ТзОВ „Зеленецьке;

вартість майна яке знищило ТзОВ „Зеленецьке;

посилання на докази якими підтверджується, що ТзОВ „Зеленецьке знищило майно пайового фонду;

посилання на докази, якими підтверджується, що ТзОВ „Зеленецьке продало ОСОБА_2 чотири сертифікати про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та їх вартість.

В позовній заяві не вказаний чіткий зміст позовних вимог. Зокрема позивач просить визнати свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства такими, що погашені. Разом з тим, з позовних вимог незрозуміло яке саме значення позивач вкладає у слово „погашені.

Крім того до позовної заяви в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Зокрема до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Згідно до позовних вимог позивач просить визнати такими, що погашені 15 свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства селянської спілки „Зеленецька.

Згідно до ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно до ст. 4 вищевказаного Закону, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати. Таким чином розмір судового збору складає 8268 гривень.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Зеленецьке про визнання свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства такими, що погашені залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/405/16-ц
Провадження № 2/337/475/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя так як подана по останньому відомому місцю проживання відповідача.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу та призначити справу до розгляду на 09-00 год. 01 березня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/155/16-ц
Номер провадження 2/213/413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про припинення стягнення аліментів, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, про звільнення від сплати частини заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про припинення стягнення аліментів, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, про звільнення від сплати частини заборгованості по аліментам.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2016 року на 16.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 15.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 274/5703/15-ц
Пров-ня №2/0274/477/16
У Х В А Л А

12.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання позивачка не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, і просить суд залишити позов в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позов за таких обставин в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Замега
Справа № 286/170/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" доСтоцької ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" доСтоцької ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04 березня 2016 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

532/115/16-ц

2-с/532/1/2016

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Кобеляцького районного суду про скасування судового наказу.

Ухвалами Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.01.2016 року та 03.02.2016 року дану позовну заяву залишено без руху і надано термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунула.

Суд, вважає, повернути позовну заяву позивачці ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 211/1891/15-ц
Провадження № 2/211/173/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 січня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

26.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про витребування доказів, просить суд витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо депозитного рахунку № SAMD № 0951 в сумі 100 000 гривень відкритого на імя ОСОБА_3 10.01.2008 року, а саме: коли відкритий депозитний рахунок та рух коштів по цьому рахунку, коли саме був закритий та які розпорядження по цьому рахунку надавалися ОСОБА_3. А також чи відкривалися ОСОБА_3 інші депозитні рахунки у ПАТ КБ «ПриватБанк» до 2009 року, у якій валюті та який рух грошових коштів відображався на рахунках.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що в позивача є складнощі в отриманні вищевказаних доказів, крім того в позові ставиться питання про визнання коштів, що містяться на депозитних рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_3 спільною сумісною власністю подружжя, суд, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо депозитного рахунку № SAMD № 0951 в сумі 100 000 гривень відкритого на імя ОСОБА_3 10.01.2008 року, а саме: коли відкритий депозитний рахунок та рух коштів по цьому рахунку, коли саме був закритий та які розпорядження по цьому рахунку надавалися ОСОБА_3. А також чи відкривалися ОСОБА_3 інші депозитні рахунки у ПАТ КБ «ПриватБанк» до 2009 року, у якій валюті та який рух грошових коштів відображався на рахунках.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1819/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва, Новак Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус КМНО Курковська Л.Я. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана з порушенням ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус КМНО Курковська Л.Я. про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути представнику позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа №303/156/16-ц
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 лютого 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втрати право користування квартирою №53 по вул.(бул.)ОСОБА_3, 12 в м.Мукачеві.
Вказує на те, що йому на право спільної сумісної власності належить квартира №53 по вул.(бул.)ОСОБА_3, 12 в м.Мукачеві. В даному будинку крім нього, ще зареєстровані його дружина ОСОБА_4, донька ОСОБА_5, онуки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_2, який членом сімї не являється та з 19.07.2011р. не проживає у вказаній квартирі. Його реєстрація створює перешкоди у користуванні майном.
Позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, викликався через засоби масової інформації.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири №53 по бул.Ю.Гойди, 12 в м.Мукачеві. Крім нього у вказаному будинку зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_2. Як вбачається з акту ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» №101 від 10.12.2015р., ОСОБА_2 не проживає по вищевказаній адресі з 19.07.2011р. Крім того, його реєстрація створює перешкоди у користування майном.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №53 в будинку №12 по вулиці (бульварі) ОСОБА_3 в м.Мукачеві.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_10