overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2862/15-ц
Провадження № 2/306/132/16
Рядок статзвіту № 19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

11.01.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутні докази повної сплати судового збору. Крім того, оскільки позивачем в позові заявлено дві вимоги: про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним та про визнання права власності на нерухоме майно - позивачці надано строк для сплати судового збору за кожну з заявлених вимог, у відповідності до вимог Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Копію ухвали позивачкою отримано 24 грудня 2015 року (зворотнє повідомлення з розпискою ОСОБА_1 про отримання вищевказаної ухвали (а.с. 15)). Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.12.2015 року до даного часу позивачем не виправлені, підстави залишення позовної заяви без руху не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України - у випадку невиконання позивачем у встановлений строк вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним та визнання права власності на нерухоме майно, слід повернути позивачу на підставі ст.121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачці на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 185/1914/16-ц
Провадження № 2/185/1491/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'УНІКА' , ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 61, 88, 131, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'УНІКА' , ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди - 9 883 (девять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 62 копійки, витрати повязані з проведенням авто- товарознавчого дослідження в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 172/1192/16-ц
Провадження № 2/172/631/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год.00 хв. 12 грудня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4077/16-ц
Провадження № 2/488/2051/16
Ухвала

Іменем України

"04" листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача - ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право особистої власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема:

- не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК);

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

Таким чином, позивачу належить визначити ціну позову, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, та сплатити відповідний судовий збір (у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову становить 551 грн. 20 коп., і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 6 890 грн.)

Крім цього, позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від докузування.

Враховуючи викладене, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 345/4029/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.11.2016

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Студінської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Студінської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20435/15-ц

Провадження № 2/638/527/16

15.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 10.12.2015 року, знаходилась в провадженні судді Лазюка С. В.

Згідно доповідної записки, суддя Лазюк С. В. знаходиться у тривалій відпустці з 25.01.2016 року до 31.03.2016 року, у звязку з чим справа була передана на автоматичний розподіл та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин, 29.03.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №409/2845/16-ц
Пров. № 2/409/1837/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Остогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 31 січня 2017 року на 13:00 год. (резервна дата на 03.02.2017 року на 13:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 399/985/16-ц
Провадження № 2/399/421/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 25 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 47. Встановити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з позивачем. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Горбунова». Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у звязку з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 19 січня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 19 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
справа № 166/1572/15-ц
провадження № 2/166/11/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 05 січня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.12.2005 року, у розмірі 10689 грн. 65 коп..

За повідомленням Ратнівського районного сектору ДМСУ у Волинській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, змінив своє прізвище «Баранчук» на «Редько» та був документований паспортом громадянина України, серії АЮ №148781, виданим Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області від 03.03.2011 року. Відповідності до ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особи, що беруть участь в справі є сторони - позивач, відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 28 ЦК України встановлено, що фізична особа набуває прав та обовязків і здійснює їх під своїм імям.

Імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові.

Імя фізичній особі надається відповідно до закону.

Фізична особа, яка досягнула повноліття, може змінити в передбаченому законодавством порядку своє прізвище, дане їй батьками під час реєстрації народження.

Незалежно від зміни прізвища, набуті фізичною собою права та обовязки до зміни прізвища нерозривно повязані з фізичною особою і після зміни прізвища.

Оскільки фізична особа набуває прав та обовязків і здійснює їх під своїм імям, а тому у відкритому судом позовному провадженні Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає зміні прізвище відповідача з «Баранчук» на «Редько»,

Керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити прізвище відповідача «Баранчук» на «Редько».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня одержання ухвали.

Суддя Лях В.І.
Справа №266/4110/16-ц
Провадження№ 2/266/1247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрований позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, місцем реєстрації відповідача вказано: м. Маріуполь, вул..Грачова, б. 25 . Проте, як вбачається з довідки департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, яка надійшла до суду 14.11.2016 року, відповідач ОСОБА_2 в Центральному, Кальміуському, Приморському районах міста Маріуполя не зареєстрований.

Таким чином, приходжу до висновку, що у позивача відсутні підстави звернення з вказаним позовом до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

16 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Білоусовому Д.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/3509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Під час розгляду справи відповідач надав суду письмове клопотання, в якому просить визнати недійсним додаток до розрахунку нарахувань за опалення місць загального користування (додаток № 9 до позовної заяви).

Клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідач надав суду клопотання, в якому ставить вимогу позовного характеру, яка подається до суду у формі позовної заяви - зустрічної до цього позову чи окремо від цього позову.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК та оплачуватись судовим збором.

Заперечення та пояснення стосовно обставин справи, наведені в даному клопотанні, судом враховані при розгляді справи по суті позовних вимог та ухваленні рішення.

Оскільки позовна вимога про визнання недійсним додатку до розрахунку нарахувань за опалення місць загального користування подана у формі клопотання та не оплачена судовим збором, що суперечить вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про визнання недійсним додатку до розрахунку нарахувань за опалення місць загального користування (додаток № 9 до позовної заяви) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 667/754/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.02.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна, визнання договору іпотеки частково недійсним, скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна, визнання договору іпотеки частково недійсним, скасування запису.

Призначити судове засідання о 15-30год., 25.02.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4