Справа № 473/4691/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої-судді : -- ОСОБА_1,

при секретарі: -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що ухвалою Заводського районного суду Миколаївської області від 05.06.2012 року по справі 2/1412/3888/12 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, повязані із реєстрацією або перереєстрацією прав власності на нерухоме майно нежитловий обєкт, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 18/4, або оформлення будь-яких документів повязаних з відчуженням цього майна до розгляду справи по суті. А саме: до вирішення позову ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_4Ш., Головного управління ДВС в Миколаївській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: ПАТ ОСОБА_7 Аваль про визнання прилюдних торгів, процедури підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів недійсними.

15.11.2013 року року по вищевказаній справі ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені.

20.01.2014 року Колегією судів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області вищевказане рішення було скасовано та прийнято нове рішення позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити.

Визнано прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна нежитлової будівлі кафе та банку № 18/4, що розташоване по вул.Жовтневої революції в м. Вознесенськ Миколаївської області, належних ОСОБА_5, проведених 25.05.2012 року недійсними.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На даний час вищевказане рішення суду набрало законної сили.

06.01.2016 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 473/4691/15-ц позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задоволено та вирішено стягнути заборгованість у сумі 3 500 000 грн..

Виконавчий документ предявлено до ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області. Крім того, на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження № 46089025, обєднане у зведене 16.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_5, на користь фізичних, юридичних осіб та держави коштів.

Під час примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_5, на користь фізичних, юридичних осіб та держави коштів здійснено виконавчі дії щодо арешту та опису нерухомого майна.

Проте, заходи забезпечення позову не скасовані, що позбавляє можливості ОСОБА_3 належним чином розпорядитися своєю власністю, що в свою чергу, стало підставою для звернення з даною заявою до суду.

ОСОБА_3 заяву повністю підтримав та просив її задовільнити.

Представник ПП Нива ВШ в судове засідання не з*явився, в зв*язку з державною реєстрацією припинення юридичної особи на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 22.12.2015 р., у зв*язку з банкрутством.

В судове засідання ОСОБА_6 не з*явився, представник ОСОБА_6- ОСОБА_8 надав заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутності.

Представник ОСОБА_5- ОСОБА_9 з заявою повністю згодна.

Заслухавши учасників цивільного процесу, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п. 10 ).

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В силу ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Заводського районного суду Миколаївської області від 05.06.2012 року по справі 2/1412/3888/12 (а.с.30) було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, повязані із реєстрацією або перереєстрацією прав власності на нерухоме майно нежитловий обєкт, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 18/4, або оформлення будь-яких документів повязаних з відчуженням цього майна до розгляду справи по суті. А саме: до вирішення позову ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_4Ш., Головного управління ДВС в Миколаївській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: ПАТ ОСОБА_7 Аваль про визнання прилюдних торгів, процедури підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів недійсними.

15.11.2013 року року по вищевказаній справі ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені.

20.01.2014 року Колегією судів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області вищевказане рішення було скасовано та прийнято нове рішення позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними задоволені.

Визнано прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна нежитлової будівлі кафе та банку № 18/4, що розташоване по вул.Жовтневої революції в м. Вознесенськ Миколаївської області, належних ОСОБА_5, проведених 25.05.2012 року недійсними.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На даний час вищевказане рішення суду набрало законної сили.

06.01.2016 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 473/4691/15-ц позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задоволено та вирішено стягнути заборгованість у сумі 3 500 000 грн..

Виконавчий документ предявлено до ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області. Крім того, на примусовому виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження № 46089025, обєднане у зведене 16.12.2014 року. про стягнення з ОСОБА_5, на користь фізичних, юридичних осіб та держави коштів (а.с.3-6).

Під час примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_5, на користь фізичних, юридичних осіб та держави коштів здійснено виконавчі дії щодо арешту та опису нерухомого майна (а.с.32-33).

Проте, заходи забезпечення позову не скасовані, що позбавляє можливості ОСОБА_3(а.с.34-35) належним чином розпорядитися своєю власністю, що в свою чергу, стало підставою для звернення з даною заявою до суду.

Згідно із ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали від 05.06.2012 року по справі 2/1412/3888/12 судді Заводського районного суду міста Миколаєва Щербини С.В., винесеної за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, повязані із реєстрацією або перереєстрацією прав власності на нерухоме майно нежитловий обєкт, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 18/4, або оформлення будь-яких документів, повязаних з відчуженням цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА