overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6367/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.1991 року; в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.1991 року; в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з 2007 року, з того часу сторони не ведуть спільного господарства; раніше в сім?ї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з матір»ю - відповідачкою ОСОБА_3; будь-яких спірних питань майнового характеру, щодо аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою ОСОБА_3 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «ОСОБА_3».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.07.1991 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому за №688.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 611/122/16-ц
Провадження № 2/611/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, Орган опіки та піклування Близнюківської районної адміністрації Харківської області, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, Орган опіки та піклування Близнюківської районної адміністрації Харківської області, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/371/16
У Х В А Л А

12.01.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До відкриття провадження в справі позивач клопотала про відстрочення сплати судового збору в зв"язку зі складним матеріальним становищем.

Враховуюючи, що позивач утримує трьох неповнолітніх дітей, то відповідно до ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" може бути звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Направляю копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 288/34/16-ц
Провадження № 2-о/288/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру к Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру к Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 20.01.2016 року на 09.20 годину з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н/1605/83/12
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2016 м. Гребінка
04 грудня 2012 року м. Гребінка
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» 146 (сто сорок шість) грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності - 20.12.2012 року.
Строк предявлення до виконання - 1 рік.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», про визнання договору довічного утримання недійсним,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення допущена описка, замість прізвища позивача «ОСОБА_1» зазначено прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», про визнання договору довічного утримання недійсним повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/55/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/192/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіпенка І.С., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4509/16-ц
Провадження №2/636/2471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення її права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації у розмірі 37096,00 грн. за 1/10 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та визнання за ним права власності на зазначену частку вказаної квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2017 року на 11.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5899/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання громадянки такою, що втратила право у користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

04.11.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання громадянки такою, що втратила право у користуванні житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/462/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/8410/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Суворовської районної ради в м. Херсоні - орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та знаття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_7, на рішення від 14 грудня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 22 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/193/513/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання об'єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання в порядку поділу спільного сумісного майна права власності на 1/2 частину будинку, -

У С Т А Н О В И В:

8 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена по цивільній справі № 193/1182/16-ц за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання об'єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання в порядку поділу спільного сумісного майна права власності на 1/2 частину будинку, але ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2016 року відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву було повернуто позивачу.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки заявником подано клопотання про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 551 (Пёятсот пёятдесят одна) гривня 20 коп., сплачений на р/р 0326, МФО 805012 згідно квитанції 1/58 від 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна" ПАТ ,,ОТП Банк" про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна" ПАТ ,,ОТП Банк" про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна" ПАТ ,,ОТП Банк" про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 17.01.2017 о 17 год. 30 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 303/7722/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 08 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1681/16-ц
номер провадження 2-п/695/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексація заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексація заробітної плати.

Заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексація заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 185/5139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Банк 'ТРАСТ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27.09.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2