overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

06.01.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення грошових коштів за договором ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення грошових коштів за договором.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення грошових коштів за договором до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 13-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 596/1946/16-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради про стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради про стягнення втраченого заробітку та моральної шкодивідкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 селищної ради Гусятинського району Тернопільської області на його користь заборгованість 27094,92 гривень втраченого заробітку, 15000 гривень моральної шкоди та витрати по справі.

В попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який підтримав позов і висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

В попереднє судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4, який не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради про стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 639/945/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 504,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 495/966/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додані документи підтверджуючі сплату судового збору юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.), відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 державний університет внутрішніх справ про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.), відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору, в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2078/2016 Справа № 641/5405/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім*єю не менше як п*ять років до часу відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією родиною ОСОБА_1, ( ПІН НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою : Харків, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5, померлого 03 серпня 2015 року, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1996 року до 03 серпня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, ( ПІН НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою АДРЕСА_2), право власності в порядку спадкування за законом на 44/100 (сорок чотири сотих) частин комунальної квартири № 20 ( двадцять ) в будинку 53-А (пятдесят три -А), по вул. Зернова в місті Харкові, що належали померлому ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності, реєстраційний № 3-02-233924 від 17 жовтня 2002 року, виданого згідно з розпорядженням від 17 жовтня 2002 року №5976 , відповідно до якого квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 583/383/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Судове засідання по даній справі призначити на 19.02.2016 року о 09:30 годині,з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 2-734/11
Провадження 2-п/216/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали заяви про скасування заочного рішення Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_2

В с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №393від 27.09.2016 року, цивільну справу № 2-734/11 ,провадження № 2-п/216/13/16 , а саме заяву про скасування заочного рішення Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_2 від 25.05.2011 року , відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Заяву про скасування заочного рішення Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_2 від 25.05.2011 року - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 17.10.2016року на 08 годину 40 хвилин в залі суду № 6 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя М.В. Бутенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/2265/16-ц

Рядок статзвіту № 43

26 грудня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення та встановлення порядку користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення та встановлення порядку користування житлом.

У попереднє судове засідання позивачка, представник позивача з»явилися, позовні вимоги підтримали, заявили клопотання про долучення доказів.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання з»явилися, позов не визнали.

ОСОБА_3 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи довідки Володимирецької РДА.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення та встановлення порядку користування житлом призначити до судового розгляду на 25 січня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Долучити до справи докази заявлені сторонами в попередньому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 2-1495/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «Уневерсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Уневерсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області по цивільної справі № 2-1495/10 позовні вимоги ПАТ «Уневерсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2 боргу був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2015 року представнику ПАТ «Уневерсал Банк» відмовлено у аналогічній заяві. Дана ухвала не скасована та не оскаржена у Апеляційному суді Харківської області.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвала суду набрала законної сили.

Беручи до уваги вищевикладене, в даній заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 122 ЦПК України; суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви представника ПАТ «Уневерсал Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення.

Розяснити заявнику зміст ч. 7 ст. 122 ЦПК України, про те, що відмова у прийнятті перешкоджає повторному зверненню до суду з той самою заявою.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку через Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №216/5392/16-ц
провадження №2/216/2512/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_4, про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 10 січня 2016 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 209/4279/16-ц
Провадження № 2/209/1945/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом , в якому просить визначити місце знаходження відповідача, допросити по даному факту, притягнути до кримінальної відповіадьності, визнати по даній справі Позивача потерпілим, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь матеріальну та моральну шкоду в загальній сумі 4329 грн. 70 коп.

13 грудня 2016 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви з додатками до позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок злочину - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Лобарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/310/16-ц Номер провадження 22-ц/786/732/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: ОбідіноїО.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-45 год. 22 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна О.В. Прядкіна
Справа № 215/6522/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

07.12.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року Справа № 608/1881/16-ц

Номер провадження2/608/873/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 372/2936/16-ц
Провадження 2-1610/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До відкриття провадження 11.11.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Довіреність представника позивача № 82/16 від 27.10.2016 року не містить обмежень щодо подання заяви про повернення позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень нотаріусаповернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Г.В. Висоцька