overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5985/16-ц
Провадження № 2-о/185/258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 14 липня 2016 року о 16:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/7398/16-ц
Провадження № 2/369/3350/16
РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що вона з відповідачем перебувають в шлюбі, що зареєстрований відділом реєстрації цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, 05 жовтня 2007 року, актовий запис № 1079.

Від даного шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач зазначала що відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим стосунки у сімї погіршились, і сторони почали проживати окремо. Подальше сімейне життя є неможливим.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1079, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Строк що давався судом сторонам для примирення, не вніс позитивних змін у відношеннях між сторонами.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1079 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 462/2746/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ю.В.Донченко

при секретарі О.В. Піцик

з участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 459, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, чоловік останні шість років працює за кордоном, однак коштів на утримання сім'ї не надає, дітьми не цікавиться, в них виявились діаметрально протележні погляди на шлюбу та різні погляди на життя.

Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові.

У судовому засіданні відповідач позов заперечив та просив надати їм термін на примирення, має бажання зберегти сім"ю.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід відкласти на інше число, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 21.10.2016 р. на 09 год. 15 хв.

Надати сторонам 3 місяці на примирення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3649/16
Є.У. № 328/1926/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «Токмацька центральна районна лікарня», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення у м.Токмаку виконавчої дирекції у Запорізькій області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «Токмацька центральна районна лікарня», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення у м.Токмаку виконавчої дирекції у Запорізькій області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 04 серпня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 567/903/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Державної міграційної служби у Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Державної міграційної служби у Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням звернувся ОСОБА_1

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Державної міграційної служби у Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернуто позивачу.

31 жовтня 2016 року позивач подав до суду заяву з проханням повернути з р/р 0005, МФО 833017, , сплачений судовий збір.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ОСОБА_2, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачені ним по цивільній справі №567/903/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Державної міграційної служби у Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, , за квитанцією №121 від 23 вересня 2016 року.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 297/2521/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі № 297/2521/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту незалежності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі № 297/2521/16 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту незалежності правовстановлюючих документів, було задоволено повністю.

02.11.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Берегівського районного суду від 25 жовтня 2016 року, вказавши, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено «Архівний відділ Берегівської районної державної адміністрації», замість правильного «архівний відділ Мукачівської міської ради». А тому, просить суд виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду та вказати правильне «архівний відділ Мукачівської міської ради».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі № 297/2521/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту незалежності правовстановлюючих документів та вважати, що архівна довідка № 610/07-04 від 15.09.2016 року видана «архівним відділом Мукачівської міської ради», а не як зазначено у резолютивній частині рішення «архівним відділом Берегівської районної державної адміністрації».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.10.2016 року звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, що підтверджується розрахунком боргу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримано судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/3144/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 червня 2016 року, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави судовий збір у сумі 551 гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 27 липня 2016 року.
У Х В А Л А

5 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Сагуйченка Єгора Вікторовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СухаБалка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, Сагуйченко Є.В., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка», звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Сагуйченку Єгору Вікторовичу, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка», строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, за касаційною скаргою Сагуйченка Єгора Вікторовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

22 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №22-ц-1503/11 20.04.2016
Справа 1503/11
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 20 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копії апеляційної скарги надіслати субєкту оскарження, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 5 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 758/8515/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Призначити дату судового засідання на 06 вересня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна