overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/296/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 Джумбером Володимировичем з 22.11.2011 року до дня його смерті 28.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Турченко
Ширяївський районний суд Одеської області
16.12.2016 Справа №: 518/990/16-ц Провадження № 2/518/670/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16.12.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.

при секретарі: Яворській Г.С.

за участю первісного позивача: ОСОБА_1,

представника первісного позивача: ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4,

представника 3-ї особи Органу опіки та піклування Ширяївської РДА: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, (треті особи Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (треті особи Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області) про визначення місця проживання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. ст. 10, 57-66, 208,209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, (треті особи Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (треті особи Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області) про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Січневе, вул. Зарічна № 9, Ширяївський район, Одеська область, разом з батьком, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
09.11.2016 Справа № 644/ 3837 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», суму заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 5955,92 грн., що утворилась за період 01.08.2007 року по 28.02.2015 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

08.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 14.04.2015 року. Також заявник в своїй заяві просить визнати причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними та зупинити стягнення за судовим наказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Якщо суд поновлює строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, суд вирішує питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску звернення до суду та поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу та зупинення виконання судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та зупинити виконання судового наказу № 644/3837/15-ц від 14.04.2015 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 15-30 год.

Направити КП «Харківські теплові мережі» копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання в частині зупинення виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 310/4446/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування,

Встановив:

01. 07. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним, спадкоємцем пятої черги за законом, право спадкування після померлої 30. 10. 2005 року ОСОБА_3 у першій черзі..

В судове засідання сторони не явилися, 13. 10. 2016 року позивач подав суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Справа № 661/3216/16-ц
Провадження № 2/661/1414/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 30 листопада 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа 165/129/16-ц
Провадження 2/165/169/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області О.Р. Ференс-Піжук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/129/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 09:30 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 лютого 2016 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Прищепа А.Г. про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року задоволено подання поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Прищепа А.Г.

На вказану ухвалу боржник ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію ухвали отримала лише 25.11.2016. Апеляційну скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 28.11.2016. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Прищепа А.Г. про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 січня 2017 року.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5542/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3383/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної власності, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/12/16-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 45704,40 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/12/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 17 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6975/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Нарапович Оксани Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суд м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Нарапович Оксани Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суд м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 листопада 2016 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-76/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14779/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження №2-сз/447/1/16
Справа №447/2567/15
У Х В А Л А

05.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.11.2015 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто позивачу.

30.12.2015 року представник ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1518,01 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 1518,01 грн., необхідно повернути представнику ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1, згідно поданої ним заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 1518 ( одна тисяча п"ятсот вісімнадцять) гривень 01 копійка, який було сплачено на р/р 0331, МФО 825014, за платіжним дорученням № ВО1S2В0YOO від 12.10.2015 за подання позовної заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" , що розташований за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 703/3741/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

У звязку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська