overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1266/15-ц
Провадження №2/743/8/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши, в смт. Ріпки в приміщенні суду, без фіксування технічними засобами, у судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання 2 малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Черн6ігшівської області від 13 жовтня 2016 р. було зупинено провадження по даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі Збройних Сил України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, на підставі Указу Президента України від 14.01.2015 р. № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» та на підставі наказу військового комісара Ріпкинського РВК № 24 від 11.02.2015 р., був призваний до Збройних Сил України.

Враховуючи те, що встановлений законодавством, однорічний строк перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України завершився, а Президент України не видав Указ щодо звільнення в запас (демобілізацію) військовослужбовців, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 р. № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», з метою захисту інтересів дітей, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, зважаючи те, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню на 22 березня 2016 р. (після виходу судді з відпустки).

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 березня 2016 року р. о 09 год. 00 хв. продовжити судовий розгляд по справі.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду докази про його демобілізацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 183/7759/15
№ 2/183/4026/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго-Новомосковськ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 22 січня 2016 року о 09.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі:головуючої судді Бойко С.Л.,

при секретарі судового засідання Нестеренко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Тошківська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Тошківська» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

09.02.2016 р. від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі позивача попереджено.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Тошківська» про стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча С.Л.Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/8556/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Артеменко І.А.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, виконкому Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування за законом,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись 303,304,307 ч.2 п.4, 312, ч.1 п.3, 313,314,315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2016 року - скасувати.

Справу передати для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_9

ОСОБА_10
У Х В А Л А

12.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1109/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 17.12.2015 року звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1109/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв"язку із втратою оригіналу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2015 року вказане подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана заявником 24.12.2015 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 18.12.2015 року заявником не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки подання не усунуто, а тому дане подання необхідно вважати неподаною та повернути його заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1109/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаним та повернути його заявнику державному виконавцю Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 581/818/16-ц
Провадження № 2-о/581/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

17 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Капустинської сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року з викликом учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Капустинську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
справа №176/1269/15-ц
провадження №2/176/979/15
у х в а л а

08 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду Дінпропетровської області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 2649 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні резолютивної частини рішення було допущено описку щодо стягнення з відповідача суми боргу, яка викладена прописом у дужках а саме помилково в дужках зазначена сума (дев'ятсот п'ять) замість (дві тисячі шістсот сорок дев'ять).

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправленя вищевказаної описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, вважати вірною суму, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. суму 2649 (дві тисячі шістсот сорок дев'ять) грн. 13 коп.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 495/964/16-ц
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.02.2016 року о 11-40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 515/1770/16-ц
Провадження № 2/515/3121/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 листопада 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

відповідача представника Вишнівської сільської ради

Татарбунарського району Одеської області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.10.2016 року провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до судового засідання на 16.11.2016 року.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі та заявили письмове клопотання, в порядку ст.168 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_5 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_6 (а.с. 28 ).

Представник Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, але надав заяву про слухання справи у його відсутність (а.с.29).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання позивачем матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання позивачів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.168, 208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_6, який помер 08 червня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 2-346/11
Провадження №:2/3204/11
Справа №2-346/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 р. . м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський» про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Подільський» про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120'ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський» про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 17.03.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 17.03.2011 р. відповідач та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 698/519/16-ц
Провадження № 2/698/289/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренко О.В.,

при секретарі Гончар Т.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 правонаступником якого виступає ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Катеринопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

03.10.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Катеринопільського району належним відповідачем ОСОБА_5

Судом встановлено, що крім померлого ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, який помер 28.01.2013 року звернулася його дружина ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, а також клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним, суд згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України ухвалює про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 сільську раду, Катеринопільського району на належного відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Катеринопільського району Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_2 правонаступником якого виступає ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Катеринопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на належного - ОСОБА_5, жительку с. Ромейкове, Катеринопільського району, Черкаської області.

Судове засідання по справі призначити на 01 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Сторони ознайомити про час і місце судового засідання, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Рядок №
Номер справи 623/195/16-ц
Номер провадження 2/623/287/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року о 14-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 209/3056/16-ц
Провадження № 2/209/1483/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Кулік О.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлого 29 січня 2016 року батька ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири, загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення (отримання) рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.