АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

за участю: ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 листопада 2016 року,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом.

Просила продовжити їй строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті тітки ОСОБА_6

Посилалася на те, що 26 лютого 2015 року померла її тітка ОСОБА_6

Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить квартира №51, яка знаходиться по Проспекту Незалежності, 86а в місті Чернівці.

Спадкоємців першої черги у тітки немає. Мама позивачки, яка померла 30 липня 2013 року є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6

У звязку з наявністю заповіту від ОСОБА_6 позивачка не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Однак їй стало відомо, що один з спадкоємців за заповітом спадщину не прийняв.

Вважала, що строк на прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 листопада 2016 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалили нове рішення, яким позов задовольнити.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач жодних доказів того, що існували поважні причини пропуску строку на прийняття спадщини не надала.

Чернівецька міська рада є неналежним відповідачем у справі.

Такі висновки суд першої інстанції є правильними.

Так, відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

Згідно частин 1, 3 статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи 12 травня 2011 року ОСОБА_6 склала заповіт згідно якого заповіла своє майно ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 30/100 часток та ОСОБА_4 40/100 часток (а.с.13).

26 лютого 2015 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 27 лютого 2015 року серії І-МИ №144211 (а.с.6).

ОСОБА_4 оформила свої права на спадкове майно та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 7 вересня 2015 року (а.с.88).

Колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що Чернівецька міська рада є неналежним відповідачем за вказаним позовом.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, N 7 розяснено, що відповідачами у спорах щодо спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину.

Належними відповідачами за вказаною позовною вимогою є спадкоємці, які прийняли спадщину, а не Чернівецька міська рада.

Спір про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини слід вирішувати за участю належних відповідачів, оскільки це впливає на їх права та обов'язки.

Не залучення спадкоємців, які прийняли спадщину в якості відповідачів унеможливлює повне та всебічне з'ясування обставин, які мають значення для справи .

Враховуючи обставини наведені вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема в апеляційній скарзі відсутні доводи, які би спростовували висновок суду про те, що Чернівецька міська рада є неналежним відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: