overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-я особо приватний нотаріус Харківського Міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-я особо приватний нотаріус Харківського Міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якому просить Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири 29 у будинку №7/1 по проспекту героїв Сталінграду в м. Харкові від 15 квітня 2005 року, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8.

До канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію нотаріальної справи по договору купівлі-продажу квартири 29 у будинку №7/1 по проспекту героїв Сталінграду в м. Харкові від 15 квітня 2005 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, яка діяла від себе особисто та як законний представник від імені малолітньої дитини ОСОБА_9 та від імені ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 документи нотаріальної справи по договору купівлі-продажу квартири 29 у будинку №7/1 по проспекту героїв Сталінграду в м. Харкові від 15 квітня 2005 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 яка діяла від себе особисто та як законний представник від імені малолітньої дитини ОСОБА_9 та від імені ОСОБА_1

Вищезазначені документи надати суду в строк до 10.03.2016 року, 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_10
Провадження №2/311/1365/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3132/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1600 годину 13 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Номер провадження: 22-ц/785/1498/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К,
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Ступаков О. А. розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до громадської організації «Обласний союз інвалідів локальних конфліктів» третя особа на боці відповідача Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою Овідіпольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до громадської організації «Обласний союз інвалідів локальних конфліктів» третя особа на боці відповідача Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності

Ухвалою Овідіпольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 залучена у якості співвідповідача у вище вказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року у відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий тридцяти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 267 грн. 30 коп. грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір» та подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 12.11.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримав 17.11.2015 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконав: судовий збір не сплатила, заяву про поновлення пропущеного строку не подала.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2010 року - вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5706/16-ц
Провадження № 2-н/552/556/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя Т.В. Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції про повернення стягувачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрат на оплату судового збору, -

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року.

Ухвалою ВССУ від 26 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року було залишено без руху та помилково зазначено про необхідність сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року.

Витребувати з Бориспільського міськорайонного суду Київської області цивільну справу № 359/8864/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції про повернення стягувачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрат на оплату судового збору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/109/16-ц
Провадження № 2/650/99/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 лютого 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної

заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «22» лютого 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 21.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6315/16-ц 2/303/2794/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв.

24 листопада 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Єдиний унікальний номер 728/1964/13-ц
Номер провадження 8/728/7/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статей 361-364-1 Цивільно процесуального кодексу України у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.10.2013 року у справі за заявою прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма імені Шевченка, ОСОБА_3.

В заяві зазначені підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами (стаття 361 ЦПК України; вона подана у встановлений законом строк (стаття 362 ЦПК України); повинна розглядатись в Бахмацькому районному суді Чернігівської області (стаття 363 ЦПК України); форма і зміст заяви відповідають вимогам закону (стаття 364 ЦПК України), у звязку із чим підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись статтями 361-364-1 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.10.2013 року у справі за заявою прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма імені Шевченка, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, заявника, представника заявника адвоката ОСОБА_2, представника Григорівської сільської ради, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Копію ухвали та заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 369/9425/16-ц
Провадження № 2/369/4109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
Справа №409/3490/15-ц
Пров.№2/409/311/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 04 січня 2016 року, 15 січня 2016 року, 26 січня 2016 року, 08 лютого 2016 року та 10 лютого 2016 рокуне з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №348/1346/16-ц

11 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

З участю секретаря Скоблей О.В.

З участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Назавизівської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ,третя особа Назавизівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_5 , Назавизівської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно

ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_6 ,третя особа Назавизівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по заявленому ним позову Назавизівську сільську раду.

Суд , вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності із ст.. 32 ЦПК України позов може бути пред*явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів..

Керуючись ст.ст.32 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Назавизівської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно; ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ,третя особа Назавизівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залучити в якості співвідповідача Назавизівську сільську раду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.