overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3884/16-ц
Провадження № 2/645/2264/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.

секретар судових засідань - Момот О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України. Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 серпня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за минулий час, з 10.12.2015 року по 20.07.2016 року, у розмірі 3123 (три тисячі сто двадцять три) грн.. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1066/2016 Справа № 641/1258/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним правочин договір купівлі-продажу фотокамери марки Canon EOS 7D body, укладений в усній формі між ним та ФОП ОСОБА_2, застосувавши наслідки недійсності правочину і стягнувши з відповідача на його користь вартість товару в розмірі 9542,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Також позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 інфляційні збитки в розмірі 17126,29 грн. та 3% річних в розмірі 853,29 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені та не додані докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підтвердження укладання правочину саме позивачем, докази на підтвердження здійснення нечесної підприємницької практики відносно позивача, посилання на обставини, які свідчать про порушення відповідачем грошового зобовязання для застосування положень ст.. 625 ЦК України). Також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ, або документ, що надає пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк до 02 березня 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №: 478/1864/16-ц Провадження № 2-во/478/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи №478/1864/16-ц, за заявою представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

15.09.2016 року у судовому засіданні у цивільній справі №478/1864/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Казанківська селищна рада Миколаївської області, відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області, ухвалене рішення, в резолютивній частині якого допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у рішенні від 15.09.2016 року у цивільній справі №478/1864/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Казанківська селищна рада Миколаївської області, відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин, 07 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6169/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 604/1057/16-ц
Провадження № 2/604/505/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 02 грудня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/768/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.01.2016 227/6495/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

06 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 18 січня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1395/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з клопотанням позивача про визначення підсудності спору.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Між тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача зареєстровано в м. Севастополі, АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити та визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Укрсоцбанк» Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.М. Панченко
Справа № 136/1512/15-ц Провадження № 22-ц/772/360/2016Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.
Категорія 21Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 05.05.2008 року, посвідчений Посвятенком Д.Ю., приватним нотаріусом Липовецького нотаріального округу 05 травня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №843, згідно з яким ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Так як при ухваленні рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст.214 та п.1, п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат, а також не вірно зазначив найменування справи. Оскільки, з наявної в матеріалах справи ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року та зі змісту рішення суду вбачається, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено ОСОБА_4

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, а також для належного оформлення.

Керуючись ч.1 ст.220, ч..7 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним з апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року - повернути до Липовецького районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення в строк до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : . В.М. Медяний

Згідно з оригіналом.

Суддя : В.М. Медяний
Справа № 175/3063/16-ц
Провадження № 6/175/144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 11:45 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 569/9887/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Григорчук В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати, що інформація в листі-зверненні ОСОБА_2 до заступника міського голови м.Рівне з гуманітарних питань ОСОБА_4 про його непрофесійність не відповідає дійсності, шкодить діловій репутації його як тренера та наносить шкоду його інтересам; визнати, що інформація, викладена у соціальній мережі "Фейсбук" на сторінці ОСОБА_2, не відповідає дійсності, шкодить його діловій репутації та наносить шкоду його інтересам та повинна бути спростована у такий же спосіб відповідачем; зобов'язати відповідача направити на ім'я заступника міського голови м.Рівне з гуманітарних питань ОСОБА_4 лист-звернення із спростуванням вказаної інформації, принести публічні вибачення та викласти у соціальній мережі "Фейсбук" спростування і вибачення; стягнути з відповідача компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 220 000 грн.

В судовому засіданні позивач клопоче залучити до участі у розгляді справи як співвідповідача Громадську організацію «Жіноча Сотня», оскільки лист-звернення до заступника міського голови м.Рівне з гуманітарних питань ОСОБА_4 підписаний відповідачем ОСОБА_2 від імені громадської організації «Жіноча Сотня».

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що лист-звернення, що містить інформацію, яку позивач просить визнати недостовірною, поданий ОСОБА_2 як керівником Громадської організації "Жіноча Сотня" та від імені організації, суд вважає клопотання позивача обгрунтованим та дійшов висновку про необхідність залучення ГО "Жіноча Сотня" до участі у справі як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації як співвідповідача Громадську організацію «Жіноча Сотня» ( 33027, АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/756/5816/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, оскільки до такої не додано її копії та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

За таких обставин, позивачу необхідно надати копії позовної заяви в двох екземплярах та копії усіх документів, які додаються до неї, в одному екземплярі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 18 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16933/15-ц

11 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16933/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26.01.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.