Провадження № 2/761/9122/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Київмістобудування Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент містобудування та архітектури, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення запису про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Київмістобудування Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент містобудування та архітектури, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення запису про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Звертаючись до суду з позовом до відповідачі про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення запису про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, позивач зазначив, що він отримав у власність у ОСОБА_3 частину будинку, а саме приміщення мансардного поверху, що складає 8/100 частин будинку, за договором купівлі-продажу від 13.01.2010 року, відповідно посвідченого нотаріусом, а також його право власності зареєстровано відповідачами у державному реєстрі речових прав.

Згідно із ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог (п.3); ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6).

У викладеному позивачем змісті позовних вимог йдеться про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення запису про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, до якого було подано зазначений позов як адміністративний, закрито провадження у даній справі у зв'язку із тим, що позивач оспорює правомірність набуття права власності ОСОБА_3, продавцем, не визнаючи за ним право власності на реконструйоване приміщення, а тому як наслідок оспорює його реєстрацію.

При викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, він вказав про ненадання ОСОБА_3, при вчиненні реєстрації письмової згоди співвласників будинку, документів на земельну ділянку, договору дарування частини земельної ділянки синові, який позивач вважає незаконним, а також не подані документи про прийняття будинку у експлуатацію.

Позивач також зазначив що розглядається у Шевченківському районному суді м. Києва справа за його позовом про визнання недійсним договору дарування ОСОБА_3 частини земельної ділянки синові та про визнання права власності на частину земельної ділянки за позивачем..

Водночас, позивачем не наведено обґрунтувань стосовно заявлених позовних вимог виходячи з оспореного права власності на реконструйовану частину будинку, про що в ухвалі окружного суду про закриття провадження у адміністративній справі, вказано як про цивільний спір: із спору щодо правомірності набуття права власності на реконструйоване приміщення та як наслідок оспорення реєстрації.

Крім того, до суду надійшли одночасно матеріали даної позовної заяви зареєстровані під № 2-9122/43304/2016 та позовної заяві зареєстрованої під № 2-9309/44573/2016 за позовом того ж позивача ОСОБА_1 до тих же відповідачів: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві. За своїм змістом у позовній заява під № 2-9309/44573/2016 лише збільшена кількість третіх осіб ніж у даній позовної заяви зареєстровані під № 2-9122/43304/2016 з тими ж сторонами, однаковий зміст позовної заяви та однакові позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (інд. 27659839 від 29.12.2005 року) на житлове приміщення мансардного поверху у будинку АДРЕСА_1 зареєстрованого за ОСОБА_3 та внесення запису про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень. Фактично обидві заяви містять одні і ті ж вимоги з посиланням на однакові обставини та обґрунтування. До того ж будь-яких законних підстав для подання одних і тих же вимог у спорі між тими ж сторонами, позивачем не викладено.

Позивачем також не надано належного підтвердження даних про сплату судового збору.

За таких обставин, виходячи із ч.1 ст.15 ЦПК про компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, зокрема стосовно захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин позивачу слід уточнити зміст позовної заяви та відповідно зміст позовних вимог стосовно цивільного спору визначитись з колом осіб, які мають відношення до цивільного спору, та викладенням обставин на підтвердження наведених у позовній заяві доводів з посиланням на достовірні докази для їх підтвердження позову стосовно цивільного спору.

Отже, позовна заява має бути залишена без руху відповідно до ст.ст.119,121 цього Кодексу з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст..119, ч. І ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Київмістобудування Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент містобудування та архітектури, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення запису про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя : Малинников О.Ф.