overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7187/16-ц
Провадження № 2/344/3758/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, буд. № 59 «а», п/р № 5772 у АТ «Ощадбанк», МФО 336503, код 03346058 - 7 355 грн. 71 коп. (сім тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень 71 копійку) заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01 березня 2016 року, та 1378 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Ухвала

14 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 03.11.2016 року винесено рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому допущена описка, а саме: не вірно вказано імя по батькові відповідача «Леонідівна» замість «Леонівна».

Суд, вважає виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, а саме вказати імя по батькові відповідача «Леонівна» замість «Леонідівна», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області № 532/1648/16-ц від 03 листопада 2016 року, у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати імя по батькові відповідача «Леонівна» замість «Леонідівна».

Суддя:
Провадження № 2-о/127/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Вінницької міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Вінницької міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.09.2016 року на 09.40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 12.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6803/16-ц
Провадження № 2-о/592/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 279 - 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 22 липня 2016 р. в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №5, з участю особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, які беруть участь у справі, а ОСОБА_1 копію заяви з доданими матеріалами, роз'яснивши їй право надати суду письмові пояснення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження 2/289/542/16
Справа № 289/731/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 17 483 грн. 25 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати.

В судове засідання представник банку не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 12.03.2013 року, був укладений договір кредиту б/н (надалі-Договір), згідно якого позивач надав позивачу кредит в сумі 1800 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків у рік, і позичальник зобовязався повернути кредит в установлений строк.

Договорим було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який просрочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено,що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 29.02.2016 року складає 17 483 грн. 25 коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі та витрати пов"язані з публікацією оголошення в газеті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,72,79,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.257,259 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі 17 483 грн.25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1378 грн. та 600 грн. за публікацію оголошення в газету.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 161/3998/16-ц
Провадження № 2/161/2050/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини і тимчасові виїзди за межі України дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання вирішувалось питання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Луцької районної державної адміністрації на Службу у справах дітей Луцької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Службу у справах дітей Луцької районної державної адміністрації на Службу у справах дітей Луцької міської ради.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини і тимчасові виїзди за межі України дитини без згоди батька Службу у справах дітей Луцької районної державної адміністрації на Службу у справах дітей Луцької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3349/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати призначити

на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Категорія 24Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Панасюка О.С., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які проживають за адресою: вулиця 50-річчя Перемоги, 17, кв. 10 в місті Вінниці на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (21100, місто Вінниця, вулиця 600-річчя, 13, п/р 001, ПАТ «Київська Русь», МФО 319092, ) заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 12 330,62 грн. з яких: 9 009,38 грн. заборгованість за спожиті послуги, 2 995,95 грн. сума втрат від інфляції, 325,29 грн. 3 % річних.

Стягнути з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 526,71 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 123,31 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
У х в а л а

13 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,

КолодійчукаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зобов'язання здійснити зарахування неправомірно списаних коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ПАТ АБ «Укргазбанк» зарахувати неправомірно списані грошові кошти у розмірі 2 341 грн. 59 коп. на картковий рахунок ОСОБА_2, відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк».

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зобов'язання здійснити зарахування неправомірно списаних коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук
Справа №464/4786/15-ц
пр № 2/464/410/16
У Х В А Л А

07.10.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 02 листопада 2016 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 642/6843/16ц
Провадження № 2н/642/629/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 3358 грн. 44 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.06.2014 року по 30.09.2016 року у розмірі 1490,32 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.06.2014 року по 30.09.2016 року у розмірі 1288,12 грн.;
- інфляційні - 493,39 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 86,61 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
225/4730/16-ц

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6207/15-ц
Провадження № 2/524/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до бабича ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

10 травня 2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області, провадження по даній справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

01 серпня 2016 року суддею отримано висновок судової поччеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до бабича ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

Суддя: Кривич Ж.О.