Справа № 333/3537/16-ц
Провадження № 2/333/2096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про стягнення витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, у якій просить стягнути на його користь з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1 100 грн., які він поніс у зв'язку із розглядом адміністративної справи з позовом ОСОБА_1 до УПСЗН ЗМР по Комунарському району про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій.

Як вбачається з позовної заяви та наданих суду матеріалів, позивач просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу, понесені ним, у звязку з розглядом адміністративної справи № 333/9587/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН ЗМР по Комунарському району про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2014 року, визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, як особі, що постраждала внаслідок аварії на Чорнобільській АЕС інваліду ІІ групи, у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за 2013-2014 рік та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, як особі, що постраждала внаслідок аварії на Чорнобільській АЕС інваліду ІІ групи, у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за 2013 - 2014 рік з урахуванням раніше виплаченої суми.

Таким чином, на користь позивача було ухвалено рішення суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 168 КАС України передбачено, що у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 17 своєї постанови № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» розяснив судам, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні, в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

Таким чином, для вирішення питання про судові витрати позивачу необхідно звернутись до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення у рамках адміністративного провадження, в якому ухвалювалось основне судове рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про стягнення витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко