overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7346/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В. , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору №226/04-2006 від 10 квітня 2006 року недійсним, -

в с т а н о в и в :

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги. Копію ухвали скаржник отримав 21 січня 2016 року (а.с.45 ).

У встановлений строк апелянт вимоги ухвали суду не виконав.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику. При цьому апелянту слід розяснити, що повернення скарги не перешкоджає його повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра» ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 171/814/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування, опікунська рада с. Мар'янське при виконкомі Зеленодольської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опукуна над недієздатною особою,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування, опікунська рада с. Мар'янське при виконкомі Зеленодольської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опукуна над недієздатною особою.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/1980/15-ц Провадження № 22-ц/773/430/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій формі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7590/15-ц 22-ц/774/621/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В. А. Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 02.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/1982/16-ц
Провадження № 2-о/752/121/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікунів,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікунів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації м. Києва про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікунів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 08 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Новак
Ухвала

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору фінансового лізингу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/30844/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 686/2548/16-ц
Справа 686/2548/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Ухвала

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значенняза касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, заяву ОСОБА_4 повернуто заявнику для подачі до належного суду. Повернуто ОСОБА_4 121 грн 80 коп. за оплату судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П. Штелик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2125/16-ц
провадження № 2/753/2910/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

за участю секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а відповідач позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі з 06.11.2013р., який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1042 (а.с.6), а від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Як вбачається з пояснень сторін, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя. В зв'язку з чим з 24.08.2015р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1042, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Змінити прізвище ОСОБА_2 в зв'язку з розірванням шлюбу на дошлюбне "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
12.02.2016 Справа № 756/8446/15-ц
Унікальний №756/8446/15-ц
провадження № 2-во/756/32/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 25.11.2015 ухвалено рішення, відповідно до якого позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни про розірвання договору купівлі-продажу задоволено частково.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описок у вказаному рішенні, а саме просить вправити дату укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 12.11.2014 між ТОВ «Підйомні машини» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мельник Л.С. за реєстровим №1500 від 12.11.2014.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва №2/756/4359/15 від 25.11.2015 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни про розірвання договору купівлі-продажу, вказавши дату укладення договору 12.11.2014, а також виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступного змісту: Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 12.11.2014 між ТОВ «Підйомні машини» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мельник Л.С. за реєстровим №1500 від 12.11.2014 - розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 144/126/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2055/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» до ОСОБА_1, КП «Редакції районної газети та радіомовлення «Вісті Тепличчини» про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 203/2291/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 15 червня 2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної охорони України, Державного підприємства «Український центр підготовки охоронців» про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної охорони України, Державного підприємства «Український центр підготовки охоронців» про визнання наказу недійсним та поновлення на роботі, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (№ 362/2863/15-ц) з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк „ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання 21.04.2016 року представник позивача Муха П.В. звернувся до суду з заявою про залишення позову ПАТ Комерційний Банк „ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі добровільного врегулювання спору у позасудовому порядку. Крім того, просив повернути банку судовий збір в розмірі 1659,06 грн. в порядку п.4, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивач в особі його представника просить залишити позов ПАТ Комерційний Банк „ПРАВЕКС-БАНК" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

За змістом п.4, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач в особі свого представника звернувся до суду з заявою про залишення позову ПАТ Комерційний Банк „ПРАВЕКС-БАНК" без розгляду, тому сплачена сума судового збору при зверненні до суду в розмірі 1659,06 грн. позивачу поверненню не підлягає, враховуючи диспозицію п.4, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір", яка обмежує повернення судового збору у випадку звернення до суду за заявою (клопотанням) позивача.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, п.4, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Комерційний Банк „ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

В задоволенні вимог ПАТ Комерційний Банк „ПРАВЕКС-БАНК" про повернення 1659,06 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :