overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
при секретарі - Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила надати уточнення щодо зміни нею прізвища з «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».
Сторони у засідання не з'явилися, викликалися належним чином. В матеріалах справи є заява позивачки про підтримання заяви і розгляд справи у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
24 квітня 2014 року Суворовським районним судом м.Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища було прийнято рішення, шлюб між сторонами розірвано.
В позовній заяві позивач також просила залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Згідно з нормами ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Отже, суд приходить до висновку, що вимога позивачки підлягає задоволенню, тому прізвище «ОСОБА_1», яке вона взяла у зв'язку з укладенням 24 серпня 2013 року шлюбу з ОСОБА_2, підлягає зміні на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,220 ЦПК України, суд -
Позовну вимогу ОСОБА_1 задовольнити.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 638/14500/15-ц

Провадження № 2/638/535/16

09.02.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 21.12.2015 року надійшло письмове клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги, що позивач знаходиться в іншому місті та з метою сприяння всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засіданні в режимі відео конференції.

Тому суд, забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» доручає Дніпровському районному суду м. Києва ( 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02.03.2016 року на 11-30 год. та здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Дніпровським районним судом м. Києва.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засіданні за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» (02096, м. Київ, вул.. Харківське шосе,49) в режимі відео конференції забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Соломянського районного суду м. Києва для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/2735/16-ц
Провадження № 2-о/185/106/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 60, 131, 234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області - задоволено .

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову за ч.3 ст. 154 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судове засідання представник заявниці ОСОБА_4 з'явився, просив скасувати заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.ч. 3-4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року вирішено питання про забезпечення позовних вимог та накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є стороною по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а тому і відсутні в неї підстави звернення до суду з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову за ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити, що заявник не позбавлений можливості звернення до суду з позовною заявою щодо звільнення майна з-під арешту або скасування арешту на заставне майно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана особою, яка не має повноважень на подачу відповідної заяви до суду, а тому підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 154, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -
Справа № 447/4023/13 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/1129/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Ніткевича А.В.,Федоришина А.В.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Берездівецької сільської ради Миколаїівського району Львівської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До Апеляційного суду Львівської області надійшли клопотання від представника позивачки ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3 та представника Берездівецької сільської ради ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 22 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді : А.В. Ніткевич

А.В.Федоришин
Справа №718/150/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та річних відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобовязання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та річних відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.02.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
11.01.2016 Справа№ 717/2117/15-ц
11 січня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді: Харабари І.В.
при секретарі: Дєдовій В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того не заперечує про задоволення заочного рішення суду.
Судом досліджені такі докази: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 15 липня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 30.09.2015 року, копія анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 від 15 липня 2011 року, копія витягу з умов та правил надання банківських послуг, копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, виданий 20 червня 2002 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія довіреності № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, копія довідки серії АА № 241170 про включення ПАТ КБ «Приват Банк» до ЄДРПОУ, копія банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 054809, копія витягу із Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк».
Судом встановлено, що 15 липня 2011 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2800 грн. Процентна ставка за користування кредитом складала 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ст.ст. 11, 16, 526, 530, 534 - 552, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України 2003 року, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15, 58, 60, 79, 84, 88, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Справа №607/11502/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не долучено документів, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги; не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, а саме в межах - не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.), але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), так як даний спір носить майновий характер; не долучено копій позовної заяви із копіями всіх доданих до неї документів для направлення відповідачу.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

26 жовтня 2016 року позивач ухвалу суду про усунення недоліків отримала, про що особисто розписалася на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви.

Таким чином, станом на 11 листопада 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 17 жовтня 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 575/91/16-ц
Провадження № 2/575/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 04.02.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11842,95 грн. за кредитним договором № б/н від 06.02.2007 року, яка складається з: заборгованості за кредитом 837,02 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 7215,79 грн., заборгованості за пенею та комісією 2750,00, штрафів 500,00 грн. (фіксована частина), 540,14 грн. (процентна складова) та судових витрат у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 10 березня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 691/869/16-ц
Провадження № 2/691/439/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки вул. Тургенєва, 13, м. Городище, Черкаської області, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 72778 (сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 66 копійок, з яких: 15470 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 21 копійка заборгованість за кредитом; 51026 (пятдесят одна тисяча двадцять шість) гривень 46 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом; 2340 (дві тисячі триста сорок) гривень 15 копійок заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 (пятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина) та 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 84 копійки штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки вул. Тургенєва, 13, м. Городище, Черкаської області, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 14.11.2016 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/6428/16-ц
Провадження № 2-н/314/104/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.11.2016
Справа № 724/81/16-ц
Провадження № 2/724/275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 21 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак