Справа №200/7849/16-ц
Провадження №2зз/200/85/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилась цивільна справа за вищевказаним позовом.

05 травня 2016 року з метою забезпечення даного позову накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, на праві власності та заборонено обтяжувати будь-яким чином, передавати (в тому числі на умовах застави та ін.) будь-яким фізичним та юридичним особам майно (нерухоме та рухоме), яке належить йому на праві власності, також заборонено реєстраторам, нотаріусам та іншим, особам, які мають право перереєстрації корпоративних прав, здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно господарських товариств, в яких засновником виступає ОСОБА_4.

10.06.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 650 000,00 доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015 р., укладеного ОСОБА_4 з ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» та заборонено ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вилучення вказаних вище коштів.

01.09.2016 року представник третьої особи ОСОБА_1, що заявляє самостійні вимоги, подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалами суду від 05.05.2016 року та 10.06.2016 року. В заяві посилається на те, що у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4 його спадкоємці обмежені у праві прийняти спадщину після померлого та отримати відповідні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення боргу слід відмовити, оскільки провадження у данній цивільнй справі не завершено, а відносини, що склались між позивачем та відповідачами в даному випадку допускають правонаступництво та спадкоємці мають ті ж самі права та обовязки за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва