ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3283/15-ц
провадження № 2/753/318/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про відшкодування майнової шкоди та пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.02.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про відшкодування майнової шкоди та пені.

Позивач зазначав, що у липні 2014 року ним були виявлені ознаки несправності належного йому автомобіля НОМЕР_1, з приводу чого він звернувся на СТО - до відповідача СПД ФО ОСОБА_3 «з метою вирішення проблеми із пробуксовкою - отримання належних послуг».

Співробітниками Відповідача було повідомлено про необхідність ремонту коробки передач, який триватиме два дні, але роботи з ремонту тривали два тижні; у зв»язку з чим до оплати були виставлені рахунки на загальну суму 17108,00 грн.; за результатами проведення ремонтних робіт були складені два акти виконаних робіт - №1/10 від 10.08.2014 р. на суму 14768 грн. та №2/10 від 10.08.2014 р. на суму 2340,00 грн., зазначені суми були оплачені позивачем згідно квитанцій №2842759 та №2842760 - від 10.08.2014 р.

Однак, після повернення позивачу автомобіля з ремонту, він виявив «гул в районі коробки передач» у зв»язку з чим звернувся на СТО «Автодок».

Оскільки проведені додаткові дослідження та проведені роботи результатів не дали, Позивач наприкінці вересня 2014 року звернувся до ТОВ «Віді Еліт» (СТО «Лексус») за діагностикою неполадок автомобіля (акт виконаних робіт №Елюса-007742 від 20.09.2014 р.), спеціалістами було виявлено причину «гулу» - гуде гідромуфта, за ремонт якої позивач заплатив Відповідачу раніше.

Вважаючи, що акт виконаних робіт №Елюса-007742 від 20.09.2014 р. є підтвердженням того, що вартість виконаного Відповідачем ремонту автомобіля є по суті для Позивача майновою шкодою, тобто Позивач не отримав необхідних послуг та втратив більше 20 днів; на протязі всього часу ремонту автомобіля у Відповідача Позивачу надавали непотрібні йому послуги - ремонтували те, що не потребує ремонту, а послуг з приводу виявлення неполадки та її усунення не надали і це коштувало позивачеві 17108,00 грн., тому Позивач прирівнює зазначену суму до розміру завданої йому майнової шкоди.

Оскільки на звернення Позивача із заявою - проханням розібратися в ситуації і повернути безпідставно сплачені кошти від 13.10.2014 року, жодної відповіді отримано не було, тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: стягнути з Відповідача на користь Позивача 17108,00 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, а також - пеню згідно п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» - у розмірі

44138,64 грн. (3% від вартості роботи /послуги/ за кожний день прострочення, за період з 20.11.2014 р. по 13.02.2015 року).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві; представник відповідача ОСОБА_3 - ФО-П - ОСОБА_5 позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, як заявленого без достатніх правових підстав та обгрунтування.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: як стверджує ОСОБА_2 (позивач), у липні 2014 року ним були виявлені ознаки несправності належного йому автомобіля НОМЕР_1, з приводу чого він звернувся на СТО - до відповідача СПД ФО ОСОБА_3 «з метою вирішення проблеми із пробуксовкою - отримання належних послуг».

Співробітниками Відповідача були виконані необхідні роботи з ремонту коробки передач зазначеного автомобіля, а Позивачем за результатами проведення ремонтних робіт та на підставі складених двох актів виконаних робіт - №1/10 від 10.08.2014 р. на суму 14768 грн. та №2/10 від 10.08.2014 р. на суму 2340,00 грн. (а.с.10-11) було сплачено на рахунок Відповідача зазначені суми згідно квитанцій №2842759 та №2842760 - від 10.08.2014 р. (а.с.12).

Крім зазначених актів та платіжних квитанцій (в копіях), Позивачем не надано суду належних документів: щодо діагностики автомобіля до проведення ремонту, протоколу (акту) огляду автомобіля, актів передачі автомобіля для проведення ремонту та повернення автомобіля власнику за результатами проведеного ремонту, тощо.

Позивач ОСОБА_2 фактично не заперечує, що зазначені в актах виконаних робіт за №1/10 від 10.08.2014 р. на суму 14768,00 грн. та №2/10 від 10.08.2014 р. на суму 2340,00 грн., обсяг робіт та їх вартість були узгоджені між сторонами; будь-яких експертних досліджень з питань проведеного ремонту автомобіля не проводилось.

Як вбачається з акту виконаних робіт ТОВ «Віді Еліт» (СТО «Лексус») №Елюса-007742 від 20.09.2014 р., за результатами діагностики несправностей автомобіля НОМЕР_1 було встановлено: «гул АКПП (предположительно гидромуфта АКПП), при увеличении шума АКПП, рекомендовано снятие и дефектовку АКПП» (а.с.15).

За встановлених обставин, ствердження позивача про те, що зазначений акт ТОВ «Віді Еліт» (СТО «Лексус») №Елюса-007742 від 20.09.2014 р., фактично є підтвердженням того, що вартість виконаного Відповідачем ремонту автомобіля на суму 17108,00 грн. є по суті для Позивача майновою шкодою, про відшкодування якої Позивачем пред»явлено даний позов, є по суті безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також Позивач не заперечує про те, що в подальшому він самостійно та за власним бажанням звертався до іншого виконавця послуг - ФО-П ОСОБА_6, де згідно акту надання послуг №7 від 26.09.2015 року (через рік) було проведено заміну АКПП (загальна вартість послуги 37270,00 грн.) - а.с.64-65.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог

цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заперечення відповідача по суті позову (а.с.28-30) позивачем не спростовані; позовні вимоги Позивача не підтверджені належними та достатніми доказами, тому в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з Відповідача суми 17108,00 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, а також - пені згідно п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» - у розмірі 44138,64 грн. (3% від вартості роботи /послуги/ за кожний день прострочення, за період з 20.11.2014 р. по 13.02.2015 року) - має бути відмовлено повністю.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.6, 11-16, 22, 627, 1166 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про відшкодування майнової шкоди у розмірі 17108,00 грн. та пені в сумі 44138,64 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.