overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/504/16-ц
Провадження № 2/636/632/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старогнилицької сільської ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

10 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10.02.2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

11 лютого 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старогнилицької сільської ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/8755/15-ц
Провадження № 2/487/430/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.01.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Біржа нерухомості "Єдвайс - Консульт" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 19.01.2016 р., 28.01.2016 р. відповідачі та представник третьої особи не з'явилися без повідомлення причин неявки, викликалися в суд через оголошення у пресі та повісткою, відповідно до частин 5 та 9 ст. 74 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій вона не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявки відповідачів та представника третьої особи до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Біржа нерухомості "Єдвайс - Консульт" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №: 343/2409/15-ц
Провадження №: 2/0343/52/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

11 січня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань- Височанської О.З.,

адвокатів -ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки дані особи з ОСОБА_4 проводили лінію електропередач та встановлювали трансформатор до новозбудованих будинків в с. Солуків Долинського району.

Відповідач не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводили лінію електропередач та встановлювали трансформатор до новозбудованих будинків на земельній ділянці, що являється предметом даного спору сторін.

При таких обставинах, суд вважає, що рішення суду по даній справі може вплинути на охоронювані законом права та інтереси вищевказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 як співвідповідачів до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/493/91/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання заповітів нікчемними,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач повторно звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 оригінали заповітів від 07 квітня 2014 року та від 24 грудня 2014 року, які посвідчені посадовою особою Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області та знаходяться у спадковій справі, яка заведена після смерті ОСОБА_5 та оригінали відомостей на виплату пенсії ОСОБА_5 за період з січня 2013 року до 25 лютого 2015 року, де наявні підписи померлої які знаходяться на зберіганні УДППЗ Укрпошта Одеської дирекції Центру поштового звяз»ку № 7, посилаючись на необхідність проведення експертизи почерку спадкодавця та труднощі, які виникли у неї при отримані зазначених документів.

Позивач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки його інтереси представляє представник.

Відповідач та його представник не заперечують протии задоволення клопотання.

Третя особа представник Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області також не заперечує протии задоволення клопотання.

Третя особа - приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За умови ст. 137 ЦПК України, суд зобовязанний за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, витребувати докази, коли щодо отримання доказів є складнощі, тому керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів, щодо отримання яких є складнощі задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 оригінали заповітів від 07 квітня 2014 року та від 24 грудня 2014 року, які посвідчено посадовою особою Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області та знаходяться у спадковій справі, яка заведена після смерті ОСОБА_5 або їх копії.

Витребувати з УДППЗ Укрпошта Одеської дирекції Центру поштового звяз»ку № 7, що знаходиться за адресою : Одеська обл. м. Котовськ, вул 50 років Жовтня, 72, оригінали відомостей на виплату пенсії ОСОБА_5 за період з січня 2013 року до 25 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/776/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП ЖКС «Черьомушки» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 грудня 2016 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/26912/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14589/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 645/148/16-ц
Провадження № 2/645/764/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

10 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде складене через 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Провадження № 2/641/939/2016 Справа № 641/719/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :
головуючого судді - Мельник І.М.
за участю секретаря - Севост'янової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення заборгованості з заробітної плати - задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у п'яти денний строк з дня проголошення.

Суддя: І. М. Мельник
Справа № 638/3328/15-ц
Провадження № 2/638/186/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року року

(про залишення заяви без розгляду)

11 лютого 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позивач звернувся до суду з позовом про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
справа № Справа № 323/3671/15-ц
провадження №2/323/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 11 » січня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 25 хв. 21 січня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
справа № 208/7419/16-ц
№ провадження 4-с/208/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців Царичанського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії державних виконавців Царичанського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заява відповідає вимогам ст.383 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ст. 383 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Царичанського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

Справа № 564/2000/15-ц

21 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року представник ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа .

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї суд приходить до висновку про необхідність залишення зазначеної заяви без руху з наступних підстав.

З п. 7 витягу із узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року вбачається, що оскільки ЦПК не містить вимог щодо форми і змісту заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є правильною практика судів, які в такому випадку застосовували вимоги статей 119-121 ЦПК України.

Судом встановлено, що вищевказана заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання подана представником ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_2 без дотримання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, зокрема подана в одному екземплярі. Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за вірне залишити вказану заяву без руху та надати представнику ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних недоліків, одночасно роз'яснивши, що в разі не усунення недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та повернутою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати представнику ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви, пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити представнику ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 739/261/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі. Всупереч вказаним вимогам, в поданій позовній заяві не конкретно вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Також, описова частина позовної заяви суперечить резалютивній частині позовної заяви (в описовій частині позивач вказує на «примусове стягнення коштів на утримання дочки» а в резалютивній частині просить «стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3».

Вищевказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_4
Категорія 30Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Кучевського П.В.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства власників гаражів № 2 про визнання незаконним та скасування рішення про виключення з членів товариства, відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року скасувати.

Матеріали справи передати в суд першої інстанції для продовження розгляду справи по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: