overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.02.2016 Провадження №2/425/54/16

Справа №425/4091/15-ц

16 лютого 2016 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним,

в с т а н о в и в: Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним.

16.02.2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду Луганської області. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача послався на те, що позов було пред,явлено до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради помилково. Вважає, що належним відповідачем по даній справі є саме ОСОБА_3 міська рада, оскільки спадкоємців після смерті ОСОБА_5, померлого 27.11.2014 р., з яким позивачкою було укладено договір купівлі- продажу квартири, оформлений розпискою, немає. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред,явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Приймаючи до уваги викладене вище та враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до неналежного відповідача, про що зазначив в судовому засіданні сам представник позивача, який подав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, що не потягне за собою зміни підсудності цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради на належного ОСОБА_3 міську раду Луганської області. Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача задовольнити. Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду Луганської області, яка розташована за адресою: м.Рубіжне, пл.Леніна, 2, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства ОСОБА_3 міської ради про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним. Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити ОСОБА_3 міській раді Луганської області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 175/4530/15-ц
Провадження № 2/175/1810/15
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 11 лютого 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 159/1183/15-ц
Провадження № 2/159/5/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року в звязку з призначенням по справі судово- технічної експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1140/16-ц
Номер провадження 2/213/727/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 14.00 годину 16 червня 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/500/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29.02.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/9475/16-ц

Провадження № 2/200/3106/16

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Актабанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування судового здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22.

Так, платіжне доручення № 980 від 18 травня 2016 року не відповідає зазначеним вище вимогам законодавства, оскільки на ньому відсутня відмітка про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. В звязку із цим, позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору із відміткою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 576/281/16-ц
Провадження № 2/576/180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.02.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 22 червня 1997 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому, актовий запис № 116.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 02 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Дата документу 07.06.2016
Номер провадження № 2н/331/288/2016
У Х В А Л А

07.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 11213,01 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
н/п 2/490/1342/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 310/659/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03.03.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/286/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про припинення повноважень опікуна в звязку зі смертю та призначення опікуна недієздатній особі, -

встановив:

Начальник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із поданням про припинення повноважень опікуна ОСОБА_2 над недієздатною донькою ОСОБА_3 в звязку зі смертю опікуна та про призначення батька ОСОБА_1 опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_3, посилаючись на те, що остання хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому рішенням Смілянського міського суду від 05 квітня 2002 року її визнано недієздатною. Згідно рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 492 від 01 липня 2007 року над нею було встановлено опіку і призначено її опікуном матір ОСОБА_2, яка 22 травня 2015 року померла.

В звязку з цим Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради просить суд припинити повноваження опікуна ОСОБА_2 та призначити опікуном ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно рішення Смілянського міського суду від 05 квітня 2002 року ОСОБА_3 визнано недієздатною, рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 492 від 01 липня 2007 року над нею було встановлено опіку і призначено її опікуном матір ОСОБА_2, яка 22 травня 2015 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть останньої, серії І-СР № 260489.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд в разі визнання фізичної особи недієздатною за поданням органу опіки та піклування встановлює над нею опіку та призначає опікуна.

Як вбачається з висновку органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 569 від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_1 може виконувати обовязки опікуна щодо своєї доньки ОСОБА_3, ознайомлений з правами та обовязками опікуна, свідомо йде на цей відповідальний крок.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Припинити повноваження опікуна ОСОБА_2, яка померла 22 травня 2015 року, над недієздатною донькою ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гудзюк І.В.
пр. № 2/759/2092/16
ун. № 759/1322/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд виявив недоліки та своєю ухвалою від 02.02.2016 р. надав позивачу строк для усунення недоліків.

Проте, 15 лютого 2016 р. позивач звернувся до суду про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: