ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2773/16-ц
провадження № 2/753/3090/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Колесник О. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 і знаходяться у нього або в інших осіб, в тому числі на: автомобіль НОМЕР_1; 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач не працевлаштований та повідомив позивача, що коштів він не має.

Згідно ч.1, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити частково заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

За приписами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Поскільки ціна даного позову складає 237 770,71 грн., що є значно меншим розміром, ніж вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 та автомобіля Toyota Prado, що належать відповідачу, беручи до уваги принцип співмірності, зазначений в ч. 3 ст. 152 ЦПК України, суддя вважає необхідним накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 з метою забезпечення позову.

Керуючись ст.151-152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, в решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам процесу для ознайомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК