overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/829/16-ц
провадження № 2/632/377/16
24 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

24 травня 2016 року від представника позивача надійшла до суду заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає потрібним залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2375/16-ц
Провадження № 2/0182/2448/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2016 року о 08-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
15.02.2016 Справа № 756/1308/16-ц
унікальний №756/1308/16-ц
провадження № 2/756/2306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору між батьками про сплату аліментів на дітей,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору між батьками про сплату аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 626/229/16-ц
Провадження № 2-н/626/32/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., розглянувши справу № 626/229/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4781,9 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/502/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 15 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 219/8467/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 209, 212-215,226 ЦПК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 15 по вул. Пушкіна в м. Артемівську Донецької області.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 17 лютого 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик
Справа №489/6294/15-ц 16.02.2016
Провадження №22-ц/784/426/16 У Х В А Л А
16 лютого 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
За позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до відділу ДВС, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ТОВ Виробничо - торгівельної фірми "Велам", треті особи - ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
У Х В А Л И Л А:
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» березня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;
3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідачів, третіх осіб.

Судді: 1.
2
Справа № 752/7069/16-ц
Провадження №: 2/752/3676/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 699/36/16-ц
Номер провадження 4-с/699/5/16
УХВАЛА

15.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконання служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подав у суд дану скаргу і просить :

1. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2016 року м.Черкаси ВП №49788212 відділу примусового виконання рішень управління виконання служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

2. Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління виконання служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.11.2015 року щодо зобовязання Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області відповідно до вимог ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_1 про надання нового свідоцтва на його імя про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та договору купівлі продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

3. В разі пропущення строку для подання скарги поновити його.

Керуючись ст.ст.384,386,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу та призначити її до розгляду в приміщенні суду 03 березня 2016 року об 11 год.00 хв..

Викликати в судове засідання заявника і державного виконавця Недоступа Д.М.

Повідомити відділ примусового виконання рішень управління виконання служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про прийняття скарги та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 175/5129/15-ц
Провадження № 6/175/309/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне справу за заявою представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі від 14 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року по справі 2н-175/4664/14-ц (провадження №175/209/14) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за теплопостачання.

У вказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційні номери боржників, у звязку з чим, представник заявника звернувся до суду з даною заявою про усунення вказаної описки.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційних номерів боржників, тому суд позбавлений можливості внести будь-які доповнення до судового наказу.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що заява представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі від 14 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 144/782/16-ц
Провадження № 2/144/481/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 01.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання права власності на земльну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/782/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання права власності на земльну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 15.06.2016 року на 13:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Великомочульській сільській раді подати в строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу, тертій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.02.2016 Справа № 756/908/16-ц
Справа №756/908/16-ц
Провадження № 2/756/2203/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного у м. Києві управління юстиції, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом у якому просить визнати його батьківство щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин ОСОБА_1 подано позов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

При цьому посилання ОСОБА_1 на положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України при визначенні підсудності цієї справи є безпідставним, оскільки за цією нормою за місцем проживання позивача пред'являються позови про визнання батьківства відповідача, а ним порушено вимогу про визнання його батьківства відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного у м. Києві управління юстиції, про визнання батьківства - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
гСправа № 358/100/16-ц Провадження № 2-о/358/12/16
УХВАЛА

про відмову у повернені заяви заявнику

17 лютого 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., народних засідателів Попової Т.П., Салати В.І., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

29 січня 2016 року о 13 год. 50 хв. винесено ухвалу суду про відкриття провадження та призначено розгляд справи на 17 лютого 2016 року на 14 год. 10 хв. Дана ухвала суду внесена до реєстру компютерної програми Д-3, 29 січня 2016 року о 14 год. 04 хв., що підтверджується витягом про рух справи.

29 січня 2016 року о 14 год. 42 хв. в канцелярії суду було зареєстровано заяву ОСОБА_1, згідно якої остання просила винести ухвалу про повернення її заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на п.3 ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1О у задоволенні її заяви про повернення заяви заявнику від 29.01.2016 року, оскільки заявником не враховано норми процесуального права.

Так, у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику за його заявою лише до відкриття провадження у справі.

Однак, враховуючи те, що за заявою заявника ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вже було відкрито провадження у справі та призначено розгляд у судовому засіданні, тому її наступна заява від 29.01.2016 року про повернення заяви не може бути задоволена.

Суд розяснює заявнику ОСОБА_1, якщо у неї виникли обставини по яким вона не бажає в судовому порядку вирішувати питання про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та враховуючи те, що за її заявою вже відкрито провадження у справі, тому вона має право у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України звернутися до суду із заявою про залишення її заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою від 29.01.2016 року не дотримано норми процесуального права, суд керуючись п.1 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст. 208, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29 січня 2016 року про повернення її заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відмовити.

Головуючий: суддя ОСОБА_2

Народні засідателі: Т.П.Попова

ОСОБА_3