overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ільховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції - про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі, з метою повного та всебічного розгляду справи та визначення кола осіб, які беруть участь у справі, суд, на підставі ст.10, ст.35, ст.130 ЦПК України вважає за належне витребувати дані про реєстрацію права власності та обтяжень нерухомого майна, що є предметом вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 35, 130, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві (01001,м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) відомості про реєстрацію право власності на квартиру № АДРЕСА_1

Докази надати суду невідкладно з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №338/390/15-ц

11 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя: житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Тиха, 20 в с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, та земельної ділянки, виділеної під будівництво та обслуговування житлового будинку.

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28 жовтня 2016 року від експерта надійшло клопотання про необхідність подачі певних документів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для проведення експертизи необхідно витребувати певні документи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
Справа № 703/4515/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Позивач згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №705/6746/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлений про дату та час розгляду справи, заперечень щодо позову не надав, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі відповідача.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у ній даних та доказів (заочний розгляд).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал»звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 10.10.2016 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк КП «Харківводоканал»не усунув недоліки позовної заяви, а саме не уточнив позовні вимоги з урахуванням того, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 579/203/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу за зверненням заявника

11 лютого 2016 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5760 грн. 65 коп. за період з 01.10.2009 р. до 01.02.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2016 року КП «Кролевецьводоканал» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5760 грн. 65 коп. за період з 01.10.2009 р. до 01.02.2016 р. і до відкриття наказного провадження заявник надіслав звернення про повернення вказаної заяви про видачу судового наказу та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене подана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву комунального підприємства «Кролевецьводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5760 грн. 65 коп. за період з 01.10.2009 р. до 01.02.2016 р. повернути заявнику згідно поданого ним звернення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою після усунення її недоліків.

Повернути комунальному підприємству «Кролевецьводоканал» судовий збір у розмірі 679 грн. 00 коп., сплачений ним: 05 лютого 2016 року через ТВБВ №10018/034 Філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» згідно з квитанцією №39 в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. та 08 лютого 2016 року через ТВБВ №10018/034 Філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» згідно з квитанцією №41 в сумі 403 (чотириста три) грн. 40 коп. на р/р 0191, МФО 837013, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14.09.2016 року, вищезазначена справа за підсудністю була направлена для розгляду по суті до Деснянського районного суду міста Києва на підставі ст. 116 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації - прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до судового засідання на 31 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/10/16-ц
Провадження № 2/506/55/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.02.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря ІВАНОВІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 10.03.2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкових справ до майна померлої 17 квітня 2016 року ОСОБА_2.

Суддя Сенько Л.Ю.
У Х В А Л А

14.11.2016 Справа №607/12721/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком у с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області по вул. Лесі Українки, 12.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок).

Однак, при пред'явленні зазначеного позову позивачем ОСОБА_1 судового збору не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 551 гривня 20 копійок на розрахунковий рахунок:0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030101, код бюджетної класифікації 22030101; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, пункт 1.2., та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 536/2659/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

11.01.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору при подачі позову в сумі 487 грн . 20 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір « , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду , крім іншого , в разі повернення заяви або скарги .

Частиною 3 статті 7 закону України « Про судовий збір « передбачено , що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку , встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики .

На підставі викладеного необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп, враховуючи п. 3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір « та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився . За цієї підстави судовий збір , сплачений 21.12.2015 року у розмірі 487 грн 20 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п .1 ч 3 ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу .

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 12538 від 21.12.2015 року - судовий збір в розмірі 487 гривен 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області в 5-дений строк з дня винесення .

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2/752/5957/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 24 січня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7935/16-ц
Провадження № 2/644/3022/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 425/3000/15-ц
Провадження № 22ц/782/110/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Стахової Н.В., Карайван Т.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договоромта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договоромта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 18 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :