overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2376/16
в справі №760/1165/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про стягенння страхового відшкодування та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особи: ОСОБА_3 про стягенння страхового відшкодування та пені.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 23 березня 2016 року на 10:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/3940/15-ц

Провадження № 2/700/26/16

09 лютого 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі недійсним задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 квітня 2014 року укладеного Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_1, кадастровий номер :02:001:0451, площею 18.6718 га, сільськогосподарські угіддя-багаторічні насадження, розташована за межами населеного пункту, в адміністративних межах Боярської сільської ради №ЧК/:02:001/00003249 з 10 квітня 2014 року.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в Лисянському районному Черкаської області 15 лютого 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча -
Справа № 304/1423/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та розірвання договору, повернення майна попередньому власнику ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Перечинського районного суду від 07 грудня 2015 року позовну заяву позивача залишено без розгляду.

Дана справа підлягає поверненню до місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Копії письмових доказів, за загальними правилами, повинні бути належно, нотаріально завірені.

За змістом ст. 138 ЦПК України, у випадку повернення оригіналу за клопотанням осіб, які їх подали копію письмового доказу яка залишається у справі може також засвідчити суддя.

Дані про те, що оригінали документів та доказів повертались судом за клопотанням осіб, які їх подали в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні належно не засвідчені фотокопії документів та письмових доказів на підставі яких постановлене судове рішення, зокрема на аркушах справи 1-14, 18 -19, 23. Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідним повернути дану справу для належного оформлення, а саме приєднання до матеріалів справи оригіналів, або посвідчення наявних у ній копій.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись, ч.7 ст.297 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконним та розірвання договору, повернення майна попередньому власнику - зняти з розгляду апеляційної інстанції та повернути до Перечинського районного суду для належного оформлення та встановити 14 денний строк повернення її до апеляційного суду з моменту отримання судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1243/16 Головуючий 1 інст. Цюк Ю.В.
Справа № 641/1389/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про відновлення провадження у справі № 2-257/925/14,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 50 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Гринь КостянтиномАндрійовичем, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 червня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року.

Витребувати із Іршавського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 301/604/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 583/454/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у громадянському шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком, однак, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На даний час позивачка проживає окремо з сином від відповідача. Власних коштів не вистачає щоб забезпечити належний розвиток і матеріальне забезпечення дитини.

Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але для повного та всебічного розгляду справи від сторін необхідно витребувати відомості про їх доходи та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 05 хвилин 19 лютого 2016 року з викликом сторін.

Зобовязати позивачку та відповідача надати суду відомості про їх доходи та майновий стан.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 19 лютого 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/282/16-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до В О Р О Н К О В О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до В О Р О Н К О В О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 02 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 02 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа №2/489/229/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фінбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Луч АО» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 13 травня 2013 р. за реєстровим №1495 на предмет іпотеки нежитлові приміщення по вул. Кірова, 238/3 в м. Миколаєві, що належать ОСОБА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів задля погашення заборгованості ПАТ «Луч АО» перед позивачем на суму 2295539,65 грн. за кредитним договором №42/12/11-К від 06 грудня 2011 р.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження в даній праві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, тобто до вирішення Ленінським районним судом м. Миколаєва позову ОСОБА_1 (провадження у цивільній справі №2/489/680/16 відкрито 13 січня 2016 р.) до ПАТ «Луч АО» про визнання недійсним іпотечного договору від 13 травня 2013 р. укладеному між ОСОБА_1 і ПАТ «Фінбанк» за реєстровим №1495.

В судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявилися. Представник позивача направив заяву про розгляд справи без його участі.

Суд не вважає за можливе клопотання задовольнити.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 р. (справа №6-1367цс15) стосовно застосування п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зазначено що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

В клопотанні про зупинення провадження не зазначена передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справі, тому воно є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 159/50/16-ц
Провадження № 2/159/231/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 21.02.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись житловим приміщенням.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 9 по вул. Бенделіані в м. Ковелі Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1324/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30 год. 14 червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко

В.Д. Фединяк
Справа № 592/1392/16-ц
Провадження № 2-н/592/84/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 11047,93 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 11047,93 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №487/8592/15ц
Провадження №2/487/396/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі

12.02.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 Юхимовича ДО ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5, яка спільно з відповідачкою склала розписку про отримання грошових коштів.

Представник позивача проти залучення ОСОБА_5 до участі у справі заперечував через відсутність відповідних правових підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки даної особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 Юхимовича ДО ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 (місто Миколаїв, вулиця Комсомольська, будинок 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА