overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/119/16-ц
Провадження по справі № 2/744/35/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 15 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу освіти Семенівської державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 25 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25 лютого 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 347/1988/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 11 год. 50 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
У Х В А Л А

31.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 01.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 9 лютого 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-К» про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 9 лютого 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-К» про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 30 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 752/15116/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14192/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 536/2667/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 16 травня 2007 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 11 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 30 листопада 2015 року допустила заборгованість в сумі 21 646 грн. 87 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримують та не заперечують щодо виклику відповідача в судове засідання через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно повідомлення поштового відділення за адресою вказаною в позові, що є адресою місця її проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, не проживає.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Суддя С. М. Клименко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3/16-ц
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву лікаря-психіатра Коростенської центральної міської лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2016 року до Коростенського міськрайонного суду лікар-психіатр Коростенської центральної міської лікарнізвернулася із заявою, в якій просить прийняти рішення про продовження надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Подана заява відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, в якій строки, передбачені вказаною нормою, дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву лікаря-психіатра Коростенської центральної міської лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку- прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 11.00 годину 18 січня 2016 року за участю народних засідателів: Лавринович Л.П. і ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 546/1167/15-ц
Провадження № 2/546/73/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Кредитної Спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом КС «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 заявила до суду зустрічну позовну заяву до КС «Турбота-Полтава» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору.

Суд, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних договірних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Турбота-Полтава» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору прийняти до розгляду та обєднати її в одне провадження з первісним позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5709/16-ц Провадження № 2/591/2634/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Номер провадження 2/643/6442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 13 березня 2013 року в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 188.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 ОСОБА_1 Мостафа про стягнення заборгованості за договором стажування №1811,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до Золочівського районного суду Харківської області звернувся представник Харківської медичної академії післядипломної освіти за довіреністю від 04.11.2015 року ОСОБА_2 із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надання освітньої послуги згідно з договором №1811 про стажування, у розмірі 37824,55 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Чернової О.В. від 28.10.2016 року заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

10.11.2016 року недоліки були усунені.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 ОСОБА_1 Мостафа про стягнення заборгованості за договором стажування №1811.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, вул. Центральна, 13) на 21 листопада 2016 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/85/16-ц
Провадження № 2/521/1745/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа: Одеська міська рада, про визнання інвестиційний прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа: Одеська міська рада про визнання інвестиційний прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. 114 ЦПК України, оскільки нерухоме майно, стосовно якого виник спір, розташоване по вул. Маршала Малиновського, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа: Одеська міська рада, про визнання інвестиційний прав.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року об 11:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 09 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем україни

15 лютого 2016 року справа № 521/1729/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 750/1217/16-ц
Провадження № 2/750/900/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Саіф Салмеен про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

08.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Саіф Салмеен про розірвання шлюбу.

Відповідно до вступної частини позовної заяви позивач зазначає адресою відповідача ОСОБА_5 Арабські Емірати, м. ЕкАйн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи пербування боржника також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим міцем проживання чи перебування будь-кого із них.

Відповідно до п. а ч. 2 ст. 18 Договору між Україною та Об'єднаними Арабськими Еміратами «Про взаємну правову допомогу у цивільних та комерційних справах» у справах, які не пов'язані із нерухомим майном, суди Сторони мають юрисдикцію у випадках коли відповідач має постійне місце проживання або перебування на території цієї Сторони на момент подання позову.

Оскільки, за відомостями викладеними позивачем у позовній заяві, неповнолітніх дітей у подружжя нема, відомостей про домовленість подружжя про розгляд справи про розірвання шлюбу за зареєстрованим міцем проживання чи перебування будь-кого із них суду не надано, дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Саіф Салмеен про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя