overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2016
ЄУ № 420/3002/15-ц
Провадження №2/420/159/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа Новопсковський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просять визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою № 16 по вул. Айдарська, 33 в смт Новопсков Луганської області, та зняти її з реєстрації зазначеного місця проживання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 02.02.2016 р. надали суду заяви, в яких просять позов залишити без розгляду, так як відповідач добровільно знялась з реєстрації місця проживання.

Відповідачі в судове засідання не з?явилась, згідно її заяви від 09.02.2016 року справу вона просить розглядати без її участі, зазначає, що 30.01.2016 р. вона знята з реєстрації за адресою вул. Айдарська, 33/16, смт. Новопсков, Луганська область, провадження по справі просить закрити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяви позивачів і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа Новопсковський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Луганській області залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/859/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» ОСОБА_1 про продовження строку на повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року представник ТОВ «Азовдевелопмент» ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить поновити строк предявлення до виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2014 року по справі №583/3108/13-ц про повернення судового збору в сумі 1720,50 грн., сплаченого при поданні заяви про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2013 року по справі №583/3108/13-ц за ново виявленими обставинами.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом заявника - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Володимирський», фізичну особу підприємця ОСОБА_8 на 22 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_9
(вступна та резолютивна частини)
"09" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Керуючись ст.ст. 16, 22, 23,ст.ст. 511,636, 999,1166,1167, 1187,1194 ЦК України, п. 4 постанови № 6 від 27 березня 1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди», п.п. 3, 5,7,9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 80, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 36 385 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят п"ять) грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 1037 (одна тисяча тридцять сім) грн. 60 коп., судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 20 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений 12 грудня 2016 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна
Провадження №2-н/523/1321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 4927,28 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/76/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 20 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 500/5824/16-ц
Провадження № 2/500/3147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 21 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 22 » грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що ухвалу про відкриття провадження від 28.09.2015 судом не було надіслано, надійшла тільки повістка про виклик у судове засідання. Копію оскаржуваної ухвали отримано представником апелянта 05.11.2015 року після ознайомлення із матеріалами справи.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 2-8281/06,
№2-во/638/450/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: гаражний кооператив «Лісний» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21..11.2006 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи 12.08.2011 року ухвалою суду виправлено описку в в рішенні Дзержинського районного суду та зазначено: «визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №159, площею 29.2 кв.м. у ГК «Лісний», розташований за адресою: місто Харків, пр Перемоги,84»

Отже, підстав для виправлення описки не має.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: гаражний кооператив «Лісний» про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/341/16-ц
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/497/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.02.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником будинку № 8 по вулиці Радянська в с. Олександрівка Болградського району Одеської області на підставі договору купівлі-продажу від 17 березня 1997 року, укладеного між ним, позивачем та ОСОБА_3 В зазначеному будинку зареєстрований по теперішній час відповідач ОСОБА_2, хоча не проживає в цьому будинку вже більше чотирьох років. Місце знаходження відповідача в даний час позивачу достовірно не відомо, тому він вважає, що це порушує його права та перешкоджає реалізації його права на житло у повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 02.03.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-58/09 Номер провадження 22-ц/786/3076/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року

по справі за заявою прокурора Хорольського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що при постановленні оскаржуваного рішення в суді першої інстанції, ОСОБА_2, присутня не була, з матеріалами справи ознайомилась лише 31.10.2016 року, після чого 04.11.2016 року нею подана апелдяційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Номер справи: 164/112/16-ц
Провадження по справі: 2/164/50/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 січня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/244/16-ц

Номер провадження: 2/511/239/16

"15" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11786,15грн.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за Договором № б/н від 11.06.2012 року у розмірі 11786,15грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11786,15грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 09.03.2016 року на 10.00год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2574/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

13.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чельник О.І.

Суддів: Суровицької Л.В., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «20» грудня 2016 року на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Л.В.Суровицька

С.А. Кіселик