Справа № 341/449/15-ц
Номер провадження 2/341/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи)

01 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.,

cекретаря - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача 1 - ОСОБА_3

представника відповідача 1 - ОСОБА_4

представника відповідача 2 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в березні 2015 року звернулися до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та Бурштинської міської ради Івано-Франківської області і просять поділити земельну ділянку, що знаходиться по вул. Гагаріна, 12 в м. Бурштині Івано-Франківської області між ними, як співвласниками вищевказаного будинковолодіння та визначити порядок користування цією земельною ділянкою.

В позовній заяві позивачі посилаються на ті обставини, що вони та відповідач ОСОБА_3 є співвласниками будинковолодіння, що знаходиться по вул. Гагаріна, 12 в м. Бурштині Івано-Франківської області і їм належить 49/300 часток цього будинковолодіння, а ОСОБА_3 51/100 часток.

Протягом тривалого часу між ними склалися неприязні стосунки з приводу поділу та порядку користування земельною ділянко, яка була надана Бурштинською міською радою для обслуговування будинку площею 0.06 га. Добровільної згоди з цього приводу вони досягти не можуть, через що спір просять вирішити в судовому порядку.

Ухвалою суду від 03 квітня 2015 року за клопотанням представника позивачів для проведення можливого реального поділу присадибної земельної ділянки та визначення порядку користування нею відповідно до належних сторонам часток в будинковолодінні, було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Висновком судового-технічного експерта-будівельника ОСОБА_8 за № 012/ЗТ-15 від 17.06.2015 року було визначено один варіант реального розподілу земельних ділянок відповідно до приналежних часток співвласників будинковолодіння по вул. Гагаріна, 12 в м. Бурштині Івано-Франківської області та складено відповідну план-схему, фототаблиці.

Оскільки, експертом у висновку та на план-схемі не було відображено заїзду до кожного з будинковолодінь та господарських споруд, що розміщені на земельних ділянках, зокрема, не вказано, чи можливо влаштувати кожному із співвласників окремі заїзди, залишити заїзд в спільному користуванні чи встановити сервітут, за клопотанням відповідача ОСОБА_3, який висновок експерта вважав неповним, ухвалою суду від 03 серпня 2015 року по справі було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені були слідуючі питання: 1) чи можливо влаштувати два окремих заїзди для проїзду транспортними засобами (вантажних та легкових автомобілів, гужового транспорту) на земельні ділянки та до господарських споруд на них кожного із співвласників будинковолодіння ?; 2) чи можливо залишити існуючий заїзд в спільному користуванні сторін за рахунок компенсації земельних площ іншому співвласнику, або встановлення земельного сервітуту ?

Проведення додаткової експертизи було доручено тому ж експерту судово-експертної фірми «Експо-Фірма», який проводив первинну експертизу - ОСОБА_8 (вул. Гвардійська, 9 м. Косів Івано-Франківської області).

Витрати по проведенню додаткової експертизи покладено на сторін порівну.

Листом від 27 січня 2016 року експерт ОСОБА_8 повернув ухвалу суду про проведення додаткової земельно-технічної експертизи без виконання з посиланням на те, що перешкодою для цього послужило те, що сторони по справі відмовились від проведення попередньої оплати експертно-дослідницьких робіт.

Однак, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що повідомлення про оплату вартості експертизи йому не надходило, через що невиконання експертом ухвали суду про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи вважає безпідставним. В звязку з цим, він змушений звернутися до суду з окремим позовом до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, тобто з приводу облаштування заїзду на визначену йому земельну ділянку.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ та справу за таким же позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, звернувся до суду з письмовим клопотанням і для вирішення питання щодо варіантів поділу земельної ділянки та можливості залишення існуючого заїзду у спільному користуванні співвласників будинковолодіння по вул. Гагаріна, 12 в м. Бурштині Івано-Франківської області, просив призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої пропонує доручити судовому експерту ОСОБА_9 Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні висловився проти призначення такої експертизи, посилаючись на те, що висновком земельно-технічної експертизи від 17.06.2015 року визначено варіант розподілу земельних ділянок відповідно до приналежних часток співвласників будинковолодіння, ОСОБА_3 має реальну можливість влаштувати заїзд на визначеній йому експертом частині земельної ділянки, а подання ним окремого позову є намаганням затягнути та ускладнити розгляд справи за його (ОСОБА_2) позовом.

Представник Бурштинської міської ради в судовому засіданні щодо призначення повторної земельно-технічної експертизи не заперечив.

Заслухавши в судовому засіданні міркування сторін та їх представників суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Про неповноту висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_8 свідчить те, що у висновку і на план-схемі цієї експертизи не відображено заїзду до кожного із співвласників будинковолодіння та належних їм господарських споруд, що розміщені на земельних ділянках. Саме через користування заїздом, який ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до 2012 року використовували як спільний, після того, як ОСОБА_6 виготовив державний акт на право власності на землю, між ними стали виникати непорозуміння та суперечки. В звязку з цим, рішенням суду від 18 квітня 2013 року державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_6, та рішення Бурштинської міської ради за № 11.2/09 від 08.07.2011 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_6, були скасовані.

В той же час, висновком експерта запропоновано розподіл спірної земельної ділянки в тому ж виді, що й існував до скасування судом державного акта на імя ОСОБА_6, на план-схемі не відображено можливий варіант (варіанти) облаштування до будинковолодіння кожного із співвласників окремого заїзду, зокрема, не вказано, чи можливо влаштувати кожному із співвласників окремі заїзди, залишити заїзд в спільному користуванні, встановити земельний сервітут.

Додаткова експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 03 серпня 2015 року для вирішення питання про можливість влаштування заїзду (окремих заїздів) на земельні ділянки та до господарських споруд на них кожного із співвласників будинковолодіння, експертом ОСОБА_8 не проведена, на думку суду, з формальних причин. Так, повертаючи ухвалу суду про призначення додаткової експертизи, експерт ОСОБА_8 посилався на те, що сторони по справі відмовились від проведення попередньої оплати експертно-дослідницьких робіт. Однак, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що повідомлення про оплату вартості експертизи йому не надходило, на адресу суду такого повідомлення теж не надходило, а сам ОСОБА_2, який в проведенні додаткової експертизи був не зацікавлений, 13 січня 2016 року звернувся до ОСОБА_8 з письмовою заявою про неможливість ним провести попередню оплату за додаткову експертизу та просив повернути матеріали справи без проведення такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що обидва позови предявлено про поділ земельної ділянки та визначення порядку користування кожною з них, який у висновку первинної експертизи не визначений, в процесі судового засідання усунути ці недоліки за допомогою заслуховування в судовому засіданні пояснень експерта не видалось можливим, а ухвала суду про проведення додаткової експертизи залишилась не виконаною, приймаючи до уваги те, що спір між сторонами фактично виник через користування заїздом, а первинний висновок експерта викликає сумніви в його правильності та ясності суд вважає, що для обєктивного розгляду спору по справі слід призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити іншому експерту - ОСОБА_9 (вул. Короля Данила, 20 м. Івано-Франківськ).

Провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 150 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1) Які можливі варіанти (варіант) поділу спірної присадибної земельної ділянки відповідно до часток співвласників будинковолодіння по вул Гагаріна, 12 в м. Бурштині Івано-Франківської області, тобто між ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 з однієї сторони (49% будинковолодіння) та ОСОБА_3 з другої (51% будинковолодіння) з врахуванням діючих станом на теперішній час рішення народного суду Галицького району від 04.09.1972 року, рішень Бурштинської міської ради щодо спірної земельної ділянки, висновків первинної земельно-технічної експертизи від 23.04.2015 року (експерт ОСОБА_8А.) та інших нормативно-правових актів.

2) При вирішенні можливих варіантів (варіанту) розподілу земельної ділянки вказати, чи можливо і доцільно влаштувати два окремих заїзди для проїзду транспортними засобами (вантажних та легкових автомобілів, гужового транспорту) на земельні ділянки та до господарських споруд на них кожного із співвласників будинковолодіння ?

3) В разі неможливості (недоцільності) влаштування окремих заїздів на земельні ділянки співвласників будинковолодіння вказати, чи можливо залишити існуючий заїзд в спільному користуванні сторін (ОСОБА_10 та ОСОБА_3) за рахунок компенсації земельних площ іншому співвласнику, або встановлення земельних сервітутів ?

При проведенні експертних досліджень, в разі виникнення необхідності і доцільності залучити сторін та представника Бурштинської міської ради, яким за вимогою експерта надати необхідну технічну та нормативно-правову документацію, що стосується будинковолодіння та земельної ділянки.

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_9 (вул. Короля Данила, 20 м. Івано-Франківськ).

В розпорядження експерта направити матеріли даної цивільної справи, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та Бурштинської міської ради про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку (ЄУН 341/104/13-ц, провадження № 2/341/215/13), а також справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою (ЄУН 341/576/16-ц, провадження № 2/341/344/16).

Витрати по проведенню повторної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали через Галицький районний суд.

Головуючий:ОСОБА_11