overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Абаза В»ячеслава Володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Абаза В»ячеслава Володимировича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 163/2762/16-ц
Провадження № 2/163/433/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радехівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радехівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 481/832/16-ц
Провадж.№ 2/481/417/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

29.08.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 635/7479/16-ц
Провадження № 2/635/3421/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 545/2673/16-ц
Провадження 2-о/545/134/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120,258 ЦПК , а саме:

-Не зазначені причини неможливості усунення зазначених у заяві розбіжностей у позасудовому порядку;

-Не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених доказів;

-Зміст заявлених вимог не відповідає ст. 256, 258 ЦПК.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 274/70/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Відділення ТВБВ №10005/043 Філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними дій працівників Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2016 року о 16-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 214/3421/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 513/489/16-ц
Провадження № 2/513/426/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить виселити ОСОБА_4 з житлового будинку № 189, розташованого по вул. І.С. Боєва в с. Зоря Саратського району Одеської області без надання іншого жилого приміщення та зобов'язати Саратський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. .

Свої вимоги вона обгрунтувала тим, що на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року вона є власником зазначеного будинку. Відповідач був зареєстрований в цьому будинку на підставі договору найму від 09 вересня 2009 року терміном на один рік, тобто до 09 вересня 2010 року.

Вона неодноразово звератась до ОСОБА_4 з проханням про зняття з реєстраційного обліку. Проте він до цього часу не знявся з реєстраційного обліку. В спірному будинку він не проживає, а проживає в іншому будинку зі своєю матірю за адресою: вул. Троїцька, буд. № 244, в с.Зоря Саратського району Одеської області.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання, в якому просили залучити Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області до участі у справі в якості співвідповідача.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. вважає необхідним на підставі ст.33 ЦПК України задовольтнити клопотання.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області залучити в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 415/1440/16-ц
Провадження № 2-о/415/150/16
УХВАЛА

30.06.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

народних засідателів Коверга Н.С., Веремієнко Ю.Ю.

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернулось до Лисичанського міського суду з поданням про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 19 квітня 2016 року, провадження по цивільній справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2 було зупинено у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до Лисичанського міського суду Луганської області 30 червня 2016 року надійшов висновок судово психіатричного експерта, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 202, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВА ЛИВ:

Провадження у справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.07.2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО

Народні засідателі Н.С. Коверга

ОСОБА_3
Категорія 54 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського державного технологічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Проте вказаним судовим рішенням у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Виходячи з наведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського державного технологічного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди разом з апеляційною скаргою повернути до Богунського районного суду м. Житомира для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя:
Провадження № 8/734/1/16 Справа № 734/3717/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого суддя Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів міни недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернулась позивачка з позовом про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що від начальника Козелецького відділу Ніжинськогї місцевої прокуратури надійшло клопотання про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

подовжити строк розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів міни недійсними та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, на п'ятнадцять днів.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_6
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1328/16-ц
Провадження №2/319/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Куйбишевського районого суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою. Згідно позовної заяви 16 серпня 2013 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 грошові кошти під розписку у розмірі 100 000 гривень. Відповідач отримав зазначені кошти та зобовязався за першої вимоги позивача повернути борг. 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про повернення заборгованості, однак відповідач не відреагував. На сьогоднішній день ОСОБА_1 ухиляється від повернення усієї суми боргу, чим порушує взяті на себе зобовязання.

Ураховуючи викладене, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 100 000 грн. та судові витрати.

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду з зустрічний позов в якому прохає визнати недійсним договір позики укладений між ним та ОСОБА_2 16 серпня 2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 16 серпня .2013 року він отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 50 000 гривень. В забезпечення повернення боргу ОСОБА_2 змусив дати на його імя нотаріально посвідчену довіреність на вчинення дій , щодо оформлення спадкових прав на земельну ділянку , укладення договору оренди, в тому числі і отримання належної орендної плати. За даною довіреністю ОСОБА_2 за 2014-2015 роки отримав в ТОВ «»Агрофірма 40 років Жовтня» належні ОСОБА_1 кошти в сумі 13 341 грн. 20 коп.

Розписку на 100 000 гривень він підписав в стані алкогольного спяніння під психологічним тиском та погрозою фізичного насильства з боку ОСОБА_2, тому посилаючись на ст.231 ЦК України, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним.

Суд розглянув матеріали зустрічного позову , вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним , якщо обидва позови вазємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України

Як видно із матеріалів справи , обидва позови виникають із договору позики, взаємопов'язані між собою і буде доцільним розглянути їх в одному судовому засіданні.

Керуючись ст.123 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 петровича про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Мальований