overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6271/15-ц
Номер провадження 2/676/196/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець - Подільського міськрайонного управління юстиції, Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про оспорювання батьківства по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач позивач за зустрічним позовом , ОСОБА_2 , в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець - Подільського міськрайонного управління юстиції, Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 146/189/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться по вул..І.Гаврилюка, 108 (бувша вул..Леніна, 90) в смт Томашпіль Вінницької області.

16 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду, а також повернути сплачений ним судовий збір.

Розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами, заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі за його позовом подав заяву про залишення його позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно залишити без розгляду.

Згідно ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн (квитанція № 1 від 9 лютого 2016 року, платник: ОСОБА_1, Томашпіль, отримувач: УК у Томашпільському районі, р-н/22030001, рахунок отримувача: 0524, код отримувача: 36331505, банк отримувача: 802015, ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, тому суд вважає, що суму судового збору в розмірі 551,20 грн необхідно повернути позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Суму судового збору в розмірі 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривня 20 копійок) (квитанція № 1 від 9 лютого 2016 року, платник: ОСОБА_1, Томашпіль, отримувач: УК у Томашпільському районі, р-н/22030001, рахунок отримувача: 0524, код отримувача: 36331505, банк отримувача: 802015, ГУ ДКСУ у Вінницькій області) повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 167/137/16-ц
Провадження №2/167/111/16
УХВАЛА

15.02.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 02.03.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на це майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на це майно.

Витребувати із Рокитнянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 375/814/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 536/135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 442/5733/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/515/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніца Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бистриця Керамік», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрйонного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набраня законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду із заявою, в якій просило скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року, заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 6 червня 2012 року у цивільній справі № 2018/3499/2012 у частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо скасування забезпечення позову (п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
справа №619/380/16-ц
провадження №2/619/449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1206/16 Головуючий 1 інстанції: Малюкін Ю.П.
Справа № 616/511/15 ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2/521/1322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Від сторони відповідача надійшла заява, згідно якої ОСОБА_1 просив суд направити справу за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем заявлений ОСОБА_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (в теперішній час Шовкуненко), 14, кв. 65, що територіально належить до Приморського адміністративного району міста Одеси.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі даної норми процесуального закону суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 116 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В той же час, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Відтак, суд передає дану справу на розгляд вказаного вище суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу №521/19054/15-ц за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування передати до Приморського районного суду міста Одеси для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки є вимогами майнового характеру, адже позивачка просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади. І від вирішення спору залежить доля саме майна, чи залишиться воно у власності особи чи ні.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

Ціна позову має відповідати дійсній сумі грошових вкладів станом на час звернення до суду з позовом.

Оскільки позивачкою не визначено ціну позову при подачі позовної заяви, така ціна має бути нею визначена, та відповідно від визначеної ціни позову має бути сплачено судовий збір за ставками указаними судом у даній ухвалі та з урахуванням сплаченого позивачкою судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці строк для усунення указаних у даній ухвалі недоліків, а саме визначити ціну позову та сплатити недоплачений судовий збір, з урахуванням положень вимог ЗУ «Про судовий збір», на які вказав суд у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу