overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5339/16-ц
Провадження № 2-о/645/241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

10 листопада 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою встановлення факту народження дитини ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фрунзенський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити слухання справи невідкладно у судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2016 року об 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 659/87/16-ц
Номер провадження 2/659/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.02.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/87/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх синів, мотивуючи свою вимогу тим, що 1ё9 вересня 1998 року одружилася з ОСОБА_2, від шлюбних відносин має двох синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач проживає окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян для кожної дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі № 659/87/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 люте 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.40 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, та про середньомісячну заробітну плату, копію паспорту та довідку про ідентифікаційний номер.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3935/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочку сплати судового збору

у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 року у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочку сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 1378 грн. та пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали, апелянт знову звернувся з заявою про відстрочку сплати судового збору.

Доводи заяви від 30.11.2016 р. повністю дублюють доводи заяви, викладені в апеляційній скарзі, по яким апеляційним судом вже винесено рішення про відмову.

Слід також вказати на те, що в прохальній частині заяви апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.06.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на те, що питання відстрочки судового збору вже було розглянуто апеляційним судом, у задоволенні заяви відмовлено, то аналогічна повторна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повторно відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіній Марині Анатоліївні у відстрочці сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 752/12727/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14962/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
справа № 631/1530/16-ц
провадження № 2-во/631/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій остання просить виправити описку, допущену в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області суду від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме виправити невірно вказане по-батькові спадкодавця «Панасівна» на вірне «Опанасівна».

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки допущеній в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області суду від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16.11.2016 року о 16-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_2 та запропонувати в строк до 16.11.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Номер провадження: 22-ц/785/5918/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду для ухвалення додаткового рішення

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. щодо питання про ухвалення додаткового рішенняпо справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 1527/2-876/11 до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегією суддів апеляційного суду Одеської області встановлено, що виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи для ухвалення додаткового рішення на 31 жовтня 2016 року о 12.40 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова
Рядок №
Номер справи 623/231/16-ц
Номер провадження 2/623/304/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання у сумі 11 184 грн. 89 коп., -

в с т а н о в и в :

26 січня 2016 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання у сумі 11 184 грн. 89 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання у сумі 11 184 грн. 89 коп.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 209/3927/16-ц
Провадження № 2/209/1804/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 грудня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

З урахуванням часу на отримання судом поштової кореспонденції, станом на 14 грудня 2016 року, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, яку 12 листопада 2016 року отримано під розпис його представником за довіреністю Прядка, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Я.В. Замкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17320/15-ц

11 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби України у Рівненській області, Державної фіскальної службив Україні про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби України у Рівненській області, Державної фіскальної службив Україні про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Судове засідання призначити на 05.02.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 415/6808/16-ц
Провадження № 2/415/2699/16
У Х В А Л А

19.12.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Лисичанського територіального центру соціального обслуговування про визнання наказу не законним та його відміну,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Лисичанського територіального центру соціального обслуговування про визнання наказу не законним та його відміну.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанського територіального центру соціального обслуговування про визнання наказу не законним та його відміну.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.01.2017 року на 10 год. 30 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 13.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гладун Х.А.

при секретарі - Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про припинення договору поруки,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про припинення договору поруки,- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/39/16

№ 2/183/778/16

11 січня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору від 05 січня 2016 року позивач сплатив 487,20 гривень судового збору. Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року становить 1378 гривень, таким чином при подачі позову має бути сплачено 551,20 гривень судового збору і залишається несплаченою сума 64,00 гривні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов