overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2684/15-ц
Провадження № 2/477/163/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк Приват банк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 12907,10 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Позивач в позові просив розглянути справу у відсутність його представника. Відповідач про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами, встановленими ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що до початку судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в Центральному районі м.Миколаєва, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Керуючись статтями 116, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2/521/4939/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку у розмірі 20 728,57 дол.США за кредитним договором № 0 від 20.06.2008 року та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 15 592 грн 48 коп.

08 листопада 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Здійснення своїх прав на власний розсуд означає, що особа може скористатись наданим їй субєктивним правом, а також відмовитись від його реалізації в будь-який момент до виконання зобовязаною особою свого обовязку, що кореспондує змісту відповідного права.

Залишення позову без розгляду на підставі вільного волевиявлення особи, що його подала, є формою здійснення особою наданого їй процесуальним законом права, у звязку із чим заява підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Провадження № 2/761/5453/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні попереднього розгляду справи з'явився представник позивача, не з'явився відповідач. Під час попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи судом було встановлено:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.зобов'язано відповідача виконати вимоги Ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року та надати до або під час судового засідання завірені копії наступних документів: трудового договору від 01.10.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, довідку про розмір заробітної плати Позивача за останні два місяці.

3. доводи представника позивача, і виходячи з них, які факти мають бути встановлені судом;

4. пропозиція щодо мирного урегулювання спору;

5. вирішення за клопотанням осіб інших питань відповідно до ст.ст.131-155 ЦПК України;

Тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки до судового розгляду у судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

2. Копію даної ухвали направити відповідачу.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 712/8630/16-ц
Провадження № 2/712/2039/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R 3В від 20.11.2013 року.

В ході розгляду справи виникла необхідність про витребування від позивача документального підтвердження підстав правонаступництва за кредитним договором R 3В від 20.11.2013 року з відповідачем ОСОБА_2, оскільки наданий позивачем договір про відступлення права вимоги № 130215нв від 13.02.2015 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та не стосується позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» документальне підтвердження підстав правонаступництва за кредитним договором R 3В від 20.11.2013 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (79015, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корп. 28) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 212/9379/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання : Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМ України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні стало відомо, що позивачка отримувала вказане житло у звязку із роботою у ЗАТ «Кривбасрудбуд», яке в подальшому було ліквідоване та передало житловий фонд до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач та представник позивача не заперечували проти залучення в якості третьої особи на стороні відповідача виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради.

Відповідач не заперечував проти залучення в якості третьої особи на стороні відповідача виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради.

Оскільки рішення суду по справі може вплинути на права і обовязки виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради, то суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМ України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради(м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/161/4938/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести судове засідання 05 грудня 2016 року о 14.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1729/16-ц
Номер провадження 2/580/695/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_4, яка мала місце 23.05.2004 року, відкрилася спадщина на все належне померлій майно. Однак заява про прийняття спадщини не була подана у встановлений шестимісячний термін в зв»язку з тим, що на момент її смерті ОСОБА_2 не знав про наявність складеного заповіту. Тому в 2016 році представник озивача звернулася до суду і просила визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 07.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 523/1729/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши скаргу та додані до неї документи ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції неправомірними, скасувати постанови та зобовязати винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.383, 384 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 призначити на 17 лютого 2016 року на 14.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Повідомити Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та відповідному відділу державної виконавчої служби.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1716/16-ц
Провадження № 2/316/1026/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 23.11.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 383/934/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/934/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

19 жовтня 2015 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із клопотанням позивачки ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі до розгляду Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області справи за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

16 листопада 2015 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 401/4047/15-ц у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заявлені вимоги задоволено повністю. Вказане судове рішення набрало законної сили 27.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже враховуючи вищевикладене, підстави які слугували зупиненню провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/934/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фастівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до ОСОБА_3, Фастівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

18.10.2016 було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 18.10.2016 про залишення адміністративного позову без руху позивачем 31.10.2016 усунуті недоліки, виявлені судом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (ОСОБА_3)

ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фастівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя