АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8302/16 Справа № 180/1245/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» подало апеляційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року.

Також Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» в апеляційній скарзі зазначає про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище та клопотання про поважність причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для відстрочення від сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан заявника. Однак, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» ніяких доказів щодо свого матеріального стану не надало.

Виходячи з цього, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» від відстрочення сплати судового збору.

Тому апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-до апеляційної скарги не додано документи про оплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно сплатити в сумі 1771 грн. за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М. Пищида