overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9611/16-ц
Провадження № 2/369/4162/16
РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 27 березня 1988 року був зареєстрований шлюб з відповідачем у ОСОБА_3 реєстрації шлюбів і новонароджених м. Києва, актовий запис № 1074.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Причинами розірвання шлюбу є те, що сторони різні за характером люди, з різними поглядами на сімейне життя, тому між ними постійно виникають сварки, суперечки по всіх питаннях. Позивач та відповідач ведуть самостійний спосіб життя, незалежно один від одного. Спільне господарство не ведеться, подружні відносин не підтримуються.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 березня 1988 року Палацом реєстрації шлюбів і новонароджених м. Києва, актовий запис № 1074, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 27 березня 1988 року Палацом реєстрації шлюбів і новонароджених м. Києва, актовий запис № 1074 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 696/1875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача просила залишити позов без розгляду та мотивувала причини такого рішення.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Ці ж права наявні і у представника, який приймає участь у справі.

Враховуючи вказане, суд знаходить за можливе заяву представника позивача задовольнити та залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу судом розясненні і їй зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №635/7725/16-ц
Провадження № 2/635/3530/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 03 жовтня 1992 року у Петропольській селищній раді Шевченківського району Харківської області, запис № 8.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, просила визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити їйдодатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5, яка померла 22 листопада 2013 року. Зазначені вимоги позивач мотивувала тим, що вона не звернулась до нотаріальної контори, оскільки не знала про факт смерті заповідача. Так як в період з липня 2013 року по серпень 2015 року вона (ОСОБА_1М.) без виїзду мешкала у с. Мартинівка Ічняньського району Чернігівської області, де доглядала хворого батька до його смерті.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача проти позову заперечувала за безпідставністю вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є спадкоємцем майна за заповітом ОСОБА_5 В свою чергу, відповідач є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6

22 листопада 2013 року ОСОБА_5 померла.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 6 по вул. Щорса в м. Миколаєві.

Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В свою чергу, позивач у встановленому цивільним процесуальним законом порядку не представив належних та допустимих доказів поважності пропуску строку на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Необізнаність позивача щодо факту смерті особи, яка склала заповіт на її користь протягом більше двох років, а також неповідомлення відповідачем позивача або нотаріуса про наявність інших спадкоємців також не є підтвердженням поважності пропуску установленого законом строку для прийняття спадщини.

За такого позов задоволенню не підлягає.

В силу ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою в позові судові витрати позивача присудженню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2587/16 Справа № 204/8149/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 26.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2650/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнаня недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Дукра Агро" про визнаня недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 листопада 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6304/16 Справа № 183/1242/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3354/16-ц
Провадження № 2/553/1187/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавськоого міського управління юстиції, Полтавської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавськоого міського управління юстиції, Полтавської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зняття арешту з майна.

05 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін позивачу для усунення недоліків.

17 жовтня 2016 року позивачем виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

21 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавськоого міського управління юстиції, Полтавської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зняття арешту з майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 567/950/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2167/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана Рівненським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області апеляційна скарга на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Ріненської області та значну суму судового збору (1515,80 грн.), суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, на підставі ст. 82 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року.

2. Відстрочити Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Ріненської області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за ОСОБА_2 до громадської організації «Всеукраїнський комітет народного контролю» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за ОСОБА_2 до громадської організації «Всеукраїнський комітет народного контролю» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 761/21086/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа 431/2548/16-ц
Провадження 2/431/780/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

прокурора Борсенко Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Старобільської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_3, 19.11.2001р.н., ОСОБА_4, 06.07.2006р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність в повному викладенні тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 164, 180, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11 ,60, 61,ч. 3 ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування Старобільської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_3, 19.11.2001р.н., ОСОБА_7, 06.07.2006р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 07.10.2010 р.н до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав відмовити.

З повним текстом рішення суду можна буде ознайомитись 18.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка