Справа № 285/2961/15-ц
Провадження № 2/761/3158/2016
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

11 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за його позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015р. ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» (Відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання недійсним договору про внесення змін та визнання договору поруки припиненим.

Позов мотивовано тим, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором овердрафту. З матеріалів вказаного позову ОСОБА_1 дізнався про наявність Договору про внесення змін від 24 лютого 2014 року до Договору овердрафту від 12 листопада 2013 року № 41/2013-Ю, укладеного між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь», та Договору про внесення змін від 24 лютого 2014 року до Договору поруки від 12 листопада 2013 року № 41/2013-Ю-П-2, укладеного між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь», однак вказаних договорів про внесення змін він не підписував, а вказані документи підписані невідомою йому особою.

У зв'язку з зазначеним, ОСОБА_1 просив визнати недійсним Договір про внесення змін від 24 лютого 2014 року до Договору поруки від 12 листопада 2013 року № 41/2013-Ю-П-2, укладений між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь», та визнати Договір поруки від 12 листопада 2013 року № 41/2013-Ю-П-2, укладений між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь», таким, що припинив свою дію з 24 лютого 2014 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2015р., яка набрала законної сили, справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа: ТОВ «Юнік Фарма», про визнання недійсним договору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України було передано для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

У січні 2016р. вищевказана цивільна справа надійшла до провадження Шевченківського районного суду м. Києва. Враховуючи те, згідно з положеннями ст.117ЦПК України спори між судами про підсутність недосускаються, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 11 березня 2016 року Позивач оголосив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи (а.с.77-78, 112,113) на вирішення якої просив поставити питання:

- Чи виконано підпис на Договорі про внесення змін від 24 лютого 2014 року до Договору поруки від 12 листопада 2013 року № 41/2013-Ю-П-2 ОСОБА_1?

- Чи виконано підпис на Договорі про внесення змін від 24 лютого 2014 року до Договору від 12 листопада 2013 року № 41/2013-Ю-П-2 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Клопотання мотивовано тим, що для відповідей на посталені питання необхідні спеціальні знання, і саме проведення експертизи є необхідним для вирішення вказаної цивільної справи.

При цьому, проведення експертизи позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для належного проведення експертизи Позивач просив витребувати в Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» оригінал Договору про внесення змін від 24 лютого 2014 року до Договору поруки від 12 листопада 2013 року № 41/2013-Ю-П-2.

Позивач - ОСОБА_1, його представник - ОСОБА_2 (а.с.111), яка одночасно є і представником третьої особи (а.с.37), клопотання підтримали та просили задовольнити.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, свого представника до участі у справі не направив, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню шляхом поставлення перед експертами першого питання, вказаного позивачем, та питання про те, яким способом вчинено підпис, оскільки друге питання не стосується підстав позову.

Необхідність призначення експертизи обгрунтовується тим, що для відповіді на вказане у клопотанні питання необхідні спеціальні знання.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по оплаті якої покласти на позивача ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143-145, 168, 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про визнання недійсним договору судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне запитання:

1. Чи виконано підпис на Договорі про внесення змін від 24 лютого 2014 року до Договору поруки від 12 листопада 2013 року № 41/2013-Ю-П-2 ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Яким способом здійснено підпис на Договорі про внесення змін від 24 лютого 2014 року до Договору поруки від 12 листопада 2013 року № 41/2013-Ю-П-2 від імені ОСОБА_1 (рукописно чи шляхом засобів копіювання)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та документи, витребувані у сторін.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації: 11730, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Калинівка).

Витребувати у Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» оригінал Договору про внесення змін від 24 лютого 2014 року до Договору поруки від 12 листопада 2013 року № 41/2013-Ю-П-2.

Виребувати у Позивача - ОСОБА_1 документи, що містять вільні зразки підпису за період максимально наближений до 24 лютого 2014року.

Сторонам по справі роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: