overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/534/16-ц

Справа № 2/600/237/2016

11 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Потіцької сільської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/534/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області, Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 10.11.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач не мотивува залучення відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Полтавської області, коли вирішення зазначеного у позові питання не стосується компетенції вказаної установи;

- позовні вимоги позивача сформовано без урахування вимог законодавства, щодо належних відповідачів, які мають повноваження, щодо вирішення питань по передачі земель до власності громадян;

- до суду не надано архівних відомостей про перебування позивача у членстві КСП";

- журнал обліку свідоцтв про право на майновий пай надано суду у неякісній копії;

- суду не надано списку членів КСП "Правда" разом з державним актом на право колективної власності на землю;

- не надано документів, що підтверджують реорганізацію КСП "Правда" у інші суб'єкти господарювання;

- при формуванні резолютивної частини позову позивачем не вказано з яких земель має виділятись земельна частка (пай) та чому саме у розмірі 4,07 га, оскільки документів, що свідчать про виділення іншим членам КСП земельних ділянок саме такого розміру суду не надано;

- судовий збір сплачено у розмірі 532,00 грн., коли є необхідним - 551,20. Необхідно доплатити 19,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області, Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7512/16 Справа № 199/4801/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року, в якій, також, просив поновити строк апеляційного оскарження вказаної ухвали, посилаючись на необізнаність щодо її існування.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких підтверджень щодо отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року про забезпечення позову.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що відповідачем не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим, ОСОБА_2 необхідно оплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 355/1317/16-ц
Провадження № 2/355/661/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Гордієнко Т.Б.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 30 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 180/1302/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до резолютивної частини заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по справі № 180/1302/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 29 вересня 2016 року ухвалено заочне рішення по справі № 180/1302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

09 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до резолютивної частини рішення, в якій зазначити дату народження ОСОБА_4 18 серпня 1989 року, як то зазначено в домовій книзі.

Оглянувши заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року № 180/1302/16-ц та матеріали цивільної справи суд встановив, що згідно копії домової книги за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-8). Факт реєстрації підтверджується також довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, однак дата народження ОСОБА_4 зазначена 13.08.1989 року (а.с.14).

ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи повідомив суду, що дата народження ОСОБА_4 13 серпня 1989 року, однак копії паспорту не надав. Тому суд, ухвалюючи рішення, зазначив в резолютивній частині дату народження ОСОБА_4 13 серпня 1989 року.

Враховуючи те, що в домовій книзі невірно зазначено дату народження ОСОБА_4 -18 серпня 1989 року і ця обставина заважає йому зняти з реєстрації у власній квартирі вказану особу, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення додатковими відомостями, які не змінюють його суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести доповнення до резолютивної частини рішенняМарганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року по справі № 180/1302/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Викласти другий абзац резолютивної частини заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (в домовій книзі зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_5), такими, що втратили право користування квартирою № 3 в будинку № 10 по вулиці 40 років Жовтня в м.Марганець Дніпропетровської області.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/775/15
04 листопада 2016 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС „Черьомушки" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 Житлового кодексу України, не вносить квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9220,82 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Дата документу 15.07.2016
Справа № 501/1679/16-ц
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Чорномосрьк

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2016 р. о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 367/8147/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарях Данюк А.О., Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Садове товариство «Садовод» про визначення часток в спільному сумісному майні, про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області 24.11.2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Садове товариство «Садовод» про визначення часток в спільному сумісному майні, про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна в порядку спадкування.

В судові засідання призначені на 28.04.2016 року, 06.06.2016 року, 30.06.2016 року та 19.07.2016 року позивачі за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_6 не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні розписки. Причини неявки суду не повідомили, тому суд поставив на обговорення питання про залишення основного позову без розгляду.

Представник відповідачів в судовому засідання підтримала думку про залишення позову без розгляду, по тим підставам що позивачі належним чином повідомленні про дату та час розгляду справи, але в судові засідання не зявляються.

Суд вислухавши учасників по справі та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Садове товариство «Садовод» про визначення часток в спільному сумісному майні, про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадкового майна в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. П. Саранюк
"04" листопада 2016 р. Справа № 363/182/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення суми сплаченого судового збору:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Як вбачається з платіжного доручення №PROM3B1WDB від 23 грудня 2015 року на рахунок бюджету Вишгородського району внесено суму судового збору в розмірі 1 378,00 гривень, платником являвся ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, сплачена ПАТ «КБ «ПриватБанк» при подачі позову про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., сплачену платіжним дорученням № PROM3B1WDB від 23 грудня 2015 року платник ПАТ «КБ «ПриватБанк», банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 368/1367/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горохуватської сільської ради, треті особи Кагарлицьке представництво ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горохуватської сільської ради, треті особи Кагарлицьке представництво ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Однак по даній справі, представником позивача являється ОСОБА_4, який є чоловіком племінниці судді, що може викликає сумнів у неупередженості судді, а тому, на підставі ст. 20 ч.3 ЦПК України заяву про самовідвід слід задоволити,

Справу передати до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20 ч.3 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. по цивільній справй за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горохуватської сільської ради, треті особи Кагарлицьке представництво ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№616/560/15-ц
Провадження№2/616/174/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом СВК «Рублене» до Великобурлуцької РДА в Харківській області, ОСОБА_1 та фермерського господарства «ДЖАЛ» про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

СВК «Рублене» звернувся з позовом до Великобурлуцької РДА Харківської обл., ОСОБА_1 та ФГ «ДЖАЛ» про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Під час судового розгляду справи виникла потреба в дослідженні реєстраційної(облікової) справи, яка зберігається в секторі реєстрації Великобурлуцької РДА.

Керуючись п.6 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.209-210ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Великобурлуцьку РДА Харківської області надати Великобурлуцькому районному суду Харківської області належним посвідчену копію реєстраційної(облікової) справи та її оригінал із Вашим представником для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін