overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/646/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3032/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про визнання батьківська дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівської міського управління юстиції, про визнання батьківства дитини - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить такий поновити, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу суд надіслав з великим запізненням та отримав її поштою у не встановлений законом термін.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Провадження № 22-ц/773/1188/16 Категорія: 48 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/356/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3062/16Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.,

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 23 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №621/726/15-ц
Провадження №2/621/23/16
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області,

до Задонецької сільської Ради Зміївського району Харківської області, Відділу

Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_1

Олександровича « Про визнання недійсним державного акту на право власності

на земельну ділянку та витребування земельної ділянки»,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до суду з позовом

до Задонецької сільської Ради Зміївського району Харківської області, Відділу

Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_1

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

та витребування земельної ділянки.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,

суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,57,60, 209, 212-215,218 ЦПК України,

ст.ст. 20,55 ЗК України, суд

ВИРІШИВ :

Прокурору Зміївського району Харківської області у задоволенні позовних

вимог до Задонецької сільської Ради Зміївського району Харківської області, Відділу

Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_1

Олександровича « Про визнання недійсним державного акту на право власності

на земельну ділянку та витребування земельної ділянки» - відмовити за

необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на

апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
№ 336/1531/16 ц
Пр. 2/336/1341/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

13 липня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі судді Голубковій М.А., секретарі Когут С.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забов»язання виконання обов»язків в натурі, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики:

-борг в сумі 78 735 грв.47 коп., суму інфляції за час про строчки 708 грв.62 коп, ; 3% річних у сумі 194 грв.14 коп, , проценти за користування позикою у сумі 23 877 грв. 33 коп, разом 103 515 грв.56 коп.

-З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайомитися 19 липня 2016 р.

-Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа №639/8492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, Носенка В`ячеслава Юрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3301 грн. 45 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, Носенка В`ячеслава Юрійовича.

Призначити видачу судового наказу на 17 листопада 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 486/1155/16-ц Провадження № 2-о/486/81/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Костянтинівська селищна рада Арбузинського району Миколаївської області про визнання особи безвісно відсутньою.

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено у провадження сідді ОСОБА_2

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Згідно ч. 4 ст..234 ЦПК України справи про визнання особи безвісно відсутньою розглядаються судом у складі одного суді і двох народних засідателів.

В результаті проведення судової реформи Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Конституції України (відносно правосуддя)» №1401-VIII від 2 червня 2016 року, згідно якого розділ VIII Конституції України «Правосуддя» був викладений у новій редакції, яка повністю виключила участь народних засідателів у здійсненні правосуддя. Статті 124 и 127 Конституції України в чинній редакції передбачають участь народу у здійсненні правосуддя через функціонування виключно інституту присяжних..

З урахуванням вищевикладеного, розгляд цивільних справ за участю народних засідателів, обовязкова участь яких у складі суду передбачена ст.18, 234 ЦПК України, прямо суперечить змісту норм Конституції України в редакції, чинній з 30.09.2016 року.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Таким чином, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі ні Конституція України, ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачають входження до складу суду, народних засідателів, а самі народні засідателі не є особами, що можуть приймати участь у здійснені правосуддя.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі розгляду справи за участю присяжних іх персональний склад визначається за допомогою Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідним повернути цивільну справу до секретаріату суду для здійснення автоматичного визначення присяжних з урахуванням списку присяжних Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.11.2016 року, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №359.

Керуючись ст. 8, 124,127 Конституції України, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу №486/1155/16-ц до секретаріату суду для визначення присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8187/16
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого у цивільному шлюбі за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року.

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.12.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л. Г. Ващенко
Справа № 165/1707/16-ц
Провадження №2/165/670/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 09 листопада 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановлено строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 02 грудня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/987/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2016 м. Гребінка

11 листопада 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Гребінківський районний відділ ВДВС Гребінківського РУЮ у Полтавській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Гребінківський районний відділ ВДВС Гребінківського РУЮ у Полтавській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу, третім особам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда справу № 405/2960/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 156/370/16-ц Провадження № 22-ц/773/1623/16 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 47 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 сільської ради на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 сільської ради задовольнити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року в даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення судових витрат з ОСОБА_6 сільської ради скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 20.07.2016
Справа № 320/4430/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 461/7380/16-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско.