Справа № 459/42/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівської області, державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області (треті особи: Закрите акціонерне товариство «Прибужжя», ОСОБА_2) про скасування арештів та обтяження податковою заставою,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 18.12.2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого він є та ОСОБА_2, укладено договір кредиту під заставу нерухомого майна, відповідно до якого останньому було надано в кредит кошти в сумі 330 000 доларів США. В забезпечення виконання даного договору, 18.12.2007 року між позивачем та ЗАТ «Прибужжя» було укладено іпотечний договір та договір про задоволення вимог іпотекодержателя (з відкладною умовою), відповідно до п.1.2 вищевказаного іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно належне ЗАТ «Прибужжя» на праві власності, а саме: комплекс з 5-ти будівель, виробничий цех, склад тари, сироповарний цех, котельня, гараж та була накладена заборона відчуження даного майна. В звязку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору банком було прийнято рішення про звернення стягнення на майно в позасудовому порядку і і при зверненні до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу позивачу стало відомо про обтяження предмету іпотеки податковою заставою на підставі акту опису майна від 18.01.2013 року, тобто на дане майно накладено арешт. В звязку з накладенням арешту на іпотечне майно банк не може скористатися своїм законним правом на реалізацію предмета іпотеки для погашення існуючої заборгованості за кредитним договором, а тому, посилаючись на вимоги ст. 3 Закону України «Про іпотеку» ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» просить скасувати накладені арешти.

Право вимоги за договором кредиту №059-В/46 від 18.12.2007 року та іпотечним договором від 18.12.2007 року (р/н 1-2840) було відступлено ПАТ «Фідобанк» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» на підставі договору про відступлення права вимоги №5 від 29.09.2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №7 від 29.09.2014 року та в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» відступила право власності по кредитному договору та договору іпотеки на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

В судове засідання представники позивача та відповідача відділу ДВС не з`явилися, подали клопотання про слухання справи у їх відсутності.

Представник ЗАТ «Прибужжя» та ОСОБА_2Я до суду не з`явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Представник податкової інспекції до суду не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутності, провадження по справі просить закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1)захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2)п.2 виключено;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В силу ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (третя особа: ЗАТ «Прибужжя») про визнання протиправними дій відповідача щодо накладення заборони-обтяження на майно ЗАТ «Прибужжя» та зобов`язати відповідача виключити з акту опису майна, серія та номер б/н виданий 18.01.2013 року. а саме: майновий комплекс з 5-ти будівель, виробничий цех, склад тари, сироповарний цех, котельня, гараж та зобовязання відповідача звільнити вищевказане майно.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ «Прибужжя».

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що у наявності є публічно-правовий спір, то дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження по ній підлягає закриттю, а спір може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівської області, державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області (треті особи: Закрите акціонерне товариство «Прибужжя», ОСОБА_2) про скасування арештів та обтяження податковою заставою провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль