overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6839/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуманітарно-педагогічного коледжу Мукачівського державного університету про визнання неправомірною зміну ітостних умов праці та зобовязання забезпечити річне педагогічне навантаження на 2016-2017 навчальний рік в обсязі 720 годин,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Гуманітарно-педагогічного коледжу Мукачівського державного університету про визнання неправомірною зміну ітостних умов праці та зобовязання забезпечити річне педагогічне навантаження на 2016-2017 навчальний рік в обсязі 720 годин.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуманітарно-педагогічного коледжу Мукачівського державного університету про визнання неправомірною зміну ітостних умов праці та зобовязання забезпечити річне педагогічне навантаження на 2016-2017 навчальний рік в обсязі 720 годин.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

11.01.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.,

із участю : секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.11.2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 із вимогами визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася 05.07.2011 року після смерті його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони та третя особа, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, при цьому, позивач, представник відповідача та третя особа попередньо подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в якій позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, а представник відповідача - Рівської сільської ради Жмеринського району та третя особа ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обставини загальної принаналежності ОСОБА_2 до кола спадкоємців стосовно спірної спадщини потребує ретельного з'ясування обставин стосовно прийняття чи неприйняття нею даної спадщини, що має істотне значення для вирішення даного спору, зокрема, щодо визначення належності заявленого наразі відповідача в особі органу місцевого самоврядування, надто з огляду на непідтвердження ні в який спосіб факту окремого проживання ОСОБА_2 із померлим спадкодавцем ОСОБА_2, а також представлення суду її заяви про відмову від спадщини, датовану поза межами визначеного законом строку її подання, а тому суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату із викликом сторін задля надання ними особистих пояснень з приводу даних обставин, визнавши їх явку до суду обов'язковою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, зокрема, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годин 00 хвилин 26 січня 2016 року із викликом осіб, які беруть участь в справі, визнавши обовязковою явку сторін до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
справа № 125/702/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В с т а н о в и в:

Сторони проживали в шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.04.2016 року і продовжуючи до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, проте надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12 квітня 2016 р. і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2В на користь держави 551 грн 20 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його оголошення , шляхом подачі заяви до суду про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Провадження № 2/185/428/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області спадкової справи №260/2010 після смерті ОСОБА_4, померлого 23.06.2010 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати з Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області спадкову справу №260/2010 після смерті ОСОБА_4, померлого 23.06.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 січня 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану його представником Гринчуком Станіславом Дмитровичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 березня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 листопада 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Руськополянської сільської ради Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у матеріалах доданих до позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Так, позивачі у прохальній частині позову просять визнати за кожним із них право власності в порядку спадкування за законом по ? частини земельної ділянки площею 2,86 га, яка розташована на території Руськополянської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, після смерті ОСОБА_5, померлої 21 квітня 2011 року.

Згідно абз. 1 ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн.

За таких обставин, кожному позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ціни позову, пропорційно долі позовних вимог, поданих кожним з них, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн., долучивши до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Одночасно, позивачам пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, у строк що не перевищує 5 днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі неусунення позивачами вказаних недоліків, у визначений строк, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Руськополянської сільської ради Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Номер провадження: 22-ц/785/9091/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з квартири, вселення та зобовязання не перешкоджати у користуванні житлом, -

встановив:

22.09.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

02.12.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_8, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2, який не є стороною у справі, участі у справі не брав та в апеляційній скарзі апелянтом всупереч до вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, чим саме було порушено права апелянта ухвалою суду першої інстанції та не наведено доводи в апеляційній скарзі.

Обовязок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та, згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9
Справа № 692/1433/15-ц
Провадження № 2/692/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 січня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 15849,58 грн. за кредитним договором № б/н від 07.07.2011 року та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 30 хвилин 16 січня 2016року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про стягнення заборгованості із розрахунку при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 30 листопада 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 476/79/16-ц
Провадження № 2/476/40/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/79/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 23.02.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 591/5859/16-ц Провадження № 2/591/2671/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова