Справа № 2607/9223/12
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» про визнання права власності в порядку спадкування, визнання довідки і реєстраційного посвідчення недійсними ухвалено заочне рішення суду, яким позов було задоволено частково. За рішенням суду визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 09.05.2007 року ОСОБА_5 на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 11.09.1974 року ОСОБА_6 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1, визнано недійсним реєстраційне посвідчення №758/30637 від 10.11.1994 року, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 недійсним в частині права власності на 1/2 частину, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2 507 гривень 40 копійок, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення ухвалено за відсутності відповідачів.

17.08.2015 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій представник відповідача посилається на те, що рішення суду було ухвалено за відсутності відповідачів, ОСОБА_1 не отримувала повістки та не була повідомлена про день і час розгляду справи. Крім того, відповідач вважає, що рішення є незаконним та помилковим. Судом не були витребувані спадкові справи, не встановлено коло спадкоємців, наявність заповітів, заяв про прийняття спадщини, не встановлено обсяг та перелік спадкового майна, не витребувана інформація про сплату пайових внесків на квартиру, не витребуване реєстраційне посвідчення, не залучено до участі у справі Київське міжміське бюро технічної інвентаризації. Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог, а також визнав реєстраційне посвідчення БТІ недійсним, хоча законом не передбачений такий спосіб захисту. Суд також стягнув на користь позивача більший розмір судового збору, ніж ним був сплачений при подачі позову. Представник відповідача ОСОБА_1 просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, який також представляє інтереси відповідача ОСОБА_4, підтримав заяву від 17.08.2015 року про перегляд заочного рішення і просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви і просили її відхилити.

Представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон» в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши представника відповідачів, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не з'явилися в судове засідання, повістку їм було вручити неможливо, оскільки при неодноразовому відвідуванні квартири двері ніхто не відчиняв, про що свідчить акт від 19.11.2012 року ОСББ «Оріон» (а.с.73).

Судом всі обставини по справі досліджувались, аналізувались і враховувались при ухваленні рішення, в тому числі досліджувались матеріли справи.

Представником відповідача ОСОБА_1 не зазначені і не надані будь-які належні і допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при ухваленні рішення.

Обставини, на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, свідчать про незгоду з ухваленим рішенням і можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

З огляду на викладене, заява про перегляд заочного рішення суду задоволена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова