overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/262/16-ц
Провадження №:2/138/201/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2016 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 16.02.2016 на 09 год. 00 хв.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 16.02.2016 не забезпечив, до позову додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно наданої на запит суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідача вбачається, що відповідач зареєстрованим за адресою, зазначеною в позові (провул. Шевченка, 61, м. Могилів-Подільський Вінницької області) не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засіданні відповідача через оголошення у газеті «Урядовий курєр», поклавши обовязок здійснення оплати за його публікацію на позивача.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 169 ч. 1 п. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Урядовий курєр», поклавши обовязок здійснення оплати за його публікацію на позивача.

Зобовязати позивача надати суду, в строк до 05.03.2016, докази публікації оголошення про виклик відповідача в судове засідання 09.03.2016 в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 673/28/16-ц
Провадження № 2/673/158/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем подано до суду позовну заяву, яка має вимогу немайнового характеру. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується з позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 1 січня 2016 року складає 551 грн. 20 коп..

З квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачем здійснено оплату в розмірі 487грн. 20 коп..

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 747/6/16-ц
Провадження№ 2/747/20/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, третя особа відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 22.01.2016 року розгляд справи було відкладено на 14.00 год. 16 лютого 2016 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення розгляду справи, так як вона має намір змінити предмет позовних вимог, та через канцелярію суду змінену позовну заяву, де відповідачем зазначена ОСОБА_2 та змінено позовні вимоги. А саме просить суд визнати за нею право власності на 3 / 4 частини належної спадкодавцю ОСОБА_3 земельної ділянки.

В судове засідання сторони, хоча були повідомлені належнм чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, приходить до наступного висновку.

Положенням ч.2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що до початку розгляду справи судом позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позивач ОСОБА_1 скористалась даним процесуальним правом позивача, тому її заяву необхідно задовольнити, залучивши до участі у справі у якості відповідача спадкоємця ОСОБА_2, направити їй копію позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 14.00 год. 29 лютого 2016 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/2018/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого, судді : ВОДОПЯНОВА С. М.

при секретарі : Мельник К.В.

розглянувши за участю позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представника третьої особи - Виконкому Жовтневої районної у місті Ради ОСОБА_4, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконком Жовтневої районної у місті Ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково та позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вул. Вознесенського 3/73-74, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати орган опіку та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради вжити заходів щодо подальшого влаштування малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/, на користь майбутнього опікуна дитини або дитячого закладу де буде перебувати ОСОБА_5, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на місяць на дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 24 березня 2015 року і проводити щомісяця до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , судові витрати по справі на користь державного бюджету України в сумі, за дві позовні вимоги майнового та не майнового характеру; - 1102 гривні 40 копійок.

Рішення в частині сплати аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо встановлення опіки, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня ознайомлення сторонами с повним текстом цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 17 лютого 2016 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 156/51/16-ц
Номер провадження: 2/156/70/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 23 лютого 2016 року о 11-00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Четвертої державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Четвертої державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлої 09.02.2015 року ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа державний нотаріус ОСОБА_1в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена після померлої 09.02.2015 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/476/16-ц
Провадження №: 2/332/378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу 7 «Запоріжсталь», треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року позивач подав до суду позов до Житлово-будівельного кооперативу 7 «Запоріжсталь», треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

16.02.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу 7 «Запоріжсталь», треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 310/9272/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Бердянськ

. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2015 року по справі №310/9272/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2, в якій просить вірно вказати в рішенні суду її прізвище «Слєсь», замість «Слесь».

Заява розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2, яким заяву задоволено.

В рішенні суду прізвище заявника зазначено «Слесь» замість правильного «Слєсь».

Згідно копії паспорта (а.с.4) правильним прізвище заявника є «Слєсь».

Таким чином встановлено, що в рішенні суду від 20.10.2015 року була допущена описка.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2015 року - задовольнити.

В рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2015 року по справі №310/9272/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2, виправити описку, правильно вказавши дату прізвище заявника «Слєсь», а не «Слесь».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 417/1813/16-ц
Провадження № 2/417/110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"09" лютого 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Камянобрідського районного суду м. Луганськ змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 211/7636/15-ц
Провадження № 2/211/776/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

12 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 годин 21 березня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/585/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 січня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою, яка визнана недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над фізичною особою, яка визнана недієздатною .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою, яка визнана недієздатною та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2016 року на 09:15 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Провадження № 4-с/756/102/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя,- І.В. Белоконна