overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6647/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев»ядомського Д.В.

При секретарі Кузнецовій А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 , Київський РВ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням , та визнати втратившим право користування житловим приміщенням.

Згідно з наданої довідки з ДМС України Головного Управління Державної Міграційної служби України в Харківській області Київського районного відділу у м.Харкові від 27.05.2016 року , зараз відділ реєстрації місця у Київському районі зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вирішення спору по суті може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_1.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає, що Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської місцевої ради , який розташований за адресою : м.Харків, вул.. Чернишевська 55 необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України ,-

СУД У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 , Київський РВ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , про визнання втративши право користування житловим приміщенням у якості третьої особи Відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м.Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської місцевої ради , який розташований за адресою : м.Харків, вул.. Чернишевська 55.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: Д.В.Нев»ядомський
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/352/16-ц
Провадження № 2-о/391/20/16
У Х В А Л А

31.05.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2 померлою з метою отримання спадщини.

Однак подана заява не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 25.05.2016 р., вимоги ухвали не виконав, у встановлений ухвалою суду строк недоліки заяви не усунув.

Враховуючи, що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Про можливість настання таких наслідків заявник повідомлений.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 275 грн. 00 коп. судового збору, внесеного згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.552340859.1 від 16.05.2016 року.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 559/2242/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Редакції газети "Підручники та посібники" про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Редакції газети "Підручники та посібники" про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення".

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1А було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта" до Редакції газети "Підручники та посібники" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення, оскільки між видавництвом та ОСОБА_3 було укладено ряд договорів, включаючи і авторські договори на тексти підручників, а тому видавництвом не має достатніх доказів на підтвердження передачі майнових прав на твір.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперчив проти заявленого копотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Редакції газети "Підручники та посібники" про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 12.08.2016
Справа № 320/3706/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

за участю:

секретаря Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання сторони по справі не зявилися.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.57, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкласти на 02 вересня 2016 року о 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1267/16-ц
Провадження № 2/488/1084/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача Миколаївської міської ради, в якому просить:

- визнати за ним право власності на житловий будинок № 17 по провулку Дачному у м.Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 07.05.2015 року.

Ухвалою судді від 25.03.2016 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки заяви, зокрема, не сплатив у повному обсязі судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину,викладену ним у позовній заяві, не зазначив підстави для звільнення від доказування, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 сплачений ним при подачі даного позову судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно платіжного доручення № lteqtunxi2ms від 18.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/940/16-ц
провадження № 2/632/427/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" червня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 вересня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 164, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сім'ї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з грудня 2015 року, сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем міста Первомайський, Харківської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою міста Первомайський, Харківської області зареєстрований 23 вересня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 164 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха
Єдиний унікальний номер 221/2473/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/556/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Ромахов В.І.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, Волноваської районної державної адміністрації, третя особа: Тельманівська районна державна адміністрація про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та моральної шкоди повернуто заявнику.

З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_2 та 28.05.2016р. через пошту подала апеляційну скаргу, яка 03.06.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з подальшими змінами від 03.09.2015 № 670-VIII від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тому заявник звільняється від сплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, Волноваської районної державної адміністрації, третя особа: Тельманівська районна державна адміністрація про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6567/16-ц

01 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6567/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 21.06.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 645/71/16-ц
Провадження № 2-о/645/31/16
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Харківське міське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Комунальний заклад охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про встановлення факту наявності професійного захворювання зі ступенем втрати працездатності 40%,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Харківське міське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Комунальний заклад охорони здоровя «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про встановлення факту наявності професійного захворювання зі ступенем втрати працездатності 40%, відкласти до 18 лютого 2016 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 185/4722/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськоїобласті позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було сплачено судовий збір.

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрито, позовну заяву повернено заявнику, суд доходить висновку про достатність підстав для задоволення заяви .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №0.0.559236010.1 від 27.05.2016 судовий збір в сумі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок). .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 602/317/16-ц
Провадження № 2-с/602/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись із заявою КАЗМІРУК ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява КАЗМІРУК ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2016 року по справі за заявою Лановецького комунального підприємства по благоустрою про видачу судового наказу про стягнення 1699 гривень 28 копійок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 689 гривень 00 коп судового збору з КАЗМІРУК ОСОБА_1. Дана заява зареєстрована в суді.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти заяву КАЗМІРУК ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 травня 2016 року до розгляду в Лановецькому районному суді Тернопільської області.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 08 червня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2