overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1979/15-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1О

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 2008 року між нею ОСОБА_2, Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АСКО» (Орендарем) було укладено Договір оренди землі, зареєстрований у Гусятинському відділі Тернопільської регіональної філії центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.05.2008 року за № 52.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але в судове засідання 12.05.2010 року, 06.11.2015 року, 15.12.2015 року, 22.01.2016 року не зявилася позивач ОСОБА_2, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи і не повідомила суд про причини неявки.

Як вбачається із п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому даний позов слід залишити без розгляду, оскільки за відсутності позивача неможливе вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень, оригінал квитанції про оплату судового збору. У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали, до яких додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 424 грн 02 коп. Проте станом на 15 лютого 2016 року ухвала суду від 30 грудня 2015 року заявником повністю не виконана, оскільки суду не надано належним чином засвідчених копій оскаржуваних судових рішень. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/4449/15-ц
Провадження №22-ц/778/1238/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8843/15-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/3085/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

23 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про зобов'язання Банку виключити з реєстру відомості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про зобов'язання Банку виключити з реєстру відомості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.15 год. 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 496/5913/15-ц
Провадження № 2/496/335/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану міста Одеса реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про виключення відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить виключити відомості про ОСОБА_2, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши його батьком дитини.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що просить позовну заяву про виключення відомостей про батька залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану міста Одеса реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про виключення відомостей про батька - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 201/552/16-ц
Провадження № 2о/201/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 16 січня 2016 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 45 хвилин 19 лютого 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська: ОСОБА_2
Справа № 212/597/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на непрацездатну дружину, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на непрацездатну дружину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 15 хвилин, 23 лютого 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 461/5879/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/1051/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Айсберг» про усунення перешкод у користуванні подвір'ям загального користування, заїздом та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_7
справа № 125/140/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що в 1997 році уклав шлюб з відповідачкою. Він бажає розірвати шлюб, так як з дружиною вони спільно не проживають, вони не розуміють один одного, із за чого виникають сварки.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 травня 1997 року, виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 7.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 214/2010/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Василіани, ОСОБА_4 про визнання угоди та договору недійсними, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Василіани, ОСОБА_4 про визнання угоди та договору недійсними, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Василіани, ОСОБА_4 про визнання угоди та договору недійсними.

Призначити розгляд справи на 14.30 год. 29 червня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, представника позивача.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/486/2016 Справа № 641/4862/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/5013/14-ц Номер провадження 22-ц/775/37/2016
Єдиний унікальний номер 233/ 5013/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/ 37/2016
Головуючий в 1 інстанції: Малінов О.С.
Доповідач: Груіцька Л.О.,
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

10 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В.,Соломахи Л.І.,

секретар: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

08.02.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків у звязку із порушенням прав споживача , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25.02.2016 року на 09:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/243/540/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2