Справа № 686/315/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та боргової розписки недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та боргової розписки недійсними.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що 16.10.2013 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 014 за умовами якого останній отримав у борг 240 000 гривень, що еквівалентно 30 037,55 доларам США та зобовязався повернути борг в трок до 20.01.2014 року. На підтвердження отримання вказаних коштів ОСОБА_2 власноруч написав відповідну боргову розсипку. Взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 не виконав, в обумовлений договором строк борг не повернув. За таких обставин просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за вказаним договором позики у сумі 235 020 гривень.

В своєму позові ОСОБА_2 зазначив, що в період з 2013 по 2015 рік він працював в ТОВ «Технопростір» водієм вантажного автомобіля без відповідного офіційного оформлення. У жовтні 2013 року працівник підприємства ОСОБА_3 попросив його написати розписку про те, що він нібито отримав від ОСОБА_1 у борг гроші у сумі 30 000 доларів США. Вказане він пояснив тим, що це є страхування матеріальної відповідальності на випадок пошкодження автомобіля, на якому він працює, і що ця розписка жодного юридичного значення не має; що такі розписки пишуть всі водії товариства, а також зазначив, що у випадку його відмови у написанні цієї розписки він не буде працювати. Вказану розписку він написав, проте фактично кошти за нею не отримував. Також зазначив, що жодних договір з ОСОБА_1 про отримання від останнього у борг грошей не укладав, а представлений останнім договір №014 від 16.10.2013 року не підписував. За таких обставин просив суд визнати розсипку та договір №014 від 16.10.2013 року недійсними.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис в документі «договір позики №014 від 16.10.2013 року на другому аркуші в графі «Реквізити та підписи сторін, позичальник»» від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою особою.

Вислухавши пояснення сторін, які не заперечували проти призначення даної експертизи, зважаючи на те, що перевірка доводів ОСОБА_2 в частині, що ним не підписувався договір позики №014 від 16.10.2013 року в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, вважає за необхідне призначити проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

При цьому відповідно до положень ст.146 ЦПК України суд розяснює сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та боргової розписки недійсними судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі позики №014 від 16 жовтня 2013 року укладеному між ОСОБА_1 (Позикодавць) та ОСОБА_2 (Позичальник) у розділі «Реквізити та Підписи Сторін» від імені позичальника ОСОБА_2, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи;

- оригінал договору позики №014 від 16 жовтня 2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- експериментальні зразки підпису, виконані у судовому засіданні ОСОБА_2;

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду вільні зразки підпису зроблені ним до 16 жовтня 2013 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляції.

Суддя: