overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/3421/16
УХВАЛА

30.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Представництва банку Цитадель ( Банк Citadele) в Україні, третя особа : Lindmax LLT, при визнання недійсними договорів поруки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у АО «Citadele Banka», а саме: оригінального примірника поруки № 2.1.16.4. - 07/14 - GS5 від 27.06.2007 року та оригінального примірника поруки № 2.1.16.4. - 07/22-GS6 від 29.08.2007 року.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч.4 ст.10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, у випадках, коли подання потрібних доказів є неможливим та щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, такі особи мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про забезпечення доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати АО «Citadele Banka», пл. Републикас, 2а LV-1010, Рига, Латвійська республіка надати оригінальний примірник поруки № 2.1.16.4. - 07/14-GS5 від 27.06.2007 року та оригінальний примірник поруки № 2.1.16.4. - 07/22-GS6 від 29.08.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/35/16-ц
Провадження № 2/720/177/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді

ОСОБА_1, секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третіх осіб ОСОБА_6. ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до Жилівської сільської ради. Новоселицького району, Новоселицької райдержадмінстравції, треті особи ОСОБА_6 вікторівна та ОСОБА_7,

- про визнання права на земельний пай, переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування за законом, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в процесі розгляду справи по суті треті особи подали до суду позовну заяву в якій просять суд про визнання права на земельний пай, переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування за законом після смерті 27 жовтня 2015 року батька ОСОБА_8.

Згідно з ст..34 ЦПК України, Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. 2. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Суд враховуючи, що поданий позов відповідає вимогам ст..119-121 ЦПК України, вважає за необхідним прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34 ЦПК України, ч.3 ст..1268 ЦК України суд

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Жилівської сільської ради Новоселицького району, Новоселицької райдержадмінстравції, про визнання права на земельний пай, переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування за законом, з позовом ОСОБА_2 до Жилівської сільської ради. Новоселицького району, Новоселицької райдержадмінстравції, треті особи ОСОБА_6 вікторівна та ОСОБА_7, про визнання права на земельний пай, переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування за законом.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 452/1463/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, -

в с т а н о в и в:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту постійного проживання.

07.06.2016 року до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання повернути заявнику.

Розяснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/301/16-ц

провадження № 2/0285/501/16

05 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 29.02.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 452/412/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11.00 год. на 02 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства дітей, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ у м. Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства дітей.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року по справі призначена судово - генетична експертиза і зупинено провадження.

Стаття 202 ЦПК України визначає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до підп. 4 п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

26.05.2016 року на адресу суду було повернуто матеріали справи разом із Висновком судово-психіатричного експерта № 105 від 16.05.2016 року.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме проведення експертизи, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства дітей, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ у м. Києві

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 08.06.2016 року 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2694/15-ц
Провадження № 22ц/774/612/К/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга подана 29 січня 2016 року, позовна заява подана 17 квітня 2015 року, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 267,96 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2015 року - 1 218 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2016 рокуСправа № 322/1328/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

09 грудня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14 338,60 грн. за кредитним договором б/н від 28.04.2011, яка складається з наступного: 1 556,15 грн. заборгованість за кредитом; 8 873,47 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 750,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 658,98 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 17.12.2015 було відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 09.02.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Станом на 09.02.2016 у суду відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу у строк, передбачений ч. 4 ст. 74 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 цього Кодексу є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/1328/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 29 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 185/263/16-ц
Провадження № 2/185/892/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізични особи-підприємиця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Фізични особи-підприємиця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 04 лютого 2016 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізични особи-підприємиця ОСОБА_2 про захист прав споживача вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.03.2016 об 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1624/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/3216/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/3932/15-ц Номер провадження 22-ц/775/293/2016
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

12 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Авдіївський завод металевих конструкцій" про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційного відшкодування, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Авдіївський завод металевих конструкцій" задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Авдіївський завод металевих конструкцій" на користь ОСОБА_1 20593 грн. 02 коп. заборгованості по заробітній платі .

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір 1218 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 не сплачено судовій збір в розмірі 1826 грн., 28 коп.

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 був наданий п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків після отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Копія ухвали від 27 січня 2016 року отримана представником за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12 лютого 2016 року квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Донецької області не надійшло.

У встановлений строк ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зазначені недоліки не були усунені, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2. ч. 3. ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною ч. 2. ч. 3. ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.