Справа № 203/3534/13-ц
Провадження № 6/0203/124/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за заявою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСББ «По проспекту Кірова, будинок №1/9» звернулося до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 предявлено до примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСББ «По проспекту Кірова, будинок №1/9» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 82156,23 грн. без урахування податків, обовязкових зборів і платежів, відшкодування моральної шкоди в сумі 500,00 грн., проте виконати рішення суду єдиноразовою виплатою заявник не має змоги, оскільки ОСББ є неприбутковою організацією, доходи якої складаються виключно із внесків співвласників на утримання будинку, вказані витрати не були включені до річного кошторису, у звязку з чим не закладені до розміру членських внесків членів ОСББ, а державний виконавець наклав арешт на рахунки ОСББ, чим взагалі зупинив діяльність юридичної особи з утримання будинку по пр. Кірова, №1/9 у м. Дніпропетровську, тому просило суд розстрочити виконання рішення суду від 22 жовтня 2015 року на 21 місяць по 2968,39 грн. щомісячно з дня набрання законної сили судового рішення про розстрочку.

В судовому засіданні представник ОСББ «Про проспекту Кірова, буд.№1/9» - голова правління ОСББ ОСОБА_2, а також представники Текуть?єв Є.Ю., Текуть?єва О.П. заяву підтримали, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав, та в подальшому, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин неявки суд не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали, на підставі чого суд відповідно до ст. 373ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, причин неявки суд не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні письмові докази, матеріали справи №203/3534/13-ц, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволений частково; скасовано наказ голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» ОСОБА_2 від 28 березня 2013 року №3-к про звільнення ОСОБА_1 з 28 березня 2013 року за п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» з 28 березня 2013 року; стягнуто з ОСББ «По проспекту Кірова, будинок №1/9» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 82156,23 грн. без утримання податків, обовязкових зборів і платежів, та на відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.; допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» на користь ОСОБА_1 2700,00 грн.; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання вказаного рішення місцевим судом 05 листопада 2015 року видані два виконавчі листи № 203/3534/13-ц, пред?явлені стягувачем до виконання 06 листопада 2015 року, на підставі чого Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження постановою від 12 листопада 2015 року (т.2 а.с.26-27, 28-29) та розпочаті дії з виконання, винесені постанови від 23 листопада 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 27 листопада 2015 року про арешт коштів боржника ОСББ «По проспекту Кірова, будинок № 1/9» (т.2 а.с.35-36, 37-38).

Також судом встановлено, що заявником сплачено згідно з вказаним виконавчим листом 30 жовтня 2015 року 2171,88 грн., 21 червня 2016 року 9821,86 грн., 07 липня 2016 року 5871,74 грн., 21 липня 2016 року 10820,34 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи в копіях (т.1 а.с.220, 221, 222, т.2 а.с.3, 4).

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України (в редакції, що діє з 05 жовтня 2016 року) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Таким положенням Кодексу кореспондують і норми ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, заявник у поданій заяві не навів обставин на підтвердження дійсної неможливості або утруднення виконання судового рішення за рахунок наявних на рахунках ОСББ «По проспекту Кірова, будинок № 1/9» коштів або за рахунок наявного на балансі ОСББ майна. При цьому, суд відзначає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом і це гарантовано ст. 43 Конституції України, а сама по собі відсутність у відповідача коштів для оплати праці не звільняє його від такого обовязку і не є підставою для відстрочки чи розстрочки таких виплат, які згідно наявних у справі доказів є основним джерелом існування позивача ОСОБА_1

Доводи ОСББ про те, що річним кошторисом, яким визначено використання та розпорядження коштами, встановлено розмір платежів з кожного члена ОСББ, не передбачені були витрати на оплату стягнутої за рішенням суду суми ОСОБА_1, у зв?язку з чим виконання рішення суду в повному обсязі буде істотно впливати на права мешканців будинку, паралізує роботу ОСББ по утриманню будинку, його інженерних мереж, зупинить діяльність ОСББ з надання комунальних послуг, унеможливить виплату заробітної плати іншим працівникам, не спростовують висновків суду про відсутність виключних обставин для розстрочки виконання рішення в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зважаючи на те, що питання матеріальної відповідальності за незаконне звільнення вирішується відповідно до п. 8 ст. 134, ст. 136 КЗпП України та покладається на службову особу, винну у незаконному звільненню, а рішенням суду від 22 жовтня 2015 року був встановлений факт незаконного звільнення ОСОБА_1, тому, відповідно, у разі завдання шкоди ОСББ витратами на виконання судового рішення остання повинна відшкодовуватись за рахунок винної особи, а не шляхом розстрочки виконання судового рішення. Крім того, за встановленої рішенням суду тривалості порушення прав позивача у 639 дні, заявником не надано доказів відповідно до ст.ст. 57-59 ЦПК України того, що рішення можливо виконати не інакше, як шляхом розстрочки виплати суми протягом тривалого терміну - 21 місяць та лише по 2944,58 грн. на місяць.

Відповідно до ч.5 ст. 124 і ч.3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Зазначений принцип є одним із основоположних у цивільному процесі та закріплений ст.14 ЦПК України.

Європейським судом з прав людини, судова практика якого за ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, неодноразово наголошувалося у своїх рішеннях, що обов'язковість судових рішень гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки у протилежному випадку право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін (рішення ОСОБА_3 проти України від 15 січня 2010 року).

За наведених обставин та вимог закону, зважаючи на принцип обовязковості судового рішення та приймаючи до уваги, що розстрочка виконання судового рішення є винятковим заходом зумовленим виключними обставинами, яких заявником не наведено, суд приходить до висновку по відмову у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок №1/9» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов?язання внести зміни в трудову книжку, відшкодування майнової і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко