overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11393/15-ц

Провадження № 2/638/256/16

15.02.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги, що відповідач, ОСОБА_2, знаходиться в Олексійвській виправній колонії № 25 та з метою сприяння всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засіданні в режимі відео конференції.

Тому суд, забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручає Олексійвській виправній колонії № 25 ( м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засіданні щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання відкласти на 16.03.2016 року на 11-00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Олексійвською виправною колонією № 25.

Доручити Олексійвській виправній колонії № 25 забезпечити проведення судового засіданні за участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.ст. 190, ч.2, 70, ч.4 КК України в режимі відео конференції забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Олексійвської виправної колонії № 25 для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ производства 2/646/339/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві - Кодацької К.І.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про припинення спільної сумісної власності та визначення частки з спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 16.02.2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. 364, 370 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у майні, яке належить їм на праві спільної сумісної власностіАДРЕСА_1 по пр.. Гагаріна, 1 у м. Харкові, визнавши їх частки рівними по ? частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Провадження 2/127/509/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, інша особа, що може брати участь у справі ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/28609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2, інша особа, що може брати участь у справі ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами

В ухвалі суду по даній справі допущено описку, а саме: помилково зазначена дата ухвали суду 20.01.2015 року, замість вірної 20.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення описки, допущеної в даті ухвали суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду у справі № 127/28609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, інша особа, що може брати участь у справі ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, зазначивши вірну дату ухвали суду «20.01.2016» замість невірної - «20.01.2015».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/95/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гребінківський сектор управління ДМС у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гребінківський сектор управління ДМС у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. 50-річчя Жовтнева 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/1193/16-ц
Провадження № 2/344/2602/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ БК «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.03.2008 року в сумі 22199,48 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ БК «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 596/92/16-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2016 року на 09.30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №705/490/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 12 травня 1994 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 185. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем ОСОБА_2 виявилось невдалим. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач постійно діє всупереч інтересам сімї. Він перебуваючи в шлюбі, продовжує вести спосіб життя холостого чоловіка, майже ніколи не буває вдома. З січня 2015 року сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд ухвалити рішення про розірванню шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Враховуючи, що сторони фактично припинили свої шлюбні стосунки, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Неповнолітня дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишається проживати з матірю ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 1994 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 185.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В.Мазуренко
Справа № 728/2814/15-ц Провадження № 22-ц/795/446/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 23 лютого 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа № 362/2947/14-ц
Провадження № 2/761/308/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Сіромашенко Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Сіромашенко Н.В. з підстав виникнення у нього сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді виниклого спору.

Відповідачка підтримала вказану заяву.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник 3-ї особи залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, представника 3-ї особи, вважає, що підстави, зазначені представником відповідача стосовно відводу судді, є безпідставними.

За таких обставин заява про відвід судді Сіромашенко Н.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Сіромашенко Наталії Володимирівни.

Суддя :
Ухвала

11 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», про визнання недійсними результатів електронних торгів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року позивач звернуся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати недійсними результати електронних торгів по лоту № 14391, проведені 01 грудня 2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр» МЮ України) та оформлені протоколом від 25 грудня 2014 року № 27119 проведення електронних торгів; зобов'язати ДП «Інформаційний центр» МЮ України зняти з реєстрації на електронних торгах, які ним проводяться, майно - машиномісця в підземному паркінгу НОМЕР_1, площею 19,00 кв. м; НОМЕР_2 площею 18,80 кв. м; НОМЕР_3 площею 17,40 кв. м, які знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», про визнання недійсними результатів електронних торгів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

І.К.Парінова
Справа №443/73/16-ц Провадження №2/443/105/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

15 січня 2016 року позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа №443/73/16-ц перебувала в провадженні судді Жидачівського районного суду Львівської області Салія В.В..

У зв"язку із перебуванням судді Салія В.В. на тривалому стаціонарному лікуванні дана справа згідно із вимогами ст.11-1 ЦПК України перерозподілена у автоматичному режимі 15.02.2016 року судді Сидораку Б.Г..

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Жидачівському районному суду Львівської області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Жидачівському районному суді Львівської області на 26 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________

16 лютого 2016 року
Провадження № 2/263/775/2016
Справа № 263/1359/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 09.03.2016 року на 08 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 219/4659/16-ц
Провадження № 2/219/2510/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 21 червня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик