Справа № 199/6877/15-ц
УХВАЛА

26.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про визнання неправомірною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, де просив суд визнати неправомірною бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо ненаправлення письмового запиту від 22.07.2015 року №24726/16 до Дніпропетровського ВРЕР №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в строки і в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», при проведенні виконавчих дій стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за двома рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2013 року по справі №199/2837/13-ц (2/199/1784/2013), та по справі №199/5590/13-ц (2/199/2339/13).

В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року по справі №199/2837/13-ц (2/199/1784/2013) стягнуто з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 175 846 грн. Дане рішення набрало чинності. 01.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року по справі №199/5590/13-ц (2/199/2339/13) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 91761,52 грн.. Дане рішення також набрало чинності. 15.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

На підставі вищевказаних виконавчих листів Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження: ВП №39266213 від 08.08.2013 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 175 846 гривень, та ВП №39420442 від 20.08.2013 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 91 761,52 гривень.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 відбувала покарання за вироком суду, вказані виконавчі провадження направлялись для виконання до Качанівської виправної колонії в м.Харків, та після звільнення ОСОБА_2 з виправної колонії були повернуті до Ленінського ВДВС ДМУЮ. У 2014 році виконавчим провадженням були присвоєні наступні номери: ВП №43643847 від 12.06.2014 року про стягнення 175 846 грн. та ВП №44655520 від 08.09.2014 року про стягнення 91 761,52 грн..

20 липня 2015 року заявник подав до Ленінського ВДВС ДМУЮ клопотання про звернення до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області із запитом щодо права власності у чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на автомобіль «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1.

Державний виконавець 27.07.2015 року у телефонному режимі повідомила заявника, що 22.07.2015 року до Дніпропетровського ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області був направлений письмовий запит щодо належності на праві власності ОСОБА_3 автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1.

28.08.2015 року на особистому прийому у начальника УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було повідомлено, що до канцелярії Дніпропетровського ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області запит Ленінського ВДВС ДМУЮ від 22.07.2015 року за №24726/16 не надходив.

Заявник вважає, що своєю бездіяльністю щодо ненаправлення письмового запиту від 22.07.2015 року №24726/16 до Дніпропетровського ВРЕР №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, посадові особи Ленінського ВДВС ДМУЮ порушили його права та інтереси. Також заявник просив стягнути з Ленінського ВДВС на його користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву, якою судове засідання 26.01.2016 року просив провести за його відсутності.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Запит від 22.07.2015 року за №24726/16 був надісланий до Дніпропетровського ВРЕР №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про що міститься запис у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в уточненій скарзі заінтересованими особами, а також представник Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року по справі №199/2837/13-ц (2/199/1784/2013) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 175 846 грн.. Дане рішення набрало чинності та 01.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року по справі №199/5590/13-ц (2/199/2339/13) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 91761,52 грн.. Дане рішення також набрало чинності та 15.08.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

На підставі вищевказаних виконавчих листів Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження: ВП №39266213 від 08.08.2013 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 175 846 гривень, та ВП №39420442 від 20.08.2013 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 91 761,52 гривень.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 відбувала покарання за вироком суду, вказані виконавчі провадження направлялись для виконання до Качанівської виправної колонії в м.Харків, та після звільнення ОСОБА_2 з виправної колонії були повернуті до Ленінського ВДВС ДМУЮ. У 2014 році виконавчим провадженням були присвоєні наступні номери: ВП №43643847 від 12.06.2014 року про стягнення 175 846 грн. та ВП №44655520 від 08.09.2014 року про стягнення 91 761,52 грн..

20 липня 2015 року заявник подав до Ленінського ВДВС ДМУЮ клопотання про звернення до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області із запитом щодо права власності у чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на автомобіль «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1.

22.07.2015 року до Дніпропетровського ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області був направлений письмовий запит щодо належності на праві власності ОСОБА_3 автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1, що підтверджується самим запитом (а.с. 41), який міститься в матеріалах виконавчого провадження та Журналом реєстрації вихідної кореспонденції (а.с. 55-56).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, відсутність повідомлення по вручення письмового запиту Дніпропетровським ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд не може розцінювати як бездіяльність державного виконавця та порушення прав та інтересів стягувача ОСОБА_1.

З огляду на те, що предметом скарги є встановлення факту направлення або не направлення державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ письмового запиту від 22.07.2015 року №24726/16 до Дніпропетровського ВРЕР №1 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, то суд вважає, що в ході розгляду справи було доведено та підтверджується матеріалами справи направлення вказаного запиту, тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, - відсутні.

З огляду на те, що заявнику у задоволені скарги було відмовлено, тому судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять відшкодуванню не підлягають, окрім цього, розрахунок даних витрат заявником суду не надано.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко