Справа № 569/1171/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Соломон О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_3 та Кредит" про захист права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд, вжити заходи до забезпечення позову, шляхом заборони нотаріусам та органам державної реєстрації прав, що забезпечують реалізацію повноважень «Укрдержреєстру», вчиняти реєстраційні дії, відносно іпотечного майна, а саме нежитлового приміщення кафе - піцерії, що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Пересопницька, буд. 76, загальною площею 359,8 м2, та земельної ділянки, площею 0,0601 га за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Пересопницька, буд. 76 та заборонити Публічному акціонерному товариству "Банк "ОСОБА_3 та кредит", чи його уповноваженим особам вчиняти дії по зверненню стягненню на майно позивача в будь-який спосіб, зокрема шляхом продажу, отримання у власність, тощо на нежитлове приміщення кафе-піцерії, що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Пересопницька, буд. 76, загальною площею 359,8 м2, та земельну ділянку, площею 0,0601 га за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Пересопницька, буд. 76.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі, рахує її обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає необхідним задоволити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та кредит", в особі "Північно-західного регіонального управління "ВАТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит" про захист права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням його прав, як споживача фінансових послуг зокрема порушенням відповідачем істотних умов договору, а саме: не надано повної, об'єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту забезпеченого іпотекою; приховано та невірно відображено фактичні дані і відомості відносно значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, які суттєво відрізняються від тієї реальної процентної ставки за кредитом, що обумовлена між сторонами кредитного договору та того розміру абсолютного подорожчання кредиту, які узгоджені між сторонами кредитного правочину в його умовах; у змісті кредитного договору не встановлено та не визначено умови щодо збереження реальної вартості предмету іпотеки, та як наслідок просить визнати порушеним його право як споживача фінансових послуг банку та визнати вказаний кредитний договір недійсним.

29 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 682/08-МК. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором цього ж числа було укладено іпотечний договір № 01/682/08-МК, предметом якого було передача в заставу банку нежитлове приміщення кафе-піцерії, що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Пересопницька, буд. 76, загальною площею 359,8 м2, та земельна ділянка, площею 0,0601 га за цією ж адресою.

Згідно пункту 11 Іпотечного договору № 01/682/08-МК від 29.08.2008 року, за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання та шляхом продажу іпотечного майна іпотекодержателем від свого імені.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26.06.2014 року у справі № 2-6067/11 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2999 990,15 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 2 845 331,56 грн. та пені в розмірі 3000 000,00 грн. Тому на даний час, вважають, що банк не позбавлений можливості використати надані йому п. 11 іпотечного договору права та звернути стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості позивача перед банком. На це зокрема вказує те, що на офіційному сайті ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит" за Інтернет посиланням http://www.fcbank,com.ua/ua/collateral commerciaI/view/366/ міститься оголошення, яке знаходиться в розділі "реалізація заставного майна" в графі "комерційна нерухомість" про продаж спірного кафе - піцерії та земельної ділянки по вул. Пересопницька, 76 у м. Рівне. Чітко визначено умови продажу та визначена ціна у розмірі 315 000,00 грн. Вказані обставини вкотре підтверджують вчинення банком дій щодо відчуження майна, зокрема на прилюдних торгах, що ускладнить та/або може зробити неможливим виконання рішення суду взагалі у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2. Крім цього на адресу позивача ОСОБА_2 надходять повідомлення від банку про можливість продажу з їхньої сторони приміщення кафе-піцерії та земельної ділянки та називаються конкретні суми, зокрема 300 000,00 доларів США, що викликає обґрунтовані побоювання в позивача про можливість вчинення банком дій до продажу нерухомого майна. Крім того, банк уже вчиняв дії щодо переоформлення права власності на іпотечне майна використовуючи пункт 11.3.1 іпотечного договору що підтверджується витягом від 23.01.2015 року за індексним номером 32595906.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року у справі № 817/184/15, залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 року дії реєстраційного органу були визнані неправомірними та скасовано рішення про державну реєстрацію прав щодо переходу права власності на іпотечне майно від ОСОБА_2 до банку.

Однак, скасування реєстраційних дій щодо переходу права власності на іпотечне майно в жодний спосіб не позбавляють можливості банку знову звернутись до реєстраційного органу щодо оформлення права власності на іпотечне майно, або ж отримати виконавчий напис на примусове звернення стягнення.

В свою чергу, у випадку задоволення позовних вимог та визнання недійсним кредитного договору договір іпотеки також буде недійсним, оскільки наслідком недійсності кредитного договору є також недійсність договору застави чи іпотеки, адже, відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину, щодо його забезпечення. Тобто, до моменту розгляду справи банк має безперешкодне право звернути стягнення на предмет іпотеки використовуючи договір, дійсність якого оспорюється у даній справі.

Отже, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Таким чином, суд вважає необхідним, до закінчення розгляду Рівненським міським судом поданої позовної заяви про захист права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, вжити заходів забезпеченню позову, шляхом заборони нотаріусам та органам державної реєстрації прав, що забезпечують реалізацію повноважень «Укрдержреєстру», вчиняти реєстраційні дії, відносно іпотечного майна, а саме нежитлового приміщення кафе - піцерії, що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Пересопницька, буд. 76, загальною площею 359,8 м2, та земельної ділянки, площею 0,0601 га за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Пересопницька, буд. 76 та заборонити Публічному акціонерному товариству "Банк "ОСОБА_3 та кредит", чи його уповноваженим особам вчиняти дії по зверненню стягненню на майно позивача в будь-який спосіб, зокрема шляхом продажу, отримання у власність, тощо на нежитлове приміщення кафе-піцерії, що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Пересопницька, буд. 76, загальною площею 359,8 м2, та земельну ділянку, площею 0,0601 га за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Пересопницька, буд. 76.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення, суд приходить до переконання, про необхідність вжиття заходів забезпечення позову

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_3 та Кредит" про захист права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним задоволити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони нотаріусам та органам державної реєстрації прав, що забезпечують реалізацію повноважень «Укрдержреєстру», вчиняти реєстраційні дії, відносно іпотечного майна, а саме нежитлового приміщення кафе - піцерії, що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Пересопницька, буд. 76, загальною площею 359,8 м2, та земельної ділянки, площею 0,0601 га за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Пересопницька, буд. 76 та заборонити Публічному акціонерному товариству "Банк "ОСОБА_3 та кредит", чи його уповноваженим особам вчиняти дії по зверненню стягненню на майно позивача в будь-який спосіб, зокрема шляхом продажу, отримання у власність, тощо на нежитлове приміщення кафе-піцерії, що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Пересопницька, буд. 76, загальною площею 359,8 м2, та земельну ділянку, площею 0,0601 га за адресою Рівненська область, м. Рівне, вул. Пересопницька, буд. 76.

Копію ухвали направити на виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, за адресою: 33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2 та до реєстраційної служби Рівненського .міського управління юстиції Рівненської області за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Шевченка, 45.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина