overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1136/16-ц
провадження № 2-н/632/219/16
02 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

01 червня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6358/15-ц Номер провадження 22-ц/786/688/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2016 року у справі за позовом Регіоанального центру з наданням безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, безпідставно отриманих в рахунок відшкодування витрат на паливно-мастильних матеріалів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 336/6211/15-ц
провадження № 2/336/128/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 № 127 від 05.02.2016 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 336/6211/15-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано в провадження судді Жупанової І.Б.

Перешкод для прийняття справи до провадження немає, тому справа може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 122, 130, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити попередній розгляд справи на 19.02.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судових засідань № 5, каб. № 49, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/7175/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 128/2190/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 06 червня 2016 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1564/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 15.12.2015 р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків позову - не надав копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін.

Однак, протягом наданого строку позивач недоліки у повному обсязі не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів, тобто не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно, до Закону України «Про судовий збір».

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 15.12.2015 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2/714/172/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

27.04.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, представник позивачки ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подав заяву з проханням повернути дану позовну заяву та судові витрати у сумі 551 грн. 21 коп.

Судом перевірено повноваження представника на вчинення даної процесуальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню.

Встановлено також, що позивачка сплатила за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп., згідно квитанції №0.0.526307894.1 від 24.03.2016 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України ""Про судовий збір" суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесять) гривень 21 копійок, які були сплачені у ПАТ "Приватбанк" на р/р 0025, МФО 856135, код отримувача 36749331 згідно квитанції №0.0.526307894.1 від 24.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1765/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/7871/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Відділу приватизації житлового фонду Управління коммунального майна та приватизації Головного управління економіки та коммунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору про зміну права власності, договору дарування і усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Відділу приватизації житлового фонду Управління коммунального майна та приватизації Головного управління економіки та коммунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору про зміну права власності, договору дарування і усунення перешкод у користуванні власністю відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 219/5382/16-ц
Провадження № 2-о/219/531/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 „ про встановлення факту належності трудової книжки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 „ про встановлення факту належності трудової книжки .

Призначити попереднє судове засідання на 13 червня 2016 року на 09 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/501/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку 'Укрпошта' на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УДПСЗ 'Укрпошта' про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку 'Укрпошта' на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УДПСЗ 'Укрпошта' про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25.02.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1363/16-ц
Провадження № 2-н/520/61/16
УХВАЛА

12.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1223,06 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 212,57 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 29,69 гривень, а також судові витрати просить покласти на відповідача.

Однак, суд вважає, що слід відмовити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Суд вважає, що заборгованість за спожиту електричну енергію не є житлово-комунальною послугою.

Крім того, заявником не доведено той факт, що сторони перебувають у договірних правовідносинах (відсутня копія договору або особового рахунку).

За подачу заяви про видачу судового ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» сплатило судовий збір у розмірі 689,00 гривень, який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід відмовити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 161/9501/15-ц
Провадження № 2/161/238/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 6/161/49/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1352/10, виданого 13.08.2010 року на виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 07.07.2010 року в цивільній справі № 2-1352/2010 про стягнення з ОСОБА_3 в користь АТ «БМ Банк» кредитної заборгованості в розмірі 916 628 грн. 30 коп., судового збору 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № № 2-1352/10 виданого 13.08.2010 року на виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 07.07.2010 року в цивільній справі № 2-1352/10 про стягнення з ОСОБА_3 в користь АТ «БМ Банк» кредитної заборгованості по кредитному договору № 9/6/310308 від 31.03.2008року в розмірі 916 628 грн. 30 коп., судового збору 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 645/6858/15-ц
Провадження № 2/645/228/16
УХ В А Л А

іменем України

08 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 08.02.2016 року о 12 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи відсутності позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти до 11.03.2016 до 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 449/1477/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" лютого 2016 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Перемишлянської державної нотаріальної контори Львівської області та виконавчого комітету Чемеринецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Перемишлянської державної нотаріальної контори Львівської області та виконавчого комітету Чемеринецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 05.02.2016 року сторони не зявилися, проте від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Перемишлянської державної нотаріальної контори Львівської області та виконавчого комітету Чемеринецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю на 09 год. 15 хв. 09 березня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2