overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/926/2016
У Х В А Л А №243/1160/16-ц

про відкриття провадження

16 лютого 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 26.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №295/1912/16-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції про визнання усиновлення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним її усиновлення ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в обґрунтування заявлених вимог позивачем не вказано, якими діями, рішеннями чи бездіяльністю відповідача - Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції не визнаються, порушуються або оспорюються її права, свободи чи інтереси, а також, як убачається із змісту прохальної частини позову, позовних вимог до нього не заявлено. Водночас спірні правовідносини щодо скасування усиновлення стосуються прав та інтересів не лише зазначених у позові осіб, а й ОСОБА_3, якою була усиновлена позивач, і рішення у справі безпосередньо матиме на них вплив. Тому позивачу необхідно визначити процесуальний статус вказаної особи, яка має брати участь у справі. Окрім того, у позовному провадженні особами, які беруть участь у справі, є позивач та відповідач, а не заявник, як зазначено в позовній заяві.

У викладених позивачем обставинах вона посилається на те, що згоду на своє усиновлення ОСОБА_3 вона не надавала і воно було здійснено також без згоди її біологічної матері ОСОБА_4, але при цьому доказів на підтвердження таких обставин позивачем не вказано, як і не вказано доказів того, що усиновлювач не приймала участі в її вихованні та не бажала настання прав та обов'язків, які виникають в результаті усиновлення.

Статус інваліда ІІ групи, за наявності якого позивач звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви, підтверджується відповідним посвідченням, якого позивачем до позовної заяви не додано.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції про визнання усиновлення недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 195/460/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

20.05.2016 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.06.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 14.06.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 216/2634/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Просить суд встановити факт народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Алушті Республіка Крим Російської Федерації.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особи Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 27.05.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Зацікавленій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 755/3454/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення Київської міської ради до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, вважає залучити Київську міську раду до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Київську міську раду до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2956/14-ц
Провадження №: 2/752/101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом поданим представником ОСОБА_1, від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини.

До позову представник позивача додала доручення на представлення інтересів ОСОБА_2 в усіх державних, комерційних та громадських підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади, правоохоронних органах та судах(а.с.28).

В судове засідання сторони не з'явились.

Право особи записаного батьком оспорити своє батьківство, шляхом подання позову про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини визначено у ст.136 СК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості оспорювати батьківство та виключати відомості про батька із актового запису про народження дитини за довіреністю чи договором про надання правової допомоги.

Позовна заява ОСОБА_2, подана від його імені до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позивачем не підписувалась.

Законом, статтею 14 СК України, зроблено виключення з підстав на які можуть розповсюджуватись повноваження представника за довіреностю.

За приписом ч.1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Таким чином ОСОБА_1, якою подано позов, не може здійснюватись подання позову за дорученням від імені особи ОСОБА_2 , записаної батьком дітей з підстав визначених ст.136 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану представником ОСОБА_1, від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
Ухвала

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 вересня 2015 року,

встановила:

У травні 201 уточнить року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Світточ» (далі - ПП «Світточ») про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості .

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від

27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 9 вересня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Світточ» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 20 серпня 2009 року в розмірі

1 884,50 грн та судові витрати в розмірі 243,60 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук
Справа № 654/82/16-ц
Провадження № 2/654/294/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Служба у справах дітей Голопристанської РДА про відібрання і повернення дітей та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Служба у справах дітей Голопристанської РДА про відібрання і повернення дітей та відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голопристанської РДА про відібрання і повернення дітей та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.03.2016 о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/9282/15-ц
Провадження № 2/635/258/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 140/2622/15-ц Провадження № 22-ц/772/292/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02.12.2015 року.

Відповідно до матеріалів справи, з позивача ОСОБА_2 при подачі позову підлягало стягненню 800 грн. за вимоги майнового характеру, та 487,20 грн. за вимогу не майнового характеру

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами і доповненнями) розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1415,92грн.

Скаржником сплачено лише 880,00 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 535,92грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документу.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02.12.2015 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 219/91/16-ц
Провадження №2-н/219/72/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій заявник просить стягнути з боржників суму боргу за період з 01.10.2012 року по 01.12.2014 року по комунальним послугам з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3677,47 грн., а також судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За даними Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
Справа №628/617/16-ц
Провадження №2/628/436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Курилівської сілської ради Куп'янського району, Харківської області, Територіальної громади в особі Нижньобурлуцької сільради Шевченківського району Харківської області с.Нижній Бурлук, Шевченківського району, Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності 1/2 частиною земельної ділянки в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Територіальної громади в особі Курилівської сілської ради Куп'янського району, Харківської області, Територіальної громади в особі Нижньобурлуцької сільради Шевченківського району Харківської області с.Нижній Бурлук, Шевченківського району, Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності 1/2 частиною земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Згідно з ч.1ст. 114. ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому вбачається, що вказана справа підсудна Шевченківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 114,115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Курилівської сілської ради Куп'янського району, Харківської області, Територіальної громади в особі Нижньобурлуцької сільради Шевченківського району Харківської області с.Нижній Бурлук, Шевченківського району, Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності 1/2 частиною земельної ділянки в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.О.Волчек

З оригіналом згідно:

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_1