РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ун. № 759/17704/15-ц

пр. № 2/759/1154/16

10 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування

встановив:

ПАТ «СК «ПЕРША» в особі представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 21.05.2012 року між ПАТ «СК «ПЕРША» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АВ/6446949. Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

28.09.2012 року о 16 год. 40 хв. на вул. Кільцева дорога, 12 в м. Києві, сталося ДТП за участю автомобіля «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

Згідно відомості №9081259 про ДТП та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2012 року, ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п.10.11 ПДР України.

Внаслідок вказаної ДТП, завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту ЦВ-00-6523 від 21.05.2013 року та на підставі вимог закону, ПрАТ «СК «ПЕРША» виплатила потерпілому 6 589 грн. 30 коп., згідно платіжного доручення №6269 від 07.06.2013 року було виплату страхового відшкодування.

Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою з пропозицією сплатити вказані кошти в добровільному порядку, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість не погашено.

На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «ПЕРША» компенсацію сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 589 грн. 30 коп., а також судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце слухання справи двічі повідомлявся належним чином, жодних письмових пояснень (заперечень) на адресу суду не надіслав, жодних заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надіслав, а тому керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимоги, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперчень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

В ході судового розгляду встановлено, що 21.05.2012 року між ПАТ «СК «ПЕРША» та відповідачем у справі - ОСОБА_1 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АВ/6446949. Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.16 - копія Полісу).

Як встановлено в ході судового розгляду, 28.09.2012 року о 16 год. 40 хв. на вул. Кільцева дорога, 12 в м. Києві, сталася ДТП за участю автомобіля «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

Згідно відомості №9081259, ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 правил маневрування (а.с.8 - копія відомостей).

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при встановленні вказаних обставин та винесенні відповідної постанови, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав (а.с.9 - копія постанови судді).

Як також встановлено в ході судового розгляду, внаслідок вищевказаної ДТП, завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту ЦВ-00-6523 від 21.05.2013 року та на підставі вимог закону, ПрАТ «СК «ПЕРША» виплатила потерпілому 6 589 грн. 30 коп., згідно платіжного доручення №6269 від 07.06.2013 року було виплату страхового відшкодування (а.с.18 - копія повідомлення потерпілого; а.с.20 - копія заяви).

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач звертався до відповідача з регресною вимогою з пропозицією сплатити вказані кошти в добровільному порядку, однак станом на сьогоднішній день заборгованість не погашено (а.с.21 - копія претензії).

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Виходячи зі змісту ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Виходячи зі змісту ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Таким чином, в ході судового розгляду, суд знайшов достатньо підстав вважати, що твердження позивача, викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3, 11, 15, 22, 400, 530, 610, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 61, 208-209, 212-215, 224-228, 292-294 ЦПК України, cуд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» (03680 м. Київ, вул. Фізкультури, 30; ),- суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 589 грн. 30 коп., а також судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп., а всього стягнути 7 807 (сім тисяч вісімсот сім) грн. 30 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.