Справа №585/1660/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/238/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_3 просив стягнути з управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області (далі управління) на його користь понесені судові витрати та 14446,45 грн. у відшкодування майнової шкоди через пошкодження його автомобіля марки Volswagen Touran 1.6 FSi Trendline 5 MT (1T), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок падіння 16.05.2015 року близько 10 год. 10 хв. відколотої гілки з дерева каштану на залишений ним автомобіль на стоянці по вул. Шевченко в м. Ромни, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладених на нього нормами діючого законодавства обов'язків по догляду за зеленими насадженнями.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Стягнуто з управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 14446,45 грн.

Стягнуто з управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради на користь ОСОБА_3 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що позивач не звертався до управління із заявою про аварійність дерева, гілка якого пошкодила його автомобіль, а всі аварійні дерева за адресою бул. Шевченка, 29-31 були видалені в 2014-2015 роках, про що було складено акт разом з представником Державної екологічної інспекції.

Вказує, що дерево, гілка якого упала на автомобіль позивача, не було сухостійним, пошкодженим чи фаутним, тому не було підстав для його видалення згідно з Порядком видалення дерев, кущів, газонів, і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року №1045.

Крім того зазначає, що якби позивач не порушив Правила дорожнього руху, а саме припаркувався під знаком «Стоянка для інвалідів», його автомобіль стояв би в іншому місці, що не призвело б до таких наслідків.

В судовому засіданні представники управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області доводи апеляційної скарги підтримали і просили задовольнити.

Представник позивача просив відхилити скаргу і залишити рішення без змін., пояснив, що позивач зупинився на стоянці з метою розвантаження товару до кіоску «Швацька фурнітура», у зв'язку із здійсненням підприємницької діяльності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, на підставі результатів розгляду заяви позивача до чергової частини Роменського МВ УМВС в Сумській області, що 16.05.2015 року по бул. Шевченка у м. Ромни біля магазину «Смак» на власний автомобіль позивача марки Volswagen Touran 1.6 FSi Trendline 5 MT (1T), державний реєстраційний номер НОМЕР_2, впала гілка дерева, чим було пошкоджено автомобіль( а.с.12).

Згідно висновку експертного дослідження за № 28 від 27 травня 2015 року, проведеної за участю представника управління, матеріальна шкода завдана власнику вказаного автомобіля ОСОБА_3 може складати 14446,45 грн. ( а.с.18-31).

Висновком лісопатологічної експертизи № 02-10/230 від 02.06.2015 року встановлено, що обстежене при проведенні експертизи дерево досягло віку стиглості 61-70 рік та, враховуючи ознаки фізіологічного ослаблення (морозобоїни, всихання верхівки, водяні пагони, розповсюдження центральної гнилі), підлягало видаленню. Тобто таке дерево можливо віднести до III-IV категорії фізіологічного стану (дуже ослаблені-всихаючі). Враховуючи дані обстеження зазначено, що на падіння центральної гілки дерева вплив погодних умов був незначний ( а.с.13-17).

Правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції задовольняючи позов, на законних підставах виходив з положення ст. 1173 ЦК України, яка передбачає відповідальність органу місцевого самоврядування за завдання шкоди фізичній особі, внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень визначених законом.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до положення, затвердженого рішенням Роменської міської ради Сумської області шостого скликання від 27.11.2014р., управління є виконавчим органом, утвореним міською радою для реалізації політки в галузі житлово-комунального господарства, в т.ч. у сфері благоустрою території міста, утримання дорожнього і зеленого господарства.

Статтями 5, 11 «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що система місцевого самоврядування включає, зокрема, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з п.п. 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до пунктів 1, 4 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів та відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Підпунктом «г» пункту 1 частини 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно з пунктами 5.1, 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів, які органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств.

Розділом 9 Правил передбачено, що виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видалення окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об'єкта благоустрою. На вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень виявляють і потенційно аварійні гілки.

Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, про що складають відповідні акти.

Пунктом 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045, передбачено, що видалення зелених насаджень здійснюється у разі: знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; досягнення деревом вікової межі.

Таким чином, оскільки відповідальним за благоустрій у м. Ромни Сумської області є управління, суд на законних підставах визнав цей виконавчий орган міської ради відповідальним за завдану позивачу матеріальну шкоду.

Заперечуючи на позов через проведенням обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, згідно акту від 14.07.2014р., під час якого дерево каштану з якого впала гілка не було виявлено, таким, що підлягає видаленню, відповідач не спростував обставини пошкодження автомобіля позивача, бо ці обставини були визнані заступником начальника управління Вовнеком В.В., під час перевірки працівниками міліції заяви позивача.

Висновком лісопатологічної експертизи доведено, що дерево, гілка якого пошкодила автомобіль, підлягало видаленню, як таке, що досягло вікової межі,

Представлений відповідачем акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, № 30 від 14.07.2014 року, затверджений заступником міського голови Роменської міської ради Сумської області, за яким оглянуто та видаленні зелені насадження у зв'язку з аварійним станом за адресою по бул. Шевченка, 29-31 по м. Ромни (а.с. 64).

Але обстеження зелених насаджень за початок весни 2015 року, як того вимагає розділ 12 Правил, не провадилось.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не звертався до управління із заявою про аварійність дерева суперечать нормам розділу 12 Правил, а про те, що дерево, гілка якого упала на автомобіль позивача, не було сухостійним, пошкодженим чи фаутним, спростовуються лісопатологічною експертизою.

Не заслуговують уваги і доводи апеляційної скарги з приводу порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки за ст. 1173 ЦК України шкода завдана фізичній особі бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Крім того, відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Пунктами 5.38 та 7.17 цих Правил визначено, що знак з літером «Р» - «Місце для стоянки», а з позначкою знаку 7.17 «Інваліди», поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розподільний знак «Інвалід».

Питання заборони зупинки та стоянки визначено в пунктах 15.9,15.10 цих Правил. Стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка, але відсутня заборона зупиняти транспортний засіб на стоянці у випадках визначених терміном «зупинка».

Як пояснював в судовому засіданні представник позивача, останній зупинив свій автомобіль для розвантаження товарів доставлених ним до кіоску «Швацька фурнітура».

Докази порушення позивачем Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для визнання завданої позивачу шкоди внаслідок його умислу або грубої необережності, відсутні підстави для застосування норм ст.1193 ЦК України, яка передбачає урахування вини потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення відповідачем норм і правил з утримання зелених насаджень у населених пунктах, вираженого у бездіяльності, та про позадоговірну відповідальність перед позивачем, внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: