overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 678/42/16-ц
№2-678-96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 02 березня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 636/5430/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

.

16.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу " Відділкова лікарня ст. Козятин Південно- західної залізниці " про стягнення невиплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка позов підтримала . Представник відповідача позов не визнав та надав письмові заперечення на позов .

Визначено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі, визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про витребування у відповідача наступних доказів :

- належним чином завірену копію протоколу №31 від 24.12.2013р. спільного засідання профкому та адміністрації ДЗ «Відділкова лікарня ст. Козятин ПЗЗ»;

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за жовтень, листопад, грудень 2013 року;

- інформацію про те, чи отримують працівники ДЗ «Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-Західної залізниці» доплату в розмірі 10% посадового окладу за використання в роботі дезінфікуючих засобів;

- належним чином завірену копію колективного договору ДЗ «Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-Західної залізниці»;

- оригінал посадової інструкції молодшої медичної сестри фтизіатричного кабінету поліклініки ОСОБА_1 від 26.01.2012 року . .

Також , задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування з архіву Козятинського міськрайонного суду цивільних справ № 133/1005/14-ц та № 133/4028/13-ц для огляду в судовому засіданні .

.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу " Відділкова лікарня ст. Козятин Південно- західної залізниці " про стягнення невиплаченої заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10 годину 19 лютого 2016 року року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_4.

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.02.2016
Справа № 175/5132/15-ц
Провадження № 6/175/312/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне справу за заявою представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі від 14 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року по справі 2н-175/4658/14-ц (провадження №175/206/14) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за теплопостачання.

У вказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційні номери боржників, у звязку з чим, представник заявника звернувся до суду з даною заявою про усунення вказаної описки.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційних номерів боржників, тому суд позбавлений можливості внести будь-які доповнення до судового наказу.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що заява представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі від 14 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2-п/522/40/16
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики ОМР до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 29.02.2016 року об 14.05 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

12.02.2016
Номер провадження: 22-ц/785/1965/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, якому делеговано повноваження ліквідатора банку, про захист прав споживача , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «10» лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 136/531/15-ц Провадження № 22-ц/772/867/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 25Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Нікушина В.П., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонер-ного товариста «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового від-шкодування, за апеляційними скаргами представника приватного акціонерного товариста «Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кри-мінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 25 лютого 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 153/105/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1871/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Матківська М. В.

Міхасішин І. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Вінницького обласного управління інспекції з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - Брановицького Олександра Олександровича на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 29 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16 червня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Матківська М. В. Міхасішин І. В.
Справа № 666/6415/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

16.02.2016 р. р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Антонівська селищна рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння №20 по вул.Кутузова в с.Антонівка м.Херсоні та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявились, однак надали суду заяву в якій просили розглянути справи у їх відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак надала суду заяву в якій просила розглянути справи у її відсутність.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Антонівська селищна рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток у праві власності і за фактичним користуванням за адресою будинок № 20 по вул.Кутузова в с.Антонівка м.Херсоні?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дорошинська В.Е.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Винниківської міської ради про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом із вимогами майнового та немайнового характеру, просили скасувати свідоцтво про право на спадщину № 2-647, виданого Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою 22.03.2004 р. по спадковій справі № 47 за 2004 рік; визнати за ними право власності в порядку спадкування по 19/100 частини будинку № 9 на вул. Крива у м.Винники та належну частину земельної ділянки кожному.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Винниківської міської ради про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 466/1660/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

15 лютого 2016 року м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 14.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 4/22).

В судове засідання викликати скаржника та оскаржувану особу.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року. Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу № 666/3314/15-ц. Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 2/229/304/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 17 березня 2016 року о 08-30 год.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
н/п 2-н/490/51/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
та на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.