overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/145/16-ц Провадження № 2/613/188/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61 ст.ст.208 - 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №303/3298/16-ц
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Івановецької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 втративши право користування житловим приміщенням в будинку №87 по вул.Л.Українки, в с.Іванівці Мукачівського району.
Вказує на те, що вона являється власником житлового будинку №87 по вул.Л.України в с.Іванівці Мукачівського району. В даному будинку зареєстрований але не проживає її брат ОСОБА_2, який не проживає в будинку більше 20 років. Його реєстрація створює перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю.
Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що власником будинку № №87 по вул.Л.України в с.Іванівці Мукачівського району являється ОСОБА_1 У даному будинку також зареєстровані чоловік позивачки ОСОБА_4, син ОСОБА_5, мати- Качур М.І. та її брат ОСОБА_2, який у вказаному будинку тривалий час не проживає. Реєстрації відповідача створює перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №87 по вул. Лесі України в с.Іванівці Мукачівського району Закарпатської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Мукачівський район, с.Іванівці, вул.Л.Українки, 87, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, Мукачівський район, с.Іванівці, вул.Л.Українки, 87, - 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 458/453/16-ц
РІШЕННЯ

01 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці позовну заяву Турківської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області та Служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця

с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Попередити ОСОБА_1 про можливість позбавлення її батьківських прав в разі ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дітей та повернення до зловживання алкоголем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні під час проголошення даного рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даного рішення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя -
Справа № 569/4576/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Слободенюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Рівненської гідрогеолого-меліоративної експедиції про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Рівненської гідрогеолого-меліоративної експедиції про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні виникла необхідність заміни відповідача, а саме Рівненську гідрогеолого-меліоративну експедиціюна Державне агентство водних ресурсів України.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не заперечували щодо залучення до участі в справі Державне агентство водних ресурсів України як співвідповідача.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі як співвідповідача Державне агентство водних ресурсів України, про що повідомити останнє.

Керуючись ст. ст. 33,191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Рівненської гідрогеолого-меліоративної експедиції про визнання права власності на нерухоме майнозалучити в якості співвідповідача Державне агентство водних ресурсів України, про що повідомити останнє.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання позивача, представника позивача, представника відповідача ознайомити під розписку, позивачам направити повістки, а співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа №721/507/16-ц
Провадження №2/721/136/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26 травня 2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду. Зокрема позивач в позовній заяві клопоче суд про розгляд справи у порядку ч.2 ст.110 ЦПК, тобто за місцем знаходження позивача, обґрунтовуючи «у звязку з станом здоровя», при цьому не зазначила з посиланням на докази, чи наявність підстав для звільнення від доказування щодо даної обставини.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 2/641/1909/2016 Справа № 641/4567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 826/1-27/20/6-078 від 28.11.2006 року в розмірі 315 283,67 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.05.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету м. Алчевськ про визнання права власності на квартиру за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, право власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Представником позивачки суду надана заява про заміну первісного відповідача у справі на належного відповідача ОСОБА_3.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не зупиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки задовольнити - замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету м. Алчевськ про визнання права власності на квартиру за заповітом на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 Справа №607/5679/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ДП «Фаворит -3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Фаворит -3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 363/2672/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3597/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним договору кредиту, додаткових угод до договору кредиту, визнання недійсним договору іпотеки, договору поруки, визнання протиправними дій щодо підвищення процентної ставки за договором кредиту та застосування наслідків недійсності,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Справа №274/2832/16-ц
Провадження №2/0274/1210/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2832/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 29.06.2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа №359/2735/16-ц
№ 2/359/1215/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,74,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р 0004, МФО 300346, Код , 01001, м. Київ, вул.Десятинна, 4/6), заборгованість за кредитним договором № 490935962 від 03.03.2015 року 12943 гривні 27 копійок (дванадцять тисяч девятсот сорок три гривні двадцять сім копійок) з яких: заборгованість за кредитом 9617 гривень 60 копійок, заборгованість за відсотками 2125 гривень 67 копійок, штраф 1200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р 0004, МФО 300346, Код , 01001, м. Київ, вул.Десятинна, 4/6), судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Провадження № 22-ц/783/3149/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк Форум" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 15 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Н.П. Крайник
Справа № 627/675/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.05.2016 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2016 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс», товариства з обмеженою відповідальністю «Вегніт», товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс», товариства з обмеженою відповідальністю «Вегніт», товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси зазначену вище цивільну справу № 1522/18417/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 133/886/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2119/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про скасування рішень сесій сільської ради,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська