Справа № 473/4699/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ «Дельта Банк», від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі ОСОБА_4В, третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій банку по перерахунку коштів в сумі 107700 грн. з належного позивачу поточного рахунку на рахунок третьої особи незаконними, зобовязання відповідача вчинити дії щодо перерахунку коштів та стягнення з банку відсотків згідно договору банківського рахунку в сумі 10058,51 грн.

Позивач зазначила, що 25.12.2013 року відкрила у ПАТ «Дельта Банк» поточний банківський рахунок №3794, а 22.01.2015 року з вказаного поточного рахунку без її відома на рахунок третьої особи - ОСОБА_5 №2048 було перераховано 107700 грн. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування №0001963 було встановлено, що на платіжному дорученні № 44788651 від 22.01.2015 року підпис від її імені виконаний іншою особою.

У відповідності із положеннями ст. 1073 ЦК України та тією обставиною, що у відповідача ПАТ «Дельта Банк» з 02.10.2015 року відкликано банківську ліцензію та він перебуває у стані ліквідації просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні надала заяву про закриття провадження по справі, зазначивши, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі № 473/1191/15-ц, предметом якої було оскарження дій банку вчинених в процесі виконання договірного зобовязання, залишено без змін, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання правочину з перерахунку грошових коштів недійсним - відмовлено. Посилаючись на те, що предметом вимог по вищевказаній цивільній справі та даній цивільній справі є визнання дій банку неправомірними, тобто предмет спору є однаковим, просила провадження по справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, вказує, що воно є безпідставним, оскільки предметом спору по зазначеній цивільній справі, розглянутій Вознесенським міськрайонним судом 08.09.2015 року було визнання договору з перерахунку коштів недійсним, тоді як в даній цивільній справі оспорюються протиправні дії банку з перерахунку коштів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, просила слухати справу у її відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб, визначений ч.2 ст. 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес і іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.10.2015 року рішення Вознесенського міськрайонного суду від 08.09.2015 року про відмову у позові ОСОБА_3 до ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_5 про визнання правочину з перерахунку коштів недійсним, застосування реституції та нарахування процентів, через застосування позивачем неналежного способу захисту порушеного права було залишено без змін.

Апеляційною інстанцією було встановлено, що позивач мала захищати порушене право у встановлений законом для зобовязань спосіб, чого не дотрималася, тому в обраному нею способі захисту було відмовлено.

Доводи представника відповідача про закриття провадження по справі відповідно до положень п 2 ст. 205 ЦПК України, суд вважає безпідставними, оскільки вказані рішення судів постановлені хоча і між тими самими сторонами, але щодо іншого предмету та з інших підстав.

Керуючись ст.ст.205, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Миколаiвськоi областi через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.