overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 359/7430/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6217/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на постанову про арешт коштів боржника та дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Туровця Дмитра Петровича, що полягають у винесенні цієї постанови, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Ухвала

20 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Володимирецька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Володарського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року, позов задоволено.

Визнано нікчемним заповіт ОСОБА_6, який складено 15 лютого 2012 року на ім'я ОСОБА_5, посвідчено секретарем Довговільської сільської ради Володимирецького району Київської області та зареєстровано в реєстрі за № 8.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_5 на спадкування Ѕ частини земельної ділянки площею 5,40 га, розташованої в с. Городище-Пустоварівка Володарського району Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_6

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Володимирецька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Володарського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В.Маляренко

І.К.Парінова
У Х В А Л А

06 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхової виплати та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання зазначених вище судових рішень.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхової виплати та штрафних санкцій.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси зазначену вище цивільну справу № 712/6021/15-ц.

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 182/4530/16-ц
Провадження № 2/0182/3421/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

24.10.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3887/16-ц
Провадження № 2-о/500/115/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в які заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_2, яка померла 29.05.2016 року.

19.07.2016 року справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122, 127 ,256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 28.07.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 157/1126/16-ц
Провадження №2/157/409/16
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

10 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей Маряни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з часу подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 119 122, 127, 128 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 01 грудня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 177/869/16-ц
Провадження № 2/177/631/16
У Х В А Л А

16.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

16.06.2016 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про залучення в якості третьої особи Криворізької районної державної адміністрації на яку покладено повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, судове засідання просив проводити за його відсутності (а.с.48,49).

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.46).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі в якості третьої особи Криворізьку районну державну адміністрацію, на яку відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» покладено повноваження щодо реєстрації прав на нерухоме майно та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 35, 36,235 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Криворізьку районну державну адміністрацію до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, в якості третьої особи.

Розгляд справи відкласти до 09.00 годин 21 липня 2016 року.

Копію ухвали надати сторонам та третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3136/16-ц
Провадження № 2/191/975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3136/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 09-50 годину, 11 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 447/1671/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.10.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

06.10.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
№ провадження 22-ц/781/1769/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Черненко В.В.
УХВАЛА

18.07.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно п/п 1 ч.1 Закону України «Про судовий збір», при поданні позову майнового характеру юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1-го розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.)

Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01.09.2015 року, внесено зміни до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн. (1378 х 110% = 1515,80 грн.).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 1515,80 грн. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030101 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030101 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату до апеляційного суду;

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко