overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/47/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2016 року о 12-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 754/1671/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Яремус - Байсановій А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2016 року, посилаючись на те, що він не міг з'явитися в судове засідання з поважних причин - не отримання поштових відправлень. Крім того заявник зазначив про існування судових рішень, які не були враховані під час розгляду справи.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Заочним рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом вимоги позивача - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені.

Про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не повідомлявся, оскільки адресою його реєстрації було зазначено місто Донецьк, поштовий зв'язок з яким призупинено.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 15 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/2376/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Неполоковецької селищної ради Кіцманськогго району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Неполоковецької селищної ради Кіцманськогго району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.11.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18527/15-ц

Провадження № 2-о/643/35/16

25.01.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради звернулось до суду з поданням в інтересах недієздатного ОСОБА_1 про встановлення опіки, в якому зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 р. ОСОБА_1 визнано недієздатним. До опікунської ради Адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулась ОСОБА_2 з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення її опікуном над недієздатним батьком, ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає разом з нею. Опікунська рада, розглянувши надані матеріали вважає можливим задовольнити прохання ОСОБА_2 та просить призначити її опікуном.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносин.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 р. ОСОБА_1 визнано недієздатним.

ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 18.09.2015 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані та постійно проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно характеристики та довідки ТОВ «СТИЛБУД», ОСОБА_2 характеризується позитивно, загальна сума доходу з березня 2015 р. по серпень 2015 р. складає 15 045,13 грн.

Протипоказань щодо призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 не виявлено, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст., 41 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М. Горбунова
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Тараненко Ганни Юріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року закрито провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Тараненко Г.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Тараненко Г.Ю. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, надання до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та для уточнення вимог апеляційної скарги.

17 листопада 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було отримано копію зазначеної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, проте вимоги ухвали виконані не були (а.с. 55).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Тараненко ГанниЮріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:

Апеляційний суд міста Києва

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, тел./факс 284-15-77

e-mail:

від 06.01.2015

№ 22-ц/796/410/2016

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

вул. Барикадна, 9, прим. 4

м. Дніпропетровськ, 49000

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали від 06 січня 2016 року, для відому.

Додаток : копія ухвали від 06 січня 2016 року та копія апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.А. Кабанченко

Апеляційний суд міста Києва

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, тел./факс 284-15-77

e-mail:

від 06.01.2015

№ 22-ц/796/410/2016

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

вул. Барикадна, 9, прим. 4

м. Дніпропетровськ, 49000

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали від 06 січня 2016 року, для відому.

Додаток : копія ухвали від 06 січня 2016 року та копія апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.А. Кабанченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року залишено без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Апелянту ОСОБА_2 надано строк для подачі заяви, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року (а.с.54).

05 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від апелянта ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги, поданої на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року (а.с.56).

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В апеляційному порядку розгляд справи не починався.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року не суперечить вимогам закону, апеляційна скарга підлягає поверненню..

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя
Провадження № 2п/522/397/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму боргу за договором позики в сумі 3 652 950 (три мільйона шістсот пятдесят дві тисячі девятсот пятдесят) гривень та судові витрати в сумі 7250 гривень.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

20 грудня 2016 року матеріали справи надійшли із апеляційного суду Одеської області, за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду про забезпечення позову.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2016 року.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 29 грудня 2016 року об 12 годин 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачам копії заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

22.12.2016
Справа №: 671/1526/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана відповідно до ст. 228 ЦПК України, тому відповідно до ст. 230 ЦПК України заяву необхідно прийняти в провадження, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі, надіславши їм копії ухвали, а позивачу по справі також копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 684/80/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Старосинявського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту.

Ухвалою судді від 28.01.2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копія ухвали від 28.01.2016 року вручена позивачу 05.02.2016 року.

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119,120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту- вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ст.218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частини

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 727/667/16-ц
Провадження № 2/727/575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 1998 року у відділі РАГС Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці Чернівецької області за актовим записом № 758, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 15 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 19 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 2-н/593/2/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону звернувся до суду з заявою до Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку заборгованості по заробітній платі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2