overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №702/699/16-ц
Провадження №2/702/290/16
У Х В А Л А

про привід свідка

27 вересня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ТОВ «Долинка-Агро»

відповідачі: ОСОБА_1, ФГ «Яцковиця»,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенська РДА Черкаської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ "Долинка-Агро" до ОСОБА_1, ФГ "Яцковиця", третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області, Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.06.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідачів, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Свідок ОСОБА_2 в судові засідання 07.09.2016 року та 27.09.2016 року не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

У судовому засіданні представник відповідачів ФГ «Яцковиця» та ОСОБА_1 підтримує клопотання про виклик свідка та просить піддати приводу свідка ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення клопотання представника відповідачів так як вважає, що є належні докази отримання відповідачем ОСОБА_1 поштового відправлення, чого не заперечувала відповідач в повідомлення ТОВ "Долинка-Агро".

У судові засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явилась, про причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена в установленному законом порядку.

У судові засідання представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області та Монастирищенської РДА Черкаської області не з"явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, а також те, що представник відповідачів ФГ «Яцковиця» та ОСОБА_1 не відмовився від клопотання про виклик і допит даної особи в якості свідка, до справи додано також інші письмові документи щодо письмового повідомлення, тому суд вважає за необхідне свідка піддати приводу у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 90, 94, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Піддати приводу :

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та працює у відділенні поштового зв"язку с.Долинка в Монастирищенський районний суд на 05 жовтня 2016 року на 14 год 00 хв.

Виконання ухвали доручити Монастирищенському ВП Уманському ВП ГУНП в Черкаській області

Оголосити у судовому засіданні перерву до 05 жовтня 2016 року до 14 год 00 хв.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/835/16-ц
провадження №2/624/500/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 17 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 459/3263/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4935/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Степчук Ірини Степанівни про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Єдиний унікальний номер 728/1630/16-ц
Номер провадження 2/728/445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бахмацької сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бахмацької сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бахмацької сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання на 21 липня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
№ пров. 2/646/79/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2016 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СК «Аско-Медсервіс» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача матеріальні збитки, заподіяні в результаті ДТП в розмірі 85 136, 72 грн., а також судовий збір у сумі 851, 38 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від м. Харкова від 12.04.2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 було призначено додаткову авто товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

04.11.2015 року справа повернулася до суду із висновком судової авто товарознавчої експертизи №4879 від 21.10.2016 року

Оскільки справа повернута до суду, експертизу здійснено, провадження у справі необхідно відновити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СК «Аско-Медсервіс» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 12 годині 20 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14901/16-ц

16 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, КЗ "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини " Рівненської обласної ради про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14901/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,зацікавлені особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, КЗ "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини " Рівненської обласної ради про усиновлення малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 18.11.2016 о 12:45 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи по суті письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 610/2545/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Провадження №2-н/523/710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається що ОСОБА_2 знята з реєстрації 14.08.2013 року в зв'язку з смертю актовий запис № 6995 від 18.07.2013 року.

Так, згідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами між сторонами вбачається спір про спадкове право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - відмовити у зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.05.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дашковецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дашковецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дашковецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

23.05.2016 р. о10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8389/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою «Житово-будівельного кооперативу «Комунар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою «Житово-будівельного кооперативу «Комунар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Десятої київської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Бажова 13/9 відомості, щодо заведення спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним чином засвідчену копію спадкової справи відносно ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали, справи, вислухавши представника позивача вважає, витребувати у Десятої київської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Бажова 13/9 відомості, щодо заведення спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним чином засвідчену копію спадкової справи відносно ОСОБА_3.

Керуючись ст. 168 , суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Десятої київської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Бажова 13/9 відомості, щодо заведення спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним чином засвідчену копію спадкової справи відносно ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1123/2016 Справа № 641/9306/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 10231,36 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 369/4835/16-ц
Провадження № 2/369/2445/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 05.09.2010 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що було видано свідоцтво про шлюб виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за № 233 від 05.09.2010 року.

Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, 28.06.2012 р.

Спільне життя з відповідачем не склалось. Сторони не проживають однією сімєю, не ведуть спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, оскільки відносини між сторонами мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування, взаємопорозуміння, довіра.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач проти вимог позову не заперечував, просив шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 вересня 2010 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 233, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Під час перебування в шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати суд покладає рівномірно на сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 вересня 2010 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 233 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. покласти в рівних частках на сторін по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.