АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1053/16 Справа № 206/4300/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.,

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився - ОСОБА_4 Батьком в свідоцтві про народження записаний відповідач ОСОБА_3 (а.с.3).

В теперішній час дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що не заперечувалось сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що надана позивачкою довідка, яка видана ФОП ОСОБА_5 від 05 березня 2015 року (а.с 4) про те, що ОСОБА_4, відвідує центр вивчення іноземної мови «М.School» з січня 2014 року, щомісячна оплата за навчання становить 500 грн. не є належним доказом здібностей дитини до іноземних мов, у даній довідці про здібності не говориться. Більше того, дана довідка не має печатки, відомостей скільки місяців дитина відвідувала цей центр та яку суму і за який період позивач сплатила за навчання, а також з того, що не є належним доказом посилання на те, що дитина відвідує заняття з карате в центрі «Сакура» та витрати з його відвідування, як це зазначено в позовній заяві, склали 3 520 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні позовних вимог, так як її син має певні здібності в розумінні ст. 185 СК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки для стягнення додаткових витрат потрібні виняткові обставини, які мають бути підтвердженими належними та допустимими доказами.

Крім того, на підтвердження факту відвідування сином сторін у справі заняття з карате в центрі «Сакура» позивачка суду будь-яких доказів не надала, а довідка, яка видана ФОП ОСОБА_5 від 05 березня 2015 року про те, що ОСОБА_4, відвідує центр вивчення іноземної мови «М.School» з січня 2014 року не має печатки, номеру, а також даних про виняткові здібності дитини, тобто, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розпорядилась своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: