overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3159/15 Головуючий 1 інст.- Шишкін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.

суддів Гальянової І.Г.,

Зазулинської Т.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гальяновій І.Г., -

в с т а н о в и в :

Позивач в судовому засіданні заявив відвід судді Гальянової І.Г., посилаючись на те, що вона приймала участь у розгляді іншої справи в якій були на його думку допущені порушення норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши позивача, обговоривши доводи відводу, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи відводу судді Гальянової І.Г. не є підставою для її відводу в розумінні ст.20 ЦПК України.

Проте, судова колегія вважає за можливе задовольнити відвід судді Гальянової І.Г. з метою забезпечення права особи на розгляд його справи судом якому він довіряє.

Керуючись ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гальянової Ірини Григорівни - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді колегії замість відведеного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.Г Гальянова

Т.П. Зазулинська
Справа № 497/1144/16-ц
Провадження № 2-о/497/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голицька сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Голицька сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 22.06.16 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/2160/16-ц
Провадження № 2/307/1251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 16 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5284/16-ц
Провадження № 2-н/520/227/16
УХВАЛА

25.05.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості заспожиту теплову енергію у розмірі 8754, 02 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 8754, 02 грн.

Суддя Бескровний Я. В.
06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4199/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/4199/16ц

2/205/2254/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 31 травня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування кредитом.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 12 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 199/3417/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016

УХВАЛА

01 червня 2016 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК, в якій він порушує питання про накладання арешту на майно відповідача, а саме на транспортний засіб Renault Premium 420, державний номерний знак НОМЕР_1, та напівпричіп KOGEL, державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки відповідач може вчинити дії, які можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладання арешту на майно відповідача, а саме транспортний засіб Renault Premium 420, державний номерний знак НОМЕР_1, та напівпричіп KOGEL, державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів належності вказаного майна відповідачу.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а
17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справМартинюк В.І., розглянувши доповнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справнадійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 24 березня 2016 року за цією скаргою відкрито касаційне провадження.

В квітні 2016 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли доповнення до раніше поданої касаційної скарги.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження становить двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду (ч. 1 ст. 325 ЦПК України).

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку" право на доповнення чи зміну касаційної скарги може бути здійснено лише протягом строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судових рішень закінчився 11 лютого 2016 року, а доповнення (уточнення) до касаційної скарги надіслані з у квітні 2016 року, тобто з пропуском установленого законом строку.

Статтею 330 ЦПК не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Враховуючи наведене, доповнення до касаційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 325, 330 ЦПК України

у х в а л и в :

Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
№ 536/750/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцький районний відділ Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, попереднє судове засідання призначене на 26 травня 2016 року не відбулося, за заявою відповідача ОСОБА_2 відкладене на 07 червня 2016 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кременчуцький районний відділ Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження 2-с/760/30/16
Справа №760/7264/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.05.2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» з ОСОБА_1,-

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.05.2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» з ОСОБА_1.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.05.2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2016 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/554/4628/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.

31 травня 2016 року в провадження судді надійшли матеріали цивільної справи без виконання для надання додаткових матеріалів.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовомНамака ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 14 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/522/2248/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяви ОСОБА_1 про залучення третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул. Айвазовського,б. 5а, кв. 88) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частину та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Суддя Л. М. Чернявська

27.05.2016
Справа № 360/683/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок різних поглядів на сімейне життя їх шлюб фактично розпався. Оскільки протягом останнього часу вони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила, зазначивши, що проживають окремо більше трьох місяців, проти надання часу для примирення заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 03 лютого 2007 року перебувають в зареєстрованому виконкомом Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про про шлюб та народження (а.с.5, 6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач проти позову заперечення не подав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 лютого 2007 року виконкомом Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №1, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання, наданого заявником, у відповідача утворилась заборгованість в період з жовтня 2010 року по травень 2016року. Натомість ст. ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 513/475/16-ц
Провадження № 2/513/417/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї заборгованість у загальній сумі 11217,30 гривень, посилаючись на те, що відповідачка не виконує умови кредитного договору № б/н від 07 травня 2012 року, укладеного між ними, про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, від нього надійшла заява, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та справу розглянути без його участі (а.с.47).

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 49).

Частина 2 ст. 11 ЦПК України встановлює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.3-8, 10, 11, п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буду подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька