overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2526/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 р. винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,, позов задоволено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено розмір матеріальної шкоди яка стягнена з відповідача на користь позивача, а саме: 38 038,96 грн., тоді як необхідно було 38 036,96 грн., а також розмір загальної суми стягненої з відповідача на користь позивача 43 925,91 грн., тоді як необхідно 43 923,91 грн., в звязку з чим вважає необхідним виправити описку в рішенні, оскільки вона є явною та перешкоджає його виконанню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 25.05.2016 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вказавши в резолютивній частині рішенні розмір матеріальної шкоди яка стягнена з відповідача на користь позивача 38 036,96 грн., та розмір загальної суми стягненої з відповідача на користь позивача 43 923,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/290/16-ц
Провадження №: 2-н/332/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 212/4562/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Гавриленко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Южний» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Южний» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 22 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/830/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ "СК "АХА Страхування " про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 275,60 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_4 на ухвалу від 14 грудня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3827/15-ц
Провадження № 2/553/104/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю представника позивача(представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Креді ОСОБА_4» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Креді ОСОБА_4» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів у справі, а саме: оригіналів та копій меморіальних ордерів по оборотах по рахунку 3227, оскільки самостійно отримати вказані документи вона не може.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_4» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки заявник самостійно може отримати копії вказаних документів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати у позивача за первісним позовом завірені копії вказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у позивача ПАТ «Креді ОСОБА_4» (01004 м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4) наступні докази:

-Завірені належним чином копії меморіальних ордерів по оборотах по кредитному договору № 29/06 Н від 07.09.2006 року, укладеному між ОСОБА_2 та АТ «Індустріально-експортний банк», по рахунку 3227.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «Креді ОСОБА_4» (01004 м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
№263/872/16-ц
№2/263/684/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

за участю прокурора Тохтамиш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1 Хоссейна про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_1 Хоссейна батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3, а також про стягнення аліментів з відповідача на користь дитини у розмірі ? всіх видів його заробітку до досягнення останнім повноліття.

Під часу розгляду справи, представник Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, мати неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки що рішення у справі безпосередньо вплине на її права та обовязки.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Учасники справи поклалися на розсуд суду.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно залучити до участі у якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі вплине на її права та обовязки.

Керуючись ст.35, ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1 Хоссейна про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_2, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Слухання справи призначити на 02 березня 2016 року об 11-00 годині у залі судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі. Копію ухвали, копію позовної заяви з долученими матеріалами та судову повістку направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 522/520/16-ц
Провадження № 2/522/2152/16
У Х В А Л А

Іменем України

«12» лютого 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок зловживання процесуальними правами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 03 лютого 2016 року, проте зі спливом пяти днів недоліки поданої заяви не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок зловживання процесуальними правами вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

12.02.2016
Справа № 226/3704/15-ц
Справа № 226/3704/15-ц
Провадження № 2-сз/226/3/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12 лютого 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1218,00 грн. по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із поверненням позовної заяви згідно ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 10.12.2015 року у справі № 226/3704/15-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 10.12.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договором повернуто позивачеві у звязку з порушенням ним підсудності.

При зверненні до суду з даним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» по даній справі було сплачено судовий сбір в сумі 1218 грн. 00 коп., на підтвердження чого надано платіжне доручення № PROM0BW1KO від 20.11.2015 року.

Згідно за п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» оплачена сума судового збору повертється за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області, розташованому за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.Артема, 9А, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», , сплачений і внесений на рахунок номер 0034, одержувач платежу УДКСУ у м.Димитрові (м.Димитров), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривні 00 копійок, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № PROM0BW1KO від 20.11.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя Ж.Є.Редько
Cправа № 156/48/16-ц
№ провадження 2/156/68/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 лютого 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/48/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 336/260/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-я особа: 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір, позивачу ухвалою від 28.01.2016 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу суду представник позивачки отримав 28.01.2016 року, позивачка отримала 05.02.2016 року.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-я особа: 5-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернути позов ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 303/868/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Завидівська сільська рада про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про надання права шлюб.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Завидівська сільська рада про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/761/3092/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з перебуванням судді Романишеної І.П. на лікарняному.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016 року о 10.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/8788/15-ц
Провадження № 2-с/591/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3180 грн. 20 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 609 грн.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що заборгованість у нього перед цим підприємством відсутня, крім того під час розгляду справи в порядку наказного провадження ОСОБА_2 була позбавлена можливості надати докази суду, заявити клопотання, у тому числі, щодо застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 11.01.2016 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3180 грн. 20 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 609 грн., оскільки встановлено, що існує спір між сторонами щодо наявності та розміру заборгованості.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 11.01.2016 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3180 грн. 20 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 609 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко