АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1075/15-ц Номер провадження 22-ц/786/100/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Чумак О.В., Панченка О.О.,

при секретарі Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків, в розмірі 22 115, 74 грн., заподіяних відповідачем внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, по факту виявлення зазначеного порушення працівниками електропостачальника 26 січня 2015 року складений акт № 00004072.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 22 115, 74 грн. заподіяних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 121,80 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 121,80 грн. судового збору.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, який його оскаржив, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго», оскільки вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, неповно судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Полтаваобленерго» просить апеляційну скаргу відхилити, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін з посиланням на те, що рішення було ухвалено з урахуванням всіх обставин справи та з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також ОСОБА_3 була подана заява про приєднання до апеляційної скарги, у прийнятті якої ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2016 року відмовлено та повернуто заявниці.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Лучко Т.І., відповідача ОСОБА_3, представників позивача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Відповідно до ч.1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергію для населення, споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 26.01.2015 року працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у домоволодінні по АДРЕСА_1 у с.Мачухи Полтавського району та області виявлено порушення Правил користування електроенергію для населення, а саме - шляхом самовільного підключення відкритої електропроводки поза електролічильником, підключення розетки, минаючи електролічильник, про що складений акт за №00004072. На підставі Акту проведений розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушень споживача, і визначено розмір заподіяних збитків, який склав 22 115,74 грн.

Згідно з наданою позивачем інформацією, особовий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_7 (а.с. 21). За повідомленням Мачухівської сільської ради від 24.06.2015 року, домоволодіння по АДРЕСА_1 у с.Мачухи Полтавського району рахується за померлим 26.09.2008 року ОСОБА_7 (а.с.41). Перехід права на спадкове майно у встановленому законом порядку не оформлений (а.с.40, 41).

З роздруківки платежів вбачається, що за користування електроенергією по особовому рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_7 на дане домоволодіння, регулярно протягом останніх 3-х років проводилась оплата за спожиту електроенергію (а.с.22).

Відповідачі не заперечували та визнали факт спільного користування домоволодінням по АДРЕСА_1 у с.Мачухи, а також факт сплати ними вартості спожитої електроенергії.

Задовольняючи позов ПАТ «Полтаваобленерго», місцевий суд вірно виходив з того, що між сторонами наявні фактичні договірні відносини та не спростований факт споживання електроенергії.

Розрахунок збитків здійснено у відповідності з положеннями Методики розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, дії працівників підприємства не носять протиправного характеру, відповідачами не було спростовано факту виявленої в будинку прихованої розетки, що є підставою для нарахування величини збитків, завданих протиправними діями споживача.

Безпідставними є посилання апеляційної скарги щодо неоформлення відповідачами спадщини після смерті їх батька, на ім'я якого зареєстрований будинок АДРЕСА_1 у с.Мачухи, а також особовий рахунок по сплаті за користування електроенергією.

Так, відповідачами не заперечувалось, що вони користувалися електричною енергією у вищезазначеному будинку та сплачували за неї кошти відповідно до кількості її використання, що підтверджено наданими копіями квитанцій про сплату. А позивач у свою чергу надає послуги з електропостачання, а тому між ними склалися фактичні договірні відносини, зобов'язання за якими повинні виконуватись належним чином.

При цьому, у суді першої інстанції ОСОБА_3 повідомила суд, що її мати ОСОБА_6 з 2012 року проживала разом з нею в м. Полтава, а оплата проводилась нею з братом (ОСОБА_2) по факту використання.

Заперечення в апеляційній скарзі щодо дій працівників ПАТ «Полтаваобленерго» під час проведення перевірки 26.01.2015 року також на увагу не заслуговують.

Як вбачається з акту про порушення №00004072 від 26.01.2015 року під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 у с.Мачухи Полтавського району, відповідач ОСОБА_2 був присутнім, але від підпису у акті відмовився. В подальшому, отримавши під підпис прохання з'явитися на засідання комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, на зазначені засідання двічі не з'явився, доказів зверенення із скаргами на дії працівників ПАТ «Полтаваобленерго» під час проведення перевірки не надав.

Доводи щодо юридичної необізнаності відповідача ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст. 27 ЦПК України, йому були роз'яснені під час розгляду справи в суді першої інстанції, в тому числі щодо права на отримання правової допомоги та залучення до участі у справі представника для захисту своїх інтересів.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Частина 2 ст. 11 ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України, може вийти за межі доводів апеляційної скарги, але не вправі перевіряти законність судових рішень відносно осіб, які не подали апеляційну скаргу, оскільки в силу змагальності та диспозитивності ці особи самі визначають свою процесуальну поведінку: оскаржити рішення чи ні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) В.П. Пікуль

Судді: (підписи) О.В. Чумак

О.О. Панченко

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль