overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1592/16-ц
Номер провадження 2/341/720/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

09 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштове повідомлення про отримання викликів, і про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/4193/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з вищезазначеною позовною заявою.

Дана заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстав для залишення без руху, без розгляду та поверненню, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Провадження № 2/643/6405/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідач за договором від 28.10.2010 отримав в банку кредит в сумі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок під 30% річних на суму залишку кредиту.

Станом на 31.08.2016 заборгованість за договором складає 79410,86 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 09.12.2016.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 181/851/16-ц
Провадження № 2/181/373/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 листопада 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 15 листопада 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.15 годину 01 грудня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/471/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається з матеріалів справи, боржники зареєстровані та проживають в АДРЕСА_2.
Відповідно до вимог ст. ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений строк.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржників перед виконавцями житлово-комунальних послуг за період з червня 2015 р. по травень 2016 р. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 2 981 грн. 55 коп.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржників на користь заявника понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. ст. 63, 64, 66-68 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Провадження № 2/185/654/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товарситва "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товарситво "ВТБ Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарситва "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
22.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7029/16-ц
Справа №2/205/3121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №314», ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 21 вересня 2016 року, в особі представника ОСОБА_4, звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження її представника, яким подано позовну заяву.

Крім того, позивачці, необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, що становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 (551,20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів (6 890,00 грн.) заробітної плати, на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату.

У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії позовної заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №314», ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2/638/2036/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.02.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, зазначена позовна заява надійшла у провадження судді Лазюк С.В.

11.02.2016 року вказана цивільна справа протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. у звязку з перебуванням судді Лазюка С.В. у відпустці.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.208, 210 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/537/3/2016
Справа № 537/4960/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 6996,19 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 609 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 01.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади: Київська міська рада, третя особа Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції в місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади: Київська міська рада, третя особа Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції в місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади: Київська міська рада, третя особа Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції в місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади: Київська міська рада, третя особа Управління державної реєстрації Головного Територіального управління юстиції в місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 грудня 2016 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н/1605/80/12
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2016 м. Гребінка
21 листопада 2012 року м. Гребінка
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності - 09.01.2013 року.
Строк предявлення до виконання - 1 рік.
Суддя ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1182/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звергувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником житлового будинку по вул.О.Бурди, 126 в смт. Ружині Житомирської області, в якому з грудня 2009 року зареєстрований відповідач. Оскільки відповідач у вказаному житловому будинку не проживає, особистих речей та майна не має, ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст.71, 72, 116,150, 157 ЖК України та ст.383 ЦК України просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком по вул.О.Бурди, 126 в смт.Ружині Житомирської області.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме:

- не зазначено доказів, які б підтверджували те, що позивач є власником всього житлового будинку по вул.О.Бурди, 126 ( з доданих до позовної заяви документів вбачається, що будинок станом на 07.12.2009р. перебував у спільній частковій власності);

-не зазначено доказів, які б підтверджували, що відповідач зареєстрований в житловому будинку по вул.О.Бурди, 126 в смт.Ружині Житомирської області;

- не зазначено доказів, які б підтверджували, що відповідач з грудня 2009 року по даний час у житловому будинку по вул.О.Бурди, 126 в смт.Ружині Житомирської області не проживає, особистих речей та майна не має.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві, вказуючи те, що він є власником житлового будинку, посилається на правові норми, які регулюють користування житловими приміщеннями в будинках державного та житлового фонду( ст.ст. 71, 72, 116 ЖК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - залишити без руху.

2

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3138/15-ц
Провадження № 2/711/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.,

при секретарі Окрушко С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа прийнята до провадження суду.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: бульв. Шевченка, 266, кім. 13 у м. Черкаси та зупинено провадження у справі.

На даний час до суду повернено висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №08 від 26 січня 2016 року.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не викликались.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 10 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4