overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9006/2016 Головуючий в І інстанції: Журавська О.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою та її представниками ухвала суду про відкриття провадження оскаржувалась неодноразово.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 02 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3

Вищезазначена ухвала Апеляційного суду міста Києва набрала законної сили і не скасована.

Отже, ОСОБА_3 через свого представника, звертаючись до апеляційної інстанції, використала право на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга, подана в інтересах ОСОБА_3, розглядалася апеляційним судом і є ухвала про відмову у відкритті апеляційного оскарження вказаної ухвали районного суду, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
Номер провадження 2/229/899/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 13.06.2016 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 297/1277/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мочолянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Мочолянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мочолянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 10.06.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 235/3210/15 ц
Провадження 2 /235/1555/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод» про встановлення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод» про встановлення права власності.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява надійшла до Красноармійського міськрайонного суду без належної кількості документів, які додаються до позовної заяви, а саме вказані в додатках документи, а в матеріалах справи відсутні.

Також позивачем не сплачено судовий збір та не надано звіту про оцінку майна.

Тобто, заявником не сплачено судовий збір, який необхідно сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) 834016, рахунок отримувача т 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України ), код ЄДРПОУ суду 26503738.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод» про встановлення права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8934/2016

У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання спадкоємцем за законом, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання спадкоємцем за законом, визнання права власності у порядку спадкування за законом залишено без задоволення.

На зазначене рішення, 25 травня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України Про судовий збір не сплатила.

Відповідно до пункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1382, 03 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Соломянському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Справа №666/31/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

Провадження у справі відкрито 13.01.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 01.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 473/1862/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Перша Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2016 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській про зняття арешту з житлового будинку № 7 м. Вознесенськ Миколаївської області.

06.06.2016 року на адресу суду від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Вважаю, що вимога представника позивача про повернення позовної заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
06.06.16 Провадження № 6/235/132/16
Справа № 235/6603/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко ВВ.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі вказавши, що у виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди не зазначено ідентифікаційний відповідача ОСОБА_2

Заявник просить у виконавчому листі виправити помилку та зазначити ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказані помилки підлягають виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до положень ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На цих підставах та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 235/6603/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди, вказати ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
06.06.2016 Справа № 756/9077/13-ц
Унікальний № 756/9077/13-ц
Справа № 6/756/244/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 р. Оболонським р/с м. Києва було зареєстровано заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо заміни сторони виконавчого провадження. При цьому у заяві було вказано, що рішенням Оболонського р/с м. Києва від 13.11.2013 р. було задоволено позов Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошей.

Як вказано у заяві, Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва 16.12.2015 р. було реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на підставі п. 1. дод. 1 постанови КМУ № 1055.

Тому заявник просить суд вирішити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, що стосується відповідача.

У судове засідання не з'явився жоден учасник процесу.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Як було з`ясовано судом, дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 13.11.2013 р. було задоволено позов Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва про стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 При цьому, 16.12.2015 р. п. 1. дод. 1 Постанови КМУ № 1055 Управління Пенсійного фонду в Оболонському районі м. Києва було реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Тому суд приходить до висновку, що заява заявника - Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підлягає задоволенню, як обґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Змінити стягувача з Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-615/1351/15 Головуючий 1-ї інстанції - Токмакова А.П.
Провадження : № 22ц/790/4040/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - Івах А.П., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат на утримання спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 20 год. 09 серпня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 226/875/16-ц
Провадження № 2/226/409/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 травня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя вважає, що по справі необхідно притягти в якості третьої особи ОСОБА_3 04.11.1993р.н., оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.35, 122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Притягти в якості третьої особи ОСОБА_3 04.11.1993р.н.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 15 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 15 червня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя