overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/981/15-ц
Провадження № 2/455/29/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши цивільну справу №455/981/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.04.2010 року у виконавчому комітеті Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Цовта. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалося, зловживає алкогольними напоями, постійно зневажав її, принижував її людську гідність, були випадки побиття. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, і два місяці не підтримують сімейних відносин та не ведуть подружнього життя. Втратила до нього почуття поваги та любові. Вважає, що шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.04.2010 року у виконавчому комітеті Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №3.

09.09.2015 року по справі відкрито провадження. 12.10.2015 року розгляд даної цивільної справи зупинено з метою примирення сторін до 12.02.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 12 лютого 2016 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 495/3877/16-ц
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

18.05.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

20.05.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просять повернути його позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 544/118/16-ц
пров. № 2-о/544/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/118/16-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 12.02.2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/1710/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Березнівське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 11 лютого 2016 року надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Березнівське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.120 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Однак, до матеріалів заяви заявником не подано копій документів для вручення третім особам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус ОСОБА_3, Березнівське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2175/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 березня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.09.2015 провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово будівельно технічну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.03.2016 цивільна справа повернулась до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та виділення частки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
№ 556/1385/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, паспорт серія СР, №966769, виданий 22 червня 2003 року, ІПН НОМЕР_1, право власності на житловий будинок №18 по вул.Партизанській в с.Хиночі Володимирецького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Головуюча:
Справа № 2-о/243/1615/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Укрстройдеталь про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ Укрстройдеталь про стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Укрстройдеталь про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з ТОВ Укрстройдеталь, що розташовано за адресою: м. Словянськ, вул. Новий Бит, 1: копію наказу №7-к від 31.03.2013 року про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з посади інженера з охорони праці та довідку про нараховану та невиплачену їй заробітну плату.

2)Витребувати з Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, в разі наявності, копію наказу №7-к від 31.03.2013 року про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з посади інженера з охорони праці та довідку про нараховану та невиплачену їй заробітну плату, (звернення останньої зареєстровано до журналу єдиного обліку за № від 24.11.2015 року).

Надіслати на адресу ТОВ Укрстройдеталькопію ухвали для виконання.

Надіслати на адресу Словянського ВП ГУНП в Донецькій області копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 539/458/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7159/15-ц
Провадження № 2/552/304/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Виноградній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.02.2016 року.

08 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 2/756/1640/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Мартвілі Грузія, мешкаючого АДРЕСА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн. та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа № 191/1552/16-ц
Провадження № 2/191/609/16
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 24 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/29/16-ц
провадження № 2/588/103/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря - Ноздріній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, у якій зазначила що 18.01.2009 року померла її мати ОСОБА_3. Заповіту остання не складала, після її смерті залишило спадкове майно - приватна земельна ділянка. На момент смерті ОСОБА_3, було два спадкоємця позивач ОСОБА_4, та ОСОБА_2 Спадкоємці за законом у встановлений законом строк не звернулися в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Оскільки державний акт на земельну ділянку на імя ОСОБА_3, знаходився у орендаря, позивачка дізналася про наявність земельної ділянки лише у 2015 році. Після звернення у нотаріальну контору для оформлення спадкових прав державний нотаріус розяснив їй, що нею було пропущено строк для звернення з заявою про прийняття спадщини. Спадкоємець за законом ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовився. У зв'язку з цим, позивачка просила суд встановити їй додатковий строк достатній для подачі заяви в державну нотаріальну контору Тростянецького району Сумської області для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла 18 січня 2009 року.

Позивач подала до суду письмову заяву про залишення її позовних вимоги без розгляду.

Відповідач надав заяву в якій просив суд розгляди справу без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 515/211/16-ц
Провадження № 2/515/436/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Після перевірки інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 367/4765/15-ц
Провадження № 2/163/50/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши в місті Любомль цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.07.2015 року в даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2015 року вищезазначену цивільну справу передано на розгляд Любешівського районного суду Волинської області за підсудністю на підставі ст. 116 ЦПК України в зв»язку з тим, що відповідач по даній справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 02.12.2015 року дану справу Любешівським районним судом Волинської області на підставі ст. 116 ЦПК передано на розгляд Любомльському районному суду Волинської області оскільки відповідач по даній справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана.

Отже, є підстави для прийняття справи та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 117, ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначити попереднє судове засідання по справі на 12.00 годину 17 лютого 2015 року в залі Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк