overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/455/2016
У Х В А Л А Справа № 331/581/16-ц

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КомерційнийБанк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КомерційнийБанк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року на 11 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко
Справа № 442/764/16-ц
Провадження № 2/442/524/2016
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 січня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі в розгляді справи як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Дрогобицького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу, третій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 березня 2016 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/6410/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 25 лютого 2016 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року сторонам надано строк для примирення до 16.02.2016 року.

16.02.2016р. закінчився строк для примирення сторін, визначений судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 16.02.2016року на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 10.02.2016
Справа № 320/2090/15-ц
Провадження № 2/320/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про встановлення факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

10.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_2, про встановлення факту та визнання права власності.

Ухвалою судді від 16.03.2015 року відкрито провадження у справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., 09.12.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи. За результатом повторного авторозподілу головуючим суддею у даній справі визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачову Ю.В.

11 грудня 2015 року справа надійшла в провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В.

В судові засідання призначенні на 28.01.2016 року та 10.02.2016 року, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленного позивача, який не повідомив про причини своєї неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 647/328/16-ц
№ провадження 2/647/164/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 29.02.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3727/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:448/97/16-ц
Провадження № 2/448/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Чернівського споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 11.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави з позбавленням права обіймати посади, повязані з розпорядженням товарно-матеріальних цінностей на 1 рік.

Зазначає, що відповідачку засуджено за те, що вона, працюючи завідуючою магазином «Продукти» Чернівського СТ та являючись матеріально відповідальною особою, протягом 2013року протиправно, безоплатно вилучала та витрачала товарно-матеріальні цінності, а саме продукти харчування, які знаходилися у її правомірному володінні і таким чином привласнила та розтратила товарно-матеріальні цінності на загальну суму 31609,62 гривень.

Вказує, що протягом 2014 року відповідачкою ОСОБА_1 заборгованість була погашена на суму 8222,66 гривні і на даний час становить 23386,96 гривні, а з врахуванням інфляції 15716,03 гривень - становить 39102,09 гривень.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Чернівського споживчого товариства 39102,09 гривень.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чернівського споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 17.02.2016р. о 15.00 год., куди викликати представника позивача та відповідачку.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, якій запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 17.02.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа№592/9943/15-ц
Провадження №2/592/440/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Служби автомобільних доріг у Сумській області, ОСОБА_3про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_197 450 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3на ОСОБА_297 450 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-н/761/180/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст.97 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами територіальності Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 100, 107, 109, 110, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/2329/16
Справа №760/993/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

12 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солом"янська РДА в м. Києві про звільнення земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та знесення самочинного будівництва ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18 січня 2016 року звернувся до суду з позовом і просить визнати зведення відповідачем будівництва двохповерхової будівлі з гаражем самовільним; зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованої споруди; зобов'язати відповідача в добровільному порядку та за власний рахунок провести демонтаж самочинно збудованої споруди; в разі не знесення в добровільному порядку провести його знесення через органи виконавчої служби; зобов'язати відповідача допустити працівників по розробці проекту землеустрою провести геодезичні роботи; стягнути 250 000,00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20 січня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана позивачем 27 січня 2016 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

Позивач у встановлений строк недоліків позовної заяви не усунув, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 08 лютого 2016 року, що тягне за собою повернення заяви..

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солом"янська РДА в м. Києві про звільнення земельної ділянки, визнання будівництва самочинним та знесення самочинного будівництва вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивувала тим, що 11 січня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. На даний час зникла необхідність у накладенні арешту. У зв'язку з наведеним просить зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року.

Заявник, представник заявника в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна