overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/638/16-ц
Провадження № 2/144/413/16
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

секретаря судового засідання Бурлаки П.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Сашанської сільської ради Теплицького району - сільського голови ОСОБА_2

за результатами попереднього судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Сашанської сільської ради Теплицького району,- про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Представник органу опіки та піклування Сашанської сільської ради Теплицького району - сільський голова ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує.

Керуючись ст. ст.130, 209, 137, 156 ЦПК України, суд

ухвалив

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2016 року, о 11 год. 30 хв., в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-2086/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.12.2015 провадження в зазначеній вище справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.04.2016 до канцелярії суду надійшов висновок судової експертизи № 1637/1638/16-32 від 13.04.2016 та матеріали цивільної справи №760/17820/15-ц (провадження № 2-2086/16).

Таким чином, на даний час усунуто обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі.

Виходячи з наведеного вище, вважаю за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 12.00 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Провадження №2/646/187/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.10.2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження по справі було зупинено для примирення сторін.

Позивач не зявилась до судових засідань: 25 січня 2016 року, про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с.16), повторно 15 лютого 2016 року, про розгляд справи була повідомлена належним чином та своєчасно (а.с. 19).

Заяв від позивача про розгляд справи за відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А

03.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На початку судового засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримала відповідач, про витребування з Жмеринського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області довідку про розмір пенсії позивача та утримання з його пенсії.

Позивач повідомив, що ним надано суду довідку про сплату аліментів по травень 2016 року, не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Жмеринського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області довідку про розмір пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та утримання з його пенсії за 2016 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.П. КАМІНСЬКИЙ
Справа № 309/530/16-ц
Провадження № 2/309/644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким поновити його на роботі на посаді директора філії « Хустське лісове агропромислове господарство» Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 572/4482/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом в м. Сарни по вул.. Шкільна, 79. В судове засідання позивач пода письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/699/16-ц
провадження № 2/753/2550/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», якій вступив в силу з 01.01.2016 року.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/10/2016
Справа № 537/28/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., народних засідателів: Карпенко Л.В., Коношенко Л.В., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, просила ухвалити рішення, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, однак завчасно надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2, нездатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заінтересовані особи: представник Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог статті 239 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись статтею 239 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною недугою?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя (якщо таке мається) значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна

Народні засідателі: Л.В. Карпенко

ОСОБА_3
Справа № 219/4725/16-ц
Провадження №2/219/2548/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про виключення запису про батьківство, як батька дитини з актового запису про народження дитини, про визнання батьківства та внесення зміни в актовий запис в графі про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про виключення запису про батьківство, як батька дитини з актового запису про народження дитини, про визнання батьківства та внесення зміни в актовий запис в графі про батьківство.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 15 хвилин 06.06.2016р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Провадження № 15022016
Справа № 537/4423/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.12.2015 року, що ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву обґрунтовує тим, що 01.12.2015 року Крюківський районним судом м.Кременчука було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.12.2005 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №778. Відповідач зазначила, що вона не зявилася в судове засідання з поважних причин, оскільки вона не проживає за адресою реєстрації, в звязку з чим вона була позбавлена можливості користуватися належними їй правами, зокрема надати суду свої заперечення проти позову про розірвання шлюбу. Тому вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Заявник та її представник в судому засіданні підтримали заяву. Просили її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.12.2015 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позов задоволено в повному обсязі. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.12.2005 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №778.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не зявився в суд з поважних причин, обставнини, на які посилається відповідач у заяві можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 - 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку на 19.02.2016 року о 11 год. 30 хв. та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа №242/2590/16-ц
Провадження №2/242/822/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 13.06.2016 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 755/4434/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. 96 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року заяву було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання вказаної ухвали суду заявником підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 96, 98, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд».

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за № 569/18557/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко