Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1390/16-ц
Провадження №: 2/332/797/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом в уточненому варіанті якого зазначила, що з 7.8.1987 року по 9.6.2015 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу сторонами було придбано: автомобілі ГАЗ 33021 СПГ, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1; SKODA OCTAVIA, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 та ПАЗ 3205, 1990 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, право власності на які оформлено на ОСОБА_2; піаніно "Смоленск", отримано ОСОБА_1 як подарунок до шлюбу. Окрім того, під час сумісного проживання сторонами в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належав матері ОСОБА_2, були вставлені металопластикові вікна та паркан, а також під час шлюбу були взяті (оформлені на ОСОБА_1О.) кредити: в КБ "ПриватБанк", погашений ОСОБА_1 після припинення шлюбних відносин повністю в розмірі 7835,08 грн.; АТ "Дельта Банк", погашений ОСОБА_1 після припинення шлюбних відносин в розмірі 9840 грн. та ПАТ "Укрсоцбанк" погашений ОСОБА_1 після припинення шлюбних відносин в розмірі 206315,47 грн.

ОСОБА_1О з посиланням на статті 57,60 та 70 СК України, просить суд, оскільки добровільно, позасудовим шляхом сторони поділити майно не в змозі, розділити спільне майно наступним чином: визнати за нею право власності на автомобілі ГАЗ 33021 СПГ, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на автомобілі SKODA OCTAVIA, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 та ПАЗ 3205, 1990 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, залишити за ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2 на її користь половину різниці вартості вищезазначених автомобілів в розмірі 86543,98 грн., а також стягнути з ОСОБА_2І, на її користь вартість паркану, встановленого за адресою м. Запоріжжя, вул. Зразкова,82 в розмірі 4940 грн.; металопластикових вікон в розмірі 5665,14 грн., піаніно "Смоленск" в розмірі 3000 грн., а також компенсацію за одноособове погашення кредиту в розмірі 175774,46 грн. та судові витрати.

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому зазначив, що під час шлюбу ними була придбана 1/2 частина автомийки, розташованої по вул. Історичній, 33-А в м. Запоріжжі, за грошові кошти виручені від продажу квартири АДРЕСА_1, набутої теж в період шлюбу. Право власності на автомийку оформлено на ОСОБА_1

З посиланням на 57,60 та 70 СК України, просить суд, визнати за ним право власності на 1/4 частину автомийки, розташованої по вул. Історичній, 33-А в м. Запоріжжі разом з обладнанням яке там знаходиться.

Ухвалою суду від 26.7.2016 року зустрічний позов об'єднаний в одне провадження з первинним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування, просять позов задовольнити. Щодо зустрічного позову зазначили, що автомийка по вул.Історичній, 33-А знаходиться в іпотеці в ПАТ "Укрсоцбанк". На теперішній час ОСОБА_1 одноособово проводить погашення кредиту, що на 1.8.2016 року становить 103969 грн. Вважають, що розподіл автомийки вплине на інтереси банку, як іпотекодержателя, тобто порушить інтереси ПАТ "Укрсоцбанк", просять в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та, з посиланням на викладені в зустрічному позові доводи та обґрунтування, просять позов задовольнити. Щодо позовних вимог ОСОБА_1, не заперечують проти залишення за ОСОБА_2 права власності на автомобіль SKODA OCTAVIA. та визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль ГАЗ 33021. Щодо іншого майна заперечують, оскільки автомобіль ПАЗ 4243, будинок по вул. Зразковій, 82 де були встановлені металопластикові вікна та паркан - продані ще під час шлюбу. Щодо компенсації за погашення ОСОБА_1 кредиту також заперечують.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залученої до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - ПАТ "Укрсоцбанк", надійшли письмові пояснення в яких заперечується проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/4 частину автомийки по вул. Історичній, 33-А з підстав перебування майна під заставою, погоджуючись з доводами ОСОБА_1 з цього приводу, а також, що ОСОБА_2 не доведено, що грошові кошти за які було придбано 1/2 частину автомийки належали до спільної сумісної власності його та ОСОБА_1, просить в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Свідок по справі ОСОБА_3 пояснила, що зі слів її матері ОСОБА_2 їй відомо, що грошові кошти на вікна надавала мати ОСОБА_2, а гроші на паркан батько ОСОБА_2

Свідок по справі ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 у 2015 році на автомобілі "ГАЗель" вивозила якісь речі зі спільного з ОСОБА_2 гаражу.

Вислухавши пояснення, перевіривши докази, суд встановив певні юридичні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, вони перебували у шлюбі з 7 серпня 1987 року по 9 червня 2015 року, шлюб розірвано за рішенням суду (а.с.8).

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Сторони не заперечують, що на час розгляду справи з майна, яке було придбано під час шлюбу залишилися автомобілі ГАЗ 33021 СПГ, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1; SKODA OCTAVIA, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2. та автомийка по вул. Історичній, 33-А в м. Запоріжжі. Решта з зазначеного ОСОБА_1 майна на час розгляду справи відсутнє: автомобіль ПАЗ 3205, 1990 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, будинок по вул. Зразковій, 82 в м. Запоріжжі де встановлювались вікна та паркан і де залишилося піаніно - продані.

Сторони погоджуються - ОСОБА_1 наполягає, а ОСОБА_2 не заперечує, щоб право власності на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано за ОСОБА_1, автомобіль SKODA OCTAVIA, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 залишився ОСОБА_2

З чого суд за принципами ст.174 ЦПК України визнає за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, припинивши право власності ОСОБА_2 на нього, а за ОСОБА_2 залишає право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації за одноособове погашення кредитних зобов'язань, суд вважає наступне. Сімейний Кодекс України передбачає право спільної сумісної власності подружжя на майно.

Згідно ч.1 ст.190 ЦК України майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за погашення зобов'язань. Зобов'язання не віднесені до спільних обов'язків подружжя за виключенням, якщо це обумовлено договором. Доказів наявності вищезазначеної підстави судові не надано. У зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2, про визнання за ним права власності на 1/4 частину автомийки по вул. Історичній, 33-А в м. Запоріжжі разом з обладнанням, яке там знаходиться, суд вважає наступне.

Згідно договору купівлі продажу від 31.12.2004 року на ім'я ОСОБА_1 придбано 1/2 частина автомийки літ. А-1; А'-2, розташовану на земельній ділянці, площею 1937 м2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 33-А, а також обладнання автомийки: навіси, визначені в плані літерами - В,Г,Д,Е, контрольно-пропускний пункт-Б, обладнання для чистки та мийки "KARCHER", що складається з системи рециркуляції води HDR 555(к-т), мийки високого тиску HDS 798, мийки високого тиску HD 650, фільтру тонкої очистки HD 650.

За змістом ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

ОСОБА_2 зазначає, що на придбання мийки використані грошові кошти від продажу квартири АДРЕСА_2 21.8.2004 року за 98580 грн. (а.с.76). 1/2 частини автомийки по вул. Історичній, 33-А в м. Запоріжжі придбана 31.12.2004 року за 77997 грн. (а.с.77).

Відповідно до ст.60 СК України суд вважає, що 1/2 частини автомийки по вул. Історичній, 33-А в м. Запоріжжі придбана за грошові кошти отримані від продажу квартири АДРЕСА_2, тобто за грошові кошти - спільну власність подружжя, оскільки доказів походження грошових коштів за які буда придбана 1/2 частини автомийки від інших джерел судові не надано.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Доказів, які б давали право судові відступити від принципу рівності часток спільної власності подружжя, судові не надано.

Згідно звіту незалежної оцінки ТОВ "Укрспецекспертиза" (а.с.81-90), вартість 1/2 частини будівлі автомийки літ. А-1; А'-2, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 33-А на земельній ділянці, площею 1937 м2, становить 224 000 грн.

Судові не надано доказів як проведення оцінки обладнання для чистки та мийки "KARCHER" яке знаходиться в автомийці, так і можливості фактичного його розподілу, суд вважає це обладнання неподільною річчю.

Відповідно до ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.5 ст.71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Згідно п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст.71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

На підставі вищезазначеного, суд визнає ідеальні частки обладнання для чистки та мийки "KARCHER", що складається з системи рециркуляції води HDR 555(к-т), мийки високого тиску HDS 798, мийки високого тиску HD 650, фільтру тонкої очистки HD 650, яке знаходиться в автомийки по вул. Історичній, 33-А в м. Запоріжжі по 1/2 частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожному, та залишає вказане обладнання в спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд вважає наступне.

Згідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково в розмірі 22674 грн. (а.с.11), тобто підлягає стягненню на її користь з ОСОБА_5 судовий збір в частині задоволених вимог, в розмірі 226,74 грн.

ОСОБА_2 вимоги щодо стягнення на його користь понесених судових витрат не ставилися.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року встановлені заходи забезпечення позову накладений арешт на майно ОСОБА_2 в розмірі 83392,72 грн., які, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.60,70,71 СК України, ст.190 ЦК України, ст.ст.10,11,14,57-60,154,174, 208-209,212-215,218,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 право власності на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ, 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, припинивши право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 на вищезазначений автомобіль.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 226,74 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 право власності на 1/4 частину нежитлового приміщення - будівлю автомийки літ.А-1; А'-2, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 33-А на земельній ділянці, площею 1937 м2, залишивши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 право власності на 3/4 частин нежитлового приміщення - будівлю автомийки літ. А-1; А'-2, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 33-А на земельній ділянці, площею 1937 м2.

В решті вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 05.05.2016 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 в розмірі 83392,72 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко