overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1278/16-ц
№ пров. 2/544/602/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2. Попереднє судове засідання призначити на „18 листопада 2016 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 21 квітня 1990 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 389. Від шлюбу мають трьох дітей, повнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Нормальні шлюбні відносини між ним та позивачкою не склалися, в через різні характери та погляди на життя. Протягом двох років вони з відповідачкою однією сім*єю не проживають, шлюбно-сімейні відносини припинилися.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечувала проти позовних вимог позивача.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 21 квітня 1990 року укладено шлюб, який зареєстровано в Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 389.

Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, та неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21 квітня 1990 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 389 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 513/1575/15-ц
Провадження № 2/513/842/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини, яка не може самостійно захистити свої права: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Старосільська сільська рада Саратського району Одеської області, Дмитрівська сільська рада Болградського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року.

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД № 088145 позивач є інвалідом другої групи, тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільняється від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини, яка не може самостійно захистити свої права: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Старосільська сільська рада Саратського району Одеської області, Дмитрівська сільська рада Болградського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 25 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1269/16-ц
Провадження № 2/520/2050/16
УХВАЛА

15.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Київський РВ ДМСУ в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, з вимогою визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 14АДРЕСА_1.

12 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 14АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 21 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника стягувача ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» - Лобач Ігоря Анатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Корольова М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника стягувача ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» - Лобач Ігоря Анатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Корольова М.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Справа 760/21514/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3007/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Справа № 447/1263/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/1525/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання не чинити перешкоди щодо вселення у квартиру та виселення, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/998/16-ц
Провадження № 2/499/573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ України в Іванівському районі Одеської області про стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла дана позовна заява.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ПФУ України в Іванівському районі Одеської області про стягнення судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 р. о 14.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, викликати сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 473/4808/15-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1650,1 грн.

Згідно довідки Вознесенського РВ УДМС УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 помер 20.11.2015 року, актовий запис про смерть №613 від 24.11.2015 року.

У відповідності з ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Керуючись п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 645/2555/16-ц
Провадження № 2/645/1745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 25.05.2016 року перебувала цивільна справа за позовом ПрАТ СК «Еталон» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року позовні вимоги ПрАТ СК «Еталон» задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) у розмірі 34626,59 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року невірно зазначена особа, з якої слід стягувати судовий збір на користь позивача у розмірі 1378,00 грн. - «Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон», тоді як відповідно до матеріалів справи слід вважити вірним «Лациба Юрій Андрійович». У звязку з чим вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вважати вірним 3-й абзац резолютивної частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 року в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Провадження № 2/646/421/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

За участі секретаря судових засідань Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/113 від 25.04.2008 року, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійним,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 - задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/113 від 25.04.2008 року у розмірі 1 324 911, 53 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 9 936, 84 гривень, з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - М.Ю. Міндарьова
Справа №2/489/816/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2205/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/816/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/612/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ПАТ «Полтавхіммаш» ОСОБА_2.

Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Судовий розгляд відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України провести негайно за участю державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Судовий розгляд подання провести о 15-00 год. 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.02.2016