overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.11.2016
Справа № 501/1789/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Куркудим В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне витребувати з Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи після померлої 18 березня 2016 року ОСОБА_3, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, відомості про осіб яким було видано свідоцтво, які зверталися до нотаріальної контори з заявами, свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя тощо.

Керуючись ст. ст. 137, 151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи після померлої 18 березня 2016 року ОСОБА_3, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, відомості про осіб яким було видано свідоцтво про право на спадщину, які зверталися до нотаріальної контори з заявами, свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 713/1758/16-ц
Провадження №2/713/754/16
УХВАЛА

19.12.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 (діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2С.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба в справах дітей Вижницької районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 30 грудня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 755/6972/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. розглянувши заяву Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про роз'яснення судового рішення Дніпровського районного суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду від 22.06.2016 року в частині визнання незаконних дій шляхом накладення арешту на рахунки боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду від 22.06.2016 року - не допускається.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 122, 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №303/4936/16-ц
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 13.10.2016 року та 15.11.2016 року не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5912/15ц
Провадження №22-ц/790/1139/16
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Категорія: інші Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Огар.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кірсанової Лідії Іванівни по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 червня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Романа Володимировича, -

встановила:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявила відвід судді Кірсановій Л.І. з тих підстав, що вона раніше приймала участь у справі за скаргою ОСОБА_1 з аналогічними вимогами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судова колегія вважає, що будь-які дані про упереджене ставлення судді Кірсанової Л.І. по відношенню до заявника відсутні. Разом з тим, враховуючи той факт, що суддя Кірсанова Л.І. дійсно приймала участь у складі колегії суддів під головуванням судді Трішкової І.Ю. при розгляді скарги ОСОБА_1 з аналогічними за змістом вимогами, судова колегія вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати у заявника сумнів в об'єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 313 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кірсанової Лідії Іванівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді до складу судової колегії.

Колегія суддів:
справа № 588/1729/15-ц
провадження № 2/588/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились.

З письмових пояснень представника відповідача вбачається, що заявлені вимоги відповідач не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Представники сторін направили суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог вказаних положень закону є підстави для виклику в судове засідання представника позивача, а також відповідача для дачі особистих пояснень щодо обставин справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 лютого 2016 року на 9.00 год.

Викликати представника позивача та відповідача для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
№687/195/16-ц
№2-о/687/17/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноставська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Красноставська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноставська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7488/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх доньок,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх доньок.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/5506/15-ц
Провадження по справі № 2/408/1991/2015
УХВАЛА

11 січня 2016 р. смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.

розглянувши заяву КС «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року в провадження судді надійшла заява КС «Імперіал ЛТД» про забезпечення зустрічного позову КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Згідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, в провадженні судді дійсно перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, однак питання про обєднання зустрічного позову КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків разом з первісним позовом судом ще не вирішувалося, провадження у справі за зустрічним позовом не відкрито, а тому, суд, враховуючи вимоги ст.ст. 151, 153 ЦПК України та правову позицію Верховного Суду України, викладену в п. 1 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якої забезпечення позову допускається лише після відкриття провадження у справі (за винятком випадку, передбаченого ст. 151 ч. 4 ЦПК України), вважає, що заява КС «Імперіал ЛТД» про забезпечення зустрічного позову подана передчасно, оскільки подана до відкриття провадження у справі по зустрічному позову, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 2033/2-37/11
Провадження № 2/645/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Харківської міської ради, третя особа: Адміністрація Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання незаконними проведення будівельних робіт, зупинення незаконного будівництва, поновлення положення, що існувало до початку будівництва, припинення незаконної підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Харківської міської ради, третя особа: Адміністрація Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання незаконними проведення будівельних робіт, зупинення незаконного будівництва, поновлення положення, що існувало до початку будівництва, припинення незаконної підприємницької діяльності відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 703/3978/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 7 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 347/1510/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., народних засідателів: Вепрук І.І., Гладун Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за заявою опікунської ради при Косівській райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

опікунська рада при Косівській райдержадміністрації звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Косів, Косівського району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240-241 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви опікунської ради при Косівській райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турянський І.Є.

Народні засідателі: Вепрук І.І.

Гладун Д.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року Справа № 608/1890/16-ц

Номер провадження2/608/878/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля