overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену цивільну справу за № 215/499/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 127/2-6056/10
Провадження № 22-ц/772/606/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2015 року про видачу дубліката виконавчого листа та продовження його строку дії по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи, апеляційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали вбачається, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції при постановленні вище зазначеної ухвали.

15.01.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22.12.2015 року, з матеріалів справи та наданих позивачем доказів початку перебігу строку апеляційного оскарження вбачається, що ним дотримано строки оскарження зазначеної судової ухвали.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Справа № 597/122/16-ц
Провадження № 2/597/81/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та річних відсотків

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/122/16-ц і призначити справу до судового розгляду 10.03.2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7225/15-ц Номер провадження 22-ц/786/796/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою убровської ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:45 год. 24 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №326/107/16-ц р.
Провадження №2/326/73/2016
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

16 лютого 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

25.01.2016р. позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморський РЕМ подано до суду позов про стягнення з відповідача завдану матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3367,23 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

В суді представник позивача на позові наполягає та просить задовольнити його за викладеними обставинами.

Відповідач до суду не прибув, причинне повідомив, засідання проводиться в його відсутність.

Заслухавши сторону та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що підготовчі дії по справі проведено і справу потрібно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №326/107/16-цр (провадження №2/326/73/2016) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 29 лютого 2016р. об 11-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул.Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

29.02.2016 о 11:00.

16.02.16
Єдиний унікальний номер 341/564/15-ц
Номер провадження 2/341/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить постановити рішення, яким визнати нерухоме майно, а саме літню кухню із цегли, гараж із цегли, стодолу, стайню, сарай, яке знаходиться по вул. Першотравнева, 32 в с. Дубівці, Галицького району Іспільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на ? частину нерухомого майна, - визнати спільною сумісною власністю транспортний засіб марки «ВАЗ», модель «2101», - визнати спільною сумісною власністю подружжя також нерухоме майно, яке складається із житлового будинку житловою площею 64,9 кв.м.,загальною площею 115,8 кв.м., який знаходиться по вул. Першотравнева, 32 в с. Дубівці, розділивши його в рівних частках та визнати за нею право власності на ? його частину.

Ухвалою Галицького районного суду від 30.09.2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово будівельно-технічної експертизи.

06.05.2016 року до суду була повернута ухвала суду без виконання разом із матеріалами цивільної справи в звязку із смертю експерта ОСОБА_3 Сторін викликано в судове засідання.

В судове засідання з'явився представник позивача, відповідач не з'явився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думку представника позивача по справі, суд вважає, що провадження в справі слід відновити з не проведенням експертизи в звязку із смертю експерта та подальшого вирішення клопотання щодо проведення судово будівельно-технічної експертизи та продовження розгляду справи.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 202 ч.1 п.5, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності.

Продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліку строк до 13 лютого 2016 року, а саме: слід було надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 09 лютого 2016 року надійшло клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про продовження строку для усунення недоліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, особі, яка подала заяву, слід продовжити строк на усунення недоліку та роз'яснити, що в разі не усунення зазначеного недоліку, касаційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» продовжити строк для усунення недоліку до 29 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 161/1893/16-ц
Провадження № 2-о/161/78/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2016 року о 14:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 181/901/15-ц
Провадження №2-сз/181/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області № 181/901/15-ц від 17 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені в рахунок сплаченої суми авансу, в розмірі 25000 (двадцяти пяти тисяч) гривень, а також документально підтверджені судові витрати при розгляді справи в суді в розмірі 487 (чотирьохсот вісімдесяти семи) гривень 20 копійок, які заявниця помилково сплатила на рахунок суду через установу банку.

30 травня 2016 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення надлишково сплаченого судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про повернення ОСОБА_1 сплаченого помилково судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210, п.1 ч.3ст.121 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотирьохсот вісімдесяти семи) гривень 20 копійок, за квитанцією 0.0.525611210.1 від 23 березня 2016 року, який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012, код отримувача: 37909010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 175/1171/15-ц
Провадження № 2-н/175/25/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне справу за заявою представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі від 10 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року по справі 2н-175/1171/15-ц (провадження №175/25/15) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Азізова Рахіб Гейдаралі суму заборгованості за теплопостачання.

У вказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційні номери боржників, у звязку з чим, представник заявника звернувся до суду з даною заявою про усунення вказаної описки.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційних номерів боржників, тому суд позбавлений можливості внести будь-які доповнення до судового наказу.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що заява представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі від 10 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/2176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 25 грудня 2015 року отримана позивачем 12 січня 2016 року та станом на 02 лютого 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа №592/874/16-ц
Провадження №2/592/759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/874/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (графа статзвіту 49).

Призначити по справі судовий розгляд на 09- 15 годин 22. 02. 2016 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22. 02. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області 10 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 25 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді