overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.04.2016 227/1564/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 травня 2016 р. на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 04 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

21.04.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує що з 2008 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням від 12.12.2012 р. шлюб було розірвано, дитина залишилась проживати з позивачем. Рішенням Черкаського районного суду від 20.01.2013 р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання спільної дитини, але відповідач аліменти не сплачує, та має борг по виплаті аліментів в сумі 9751 грн. 77 коп. Вже довгий час відповідач не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню до дитини, нехтує ними, не бере жодної участі у вирішенні важливих питань, повязаних з вихованням та утриманням дитини, жодним чином не піклується про стан здоровя дитини, не забезпечує дитині належні умови для здорового зростання і духовного та фізичного розвитку, не намагається забезпечити належного медичного обслуговування, а також своїм негативним ставленням до Позивача, негативно впливає і на дитину. 02.08.2014 р. позивач повторно одружилась та змінила своє прізвище на прізвище чоловіка, ставши відповідно «Саган». Виходячи з того, що її чоловік добре ставиться до спільної з відповідачем дитини, а законний батько навпаки, хлопчик негативно реагує в побуті коли його називають «Гуділін», говорячи, що я не «Гуділін», а «Саган». Зміна прізвища дитини ніяким чином не впливає на законні права, інтереси та обовязки відповідача щодо дитини. Хоч відповідач і являється біологічним батьком дитини, проте у звязку з відсутністю будь-якої його участі у житті дитини, вона не повинна носити його прізвище.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, та справу слухати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 127/2265/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Вінницького міського Управління юстиції, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Вінницького міського Управління юстиції, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

10.02.2016 року представник позивачів ОСОБА_9 подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Реєстраційна служба Вінницького міського Управління юстиції, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 2381,08 грн. (дві тисячі триста вісімдесят одна грн. 08 коп.) та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.,

встановила:

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання № НОМЕР_1 від 18.08.2015 року в розмірі 2381,08 грн. (дві тисячі триста вісімдесят одна грн. 08 коп.) та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в розмірі 2381,08 грн. (дві тисячі триста вісімдесят одна грн. 08 коп.) та судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Провадження № 2/761/148/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки.

У подальшому, до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з тим, що відповідачка сплатила заборгованість в повному обсязі.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, сповіщена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, зміни підстави чи предмету позову або відмови від позовних вимог у цілому чи від їх частини, залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/32/16 № 2/183/775/16

11 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 09.20 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/820/14-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягненні заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 404, 405, 406 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 404, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження.

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-20 годину 10 червня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 191/318/16-ц
Провадження № 2/191/473/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2016 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження та сторонам надано строк на примирення терміном два місяці.

Станом на 30.05.2016 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 191/318/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 15-00 годин 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/425/16-ц
Номер провадження 2-н/213/23/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Л. Я. Соловйова
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

16 січня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/28/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») 13 січня 2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год 30 хв 25 січня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1381/16-ц
Провадження № 2-н/520/65/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 43, кор. 1, кв. 146 заборгованості за електричну енергію у розмірі 1220, 65 гривень, 3% річних у розмірі 14, 08 гривень, інфляційний витрат у розмірі 101,63 гривень та витрати на сплату судового збору 689 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2015 року, додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 19 950 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси

від 25 серпня 2015 року стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1 860 доларів 93 центи США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2015 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня

2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В. Закропивний

С.П.Штелик
н/п 2-н/490/166/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко