Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6808/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

11 лютого 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 держпраці у Полтавській області про визнання недійсним та скасування акту форми Н-5, визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання утворити комісію та провести розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою Н-1, треті особи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гребінківському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 грудня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_6 Держпраці у Полтавській області про визнання недійсним та скасування акту форми Н-5, визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання утворити комісію та провести розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою Н-1.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що є батьком ОСОБА_7, який перебував в трудових відносинах з СТОВ «Прогрес» та помер 12 серпня 2013 року внаслідок нещасного випадку, що стався під час виконання ним трудових обовязків.

Вказував, що 15 січня 2014 року було складено акт за формою Н-5 проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 серпня 2013 року, згідно з висновками якого даний нещасний випадок не визнається таким, що повязаний з виробництвом.

З такими висновками розслідування не погоджується.

В своїй позовній заяві просив суд визнати недійсним та скасувати акт форми Н-5 від 15 січня 2014 року проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 серпня 2013 року в СТОВ «Прогрес», визнати даний нещасний випадок таким, що стався під час виконання трудових обовязків, що повязаний з виробництвом. Просив також зобовязати ОСОБА_6 Держпраці у Полтавській області утворити комісію та провести спеціальне розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою Н-1. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору та на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в заявах обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала, вважає їх безпідставними.

Представники третіх осіб в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просили суд відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 12 серпня 2013 року помер.

Також встановлено, що ОСОБА_7 з 06 липня 2013 року перебував в трудових відносинах з СТОВ «Прогрес», був прийнятий тимчасово на посаду різноробочого в бригаду теслярів (а.с. 27-34).

Дослідженими в справі доказами встановлено, що 12 серпня 2013 року з різноробочим бригади теслярів СТОВ «Прогрес» ОСОБА_7 в приміщенні складу для зберігання зерна ПП «Марянівське» стався нещасний випадок.

Згідно п. 5 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Як встановлено дослідженими в справі доказами, про нещасний випадок із смертельним наслідком, що стався 12 серпня 2013 року з ОСОБА_7 на виконання встановленої діючим законодавством процедури, згідно наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області від 13 серпня 2013 року № 79-н, утворено спеціальну комісію, якою було проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, за результатами якого складений та затверджений 01 жовтня 2013 року акт проведення спеціального розслідування за формою Н-5.

У звязку з надходженням заяви позивача ОСОБА_1 щодо незгоди з висновками комісії, наказом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області від 25 грудня 2013 року № 138-н призначена комісія з повторного спеціального розслідування, яка прийшла до аналогічного висновку про те, що нещасний випадок не визнається таким, що повязаний з виробництвом і на потерпілого ОСОБА_7 не складається акт за формою Н-1.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1, обираючи на власний розсуд спосіб захисту та звертаючись як до відповідача саме до ОСОБА_6 Держпраці у Полтавській області, просить суд визнати нещасний випадок, який стався з його сином ОСОБА_7 12 серпня 2013 року таким, що повязаний з виробництвом.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Закону України "Про охорону праці" саме роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 (далі Порядок).

Пунктом 10 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року N 1112, передбачено, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов'язаний, зокрема, протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Виключний перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, передбачено пунктом 15. зазначеного Порядку.

Як встановлено судом, спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 12 серпня 2013 року з ОСОБА_7, було проведено комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням юридичної особи за місцем настання нещасного випадку, як передбачено п. 38 Порядку, до складу такої спеціальної комісії ввійшов представник (посадова особа) територіального органу Держгірпромнагляду (голова комісії).

Нормами діючого законодавства саме до компетенції створеної комісії із спеціального розслідування віднесено обстеження місця випадку, одержання пояснень причетних осіб, з'ясування обставин та причин нещасного випадку, визначення, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, встановлення осіб, які допустили порушення.

При цьому законодавство не передбачає можливості складання Територіальним управлінням Держгірпромнагляду (на час ухвалення судового рішення відповідачем ОСОБА_6 Держпраці у Полтавській області) одноособово, всупереч встановленому Порядку актів по факту нещасного випадку форми Н-1, Н-5.

У п. 54 Порядку також передбачено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

Отже, за вимогами вищезазначеного Порядку до компетенції органу Держпраці не входить складання актів форми Н-5, форми Н-1, оскільки цей обов'язок покладається на комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку.

Лише комісія із спеціального розслідування має повноваження щодо з'ясування обставин та причин нещасного випадку, встановлює за результатами розслідування чи пов'язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складає відповідні акти.

Встановивши дані обставини та враховуючи, що діючим законодавством встановлена процедура визнання нещасних випадків такими, що повязані чи не повязані з виробництвом, а також процедура складання відповідних актів виключено за результатами спеціального розслідування, і суд не може перебирати на себе повноваження органу, до компетенції якого віднесення прийняття відповідного рішення та складення відповідного акту, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання відповідача ОСОБА_6 Держпраці у Полтавській області скласти акт спеціального розслідування за формою Н-1 є безпідставним та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання недійсним та скасування акту форми Н-5 від 15 січня 2014 року, суд виходить з наступного.

Як встановлено дослідженими в справі доказами, 15 січня 2014 року комісія, утворена наказом від 25 грудня 2013 року № 138-н територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області склала акт за формою Н-5 проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 серпня 2013 року о 11 год. 20 хв. у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Прогрес». За результатами комісія, керуючись вимогами п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, прийшла до висновку про те, що даний нещасний випадок не визнається таким, що повязаний з виробництвом, та на потерпілого ОСОБА_7 акт за формою Н-1 не складається, акт за формою Н-5 від 01 жовтня 2013 року, складений за матеріалами попереднього спеціального розслідування, вважається таким, що на застосовується.

Такий висновок комісії є обґрунтованим, в повній мірі відповідає обставинам, за яких нещасний випадок з ОСОБА_7 стався, а підстави для його скасування відсутні.

Зокрема, відповідно до п. 7 Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень,…, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Таким чином, нещасний випадок є таким, що повязаний з рибництвом, за умови, що має місце такого нещасного випадку, нещасний випадок стався саме в процесі виконання трудових обовязків та, відповідно, завдано шкоду, в тому числі настала смерть.

Факт настання нещасного випадку з ОСОБА_7 12 серпня 2013 року під час перебування останнього в трудових відносинах з СТОВ «Прогрес», внаслідок якого сталася смерть, не оспорюється сторонами по справі за зафіксовано в акті спеціального розслідування за формою Н-5.

Разом з тим, висновок комісії про те, що такий нещасний випадок стався з ОСОБА_7 не при виконані ним трудових обовязків, в повній мірі узгоджується з дослідженими судом доказами та встановленими судом обставинами.

Зокрема, як встановлено судом, ОСОБА_7, 12 серпня 2013 року, перебуваючи на посаді різноробочого в бригаді теслярів СТОВ «Прогрес» та отримавши доручення на прибирання сміття в приміщенні складу для зберігання зерна ПП «Марянівське», здійснив підйом на покрівлю складу без доручення безпосереднього керівника робіт, та зірвався з покрівлі.

При цьому підйом різноробочого ОСОБА_7 на покрівлю ангару хоча і був здійснений під час робочого часу, але не входив до його безпосередніх трудових обовязків, не є виконанням дій, повязаних з інтересами роботодавця СТОВ «Прогрес», такі роботи не були передбачені договором від 15 липня 2013 року, що був укладений між СТОВ «Прогрес» та ПП «Марянівське», предметом якого було визначено виконання внутрішньо-оздоблювальних робіт по зерноскладу без виконання висотних робіт.

Такі дії ОСОБА_7 були здійснені без доручення керівника робіт та всупереч його трудових обовязків, оскільки виконання жодних робіт, які необхідно б було виконувати на висоті, йому не доручалося.

Враховуючи викладене, оскільки за фактом даного нещасного випадку відсутня обовязкова умова для визнання його таким, що повязаний з виробництвом небезпечний або шкідливий виробничий фактор, який би впливав на потерпілого в момент настання нещасного випадку, оскільки ОСОБА_7 не доручалося виконання робіт на висоті, необхідність при виконанні трудових обовязків для підйому на покрівлю ангару була відсутня, отже, вчиняючи відповідні дії останній не виконував трудові обовязки, висновок комісії є повністю правомірним.

Твердження позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що бригада теслярів СТОВ «Прогрес» до складу якої входив його син ОСОБА_7, 12 серпня 2013 роки виконувала саме роботи з ремонту покрівлі ангару повністю спростовано дослідженими в справі доказами.

Та обставина, що в акті комісії за формою Н-5 від 15 січня 2014 року не знайшло свого відображення те, яким чином різноробочий ОСОБА_7 піднявся на покрівлю ангару, наявність чи відсутність драбини та канату для підйому на покрівлю, жодним чином не впливає на правильність висновків комісії, оскільки в будь-якому випадку, такі дії з підйому на покрівлю виходили за межі трудових обовязків ОСОБА_7

Відсутність 12 серпня 2013 року бригадира бригади теслярів на території ангару, де стався нещасний випадок безпосередньо на час настання смерті ОСОБА_7 жодним чином не спростовує обґрунтованість висновків комісії. При цьому наявність доручення саме на прибирання сміття ОСОБА_7 в складі бригади теслярів в повній мірі узгоджується з його трудовими обовязками, оскільки останній був прийнятий саме на посаду різноробочого.

Крім того, як на одну із підстав для визнання недійсним та скасування акту форми Н-5 позивач вказує на те, що при повторному спеціальному розслідуванні не були замінені всі члени комісії.

Разом з тим, пункт 54. Порядку передбачає, що у разі надходження від потерпілого або члена його сім'ї скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Як встановлено судом, згідно з наказом від 25 грудня 2013 року № 138-н територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області із змінами, внесеними наказом № 6-н від 11 січня 2014 року, до складу комісії із повторного розслідування, за погодженням з органами, представники яких ввійшли до її складу, включено: ОСОБА_8 головний державний інспектор з охорони праці державної інспекції нагляду за промисловою безпекою та охороною праці теруправління у Полтавській області (голова комісії), ОСОБА_5 - заступник начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гребінківському та Пирятинському районах, ОСОБА_9 заступник начальника, начальник відділу організації виробництва та маркетингу управління сільськогосподарської продукції АПК Гребінківської райдержадміністрації, ОСОБА_10 інженер з охорони праці СТОВ «Прогрес», ОСОБА_11 - голова профкому профспілкової організації СТОВ «Прогрес».

Таким чином, повторне розслідування було проведено комісією в іншому складі, при цьому всі члени комісії погодилися з актом, жоден із членів комісії не висловлював окремих думок, а повторна участь ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в роботі комісії жодним чином не впливає на правильний висновок комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку та не спростовує правильність результатів розслідування.

При цьому Порядок не виключає можливість повторної участі членів комісії в розслідуванні нещасного випадку. Сама по собі обставина повторної участі деяких членів комісії в розслідуванні не може бути оцінена судом як підстава для визнання незаконним та скасування акту форми Н-5.

За таких обставин, враховуючи, що хоча нещасний випадок з ОСОБА_7 і стався в робочий час, але не під час виконання ним своїх трудових обов'язків, що є обов'язковою умовою для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 Держпраці у Полтавській області про визнання недійсним та скасування акту форми Н-5, визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання утворити комісію та провести розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою Н-1 є повністю безпідставними, в їх задоволенні слід відмовити.

У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 держпраці у Полтавській області про визнання недійсним та скасування акту форми Н-5, визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання утворити комісію та провести розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою Н-1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_12

Суддя Н.Л.Яковенко

11.02.2016