АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2016 року позивачка звернулася до суду із даним позовом. Посилаючись на те,що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить їй та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності і її частка складає 1/4,проте вона не може користуватися квартирою,оскільки інший співласник є особою похилого віку і не завжди їй відчиняє двері,а ключів від квартири вона не має,просила визначити порядок користування квартирою,виділивши їй у користування кімнату розміром 11.6 кв.м,а відповідачам - кімнату розміром 17.6 кв.м,залишивши у спільному кристуванні місця загального користування.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 23.06.2016 року позов задоволено.Встановлено порядок користування квартирою квартирою АДРЕСА_1 відповідно до якого виділено у користування позивачки ізольовану кімнату жилою площею 11, 6 кв м, а відповідачам - ізольовану кімнату жилою площею 17, 6 кв м; підсобні/допоміжні приміщення та приміщення побутового/загального користування залишено у спільному користуванні співвласників/мешканців квартири.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_4 на користь держави 487 грн. 20 коп. - судового збору.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процессуального права,неповне з'ясування обставин,що мають значення і у звязку із цим помилковість висновків,безпідставне не урахування судом того,що виділена у користування позивачки кімната суттєво перебільшує її частку у спільній частковій власності на що вона своєї згоди не надає оскільки цим порушуються її законні права та інтереси.Крім того,встановлення такого порядку користування власністю не грунтується на рівності усіх прав власників та надає позивачці підстави для відчужження своєї частки стороннім людям.

В суді апеляційної інстанції сторони зробили спільну заяву про визнання мирової угоди укладеної ними за умовами якої: 1- сторони визнають,що квартира АДРЕСА_2 є спільною частковою власністю ОСОБА_2(власник 1/4 частки) та ОСОБА_1.(власник 3/4 часток);2- сторони зобов'язуються вжити заходів щодо продажу цієї квартири в строк три місяці за ціною,яка буде погоджена сторонами;3- у випадку недотримання з незалежних від сторін обставин щодо терміну реалізації квартири АДРЕСА_2,інші умови мирової угоди не втрачають чинності,а строк реалізації квартири продовжується на той самий термін;4- ОСОБА_1 (власник 3/4 часток) та ОСОБА_3 (користувач) зобов'язуються надати комплект ключів від квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та не перешкоджати їй у вільному доступі до квартири,а також особам,які будуть звертатися для огляду квартири при купівлі. Просили рішення суду скасувати,а провадження у справі закрити. Зазначали ,що розуміють значення своїх дій та їх правові наслідки .

Розглянувши заяву сторін , вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої, четвертої, п'ятої статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість.

У судовому засіданні сторони зазначили,що оскільки їх спільне проживання не є можливим, кожен з співвласників не спроможний сплатити іншому його частку задля припинення спільної часткової власності,вони домовилися спільно продати квартиру.

Оскільки у даному випадку умови мирової угоди не суперечать закону,не порушують прав, свобод, чи інтересів, як сторін у справі, так і інших осіб,колегія суддів вважає за можливе визнати мирову угоду укладену сторонами ,у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції скасувати,а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 175,205,303, 304, 307,310, 313-314,317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за умовами якої: 1- сторони визнають,що квартира АДРЕСА_2 є спільною частковою власністю ОСОБА_2(власник 1/4 частки) та ОСОБА_1.(власник 3/4 часток); 2- сторони зобов'язуються вжити заходів щодо продажу цієї квартири в строк три місяці за ціною,яка буде погоджена сторонами; 3- у випадку недотримання з незалежних від сторін обставин щодо терміну реалізації квартири АДРЕСА_2,інші умови мирової угоди не втрачають чинності,а строк реалізації квартири продовжується на той самий термін; 4- ОСОБА_1 (власник 3/4 часток) та ОСОБА_3 (користувач) зобов'язуються надати комплект ключів від квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та не перешкоджати їй у вільному доступі до квартири,а також особам,які будуть звертатися для огляду квартири при купівлі.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/18907/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11035 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.