overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3176/16-ц
Провадження № 2/307/1693/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 40 хвилин 24 листопада 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Болотов Є.В.., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Комфортне житло» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Комфортне житло» про стягнення неустойки за договором безоплатного користування майном, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/19512/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4147/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Т.Г.Оксюта
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 495/8316/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаболат" до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на адміністративну будівлю, -

В с т а н о в и в :

20.10.2016 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на адміністративну будівлю.

21 жовтня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаболат" звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаболат" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаболат" до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на адміністративну будівлю, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1636/11
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді - Бащенко С.М.

при секретарі - Швець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, служба у справах дітей про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, служба у справах дітей про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі в зв*язку з відмовою від позову.

Прокурор, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі.

Представники ВК Черкаської міської ради, служби у справах дітей до судового засідання не з*явились, причин неявки суду не повідомили.

Відмова позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не ущімлює нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, служба у справах дітей про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення закрити.

Розяснити позивачу зміст ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 569/1751/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву до про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду із позовом до про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до про виділення в натурі частки із спільної часткової власності -залишити без руху.

Надати позивач строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 536/168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 01.02.2016 року, звернувся в суд з позовом до Максимівської сільради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0329.

В провадженні суду знаходиться інша цивільна справа за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0329. Позов подано 29.01.2016 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду справи за однорідними позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Суд, вважає, що спільний розгляд позовних заяв не буде ускладнювати чи сповільняти вирішення справи, тому позови необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та позов ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 727/9030/16-ц
Провадження № 2/727/2381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.20 год. 23 листопада 2016 року в залі № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 340/745/15-ц
Номер провадження № 2/340/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

11 січня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 год. 27.01.2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

смт. Романів 10 листопада 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 4 січня 2017 року на 11 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 3 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/104/16-ц
провадження № 2/650/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про виселення із житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Судове засідання призначити на 12-30 годину 28 грудня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачу в строк до 25 грудня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/10/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката МарковськоїІнни Валеріївни, за участі заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації цивільного стану Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, ОСОБА_4 про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

05 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Марковської Інни Валеріївни, за участі заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації цивільного стану Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, ОСОБА_4 про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність заяви представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Марковської Інни Валеріївни Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Марковської ІнниВалеріївни, за участі заінтересованих осіб: відділу державної реєстрації цивільного стану Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, ОСОБА_4 про встановлення факту народження дитини визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Качан В.Я.
Справа № 521/173/16-ц
Провадження № 2/521/1851/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «10» березня 2016 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун