н/п 2/490/2158/2017 Справа № 490/7945/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_5 (третя особа - Миколаївська міська рада) про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою № 4 будинку № 2 по вул. М. Морська в м. Миколаєві, визнати прибудову та надбудову до квартири АДРЕСА_1 самочинним будівництвом, зобов'язати відповідача знести самочинні прибудову та надбудову, а також привести власним коштом земельну ділянку під прибудовою до попереднього стану. В обгрунтування позову позивач послався на ті обставини, щ внаслідок здійсненого ОСОБА_3 самочинного будівництва погіршилось відведення стічних вод через пошкодження каналізаційної мережі, що знаходиться під прибудовою. Самочинна надбудова, в свою чергу, перекриває вихід вентиляційних каналів газових приладів, влаштованих у його (ОСОБА_1О.) квартирі, що створює небезпеку для його життя та здоров'я. Надбудова суттєво змінює конструктивні елементи будинку, впливає на її міцність та безпечність, значно перешкоджає природному освітленню та провітрюванню двору. Балкон внаслідок свого стану також створює загрозу мешканцям будинку.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, притягнутий власник земельної ділянки, на якій здійснене самочинне будівництво - Миколаївська міська рада.

7 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав суду уточнену позовну заяву, в якій також виклав вимогу про покладення на відповідача обов'язку усунути перешкоду в користуванні своєю квартирою шляхом знесення самочинно збудованої надбудови та прибудови до квартири АДРЕСА_2. В обгрунтування позову позивач послався на те, що будівництво прибудови та надбудови ведеться на самовільно захопленій земельній ділянці, без відповідного документу, що дає право на виконання будівельних робіт та без належним чином затвердженого проекту. Зазначене самочинне будівництво порушує його (ОСОБА_1О.) прав власника квартири АДРЕСА_3, оскільки: ускладнює, а то і робить неможливим ремонт чи заміну каналізації; внаслідок часткової заміни конструкції даху квартири АДРЕСА_3 порушено водовідвід, що може привести до руйнації даху; надбудова здійснюється на капітальній стіні квартири АДРЕСА_3, що загрожує її руйнацією; двоповерхова прибудова може впасти на належну йому (позивачу) одноповерхову квартиру, завдавши їй певних пошкоджень.

02 лютого 2016 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, пред'явивши їх також до державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_5, додатково просив визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21659918 від 28 травня 2015 року щодо внесення відомостей про квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 41,5 кв.м. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийняте 22 травня 2015 року.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини.

Представнику Миколаївської міської ради - третьої особи на стороні позивача - роз'яснене право заявити самостійні вимоги щодо предмету спору, проте скористатись таким правом представник не побажав, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та її представник проти позову заперечували, посилаючись на ті обставини, що на час придбання відповідачем квартири АДРЕСА_4 прибудова до неї вже існувала і каналізаційна мережа була прокладена. Оскільки будинок старої забудови (понад 100 років), нею (ОСОБА_3А.) здійснювалися виключно ремонтні роботи у прибудові, а відтак будь-які права позивача не були та не могли бути порушеними. При цьому позивач визнала ті обставини, що розпочала роботи з реконструкції даху квартири без отримання відповідних погоджень та дозволів, але наразі необхідний пакет документів нею зібраний та 29 січня 2015 року отримана декларація на проведення будівельних робіт. Крім цього, позивач позбавлений права вимоги щодо знесення самочинного будівництва, оскільки в силу ч. 7 ст. 376 ЦК України таким правом наділені виключно органи державної влади або місцевого самоврядування.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як слідує з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування реєстровий № 5-928 від 29 березня 1993 року належить квартира АДРЕСА_5. Право власності позивача зареєстроване 18 березня 2013 року за реєстровим № 453253.

На підставі договору купівлі-продажу реєстровий № 1-572 від 20 лютого 1997 року ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат, жилою площею 21,3 кв.м., загальною площею 33,0 кв.м. Право власності відповідача на квартиру зареєстроване КП ММБТІ 20 березня 1997 року за реєстровим № 17461.

З технічного паспорту на квартиру № 23 в житловому будинку № 2 по вул. М. Морська в м. Миколаєві, складеного КП ММБТІ станом на 22 січня 2014 року слідує, що дана квартира є квартирою посімейного заселення, розташована на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з двох кімнат, житловою площею 22, 2 кв.м., у тому числі: 1-а кімната - 13,9 кв.м., 2-а кімната - 8,3 кв.м. Квартира обладнана двома коридорами, площею 6,0 кв.м. та 1,8 кв.м., кухнею, площею 4.0 кв.м., санвузлом, площею 2,1 кв.м. та гардеробною, площею 5,4 кв.м. Загальна площа квартири становить 41,5 кв.м.

Як слідує з матеріалів справи і це визнає відповідач, з 2008 року ОСОБА_3 почала здійснювати самочинне будівництво надбудови другого поверху на своєю квартирою, за що була притягнута до адміністративної відповідальності.

В той же час, протягом розгляду цивільної справи ОСОБА_3 отримала всі погоджувальні та дозвільні документи на будівництво надбудови другого поверну, у тому числі 05 лютого 2015 року зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт з надбудови другого поверху над квартирою № 23 будинку № 2 по вул. М. Морська в м. Миколаєві без зміни геометричних розмірів існуючих фундаментів.

Висновком експертизи № 22 від 05 травня 2016 року встановлене наступне.

По першому питанню:

Квартири № 4 та № 23 по вул. М. Морська в м. Миколаєві межують між собою, при цьому квартира № 4 розташована в одноповерховому будинку літ. Б-1, а квартира № 23 - в прибудові до зазначеного будинку, що на плані ділянки зазначена літ. В. Межування між квартирами простягається на довжині 8,49 м. Тобто, в квартирі № 23 з квартирою № 4 межують кімнати 5 та 6. Слід зазначити, що уся стіна, яка відділяє дві вищезазначені квартири, отже й фундамент під нею, конструктивно відносяться до житлового будинку літ. Б-1, тобто до квартири № 4, і зовнішня поверхня стіни одночасно є внутрішньою поверхнею стіни до прибудови літ. В.

По другому питанню:

На стіні ванної кімнати квартири № 4 спостерігається тріщина довжиною до 0,6 м з шириною розкриття від 0,5 мм до 3 мм. Характер утворення тріщини нагадує усадкові, але зміщення ділянок стіни не спостерігається. Достовірно визначити причину утворення тріщини не вважається за можливе, але утворенню могли сприяти проведення будівельних робіт (внаслідок роботи перфоратору, монтування конструкцій, що межують або спираються на стіни в тому числі зведення колони у квартирі № 23, яка прив'язана до стіни квартири № 4, часткове вимивання ґрунту під фундаментом стіни, збільшення навантаження на стіну, тощо або комплекс усіх перелічених впливів).

На стелі в приміщенні кухні квартири № 4 спостерігаються локалізовані плями жовто-коричневого кольору, площею до 0,5 кв.м. від протікання через незадовільний стан покрівлі з хвилястих азбоцементних листів, які мають тріщини та сколи, обрізання шиферного покриття на рівні внутрішньої поверхні стіни квартири № 4 в районі кухні, встановлення дерев'яної конструкції надбудови до квартири № 23, яка порушує водовідведення з даху квартири № 4, часткового обрізання кута будівлі Б-1 (тобто квартира № 4) з утворенням отвору, в який потрапляють опади.

По третьому питанню:

Конструктивні елементи покрівлі надбудови квартири № 23 нависають над покрівлею в квартирі № 4, при цьому, не забезпечено інженерних заходів, спрямованих на відведення стічних вод від покрівлі сусідньої квартири № 4, що є порушенням вимог п. 3.25* ДБН 360-92** (немає водостічних жолобів та труб). Фронтон будівлі літ. Б-1 є суто його конструктивним елементом та не відноситься а ні до квартири № 23, а ні до житлового будинку літ. В, вже частково використовується для створення надбудови до квартири №23.

По четвертому та п'ятому питаннях:

Квартира № 23 по вул. М. Морська в м. Миколаєві є вбудованими приміщеннями будівлі літ. В та на час її придбання 20 лютого 1997 року мала загальну площу 33.0 кв.м., а житлову - 21,3 кв.м. Станом на час проведення експертизи квартира № 23 складається з приміщень: двох житлових кімнат, площею 13,9 кв.м. та 8,3 кв.м., тобто житлову площу 22, 2 кв.м.; окрім житлових приміщень квартира № 23 складається з коридору, площею 7,74 кв.м., суміщеного санвузлу, площею 2,1 кв.м., кухні, площею 4,0 кв.м., гардеробної кімнати, площею 5.4 кв.м.

Окрім того, над прибудовами до житлового будинку літ. В власником будується другий поверх, що складається з двох приміщень, площею 32,5 кв.м. Всього квартира на час проведення огляду має площу 74 кв.м., з яких по І поверху - 41,5 кв.м., ІІ поверх - 32,5 кв.м. Отже, по зрівнянню з 1997 роком відбулося збільшення житлової площі на 0,9 кв.м. та збільшення загальної площі І поверху на 8,5 кв.м.; збільшення площі квартири І поверху відбулося за рахунок будівництва прибудови та використання для цієї мети земельної ділянки загального користування.

Таким чином, загальна площа квартири № 23 (разом із надбудовою) збільшилась на 41 кв.м.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, перебудова з переплануванням квартири № 23 по вул. М. Морській в м. Миколаєві були здійснені власником вищезазначеної квартири ОСОБА_3 в період часу з вересня 2012 року (дата першої фіксації самочинного будівництва Адміністрацією Центрального району м. Миколаєва) по 20 травня 2015 року (дата останнього огляду об'єкта представниками департаменту ЖКГ ММР та ТОВ "Центральний-1".

По шостому питанню:

При проведенні реконструкції квартири № 23 по вул. М. Морська в м. Миколаєві власником квартири ОСОБА_3 порушені вимоги: Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема п.2 ч. 1 ст. 34; ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва"; ДБН 72-92 "Житлові будинки для індивідуальних забудовників", зокрема, п. *2.9; ДБН 360-92** "Планування та забудова сільських та міських поселень" п. 3.8*, 3.10*, 3.25* та регламентовані відстані від інженерних комунікацій таблиці 1 додатку 8.1 (обов'язковому); ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва" п. 1.2, 1.3, 1.10, 1.17, 3.3; ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будівель і споруд. Покриття будівель і споруд" п. 3.15; ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки основні положення" п. 2.16, 2.17; ДБН В.2.5-29-2001 "Газопостачання", зокрема, п. 15 додатку Ж (обов'язковому).

Грубим порушенням вимог таблиці 1 додатку 8.1 ДБН 360-92** є те, що на каналізаційній трубі квартири № 4 збудована прибудова з надбудовою до квартири № 23, які через фундамент передають навантаження на ґрунт і інженерні комунікації та при подальшій осадці прибудови існує висока ймовірність того, що трубопровід каналізаційної труби буде пошкоджений. При цьому, зазначена труба майже перпендикулярно перетинає обидва фундаменти прибудови, а на протязі 3 метрів стіна в квартирі № 23 збудована безпосередньо над каналізаційною трубою, глибина залягання якої складає 0,5 м.

Будівництво надбудови до квартири № 23 в безпосередній близькості до димаря та вентиляційного каналу квартири № 4 порушує їх функцію, що, в свою чергу, може негативно впливати на роботу газового котла та створювати загрозу здоров'ю мешканців цієї квартири, що є порушенням вимог ДБН В.2.5-29-2001 "Газопостачання", зокрема п. 15 додатку Ж (обов'язковому).

Дослідивши усі представлені сторонами докази у їх сукупності, суд доходить висновку про те, що заявлені позовні вимоги щодо усунення перешкод, що чинить здійсненим будівництвом відповідач позивачу у користуванні власністю шляхом знесення прибудови до І поверху та надбудови другого поверху підлягають задоволенню.

Так, суд вважає доведеними ті факти, що внаслідок розпочатого самочинно ОСОБА_3 перепланування квартири АДРЕСА_1 власнику квартири № 4 в цьому ж будинку ОСОБА_1 чиняться перешкоди в користуванні його власністю, які полягають у наведених порушеннях будівельних норм та призводять до затікання опадів до приміщення квартири АДРЕСА_5, мають наслідком порушення інсоляції приміщення квартири позивача та перешкоджає нормальному функціонуванню системи водовідведення.

Порушене право позивача підлягає судовому захисту в порядку ст. 391 ЦК України. Заперечення відповідача та його представника щодо відсутності в позивача права вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального права.

При цьому, підстав для задоволення вимог позивача до державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд не вбачає, оскільки ці вимоги заявлені не у спосіб, передбачений законом для захисту порушеного права чи інтересу особи.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування квартирою № 4 будинку № 2 по вул. М. Морська в м. Миколаєві шляхом знесення за власний рахунок самочинної прибудови літ. а4, площею 7,8 кв.м. та надбудови ІІ поверху.

Зобов'язати ОСОБА_3 привести власним коштом земельну ділянку під прибудовою до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко