ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Іващенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2014 року у справі №753/7318/14-ц (провадження №6/753/614/14) за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення у справі №2-2045/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-я особа: садівниче товариство "Дніпро-1" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2014 року у справі №753/7318/14-ц (провадження №6/753/614/14) за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення у справі №2-2045/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-я особа: СТ "Дніпро-1" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заява вмотивована тим, що 06.06.2014 року у справі №753/7318/14-ц винесено ухвалу за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення у справі №№2-2045/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-я особа: СТ "Дніпро-1" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вказана ухвала суду для заявника ОСОБА_2 є незрозумілою, в частині того, в якій мірі та в якому обсязі покладаються на нього обов"язки відповідача для належного виконання рішення у справі №2-2045/03.

В судове засідання заявник з`явився, вимоги заяви підтримав та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За вимогами цієї норми закону підставою для роз`яснення рішення суду є його незрозумілість.

В заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року задоволено заяву про зміну способу виконання рішення суду в повному обсязі в межах заявлених вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 06.06.2014 року є зрозумілою та такою, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду (ухвали), ухвала суду в тій частині в якій проситься роз'яснення є цілком зрозумілою та роз'ясненню не підлягає, тому заява не підлягає задоволенню, а заявником не наведено жодної підстави, яким ухвала суду є незрозумілою.

Керуючись ст. 221, 209-210, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2014 року у справі №753/7318/14-ц (провадження №6/753/614/14) за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання судового рішення у справі №2-2045/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-я особа: садівниче товариство "Дніпро-1" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА