overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/379/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

Луценко В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору - купівлі продажу автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.02.2016 р. о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Луценко В. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/6054/15 № 2/183/318/16

11 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

07 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку направленням судового доручення до відповідного компетентного органу Російської Федерації щодо проведення окремих процесуальних дій у відношенні відповідача ОСОБА_1

10 травня 2016 року до суду надійшли матеріали виконаного окремого доручення у відношенні відповідача ОСОБА_1.

Згідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі для продовження слухання справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 10.00 годині.

Про розгляд справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/144/16-ц
Номер провадження 2-о/213/18/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі - Кравченко А.В.,

за відсутністю заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з померлою ОСОБА_2 з грудня 2011 року до моменту смерті.

Учасники процесу у судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки відомості про те, хто звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, має суттєве значення для вирішення справи, тому суд вважає необхідним зобов»язати П"яту криворізьку державну нотаріальну контору надати зазначену інфлормацію.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов,язати П"яту криворізьку державну нотаріальну контору в строк до 23.02.2016 року надати інформаційну довідку про те, чи звертався хтось з заявами про прийняття спадщини за заповітом чи законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 листопада 2012 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 219/5050/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Бахмут-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Бахмут-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 29.06.2016 року на 09-10 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 2/229/232/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 23 березня 2016 року о 13-30 год.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І,,

за участі: заявника - ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні,

Керуючись ст. 8, 15, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на утриманні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 05.12.2015.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 462/716/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3414 грн. 47 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, на дії державного виконавця

ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3, звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року не є предметом касаційного оскарження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 579/1934/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції

11 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ухвали судді від 02 лютого 2016 року розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 проводився 11.02.2016 року в режимі відеоконференції з Харківською ВК №43.

Судовий розгляд відкладено за клопотанням ОСОБА_1 на 13 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає необхідним проводити в подальшому судовий розгляд в режимі відеоконференції

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі № 579/1934/15-ц, Пр.2/579/31/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції 22 лютого 2016 року о 13-й годині 00 хвилин.

Доручити Харківській ВК №43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (61089, м.Харків, вул.Таджицька, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 22 лютого 2016 року о 13-й годині 00 хвилин.

Кролевецький районний суд Сумської області доручає відповідальній особі Харківської ВК-43 перебувати поряд з ОСОБА_1 до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвалу суду вручити сторонам, негайно направити Харківській ВК №43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (61089, м.Харків, вул.Таджицька, 17)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 653/3555/15-ц
Провадження № 6/653/11/16
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до розгляду заяви про виправлення описок у судовому рішенні

05 лютого 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Генічеського районного суду по цивільній справі № 653/3555/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування фактичним вступанням у володіння спадком,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Генічеського районного суду по цивільній справі № 653/3555/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування фактичним вступанням у володіння спадком.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.219 ЦПК України заява про виправлення описок розглядається у судовому засіданні протягом десяти днів з дня її надходження, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Генічеського районного суду по цивільній справі № 653/3555/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування фактичним вступанням у володіння спадком в до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 15 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомили осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_8
Справа № 226/2281/15-ц
Провадження 2-с/226/5/2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

8 лютого 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 липня 2015 року, виданого Димитровським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.07.2015 року в сумі 2758,53 грн, інфляційних збитків в сумі 926,19 грн, 3 % річних в сумі 55,15 грн та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою Димитровського міського суду від 09.02.2016 року заява залишена без руху.

Недоліки, вказані в ухвалі суду були усунуті заявником.

Строк, встановлений Законом для подачі зазначеної заяви, не сплинув. Заява про скасування судового наказу подана своєчасно, її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст.105-1051 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного Димитровським міським судом Донецької області 20 липня 2015 року у справі №2-н/226/729/2015 за вимогами Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 24 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Клепка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 лютого 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства ?Всеукраїнський ОСОБА_1? ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ?Всеукраїнський ОСОБА_1? до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа знаходиться в неналежно оформленому вигляді.

Так, у вступній частині рішення суду зазначена дата його ухвалення 26.11.2015 року, хоча в матеріалах справи (а.с.59) міститься довідка секретаря судового засідання, що дана справа була розглянута 25.11.2015 року о 10.20хв.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надіслану до апеляційного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ?Всеукраїнський ОСОБА_1? до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Суворовського районного суду м.Херсона для усунення недоліків.

Визначити строк для усунення вказаних вище недоліків до 26 лютого 2016 року.

Суддя В.В. Майданік
справа № 166/134/16-ц
провадження № 2/166/54/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,який розташований в с.Жиричі по вулиці Порліська,2 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом .

2.Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4