overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/750/70/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141, каб. 109).

У судове засідання викликати сторони та попередити субєкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі матеріалах.

Запропонувати субєкту оскарження в 5-денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, які у них є.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 676/3470/16-ц
Номер провадження 2-з/676/74/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в від 02 червня 2014 року в сумі 4600 доларів США, відсотків за користування кредитом станом на 02 липня 2016 року в сумі 5520 доларів США та моральної шкоди в розмірі боргу за договором позики в сумі 4600 доларів США.

25 жовтня 2016 року на адресу суду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача оригінал договору позики від 02 червня 2014 року , на який відповідач посилається в розписці від 02 червня 2014 року.

Відповідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже надано суду в додатку до його заяви від 28 вересня 2016 року оригінал договору позики від 02 червня 2014 року та оригінал розписки ОСОБА_2 про отримання грошових коштів , в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 208-210, 133 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу договору позики від 02 червня 2014 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа №274/5526/16-ц
Провадження№2/0274/2130/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5526/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 29 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 314/7315/16-ц
Провадження №: 2/314/1858/2016
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Петромихайлівське» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, розглянувши подані документи, встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви;

до позовної заяви не додано копії всіх документів для відповідача;

не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Петромихайлівське» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення дії, яка порушує право - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

16.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/1620/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук О.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1886/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Арсенал», 3 - тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 - ті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто - Арсенал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №563/141/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Крилівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Крилівська сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2016 року 09:45 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №539/4104/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 01.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ЛК ЖЕУ заборгованість в розмірі 4173,52 грн. Вимоги ЛК ЖЕУ заперечує, вважає, що наявний спір про право між ним та ЛК ЖЕУ , оскільки розрахунок боргу є невірним. Вимоги заявлені поза межами трирічного строку позовної давності. В межах наказного провадження позбавлений можливості доведення обставин, які обгрунтовують заперечення проти вимог ЛК ЖЕУ .

ОСОБА_1 прохав суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь ЛК ЖЕУ 4173,52 грн. боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохав суд судовий наказ скасувати.

Представник ЛК ЖЕУ в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 01.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 боргу на користь ЛК ЖЕУ в розмірі 4173,52 грн. та 609 грн. судового збору.

Копію судового наказу боржник отримав 12.12.2015 р.

Із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду 15.12.2015 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ЛК ЖЕУ та ОСОБА_1, оскільки боржник вимоги заявника не визнає, бажає надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/4104/15-ц від 01.12.2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛК ЖЕУ 4173,52 грн. боргу за житлово комунальні послуги та 609 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ЛК ЖЕУ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 316/18/16-ц
Провадження № 2/316/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" про визнання наказу №746-к від 09.12.2015 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області 06.01.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" про визнання наказу №746-к від 09.12.2015 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 15.01.2016 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, область Запорізька, 71503.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 15.01.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 667/241/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,

встановив:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовною заявою до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED», місцем знаходження якої зазначено адресу: поштова скринька 556, ОСОБА_2, Чарлстаун, Невіс про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Згідно вимог ст.110 ЦПК України, підсудність за даною категорією справ визначається за вибором позивача, а саме: ч. 1 ст.110 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 10 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно ч. 14 ст.110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно ст. 110 ЦПК України підсудна справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач на підтвердження того, що справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, в позовній заяві не зазначив доказів належності т/х «CORVUS», який на даний час перебуває на території Комсомольського району м. Херсона, компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» на праві власності.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «SALUTA SHIPPING LIMITED» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-3456/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11.11.16 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за ТОВ «Кей Колект», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний РВ ДВС м.Херсона, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, яка зазначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з тексту подання державний виконавець просить видати дублікат втраченого виконавчого листа, однак відсутнє підтвердження сплати судового збору за дану вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 1 ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установити у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1550 гривень.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказане подання без руху, надавши строк для усунення його недоліків, а саме: подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 41 грн. 34 коп. (1378х0,03=41,34грн.) на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779 Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області Код банку отримувача (МФО) 852010 Рахунок отримувача0002 Код класифікації доходів бюджету 22030101 або надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кей Колект», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний РВ ДВС м.Херсона, про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 541/1752/16-ц
Номер провадження 2/541/885/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дитину,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4