overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І., при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначило про невиконання відповідачемм кредитних зобов»язань, що виникли за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 19050.44 грн.

Під час розгляду справи в суді від представника позивача надійшла письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 153/618/16-ц
Номер рядка звіту 54
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, Ямпільської районної ради Ямпільського району Вінницької області, Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, про стягнення сум індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, Ямпільської районної ради Ямпільського району Вінницької області, Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, про стягнення сум індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільського районного судуВінницької області (вулиця Свободи,116 (бувша Леніна) місто Ямпіль Вінницька область) на 08 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2о/235/527/16
Справа № 235/ 5178/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

встановив:

09 серпня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті залишено без руху.

12 серпня 2016 року недоліки були усунені.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 19 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даної заяви.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 644/4569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго», в якому просить скасувати арешт, накладений державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ на квартиру, розташовану за адресою: м.Харків, вул.2-ї П»ятирічкиАДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, як вбачається з позовної заяви, вона не містить обставини, які б обгрунтовували позовні вимоги позивача саме до АК «Харківобленерго», правові підстави для звернення ОСОБА_1 як позивача з відповідними позовними вимогами, які саме його права та яким чином, порушено чи не визнано АК «Харківобленерго» та зазначення доказів, якій б підтверджували ці обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування арешту залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз»яснити, що у разі невиконання ухвали суду подана ним позовна заява, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.06.2016
Справа № 727/3565/16-ц
Провадження № 2-о/727/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Чернівецька міська рада про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/3565/16-ц (Провадження 2-о/727/116/16) за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:Чернівецька міська рада про оголошення фізичної особи померлою і призначити судове засідання на 01 червня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 12.

Суддя : Семенко О.В.
Справа № 760/3977/15-ц
Провадження № 1-кс/760/555/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовській А.І.

при секретарі Ковальчуку В.Л, Малютіні А.Д., Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Служба у правах дітей Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві в особі П'ятої київської нотаріальної контори про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 10, ч.2 ст. 59, ст. 60, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Служба у правах дітей Солом'янського району м. Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві в особі П'ятої київської нотаріальної контори про встановлення факту батьківства - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Солом'янський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Головуючий суддя: А.І. Демидовська
Справа № 2/359/600/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

31 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа №339/65/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі ст.ст.110-120 СК України та керуючись ст.ст. 84, 88, 174, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківській області, актовий запис № 31 - розірвати.

Неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження - залишити на проживанні з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 557 (п'ятсот п'ятдесять одну) грн. 20 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м.Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001) та 300 (триста) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б.Сметанюк
Справа №720/743/16-ц
Провадження № 2/720/436/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Єфтемій М.І.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачам надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотинської районної державної адміністрації, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 13 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Провадження №2-о/235/513/16
Єдиний унікальний номер № 235/5131/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні узалі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Комунальна установа «Красноармійський педіатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням» про звільнення особи від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення особи від повноважень опікуна.

Представник заявника ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради ОСОБА_3в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник зацікавленої особи КУ «Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням» в попередне судове засідання не зявився, через канцелярію подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М на підставі заяви ОСОБА_1 , відповідачі ОП "Ужгородський коньячний завод" та ОСОБА_2В про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1А відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. До заяви додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , відповідачі ОП "Ужгородський коньячний завод" та ОСОБА_2В про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2016року на 09:00 годину в залі судового засідання Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві та третій особі, крім цього копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.М Леміш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, заявленого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: субєкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

14 квітня 2016 року через засоби поштового звязку на зазначене рішення представником позивача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.157).

27 травня 2016 року на виконання ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування зазначено, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року отримано позивачем 12 квітня 2016 року, відтак ним пропущено строк на апеляційне оскарження з причин, які не залежали від його волі і позивач не міг передбачити, а тим більше, вплинути на них.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника позивача.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/610/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7634/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_9

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 643/2971/16-ц
Номер провадження 2/643/4342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2016 року на 12-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.