overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 Справа №2-а-15785/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про виплату державної допомоги встановленої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.276 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.273-277 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про виплату державної допомоги встановленої Законом України «Про соціальний захист дітей війни.

Призначити по справі судове засідання на 17 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх, 1 зал).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та скарженню не підлягає. Суддя Р.М.Грицак
Справа № 415/3270/16-ц
Провадження № 2/415/1479/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.07.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 03 серпня 2016 року на 16-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Номер провадження 2/243/4359/2016
Номер справи 243/8910/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«14» листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 360/1233/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа №: 398/3508/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог зі сторони позивача: Олександрійська міська рада Кіровоградської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3508/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 06 лютого 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2371/16-ц
Провадження № 2/591/1494/16
У Х В А Л А

Про призначення до судового розгляду

21 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана справа надійшла в провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. 19 травня 2016 року.

Ухвалою від 13 червня 2016 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 21 липня 2016 року.

В судовому засіданні 21 липня 2016 року головуючий суддя Бурда Б.В. заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у даній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення ОСОБА_1 судове засідання на 12 серпня 2016 року на 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2-о/185/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом п'яти останніх років з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 272/685/16-ц
Провадження № 2/272/477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Лук»янюка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/685/16-ц ,номер провадження №2/272/477/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год.30 хв. 02.08.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
"09" листопада 2016 р. Справа № 363/4285/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою до зацікавленої особи - Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 251-253 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа 206/4000/16-ц
Провадження 2/206/1011/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

14 липня 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20грн. за вимогу немайнового характеру про розірвання шлюбу.

Проте також заявляє вимогу немайнового характеру про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, за позовні вимоги немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу цього Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовних заяв про визначення місця проживання дитинив Законом не передбачено.

З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн., а тому позивач мав сплатити 551,20грн. в якості судового збору за вимогу немайнового характеру про визначення місця проживання дитини.

У відповідності до п. 3, 5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява щодо вимоги про визначення місця проживання дитини викладена вкрай стисло, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, при розгляді позовних заяв про визначення місця проживання дитини необхідно долучати до участі у розгляді справи Орган опіки та піклування.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 626/2085/16-ц
Провадження № 2/626/844/2016
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2016 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні зі своєю дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначенні способу його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Красноградькому районному суду Харківської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 з червня 2016 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вона виховує дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Красноградського району Харківської області, тому справа за територіальною підсудністю не підлягає розгляду в Красноградському районному суді Харківської області. Позивачем не обгрунтовано та не надано жодних доказів щодо необхідності звернення саме до Красноградського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
провадження №2/279/1518/16
Справа № 279/3503/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла вказана цивільна справа.

Справа підлягає до прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити на 16 грудня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/4475/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2111/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Азевича В.Б., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа№592/4810/16-ц
Провадження №2/592/1655/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2004 року Сумським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 689.

Стягувати з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 20.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай