overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5329/16-ц
Провадження № 2/727/1577/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимога на предмет спору: Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимога на предмет спору: Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява є майнового характеру, однак позивачем не сплачено судовий збір;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимога на предмет спору: Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Провадження № 2/359/1209/2016
Справа № 359/2722/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою суду від 17.10.2016 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, одночасно було витребувано письмові докази у позивача.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 повідомлено, що вона замовила документи в архіві головного офісу ПАТ КБ «Приватбанк» та після надходження, надасть їх суду, одночасно вона заявляє клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки обставини, які встановить експертиза мають суттєве значення щодо суті спору.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 проти заявленого клопотання та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не заперечують.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, та проти яких заперечує відповідач, можуть бути підтверджені або спростовані висновком призначеної судом почеркознавчої експертизи, до отримання висновку якої, провадження у справі доцільно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі зупинити на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 369/9238/16-ц
Провадження № 2/369/4043/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Проте до даного часу ухвалу від 10.10.2016 року не виконано.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, усунення від права спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 481/847/16-ц
Провадж.№ 2/481/425/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

30.08.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 360/1128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на його частку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на його частку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 серпня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Ухвала 13 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (731/368/15-ц) з Варвинського районного суду Чернігівської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 216/3057/16-ц
Провадження № 2/216/1870/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 30.03.2013 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Останні пів року між ними постійно виникають сварки, що в подальшому може негативно вплинути на психіку їхньої дитини. Фактично, шлюбні відносини між ними припинилися в березні 2016 року. Вона вважає збереження їхньої сімї і подальше спільне проживання з відповідачем неможливим. Спір щодо поділу майна відсутній. Тому вона просить суд розірвати її шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача судовий збір.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до початку слухання справи від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно яких вони просили не надавати їм час для примирення та наполягали на розірванні шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 березня 2013 року. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з позивачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з березня 2016 року. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 березня 2013 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 131 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Задорожна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, комунального підприємства «Харківське міське БТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 640/8724/15-ц (2/640/2271/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 415/3545/16-ц
Провадження № 2/415/1616/16
УХВАЛА

18.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 287/244/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до Олевського районного суду Житомирської області із цивільним позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

На підставі поштових повідомлень які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що ні позивач ні його представник повторно в судові засідання не зявились, про поважність причин суду не повідомили, заяви про розгляд без їхньої участі не надавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання і не надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/2116/14-ц
Провадження № 4-с/323/11/16
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника стягувача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за скаргою представника стягувача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться справа за скаргою представника стягувача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Від представника стягувача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь представника ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у звязку з тим, що представник скаржника не має можливості прибути до Оріхівського районного суду Запорізької області через територіальну віддаленість та необхідністю бути присутньому в іншому судовому засіданні в м. Дніпро.

Просить постановити ухвалу про участь представника ПАТ «Банк Форум» в режимі відеоконфернеції.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що наведені представником скаржника в клопотанні підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України. Так, не надано належних доказів в обґрунтування причин, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні представника скаржника. Враховуючи вищевказане, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника стягувача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за скаргою представника стягувача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3 на дії державного виконавця- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/4465/16-ц
Провадження № 2-н/334/516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/4465/16-ц, провадження № 2-н/334/514/16

в с т а н о в и в:

15.07.2016 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 464/4482/16-ц
пр.№2-о/464/69/16
У Х В А Л А

судового засідання

18 липня 2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення; зацікавлені особи : ОСОБА_3, Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення; зацікавлені особи : ОСОБА_3, Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,,- відкласти на 19.07.2016 року на 10.00 год.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи та попередити їх про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 758/7502/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Третя Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-11», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Третя Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-11», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 15 вересня 2016 року на 10-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун