overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3748/16-ц
Провадження №2/242/1225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на житло.

Призначити у справі попереднє судове засідання 19.08.2016 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/3371/16-ц
Провадження № 2/520/2647/16
УХВАЛА

01.04.2016

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, а також визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Одеської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, а також визнання права власності на спадкове майно, в якому просить встановити юридичний факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( померлої 09.10.2015 року) однією сімєю з 1992 року до її смерті; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину після смерті ОСОБА_2 у вигляді 7/30 часток житлового будинку №13, який розташований у м.Одеса, Другий провулок Костанді, та яка складається з частини будинку площею 38,4 кв.м житлової площі, надвірних споруд: гаражу, літньої кухні, вбиральні, огорожі та вимощення, які розташовані на земельної ділянці 555 кв.м за фактичним користуванням.

Одночасно з позовом позивачем заявлено клопотання щодо забезпечення доказів, шляхом витребування копії спадкової справи, заведеної щодо майна померлої ОСОБА_2, померлої у 09.10.2015 року.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені матеріали, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копії спадкової справи заведеної щодо майна померлої ОСОБА_2, померлої у 09.10.2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №488/1843/15-ц 11.08.2016
Провадження №22-ц/784/2003/16
Справа № 488/1843/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2003/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського національного аграрного університету про оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського національного аграрного університету про оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням представник позивача 11 липня 2016 року направив через суду першої інстанції апеляційну скаргу (а.с.156).

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 295 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги, яка повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (ухвали).

Так в апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 відсутні доводи, що обґрунтовують незаконність рішення суду першої інстанції.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) та копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційного суду Миколаївської області відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України;

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1175/16-ц рік
номер провадження 2/695/799/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 234/7338/16-ц
Провадження № 2-н/234/335/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго».

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/256/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

01 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 140/1237/16-ц
№ 2/140/566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1237/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 23.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 559/1152/16-ц
Номер провадження: 2/559/693/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 22 червня 2016 року на 10:30.

Відповідачу подати у строк до 21.06.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/27/16-ц
Провадження № 2-о/211/28/16
У х в а л а

25 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ГУ ДМС

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління в Дніпропетровській області ДМС України про встановлення факту проживання на території України,

в с т а н о в и в:

заявник 11 січня 2016 року звернулася до суду з вимогами про встановлення факту постійного її проживання на території України, вказавши, що вона 24 грудня 1994 року народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. З 1996 року по теперішній час вона разом зі своїми батьками з 1996 року по теперішній час проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона має двох дітей, який народжувала в 1-й міській лікарні м. Кривого Рогу, однак не може їх зареєструвати та взяти свідоцтво про народження дітей, оскільки не має паспорта громадянки України.

З цього приводу вона звернулася до міграційної служби, однак отримала розяснення, відповідно до якого з метою оформлення громадянства України їй необхідно встановити факт постійного проживання на території України з 1991 року і по сьогоднішній день в звязку з тим, що немає необхідних документів.

Тому заявник просить встановити факт постійного проживання її на території України з 24 грудня 1994 року.

В судове засідання сторони не зявилися, до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про залишення заявлених вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 про залишення заявлених вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління в Дніпропетровській області ДМС України про встановлення факту проживання на території Українизалишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 505/1780/2016-ц
Номер провадження 2/493/527/16
У Х В А Л А

10.08.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року було замінено відповідача ОСОБА_3 на Котовську міську раду Одеської області та залучено в якості третьої особи ОСОБА_3

Під час попереднього судового засідання позивач заявив відвід головуючій у справі - судді Ільніцькій О.М. з тих підстав, що суд безпідставно провів заміну відповідача. При вирішення цього питання суд ввів його в оману, в звязку з чим він не зрозумів поставлене питання, тому у нього виникли підстави для недовіри судді.

Суд, заслухавши заяву позивача, доводи представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Питання про заміну відповідача ставилось на обговорення, позивач давав свою згоду, тому його доводи є безпідставними, однак з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючої у справі з боку позивача, суд дійшов висновку, що заяву про відвід належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_2 головуючій у справі судді Ільніцькій О.М., задовольниити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 606/725/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

21 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Бойка І.І., народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичних осіб померлими,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про оголошення фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5., померлими.

Під час розгляду справи в суді заявник ОСОБА_3 подала заяву про залишення поданої нею заяви про оголошення фізичних осіб померлими без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичних осіб померлими залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі: Калитюк О.В.,

ОСОБА_2
Справа № 183/3294/16
№ 2/183/2003/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа: служба у справа дітей виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа: служба у справа дітей виконкому Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «17» червня 2016 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «17» червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/6421/15-ц
Провадження № 2/500/77/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 522/9722/16-ц
Провадження № 2-н/522/309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Суддя 01.06.2016