overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6995/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 21.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 449/1514/14 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2051/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
УХВАЛА

10.11.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 521/4026/16ц
Провадження № 2/521/2488/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року (с. Буран О.М.) дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С.

25.07.2016 року вищезазначену ухвалу суду було направлено на адресу позивача повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 10.08.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/366/16-ц
Провадження №2/636/581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 18.08.2001 року відділом РАГС Чугуївського МУЮ в м. Чугуєві Харківської області, актовий запис № 151.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/39/16-ц
Провадження № 2/169/32/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-во/520/22/16
УХВАЛА

05.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, діючою на підставі довіреності про виправлення помилки в рішенні суду від 23.12.15 року по цивільній справі №520/13773/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року, постановленому по цивільній справі №520/13773/15-ц, задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, а саме встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті сина ОСОБА_5, померлого, 27.11.2009 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 56,6 кв.м, у порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_5, померлого 27.11.2009 року .

27.01.16 року представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою про виправлення описки у тексті та резолютивної частині рішення та просить зазначити в рішенні, правильний номер будинку, де розташована квартира ( спадкове майно) та зазначити у рішенні суду розмір жилої площі вищевказаної квартири.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки при винесенні рішення суд допустився помилки при написанні правильної адреси місця розташування квартири, яка є спадковим майном та не зазначив розмір її жилої площі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті та резолютивній частині судового рішення від 23.12.15 року №520/13773/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати правильною адресу розташування квартири на 1/2 частку якої за ОСОБА_2 визнано право власності «АДРЕСА_2, яка має загальну площу 56,6 кв.м, житлову площу 40,2 кв.м».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1944/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: адміністрація Московського району Харківської міської ради, Служба у справах дітей Московського району м.Харкова про зміну договору найму житлового приміщення з відкриттям особового рахунку,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Вказане заочне рішення позивачі оскаржили вапеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

У вступній та резолютивній частині та в повному тексті заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 рокудопущені описки щодо написання імя позивача та по-батькові відповідача.

В матеріалах справи міститься копія паспорту (а.с.5) згідно якого прізвище, імя по-батькові позивача - «Еюбова Фатіма Маілівна», а не «Еюбова Фатима Маілівна», як зазначено в заочному рішенні.

Також, згідно копії паспорту (а.с.17) прізвище, імя по-батькові відповідача - «Ізвекова Ельмира Маілівна», а не «Ізвекова Ельмира Маїлівна».

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: адміністрація Московського району Харківської міської ради, Служба у справах дітей Московського району м.Харкова про зміну договору найму житлового приміщення з відкриттям особового рахунку повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача подала клопотання, згідно якого просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись за місцем реєстрації, проте судову кореспонденцію не отримують, оскільки місцем реєстрації не проживають, що підтверджуються поштовими повідомленнями.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8947/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Новоцаричанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Новоцаричанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 рокук о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 199/9757/15-ц
УХВАЛА

05.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3860/16-ц
Провадження № 2/488/1974/16
Ухвала

Іменем України

"21" жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання недійсним договору та стягненння матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про користування електроенергією № 1251016 від 17.02.2011 року, та стягнути з відповідача ПАТ «Миколаївобленерго» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 29 223,11 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, у ній повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119). Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч.4 ст.119).

Однак дана позовна заява не містить посилання на докази, якими підтверджуються обставини, викладені позивачкою та наявність підстав для звільнення від доказування. Крім цього, позивачкою не зазначений зміст позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, не обґрунтовано у чому саме вона полягає, та якими доказами підтверджується.

Позивачкою також не зазначені підстави для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва із даним позовом. У зв'язку із цим, вважаю необхідним звернути увагу позивачки на положення частини другої статті 109 ЦПК України, яка визначає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання недійсним договору та стягненння матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 690/554/16
Провадження № 2/690/265/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

28 грудня 2016року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

під час попереднього судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Заслухавши думку представника позивача, яка не заперечує проти прийняття зустрічного позову та спільного розгляду з позовом до ОСОБА_3 суд вважає, що заявлене клопотання відповідача підлягає до задоволення, так як обидва позови взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 120, 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило