Провадження номер 2/522/7445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації » Одеської міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації » Одеської міської ради забезпечити скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка також звернулась зі заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення горища, площею 150 кв.м. будинку № 62 по вул. Катерининська в м. Одесі, яке зареєстроване за ОСОБА_3 та на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2

В судове засідання сторони не викликались.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява не обґрунтована, недоведена та задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб? заборона вчиняти певні дії? встановлення обов'язку вчинити певні дії? заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту? зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку? передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України які наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, суди при вирішенні питання про забезпечення позову мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову? забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу? наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову? імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів? запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Судом встановлено, що позивачка вернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації » Одеської міської ради, ОСОБА_3 про зобовязання Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради забезпечити скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У випадку вжиття заходів забезпечення позову, суд вийде за межі заявлених позовних вимог, оскільки вимоги немайнового характеру не можуть бути забезпечені шляхом накладення арешту на майно відповідача. Мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки не вбачає підставі для задоволення заяви, а також зава не перебуває у правовому зв'язку із позовними вимогами та предметом позову.

Керуючись статтями 151, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

08.09.2016