УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 квітня 2014 року на її користь з ПАТ «ММК імені Ілліча» стягнута індексація заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1070,60 грн. Копію рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 23 квітня 2014 року та виконавчий лист вона отримала лише 26 січня 2016 року, оскільки при ухваленні рішення не була присутня та про його існування дізнався лише 26 січня 2016 року.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ММК імені Ілліча» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя прийнято рішення у справі № 264/10552/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією. З ПАТ «ММК імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 стягнута індексація заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1070,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час ухвалення рішення суду в засіданні не була присутньою, копію рішення та виконавчий лист отримала 26 січня 2016 року, про що свідчить власноруч написана розписка.

З матеріалів справи вбачається, що строк предявлення до виконання виконавчого документу 1 рік, тобто до 06.05.2015 року. Таким чином, на момент отримання ОСОБА_1 виконавчого листа, його строк предявлення до виконання вже сплинув.

Згідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, на даний момент заявник з поважних причин позбавлений можливості задовольнити свої законні вимоги до боржника.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документу за № 264/10552/13-ц (провадження №2/264/1996/2014) про стягнення з ПАТ «ММК імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 індексації заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1070,60 грн. з утриманням ПАТ «ММК імені Ілліча» з цих сум передбачених законом податків та обовязкових платежів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2