overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,

КолодійчукаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року рішення місцевого суду в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованості по комісії скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАП КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту у розмірі 12 104,27 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7 999,63 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 586,31 доларів США, що утворилася станом на 26 червня 2015 року та разом складає 20 690 доларів США, що еквівалентно 438 362 грн. 45 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення в частині відмови у стягненні пені, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Макарівське лісове господарство " до Макарівської районної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 год. 15 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5816/16 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/2723/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 493/953/16-ц
Номер провадження 2-о/493/63/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

народних засідателів ХОРУС В.І.

МОГИЛЬНОЇ Л.М.

при секретарі ШЕСТУН І.В.

за участю прокурора КУРГАНСЬКОГО С.Г.,

розглянувши питання про розгляд справи в закритому судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

С У Д Д Я:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 481/1028/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/50/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Уманської О.В.,

за участю: секретаря Кузьміної Н.П.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

Вирішив :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин -задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 17 березня 1995 року у м. Миколаєві ( актовий запис про смерть № 1431 складений 24.03.1995 року), на рівні рідних доньки та батька.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, який помер 17 березня 1995 року у м. Миколаєві ( актовий запис про смерть № 1431 складений 24.03.1995 року), на рівні рідних доньки та батька.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, яка померла 12.02.2006 року у с. Новоюріївка Новобузького району Миколаївської області ( актовий запис про смерть № 3 зроблений 14.02.2006 року) та ОСОБА_3, який помер 17 березня 1995 року у м. Миколаєві ( актовий запис про смерть № 1431 складений 24.03.1995 року), на рівні рідних матері та сина.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом учасники процесу зможуть ознайомитись починаючи з 05.11.2016 року.

Суддя
Справа № 720/1315/16-ц
Провадження № 2/720/694/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою райсуду від 19 липня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Одночасно, позивач з метою забезпечення позову звернувся до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття даних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми позовних вимог до нього, що становить 191553 гривні 77 копійок.

Ухвалу направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції чернівецької області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 450/1065/16-ц Провадження № 2/450/1022/16
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_6
Справа №751/6703/16-ц
Провадження №2/751/935/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.05.2012 року в сумі 18579,50 грн.

В судове засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з вирішенням спірних питань по суті.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки представником позивача надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 192/2487/16-ц
Провадження № 2/192/427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 372/5070/15-ц
Провадження 2-226/16
ухвала

Іменем України

10 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 до журналу судового засідання Обухівського районного суду від 26.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

09.11.2016 року представником позивача ОСОБА_1 було подано до суду зауваження до журналу судового засідання Обухівського районного суду від 26.08.2016 року, за наслідками розгляду яких просив внести виправлення в журнал судового засідання. В обґрунтування вказаних зауважень, зазначив, що його 26.08.2016 року було допитано в якості свідка, і в журналі судового засідання зазначено, що він на запитання відповідача повідомив «в будинку не проживаєте з початку літа 2015 року», але відповідно до його показів він повідомив «в будинку не проживаєте із лютого 2015 року».

Відповідно до ч.1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч.3 ст. 199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 02.11.2016 року по вищевказаній цивільній справі було винесено рішення, однак із зауваженнями до журналу судового засідання представник позивача звернувся лише 09.11.2016 року. З клопотанням про поновлення строку для подання зауваження щодо журналу судового засідання представник позивача не звертався.

Вивчивши матеріали справи, головуючий знаходить, що трьохденний строк з дня проголошення рішення, заявником пропущено.

Таким чином, головуючий робить висновок, що зауваження щодо журналу судового засідання підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зауваження представника позивача ОСОБА_1 на журнал судового засідання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/457/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/15136/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 40 хвилин 15.07.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Чорну С.Г., Гнатик В.В.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/978/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління державної казначейської служби в Тернопільській області, Чортківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11 липня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: