overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/308/16-ц
№ 2-н/207/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1692/16 Головуючий 1 інст. Полєхін А.ю.
Справа № 635/9451/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
У х в а л а

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року позов задоволено повністю.

Визнано кредитний договір № 037-2900/756-0344 від 24.10.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 недійсним.

Визнано виконавчий лист № 2-91 від 15.06.2010 року, виданий Староміським районним судом м. Вінниці таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_4 понесені збитки у розмірі 120 952,70 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1 209,52 грн.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року, рішення суду першої інстанції залишити силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
Справа № 628/1884/16-ц
Провадження № 2/628/830/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.05.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

23.05.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02.06.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити по справі судове засіданняна 13.06.2016 р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Ухвала

15 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Студія «1+1», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Студія «1+1», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №: 653/2176/15-ц
Провадження № 6/653/10/16
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ТОВ «УГСП «Афіни» про розяснення рішення в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ТОВ УГСП «Афіни» про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, яку мотивує тим, що 24 вересня 2015 року Генічеським районним судом розглянута справа № 653/2176/15-ц, та винесено рішенння, відповідно до якого внесено зміни до п. 9 типових договорів оренди землі, що були укладені з ТОВ УГСП «Афіни» (), та визначено розмір ставки орендної плати на рівні 4 (чотирьох) відсотків від нормативної грошової оцінки землі в договорах ТОВ УГСП «Афіни» з кожним із позивачів про оренду землі.Заявник вказує, що в рішенні не зазначено, з якої саме дати необхідно нараховувати орендну плату за землю за ставкою 4 % від грошової оренди землі. У звязку з наведеним просить розяснити зазначене рішення суду.

Представник ТОВ УГСП «Афіни» в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечив проти розяснення рішення, вказує на те, що рішення на даний момент вже виконано, а тому розясненню не підлягає на підставі ст. 221 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до рішення Генічеського районного суду Херсонської області, внесено зміни до п. 9 типових договорів оренди землі, що були укладені з ТОВ УГСП «Афіни» (), та визначено розмір ставки орендної плати на рівні 4 (чотирьох) відсотків від нормативної грошової оцінки землі в договорах ТОВ УГСП «Афіни» з кожним із позивачів про оренду землі.

В судовому засіданні судом встановлено, що рішення по даній справі вже виконано.

Відповідно до ст. 221 ч. 2 ЦПК України, подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «УГСП «Афіни» про розяснення рішення в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ТОВ УГСП «Афіни» про внесення змін до договору оренди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_25
Справа № 161/1032/16-ц
Провадження № 2/161/1294/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про звільнення майна з арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.01.2016року звернувся в суд із позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про звільнення майна з арешту.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Доказів, які свідчать про те, що позивач звільнений від сплати судового збору, останній суду не надав.

Таким чином, позивачу слід оплатити позовну заяву судовим збором відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про звільнення майна з арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/662/15-ц Номер провадження 22-ц/786/672/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Буленка О.О. Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:20 год. 18 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Триголов В.М.
Справа № 526/2724/15-ц
Провадження № 2/526/135/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Юрійовичана користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 32853 (тридцять дві тисячі вісімсот пятдесят три) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа №760/2293/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить її задовольнити.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів наданої суду заяви вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір за реквізитами Подільського районного суду м. Києва.

З огляду на те, що заява подана саме до Солом'янського районного суду Заявнику слід сплатити судовий збір за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4628/16-ц
Провадження № 2/219/2496/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.06.2016р. о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Провадження № 2/522/2249/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку коштів в розмірі 64500 гривень гонорар та 4150 гривень додаткові витрати повязані з відвідуванням ОСІ та участі у слідчих діях та судових засіданнях, витрати по сплаті судового збору та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в порядку ст. 31 ЦПК України та просить стягнути з ОСОБА_3 кошти в розмірі 64500 гривень гонорар та 4150 гривень додаткові витрати повязані з відвідуванням ОСІ та участі у слідчих діях та судових засіданнях, витрати по сплаті судового збору та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Одночасно, позивачка звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду вимоги до ОСОБА_4 та виключення його із числа відповідачів.

ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, тому суд залишає без розгляду позовні вимоги адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кошти в розмірі 64500 гривень гонорар та 4150 гривень додаткові витрати повязані з відвідуванням ОСІ та участі у слідчих діях та судових засіданнях, витрати по сплаті судового збору та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кошти в розмірі 64500 гривень гонорар та 4150 гривень додаткові витрати повязані з відвідуванням ОСІ та участі у слідчих діях та судових засіданнях, витрати по сплаті судового збору та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень залишити без розгляду.

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

15.02.2016