Справа № 635/6534/14-ц
Провадження № 2/635/302/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області в якій просить визначити в натурі частки у спільній частковій власності, визначити ідеальні частки на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Транспортна, 130, між нею та ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_1 право власності по будинку на передпокій 2-1, площею 10,40 кв.м., кімнату 2-3 площею 14,70 кв.м., кімнату 2-4 площею 9,30 кв.м., кімнату 2-5 площею 7,50 кв.м., кімнату 2-6 площею 11,90 кв.м., що становить загальну площу 53,80 кв.м., по холодних приміщеннях тамбур «І» площею 2,60 кв.м. та надвірні будівлі сарай «Б» площею 24,6 кв.м., погріб площею 6,0 кв.м., сарай «В» площею 3,7 кв.м., душ «Ж» площею 2,0 кв.м., визнати за відповідачем право власності по будинку коридор 1-1 площею 4,90 кв.м., кімнату 1-2 площею 15,30 кв.м., кімнату 1-4 площею 8,50 кв.м., що становить загальну площу 28,70 кв.м., по холодних приміщеннях тамбур «П» площею 4,80 кв.м., по надвірних будівлях «Б», «б», «В», «Ж». Також позивач просить стягнути з відповідача на її користь: грошову компенсацію в розмірі ринкової вартості зменшення її частки у спільній частковій власності, що становить 39688,26 грн., грошову компенсацію в розмірі ринкової вартості оренди надлишків житлової площі за останні три роки, що становить 8715,60 грн. Визнати літню кухню літ. «Г», площею 15,4 кв.м., що розташована на земельній ділянці за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, по вул. Транспортній, буд. 130, яку збудовано без дозвільних документів та яку не зареєстровано та зобовязати відповідача знести зазначену кухню. Визначити межі користування присадибною земельною ділянкою № 130 по вул. Транспортній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, а саме виділивши їй земельну ділянку площею 1357,87 м.кв., а відповідачу площею 452,63 кв.м., стягнути з відповідача на її користь судові втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2008 року за нею визнано право власності на 3/4 частки спірного житлового будинку, а за відповідачем на 1/4 частку цього будинку. Позивачем зареєстровано за собою право власності 17 червня 2008 року.

Сторони не можуть дійти згоди мирним шляхом, щодо реального розподілу спірного житлового будинку, в звязку з чим позивач змушена звернутися до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи відповідають діючому на теперішній час законодавству України та нормативним актам України висновки судової будівельно-технічної експертизи №7451 від 21 листопада 2012 року та 2) чи можливий варіант поділу житлового будинку №130 по вул. Транспортній смт. Пісочин Харківського району Харківської області без відступу від ідеальних часток, виходячи з того, що співвласникам на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 3/4 частки, ОСОБА_3 1/4 частка зазначеного будинку?

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, який заперечував проти заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Матеріали справи №635/6534/14-ц взагалі не містять висновку експерта, тому суд не має можливості зясувати його повноту та ясність.

Виходячи з даних норм закону та обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи та вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо,суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У звязку з призначенням експертизи, суд, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про виділення в натурі часток у спільній частковій власності на домоволодіння, встановлення ідеальних часток, стягнення коштів за користування житловою площею, стягнення грошової компенсації за зменшення ідеальної долі власності, встановлення меж користування земельною ділянкою, знесення самовільної будівлі, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи відповідають діючому на теперішній час законодавству України та нормативним актам України висновки судової будівельно-технічної експертизи №7451 від 21 листопада 2012 року?

2.чи можливий варіант поділу житлового будинку №130 по вулиці Транспортній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області без відступу від ідеальних часток, виходячи з того, що співвласникам на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 3/4 частки, ОСОБА_3 1/4 частка зазначеного будинку?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/6534/14-ц, провадження №2/635/302/2016.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Полєхін