overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1553/13-ц
Провадження № 2/185/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору та припинення обтяження, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 88, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - відмовити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір « Кредитування комерційного автотранспорту» №760431/МБ від 31 січня 2008року, укладений Відкритим акціонерним товариством комерційним банком « Надра» з ОСОБА_1.

Припинити обтяження на автомобіль марки « OPELVECTRAOZCF69» номер державної реєстрації АЕ 4168 ВН, 2007 року випуску, колір СІРА перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований Павлоградським ВРЕВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 31.01.2008 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 077541 від 31.01.2008 року, у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431/МБ від 31 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.03.2014 року за № 14264420, шляхом виключення даного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Боженко

відмовлено.
Справа № 182/8415/15-ц
Провадження № 8/0182/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року за нововиявленими обставинами.

Однак, заявником при зверненні до суду з вказаною заявою не були виконані вимоги щодо змісту заяви про перегляд рішення суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року за нововиявленими обставинами передбачені ч.1 ст.364 ЦПК України ч.3 ст. 364-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, та в силу ст.121 ЦПК України ухвалою від 07.12.2015 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_1 копію ухвали не отримує. Це підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням. Крім того, ОСОБА_1 з моменту подачі заяви, а саме з 01.12.2015 року жодного разу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не з'явилася та не поцікавився про рух своєї заяви.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухвалу суду не отримує, вказані недоліки в ухвалі не усунені, суддя вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року за нововиявленими обставинами- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/1306/16-ц
Провадження № 2/724/757/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій він просить позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
№22-ц/796/1643/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 28 січня 2016 року об 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 692/1306/15-ц
Провадження № 2-сз/692/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року смт. Драбів.

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 16 листопада 2015 року зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду позивачем був сплачений згідно платіжного доручення №ROM5BV9K7 від 05.11.2015 року судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Драбівському районому суду.

05.01.2016 представник ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Драбівському районному суду, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», с у д ,-

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ( , р/р № 0002, МФО № 305299, судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № ROM5BV9K7 від 05.11.2015 року, на р/р 0032, МФО 854018, отримувач: УДКСУ у Драбівському районі Черкаської області, код отримувача: 38002109, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, код банку отримувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Фай
Справа № 583/3260/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

31.10.2016 року Охтирським міськрайонним суду Сумської області винесено ухвалу по зазначеній цивільній справі № 583/3260/16-ц (2/583/1091/16).

Під час винесення ухвали було допущено помилку в резолютивній частині, щодо суми повернення судового збору, а саме у розмірі 551 гривні 21 копійки замість вірного у розмірі 551 гривні 20 копійок.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з позовної заяви, встановлено, що сума повернення судового збору складає 551 гривню 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити в резолютивній частині судового рішення суму повернення судового збору зазначивши вірно у розмірі 551 гривні 20 копійок замість не вірного 551 гривні 21 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
№ 207/3298/16-ц
№ 2-о/207/82/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236 238 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баглійський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - про встановлення факту смерті.

Судове засідання у справі призначити на 01 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа 237/4397/16-ц
Номер провадження 2/237/1615/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доЖуравльова ОСОБА_2 про встановлення факту смерті та про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту смерті та про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту смерті та про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "03" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 01.11.2016
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

11.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана всупереч вимогам ст. 119 ЦК України, а саме: до матеріалів справи не додано квитанції про сплату судового збору всупереч тому, що така зазначена ним в додатках позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 21.01.2016 року і роз`яснити йому, що в разі невиконання вказівок судді у встановлений строк, така позовна заява буде вважатися неподаною й повернута позивачу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/543/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк» про неправомірне стягнення суми кредиту, процентів та штрафних санкцій, --

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до Акціонерного товариства «Імексбанк», в якому просила зобовязати відповідача відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 300 грн., визнати неправомірними дії відповідача у пункті розголошення особистих даних позивача третім особам, визнати дії відповідача неправомірними.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху, визначено позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

25.12.2015 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали, відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи наявна відмітка про особисте отримання позивачем 23.12.2015 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач двічі отримувала копію ухвали, однак в наданий судом термін ухвалу суду не виконала і недоліки не усунула. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач недоліки не усунула, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про неправомірне стягнення суми кредиту, процентів та штрафних санкцій, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк» про неправомірне стягнення суми кредиту, процентів та штрафних санкцій вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 185/6977/15-ц
Провадження № 2/185/86/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства» Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування доказів, інформації про сукупну вартість кредитного договору, та відповідь на питання хто несе валютні ризики.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши представника ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вимога представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню тому, що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства» Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра»» надати суду інформації про сукупну вартість кредитного договору, та відповідь на питання хто несе валютні ризики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 562/2942/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.12.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа 688/4295/15-ц
№ 2/688/57/16
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Грицак Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: провулок Спортивний, 14 в м. Шепетівка Хмельницької області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа №176/2018/15-ц
провадження №2/176/492/16
у х в а л а

12 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом спільної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати квартиру № 41 будинку № 1, що знаходиться на площі Миру (майдан ОСОБА_3) в м. Жовті Води, Дніпропетровської області об'єктом спільної сумісної власністю подружжя та визнати за нею та відповідачем право власності на ? частку вказаної квартири.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії по справі виконано, справа може бути призначена для розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом спільної власності подружжя призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 01.02.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 592/958/16-ц
Провадження № 2-о/592/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Буринська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 09, справу призначити до судового розгляду на 29.03.2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 29.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв