overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/2943/16-ц
Провадження № 2/520/2512/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарях Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із земельної ділянки - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 належну йому ? частину земельної ділянки розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Макаренко, 26/224 в межах точок 1-2-3-4-1 площею 269,5 кв.м. згідно висновку будівельно-технічного експертного дослідження № 056/2016 від 07.04.2016 року виконаного ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» наступним чином:

-від кута паркану розташованого зі сторони вулиці Макаренко (від точки 1) по прямій лінії на відстані 11,56 м по межі паркану розташованого зі сторони вулиці Макаренко (до точки 2);

-з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 23,21 м до перетину з парканом суміжного землекористувача (до точки 3);

-з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 11,54 м по межі паркану з суміжним землекористувачем до перетину з парканом розташованим зі сторони території загального користування (проїзду) (до точки 4);

-з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 23,46 м по межі паркану розташованого зі сторони території загального користування до перетину з парканом розташованим зі сторони вулиці Макаренко до початкової точки відліку (до точки 1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію сплаченого ним судового збору в розмірі 6890,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2008 року по справі №2-4785/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2008 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Неделева») ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зреєстрований 18.08.1990 року у Палаці урочистий м. Одеси, актовий запис № 1615- розірвати.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 22 жовтня 2008 року, так в резолютивній частині рішення замість «Чумаком Вячеславом Вікторовичем» було зазначено «Чумаком Вячеславом Вікторовичем» та по тексту рішення замість «Чумака Вячеслава Вікторовича» було зазначено «Чумака Вячеслава Вікторовича».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2008 року по справі №2-4785/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2008 року по справі №2-4785/08 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказавши в резолютивній частині рішення замість «Чумаком Вячеславом Вікторовичем» зазначити «Чумаком Вячеславом Вікторовичем» та по тексту рішення замість «Чумака Вячеслава Вікторовича» зазначити «Чумака Вячеслава Вікторовича».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 149/1295/15-ц Провадження № 22-ц/772/2564/2016Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М.В.
Категорія Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 275,60 грн. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Категорія: 20 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 24 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4435/16 Справа № 209/3765/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 квітня 2016 року

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2016 року позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ТОВ Кредитні ініціативи подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

В додатку №1 до апеляційної скарги вказано про наявність оригіналу документу про сплату судового збору (а.с.21), проте як вбачається з матеріалів справи, вказаний документ в справі відсутній, акт про відсутність такого документа судом першої інстанції не складався.

Таким чином, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для перевірки надходження до суду та долучення до матеріалів справи документу про сплату судового збору, а в разі відсутності такого, скласти відповідний акт.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 367/9374/16-ц Провадження № 2/367/228/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.03.2017 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/2230/16-ц
номер провадження 2-о/423/103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Попаснянського районного суду. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року об 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 379/1050/15-ц
Номер провадженя 2/375/83/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2016 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ківшоватська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою посилаючись на те, що у неї в користуванні мається земельна ділянка загальною площею 0,165 га, розташована в с.Ківшовата Таращанського району по вул.Леніна,25. Поруч з нею розташована земельна ділянка відповідача ОСОБА_2 по вул.Леніна,25-а, який у 2001 році приватизував свою земельну ділянку і йому виданий Державний акт на землю загальною площею 0,2150 га серії 1-КВ № 108791. Вважає, що відповідач самовільно зайняв частину її земельної ділянки і тому просить визнати недійсним його державний акт.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, у зв"язку з чим провадження по справі було зупинено.

15.11.2016 року до суду надійшов висновок експерта від 09.11.2016 року з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ківшоватська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 203/2428/16-ц
Провадження № 2/0203/960/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.10.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Марченка А.В.

представника третьої особи Чіпець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради в особі голови обласної ради, третя особа без самостійних вимог - Комунальне підприємство «Томаківське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови обласної ради, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради в особі голови обласної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови обласної ради, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 324/1045/16-ц
Номер провадження № 2/324/513/2016
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14-30 год. 27.10.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2647/16-ц
Провадження № 2/553/925/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 04 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1653/16-ц

Провадження № 2/414/548/2016

м. Кремінна

09 листопада 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та місце судового розгляду судовими повістками з повідомленням(а.с. 41-45, 47-49, 51-52), та оголошенням у пресі (а.с. 61), проте у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 408/4268/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

25.05.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до про стягнення боргу з ОСОБА_1

27.05.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є АДРЕСА_1,

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 16.20 годину у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна