overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/283/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4785/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 7 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача та визнання недійсним договору.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. "22" серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа № 295/451/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, про зміну розміру ідеальних часток, виділ частки із спільної часткової власності в натурі та припинення права спільної часткової власності на майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 754/7174/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

14.07.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, який був представником позивача ОСОБА_1 при укладенні оспорюваного договору. Представник вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки вказаної особи, а тому просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Третя особа у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в її відсутність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 13.10.2015 року, укладеного між сторонами по справі, а представником ОСОБА_1 при укладенні договору був ОСОБА_4, який діяв від імені позивача, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов"язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 159/4036/16-ц
Провадження № 2/159/1450/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті батька ОСОБА_2, який помер 23.06.2015 року.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, відповідач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності його представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним зупинити провадження у справі виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 помер 23.06.2015 року в с. Срібний Бір Нерюнгрінского району Республіки Саха /Якутія/ Російської Федерації.

08.11.2016 року, з метою отримання додаткових доказів та визначення кола спадкоємців, судом до відповідного державного нотаріального органу Російської Федерації зроблено запит про надання матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання з державного нотаріального органу Російської Федерації копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до отримання з державного нотаріального органу Російської Федерації копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/1651/16-ц

Провадження 2/534/779/16

15.11.2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участю: представника позивача не зявився, відповідача (2) - ОСОБА_1, представника відповідача (1) ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 15, 59-61, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (паспорт серії КН 696099 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області 04.08.1998р.) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () заборгованість за кредитним договором від 19.03.2008р. №0 у сумі 32 035 (тридцять дві тисячі тридцять пять) доларів США 43 центи та пені у сумі 10 074 (десять тисяч сімдесят чотири) грн. 63 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (паспорт серії КН 696099 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області 04.08.1998р.) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 12 311 грн. 22 коп., а саме у рівних частках з кожного по 6 155 грн. 61 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 369/6308/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6206/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 29 04.11.2016
УХВАЛА

04 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду від 11 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5 , ч. 2, ч.5 ст. 295 ЦПК України , а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення матеріальної шкоди, залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали в іншому випадку буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Кулішенко
Єдиний унікальний №408/5883/16-ц
Провадження №2-о/408/233/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 8 липня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справаа № 131/1325/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарська Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вони з відповідачем помирились та мають намір зберегти сімю.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/840/16-ц
Провадження № 2/147/427/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

18.07.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар`яни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2016 року на 15.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 344/7422/16-ц
Провадження № 2/344/3813/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання неправомірною відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії,

керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, Державного нотаріуса Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання неправомірною відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 211/4781/15-ц
Провадження № 2/211/316/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папарига В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжрайонний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ", третя особа без самостійних вимог Довгинцівський відділ ДВС КМУЮ про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

02.11.2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «АНСУ» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.11.2016 року по справі було оголошено перерву.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А, надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «АНСУ» щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду в м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, задоволено, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Повторно доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення о 09-30 годин 12 грудня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника відповідача ТОВ «АНСУ», юридичний відділ якого знаходиться в м. Київ.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ТОВ «АНСУ» та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/1754/15-ц
Провадження по справі №2-сз/305/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рахів заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 від 29 вересня 2015 року позовна заява з додатками по вищезазначеному позову була повернута позивачу.

01.11.2016 року представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_1 подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 29 вересня 2015 року, позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості був повернутий позивачу, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду в сумі 418 гривень 05 копійок відповідно до платіжного доручення №BOJ69BOV6Q від 19 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, ст. 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу, Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_2 "Приват Банк" на р/р 0002, МФО 305299, з р/р 0211, МФО 812016, судовий збір у сумі 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 05 копійок, сплачений, згідно платіжного доручення №BOJ69BOV6Q від 19 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
14.11.2016 Провадження по справі № 2/380/557/16
Справа № 380/1432/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_2. на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко