overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6799/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6516 грн. 63 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського районного суду від 23.05.2016 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду заявник усунув недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, а саме: сплатив судовий збір у повному обсязі.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
12.02.2016 Справа № 2/337/442/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

12.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

На виконання ухвали суду про виправлення недоліків позовної заяви, позивачем надані додатки до позовної заяви, копія позовної заяви для вручення відповідачу, однак вимоги суду щодо необхідності сплати судового збору за об'єднані в позовній заяві позовні вимоги немайнового характеру до встановленого строку позивачем не виконані, таким чином недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/989/16 Головуючий 1 інст. Чудовський д.О.
Справа № 646/8831/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.

суддів Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток», третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, припинення діяльності шляхом ліквідації, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський маєток», третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, припинення діяльності шляхом ліквідації.

Призначити справу до розгляду апеляційним 11 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2
Справа № 161/1382/16-ц
Провадження № 2-н/161/16/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунальногое підприємства"Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунальногое підприємства"Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 667/6830/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 ч.3, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» () на рахунок зі спеціальним режимом використання № 0852, в філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» № 10021 МФО 352457 - 20573,51 грн., а також на поточний рахунок № 2 у ФХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 352457 судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 20817,11 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 18.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 739/84/16-ц
Номер провадження 2-о/739/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Неживець К.В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання, мотивуючи заяву тим, що після смерті її мати ОСОБА_3 залишилось спадкове майно. При цьому, документів, що у повному обсязі підтверджують факт постійного проживання однією сім'єю заявника з покійною ОСОБА_3 заявник не має. Іншим не судовим шляхом заявник позбавлений можливості встановити даний факт, чим і обумовлює своє звернення до суду.

В судовому засіданні:

представник заявника - ОСОБА_1 заявлені ОСОБА_2 вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа, приватний нотаріус Новгород-Сіверської районного нотаріального округу у Чернігівській області Шик А.Л. в судове засідання не з'явилась, звернувшись з заявою про проведення розгляду справи без її участі, вказавши, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із померлою ОСОБА_3 не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

даними свідоцтво серії НОМЕР_1 про смерть виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3;

даними виданої 09 листопада 2015 року виконавчим комітетом Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області довідки №03-28/1008, відповідно до якої померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на день смерті постійно проживала в с.Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Разом з ОСОБА_3 з 03 квітня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт постійного, з 03 квітня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.І.Наполов.
Справа № 2-о/325/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Приазовська районна рада Запорізької області, Надеждинська сільська рада Приазовського району, відділ Держгеокадастру в Приазовському районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП № 00015039.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визначені коло осіб, які братимуть участь у справі і підлягають виклику в судове засідання, необхідні докази, які підлягають витребуванню, в зв'язку з чим вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Приймаючи до уваги закінчення підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Приазовська районна рада Запорізької області, Надеждинська сільська рада Приазовського району, відділ Держгеокадастру в Приазовському районі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 19 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

З метою з'ясування обставин справи витребувати у відділі Держгеокадастру в Приазовському районі Запорізької області наявну технічну документацію, на підставі якої 28.06.1996 року був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ЗП № 00015039 на ім'я ОСОБА_2, який мешкає в с. Надеждине Приазовського району.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 696/188/16-ц
№ 2/696/151/16
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до роз'яснення п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого обґрунтування необхідності стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, в той час, як в позові відсутні посилання на докази, що відповідач працює та має стабільний дохід, хоча це є необхідним виходячи з положень статей 183, 184 СК України. У зв'язку з цим, позовна заява потребує уточнень в частині розміру стягнення аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1, якій необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/485/16-ц
Номер провадження 2-о/341/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судово-психіатричної еспертизи)

30 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

cекретаря - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена організація: Подільська сільська рада Галицького району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою і просить визнати свою дочку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку с. Поділля, вул. Шевченка, 158 Галицького району Івано-Франківської області недієздатною особою та призначити її, ОСОБА_4 опікуном.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_5 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_5 тривалий час, а саме з дитинства, страждає стійким психічним розладом, є інвалідом дитинства першої групи, потребує стороннього догляду.

Враховуючи попередні дані про стан здоровя ОСОБА_5 по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена організація: Подільська сільська рада Галицького району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька с. Поділля, вул. Шевченка, 158 Галицького району Івано-Франківської області психічним захворюванням і чи здатна вона усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15, експертиза проводиться щопонеділка та щосереди з 9 до 15 год).

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи, доставку підекспертного для проведення експертизи покласти на заявника.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:ОСОБА_6

Народні засідателі: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_7
Справа № 162/27/16-ц
Номер провадження 2/162/46/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 січня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 10 год 15 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа 362/1705/15-ц
Провадження 2/362/89/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку автотоварознавчої експертизи.

26 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання ухвали Васильківського міськрайонного суду від 07.09.2015 року відносно призначення судово-автотоварознавчої експертизи відносно автомобіля НОМЕР_1 та залишити ухвалу без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу на час проведення судової експертизи, від якої залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8 каб. 201), в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Номер провадження 22-ц/775/528/2016
Номер провадження 22-ц/775/528/2016
Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Із вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2