overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9195/16-ц
Провадження № 2-н/638/1111/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року заявник в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, якщо поданий позов про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та покласти оплату судового збору на боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1176/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1529/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Іванової І.П,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визначення порядку користування житловим приміщенням та визначення порядку землекористування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 год. «08» червня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню н епідлягає.

Головуючий М.П.Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

І.П. Іванова
Справа № 202/2508/14-ц
Провадження № 2-во/202/50/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

04 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П. при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задоволено частково.

У квітні 2016 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.03.2014 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано ІПН відповідача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року, вказавши ІПН відповідача - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3262/10
провадження № 6/632/23/16
31 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення подання

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за поданням Державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3262/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18 травня 2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначене подання було залишено без руху, державному виконавцю надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно розписки суду державний виконавець отримав ухвалу суду 23.05.2016 року, станом на 30.05.2016 року вимоги ухвали суду про залишення подання без руху не виконанні, вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України подання вважає не поданим та повертає державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 235/808/16-ц
Номер провадження 2/404/2155/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2016 року цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано за підсудністю на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Суд дійшов висновку, щодо призначення справи до розгляду на 15. 07.2016 року о 11-00 год. каб. № 15 .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 15 липня 2016 року о 11-00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1277/16-ц

Провадження № 2/126/492/2016

"18" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.06.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.06.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6977/13-ц
Провадження № 2/209/87/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"25" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м .Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_1 без руху.

При винесенні ухвали Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинсьока від 25.04.2016 року про повернення заяви про збільншення позовних вимог позивача ОСОБА_1, було допущено помилку , а саме в резолютивній частині при вказанні строку оскарження ухвали суду пропущені слова " протягом 5 днів з дня її проголошення " .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 , вказати: " Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції ."

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 182/2611/16-ц
Провадження № 2-н/0182/112/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже неможливо встановити чи є особа боржник зазначена в заяві, тією ж особою яка зареєстрована, проживала та користувалась послугами ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 508/546/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016

2 червня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення дійсним договору купівлв-продажу та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення дійсним договору купівлв-продажу та визнання права власності на квартиру.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення дійсним договору купівлв-продажу та визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13 червня 2016 року о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №451/506/16-ц
Провадження № 2/451/276/16
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 6 червня 2016 року, сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивач у позовній заяві звернувся до суду з клопотання, що у разі неявки в судове засідання їх представника, не заперечують щодо розгляду справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.3 зворот).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток.

Від відповідача ОСОБА_3 судова повістка повернулася без вручення адресату, оскільки останній помер.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач не з»явилася до суду вперше, та необхідність суду витребувати із Відділу реєстрації актів дані факту реєстрації смерті ОСОБА_3, розгляд справи слід відкласти на 17 червня 2016 року на 10 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 17 червня 2016 року на 10 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 355/338/15-ц
Провадження № 2/355/314/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Перспектива 34/1»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Перспектива 34/1»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сімї Баришівської районної державної адміністрації Київської області

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа №642/2683/16- ц
Провадження №2-н/642/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши клопотання з доданого до нього документа, не вбачається неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір, а тому підстави для відстрочення від сплати судового збору відсутні.

Позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки у 3 дні з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв