overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2677/11 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/9162/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійсьбуд»про визнання права власності на частку у обєкті незавершеного будівництва, майнових прав на обєкт інвестування та покладення зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2011 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійсьбуд»про визнання права власності на частку у обєкті незавершеного будівництва, майнових прав на обєкт інвестування та покладення зобовязань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/10448/14-ц ( № 2/638/1081/15).

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 307/328/16-ц
Провадження № 2-н/307/21/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", Тячівська філія звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання.

Судом, 03 лютого 2016 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Державна міграційна служба України Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 15 лютого 2015 року, згідно якого по даних ДМС України Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа 263/725/16-ц
Провадження №2-сз/263/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить суд повернути йому судовий збір в розмірі 275,00 грн., сплачений ним при поданні до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 січня 2016 року повернуто ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, у звязку з порушенням правил підсудності.

При цьому при зверненні до суду з вищевказаною заявою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 275,00 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір, підлягає поверненню останньому, а подана заява задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі () повернути ОСОБА_1 (ІПН 270201468) сплачений ним судовий збір на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/ МФО:834016, № 0052, в розмірі 275,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 226/141/16-ц
Провадження № 2/226/188/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.02.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 26 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/7060/15-ц
Провадження № 2-во/333/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі від 01.10.2015 року по цивільній справі № 333/7060/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено наказ № 333/7060/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

27.01.2016 року надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_2, про виправлення допущеної у судовому наказі помилки, по цивільній справі № 333/7060/15-ц від 01.10.2015 року, а саме: замість « Стягнути з … судовий збір в сумі 121.80 грн.», вказати « Стягнути з … судовий збір в сумі 609.00 грн.» .

Відповідно до платіжного доручення № 15743 від 08.09.2015 року Концерн МТМ дійсно сплатив судовий збір у розмірі 609 грн., а не 121 грн. 80 коп., тому заява про виправлення помилки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі від 01.10.2015 року по цивільній справі № 333/7060/15-ц задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ по цивільній справі № 333/7060/15-ц від 01.10.2015 року, у резолютивній частині судового наказу, зазначивши наступне:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 609.00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 565/1060/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана справа надійшла до провадження судді Демчині Т.Ю. після скасування ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2015 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

19 листопада 2015 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючому - судді Демчині Т.Ю. з підстав наявності обєктивних причин стверджувати, що суддя Демчина Т.Ю. буде упереджено ставитись до розгляду її позову.

У звязку з ухваленням 19 листопада 2015 року у даній цивільній справі судового рішення про залишення позову без розгляду, заява позивача про відвід головуючому розглянута не була.

Розглядаючи заяву позивача ОСОБА_1 від 19 листопада 2015 року про відвід головуючому - судді Демчині Т.Ю. в даному судовому засіданні, суд прийшов до висновку про залишення цієї заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву від 19 листопада 2015 року про відвід головуючому - судді Демчині Т.Ю. не підтримала, відводів з інших підстав головуючому не заявляла, просила суд свою заяву від 19 листопада 2015 року не розглядати.

Представник відповідача ОСОБА_2 відводів головуючому не заявляв, висловив міркування про відсутність підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 від 19 листопада 2015 року про відвід головуючому - судді Демчині Т.Ю., оскільки позивачем ця заява не підтримана та заявлено про залишення її без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 від 19 листопада 2015 року про відвід головуючому - судді Демчині Т.Ю. слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву позивача ОСОБА_1 від 19 листопада 2015 року про відвід судді Демчині Т.Ю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 728/349/16-ц
номер провадження 2/728/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" про захист прав споживачів.

№ справи 728/349/16-ц, 2/728/120/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року з викликом сторін, представника позивача.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1192/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Яцини В.Б., Малінської С.М.,

за участі секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
26.04.2016 Справа № 756/4261/16-ц
Ун.№756/4261/16-ц
Справа №2/756/3137/16
У Х В А Л А

«26» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11год.30 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/604/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
пр. № 2/759/1833/16
ун. № 759/274/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пеню за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст. 119 ЦПК України: не вказала ціну позову; не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 01 квітня 2016 року о 13-45 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/337/16-ц

Провадження № 2/126/218/2016

"08" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на майно та виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на майно та виділення майна в натурі, в якому просить визнати за ним право власності на майно, виділене йому в рахунок майнових паїв на суму 1466 грн. відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ ІІ № 012373, на суму 15155 грн. відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ ІІ № 021387, всього на суму 16621 грн., та виділити це майно в натурі, а саме: нежитлову будівлю, приміщення № 9 (майстерні), загальною площею 249,7 кв.м, розташованої по вул. Молодіжна 15 в с. Вовчок Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на майно та виділення майна в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18 лютого 2016 року о 9 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол