Справа № 423/1025/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А. при секретарі Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В: 07 грудня 2015 року ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області у цивільній справі № 423/11025/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, було накладено арешт на спірний автомобіль «Renault logan 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 (бежевого кольору VIN код X7LLSRB2HCH489938). 07 грудня 2015 року рішенням Попаснянського районного суду Луганської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1Є про розділ майна було задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку автомобіля «Renault logan 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 (бежевого кольору VIN код X7LLSRB2HCH489938), визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частку автомобіля «Renault logan 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 (бежевого кольору VIN код X7LLSRB2HCH489938). Рішення набрало законної сили. Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання скасування заходу забезпечення позову арешту спірного автомобіля. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 07.12.2015 року, а саме накладення арешту на автомобіль «Renault logan 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1 (бежевого кольору VIN код X7LLSRB2HCH489938). В судове засідання заявник та його представник не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановлений законом строк. Представник позивача надав заперечення, в якому просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви посилаючись на те, що після набрання рішенням законної сили ОСОБА_2 намагалася зареєструвати за собою право власності на ? частку автомобіля, але їй це не вдалося, так як відповідач заявив, що у нього автомобіля немає. З питання розшуку автомобіля ОСОБА_2 зверталася до Попаснянського відділу поліції, але вона отримала постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що ОСОБА_1 нібито у червні 2015 року продав вищезазначений автомобіль і він був переміщений до м.Первомайська, який знаходиться на території, яка непідконтрольна українській владі. Вважає, що ОСОБА_1 відомо де саме знаходиться автомобіль, але він навмисно ухиляється від виконання рішення суду та від реєстрації за ОСОБА_2 права власності на ? частку автомобіля. Просить суд відмовити у задоволенні заяви та розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Проте, суд вправі скасувати заходи забезпечення позову і прийняття такого рішення є можливим, коли відпаде потреба в забезпеченні позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали або змінилися підстави, з якими закон повязує можливість застосування таких заходів. Судом встановлено, що згідно Полісу виданого Страховою компанією ПАТ СК «Універсальна», яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд. 48А, тобто на території, яка підконтрольна українській владі, на транспортний засіб легковий автомобіль «Renault logan 90L», реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлено поліс цивільно-правової відповідальності серія АС номер 6308585, страхувальником є ОСОБА_1. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду до цього часу не виконано, потреба в забезпеченні позову не відпала, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову слід відмовити. Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло