Справа № 177/1097/15-ц
Провадження № 2/177/49/16
У Х В А Л А

12.01.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради, про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання яке підтримали і відповідачі, про проведення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1) Чи бажає малолітня ОСОБА_7 спілкуватися зі с батьком - позивачем ОСОБА_1? Чи не буде спілкування травмувати психіку малолітньої ОСОБА_7 чи немає психологічних протипоказань щодо такого спілкування?

2) Чи дійсно малолітня ОСОБА_7 боїться свого батька - позивача ОСОБА_1? Якщо так, то у зв'язку з чим?

3) Чи бажає малолітня ОСОБА_8 проживати разом зі своїм батьком - позивачем ОСОБА_1? Якщо ні, то в зв'язку з чим? Чи немає психологічних протипоказань щодо спільного проживання малолітньої ОСОБА_7 і позивача ОСОБА_1?

4) Чи не травмує зміна місця проживання психіку малолітньої ОСОБА_7? Якщо так, то наскільки істотною буде психологічна травма?

5) Чи є психологічні протипоказання щодо зміни місця проживання малолітньої ОСОБА_7? Якщо так, то до якого віку будуть існувати такі протипоказання?

Відповідно до ст.. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Позивач та його представник заперечували щодо проведення вказаної експертизи, вказуючи на те, що вона не стосується предмету спору, а саме не є предметом спору визначення місця проживання дитини. Крім того, дитина не досягла віку з якого можна обєктивно оцінювати ситуацію та що вона тривалий час перебуває під психологічним впливом відповідачів, які знаходяться в неприязних стосунках з позивачем.

Представники третіх осіб орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до їх заяв просили справу розглянути за їх відсутності (а.с. 41,97,118).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідачів відмовити, оскільки проведення експертизи по даній справі не є обовязковим в контексті ст.. 145 ЦПК України, а в процесі розгляду справи по суті зібрано достатньо фактичних даних, оцінку яким суд надасть в нарадчій кімнаті при винесенні процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради, про відібрання дитини, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: