overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1462/16 Головуючий 1 інстанції - Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1809/11 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 16 січня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

03 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надала заяву, в якій наполягала на тому, що ОСОБА_2 при проголошенні ухвали присутня не була, копію ухвали не отримувала і дізналась про її існування лише 13 січня 2016 року під час ознайомлення її представника з матеріалами справи.

Згідно з частиною 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 16 січня 2016 року, тобто з дотриманням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2011 року такою, що подана в строк.

Таким чином, ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2566/16 Справа № 185/9271/15 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, по оплаті лікарняних, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 24.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/554/3711/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09 грудня 2015 року у цивільній справі №554/11889/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. В якій прохав: виправити описку у судовому рішенні від 09 грудня 2015 року, а саме: у резолютивній частині рішення вказано «Шишацький район» замість Шацького району.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що 09 грудня 2015 року рішенням суду позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж №9, який знаходиться у дворі житлового будинку за адресою м. Полтава, вулиця Г. Сталінграду,10, корпус 2.

Як видно із матеріалів справи, судом при винесенні рішення суду від 09 грудня 2015 року зроблено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення суду неправильно зазначене місце реєстрації позивача «Шишацькиц район» тоді як правильно «Шацький».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Виправити описку в рішенні суду від 09 грудня 2015 року, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення виправити неправильно зазначене місце реєстрації позивача «Шишацькиц район» на правильне «Шацький».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09 грудня 2015 року у цивільній справі №554/11889/15-ц - задовольнити.

Виправити в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 09 грудня 2015 року у цивільній справі №554/11889/15-ц неправильно зазначене місце реєстрації позивача «Шишацькиц район» на правильне «Шацький район».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/19044/15-ц

пр. № 2/759/1561/16

26 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування та штафних санкцій-

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування та штафних санкцій відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Провадження № 2-п/229/6/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву керівника Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2016 року заявник керівник Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області с заявою про скасування заочного рішення № 229/4281/15-ц ЄУН 229/4281/15-ц від 29 лютого 2016 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб правоохоронного органу України під час виконання ними службових обов'язків. Одночасно заявник просить поновити пропущений з поважних причин строк для перегляду заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року, оскільки Краматорська місцева прокуратура не приймала участі у розгляді справи, про прийняте рішення їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'кт владних повноважень, до компетенції якого відненесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У зв'язку з тим, що Краматорська місцева прокуратура не була стороною по справі, вона одразу звернулася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення, але скарга була повернута у зв'язку з тим, що заочне рішення не було переглянуто. Також тривалий час зайняло узгодження та виділення коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши зазначені обставини, суддя вважає, що причини пропуску строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, вказані заявником, є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти заяву керівника Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про скасування заочного рішення до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви керівника Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про скасування заочного рішення на 10 червня 2016 року на 10:00 год., про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Рагозіна
Справа № 127/2483/16-ц
Провадження № 2/127/2075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Овсюк Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть № 1262 від 24.04.2015 року ОСОБА_1 помер 27.01.2015 року.

Згідно інформаційної довідки від 04.05.2016 року зі Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження в справі слід закрити, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 27.01.2015 року , а після його смерті ніхто спадщину не прийняв та не став правонаступником, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/2436/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторова В.М.
Провадження № 22-ц/790/3962/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 299, 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 червня 2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 219/4750/16-ц
Провадження № 2/219/2559/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 21 червня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
№2/263/1793/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 17 червня 2016 року о «08-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Провадження №2/337/477/2016р.
УХВАЛА

05.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про захист прав споживачів, визнання договору кредиту неукладеним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Енергобанк про захист прав споживачів, визнання договору кредиту неукладеним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду вказаного позову з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а ст. 5 вказаного Закону встановлює перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484 від 22.05.2015р., яким внесено зміни, зокрема до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої споживачі не є особами, які звільняється від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав.

При цьому, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав.

Проте, вирішуючи питання колізії норм щодо сплати судового збору в справах вказаної категорії, зокрема, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд виходить з того, що саме Законом України «Про судовий збір», як спеціальним законом, визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Крім того, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання оплати судового збору, то цей Закон (в редакції, що діє з 01.09.2015р.) є ще й таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно із нормою ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». У звязку з цим суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню саме норми Закону України «Про судовий збір».

За подання даного позову позивач повинен сплатити судовий збір на користь держави в розмірі, що визначається ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01.09.2015р.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про захист прав споживачів, визнання договору кредиту неукладеним, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №158/812/15-ц
Провадження №2/167/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування шкоди завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричну лікарню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування шкоди завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричну лікарню.

Справа до розгляду була призначена 27.01.2016 року та 12.02.2016 року. Позивач в судове засідання не з'явився двічі, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

Згідно ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст.169 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування шкоди завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричну лікарню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 128/501/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Суд вважає, що дана позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку вважаю за необхідне провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити у справі попереднє судове засідання з участю сторін, яке провести в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) о 09 год. 10 хв. на 19.02.2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2016 року надати суду письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, які в нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: