overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 638/2582/16-ц

Провадження № 2/638/2251/16

12.02.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання права вільно вибирати спосіб та метод опалення належної йому квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання права вільно вибирати спосіб та метод опалення належної йому квартири.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина 2 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих позивачем відомостей, відповідач КП «Харківські теплові мережі» знаходиться за адресою м. Харків, вул. Доброхотова, 11, тобто поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання права вільно вибирати спосіб та метод опалення належної йому квартири- повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання права вільно вибирати спосіб та метод опалення належної йому квартири повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 166/1470/16-ц
провадження № 2/166/459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.01.2013 року в розмірі 24516,90 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року на 14 год.10 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 396/1804/16-ц
Провадження № 2/396/811/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася із позовом про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2, третьою особою зазначена служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року на 08-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення та подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 742/2077/16-ц Провадження № 22-ц/795/2087/2016 Головуючий у I інстанції Циганко М. О. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Скрипки А.А., Страшного М.М.

секретаря судового засідання Халимон Т.Ю.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод Білкозин» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод Білкозин» про відшкодування моральної шкоди,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 15 листопада 2016 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький завод Білкозин» відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМПЕКТ» про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМПЕКТ» про стягнення майнової шкоди.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивачем до поданої позовної заяви не долучено копії позовної заяви та копій документів до неї для кожного з відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськвторресурси», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМПЕКТ» про стягнення майнової шкоди - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 284/16/16-ц
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ласківське» про поновлення строку звернення до суду та визнання недійсним рішення загальних зборів від 24 травня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №284/16/16-ц та призначити її до попереднього розгляду 08.02.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

3 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про визнання укладеним договору про користування електричною енергією,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року, в якій порушує питання про скасування ухваленого у справі рішення суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права лише при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року з процесуальних підстав, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження напідставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України у зв'язку із необґрунтованістю касаційної скарги, то правові підстави для перегляду цієї ухвали за пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 із зазначених нею підстав не підлягає прийняттю до провадження Верховного Суду України для перегляду у порядку глави 3 розділу V ЦПК України.

Керуючись статтями 353, 355 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про визнання укладеним договору про користування електричною енергією, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 500/5870/16-ц
Провадження № 2/500/3173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 18 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/185/359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Дніпротеплогазбудсервіс" колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" , третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про перерахунок заробітної плати, зобов'язання видати довідку про заробітну плату, стягнення недоплаченої заробітної плати за період участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.04.2016 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26 квітня 2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1476/16-ц
Провадження № 2/644/1003/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання на 12 березня 2016 рік на 10 год. 45 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
У Х В А Л А

556/2256/16-ц

21.12.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

27.12.2016 року на 11:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9659/15-ц Головуючий І інстанції Іванова І.В.
Провадження: 22-ц/790/1586/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року по справі за заявою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року у визнанні мирової угоди на стадії виконання виконавчого напису відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року по справі за заявою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди.

Суддя -