overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7991/15-ц
Провадження № 2-о/204/14/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

народного засідателя Манойло О.М.

народного засідателя Грищенко В.Л.

за участю секретаря Таран К.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську раді про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2015 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Судом було поставлено про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заявник не заперечувала проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи данні про психічний стан ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, так як для зясування питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську раді про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вирішення якої поставити питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

-Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні, розташовану за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Бехтерева,1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати копію цієї ухвали та у разі необхідності матеріали справи.

Судові витрати, відповідно до ч.2 ст.240 ЦК України, повязані з провадженням справ про визнання фізичної особи недієздатною покласти на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Народний засідатель О.М. Манойло

Народний засідатель В.Л. Грищенко

Суддя І.В. Тітова
Справа № 643/798/16-ц
Номер провадження 2/643/2121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 155/332/16-ц Провадження № 22-ц/773/1243/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 30 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за необліковану електричну енергію, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Волиньобленерго" на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 29 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 9 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №549/497/16-к
Провадження №2/549/294/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про відновлення меж земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про відновлення меж її земельної ділянки.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України і ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється за подання позовної заяви як майнового, так і немайнового характеру.

За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на те, що позовна заява має дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, підлягає оплаті позивачем сума судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп. (551,20+551,20).

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про відновлення меж земельної ділянки - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 507/1655/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 06 грудня 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Дармакука
провадження №2/279/1928/16
Справа № 279/4667/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Меленівської сільської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Меленівської сільської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Меленівської сільської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити на 16 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філіалу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання частини кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філіалу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна, про визнання частини кредитного договору недійсним.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/13923/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 305/2090/16-ц
Провадження по справі 2/305/1320/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 5 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 5 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 182/5593/16-ц
Провадження № 2/0182/3896/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2655/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_4 третя особа: фермерське господарство "Чирви Лесі Іванівни" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_4 третя особа: фермерське господарство "Чирви Лесі Іванівни" про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 листопада 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5261/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О. М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: Приватне підприємство «Будспецпроект» про визнання поруки припиненою за договором поруки.

12.07.2016 року позивач звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі, якою ОСОБА_2 просить заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлових приміщень з №11 по №15, №15а, з №16 по №31, з №71 по №83, з №85 по №92 (частини групи приміщень №1а), загальною площею 640.0 кв.м., які розташовані на шостому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, які належать іпотекодавцеві на праві власності, на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі №2-4900/10 від 13.08.2010, додаткового рішення від 19.1 1.2010, ухвали цього ж суду від 03.03.2011, зареєстрованого в КМБТІ 07.12.2012 за реєстраційним №32278969, номер запису 2974-11 в книзі д25п-268, які знаходяться в іпотеці ПАТ «ВТБ Банк» та/або будь-якого іншого майна, яке належить ій на праві приватної власності, вважаючи, що без її згоди відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження спірного нерухомого майна, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.2, ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Оскільки позивач не надала судові будь-яких належних та допустимих доказів щодо можливого незаконного відчуження іпотечного майна, яке належить на правовласності ОСОБА_2, а повідомлення про відступлення прав вимоги свідчить не про відчуження такого майна, а передачу прав вимоги щодо цього майна, тому підстави для забезпечення позову вказані позивачем відсутні.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/982/16-ц
Провадження № 2/493/534/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28.07.2016 р. о 15:00 год.

СУДДЯ