Номер провадження: 22-ц/785/1024/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Мартинової К.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна накладеного постановою державного виконавця від 02 квітня 2014 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді від 04.09.2015 року скасувати і постановити нову, якою справу за вищевказаним позовом передати за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

З таким висновком судді погоджується і колегія суддів.

У відповідності до змісту ст. ст. 109,114 ч.1 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подав позов до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, розташованого в Малиновському районі м. Одеси по вул. Генерала Петрова,42. Водночас вбачається, що постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 02 квітня 2014 року було накладено арешт, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1, розташовану у Малиновському районі м. Одеси. Позивач просить про звільнення усього належного йому майна з-під арешту.

Зазначене свідчить про те, що позов виник і з приводу нерухомого майна, що за змістом ст. ст.110 ч. 14, 114 ч.1 ЦПК України, визначає необхідність застосування судом правил виключної підсудності.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції правильно вважав, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Доводи апелянта щодо порушення суддею правил підсудності є надуманими.

Таким чином, оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_5 Мартинова