Справа №705/1183/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

26.05.2016 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач ОСОБА_1 просить:

«…1. Припинити:

- дію договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Умань, вулиця Леніна, 27-А, укладеного між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_3 15 жовтня 2013 року;

- дію договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Умань, вулиця Леніна, 29-Б, укладеного між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_5 25 жовтня 2014 року.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Умань, вулиця Леніна, 29-А, укладеного між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_4 05 листопада 2012 року у частині поновлення терміну дії договору строком до 20.06.2017 року;

3. Зобовязати власника земельних ділянок (по вул. Леніна, 29-А, вул. Леніна, 29-Б, вул. Леніна, 27-А у місті Умань, Черкаської області) ОСОБА_2 міську раду та ОСОБА_3 (користувача земельної ділянки за адресою: вул. Леніна, 27-А у місті Умань, Черкаської області); ОСОБА_4 (користувача земельної ділянки за адресою: вул. Леніна, 29-А, у місті Умань Черкаської області), ОСОБА_6 (користувача земельної ділянки за адресою: вул. Леніна, 29-Б, у міст Умань Черкаської області), усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні дворовою та прибудинковою територіями шляхом перенесення тимчасових споруд (кіосків), що знаходяться за адресою вул. Леніна, 27-А, 29-Б 29-А у місті Умань, Черкаської області на відстань не менше 10 метрів від меж земельної ділянки за адресою: вул. Леніна, 27-Б, м. Умань, Черкаська область протягом тридцяти днів з моменту набрання рішення суду законної сили.

4. Стягнути з відповідачів понесені судові витрати.…».

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні просила задовольнити заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти приєднання заяви «про уточнення позовних вимог». Вказував, що подана заява ніяким чином не вмотивована. В заяві зазначена лише збільшена частина позовних вимог.

Представники відповідача ОСОБА_5,- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти приєднання заяви. Однак ОСОБА_9 вказував, що дана заява нічим не обґрунтована, та ОСОБА_8 вказував, що відсутні підстави для її задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану заяву про уточнення позовних вимог та матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову, як його один з основних елементів, представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірних матеріально-правових відносин, з приводу яких суд повинен ухвалити рішення у справі.

Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги залишаються тими самими.

Як вбачається із заяви від 26.05.2016 року по суті така заява не є уточненням позовних вимог, а є зміною, і предмету, і підстав позову, оскільки за приписами ст. 31 ЦПК України допускається зміна або предмету або підстав позову, що не позбавляє позивача права звернутися із самостійним позовом на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до положень п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні зазначатися: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В заявіпро уточнення позовних вимог є лише посилання на позивача і взагалі не вказано та не відображено відповідним чином факт подачі вказаної заяви представником від імені позивача.

Крім того, у заяві про уточнення позовних вимог, адресантом вказаний позивач: ОСОБА_10. Однак в заяві зазначено ( в кінці ): представник позивача за дорученням ОСОБА_7. Тому стає не зрозумілим для суду хто ж саме подав вищевказану заяву.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву від 26.05.2016 року про уточнення позовних вимог, що подана у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути представнику позивача ( з додатками ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко