overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/837/16-ц
Номер провадження 2/623/515/2016
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 464/4685/16-ц
пр № 2-н/464/532/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 137,80 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя С.В. Борейко
Справа № 682/1209/16-ц
Провадження № 2/682/496/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04 вересня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 761/8243/16-ц
Провадження № 2/761/4155/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києва, третя особа ОСОБА_1 про скасування Акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акта про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, що стався з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києва, третя особа ОСОБА_1 про скасування Акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акта про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, що стався з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною.

Представником позивача копію ухвали суду від 04 березня 2016 року отримано 11 квітня 2016 року.

18 квітня 2016 року через загальну канцелярію суду (згідно штампу за вхідним номером 33452) представник позивача звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, порушивши термін визначений ч.1 ст. 121 ЦПК України. Крім того, в поданій заяві, позивачем не ставиться питання про поновлення строку визначеного судом для усунення недоліків.

З огляду на викладене, оскільки позивачем питання про поновлення строку не ставиться, а твердження позивача щодо виконання усунення недоліків у установлений судом термін не можуть бути прийняті до уваги з викладених підстав, тому позовна заява має бути повернута позивачеві, що не перешкоджає йому звернутись до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києва, третя особа ОСОБА_1 про скасування Акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акта про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, що стався з ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
справа № 165/1017/16-ц
провадження №2/165/446/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

27 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 15.10.2013 року.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, так як відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що у сторін є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто на час звернення позивачем до суду, а саме 26.05.2016 року, малолітній дитині ще не виповнився один рік.

Позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини (ст. 110 СК України).

Статтею 110 СК України передбачений захист прав народженої дитини, якій не виповнилося одного року після пологів. У цей час законом заборонено відкривати провадження про розлучення.

Доказів позивачем щодо протиправної поведінки відповідача, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини не надано.

Тому суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (квитанція № 133 від 23.05.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. за квитанцією № 133 від 23.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості з аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості з аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості з аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:40 год. 14.06.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.06.16 № 717/948/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено докази, які підтверджують:

- що позивачка та відповідач не підтримують сімейні відносини як подружжя;

- ту обставину, що відповідач відмовився від розірвання шлюбу шляхом подання заяви до органів реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, в позовній заяві не зазначено доказів, які б стверджували, що відповідач порушує права позивачки.

Не зазначення у позовній заяві доказів унеможливлює своєчасність подання відповідачем заперечень на позов.

Під час попереднього судового засідання суд зясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, а зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відсутність посилань на докази у позовній заяві може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд буде зобовязаний надати можливість відповідачу подати заперечення проти доказів, про які не зазначалося у позові.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/470/177/16
Справа № 470/369/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 24 жовтня 2009 року між ними укладено шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей: Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, Аліну, 10 березня 2011, року народження. Подружні стосунки між ними припинено. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 09:30 годину 04 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа №295/6134/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.182, 198, 199, 200 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду - 22.04.2016 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання 30 червня 2019 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 190/1219/16-ц
Провадження №2/190/416/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на ? частину магазину «Каштан», розташованого по вул. Пушкіна, 97 в м. Пятихатки Дніпропетровської області, загальною площею 0,0995 га, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме,

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.. 80 ЦПК України у позові про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю цього майна. Як докази вартості майна суду можуть бути подані документи поточного року, а саме, договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна.

Позивач в позовній заяві вказує ціну позову у розмірі 53000 грн., яка була визначена у 2007 році, що не дає змоги вірно оцінити спірне майно для визначення розміру судового збору. Крім цього, до позову не додано ніяких документів в підтвердження ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 466/6781/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2111/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задвольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1080 дол. США та 27151 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.
Справа № 359/8030/16-ц
Провадження № 2/359/170/2016
Провадження № 2-п/359/31/2016
Справа № 359/8030/15-ц
Провадження № 2-п/359/33/2016
Справа № 359/8030/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяв про перегляд заочного рішення

13 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяви Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 березня 2016 року по цивільній справі № 359/8030/16-ц провадження № 2/359/170/2016 -

встановив:

21.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява голови Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області (провадження № 2-п/359/31/2016, справа № 359/8030/15-ц) про перегляд заочного рішення від 09 березня 2016 року.

21.03.2016 також до суду надійшла заява від ОСОБА_1 (провадження № 2-п/359/33/2016, справа № 359/8030/15-ц) про перегляд заочного рішення від 09 березня 2016 року.

Ухвалами від 23.03.2016 заяви Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_1 були залишені без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

11.04.2016 до суду на виконання ухвали від 23.03.2016 надійшли заяви від Кіровської сільської ради та ОСОБА_1

Вивченням заяв встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України та підсудні Бориспільському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти заяви Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 березня 2016 року по цивільній справі № 359/8030/16-ц провадження № 2/359/170/2016 та призначити до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 16.00 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 152/774/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"31" травня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/774/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 14 червня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: