overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1415/16-ц
Провадження №: 2/752/2353/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/336/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Юрата» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Юрата», зацікавлені особи - Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2015 року провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Юрата» оскаржено її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 31 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не проведено оплату судового збору за подачу апеляційної скарги та надано 5-ти денний термін апелянту для сплати судового збору ( а. с. 38- 39 ).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 31 грудня 2015 року апелянтом було отримано 28 січня 2016 року, згідно поштового повідомлення про отримання копії ухвали ( а. с.41).

Проте, в зазначений 5-ти денний термін з моменту отримання ухвали, апелянт, ТОВ «Юрата», недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду від 31 грудня 2015 року, не усунув, а саме сплату судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. за подану апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали не провів.

Зважаючи на те, що апелянтом не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 31 грудня 2015 року, а саме, не проведено сплату судового збору за подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області, то відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається не поданою і підлягає поверненню апелянту ТОВ «Юрата».

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення сплати судового збору

На підставі викладеного та керуючись ст . ст. 121 , 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Юрата» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Юрата», зацікавлені особи - Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. А. Демченко
Справа №: 272/1358/15-ц
Провадження № 2/272/53/16
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 08.02.2016 року.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,суд,-
Шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Орепівської сільської ради, Новоград - Волинського району, Житомирської області 03.02.2001 року, актовий запис № 02 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Позивачці при реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ід.код. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Орепи, Новоград - Волинського району, Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 19.11.2015 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 219/5293/16-ц
Провадження №2/219/2800/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 08-40 годину 13.06.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
справа №176/2789/15-ц
провадження №2/176/726/16
у х в а л а

16 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 13.12.2011 року кредитному договору у розмірі 42 209 грн. 60 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов"язання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення. /а.с. 26/

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутністі до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 08.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 682/2365/15-ц
Провадження № 2/682/23/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору.

15.02.2016 року позивач ОСОБА_1 направив на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Зіньківської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Зіньківської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року.

Витребувати з Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/779/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
233 Справа № 233/2690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

03 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 03 червня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 214/1801/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника заявника

30 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

30.05.2016 року заявник у судове засідання не з'явився, представник заявника надав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи до судового засідання викликались, але не з'явились, заяв до суду не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника надано до суду заяву про залишення заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника заявника - ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 153/108/16-ц
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області

.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 03 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог з приводу спору службі у справах дітей Ямпільської РДА до вказаної дати подати суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 542/81/16-ц
Провадження № 2/542/144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за законом,

в с т а н о в и в :

25 січня 2016 року позивачі звернулася до суду з позовом до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №243/4531/16-ц
Номер провадження №2-зз/243/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Чемодурова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсною заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

03 червня 2016 року заявником ОСОБА_1, надано суду письмову заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява заявника не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 161/9443/15-ц
Провадження № 2-с/161/23/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"16" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 серпня 2015 року, виданого за заявою ЖКП №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 серпня 2015 року, виданого за заявою ЖКП №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1, до розгляду.

Провести судовий розгляд 02 березня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій