Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Справа №607/9070/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Крупа О.А.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «2» Житлово-експлуатаційної контори № 13 житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач дочірнє підприємство «2» Житлово-експлуатаційної контори № 13 житлово-будівельних кооперативів (далі ДП-2 ЖЕК №13 ЖБК) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3185,96 гривень. Обґрунтовує позов тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач обслуговує будинок, в якому знаходиться квартира відповідача та надає послуги з обслуговування внутрішньобудинкової та прилеглої до будинку території. Однак, відповідач своєчасно та добровільно не проводить оплату наданих послуг, у звязку з чим станом на 01 липня 2016 року виникла заборгованість у вказаному розмірі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Пояснив, що позивачем неналежно надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території. ОСОБА_3 цього, до 14 жовтня 2013 року між сторонами не було укладено письмового договору на надання послуг, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості до цього періоду задоволенню не підлягають.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 (раніше генерала Черняховського) в місті Тернополі належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 листопада 2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17094672 від 18 грудня 2007 року.

Згідно з довідкою, виданою 01 серпня 2016 року ДП-2 ЖЕК №13 ЖБК, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Тернопільської міської ради за №1061 від 09 липня 2009 року погоджено укладення Житлово-експлуатаційною конторою № 13 житлово-будівельних кооперативів з дочірнім підприємством «2» Житлово-експлуатаційної контори № 13 житлово-будівельних кооперативів договорів на управління обєктами житлового фонду, згідно з додатками № 1, 2, 3.

Згідно з додатком №2 до вказаного рішення міської ради, будинок №4 по вулиці Черняховського у м. Тернополі передано на управління ДП-2 ЖЕК №13 ЖБК.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив факту перейменування вулиці Черняховського на ОСОБА_3 та визнав, що адреса його квартири у звязку з цим змінилася з Черняховського, 4/66 на ОСОБА_3, 4/66.

14 жовтня 2013 року між ДП-2 ЖЕК №13 ЖБК, як виконавцем, та ОСОБА_2, як споживачем, укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання у житловому будинку №4 по вулиці Героїв Крут у місті Тернополі.

Відповідно до п. 2 вказаного договору, виконавець надає послуги відповідно до затвердженого рішення органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг, копія кого додається до цього договору.

Рішенням Тернопільської міської ради за №1603 від 28 вересня 2011 року встановлено та затверджено тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкових території згідно з додатками №1-14.

Як убачається з додатку №11 до зазначеного рішення, для будинку №4 по вулиці Героїв Крут у місті Тернополі встановлено тариф за 1 кв.м. загальної площі житлових приміщень у розмірі 1,27 гривень.

Між позивачем ДП-2 ЖЕК №13 ЖБК та Тернопільським обласним комунальним підприємством «Профілактична дизенфекція», ВАТ «Тернопільобленерго» укладено договори для забезпечення утримання житлових будинків та прибудинкових територій, які перебувають на балансі ДП-2 ЖЕК №13 ЖБК.

Відповідно до договорів №572/2 від 01 березня 2012 року, від 05 травня 2014 року, від 02 липня 2015 року, №89/10/3 від 04 серпня 2015 року, укладених між ДП-2 ЖЕК №13 ЖБК, як замовником, та Тернопільським обласним комунальним підприємством «Профілактична дизенфекція», як виконавцем, виконавець зобовязується, а замовник доручає вести спостереження в профілактичних цілях і виконувати профдезроботи своїми отрутохімікатами та дезінфікуючими речовинами і своєю робочою силою по договірних цінах. Зазначені заходи виконуються щомісячно. Оплата здійснюється за фактично виконані роботи в безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця на підставі підписаних сторонами актів приймання передачі виконаних робіт.

Згідно з додатками до договорів №572/2 від 01 березня 2012 року, від 05 травня 2014 року, від 02 липня 2015 року, до списку будинків ДП-2 ЖЕК №13 ЖБК для проведення дератизації включено будинок №4 по вулиці Героїв Крут (Черняховського) у місті Тернополі.

Відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг №572/2 від травня 2014 року, червня 2014 року, липня 2014 року, серпня 2014 року, вересня 2014 року, жовтня 2014 року, листопада 2014 року грудня 2014 року, січня 2015 року, лютого 2015 року, березня 2015 року, квітня 2015 року, травня 2015 року, червня 2015 року, липня 2015 року, підписаних ТОКП «Профілактична дезінфекція» та ДП-2 ЖЕК №13 ЖБК встановлено, що згідно з договором №572/2 від 05 травня 2014 року дезінфекційні заходи виконано повністю. До списку будинків, в яких проводилися дератизаційні роботи, входить будинок №4 по вулиці Черняховського (ОСОБА_3) в місті Тернополі.

Згідно з актами приймання-передачі наданих послуг за №572/2 від вересня 2015 року, жовтня 2015 року, листопада 2015 року, грудня 2015 року, січня 2016 року, лютого 2016 року, березня 2016 року, червня 2016 року липня 2016 року, серпня 2016 року, вересня 2016 року, підписаними ТОКП «Профілактична дезінфекція» та ДП-2 ЖЕК №13 ЖБК убачається, що згідно з договором №572/2 від 02 липня 2015 року дезінфекційні заходи виконано повністю. До списку будинків, в яких проводилися дератизаційні роботи, входить будинок №4 по вулиці Черняховського (ОСОБА_3) в місті Тернополі.

Зазначені акти є основою для розрахунку між сторонами.

Як слідує з договору №2955 про постачання електричної енергії від 19 лютого 2010 року, укладеного між ВАТ «Тернопільобленерго», як постачальником, та ДП-2 ЖЕК №13 ЖБК, як споживачем, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно актів, складених майстрами дільниць в лютому 2013 року, вересні 2013 року, січні 2015 року, березні 2015 року, квітні 2015 року, травні 2015 року, червні 2015 року, жовтні 2015 року, листопаді 2015 року, січні 2016 року, лютому 2016 року, березні 2016 року, квітні 2016 року, травні 2016 року, червні 2016 року, липні 2016 року, серпні 2016 року, та затверджених начальником ДП-2 ЖЕК №13 ЖБК, в будинку №4 по вулиці Героїв Крут у місті Тернополі проведено роботи з прибирання місць загального користування і прибирання прибудинкової території.

Як убачається з актів, складених майстрами дільниць у червні 2014 року, серпні 2014 року, квітні 2015 року, вересні 2015 року, та затверджених начальником ДП-2 ЖЕК №13 ЖБК, працівниками ЖЕКу виконувалися ремонтні роботи в будинку №4 по вулиці Героїв Крут у місті Тернополі та на його прибудинковій території.

Відповідачу ОСОБА_2, як власнику квартири АДРЕСА_1, позивачем відкрито особовий рахунок №132642 для внесення оплати за утримання будинку та прибудинкової території.

З уточненого розрахунку заборгованості ОСОБА_2 зі сплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території встановлено, що заборгованість відповідача з оплати зазначених послуг за період з серпня 2009 року по червень 2016 року становить 3185,96 гривень.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості також вбачається, що відповідач ОСОБА_2 частково оплачував надані послуги, зокрема за період з березня 2015 року по червень 2016 року оплатив надані послуги на суму 1383,97 гривень.

У 2013 році ДП-2 ЖЕК №13 ЖБК звернулось до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 2437,95 гривень.

Судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ДП-2 ЖЕК №13 ЖБК заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2437,95 гривень, а також судовий збір.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року за заявою відповідача ОСОБА_2 судовий наказ від 20 листопада 2013 року скасовано та розяснено позивачу право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

18 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи за зверненнями фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з грудня 2007 року є власником квартири АДРЕСА_2 (раніше генерала Черняховського) в місті Тернополі.

Позивач ДП-2 ЖЕК №13 ЖБК обслуговує будинок, в якому знаходиться квартира відповідача, та надає послуги з обслуговування внутрішньобудинкової та прилеглої до будинку території.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року, власники, а також повнолітні члени сім'ї власника квартир багатоповерхових будинків, які є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання, зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території згідно своєї частки в майні будинку і вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.

Положеннями ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обовязком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладений між сторонами 14 жовтня 2013 року.

Відповідач у судовому засіданні стверджував, що до 14 жовтня 2013 року він відмовлявся укладати такий договір.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що в силу цих обставин він не зобовязаний проводити оплату послуг до 14 жовтня 2013 року, оскільки такі твердження не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обовязок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у звязку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, у постанові від 30 жовтня 2013 року в справі №6-59цс13.

Відповідач визнав, що саме він до 14 жовтня 2013 року відмовлявся від укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судом установлено, що між сторонами фактично виникли правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, а тому сама по собі відсутність до 14 жовтня 2013 року укладеного договору між ними про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території не може бути підставою для відмови в позові про відшкодування позивачеві витрат за надані ним послуги.

В силу зазначених обставин та вимог закону ОСОБА_2 є споживачем зазначених послуг, які надаються позивачем, та зобовязаний здійснювати оплату за споживання цих послуг.

Судом установлено, що з серпня 2009 року відповідач не виконував зазначеного обовязку належним чином, до серпня 2013 року взагалі не оплачував спожитих послуг, а після серпня 2013 року оплачував їх не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01 липня 2016 року в нього виникла заборгованість у розмірі 3185,96 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 ніяких доказів на спростування суми заборгованості суду не надав.

В ході судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДП-2 ЖЕК №13 ЖБК фактично надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вулиці Героїв Крут, 4 у місті Тернополі.

Дані обставини підтверджуються доказами, поданими позивачем у судовому засіданні, зокрема актами з виконання робіт з прибирання місць загального користування і прибирання прибудинкової території; актами з виконання робіт щодо дезінфекції та дератизації в житловому будинку; актами ремонтних робіт.

Стверджуючи про неякісне надання позивачем послуг, на пропозицію суду відповідач жодних доказів не надав, пояснивши, що з цього приводу з письмовими зверненнями нікуди не звертався.

Аналізуючи в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, які до них застосовуються, суд приходить до переконання, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2, як власником квартири, обовязку з оплати вартості отриманих послуг, істотно порушені права позивача, оскільки він значною мірою позбавлений можливості отримати кошти, на які розраховував, надаючи відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

З цих підстав позов дочірнього підприємства «2» Житлово-експлуатаційної контори № 13 житлово-будівельних кооперативів підлягає до задоволення шляхом стягнення в його користь із відповідача ОСОБА_2 3185,84 гривень за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_3 цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню 1378 гривень понесених позивачем і документально підтверджених судових витрат.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь дочірнього підприємства «2» Житлово-експлуатаційної контори № 13 житлово-будівельних кооперативів 3185 (три тисячі сто вісімдесят пять) гривень 96 копійок заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень понесеного судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя