overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Солом»янсього районного суду м.Києва від 02 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна про встановлення фактів проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, опікування, матеріального забезпечення спадкодавця та надання йому іншої допомоги, зміну черговості спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Солом»янсього районного суду м.Києва від 02 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна про встановлення фактів проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу, опікування, матеріального забезпечення спадкодавця та надання йому іншої допомоги, зміну черговості спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 24 листопада 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2276/16-ц
провадження № 2/632/1024/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року позовну заяву було залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

16.12.2016 року позивач надала суду заяву, до якої додала усі необхідні документи, які є достатніми для відкриття провадження по справі. Таким чином, позивачем виконані умови прийнятності її позовної заяви.

При цьому суддя не може вирішити питання про відкриття чи не відкриття провадження по справі до моменту отримання у встановленому законом порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Питання про відкриття провадження по справі залишити відкритим до моменту отримання відповіді про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Направити запит щодо місця реєстрації відповідача за даними, поданими позивачем, до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України у Харківській області.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2787/2016 Справа № 641/8102/16-ц
11 листопада 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 88, 209,212 215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме : квартирою № 79, що розташована в будинку № 5-В по пров. Зерновому в м. Харкові.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 16 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/4972/16-ц
Номер провадження 2/676/2503/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Мар`яни Артемівни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Камянець-Подільської міської ради оскільки відповідно до п.4 ст. 19 СК України його участь у справі є обовязковою.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи по справі орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 236/2706/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі ОСОБА_2 Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Держави Україна, в особі ОСОБА_2 Міністрів України, Державної казначейської служби Україна про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року справу призначино до попереднього судового засідання за участю сторін на 15:00 год. 14 листопада 2016 року.

Належним чином повідомлена позивач про час та місце розгляду цивільної справи до суду не прибула. 14.11.2016 року електронною поштою до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про проведення попереднього судового засідання без участі позивача, але жодного доказу щодо того що він представляє інтереси позивача ОСОБА_1 до суду не надав.

Відповідачі ОСОБА_2 Міністрів України, Державна казначейська служба України, представників до суду не направили, відомості про їх належне повідомлення про розгляд цивільної справі відсутні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Попередне судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі ОСОБА_2 Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди відкласти у зв"язку з неявкою сторін на 24 листопада 2016 року на 10:00 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/110/16-ц
Провадження № 2/185/833/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Донецька товарна біржа , третя особа: ОСОБА_2 про визнання біржової угоди (договору купівлі- продажу) дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецька товарна біржа , третя особа: ОСОБА_2 про визнання біржової угоди (договору купівлі- продажу) дійсною.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецька товарна біржа , третя особа: ОСОБА_2 про визнання біржової угоди (договору купівлі- продажу) дійсною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 січня 2016 року о 08:30 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою зазначено заявником, а саме- м. Харків вул. Чернишевського б. 49 кв.17.

Як вбачається з п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно наданої довідки не можливо встановити місце реєстрації (перебування) боржника ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1.

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст. 100 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судоовго наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена, через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 696/1280/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Черкаське АТ "Ощадбанк" м.Черкаси до ОСОБА_1, третя особа- Фендюр ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Черкаське АТ "Ощадбанк" м.Черкаси до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Черкаське АТ "Ощадбанк" м.Черкаси до ОСОБА_1, третя особа- Фендюр ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться об 14год. 30 хв. 28 листопада 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4081/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року про роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень - Силка ІринаВалеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович, про визнання права, відновлення становища, яку існувало до порушення права та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В заяві до суду позивач просив повернути йому позовну заяву.

В силу ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позивач до відкриття провадження по даній справі подав заяву в якій просив повернути йому позовну заяву, то даний позов необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві із всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 706/1354/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"17" листопада 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

У подальшому від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту смерті особи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених ст. 235 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, заявник ОСОБА_1 за змістом вказаних норм ЦПК України вправі розпорядитись вимогами своєї заяви на власний розсуд, в тому числі залишити її без розгляду.

Оскільки заявником ОСОБА_1 подана заява про залишення заяви про встановлення факту смерті особи без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, 235ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Христинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті особи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 14.03.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 14.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 667/7923/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить виділити їй в натурі у власність частку із спільного часткового майна в житловому будинку з відповідною часткою господарчих і побутових будівель та споруд, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Херсон, сел. Куйбишеве, вул. Центральна, 4, та розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1178 га, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, визначити порядок користування між нею та ОСОБА_2 земельною ділянкою, за кадастровим номером :01:001:0084, площею 0,1178 га, що розташована за адресою: м.Херсон, сел. Куйбишеве, вул. Центральна, 4, пропорційно до належної їй частки в житловому будинку з господарчими і побутовими будівлями та спорудами згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.01.2016 року до суду надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання справи на 26.01.2016 року на 11.00 год., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан