overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-4504/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2010р., яке набрало законної сили позов задоволено.

Ухвалою суду від 28.07.2010р., було накладено арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_1

Від ТОВ «Кредитні ініціативи», яке є правонаступником ТОВ «ПростоФінанс» (а.с. 20), надійшла заява про скасування арешту, у звязку із тим, що зазначений автомобіль, є предметом застави, за договором застави укладеним між ОСОБА_1, та ТОВ «ПростоФінанс».

Особи, які приймали участь у справі повідомлені належним чином.

В силу частин 4. 5, 6 ст. 154 ЦПК України, особа. щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо відпали обставини, які викликали необхідність його забезпечення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2010 року у справі № 2-4504/10.

Зняти арешт з транспортного засобу марки FUKA006 ChevroIet UkrAutoZaz, модель Lacetti, рік випуску 2008, обєм двигуна 1796, шасі KL1NA48BE8K914747, реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ВНС №155642.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/502/16-ц
Провадження № 2/553/352/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, 12 січня 1998 року, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №333/6288/16-ц
Провадження №2-о/333/394/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Хіміч С.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Чистовій-Шугаєвій Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4,

особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6288/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков

Народні засідателі: С.О.Хіміч

ОСОБА_1
Справа № 505/5139/15-ц
Провадження № 2/505/163/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, сповіщалась про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації свого місця проживання. Повідомлення про виклик повернулись із зазначенням закінчення терміну зберігання. Іншими даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє.

Суд вважає за можливим слухати справу за відсутності відповідача. При цьому суд враховує положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При таких обставинах, суд вважає за неможливим перенести розгляд справи на іншу дату.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 листопада 1969 року виконавчим комітетом Яснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, актовий запис № 19.

Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення позивач не згоден.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 1969 року виконавчим комітетом Яснопільської сільської ради Березівського району Одеської області, актовий запис № 19.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
№ провадження 2/646/2199/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі- Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Згідно зі ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 80,181,183,192 Сімейного кодексу України, ст. ст. ст.10,11,88 ,209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зміни розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1, на підставі рішення суду від 10.09.2008 року, у справі № 2-2652/08, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 540 грн. щомісячно, з індексацією.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харькова, аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.12.2016 року, до повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 10.09.2008 року, у справі № 2-2652/08, - відкликати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення протягом 10 днів після проголошення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шуліка Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1829/15-ц Номер провадження 22-ц/786/137/16Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 635/1716/15-ц
Провадження № 2/635/282/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № К-12/306 від 07 лютого 2008 року в загальному розмірі 446991,61 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування з канцелярії Харківського районного суду Харківської області копії рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі №635/5362/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про розірвання договору поруки, яке набрало законної сили.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з канцелярії Харківського районного суду Харківської області вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з канцелярії Харківського районного суду Харківської області копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі №635/5362/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3, про розірвання договору поруки, яке набрало законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15933/15-ц

Провадження № 2/643/809/16

20.01.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про визнання дійсним договору аренди автомобіля та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди автомобіля марки ТАТА, 2008 р. випуску, державний номер № НОМЕР_1, укладений 25.09.2012 р. між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 дійсним з моменту його укладання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 орендну плату у розмірі 3 500 ( три тисячі пятсот) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 635/8255/16-ц
Провадження № 2/635/3760/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30 жовтня 2008 року у розмірі 21345 гривень 43 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2016 року о 15 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа 688/3784/16-ц
№ 2/688/1256/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 28 листопада 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_2
гСправа № 358/1554/16-ц Провадження № 2/358/677/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 25 листопада 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №415/5185/16-ц
Провадження № 2/415/2217/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанська нефтяна інвестиційна компанія» про скасування наказу про догану та зменшення розміру премії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Лисичанська нефтяна інвестиційна компанія» про скасування наказу про догану та зменшення розміру премії.

Ухвалою судді від 04.10.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанська нефтяна інвестиційна компанія» про скасування наказу про догану та зменшення розміру премії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні,

13 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/219/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Марцинкевича А.М., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "09"год. "30" хв. "20" січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_4)

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2)

-ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_3)

-Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчика, 3)

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді:підписи А.М. Марцинкевич)

(Т.О. Янчук)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн