overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/609/16-ц
провадження № 2-о/197/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання повнолітньої особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання повнолітньої особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 29.06.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 29.06.2016 року.

- зобов'язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області надати до суду подання про призначення опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з долученням документів, необхідних для встановлення опіки, передбачених ЦК України та Правилами опіки та піклування.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 13:00 год. 04.07.16 р. за участю народних засідателів. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 214/1224/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

03 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, третя особа ОСОБА_4, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

03.06.2016 року позивач у судове засідання не зявився, представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа до судового засідання викликались, але не зявились, заяв до суду не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, третя особа ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16.08.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришка О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я", третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, -

(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лукім'я", третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 636/1691/16-ц
Провадження № 2/636/1173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16.06.2016 року об 11 годині. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4547/16-ц
Провадження № 2/219/2472/2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 27.04.2011 р. у розмірі 11471,33 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року на 15-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 456/844/16-ц
Провадження № 2/456/935/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1372/16-ц
Провадження № 2-о/488/43/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року заявник - ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та її чоловіком - ОСОБА_3, який помер 02.12.2015 року.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху через те, вона подана без дотримання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначені:

●причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (п.2 ст. 258), зокрема, довідка відповідного відділу ДРАЦСу щодо неможливості внести зміни в актовий запис.

Крім цього до заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 149/1037/16-ц
Провадження №2/149/472/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Порицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.05.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 500/2941/16-ц
Провадження № 2/500/2017/16
УХВАЛА

"02" червня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 24 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/688/16-ц
Провадження № 2/288/419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 10.50 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 15 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/1471/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 і відкрилась спадщина на спадкове майно у виді двокімнатної квартири, загальною площею 47,57 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вона єдиний спадкоємець за законом після смерті спадкодавця, своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку їй відмовлено з тих підстав, що за життя спадкодавець не встиг зареєструвати своє право власності на квартиру.

З наведених підстав позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 на зазначену вище квартиру.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Авангардівська селищна рада просила розглянути справу за відсутності її представника. (а.с. 29-31)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про смерть. (а.с. 15)

Позивачка була дружиною спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. (а.с. 3-4)

Позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено з тих підстав, що право власності спадкодавця на квартиру не було в установленому законом порядку зареєстроване. (а.с. 8,23)

Право власності спадкодавця на квартиру АДРЕСА_1 підтверджено актом від 05.06.2015 р. приймання-передачі майнових прав між ТОВ «Полімер-Граніт» і ОСОБА_2; договором №6/12.5-137 від 13.01.2014 р. купівлі-продажу майнових прав між ТОВ «Полімер-Граніт» і ОСОБА_2; довідкою ТОВ «Полімер-Граніт» про те, що ОСОБА_2 повністю сплатив вартість квартири АДРЕСА_1. (а.с. 9-14,16-17)

З наведених підстав суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове майно у виді двокімнатної квартири, загальною площею 47,57 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 140/1207/16-ц
№ 2-о/140/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1207/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 21.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 643/4491/16-ц
Номер провадження 4-с/643/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року дана скарга,була залишена без руху, так як подана без додержання вимог ст. 383, ст. 119 ЦПК України. Заявникамнадано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявниками недоліки усунуто не було, в зв'язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, на дії державного виконавця, повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 9 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Якухно О.М., Зарицької Г.В.

при секретарі судового

засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід суддям Зарицькій Г.В., Якухно О.М.,-

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід суддям Зарицькій Г.В., Якухно О.М.. з тих підстав, що вказані судді приймали участь в іншій справі щодо вказаного нерухомого майна, рішення по якій було ухвалено не на його користь. Ці обставини дають підстави сумніватись в об'єктивності суддів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення відводу, передбачених ст.20 ЦПК України.

Відповідно до змісту рішення апеляційного суду Житомирської області від 27.08.2014 року судді Зарицька Г.В., Якухно О.М. приймали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до КП ВЖРЕП №1, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про зобов'язання укласти договори найму житлових приміщень - квартир АДРЕСА_1. Даним рішенням відмовлено у задоволенні позову.

У даній справі порушується питання щодо витребування вказаних квартир у відповідачів.

З метою уникнення сумнівів в об'єктивності суддів щодо вирішення даного спору заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Зарицькій Г.В., Якухно О.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: