Справа № 171/380/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чумак Т.А.,

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

22.02.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом та обґрунтовував свої вимоги тим, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2006 року по справі № 2-294-06 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 118 грн. 08 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати по справі - 51 грн., витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 100 грн., всього на суму 2269 грн. На підставі вказаного рішення суду та виконавчого листа № 2-294, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 12.07.2006 року, відділом ДВС Апостолівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. На підставі постанови ДВС Апостолівського районного управління юстиції АЕ № 942704 від 15.11.2007 року, 24.11.2007 року за № 6095220 було зареєстровано заборону відчуження належної ОСОБА_1 квартири, розташованої в м. Зеленодольськ по вул. Карла Маркса, 23/29. Відповідно до постанови відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції від 10.09.2009 року виконавче провадження закінчено. ОСОБА_1 має на меті реалізувати своє право власності на вищевказану квартиру шляхом продажу. З метою зняття заборони відчуження нерухомості у зв'язку з закінченням виконавчого провадження він звернувся до відділу ДВС з відповідною заявою, але отримав відмову, тому на підставі вищевказаного позивач просить зняти з-під арешту вищевказане майно та стягнути з відповідача витрати по справі.

За заявою представника позивача справу розглянуто без його участі.

Представник відділу ДВС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав до суду відгук, відповідно до якого проти задоволення позову не заперечував, справу просив слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З договору дарування від 14.11.2003 року встановлено, що ОСОБА_3, як даруватель, а з другої сторони ОСОБА_1 як обдарований прийняв у дар квартиру, що знаходиться за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Карла Маркса, 23/29 (а.с. 4).

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2006 року по справі № 2-294-06 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 118 грн. 08 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати по справі - 51 грн., витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 100 грн. всього на суму 2269 грн. (а.с. 10).

На підставі вказаного рішення суду та виконавчого листа № 2-294, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 12.07.2006 року, відділом ДВС Апостолівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження, яке було закінчено 10.09.2009 року, в звязку з тим, що стягувач помер, що підтверджується відповідною постановою державного виконавця серії ВП № 3179219 (а.с. 9).

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положенням ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2, 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішеннямсуду.

Відповідно до ст.. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, вирішуючи вимоги позивача до відповідача, а також враховуючи той факт, що у відділі ДВС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області відсутні будь-які незавершені виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1, а також те, що позивач на законних підставах набув право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Карла Маркса, 23/29, проте реалізувати свої права власника не може у звязку з накладянням арешту та заборони відчуження на нього, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, а саме: заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, вчиненого Зеленодольською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови державного виконавця та виконавчого листа Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 2-294 від 12.07.2006 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак