Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/4597/15-ц
Справа № 554/4597/15-ц
Провадження № 2/554/2373/2016
У Х В А Л А

про залишення зустрічних позовів без руху

11.11.2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_1,ОСОБА_3 про розірвання договору, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним, та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні 24.09.2015 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_1,ОСОБА_3 про розірвання договору , який ухвалою суду від 24.09.2015 року обєднаний в одне провадження разом з первісним.

Також 12.09.2016 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним, та ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

В судовому засіданні було встановлено, що зустрічні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подані без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивачі за зустрічними позовами посилаються на Закон України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Проте, з 01.09.2015 року набрав чинності ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484 від 22.05. 2015 року, яким внесено зміни , зокрема, до ст. 5 ЗУ „Про судовий збір, відповідно до якої споживачі не є особами, звільненими від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав.

При цьому , ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», дійсно передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав

Проте, вирішуючи питання колізії норм щодо сплати судового збору в справах зазначеної категорії, зокрема, ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів та ст. 5 ЗУ „Про судовий збір слід виходити з того, що саме ЗУ «Про судовий збір», як спеціальним законом, визначені правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Крім того, що ЗУ «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання сплати судового збору, цей Закон (в редакції, що діє з 01.09.2015 року) ще є й таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно з нормою ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів».

Тобто, позивачі за зустрічними позовами не входять до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на день подачі позову становить 551,20 грн.

Ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з поданого зустрічного позову ОСОБА_1, ним заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, позивачеві за зустрічним позовом необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1653,60 грн.

Як вбачається з поданого зустрічного позову ОСОБА_3, нею заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачеві за зустрічним позовом необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

На підставі вищенаведеного суд залишає зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 т ОСОБА_1 без руху та зобовязує вказаних позивачів надати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору, в разі якщо не будуть усунуті її недоліки, зустрічні позови будуть залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічні позови ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору поруки недійсним, та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору- залишити без руху.

Позивачам за зустрічними позовами надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно