overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2557/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23. 12. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23. 12. 2015 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вказане рішення суду із клопотанням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що копію даного рішення отримала запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити скаргою ОСОБА_3строк на подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23. 12. 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23. 12. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11. 03. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2016 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 727/3207/16-ц
Провадження № 2-с/727/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючої судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

20 травня 2016 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Чернівцігаз" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природній газ ОСОБА_1 в сумі 1056,70 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вонан заперечує проти пред'явлених до неї вимог та вважає, що вони є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Судовий наказ від 20 травня 2016 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Чернівцігаз" про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в сумі 1056,70 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації " Чернівцігаз" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 712/1396/16-ц
Провадження № 2/712/818/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити судове засідання на 08-45 год. 04 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ММУЮ ОСОБА_2, що полягають у прийнятті незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження № 48060332 від 13 липня 2015 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02 листопада 2015 року.

Скарга призначалась на 18 грудня 2015 року та 12 лютого 2016 року, проте заявник в судове засідання не з'явилась.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання скаржника у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в заяві АДРЕСА_1.

Заяви від скаржника про розгляд скарги у її відсутність суду не подано.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа 165/2848/15-ц
Провадження 2/165/82/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Володимир-Волинське автотранспортне підприємство - 10707» про перерахунок і стягнення сум відшкодування шкоди, -

встановив:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ВАТ «Володимир-Волинське автотранспортне підприємство - 10707» про перерахунок і стягнення сум відшкодування шкоди.

10 лютого 2016 року на підставі автоматичного розподілу справи дана цивільна справа передана для розгляду судді Галушці О.Г.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Володимир-Волинське автотранспортне підприємство - 10707» про перерахунок і стягнення сум відшкодування шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 10 березня 2016 року на 15 год.00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 2-653/11
Провадження №:2/2976/11
Справа №2-653/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 11 год. ЗО хв. на 17.06.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 17.06.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

суддя
Справа № 755/4897/16-ц
У х в а л а

"25" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано копії документів долучених до позовної заяви в одному екземплярі.

Таким чином, позивачу потрібно надати суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви у кількості ще одного екземпляру, для направлення відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/42/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"06" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,

перевіривши матеріали наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ПУЕЦ" 18.04.2016 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

10.05.2016 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 4146,42 грн. - суми заборгованості за житлово-комунальні послуги; 809,61 грн. - інфляційної складової боргу, 100,64 грн. - 3% річних, судові витрати в сумі 689,00 грн., а всього - 5745,67 грн.

30.05.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу від 10.05.2016 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та між сторонами є спір.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу від 10.05.2016 року ОСОБА_2 була вручена 14.05.2016 року.

За встановлених обставин, заява про скасування судового наказу має бути прийнята до розгляду з поновленням строку для подання цієї заяви, а виконання судового наказу від 10.05.2016 року підлягає зупиненню до розгляду заяви про скасування судового наказу відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №753/7521/16-ц (2-н/753/323/16) від 10.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" 4146,42 грн. - суми заборгованості за житлово-комунальні послуги; 809,61 грн. - інфляційної складової боргу, 100,64 грн. - 3% річних, судові витрати в сумі 689,00 грн., а всього - 5745,67 грн.

Зупинити виконання судового наказу №753/7521/16-ц (2-н/753/323/16) до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на "17" червня 2016 року о 13 год. 50 хв. в приміщення суду к. 213, зал судових засідань, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Неявка осіб (стягувача та боржника/заявника), належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

03 червня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 15.06.2016р. надати суду свої заперечення проти позову (за їх наявності), відомості про склад родини та власний заробіток.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1242/15-ц

Справа № 2-п/600/2/2015

09 лютого 2016 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою. 28 грудня 2015 року по справі винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кренцель М.І. та ухвалу від 28 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з постановленими ухвалами про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді та ухвали про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, відповідачем ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги, які ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області на підставі ст.293 ЦПК України, були повернені до Козівського районного суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки ухвали суду від 28 грудня 2015 року про відвід судді Кренцель М.І. та ухвалу від 28 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, суд вважає, що дані апеляційні скарги підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_3 на ухвали суду від 28 грудня 2015 року про відвід судді Кренцель М.І. та ухвалу від 28 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, постановлені у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою-повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Сторожинецької районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада

2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 грудня 2015 року,

у справі за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за касаційною скаргою Сторожинецької районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 грудня 2015 року.

Витребувати із Сторожинецького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 723/1562/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

26 травня 2016 року до суду надійшла заява сторони позивача за підписом представника позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що позивач просить стягнути всі кошти з іншого відповідача - страхової компанії.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення заяви не заперечують.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності страхової компанії.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів у частині вимог до відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: