overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/69/16-ц
Провадження по справі № 6/505/21/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2016 року виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, яка зобов'язана на підставі вимоги № Ф 252 У, виданого УПФУ Красноокнянського району Одеської області від 11.07.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу 170 грн. на користь УПФ.

Заявник прохав про розгляд даного подання проводити без участі представників відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ в Одеській області.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що у задоволення відповідного подання слід відмовити, виходячи з наступного.

З наданих для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ВДВС не використав всі необхідні заходи щодо виконавчого провадження, виконання вимоги щодо зясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, а саме державним виконавцем не надано запит до Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Одеській області щодо встановлення даних про реєстрацію боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання є передчасним, а тому у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника, має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

С у д д я -
УХВАЛА

02 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/32/16.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, Миколаївська, 17, каб. № 5. о 09:30 год. 18 березня 2016 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_10 про визнання незаконними та скасування рішень Чернівецької міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2015 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду від 07 жовтня 2015 року у названій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам спільного підприємства «Західно-Український Експертно-консультативний центр».

Апеляційним судом отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи спільного підприємства «Західно-Український Експертно-консультативний центр».

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

№22ц-11/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 2/5 Доповідач Половінкіна Н.Ю

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2015 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_10 про визнання незаконними та скасування рішень Чернівецької міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу.

Справу призначити до розгляду на 10:20 16 лютого 2016 року, про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (пл. Центральна, 1м. Чернівці), Департаменту економіки Чернівецької міської ради (вул. О. Кобилянської, 3 м. Чернівці), ОСОБА_9 (вул. Халтуріна, 12/1 м. Чернівці, 58000 ОСОБА_8 (вул. І. Франка, 13/9 м. Чернівці) ОСОБА_10 (вул. Кишинівська, 55/1 м. Чернівці) ОСОБА_4 (вул. І. Франка, 13/6 м. Чернівці), ОСОБА_11 (вул. І. Франка, 13/4 м. Чернівці), ОСОБА_5, ОСОБА_6 (вул. Головна, 42/4 м. Чернівці), ОСОБА_7 (вул. І. Франка, 13/5 м. Чернівці).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1

Судді: Міцней В. Ф.

ОСОБА_3
Справа № 209/5069/15-ц
Провадження № 2/209/191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповдач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Позивач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву з проханням провести судове засідання 12.02.2016 року без його участі, просив суд застосувати обов'язкову участь відповідача у судовому розгляді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 158-1, 169, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.

Визнати обов'язковою особисту участь відповідача ОСОБА_2 у судовому розгляді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити ухвалу для виконання ОСОБА_2.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді перебувала справа за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у м. Києві до ОСОБА_4 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до США.

Під час судового засідання 24.12.2015 року відповідачем по справі було заявлено зустрічний позов про визначення місця проживання малолітньої дитини. Суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

2) повернення заяви або скарги;

З огляду на встановлені обставини заявнику необхідно повернути сплачений судовий збір повністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн., згідно платіжного доручення №115 від 22.12.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 635/8275/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 143/144/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

29.01.2016 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду про розірвання шлюбу.

15.02.2016 року позивачка подала заяву до суду в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки вважає за можливе вирішити справу в позасудовому порядку.

Оскільки таке клопотання не суперечить інтересам позивачки і не порушує законні права та інтереси третіх осіб, його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 673/202/16-ц
Провадження № 2/673/213/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/1971/16-ц
Провадження № 2/635/1272/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» про захист прав споживачів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати дії відповідача в частині припинення з ним ділових стосунків та розірвання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Банк «Юнісон» щодо розрахунково-касового обслуговування поточних рахунків №7073, №7073 та розірвання договору банківського рахунку щодо розрахунково-касового обслуговування рахунку №1731 незаконними та зобовязати відповідача поновити роботу вищевказаних рахунків.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 168/608/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Провадження № 22-ц/773/84/16 Категорія: 48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

з участю: секретаря судових засідань Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити, а рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження № 22-ц/772/1961/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у спільному майні,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 565/181/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту постійного тимчасового проживання у орендованій квартирі №35 будинку №10-а м-ну Вараш м.Кузнецовськ, з жовтня 2012р. до теперішнього часу.

Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Із заяв ОСОБА_1 від 10.02.2016р. та 15.02.2016р. слідує, що встановлення відшукуваного факту необхідне для підтвердження обставин проживання не за місцем реєстрації, а в найманому житлі, та буде важливим при винесенні рішення Кузнецовським міським судом Рівненської області у справі №565/1698/15-ц за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право. До зазначеного висновку суд прийшов, керуючись тим, що із обгрунтувань заяви вбачається наявність у провадженні суду іншої справи №565/1698/15-ц, предметом якої є стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за проживання у гуртожитку. Тому, зрозуміло, що встановлення факту "постійного тимчасового проживання у орендованій квартирі №35 будинку №10-а м-ну Вараш м.Кузнецовськ, з жовтня 2012р. до теперішнього часу" ОСОБА_1 бажає у подальшому використати в зазначеній справі позовного провадження, як заперечення проти позовних вимог. За таких обставин, встановлення даного факту не може здійснюватися у порядку окремого провадження, так як вбачається спір про право цивільне. ОСОБА_1 має процесуальну можливість доводити відшукуваний нею факт у межах розгляду цивільної справи позовного провадження, у разі, якщо вважає, що такий факт має правове значення для вирішення питання про стягнення боргу за проживання у гуртожитку.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Тому, заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного тимчасового проживання у орендованій квартирі не підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15, 208-210, 256 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 755/4777/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання вказаної ухвали суду 07.04.2016 року представником позивача підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем або його представником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя