У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 23.04.2015 року та просило визнати її протиправною, скасувати постанову та зобовязати відділ прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. В обґрунтування скарги представник банку вказував на те, що в оскаржуваній постанові про відмову у відкритті провадження не вказано обставини, передбачені законом, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Сторони в засідання не зявилися. Від представника банку в скарзі зазначено прохання слухати справу у його відсутності. Від відділу ДВС надійшло заперечення проти скарги, в якому зазначається про правомірність прийнятої постанови та неспівпадання прізвища боржника, зазначеного в виконавчому листі та в заяві стягувача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 23.04.2015 року, стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу №523/14537/13-ц, виданому Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 111704,73 грн, божник ОСОБА_2.

Як видно із змісту вказаної постанови, підставою для відмови у відкритті провадження стало те, що прізвище боржника, вказане в заяві, не відповідає прізвищу боржника у виконавчому документі.

В своїх запереченнях представник відділу зазначив, що 23.04.2015 року представник банку ОСОБА_3 звернувся із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №523/14537/13-ц, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 111704,73 грн. До заяви додано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми.

Отже, як судом встановлено, вказане представником стягувача в заяві прізвище боржника не співпадає з прізвищем боржника в виконавчому листі, а саме в заяві допущена помилка та зазначено боржника «Непомняща», тоді як в виконавчому листі прізвище боржника «Непомяща».

Під час прийняття оскаржуваної постанови виконавець керувався п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», нормами якої передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги вказану норму та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що прийнята постанова не відповідає вимогам закону, оскільки стягувачем було представлено оригінал виконавчого листа, зауважень до оформлення якого не було, а допущена в заяві стягувача помилка не є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, відповідно до вказаної норми чітко визначено повноваження суду при розгляді скарги, тобто до його повноважень не входить право на скасування постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити частково, визнати постанову старшого державного виконавця від 23.04.2015 року неправомірною, зобовязати виконавця скасувати її та вчинити дії по відкриттю виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209,210,385,387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 23.04.2015 року ВП №4758585 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №523/14537/13-ц, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 111704,73 грн..

Зобовязати старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 скасувати постанову ВП №4758585 від 23.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та вчинити дії по відкриттю виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя: