ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області:

за головуванням судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області скаргу ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк звернулася до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на те, що на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 01.12.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованність за кредитним договором в розмірі 20373,33 грн. На підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП №51222841 від 26.05.2016 року але виконання не відбувалося. Однак 26.09.2016 року головним державним виконавцем Фастівського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого листа заявнику, яку стягувач отримали 24.10.2016 року. Як зазначено в постанові причиною повернення є відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вважає, що дана постанова винесена державним виконавцем без повного обсягу проведення виконавчих дій щодо пошуку майна та коштів боржника та просить її скасувати.

Представник скаржника в судове засідання надав клопотання про слухання справи у його відсутність вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець відділу державної служби проти вимог скарги заперечував і пояснив, що при отриманні вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем здійснювалися всі виконавчі дії для його виконання в ході яких, встановлено про відсутність майна у боржника. Відповідно до ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець повинен провести виконавчі дії у відповідні строки які передбачені законом і які не можуть перевищувати шести місяців з дня винесення постанови про відкриття провадження. В постанові було зазначено про можливість повторного предявлення виконавчого листа. Просить скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд, вважає скарга не підлягає задоволенню.

Так, матеріалами справи встановлено, що у провадженні Фастівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області від 19.03.2012 року №2-1264/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк заборгованність за кредитним договором в розмірі 20373,33 грн.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у вказаному Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідають до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів вказаного виконавчого провадження ВП №51222841 від 26.05.2016 року державним виконавцем винесено та направлено сторонам постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк (7 днів) для добровільного виконання, а також, розясненні наслідки його невиконання (ст.25 ЗУ Про виконавче провадження).

Відповідно до ст.27 ЗУ Про виконавче провадження, у разі ненадання боржником у строки, передбачених ст.25 Закону України Про виконавче провадження, документального підтвердження про сплату боргу, державний виконавець, розпочинає примусове виконання рішення суду, яке полягає у виявленні майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, шляхом перевірки майнового стану за місцем проживання боржника та направленням запитів до державних установ, що ведуть облік майна фізичних та юридичних осіб.

У звязку з невиконанням боржником рішення суду в строк для добровільного виконання, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення, відповідно до ст. 25, 27 ЗУ Про виконавче провадження, в ході якого здіснено дії передбачені вказаним Законом, а саме:

26.05.2011 року направлені запити до Фастівського МБТІ, Регіонального сервісного центру в Київській області, Державної податкової служби України, Фастівського ВРЕР ДАІ та до Пенсійного фонду України у м.Фастів з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Виходячі з відповіді наданих державними установами, що ведуть облік майна фізичних та юридичних осіб за боржником нерухоме та рухомого майна не зареєстровано, номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах не значиться, боржник, як особа яка отримує пенсію не значиться.

Відповідно до Акту від 23.09.2016 року складеним державним виконавцем під час виходу за місцем проживання боржника: м.Фастів, вул.Новокіївська, 53, Київська область встановлено, що майно яке б належало на праві власності або зареєстроване за боржником на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

27.07.2016 року державним виконавцем було повторно здійснено запити до вищезазначених установ на що надано відповідь про відсутність за боржником нерухоме та рухомого майна не зареєстровано, номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах не значиться, боржник, як особа яка отримує пенсію не значиться.

26.09.2016 року державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві посилаючись на п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України Про виконавче провадження, а саме відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Де також було зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 26.09.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В своїх доводах скаржник стверджує, що державний виконавець передчасно виніс вказану постанову.

Відповідно до ст.10 Закону Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на грошові кошти боржника; звернення стягнення на інші види майна боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника й передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; відібрання дитини; нші заходи, передбачені рішенням.

Разом з тим, ч.5 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону, про що було повідомлено скаржника.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає порушень чинного законодавства в діях Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду № 2-1264/2011 від 19.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 20373,33 грн. заборгованності за кредитним договором.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.1,2,8,11,12,30,47 ЗУ „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей