overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5042/16-ц
Номер провадження 2/725/1038/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

. В судове засідання сторони не зявились, від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю додаткового часу для отримання правової допомоги. Позивач в судове засідання не зявилась та відомості щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно п. 1,2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання позивача та відсутності відомостей щодо її належного повідомлення, а також на підставі клопотання відповідача - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності відкласти до 10 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 2/127/96/16
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 0113 в АТ « УкрСиббанк» МФО 351005 код 09807750, місцезнаходження м. Харків проспект Московський , 60) солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 місце проживання АДРЕСА_1) заборгованість за кредитним договором № 0 від 08.04.2008 року по кредиту на процентам у розмірі 37369.65 доларів США що еквівалентно 967 597,40 грн. та пені в розмірі 20072 гр-ні та відшкодування судових витрат в розмірі 3654 гр-ні в рівних частинах по 1827 гр-н з кожного.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/90/16-ц
Провадження № 2/500/158/16
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи, виданої 16.01.2016р. Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, відповідач - ОСОБА_1, 06.06.1973року народження, значиться з 11.03.2008року знятою з реєстраційного обліку у м.Болград.

Як вбачається з адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи, виданої 30.01.2016р. Болградського РВ ГУДМС України в Одеській області, відповідач - ОСОБА_1, 06.06.1973року народження, зареєстрована з 20.03.2008року за адресою: Одеська область, м. Болград, пров. Буджацький, 24.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/5037/15-ц
№ 2-н/207/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1100/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Дружба-Нова" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 11-00 годині. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3029/16-ц

Провадження № 2/126/1053/2016

"14" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.11.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.11.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2/638/1005/16
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

29 січня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 01 вересня 2007 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1897.

Від браку народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть. З листопада 2013 року сторони проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01 вересня 2007 року, про що зроблений запис N 1897 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 727/7332/16-ц
Провадження № 2/727/2044/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відкрито.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась судом про дату, час та місце попереднього розгляду справи.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач письмові заперечення на позов не надав суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, відповідач.

СУДДЯ:
Справа № 167/1545/14-ц
Провадження №6/167/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року відділ ДВС Рожищенського районного управління юстиції Волинської області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу замість втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого Рожищенським районним судом 15.12.2014 року за №2/167/482/14, про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 7000 грн. боргу за договором позики та 243,60 грн. судового збору, всього 7243 грн.60 коп..

Представник заявника в судове засідання не зявився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності.

Стягувач та боржник за виконавчим провадженням в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/167/482/14 за справою №167/1545/14-ц, виданого Рожищенським районним судом 15.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 7243 грн.60 коп.(сім тисяч двісті сорок три грн. 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 22 листопада 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у вищезазначеній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

07 грудня 2016 року до ВССУ надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ВУСО» про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Борденюк В.В.
№22-ц/796/1090/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа №759/6077/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року позов ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

06 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 отримала ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 104).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 04 грудня 2015 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 161/441/16-ц
Провадження № 2/161/1148/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 січня 2016 року було відкрито провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду на 09 лютого 2016 року 09.15 год.

Позивач в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з тим, що в позовній заяві позивачем вказана неповна адреса місця його проживання.

Відповідно до ч.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за позовом, поданого без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

З п.2, ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві зазначено неповну адресу відповідача, що підтверджується конвертом Укрпошти з довідкою про причини невручення неповна адреса (а.с. 10).

Крім того, за відомостями адресно довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: м.Луцьк, пр.Волі, 5 - не значиться (а.с. 11).

А тому, позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме зазначити повну адресу відповідача, вказавши номер квартири.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ч.8 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/22678/15-ц

Провадження № 2/200/1484/16

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи № 200/22678/15-ц (провадження №2/200/4340/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході розгляду справи у судді Яковлева Д.О. закінчився термін суддівських повноважень.

За автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилину на 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.Ю. Литвиненко