overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/650/16-ц
№ пров. 2/544/322/2016
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про зняття арешту з майна.

2. Попереднє судове засідання призначити на „10 червня 2016 року о 9:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2016 року Справа № 369/3810/16-ц
Провадження № 2-н/369/284/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 (нуль) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копії доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків по депозитному договору,-

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків по депозитному договору, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 16 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 462/2723/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 10.15 год. 17.06.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 640/8444/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам з доходів від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 з 22.04.2008року по 05.12.2015 рік в розмірі 55727,23 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 13 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 676/4101/15-ц
Номер провадження 2/676/80/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом прокурора Кам"янець- Подільського району в інтересах держави в особі : Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог : Відділ Держгеокадастру у Кам»янець- Подільському районі Хмельницької області, землевпорядна організація ПП Фірма «Земля» , землевпорядна організація ТОВ Кайлс-К», про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, зобов"язання повернути земельні ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Кам"янець- Подільського району в інтересах держави в особі : Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог : Відділ Держгеокадастру у Кам»янець- Подільському районі Хмельницької області, землевпорядна організація ПП Фірма «Земля», землевпорядна організація ТОВ Кайлс-К», про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, зобов"язання повернути земельні ділянки .

Ухвалою суду від 24.12.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи . 03.06.2016 року до суду надійшов висновок експерта за № 02/16 від 03.06.2016 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 03.06.2016 року до суду надійшов висновок експерта за № 02/16 від 03.06.2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Кам"янець- Подільського району в інтересах держави в особі : Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог : Відділ Держгеокадастру у Кам»янець- Подільському районі Хмельницької області, землевпорядна організація ПП Фірма «Земля» ,землевпорядна організація ТОВ Кайлс-К», про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, зобов"язання повернути земельні ділянки - відновити і призначити справу до слухання на 22.06.2016 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Справу призначити до судового засідання на 27.06.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; Н. І .
Справа № 219/5033/16-ц
Провадження №2/219/2694/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці з під арешту.

30 травня 2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява про повернення зазначеної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці з під арешту, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5
Провадження № 2/263/1692/2016р.
Справа № 263/6339/16-ц.
У Х В А Л А

07 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору займу,

В С Т А Н О В И В:

До суду 24.05.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору займу, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу по договору займу в розмірі 1700 доларів США. Таким чином позивачем заявлені вимоги майнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру складає один відсоток від ціни позову але не менш ніж 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову.

Крім того, позивачем до позову не надано жодного доказу підтверджуючого викладені ним в позові обставини, а саме не додано договір займу на який він посилається.

Ухвалою суду від 25.05.2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 03.06.2016р.

Однак, у визначений судом строк позивач не усунув викладені в ухвалі суду недоліки.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору займу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 234/7888/16-ц
Провадження № 2/234/3502/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 31.05.2016 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 11.06.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 11.06.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/2631/16-ц
Провадження № 2н/242/45/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
03 червня 2016 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Провадження № 6/235/207/16
Справа № 235/3858/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник подав заяву без додержання вимог п. 1 ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В порушення вищеозначених вимог закону, позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 740/1888/16-ц
Провадження № 2/740/655/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати його особистою приватною власністю гараж №242 в гаражно-будівельному кооперативі «Ікар», що розташований по вул.Космонавтів в м.Ніжині, загальною площею 24,2 кв.м.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Призначити справу в судове засідання на 13 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога