overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року відповідно до квитанції від 15 грудня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення на підставі ухвали суду судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_3, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто, то заявнику необхідно повернути сплачений судовий збір відповідно до квитанції від 15 грудня 2015 року № ПН323144 у розмірі 3 862 грн 80 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року, задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути судовий збір у розмірі 3 862 грн 80 коп., що внесений ОСОБА_3 згідно квитанції № ПН323144 від 15 грудня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0007 до ГУДКУ у м. Києві,банк одержувача - УДКСУ у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції № ПН323144 від 15 грудня 2015 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
справа №482/100/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за договором позики.

2. відповідачу у строк до 22 лютого 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилину 22 лютого 2016 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
У Х В А Л А

16.02.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Позивач просила розірвати шлюб з відповідачем, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився.

З інформації, наданої адресно-довідковим сектором УДМС України у Вінницькій області та позовної заяви видно, що відповідач проживає по вул. 8-ій Гвардійській, 77, кв.18 у м. Козятині Вінницької області.

Згідно зі ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Суд вважає, що Козятинському міськрайонному суду, в межах територіальної підсудності якого знаходиться м. Козятин, слід доручити опитати відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Суд вважає, що провадження в справі слід зупинити до отримання відповіді на судове доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області опитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. 8-ма Гвардійська, 77/18, м. Козятин Вінницької області, по таким питанням:

- з якого часу сторони перебувають в шлюбі;

- чи визнає відповідач позов, якщо так, чи безумовно, якщо ні, навести аргументацію своєї позиції з наданням відповідних доказів;

- чи бажає приймати участь в судовому засіданні особисто;

- чи бажає сплатити витрати, повязані з розглядом справи.

Копію ухвали направити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області для виконання.

Провадження у справі зупинити до отримання відповіді на судове доручення.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Справа№ 328/558/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Токмацька ЦРЛ» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КУ «Токмацька ЦРЛ» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Токмацька ЦРЛ» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 26.02.2016 року на 09 годину 20 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

суддя
справа № 243/522/16-ц
провадження № 2/243/640/2016
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
12 лютого 2016 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 21, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ст. 176, 619 ЦК України, ГК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, у сумі 3 414 (три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 55 коп. - відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 170/822/15-ц
Провадження № 2/170/21/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

редставників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернулася в суд із зазначеним позовом.

12 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1, в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Шацького району Волинської області ОСОБА_4І, в попередньому судовому засіданні проти позову заперечив. Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні проти позову заперечив.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і зобовязання вчинити дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року об 11 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Єдиний унікальний номер 243/1159/16-ц
Номер провадження 2/243/925/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 635/4292/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2095/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №22/12 по вул. Бджілостанція в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/433/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Правекс-Банк», ВДВС Овідіопольського РУЮ, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Правекс-Банк», ВДВС Овідіопольського РУЮ, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 09.15 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 25 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/512/16-ц
провадження № 2/208/1234/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка навчається,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 р. на 14-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/620/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про визнання відмови у прийнятті на роботу необґрунтованою,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про визнання відмови у прийнятті на роботу необґрунтованою.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу позивач отримала 04.02.2016 року, тобто останній день усунення недоліків був 10.02.2016 року.

Оскільки, у надані терміну позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунула, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про визнання відмови у прийнятті на роботу необґрунтованою вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/116/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області прол визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.02.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 452/144/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити що шлюб, укладений 17 вересня 1959 року в с. Велика-Сушиця у Дрогобицькому райбюро ЗАГС, актовий запис № 6, був укладений 17 вересня 1959 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер 4 грудня 1991 року.

Встановити що ОСОБА_3, який помер 21 листопада 1996 року, був сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер 4 грудня 1991 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1357/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

призначити до розгляду на 25 лютого 2016 року на 9 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: