overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді : Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, що не досягла шлюбного віку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що не досягла шлюбного віку, однак є вагітною, а тому одруження буде відповідати її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Заслухавши пояснення заявника, особи з якою вона бажає укласти шлюб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з паспортних даних, заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, отже їй виповнилось 17 років.

Згідно заключення ЛКК № 131, виданого Володимир-Волинським ТМО 01.02.2016 року, ОСОБА_1 являється вагітною.

В судовому засіданні ОСОБА_1пояснила, що дійсно бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 і є вагітною від нього.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просить надати ОСОБА_1.право на шлюб, пояснив, що бажає створити з нею сім'ю та виховувати разом їх майбутню дитину.

Таким чином надання заявнику права на шлюб відповідатиме її інтересам.

Керуючись ст. 209, 212-215, 234 ЦПК України та на підставі ст.ст. 18, 23 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 738/519/16-ц
№ провадження 2/738/138/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 21 березня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Судову повістку та копію ухвали направити позивачу.

Судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 128/2186/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 09 червня 2016 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3925/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, поданої в особі представника - Зацепіна Станіслава Сергійовича, про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_2 -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, поданої в особі представника - Зацепіна Станіслава Сергійовича, про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ простягнення боргу за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/644/16
№ 2/183/1060/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з заставленого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з заставленого майна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 лютого 2016 року о 15.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачам по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/144/16-ц
Провадження №2/157/95/16
рядок класифікатора 46
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Нуйнівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Камінь-Каширському районі Волинській області, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку

встановив:

12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати недійсним виданий на його імя державний акт серії ЯГ №548858 на право приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться по вул. Лесі Українки у с. Нуйно Камінь-Каширського району Волинської області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нуйнівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Камінь-Каширському районі Волинській області, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їм строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12108/15-ц

Провадження № 2/638/476/16

12.02.2016 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежилого приміщення.

Представником позивача ОСОБА_5 було надано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десят и днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 211/628/16-ц
Провадження № 2/211/1068/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.30 хв. 06 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 139/498/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Конищівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Конищівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 14 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Конищівській сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої: 24 березня 2009 року в с.Бахтинок Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4 та у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/238/16-ц
Провадження № 2/306/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотапріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської державної нотапріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотапріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 08 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 22 лютого 2016 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача ОСОБА_1

та посвідченням особи (паспорт) с. Березники,202, Свалявського району;

відповідача представника Свалявської держнотконтори

з належно оформленою довіреністю

та посвідченням особи (паспорт) м. Свалява, вул. Духновича,2, 89300

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №2/489/229/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фінбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Луч АО» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення по вул. Кірова, 238/3 в м. Миколаєві, що належать ОСОБА_1, на підставі договору іпотеки від 13 травня 2013 р. за реєстровим №1495, шляхом продажу з прилюдних торгів задля погашення заборгованості ПАТ «Луч АО» перед позивачем на суму 2295539,65 грн. за кредитним договором №42/12/11-К від 06 грудня 2011 р.

Позов підлягає залишенню без руху.

Серед додатків до позову зазначено у п. 10 - повідомлення про стан заборгованості перед ПАТ «Фінбанк» юридичної особи ПАТ «Луч АО» станом на 25 вересня 2015 р. Втім серед додатків до позову, додатку зазначеного в п. 10 немає.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали слід направити до суду засвідчені копії додатку №10 до позовної заяви. Якщо це не буде виконано, то позов буде залишено без розгляду, що не перешкоджатиме йому повторно звернутися до суду. Якщо позивач виправить недоліки, то провадження у справі буде продовжено.

Керуючись ст.120, 121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Фінбанк» строк в 5 днів для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником Ковалевським Євгеном Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ПАТ «Укрсоцбанк» - Ковалевського Є.В. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року дану скаргу залишено без руху з надання строку для усунення недоліків до 15 лютого 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали, оскільки скарга не оплачена судовим збором в повному обсязі.

У лютому 2016 року на виконання вимог ухвали суду від представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Ковалевського Є.В. надійшов лист про усунення недоліків та згідно якого додано платіжне доручення від

01 лютого 2016 року № .

Однак зазначеного платіжного доручення від 01 лютого 2016 року

№ до листа не додано, що підтверджується актом від

10 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

15 лютого 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Ковалевського Є.В. слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», подану представником Ковалевським Євгеном Володимировичем, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 171/2642/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.03.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2