overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/529/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

16 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Після задоволеного відводу судді, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Васильківській Т.В..

Позов поданий з додержанням вимог ЦПК України. Спір, відповідно до ухвали суду від 29 травня 2015 року підвідомчий даному суду. А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3997/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філіалу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання частини кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філіалу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання частини кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 червня 2016 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1682/16
УХВАЛА

15.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення коштів, встановлення факту сумісного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, якою останній просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3443 від 09 жовтня 2005 року, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 лютого 2016 року, посилаючись на те, що, невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження належного відповідачу майна, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проаналізувавши заяву представника позивача можна дійти висновку, що єдиною причиною, зазначеною в обґрунтування заяви, у зв'язку з якою потрібно забезпечити позов є його міркування про намір відповідача здійснити відчуження належного йому майна, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Суд вважає, що відповідач не довів намір відповідача здійснити відчуження належного йому майна, а саме квартири АДРЕСА_1, тобто не надав доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, не зясовано питання про можливе порушення інтересів інших осіб, у зв'язку із накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обґрунтованих та законних підстав для забезпечення позову немає та заява про забезпечення позову є такою, що подана передчасно.

При постановлені дійсної ухвали суд враховував положення постанови ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 153, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 755/3804/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення боргу житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/136/16-Ц
номер провадження 2//633/91/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до лізингової компанії ТОВ «ТРАНСТЕХСЕРВІС « АВТОГРАУНД»» про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення сплачених грошових коштів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до лізингової компанії ТОВ «ТРАНСТЕХСЕРВІС « АВТОГРАУНД»» про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення сплачених грошових коштів

26 квітня 2016 р. вказана заява була залишена без руху, оскільки всупереч вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви до суду не було сплачено судовий збір за подачу заяви до суду.

04.05.2016 р. позивач вказані в ухвалі без руху недоліки усунув, та надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Позивач просить суд визнати договір майнового лізингу № 758006 від 01.09.2015 р. укладений між ним та лізинговою компанією ТОВ «ТРАНСТЕХСЕРВІС « АВТОГРАУНД»» недійсним.

Застосувати реституцію та стягнути з лізингової компанії ТОВ «ТРАНСТЕХСЕРВІС « АВТОГРАУНД»» на користь позивача грошову суму в розмірі 126 000, 00 грн. соачену за договором № 758006 від 01.09.2015 р., а також комісії банку за прийом платежів в сумі 810,00 грн.

Покласти на відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до лізингової компанії ТОВ «ТРАНСТЕХСЕРВІС « АВТОГРАУНД»» про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення сплачених грошових коштів

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 10-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
Справа №6-177/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді: ЧенцовоїС.М.

секретаря Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» ( далі - Третейський суд) від 06.07.2010 року по справі №1792-11/210/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 64252,82 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10.00 грн. Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони в судове засідання не з»явились. про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд керуючись ч.І ст. 56 Закону України «Про третейські суди» вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи Третейського суду №1792-11/210,10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.б ст. 56 Закону України «Про третейські суди» відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 8, 197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа - Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.07.2010 року по справі Третейського суду № 1792-4/210/10.

Справу № 1792-11/210/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ченцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/90/2016 Справа № 641/3456/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі - Севаст'яновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківської міської ради Харківської області, Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено рішення за заявою заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Харківської міської ради Харківської області, Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про усиновлення дитини.

При постановленні зазначеного рішення судом було допущено технічну помилку, а саме в повному тексті рішення не вірно зазначено дату постановлення рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну помилку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року.

Вважати вірним в повному тексті рішення: 24 травня 2016 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -І. М. Мельник
справа №176/2707/15-ц
провадження №2/176/707/16
у х в а л а

11 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_2, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.23) у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав.

Зважаючи на викладене судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 03 березня 2016 року на 11 год. 30 хв., попередивши відповідача, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №619/5298/15-ц
провадження №2-во/619/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Коваленко,101.

В заяві про виправлення описок позивач просить виправити у резолютивній частині рішення адресу житлового будинку, а саме вказати адресу: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення від 27.01.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в резолютивній частині рішення неправильно вказана адреса житлового будинку, а саме:Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Коваленко,101, в той час як адреса житлового будинку- Харківська область, АДРЕСА_2.

Суд вважає за необхідне виправити описки в вищевказаному рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2016 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням виправити описку, а саме вважати правильними вказівки на адресу житлового будинку- Харківська область, АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 360/1413/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1710/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Козинцівської сільської ради VII скликання Бородянського району Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до Козинцівської сільської ради VII скликання Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Козинцівської сільської ради VII скликання Бородянського району Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати із Косівського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 347/314/15-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова