overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3572/15-ц
Провадження № 2/488/321/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на спадкування разом із спадкоємцем тієї черги, який має право на спадкування за законом, третя особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила змінити черговість одерження права на спадкування шляхом надання їй право на спадкування після смерті її брата ОСОБА_4, який помер 29.01.2015 року, разом із спадкоємцем першої черги сином померлого ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року провадження по справі було відкрито.

19.07.2016 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на спадкування разом із спадкоємцем тієї черги, який має право на спадкування за законом, третя особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на спадкування разом із спадкоємцем тієї черги, який має право на спадкування за законом, третя особа: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 602/802/16-ц
Провадження № 2/602/293/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб між ними було розірвано рішенням Жовтневого суду м.Харкова від 04.09.2014 року, однак до цього часу вони не дійшли згоди щодо місця проживання дітей, які зараз мешкають з нею. Позивач не згідна із тим, щоб діти проживали з відповідачем, так як він вже протягом тривалого часу участі у вихованні дітей не бере, не надає матеріальної допомоги на їх утримання, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується по місцю проживання, ніде не працює. Просить визначити місцем проживання дітей разом із нею, їх матірю.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, однак на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради в судове засідання не зявилися, хоч про день слухання справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2314/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючої - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити дії.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як заявником подана така заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/61/16-ц

2-о/721/5/2016

10 лютого 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

В заяві посилається на те, що він є пенсіонером і отримує пенсію по віку. Від працівників пенсійного фонду він дізнався, що має право на переоформлення пенсії. Для цього йому потрібно надати довідку з архіву про підтвердження трудового стажу в колгоспі "Радянська Верховина" за період з листопада 1983 року по листопад 1999 рік.

В довідці, яку він отримав з архіву, виявились розбіжності при написанні його прізвища.

Так в паспорті серія НОМЕР_1 від 19.11.1999 року його прізвище, ім"я по батькові записано ОСОБА_1, а в архівній довідці № 1/70 від 31.08.2015 року ОСОБА_2.

Той факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є однією і тією ж особою підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради № 141 від від 25.01.2016 року.

Просить суд задовольнити вимоги його заяви.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи в суд не з?явився, але направив повідомлення про розгляд справи без його участі, заперечень до заяви немає.

Заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є однією і тією ж особою, це також підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради № 141 від 25.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі задовольнити.

Встановити факт про те, що архівна довідка №1/70 від 31.08.2015 року, видана ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1357/16 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Справа № 645/6719/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення моральної шкоди
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2015р. відмовлено у задоволені вищевказаного позову ОСОБА_4, який оскаржив це рішення в установленому законом порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27.01.2016р. вищевказану цивільну справу призначено до розгляду.

Однак у резолютивній частині цієї ухвали допущенна описка, а саме зазначено, що справу призначено до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 січня 2016 року о 09-20 год.. Між тим слухання справи призначено на 04 лютого 2016 року о 09-20 год.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки у судовому рішенні.

В звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне внести зміни до резолютивної частин ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.01.2016р. та зазначити, що справу призначено до розгляду у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 04 лютого 2016 року о 09-20 год.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.01.2016 року, та замість помилково вказаної дати 04 січня 2016 року вказати дату призначення вищезазначеної справи до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 09-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа№ 505/479/16-ц
Провадження № 2/505/527/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №25170/30/к6 від 25.03.2013 року, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №25170/30/к6 від 25.03.2013 року.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" березня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 369/8677/16-ц
Провадження № 2/369/3839/16
(вступна та резолютивна частини)
04.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2013 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 54, розірвати.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5912/16
УХВАЛА

4 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, доручення КП «ОМБТІ та РОН» визначити ідеальну частку у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

03.11.2016 року представником ОСОБА_2 надана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із позовною заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, доручення КП «ОМБТІ та РОН» визначити ідеальну частку у праві спільної часткової власності повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 643/389/16-ц
Номер провадження 2/643/2002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить:

- визначити порядок користування квартирою № 68, у будинку №18-А, по вулиці Командарма Уборевича у м. Харкові

- надати позивачу в користування кімнату літ. 2, площею 16,2 кв. м. з правом проживання ОСОБА_5;

- виділити відповідачам кімнати літ.3, площею 14,9 кв. м. та кімнату літ. 4, площею 13 кв. м.;

- залишити у спільному користуванні кухню літ.7, площею 6,6 кв. м., вбиральню літ. 9, площею 1,1 кв. м., ванну кімнату літ.8, площею 2 кв. м., коридор літ.1, площею 8,8 кв. м., та вхід у квартиру.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року на 11.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
"29" вересня 2016 р. Справа № 363/2974/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: при зверненні до суду позивач мав вказати імя представника позивача, яким подано позовну заяву, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 17 серпня 2016 року. Станом на 29 вересня 2016 року позивач не усунув недоліки викладені в ухвалі суду від 05 серпня 2016 року.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимог ухвали, в встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 19.11.2014 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 19.11.2014 року недійсним.

Ухвалою від 07 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущена помилка, а саме в резолютивній частині необхідно вказати "Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, власник ОСОБА_3) шляхом заборони вчиняти дії щодо її відчуження.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку в резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 07 листопада 2016 року, зазначивши у ньому: "Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01, власник ОСОБА_3 шляхом заборони вчиняти дії щодо її відчуження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/101/16-ц
Провадження № 2/506/87/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2016

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/101/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2016 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк