Справа № 361/7424/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/93/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Сержанюка А.С., Суханової Є.М.

Секретар Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю « Бровари-Молоко» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю « Бровари-Молоко» про стягнення боргу ,

За зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю « Бровари-Молоко» до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01 червня 2015 року між ним та ТДВ

« Бровари молоко» був укладений договір № 01/06 про надання зворотної фінансової допомоги( позики) строком до 31 грудня 2015 року. В подальшому були укладені додаткові угоди.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 01 серпня 2015 року допомога надається в національній валюті України ( гривні) в межах суми 2 000 000 грн без ПДВ шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника або через касу підприємства.

Відповідно до умов договору позикодавець вніс в касу підприємства грошові кошти в сумі 1 140 000 грн .

Крім того, згідно п. 4.2 договору про надання поворотної фінансової допомоги передбачено, що в разі неповернення (несвоєчасного повернення) позики у визначений договором позики строк, у тому числі протягом п.5.2 договору, позичальник зобов?язаний разом з поверненням позики сплатити штраф у розмірі, що дорівнює сумі позики.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів , однак відповідач добровільно не повертає кошти , тому він змушений звернутися за захистом свого права , просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 140 000 грн , штраф 1 140 000 грн.

У грудні 2015 року ТДВ « Бровари молоко» подало зустрічний позов про визнання договору позики удаваним.

Свої вимоги обгрунтовували тим, що договір не відповідає дійсним намірам сторін , оскільки вказаний договір укладено з метою подальшої спільної діяльності направленої на отримання прибутку . Між сторгонами фактично укладено договір про спільну діяльність , який відповідає намірам сторін та правовим наслідкам .

Позивач зазначає , що договір про надання поворотної фінансової допомоги є за своєю природою договором про співпрацю. Обґрунтовує це тим, що він познайомився з ОСОБА_2 , під час зустрічі вони домовилися про проведення спільної діяльності, а саме, що кожен учасник вносить майно з метою отримання прибутку. Так ОСОБА_2 як інвестор грошові кошти в розмірі не менше 2 000 000 грн., які будуть знаходитися в спільному розпорядженні, ТДВ «Бровари-молоко» виділяє приміщення, трудові ресурси та виробничі потужності для вироблення молочної продукції. Так, 01 червня 2015 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 01/06, за яким ОСОБА_2 було внесені в касу підприємства 1 140 000 грн.

ТДВ « Бровари молоко» просив визнати договір про надання поворотної фінансової допомоги удаваним, оскільки його було укладено для врегулювання відносин щодо спільної господарської діяльності, приховавши тим самим інший правочин.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

22 червня 2016 року позов задоволений частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» на користь ОСОБА_2 за договором №01/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 червня 2015 року борг в сумі

1 140 000 (один мільйон сто сорок тисяч) грн. 00 грн , судовий збір 3045 (три тисячі сорок пять) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено

Зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Бровари-молоко» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, ТДВ « Бровари-Молоко» подали апеляційні скарги.

ОСОБА_2Д просить рішення суду скасувати в частині відмови у позові про стягнення штрафу в сумі 1 140 000 грн , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права , та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині. В апеляційній скарзі посилався на те , що судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, суд не взяв до уваги доводи позивача .

ТДВ « Бровари молоко» просить скасувати рішення в частині задоволених вимог ОСОБА_2 , ухвалити нове рішення про відмову у позові в цій частині. В іншій частині рішення відповідач не оскаржує, а відтак апеляційному перегляду в частині відмови у зустрічному позові рішення не підлягає.

У липні 2016 року апелянт ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача., та рахунки .

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позови забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановлення обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вислухавши думку сторін , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання , оскільки заявник не надав доказів ,що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а ;

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає .

Головуючий

Судді