н/п 2/490/1777/2015 Справа № 490/424/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування збитків в порядку регресу, -
ПрАТ "ПРОСТО-страхування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, просило стягнути суму матеріальної шкоди сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги. В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що липні 2009 року в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_3, яким керував відповідач та застрахованого автомобіля Шевроле Лачеті під управлінням ОСОБА_2 Так як вказана ДТП є страховим випадком, в листопаді 2009 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» був складений розрахунок страхового відшкодування № 8798 що належить до виплати страхувальнику. Згідно вказаного розрахунку сума збитку складає 7076 грн. 21 коп. та зазначена сума 01 грудня 2009 року була виплачена страхувальнику. Оскільки відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2009 року ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні п. 12.3 ПДР України, позивач посилався на діюче законодавство та просив позов задовольнити.
Усною ухвалою суду від 29 вересня 2014 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуте приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" та в якості третіх осіби - ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача подав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відомостей про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
03 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «ПРОСТО-страхування" був укладений договір страхування № АТК 184467 майнових інтересів власника автомобіля Лачеті, реєстраційний номер НОМЕР_1.
07 липня 2009 року в м. Миколаєві на вулиці Дзержинського сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Шевроле Лачеті, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження (що підтверджується довідкою МВС УМВС України в Миколаївській обл. ДАІ від 07.07.2009 року).
Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2009 року винним у порушенні п. 10.4 ПДР України, відповідача ОСОБА_1
В той же час, відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2009 року, ОСОБА_2 теж визнано винним у порушенні п. 12.3 ПДР України.
Власником автомобіля Шевроле Лачеті, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4.
У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч. 1, ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних та юридичних осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, додаткового доказування не потребують обставини, що встановлені, зокрема, рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили.
Так як питання ступеня вини кожного з водіїв в дорожньо-транспортній пригоді виходить за межі заявлених позовних вимог та не стосується предмету даного спору, суд не має процесуальних повноважень щодо його вирішення.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, у зв'язку з чим позовні вимоги, заявлені позивачем до ОСОБА_1, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
В свою чергу, твердження ОСОБА_1, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що в порядку регресу кошти мають бути стягнуті з ПрАТ СК "Еталон" не заслуговують на увагу, так як згідно полісу № ВА/7455207 від 19 грудня 2008 року ОСОБА_1 застрахував свою відповідальність перед третіми особами за відшкодування шкоди, яку заподіяно внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, а не цивільну відповідальність, що виникли за правом регресної вимоги позивача.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 214 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст. 993, 1191 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхування 3538 (три тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 10 коп. збитків в порядку регресу, а також 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.
В задоволенні позовних вимог до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" - відмовити.
Апеляційну скаргу на повторне заочне рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Батченко