overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.10.2016
Справа № 334/7120/16-ц
Провадження № 2-н/334/881/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.09.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 1559 грн. 29 коп.,

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.09.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 1559 грн. 29 коп.,

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.09.2016 р. з ОСОБА_1 в розмірі 1559 грн. 29 коп.,

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №: 343/1267/16-ц
Провадження №: 2/0343/602/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 обєднане управління ПФУ Івано-Франківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2С, в якому просить стягнути з відповідачки суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 9116.83 гривень, оскільки остання в період з 01.04.2015 року по 25.08.2015 року працювала на умовах цивільно-правової угоди в Розточківській сільській раді Долинського району Івано-Франківської області, не повідомила позивача про дату працевлаштування та зміну обставин, що стосуються виплати пенсії, у звязку з чим безпідставно отримала надміру виплачену пенсію.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 обєднане управління ПФУ Івано-Франківської області залишенобез руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Окрім того, позивачем не надано до позовної заяви належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Предявлена позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_3 обєднане управління ПФУ Івано-Франківської області, оскільки останнім не виконано у встановлений судом строк вимоги, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06.07.2016 року, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/185/401/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.391 ЦК України, ст.ст. 10, 213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л.В.Боженко

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - .

задоволено частково

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 357/4100/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 03 серпня 2016 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/1244/16-ц
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

19.07.16 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

21.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви, в зв"язку з помилкою у викладенні вимог.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Нотаріальної палати України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом Нотаріальної палати України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 вересня 2016 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 156/454/16-ц
№ провадження 2/156/217/16
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому із дружиною терміну для примирення, оскільки на даний час він має намір зберегти сімю і бажає цього. У звязку з цим провадження по справі просить зупинити.

Позивач заперечила щодо надання їй із чоловіком терміну для примирення та просить шлюб із відповідачем розірвати.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що сторони мають на утриманні малолітню дочку, проживають у шлюбі з 2007 року, то суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї між ними, а тому доцільно, відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, надати сторонам строк для примирення, а справу відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України провадженням зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України ст. 111 СК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін для примирення - до 12 вересня 2016 року.

На час примирення сторін зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 525/566/16-ц
Провадження №2-о/525/12/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

19.07.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Михайлівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в и р і ш и в:

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини (5 березня 2012 року) в с. Михайлівка Великобагачанського району Полтавської області по вулиці Ювілейна ( колишня вулиця Леніна), № 8 (вісім).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 185/1246/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.02.2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4ов
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до голови спостережної ради кредитної спілки «Наша єдність» Рожка Юрія Андрійовича про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб та оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок) до 20 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 18 липня 2016 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №461/3382/16-ц
Провадження №2/461/1694/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа №: 400/1772/16-ц
Провадження № 2/400/385/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 01 грудня 2016 року на 9:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 472/377/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2016 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
при секретарі - Крамарчук Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 584/1398/16-ц
Провадження № 2/584/451/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.11.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Захарової І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.11.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24.11.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 736/337/16-ц
Номер провадження 2-о/736/17/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 липня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо заінтересованої особи Камківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про встановлення юридичного факту збереження за заявниками права проживання в квартирі,-

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року по даній справі провадження було зупинено за ухвалою суду, до вирішення питання по справі №736/1033/13-а, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства Вищим адміністративним судом України.

08 червня 2016 року заявниками була подана апеляційна скарга, яку 29 червня 2016 року Апеляційним судом Чернігівської області було задоволено, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

15 липня 2015 року до Корюківського районного суду надійшла справа з ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29 червня 2016 року, тому виникає необхідність провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту збереження за заявниками права проживання в квартирі.

Призначити розгляд справи на 14 год. 10 хв., 27 липня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Чурупчнко