overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/499/16-ц
Провадження № 2-н/636/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

10 лютого 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до КП «Домовой» , у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2 ЦПК України, а саме: відсутня довідка з КП «Домовой» про те, що на теперішній час заявник працює на вказаному підприємстві, з підписом уповноваженої на те особи та скріпленою печаткою підприємства.

Крім того, відсутній повний розрахунок заборгованості підприємства перед заявником щодо виплати заробітної плати, тобто з якого періоду утворилася заборгованість та у якому розмірі відповідного місяця, оскільки довідка яка додана до матеріалів справи щодо заборгованості у розмірі 44367,80 грн. не скріплена печаткою підприємства та не містить повного детального розрахунку заборгованості, а також відсутня дата її підписання.

Відсутні копії правовстановлюючих документів КП «Домовой».

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення заяви, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 6 ст. 98 та ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 16.02.2016 року для усунення вказаних недоліків заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/2212/15-ц
У Х В А ЛА

11 лютого 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба» с.Кантелина Іллінецького району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 до суду подана письмова заява про витребування доказів у справі, а саме - від відповідача СТОВ «Дружба» с.Кантелина Іллінецького району Вінницької області документів щодо виплати орендодавцю ОСОБА_1 орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 28 липня 2004 року № 326 за весь період дії вказаного договору, з мотивів необхідності їх дослідження в судовому засіданні для належного вирішення спору та неможливості отримати іншим шляхом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 не зявились, подали до суду відповідні заяви із проханнями провести судове засідання у справі 11 лютого 2016 року без їх участі та вирішити заяву позивача про витребування доказів.

Представник відповідача СТОВ «Дружба» с.Кантелина Іллінецького району Вінницької області за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що зазначені позивачем докази мають значення для вирішення спору, однак при цьому він заперечує проти задоволення заяви позивача про їх витребування через недотримання ним вимог ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача про витребування доказів, заслухавши думку представника відповідача щодо її вирішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, всупереч приписам ст.137 ЦПК України, позивач не долучив до неї відомостей про неможливість отримання таких доказів ним особисто.

Крім того, позивач просить суд витребувати зазначені ним докази саме у відповідача, що є неприйнятним в силу визначених ст.10 ЦПК України засад змагальності сторін цивільного судочинства, за змістом яких сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Надання суду запитуваних позивачем доказів у справі є правом сторони відповідача, тому суд не може на прохання позивача зобовязувати до цього.

З огляду викладеного у задоволенні заяви позивача про витребування доказів слід відмовити за її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів за її безпідставності.

Внаслідок відсутності в судовому засіданні позивача та його представника розгляд цивільної справи відкласти на 14 год. 30 хв. 22 березня 2016 року, про що повідомити усі сторони.

Копію цієї ухвали суду невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2215/16-ц
Провадження №2/726/581/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно а саме: 2/3 частки майна, що знаходить за адресою: м. Чернівці по 2-ий пров. Вільшини, 4.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу у звязку з подачею відповідної заяви.

Керуючись ст. ст.. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу, зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/6590/16-ц
Провадження № 6/591/328/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №1806/2-1710/11 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь КС «Сумська кредитна спілка» боргу в сумі 4048,86 грн..

Ухвалою судді від 09.12.2016 року подання було залишено без руху, державному виконавцю запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Номер провадження 2-о/643/1112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора ХМНО про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.01.2017 року о 10.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 265/5514/16-ц
Провадження № 2/265/2142/16
УХВАЛА

про витребування доказів

15 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.В.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з ПАТ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом в межах 30,00% ставки за період заборгованості, станом на 30.06.2016р., період нарахування штрафів по заявленим позовним вимогам, а саме фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 2279,09 грн., а також відомості щодо строку дії платіжної картки за кредитним договором.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом за договором б/н від 02.06.2011р., укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в межах 30,00% ставки за період заборгованості, яка утворилась станом на 30.06.2016р.; період нарахування штрафів по заявленим позовним вимогам, а саме фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 2279,09 грн., а також надати відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Провадження № 2/638/2066/16
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Харків, в-д Трінклера 7, кВ. 37, приватний підприємець, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) починаючи з 10.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Харків, в-д Трінклера 7, кВ. 37, приватний підприємець, ІПН НОМЕР_1 в доход держави 551,20 гривень держмита.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/367/16-ц

Номер провадження : 2-зз/484/4/16

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі доручення ОСОБА_2, про зняття обтяжень з житлового будинку,

встановив:

02.02.2016 р. ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі доручення ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про зняття усіх обтяжень, накладених на житловий будинок № 61 по вул. Кузнечна в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема: до заяви не надано доказів наявності накладених обтяжень на вищевказаний житловий будинок та доказів щодо відмови у наданні інформації щодо наявності цих обтяжень.

За даних обставин заяву ОСОБА_1 про зняття обтяжень з житлового будинку слід залишити без руху, а заявниці необхідно надати термін для виправлення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі доручення ОСОБА_2, про зняття усіх обтяжень, накладених на житловий будинок № 61 по вул. Кузнечна в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявницю, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 162/1615/15-ц
Номер провадження 2/162/12/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 січня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача реєстраційної служби

Любешівського РУЮ ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області про визнання нерухомого майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 листопада 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області про визнання нерухомого майна об"єктом спільної сумісної власності подружжяпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 14 год 30 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 206/4866/16-ц
Провадження № 2-с/206/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №206/4681/16 - ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Заявник зазначає, що лист з копією судового наказу отримав 19 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 31 жовтня 2016 року на 9 годину, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа №303/6028/16-ц
2о/303/189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
з участю заявника ОСОБА_1
представника заінтересованої особи Усов А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево клопотання представника заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 Усов Андрія Олександровича про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 Усов А.О. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права або обов`язки.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 35, ст. 210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі в якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
№ 207/4882/15-ц
№ 2/207/260/16
05 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ.
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів відповідача до досягнення нею повноліття , оскільки відповідач є пенсіонером та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився двічі , про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , про причину неявки до суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач є пенсіонером та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини .
Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Керуючись ст. 180 - 183 , 191 СК України, ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська , пенсіонера , який проживає по АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку , починаючи з 27 листопада 2015 року , на користь матері ОСОБА_1 , яка мешкає у АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривню 20 копійок .
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба