overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6789/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Бабанської селищної ради Уманського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держгеокадастру в Уманському районі, про визнання права на земельну частку (пай).

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1С у позовній заяві про визнання права на земельну частку (пай) не зазначена ціна позову, не зазначені докази, на підставі яких заявлені позовні вимоги, відсутній перелік документів, що додаються до заяви,а також позивач ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору, при цьому нею не зазначені підстави та не надані докази для такого відстрочення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права на земельну частку (пай)залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 28листопада 2016 року для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 676/4564/16-ц
Номер провадження 2/676/2306/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 22 944,06 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1005/15-ц Номер провадження 22-ц/786/745/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, стягнення коштів згідно розписки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10.30 год. 24 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/38/16-ц
Провадження № 2-о/506/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2016 смт Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.,

секретаря Гушкан Є.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Красноокнянському району Одеської області, Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 60, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовільнити частково.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Ткаченко, Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок хвороби - раку печінки.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію судового рішення, протягом двох днів з дня його складання, надіслати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СуддяО. С. Бурдинюк
Провадження № 2/752/4797/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1 ОСОБА_2

за участю представників відповідача - ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 та Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про усунення перешкод в реалізації права власності, суд -

Встановив

Представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Крім того, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм, як просить представник позивача. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань представника позивача, оскільки докази які він просить витребувати не містять інформацію щодо предмета доказування та не є належними за змістом ст. 58 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 58, 133 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

11.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

В наданій до суду 11.01.2016 року заяві позивачка ОСОБА_1 просила суд відкласти розгляд справи призначеної на 18.01.2016 року для надання додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання визнає та не заперечує проти їх задоволення. Просив дану справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.01.2016 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 591/6655/16-ц Провадження № 2/591/2937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору, в частині стягнення аліментів, позивач звільнений на підставі п. 3 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на09 лютого 2017 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/9198/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №272/769/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Семенцова
Рядок №
Номер справи 623/301/16-ц
Номер провадження 2/623/334/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року об 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 745/2/16-ц
Провадження №2-н/745/1/2016
У х в а л а

"11" січня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення 956,97 грн заборгованості з послуг у сфері теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

До Сосницького районного суду надійшла вказана заява.

Провадження в даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 609 грн.

Заяву подано 05.01.2016 року, що підтверджується штемпелем на конверті про відправку.

Відповідно до ч.1, п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подачу заяви про видачу судового наказу, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду.

На 01.01.2016 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1378 грн. ,отже заявнику необхідно сплатити 689 грн. судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" у сумі 80 грн.

Враховуючи вищевикладене, необхідно надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення 956,97 грн заборгованості з послуг у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику виправити наступні недоліки:

- доплатити судовий збір в сумі 80 грн, на р/р 0473, код 36956300, отримувач Спеціальний фонд Державного бюджету України / УДК у Сосницькому районі / Сосницький район / 22030001, банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592, призначення платежу "судовий збір за заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу, Сосницький районний суд Чернігівської області".

Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання заявником ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 405/1317/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення депозитного вкладу та нарахованих, але не виплачених відсотків за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення депозитного вкладу та нарахованих, але не виплачених відсотків за договором банківського вкладу відмовлено.

При цьому суд розглядав позовну вимогу ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, викладену в заяві про уточнення позовних вимог від 12.08.2015 року, але в резолютивній частині рішення не зазначено вирішення даної позовної вимоги.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення в резолютивній частині рішення не зазначено вирішення позовної вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, хоча позивачем у справі щодо даної вимоги надавались пояснення і в мотивувальній частині рішення щодо зазначеної вимоги надавались обґрунтування про відмову в її задоволенні, а тому вказане рішення суду має бути доповнено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення депозитного вкладу та нарахованих, але не виплачених відсотків за договором банківського вкладу абзацом наступного змісту:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 596/2131/16-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 жовтня 1988 року виконавчим комітетом Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 10.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2131/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна