overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2586/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1404/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 367/2586/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у державного нотаріуса Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори спадкову справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване належним чином та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки представник позивача самостійно отримати докази, які можуть мати значення у справі за позовом не може, суд за його заявою зобов'язаний витребувати ці докази, то суд з урахуванням наведених представником позивача обставин та вимог закону визнає за необхідне забезпечити вказані докази.

Керуючись ст.ст.133, 137, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребування у державного нотаріуса Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 02222, м. Київ, вул. Закревського, 47 - спадкову справу № 228/2016 щодо майна ОСОБА_4, померлої 20.10.2007р.

У разі неможливості виконання цієї ухвали повідомити письмово Ірпінський міський суд Київської області у встановлені законом строки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3818/16 Справа № 205/848/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, скасування рішення і стягнення майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Головного управління держземагенства у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту, визнання державних актів на право приватної власності недійсними та їх скасування, визнання рішення міської ради частково недійсним і часткове його касування, усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №291/690/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,3-тя особа: Відділ ДВС Ружинського РУЮ про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,3-тя особа: Відділ ДВС Ружинського РУЮ про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.09.2016 року о 14:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 282/1161/16
Провадження № 2/282/395/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 07 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що відповідач позовні вимоги не визнає та не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/4892/16-ц
провадження № 2/361/2802/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Управління Держгеокадастру в Броварському районі Київської області, Садового товариства «Переможець», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРА ЦЕНТР», Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації та кадастрових номерів земельних ділянок,

установив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Управління Держгеокадастру в Броварському районі Київської області, Садового товариства «Переможець», треті особи: ТОВ «МІРА ЦЕНТР», Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації та кадастрових номерів земельних ділянок.

25 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.44).

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Управління Держгеокадастру в Броварському районі Київської області, Садового товариства «Переможець», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРА ЦЕНТР», Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації та кадастрових номерів земельних ділянок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №409/1694/16-ц
Пров.№2/409/1295/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 липня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Ю.Максименко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фабричненської сільської ради про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фабричненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (справа 409/1049/16-ц). Ухвалою судді Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцової В.Г. від 05.05.2016 року, позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фабричненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 308/5291/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клорпотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2016 року відкрито провадження у цивільній справі №308/5291/16-ц за вказаною позовною заявою.

Водночас, позивачем у прохальній частині позовної заяви зазначено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на все майно, належне ОСОБА_2 в межах суми стягнення 104285,58 грн., оскільки невжиття таких заходів може призвести до чергового порушення прав позивача та охоронюваних інтересів, приховування відповідачем майна та коштів і зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, ст. 151 ЦПК України визначено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У розумінні п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» заява про забезпечення позову є документом справляння судового збору за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору з призначенням платежу «за подання заяви про забезпечення позову», суд констатує невідповідність заяви про забезпечення позову приписам ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути заявнику.

Суддя О.М. Світлик
Справа №489/2384/16-ц 15.11.2016
Справа № 489/2384/16-ц
Провадження №22-ц/784/2172/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 301/2255/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Іршавської РДА, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Іршавської РДА, про визначення місця проживання дитини.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не надано відомостей про стан здоровя малолітньої дитини ОСОБА_3;

●не надано висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Іршавської РДА, про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків в три дні з дня отримання ним даної ухвали, але не пізніше 22 листопада 2016 року.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 344/8529/16-ц
Провадження № 4-с/344/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного Головного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання прийняти виконавчий лист на виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 липня 2016 року скаржник ОСОБА_1 заінтересовані особи Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного Головного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій незаконними та зобов'язання прийняти виконавчий лист на виконання.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року скаргу залишено без руху.

14 липня 2016 року скаржником усунуто недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до скарги додано належну кількість копій скарги та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення скарги без руху чи повернення скаржнику не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного Головного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання прийняти виконавчий лист на виконання.

Справу призначити до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження №2/522/8710/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДЗ «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ДЗ «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні у сумі 2 033,89 грн. та стягнення моральної шкоди за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути у відшкодування моральної шкоди, що передбачено ст. 237 КЗпП України за весь час затримки розрахунку при звільненні, але позивач не зазначає розмір моральної шкоди який вона просить стягнути.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДЗ «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"11" листопада 2016 р.