overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/559/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетрвоського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державногї виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетрвоського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про зобовязання вчинити певні дії.

28.01.2016 року ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетрвоського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетрвоського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності та розглядати його в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державногї виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетрвоського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 725/6732/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення боргу за договором позики додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 136/805/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 червня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач подав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договору оренди землі припиненим, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 116-117 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання правочину недійсним направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Вказана справа передана в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 127, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання правочину недійсним до свого провадження та призначити до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 24 березня 2016 року о 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копії ухвал невідкладно направити сторонам.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариство «Київоблгаз» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Київоблгаз» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути завдані збитки у розмірі 4 802 грн 50 коп. з ОСОБА_2 за самовільне підключення до системи газопостачання.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Київоблгаз» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З матеріалів поданої касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалася, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Київоблгаз» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Справа № 242/2610/16-ц
Провадження № 2-н/242/30/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінов В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/356/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» про стягнення середньої заробітку, різниці у заробітку, суми лікарняних, грошової компенсації за невикористані відпустки з урахуванням індексу споживчих цін, моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» про стягнення середньої заробітку, різниці у заробітку, суми лікарняних, грошової компенсації за невикористані відпустки з урахуванням індексу споживчих цін, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології» (03057, м. Київ, пров. Польовий, 7, ідентифікаційний код 19071422) на користь ОСОБА_1 (04060, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду з урахуванням суми індексації в розмірі 229924 (двісті двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривень 61 коп., моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень, а всього 232924 (двісті тридцять дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири) гривні 61 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 00022527) про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 212/1886/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Альтернатива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилися відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача до суду не з?явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Присутні відповідачі звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику усіх учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки " Альтернатива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 06 липня 2015 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, виготовлення проїзних документів, та отримання візи; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 грудня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 січня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, сплати судового збору.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, проте заявником всупереч вимогам ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 січня 2016 не усунуто всі недоліки, зокрема, не сплачено розмірі судовий збір.

При цьому, заявник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, з огляду на його скрутне матеріальне становище. Однак, наведені заявником підстави не вказують на неможливість сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 2 грудня 2015 року до 9 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Cправа № 127/2161/16-ц
Провадження № 2/127/1996/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1372/16-ц

Провадження № 2/126/523/2016

"30" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія МЕ 446445, виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.05.2004 року) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) кошти згідно договору купівлі -продажу №280287 від 05.07.2015 року в сумі 7987,00 гривень та штраф за період з 06.08.2016 року по 23.05.2016 року в розмірі 138768,00 гривень, а разом - 146 755 (сто сорок шість тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок т, 1000 грн. витрат за правову допомогу та 1467, 55 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.06.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.06.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого: Сала Т.Б., суддів: Луценко В.В., Нікушина В.П., секретар Торбасюк О.І., за участі: ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 330 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий : Сало Т.Б.

Судді: Луценко В.В.

ОСОБА_6
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/30/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області від 16.02.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по даній справі визначено ОСОБА_3

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду на 22.03.2016 року на 11 год. 40 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3