overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечнікова» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату компенсації, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/14879/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 610/4065/15-ц
Провадження № 2-во/610/3/2016
У Х В А Л А

15.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Тімонової В.М., за участі секретаря Кравцової-Єріної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20.01.2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано дату її народження, а саме зазначено «14.02.1966 року» замість вірного «24.02.1966 року»

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданої копії паспорта, серії ММ 970735, виданої 19.07.2001 року Балаклійським РВ УМВСУ в Харківської області, датою народження ОСОБА_1 є 24.02.1966 року. Таким чином у судовому рішенні допущена описка.

Виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20.01.2016 року, ухваленого в справі 610/4065/15-ц, 2/610/125/2016, зазначивши в другому абзаці «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/906/16

№ 2/183/1195/16

30 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства газети «Новомосковська правда», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представник Відповідача -2 ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що 24 березня 2016 року, скориставшись своїм процесуальним правом, Позивач подав уточнену позовну заяву, якою фактично змінив позовні вимоги , що призвело до збільшення позовних вимог, однак не було надано жодного підтвердження про сплату судового збору за збільшення позовних вимог.

Враховуючи, що після уточнення позовної заяви, зявилася вимога про надання місця позивачу для спростування негативної інформації, Позивач зобовязаний доплатити судовий збір за додаткову вимогу немайнового характеру.

Представник відповідача просить залишити позов ОСОБА_1 про захист честі та гідності без розгляду.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст.. 119 - 121 ЦПК України, суд враховує, що ухвалою суду від 29 лютого 2016 року суд відкрив провадження по справі. На час відкриття провадження позивачем був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку.

Уточнена позовна заява надійшла до суду 24 березня 2016 року і була залучена до матеріалів справи.

Дійсно в цієї заяви ставиться питання про збільшення позовних вимог, але судовий збір не сплачений відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір». Згідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднане дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Але, в звязку з тим, що питання про сплату судового збору виникло до початку розгляду справи по суті, суд вважає, надати позивачу час до наступного судового засідання сплатити судовий збір щодо уточненої позовної заяви.

У ст. 207 ЦПК України вказані підставі, при яких суд залишає позовну заяву без розгляду.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду в звязку з несплатою судового збору, в даній стадії судового процесу не передбачене діючим процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Надати позивачу ОСОБА_1 час до наступного судового засідання сплатити судовій збір відповідно до уточненої позовної заяви.

У клопотанні представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юрєва
Справа № 712/1480/16-ц
Провадження №2/712/840/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

09 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 307/3064/15-ц
Провадження № 2-во/307/1/16
У х в а л а

16 лютого 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року Тячівським районним судом винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування, право власності на ? житлового будинку та господарські будівлі, розташовані за адресою: с. Руське Поле, вул. Травнева,12, Тячівський район, однак у вказаному рішенні судом у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено загальну площу житлового будинку 74 кв.м.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 13 жовтня 2015 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування, право власності на ? житлового будинку та господарські будівлі, розташовані за адресою: с. Руське Поле, вул. Травнева, 12, Тячівський район.

Із матеріалів справи вбачається, а саме з технічного паспорту, що загальна площа будинку 119,10 кв.м., з яких: житлова 46,70 кв.м., допоміжна 60,40 кв.м., додаткова 25,9 кв.м. Таким чином ? складає 59,55 кв.м.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши площу ? частини успадкованого будинку ОСОБА_1, 59,55 кв.м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Руськополівської сільської ради, де треті особи Тячівська райдержнотконтори, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначити, що за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано у порядку спадкування право власності на ? частини спадкового будинку в с. Руське Поле, вул. Травнева, 12, Тячівський район площею 59,55 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5146221/1 від 15.12.2006 року та договором поруки № 5146221/1 від 15.12.2006 року та за договором поруки № 5330528 від 15.12.2006 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1» та відповідачами.

У судове засідання представник відповідача не з*явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування від ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» меморіальний ордер від 15.12.2006 року про видачу готівки основному позичальнику ОСОБА_2, та інформацію про рух коштів за кредитним договором № 5146221/1 від 15.12.2006 року укладеним між ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» та ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з*явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Перевіривши обгрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку, про те, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі, заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Для обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати меморіальний ордер від 15.12.2006 року про видачу готівки позичальнику ОСОБА_2, та інформацію про рух коштів за кредитним договором № 5146221/1 від 15.12.2006 року укладеним між ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» та ОСОБА_2

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» меморіальний ордер від 15.12.2006 року про видачу готівки позичальнику ОСОБА_2, та інформацію про рух коштів за кредитним договором № 5146221/1 від 15.12.2006 року укладеним між ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 банк» та ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3540/14-ц
номер провадження 2/695/227/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

16 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 не зявився, від представника до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 1501 від 04.02.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
16.02.2016 Провадження по справі № 2/380/100/16
Справа № 380/186/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

16.02.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Теліжинецької сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 24 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, третя особа: Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 11 лютого 2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Оржицької селищної ради, третьою особою вказана Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява ОСОБА_1 подана за місцезнаходженням майнаі підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, третя особа: Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 21 березня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 березня 2016 року.

6. Зробити запит до Оржицької державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлої 18.04.1999 року ОСОБА_2, останнім постійним місцем проживання якої було смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області та щодо направлення до суду належним чином завірених фотокопій заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину та заповітів (при їх наявності) та витягу з реєстру заповітів щодо померлої ОСОБА_2.

7. Зробити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо будинку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Оржицький район, смт. Оржиця, вулиця Партизанська, будинок 2а.

8. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/964/16-ц 2/335/723/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Юнівес про стягнення страхового відшкодування в рамках матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Юнівес про стягнення страхового відшкодування в рамках матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- при зверненні до суду з позовом позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2016 рік встановлена у 2016 році мінімальна заробітна плата: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, таким чином, при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., тому суд пропонує позивачу сплатити різницю між необхідним розміром судового збору та вже сплаченого.

На підставі викладеного, позивачу необхідно виконати вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Юнівес про стягнення страхового відшкодування в рамках матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 373/892/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/537/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 673/92/16-ц
Провадження № 2/673/180/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 40 хв. 10 лютого 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2