________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4084/16-ц
Провадження № 2/520/2891/16
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі

16.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в :

12.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, до якого 16.11.2016 року надав заяву про зменшення позовних вимог, а саме просить визнати за ним право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; право власності на автомобіль Toyota Camry, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_1; зобовязати ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію ? частки автомобіля Toyota Camry, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні сторони надали спільну заяву про визнання мирової угоди від 16.11.2016 року, у зв'язку із чим просять закрити провадження по справі № 520/4084/16-ц. З наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст. ст. 205, 206 ЦПК України, ознайомлені.

Окрім того, відповідач ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ В.І. надала заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою суду від 18.10.2016 року. Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Вислухавши сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирова угода, укладена позивачем та відповідачем, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому суд вважає за можливе визнати дану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Наслідки визнання мирової угоди сторонам роз'яснені.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду справи № 520/4084/16-ц були вжиті заходи забезпечення позову, а саме ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2016 року було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, у зв'язку із чим, заява ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ В.І. підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 10, 154, 175, 205 п. 4, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3, про наступне:

1.Сторони визнають, що в період шлюбу було придбане наступне майно, що є спільним сумісним майном подружжя:

-Квартира АДРЕСА_1, титульним власником якої є ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_2/ ОСОБА_3;

-Автомобіль Toyota Camry, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_1, 2004 року випуску, титульним власником якої є ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_2/ ОСОБА_3.

2.Кирилова /шлюбне прізвище ОСОБА_1/ ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Toyota Camry, 2004 року випуску, р/н НОМЕР_1, 2004 року випуску.

ОСОБА_5 визнає за ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

4.В якості компенсації вартості частки ОСОБА_1 в спільній сумісній власності подружжя, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 грошову суму у розмірі, що еквівалентна 25 000 дол. США /двадцять пять тисяч доларів США/, яка складає 663 750,00 грн. /шістсот шістдесят три тисячі сімсот пятдесят гривень 00 копійок/, що підтверджується письмовою розпискою виданою ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3.

5.У звязку із фактичним розподілом спільного сумісного майна подружжя, припиняється право спільної часткової власності на майно, визначене у п. 1 мирової угоди.

6.Інше набуте сторонами майно, титульними власниками якого є сторони, та яке не визначене цією угодою, має статут особистої приватної власності кожного та залишається таким й надалі.

7.Сторони заявляють, що жодних майнових спорів немає.

8.Сторони підтверджують, що ця мирова угода відповідає дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах, не є результатом впливу тяжких обставин, укладається без застування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Сторони однаково розуміють значення, умови мирової угоди та її правові наслідки.

9.З моменту набрання законної сили ухвали про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі є вичерпними та врегульованими усі взаємні претензії сторін щодо поділу спільного майна подружжя.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2016 року по справі № 520/4084/16-ц, а саме скасувати арешт, накладений на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.