overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/2313/16-ц Провадження № 2/478/468/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника. Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ «Акцент-Банк», де визначено обсяг повноважень Голови правління ПАТ «Акцент-Банк», зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Не додана до матеріалів позову копія Статуту ПАТ «Акцент-Банк», що містить необхідні відомості з цього питання. Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом, відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України, питання щодо повноважень представника ПАТ «Акцент-Банк» на ведення справи від імені позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 345/3900/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

До відкриття провадження у справі позивачем була подана суду заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 362/4521/16-ц
Провадження № 2/362/2565/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області ОСОБА_2, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш і в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 491/1230/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9402/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

22.12.2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились,були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків- залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків-залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 587/2386/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про виписку дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Сумського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-522 від 09.04. 2012 року Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості в розмірі 92809, 65 грн. Перевіркою бази ЄДРВП та матеріалів виконавчого провадження встановлено, що оригінал виконавчого документа втрачено. Тому просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням суду від 21 липня 2011 року по справі № 2-522/2011 було задоволено позовні вимоги ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 92288 гривень 21 копійок заборгованості по кредиту, крім того стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в дольовому порядку на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 461 гривні 44 копійки, витрат пов*язаних зі сплатою судового збору, а також по 60 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

По справі були виписані виконавчі листи та направлені на адресу позивача(арк.с. 66).

Відповідно до довідки ВДВС Сумського МУЮ оригінал виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості в розмірі 92809,65 гривень було втрачено при примусовому виконанні рішення суду( арк.с.127).

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-522/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду від 21 липня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/6011/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання доньки, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 25.10.2016 року, в якій просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову та до закінчення навчання.

10.11.2016 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання доньки, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 годин 05 грудня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №694/1193/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили відвід головуючому судді Кравченко Т.М. Заяву мотивують тим, що 20.11.2015 року ухвалою судді Кравченко Т.М. зустрічна позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду. 14.01.2016 року дана ухвала була скасована Апеляційним судом Черкаської області, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також, заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.11.2015 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яке за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було скасоване.

За таких умов, у сторони відповідача є підстави очікувати подальшого упередженого розгляду справи суддею Кравченко Т.М., що не може гарантувати належного розгляду справи та ухвалення правосудного рішення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти поданої заяви про відвід. Вважають її необгрунтованою та просили відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Проаналізувавши зазначені у заяві відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 обставини, суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути підставою для відводу судді, однак з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого судді з боку відповідача та його представника вона підлягає до задоволення.

Цивільну справу необхідно передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 18-20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Кравченко Тетяни Миколаївни задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 215/5901/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

04.11.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 692/875/16-ц
Провадження № 2/692/400/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні, не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надав.

Позивач в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, оскільки позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст.ст. 208-210, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/785/16-ц
Провадження № 4-с/644/10/16
Справа № 644/785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року скарга була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та ст. 82 Закону України Про виконавче провадження в скарзі не були зазначені: дії якого державного виконавця оскаржуються, точна назва стягувача, його місце проживання; особи, заінтересовані в розгляді скарги, їх місце проживання або знаходження; реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норма Закону, яка порушена; виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; не викладені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається заявник, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до скарги.

До скарги не були додані копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються, та інших осіб, заінтересованих в розгляді скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали суду була отримана заявником 03 лютого 2016 року.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, але до теперішнього часу вимоги суду заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 433/1903/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7