АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

15 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив «ГСК-9», Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року,

встановила:

у березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати за ним право власності на Ѕ частину гаражного бокса, а іншу Ѕ частину - за відповідачем ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті їх батька ОСОБА_3

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року позов було задоволено частково, визнано за позивачем право власності на Ѕ частину гаражного бокса.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 вказував, що він є спадкоємцем першої черги після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Його батьку на день смерті належав гаражний бокс НОМЕР_1 в ГБК «ГСК-9» по вул. Азербайджанській у м. Києві. Нотаріусом було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу. Оскільки відповідач ОСОБА_2 також є спадкоємцем першої черги за законом, він просив визнати за ним та відповідачем право власності в порядку спадкування по Ѕ частині гаражного боксу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 р. позовні вимоги було задоволено частково - визнано за позивачем право власності на Ѕ частину гаражного боксу (машиномісце) та відмовлено у визнанні права власності на Ѕ частину за відповідачем.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що спадкодавець ОСОБА_3 за життя повністю вніс пайові внески до ГБК, а тому до складу спадщини входить гаражний бокс, який слід розділити між спадкоємцями по Ѕ частині. При цьому суд першої інстанції керувався лише положеннями ст. 16 ЦК України.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В ст. 331 ЦК України закріплено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В даному випадку, позивач зазначає про спірне майно - гаражний бокс, як об'єкт нерухомого майна.

Суд першої інстанції вирішуючи спір, вказав, що гаражний бокс є машиномісцем.

В Довідці, виданій головою ГБК «ГСК-9) від 11.06.2015 р. зазначено, що ОСОБА_3 є членом ГБК та власником гаражного боксу НОМЕР_1 згідно рішення №612 Дарницького виконкому від 11.11.1974, заборгованості по оплаті членських та пайових внесків не існує, власником окремої земельної ділянки під гаражний бокс не є, земельна ділянка належить ГБК (а/с 53). В Довідці, виданій головою ГБК 01.06.2016 р. зазначено, що право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 не оформлено та правовстановлюючі документи відсутні (а/с 152).

В Звіті про незалежну оцінку вартості гаражного боксу НОМЕР_1, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 23, виконаного ТОВ «Слав-Консалтинг» на замовлення позивача вказується характеристика гаражного боксу: стіни та перекриття - металоконструкція, перекриття - бетон для підвалу, підлога - бетон, покрівля - металоконструкція, двері - металеві. При цьому в Звіті дано послання на технічну характеристику будинку (з паспорта БТІ, який прикладений до звіту), та технічні характеристики квартири (а/с 17). В Технічному паспорті, який був виготовлений на замовлення позивача ТОВ Юридична компанія «Золоті ворота» також вказується, що спірним майном є гараж (машиномісце), який складається з підвалу та металевої конструкції (а/с 42).

Згідно п.8 роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, наданому у постанові №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких е неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

В п. 1.10.1 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» закріплено, що нерухомим майном, відмінним від землі є: : а) будівлі, а саме: приміщення, пристосовані для постійного або тимчасового перебування в них людей, а також об'єкти власності, функціонально пов'язані з такими приміщеннями.

Будівлі поділяються на будинки (включаючи готелі, мотелі, кемпінги та інші подібні об'єкти туристичної інфраструктури), квартири, кімнати у багатосімейних (комунальних) квартирах, індивідуальні гаражі або місця на гаражних стоянках чи в гаражних кооперативах, дачні будинки та інші об'єкти дачної (садової) інфраструктури, відмінні від землі; б) споруди, а саме: об'єкти нерухомості, відмінні від будівель.

Згідно ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об'єктом інвестування є квартира або приміщення соціально-побутового призначення вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об'єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим і введеним в дію наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507, передбачено, що будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Тому машиномісце може бути розглядатись як об'єкт нерухомого майна, якщо воно розташоване у будівлі або в іншій капітальній

споруді, тобто в споруді, яка має основні конструктивні елементи

(зокрема, фундамент, стіни, покрівлю, тощо).

Позивачем по справі не було заявлено вимог про поділ металевої конструкції, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив «ГСК-9», Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/3913/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11369/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.