overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7321/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1888/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Головному управлінню Державної казначейської служби України в Сумській області, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року, на 15 - 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 3 );

представника відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 42 );

відповідачів - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області ( а.с. 168 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 676/691/16-ц
Номер провадження 2-з/676/9/16
УХВАЛА про забезпечення позову

«15» лютого 2016 року м. Камянець-Подільський Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 676/691/16-ц за його позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу на визнання права власності на ? частину спільного майна, -

встановив:

ОСОБА_1 05 лютого 2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

Ухвалою суду від 15.02.2016 р. провадження у вказаній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

З метою забезпечення позову заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3, а саме: кухню з натурального дерева, вітальню з дуба, стінку дубову, килим 4мх6м., телевізор плазмовий «Соні», дубовий комод, двохспальне ліжко, килим овальний 2м.х2м., два овальних килими 1,5м.х0.8м., дитячі меблі, стінку, шафу, ліжко, чотирьохдверну шафу, двохповерхову шафу, штори та тюль на всі вікна, телевізор на кухні «Панасонік», холодильник двохдверний.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву задоволити. Керуючись ст.152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити. Накласти арешт заборону на відчуження квартири АДРЕСА_4, квартири у № 8 по вул.Вутіша, 6 в м.Камянець-Подільському, що належить ОСОБА_2 та майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3, а саме: кухню з натурального дерева, вітальню з дуба, стінку дубову, килим 4мх6м., телевізор плазмовий «Соні», дубовий комод, двохспальне ліжко, килим овальний 2м.х2м., два овальних килими 1,5м.х0.8м., дитячі меблі, стінку, шафу, ліжко, чотирьохдверну шафу, двохповерхову шафу, штори та тюль на всі вікна, телевізор на кухні «Панасонік», холодильник двохдверний.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Державну Реєстраційну службу Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області для виконання в частині накладення арешту на квартири та міському відділу ДВС для виконання в частині арешту на майно, сторонам для відому

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1504/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2017 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

11.11.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/942/16-ц
Провадження № 2/644/884/16
Справа № 644/942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 17209 грн. 74 коп., посилаючись на те, що 18 червня 2012 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 30 листопада 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 17209 грн. 74 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7989 грн. 14 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 6874 грн. 90 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1050 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн. та процентної складової штрафу в сумі 795 грн. 70 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 10 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 274/514/16-ц
Провадження №2/0274/657/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

09.02.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка звільнена від сплати судового збору. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25 лютого 2016 року о 9-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 156/1188/15-ц
Номер провадження: 2/156/32/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18 січня 2016 року о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/5021/16-ц
Номер провадження 2/725/1036/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права на ? частки у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_4, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 померла 08.12.2016 року, заявила клопотання про залучення її до участі у справі в якості правонаступника померлої, оскільки вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 згідно заповіту.

Учасники судового засідання не заперечували щодо залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_2

Заслухавши думку сторін, дослідивши частково матеріали справи та копію спадкової справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі правонаступника відповідача байкової С.Й.

Крім того, як вбачається з документів, доданих ОСОБА_4 до клопотання, зокрема з заповіту від 13.11. 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 заповіла все своє майно, яке буде належати їй на момент смерті, ОСОБА_4

Так, відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що правонаступниками померлої сторони ОСОБА_2 є ОСОБА_4, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 37, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення права на ? частки у спільному майні та визнання права власності в якості правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/855/16-ц

Пров. №2/668/788/16

08.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення збитків.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16.03.2016 року на 11.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.03.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
справа 278/3784/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та клопотання про допит свідків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої відповідач спрямував клопотання, зокрема, про допит свідків.

Оглянув дане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залишення його без руху з огляду на таке. Клопотання про допит свідків, у відповідності до речення першого ч. 2 ст. 133 ЦПК України, є способом забезпечення доказів у справі і за його подання фізичною особою справляється судовий збір (речення друге ч. 1 ст. 133 Кодексу), ставка якого визначена пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що, на даний час, складає 275,60 гривень. Наявність у відповідача третьої групи інвалідності не звільняє його від обовязку сплати такого збору, адже у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 названого Закону від сплати судового збору звільняються інваліди першої та другої груп. Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 гривень. Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705 Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

Окрім цього, автору клопотання слід вказати адресу місця проживання свідків та іншу відому йому контактну інформації (номер контактних телефонів тощо), задля забезпечення оперативного їх виклику у судове засідання. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 4, ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про допит свідків - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків клопотання вважається неподаним та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2-во/616/1/16
Справа № 616/573/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача Великобурлуцької районної державної адміністрації як органу опіки і піклування, - представник ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (до суду не зявилися)

розглянувши заяву Великобурлуцької районної державної адміністрації про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьким районним судом 22 вересня 2015 року було ухвалено рішення у справі № 616/573/15 за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Позовні вимоги Великобурлуцької районної державної адміністрації задоволено повністю.

Від Великобурлуцької РДА надійшла заява про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, а саме в четвертому абзаці першого аркушу судового рішення замість ОСОБА_2 помилково вказано - ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що зазначена описка ніяким чином не перешкодила правильному розумінню змісту судового рішення та його виконанню, однак начальник служби у справах дітей Харківської ОДА в усній формі просила ініціювати питання про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При розгляді заяви встановлено, що абзац четвертий мотивувальної частини судового рішення у справі № 616/573/15 викладений в такій редакції: «Відповідачі до суду не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. ОСОБА_3 отримав судову повістку особисто, ОСОБА_5 вважається належним чином повідомленою відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 25,26,33,34)».

У другому реченні вказаного фрагменту судового рішення замість ОСОБА_2 помилково вказано - ОСОБА_5

За встановлених обставин суд вважає можливим виправити описку у судовому рішенні, хоча зазначена описка ніяким чином не впливає на правильне розуміння як мотивувальної частини рішення, так і судового рішення в цілому.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

З метою виправлення описки у другому реченні четвертого абзацу мотивувальної частини рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року у справі № 616/573/15-ц за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слова «ОСОБА_5О.» замінити на «ОСОБА_2В.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачами у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
13.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6253/16-ц
№2/205/2886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Бунакової С.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Під час розгляду справи представник відповідача діючий за довіреністю ОСОБА_2, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

В судовому засіданні позивачка та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

У відповідності до ст..36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності залучити до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі викладеного та згідно зі ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула