overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5871/15-ц
Номер провадження 2/676/2541/15
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про внесення виправлень описки в рішення суду від 25.12.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

судом за власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.12.2015 р. по справі № 676/5871/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання сторони не зявились, про розгляд питання повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе питання про внесення виправлень в рішення суду розглянути без їх участі відповідно до ст..219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи № 676/5871/15-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2015 р. по справі № 676/5871/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено частково. Вказаним рішенням було: стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00016194 від 03.03.2011 р. в сумі 2184,46 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 1276,42 грн., відсотки 108,04 грн., пеня 800,00 грн.; стягнуто з відповідачки на користь держави 487,20 грн. судового збору.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення судом було допущено описку в даті народження відповідача, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» судом помилково вказано «31.072.19789 р. народження».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду. Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення(вступна та резолютивна частини) та повний текст рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 25.12.2015 р. по справі № 676/5871/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення суду дату народження відповідачки ОСОБА_3 з «31.072.19789 р. народження» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 211/7450/15-ц
Провадження № 2/211/723/16
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року 11 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, зважаючи на наступне:

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, зокрема, ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано, копії паспорту відповідача , що унеможливлює відкриття провадження по справі, оскільки неможливо встановити останнє відоме місце реєстрації відповідача , з відповіді на запит суду Адресно- довідковий підрозділ ГУДМС України в Дніпропетровській області повідомляє, що ОСОБА_2 , 04. 11 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській області не зареєстрований .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви не більше як протягом 3-х днів з дня отримання заявником ухвали .

Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/6440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 22 листопада 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1621.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 159/11/16-ц
Провадження № 2-о/159/11/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 25 червня 2014 року померла мати позивача ОСОБА_2. Заявник просить встановити факт, що він на день смерті матері постійно проживав разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву слід задовольнити.

Встановлення факту необхідне заявнику для оформлення права на спадкове майно.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджений свідоцтвом про смерть.

Факт, який просить встановити заявник, визнали усі зацікавлені у справі особи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 на день смерті ОСОБА_2, яка померла 25 червня 2014 року, постійно проживав разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, а тому, вважається таким, що прийняв спадщину після неї.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 709/2510/16-ц
У Х В А Л А

про об»єднання позовів

20.12.2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду матеріали цивільної справи № 709/2510/16-ц за позовом ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа 709/2510/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки .

Ухвалою суду 02 грудня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 20.12.2016 року, а копію позовної заяви направлено відповідачу для відома та надання заперечень.

12.12.2016 року відповідач, через канцелярію суду подала зустрічну позовну заяву з вимогою стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини інваліда у збільшеному розмірі.

Диспозицією ст.126 ЦПК України визначено, що суд під час підготовки до судового розгляду справи, може постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кілька позовів, якщо їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

В даному ж випадку, сторони за обома позовами залишаються ті ж самі ,а заявлені ними позовні вимоги не ускладнюють їх розгляд по суті тому суд керуючись ст.1266 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши їм спільний № 709/2510/16 ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник.
Справа № 169/24/16-ц
Провадження № 2/169/27/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

09 лютого 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Мисюку П.З.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 471.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 661/293/16-ц
Провадження № 2/661/330/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову фізична особа-підприємець ОСОБА_3, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 02 лютого 2016 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову фізична особа-підприємець ОСОБА_3, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін, вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 521/3081/16-ц
Провадження № 2о/521/108/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Заявник 12 лютого 2016 року звернулась до суду із вимогою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Предявлена заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Таким чином, до суду не надано доказів перебування на лікуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у КУ «ООМЦПЗ» № 18 у геронтопсихіатричному відділенні, як це вказано в заяві.

Заявниця має надати суду довідку про перебування в даний час на лікуванні ОСОБА_2 в певному медичному закладі для визначення судом підсудності.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 236 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновська районна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» - Сорочана ВіталіяВолодимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.01.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 757/47163/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14083/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/329/16 Справа № 201/1061/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Михайловича-Алієва Нізамі Джаббаровича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Нізамі Джаббаровича про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2015 року по цивільній справі №201/1061/15ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року.

09 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 12 жовтня 2015 року (а.с.68).

Копію ухвали апелянт отримав 30 жовтня 2015 року (а.с.69).

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Нізамі Джаббаровича у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду Н.О.Кочкова
Пр.№2-н/646/849/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:45 04 січня 2017 року , про що повідомити: ПАТ КБ ,,ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/21734/16-ц за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 02 грудня 2016 року 10 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Провадження №2н/521/794/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 2066,26 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.10.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08 листопада 2016 року на запит суду від 26 жовтня 2016 року, яка надійшла до суду 14 листопада 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19 кв.13, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 2066,26 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя