overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6214/16-ц
Провадження № 2-н/204/456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 07 листопада 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 569/4797/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Пас-Транс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Пас-Транс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 214/7666/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду у зв`язку із заявою заявника

11 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

народних засідателів Кірносенко Л.В., Пиріг О.М.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

11.01.2016 року заявник у судове засідання не зявилась, але її представник заявив клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення клопотання представника заявника.

Згідно з положеннями ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.В. Попов,

Народні засідателі Л.В. Кірносенко,

ОСОБА_4.
Справа № 373/1375/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою та просить виправити допущену у судовому рішенні описки.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року по справі №373/1375/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов задоволено.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року та свідоцтво про шлюб, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-ОК №204782, 07 вересня 2013 року зареєстровано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після державної реєстрацію шлюбу прізвище дружини «Журибеда».

При постановленні рішення, судом допущена описка в написанні прізвища та по батькові відповідача, а саме зазначено «Журебеда Олена Миколаївна» замість «Журибеда Олена Іванівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року, по справі за №373/1375/16-ц та зазначити прізвища та по батькові відповідача «Журибеда Олена Іванівна» замість «Журебеда Олена Миколаївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 541/2682/15-ц
Провадження №2/541/50/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариста ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 15.02.2016 року в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки, у звязку зі зняттям з реєстрації (а.с.24,29,55).

Направлена на адресу позивача ухвала суду від 26.01.2016 року про судовий виклик на 15.02.2016 року через опублікування у пресі, в газеті «Зоря Полтавщини», яка отримана позивачем 03.02.2016 року не виконана.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 21).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 12 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/417/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області, в особі органу опіки та піклування

про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

встановив:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області, в особі органу опіки та піклування.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Охтирська міська рада Сумської області, в особі органу опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, номер рядка статзвіту 4 .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 19.02.2016 року о 10:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/521/1065/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

В процесі відкриття провадження по справі виникли обставини, щодо розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, оскільки спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що суди повинні при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, вживати заходів до примирення подружжя (ч.1 ст. 111 СК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя (ч. 5 ст. 191 ЦПК), особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно, ст. 157 ЦПК України, справи про стягнення аліментів розглядаються у місячний строк. Стягнення грошової суми, визнання права розпорядження також мають свої строки розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи за позовними вимогами про розірвання шлюбу, а позовні вимоги в частині стягнення аліментів необхідно виділити в самостійне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, ч.2 ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, матеріали виділеної цивільної справи передати для автоматичного розподілу, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «10» березня 2016 року о 16.15 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4703/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/9097/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року позов ТОВ «Харків Екоресурс» - задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року - змінено. Рішення є чинним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з наведеним дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Призначити справу слуханням на 15 листопада 2016 року о 15-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4019/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування при управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити опіку і призначити опікуна недієздатній ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку та призначає їй піклувальника, з чого вбачається, що вирішення питання про встановлення опіки і призначення опікуна вирішується тим судом який виніс рішення про визнання особи недієздатною.

Відповідно до матеріалів заяви ОСОБА_2 визнано недієздатною рішенням Черкаського районного суду від 30 серпня 2007 року ОСОБА_2. Виходячи з цього питання про встановлення опіки та призначення опікуна має вирішуватись Черкаським районним судом.

У відповідності до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ч. 1 ст. 241 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування при управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної заяви слід звернутись до Черкаського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 706/1120/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Заінтересована особа: Орган опіки і піклування Осітнянської сільської ради Христинівського району, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції в Черкаській області про оголошення особи померлою ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Заінтересована особа: Орган опіки і піклування Осітнянської сільської ради Христинівського району, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції в Черкаській області про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 08.09.2016 року о 10:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/3561/16-ц
(провадження № 2/658/1451/16)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління держгеокадастру у Херсонській області, треті особи: Семенівська сільська рада Каховського району Херсонської області, Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області, Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області про виділення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління держгеокадастру у Херсонській області, треті особи: Семенівська сільська рада Каховського району Херсонської області, Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області, Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області про виділення земельної ділянки і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 годині 29 листопада 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/6855/16-ц
провадження № 2-н/361/566/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2-н/127/26/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2