overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/702/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Смілянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Смілянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14.03.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_7
Справа № 161/6380/15-ц Провадження № 22-ц/773/343/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 39 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1893/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати за аліментами ,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 був присутній при проголошенні Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2015 року.

Копію рішення суду апелянт отримав 24 грудня 2015 року. Апеляційну скаргу подав 29 грудня 2015 року. Несвоєчасне отримання копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення виплати за аліментами.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 538/154/16-ц
Провадження № 2/538/99/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позовної заяви підтримує.

Представник відповідача територіальної громади в особі Сенчанської сільської ради в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Третя особа приватний нотаріус Лохвицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена.

Третя особа представник Відділу Держгеокадастру у Лохвицькому районі Полтавської області в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважа за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 12.02.2016 року на 13-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб. № 7.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоменко О.А.
Провадження № 2/151/52/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С..

при секретарі Сутовській А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

22.01. 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 05.05.1992 року у Червоногребельській сільській раді Чечельницького району, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичне насильство, внаслідок чого життя стало нестерпним.

Також у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 551 гривню 20 копійок судового збору.Після розірвання шлюбу просить взяти дошлюбне прізвище Ярова.

Відповідач визнав позов, погодився на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 6) сторони зареєстрували шлюб 05.05.1992 року у Червоногребельській сільській раді Чечельницького району.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з позовної заяви та з пояснень сторін у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивачки, її життя з відповідачем стало нестерпним. Миритися в з відповідачем вона не бажає.

Крім того, відповідач визнав повністю позов, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України також є підставою для задоволення позову.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з квитанції ( а.с.1), і це ніким не оспорюється, позивачка заплатила 551.20 гривень судового збору .

Керуючись ст.ст.10,60,ч.1 ст.88, ч.4 ст.174,212-215 ЦПК України,ст. ст.105,112-115 СК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05 травнч 1992 року Червоногребельською сільською радою Чечельницького району Вінницької області, актовий запис №5, розірвати.

Після розірвання шлюбу їй присвоїти дошлюбне прізвище Ярова.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору.

Копію рішення направити у відділ ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/337/16-ц
Провадження № 2/484/998/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2016р. на 9.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 449/1257/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"09" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі третьої особи: Суходільської сільської ради, Перемишлянського району, Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі третьої особи: Суходільської сільської ради, Перемишлянського району, Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 09.02.2016 року сторони не зявилися, проте від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі третьої особи: Суходільської сільської ради, Перемишлянського району, Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 15 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 344/462/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1016/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ПП «Торгова компанія «Захід Стиль» про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ПП «Торгова компанія «Захід Стиль».

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року залишена без руху з підстав несплати судового збору і відсутності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі (18.04.2016 року та 26.04.2016 року) була надіслана ОСОБА_2 за адресою, вказаною нею у апеляційній скарзі. Заяву про зміну місця проживання ОСОБА_2 не подавала.

26.04.2016 року та 06.05.2016 року двічі на адресу суду повернулась надіслана ОСОБА_2 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки ОСОБА_2 не подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М. від 31.11.2015р. про закінчення виконавчого провадження.

03.02.2016 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій заявник зазначає, що в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2016 року замість вірної дати винесення постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві - «30.11.2015 року» помилково вказано дату «31.11.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, копії постанови про закінчення виконавчого провадження, яка міститься в матеріалах справи, судом дійсно допущена описка у зазначенні дати винесення постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, зазначивши вірно дату постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Федоріної А.М. у ВП № 48691263 - «30 листопада 2015 року», замість помилково вказаної дати «31 листопада 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 449/152/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м.Перемишляни

10.02.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 00 хв. 04 березня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Дзвін Черкащини» про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції.

Так, згідно з п. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 11 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова