Провадження № 2/161/469/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної страхової компанії (НАСК) «Оранта», ОСОБА_3 підприємство «Луцьке електротехнічне підприємство «Луцьксвітло» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Національної страхової компанії (НАСК) «Оранта», ОСОБА_3 підприємство «Луцьке електротехнічне підприємство «Луцьксвітло» про стягнення суми страхового відшкодування.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 07.08.2015 року о 10.00 год., керуючи вантажним автопідйомником «ГАЗ 3309», д.н.з. АС 8368АА, по пр. Перемоги м. Луцька, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, після чого даний автомобіль зіткнувся з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Фіат», д.н.з АС 8312ВН, який рухався попереду в крайній лівій смузі, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 28.08.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Внаслідок ДТП належний ОСОБА_2 на праві приватної власності автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження, а саме: задній бампер, ліхтарі заднього ходу, криша, задні дві дверки, передній бампер.

Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у НАСК «Оранта», ОСОБА_5 12.08.2015 р. було повідомлено страхову кампанію про настання страхового випадку, 11.09.2015 року було подано заяву про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів страховику включаючи постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 13.01.2015 року та страхового акта № ОЦВ-15-5264/1 від 17.09.2015 року сума страхового відшкодування становить 22736,94 грн.

Позивач вважає визначену експертом вартість матеріального збитку в розмірі 22736,94 грн. заниженою, так як на його думку під час проведення розрахунку страхового відшкодування було занижено дійсну вартість транспортного засобу та значно занижено вартість деталей, що замінюється, вартість ремонтних робіт та вартість матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту.

Позивач не може погодитись з розміром страхового відшкодування, вважає, що він значно занижений та не покриє витрати необхідні для відновлення його порушеного права.

Просить стягнути з НАСК «Оранта» на його користь недоплачену суму страхового відшкодування відповідно до висновку експерта товарознавця.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.06.2016 року до участі справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 підприємство «Луцьке електротехнічне підприємство «Луцьксвітло».

В ході розгляду справи представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог з урахуванням висновку експерта № 20 від 11.03.2016 року, просить стягнути з Національної акціонерної страхової компанії (НАСК) «Оранта на користь ОСОБА_2 26763,06 грн. шкоди заподіяної внаслідок ДТП з урахуванням франшизи. Стягнути з Комунального підприємства «Луцьке електротехнічне підприємство «Луцьксвітло» на користь ОСОБА_2 52749,53 грн. шкоди заподіяної внаслідок ДТП та 500 грн. безумовної франшизи. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 витрати повязані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав в ньому викладених та просила задовольнити.

Представник відповідача НАСК «Оранта» в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Позов визнав частково з підстав зазначених в поданих суду в попередніх судових засіданнях запереченнях.

Представник відповідача КП «Луцьке електротранспортне підприємство «Луцьксвітло» в судове засідання не зявився. Хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд дослідивши та оцінивши подані докази, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_4 07.08.2015 року о 10.00 год., керуючи вантажним автопідйомником "ГАЗ 3309", д.н.з. АС 8368АА, по пр. Перемоги м. Луцька, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, після чого даний автомобіль зіткнувся з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Фіат», д.н.з АС 8312ВН, який рухався попереду в крайній лівій смузі, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6. шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Також судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду від 28.08.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Судом встановлено, що власник автомобіля НОМЕР_4, КП «Луцьке електротехнічне підприємство «Луцьксвітло» застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПАТ НАСК «Оранта», як власник наземного транспортного засобу з 12.02.2015 року по 11.02.2016 року, що підтверджується полісом № АІ 5772981 від 05.02.2015 року.

Згідно ст. 979 ч. 1 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Крім того, у відповідності до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Cтраховим актом № ОЦВ-15-5264/1 від 17.09.2015 року визначено, що сума страхового відшкодування становить 22736,94 грн.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий МТСБУ) відповідну заяву.

До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоровя щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Судом встановлено, що 11.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату йому страхового відшкодування (а.с.7).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо- транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобовязаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Судом встановлено, що на підставі заяви позивача, НАСК «Оранта» було частково виплачено страхове відшкодування у сумі 22736,94 гривень.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.01.2016 року за клопотанням позивача призначено автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку № 20 від 11.03.2016 року судової автотоварознавчої експертизи, складеного 11.03.2016 року НДЕКЦ МВС України, ринкова вартість автомобіля «Renault Trafic», 2007 року виготовлення в технічно-справному стані, до моменту вчинення ДТП, могла становити 177028,95 грн., ринкова вартість автомобіля «Renault Trafic», 2007 року виготовлення в технічно-справному стані на дату проведення оцінки, могла становити 287856,50 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Trafic», 2007 року виготовлення, на час вчинення ДТП, могла складати 90838,32 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ «Renault Trafic», 2007 року виготовлення, на дату проведення оцінки, могла становити 102749,53 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ліміт за майнову шкоду відповідно до полісу АІ № 5772981, яким застраховано автомобіль НОМЕР_5, в страховій компанії ПАТ НАСК «Оранта» становить 50000 грн..

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_5, належить КП «Луцьке електротехнічне підприємство «Луцьксвітло»

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В звязку з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання працівником КП «Луцьке електротехнічне підприємство «Луцьксвітло» ОСОБА_4, якого визнано винним у вчиненні даного ДТП, частину завданої шкоди, яка лежить за межами ліміту, який встановлений договором страхування (50000 грн.) повинна відшкодувати юридична особа, якій належить джерело підвищеної небезпеки (автомобіль НОМЕР_6).

Відповідно до ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування».

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Згідно ч.1 ст. 988 ЦК України - страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до положень ч.ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із висновком експерта № 20 від 11.03.2016 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, - вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 102749 гривень 53 копійки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2.3 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №145/5/2092 - вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ.

Згідно з п 1.6 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

В Аналізі судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування Верховного суду України від 19 липня 2011 року зазначено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

В Аналізі також наведений висновок, що у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди суди на підставі ст. 1194 ЦК постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної у результаті пошкодження транспортного засобу, у більшості випадків ця різниця утворюється внаслідок того, що страхові компанії вартість відновлювального ремонту обраховують з урахуванням коефіцієнта зносу транспортного засобу, тоді як фактичні витрати на ремонт здебільшого перевищують зазначену суму. Таким чином, при розрахунку завданої шкоди, суд керується звітом оцінювача-автотоварознавця, оскільки він складений особою, яка має спеціальні знання в галузі проведення автотоварознавчої експертизи, кваліфікацію оцінювача, та який був долучений позивачем, як доказ на обгрунтування розміру завданих позивачу збитків, та який не оспорювався представниками відповідача.

Отже, наведена в звіті вартість відновлювального ремонту КТЗ в розмірі 102749 гривень 532 копійки, є необхідною для відновлення позивачем свого пошкодженого автомобіля.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими і на його користь користь з НАСК «Оранта» належить стягнути 26763,06 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.Та, оскільки розміру страхової виплати недостатньо для повного відшкодування фактичного розміру шкоди, то з відповідача ОСОБА_3 підприємство «Луцьке електротехнічне підприємство «Луцьксвітло», слід стягнути на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди (102749,53грн.) та страховим відшкодуванням (50000,00 грн.). яка складає 52749 гривень 53 копійки та 500 гривень безумовної франшизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати, згідно зі ст. 79 ЦП К України, складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Матеріали справи свідчать, що позивачем понесені витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи № 20 судової автотоварознавчої експертизи, складеного від 11.03.2016 року Волинського НДКЕЦ у розмірі 1015,20 грн. (а.с. 32).

Беручи до уваги, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у розмірі 1015,20 грн.

Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2, як позивач по справі, звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір, як споживач - за позов, що пов'язаний з порушенням його прав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому він стягується з відповідача в дохід держави. А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь держави судового збору в сумі 551,20 гривень з кожного.

Керуючись Законом України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96- ВР, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, ст.ст. 979, 1172, 1187, 1188, 1197 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2 26763 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят три) грн. 06 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Луцьке електротехнічне підприємство «Луцьксвітло» на користь ОСОБА_2 53249 (пятдесят три тисячі двісті сорок девять) грн. 53 коп.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та Комунального підприємства «Луцьке електротехнічне підприємство «Луцьксвітло» на користь ОСОБА_2 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн. 20 коп. понесених витрат на проведення ексретизи, по 507 (пятсот сім) грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства «Луцьке електротехнічне підприємство «Луцьксвітло» на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк