overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/105/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що від спільного проживання у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вона має малолітню дитину - сина ОСОБА_3, 30. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини не надає. Тому, позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягти з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_4, 30. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

Під час підготовки справи до розгляду у попередньому судовому засіданні позивач до суду подала до суду заяву про те, що вона відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача та просить справу провадженням закрити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, а надіслав на адресу суду письмову заяву в якій вказує, що проти задоволення заяви позивача не заперечує.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вивчивши пояснення позивача з приводу закриття провадження по справі та враховуючи, що відмова позивача від позову при таких обставинах не суперечить закону та охороняємих законом правам та інтересам сторін, та їх неповнолітньої дитини, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі у звязку з цим закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 345/1758/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Пташек ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року позивач подав вказану позовну заяву, 23.05.2016 року, тобто до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення позову та заяву про повернення судового збору.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Згідно платіжного квитанції від 19.05.2016 р. розмір сплаченого судового збору становить 4232,62 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пташек ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Зобовязати Калуське управління державної казначейської служби України в Івано Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачену ним згідно квитанції від 19.05.2016 р. суму судового збору 4232 (чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. 62 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відсоткової позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1078/16 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/11528/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі та призначити її до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 462/5123/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, предсатавника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування у Другої Львівської державної нотаріальної контори ксерокопію журналу реєстрації заповітів за 1999 рік, а саме копії сторінок де зазначена реєстрація заповіту ОСОБА_5, який помер 21.08.1999 року; у третьої Залізничної поліклініки м.Львова, історії хвороби спадкодавця ОСОБА_5, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другій Львівській державній нотаріальній конторі ксерокопію журналу реєстрації заповітів за 1999 рік, а саме копію сторінки де зазначена реєстрація заповіту ОСОБА_5, який помер 21.08.1999 року, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати у Третій Залізничній поліклініці м. Львова історію хвороби спадкодавця ОСОБА_5, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 712/869/16-ц
Провадження № 2/712/733/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 17 лютого 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 2-2000/11 Головуючий у 1 інстанції Ліхтанська Н.П.
Провадження № 22-ц/778/1014/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Курасової Наталі Ігорівни про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року справу за скаргою ОСОБА_1 залишено без розгляду ( а. с. 22 ).

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року була залишена без руху по причині несплати судового збору. Заявнику надавався строк терміном п'ять днів з для отримання копії ухвали для направлення до апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок 243 грн. 60 коп. ( а. с. 25-28,31-32 ).

Копію ухвали апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 отримав особисто 25 січня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги не виправив ( а. с. 33 ).

Враховуючи викладене, на підставі положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у даній справі, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Курасової Наталі Ігорівни про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
пр. № 2/759/2011/16
ун. № 759/1012/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру; не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»; не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначив доказів на підтвердження обставин справи; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1101/16 Справа № 200/3189/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди - задоволені частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 09 листопада 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року, поновлено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
11.02.2016 Справа №2/337/372/2016р.
УХВАЛА 337/182/16-ц

11.02.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності ч.2 ст.110 ЦПК України , позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання и перебування також у разі , якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти .

В позовній заяві вказано , що у подружжя неповнолітніх дітей немає.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК , п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015.код класифікації 22030001) повернути ОСОБА_1 сплачений квитанцією від 15.01.2016 року платіж №45 судовий збір у сумі 487,20 гривень, отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 127/9481/16-ц
Провадження № 2/127/3744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2, відбуває покарання в Львівській області м. Сокаль, Виправна колонія № 47

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Сокальської виправній колонії № 47 допитати як відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по слідуючим питанням:

1. Чи визнає відповідач позов?

2. Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто у його відсутність у Вінницькому міському суді Вінницької області ?

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 545/2185/15-ц
Провадження № 2-о/545/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 04.08.2015 року звернулася до Полтавського райсуду з даною заявою ( а. с. 2 3 ).

07.10.2015 року надала заяву після усунення недоліків ( а. с. 35 37 ).

Ухвалою суду від 02.11.2015 року провадження у даній справі відкрито ( а. с. 38 ).

Справа неодноразово призначалася до розгляду. Заявниця повторно не з»явилася в судові засідання по суті справи та не забезпечила явку свого представника, а саме : 01.02.2016 року та 15.02.2015 року, не повідомивши про причини неявки, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень від неї ( а. с. 85, 88 ).

Згідно ст. 169 ч. 3 та 207 ч.1 п.3 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду через повторну неявку заявниці без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду через повторну неявку заявниці та її представника без поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/915/15-ц
Провадження № 22-ц/779/592/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 березня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 200/453/15-ц
Провадження №2/200/871/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 23.03.2015 року, 15.06.2015 року та 16.02.2016 року.

Позивач та її представник в судове засідання не з»являлися, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На всі вищевказані дати слухання справи позивач та її представник надавали заяви про перенесення розгляду справи з формальних підстав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач та її представник були повідомлені належним чином. Позивач та її представник повторно не зявилися в судове засідання, заяви про розгялд справи за їх відсуності до суду не надходили, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду, в незадежності від причин повторної неявки позивача та її представника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва