overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2360/16-ц
Номер провадження №2/318/740/2016
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 287/497/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши з у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши на те, що в рішенні суду допущено помилку, а саме її помилково зазначено по батькові «Василівна», хоча фактично вона по батькові «Павлівна».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив, що дійсно при винесенні рішення по справі Олевським районним судом Житомирської області було допущено описку, а саме помилково вказано по батькові позивачку «Василівна», хоча фактично по батькові остання «Павлівна», що стверджується копією паспорта (а.с.2).

Так відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка в рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 24.10.2016 року по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де помилково зазначено по батькові позивачку «Василівна» та вважати вірнимпо батькові позивачку «Павлівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/1707/16-ц
Провадження №2/333/1423/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/1707/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2016 року відкрито провадження по справі №333/1707/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

У судові засідання позивач, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи не зявляється, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач і його представник у судовому засіданні заявили клопотання про визнання участі позивача у судовому засіданні обовязковою і просили суд викликати у наступне судове засідання ОСОБА_3 для надання пояснень.

Заслухавши клопотання відповідача і його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи документами. У судовому засіданні виникла необхідність, щоб позивач надав суду особисті пояснення, оскільки вони мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

У звязку з викладеним, ухвалами Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.06.2016 року і 22.09.2016 року за клопотаннями відповідача і його представника вже було визнано явку позивача у судові засідання по даній цивільній справі обов'язковою для надання особистих пояснень суду, однак останній, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судові засідання не зявляється.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ВТРЕТЄ визнати явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання по цивільній справі №333/1707/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Розяснити позивачу, що у разі його неявки у судове засідання буде вирішуватися питання про залишення позову без розгляду.

Відкласти судовий розгляд справина 11-00 годину 14 грудня 2016 року. Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
28.09.2016 Справа № 756/2450/16-ц
Унікальний 756/2450/16-ц
Провадження № 2/756/2605/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марвелос», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/2527/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Єгорової Марини Євгенівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Марвелос», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

26 вересня 2016 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, обґрунтована тим, що 20 вересня 2016 року постанова по справі № 826/2527/16 набрала законної сили.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Марвелос», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 545/3716/16-ц
Провадження № 2/545/1745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про поділ спадкового майна.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- обставини існування спору про визначення порядку користування спірним житловим будинком, тобто коли позивач звертався до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з даного приводу, результати таких звернень, докази в підтвердження;

- підстави заявлення позивачем позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по1/3 частині житлового будинку за кожним, з урахуванням принципів цивільного судочинства;

Не зрозуміло, з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову. Ціна позову за вимогами майнового характеру має визначатися позивачем , виходячи з дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір. Оскільки позивачем заявлено 2 позовні вимоги майнового характеру : про поділ нерухомого майна та визнання права власності на частину нерухомого майна, то відповідно судовий збір має бути сплачено за кожною позовною вимогою окремо, відповідно до встановлених законом ставок, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 551,20 грн.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 215/8/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ПАТ «Північтранс» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПП ПАТ «Північтранс» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Однак позовна заява ОСОБА_2 згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не зрозумілий юридичний статус відповідача ;

- не зазначено доказів, що підтверджують державну реєстрацію відповідача та обставини спору ;

- не викладено обставини щодо нарахування заборгованості по заробітній платі у розмірі 58000 грн., тобто не зазначено повний щомісячний розрахунок суми невиплаченої заробітної плати.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємця ПАТ «Північтранс» ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №619/3659/16-ц
провадження №2-н/619/91/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 664/2107/16-ц

17 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 05 листопада 1988 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрованому міськвідділом ЗАГС м. Херсон, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1052. Від шлюбу дітей віком до одного року не мають. Сімейні відносини припинили через несумісність характерів, та різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться.

Позивач подав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подала заяву, за якою не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути без її участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-КГ № 456181 виданого 05.11.1988 року міськвідділом ЗАГС м. Херсон, 05 листопада 1988 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1052. Прізвище дружини після шлюбу ОСОБА_1.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. В такому випадку відновлення сімї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому судові витрати по оплаті судового збору належить віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 88, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 1988 року міськвідділом ЗАГС м. Херсон, відповідний актовий запис № 1052.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.) гривню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 667/716/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.02.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16-10год., 22.02.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 08 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 362/4696/16-ц
Провадження № 2/362/2633/16
У х в а л а

"07" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комінального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа № 369/8838/16-ц
Провадження № 2/369/3902/16
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», у якій представник позивача просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №409/2493/16-ц
Пров. № 4-с/409/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ "Родовід Банк" на дії державного виконавця, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана скарга.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Родовід Банк" на дії державного виконавця.

Призначити судовий розгляд справи на 09 грудня 2016 року на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1