overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1516/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа - Полонська міська рада об"єднаної територіальної громади,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа - Полонська міська рада об"єднаної територіальної громади.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год.04.01.2017

року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 505/573/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92,18.03.016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа 688/76/16-ц
№ 2-о/688/2/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту постійного проживання,

заінтересована особа Шепетівська міська рада Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2015 року, та проживала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 610/866/16-ц
УХВАЛА

12.02.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленко Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру № 81 у житловому будинку літ. Б-5 по вул. Новоолександрівській, 54-А в м. Харкові, яка належить ОСОБА_2

Враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, але на цей час провадження у справі ще не відкрито, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову, як передчасно заявленому, що не позбавляє позивача права на повторне звернення з такою ж заявою після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2016 року Справа № 215/444/16-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1_______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
3554 грн. 88коп. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з_01.09.2012 р. по 01.01.2016 р.
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Демиденко.Ю.Ю
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2016 року
Дата видачі ___ ____ 2016року
Суддя _________________________ Демиденко Ю.Ю.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________
Пр.№ 2-н/646/817/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 2-н-1263/08
Провадження № 2-с/522/16/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 рокуПриморський районний суд м. Одеси

у складі:головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 лютого 2008 року за заявою РЕП-5 про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь РЕП-5 грошових коштів у розмірі 3294,45 грн..,-

ВСТАНОВИВ :

Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою РЕП-5 про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь РЕП-5 грошових коштів у розмірі 3294,45 грн..

ОСОБА_1 надав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він ніколи не являвся та не являється власником квартири за яку нараховано борг за комунальні послуги, та між ним і РЕП-5 не існує та ніколи не існувало будь-яких договірних відносин.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до судового наказу вбачається, що між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-1263/08 від 14 лютого 2008 року виданий Приморським районним судом м.Одеси за заявою РЕП-5 про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь РЕП-5 грошових коштів у розмірі 3294,45 грн.

Роз'яснити РЕП - 5, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

09.02.2016
Справа № 172/1194/16-ц
Провадження № 2/172/633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізька районна державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізька районна державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 10.00 год. 30 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/302/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2575/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О.І.
УХВАЛА

30.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме: зазначена в апеляційній скарзі ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2015 року, як така, що оскаржується, в матеріалах справи відсутня. По даній справі 14 листопада 2016 року була постановлена ухвала Новоархангельським районним судом Кіровоградської області (а.с. 100-102).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк на виконання вимог ухвали протягом пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали та запропонувати усунути недоліки апеляційної скарги:

-скласти новий текст апеляційної скарги із точним зазначенням дати ухвали суду, яка підлягає оскарженню.

В разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/117/16-ц

11 лютого 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 лютого 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 635/6627/15-ц
Провадження № 2-сз/635/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 272 грн. 47 коп, мотивуючи заяву тим, що провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито, у зв"язку зі смерттю відповідача.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито, у зв"язку зі смерттю відповідача.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 272 грн. 47 коп.

На підставі вищевикладеного, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 47 коп., сплачений платіжним дорученням №PROM7BR5AE від 07 серпня 2015 року на рахунок №0002, МФО 305299, , за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 15 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 29.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/8148/16-ц
Провадження 2-н/635/183/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з електропостачання, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530,541 ЦК України, ст.ст.64, 67,68 ЖК України, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 495/8790/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 131/28/16-ц
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 3881,10 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/28/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 18 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: