overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/4443/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мельник І. М.
Провадження № 22-ц/790/1637/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення директор ТОВ «Фрегат-К» ОСОБА_6 19.01.2016 року подала апеляційну скаргу, 18.01.2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 засобами поштового звязку подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 27 січня 2016 року після відкриття апеляційного провадження по скаргам справа була призначена до розгляду в судове засідання на 03 лютого 2016 року о 11-50 годині. У звязку з неявкою сторін 03.02.2016 року у судове засідання, розгляд справи був відкладений на 12-00 годину, 17.02.2016 року.

11.02.2016 року представник ПАТ «Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_7 подав клопотання про проведення 17.02.2016 року о 12-00 годині судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ? ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат-К», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкодидо розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року у залі судових засідань № 4, за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, б.31-А.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 357/9626/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ПАТ «Київобленерго».

Ухвалою суду від 03.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/725/16-ц
Провадження № 2/727/591/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/725/16-ц (Провадження 2/727/591/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 року о 09-35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки у судовому наказі від 23.12.2014 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити описку у судовому наказі №639/11988/14-ц, №2-н/639/2892/2014 від 23.12.2014 року за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, посилаючись на те, що в судовому наказі невірно вказана адреса боржника , а саме: «б. 24, кв.147», замість «б.36, кв.6».

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки у судовому наказі необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

23 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за вивезення побутових відходів за період 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1471,22 грн. , а також стягнуто судовий збір у розмірі у сумі 121,80 грн.

Як вбачається з Довідки, виданої КП «Жилкомсервіс» дільниця №44, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 4)

Відтак, при винесенні судового №639/11988/14-ц, №2-н/639/2892/2014 від 23.12.2014 року, було допущено описку щодо адреси проживання заявника, яку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки у судовому наказі від 23.12.2014 року задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі №639/11988/14-ц, №2-н/639/2892/2014 від 23.12.2014 за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, вказавши у першому та другому абзацах резолютивної частини адресу проживання боржника ОСОБА_1, як «АДРЕСА_1».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 428/1329/16-ц
Провадження №2-о/428/123/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- надати письмові докази для підтвердження заявлених вимог, а саме: відомості про місце захоронення померлого, відомості які підтверджують родинні відносини заявника з померлим, інщі додаткові докази, які підтверджують факт поховання ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Провадження № 2/234/6604/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2016 року, на 15-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1363/15-ц
провадження № 2/691/83/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 26.01.2016 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 515/2230/15-ц
Провадження 2/515/126/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 21.12.2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків в подачі позову, оскільки позов поданий без дотримання вимог, передбачених п.3,4,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

На усунення недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі від 21.12.2015 року, до суду 05.01.2016 року надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем вказана вже не ОСОБА_1, як раніше, а ОСОБА_3, яка в первісному позові значилась представником позивачки, а сама позивачка ОСОБА_4 значиться в статусі третьої особи на стороні позивача.

Таким чином, замість усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21.12.2015 року, позивачем взагалі замінена сторона по справі (позивач). Надана до суду уточнена позовна заява від 05.01.2016 року подана іншою особою, а саме ОСОБА_3, що є фактично новим позовом, який ніяким чином не може уточнити чи конкретизувати, як вимагав суд в ухвалі про залишення позову без руху, первісний позов ОСОБА_1 Вказаний (уточнений) позов новим позивачем ОСОБА_3 може бути поданий в окремому порядку для автоматизованого розподілу згідно ст.11-1 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду від 21.12.2015 року не виконані і строк для усунення недоліків позову сплив, вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів необхідно вважати неподаним і повернути позивачеві, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2,5 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати не поданою та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Номер провадження 2/754/6570/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення способів участі батька у вихованні сина та порядку їх спілкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення способів участі батька у вихованні сина та порядку їх спілкування.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в той же час, в позові не зазначено обставин та не наведено підстав для незалучення до участі у справі відповідного органу опіки та піклування, участь якого у справах щодо участі одного з батьків у вихованні дитини є обов»язковою (с.19 СК України).

01 грудня 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Однак, станом на 27.12.2016 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення способів участі батька у вихованні сина та порядку їх спілкування - повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/53/16-ц
Провадження № 2/211/816/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 11 січня 2016 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року , о 15-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №415/349/16-ц
Провадження № 2/415/403/16
У Х В А Л А

12.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

на 01.03.2016 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Справа № 138/478/16-ц
Провадження №:2/138/224/16
УХ В А Л А

10.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 02.03.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 02.03.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: