overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.02.2016 Справа № 756/1381/16-ц
унікальний №756/1381/16-ц
провадження № 2/756/2332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
У х в а л а

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та виселення, за касаційними скаргами ОСОБА_5 та Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року позов Київського національного університету імені ТарасаШевченка задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно суму заборгованості у розмірі 16 128 грн 51 коп. на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Стягнуто на користь Київського національного університету імені Тараса Шевченка із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно кошти у сумі 30,0 грн із оплати судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року скасовано в частині вирішення вимог про виселення та ухвалено в цій частині нове рішення, яким виселено ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

У касаційній скарзі Київського національного університету імені Тараса Шевченка просить скасувати судові рішення у частині стягнення заборгованості та ухвалити у цій частині нове рішення про стягнення заборгованості повністю, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та виселення, за касаційними скаргами ОСОБА_5 та Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
Справа №487/6529/15-ц 11.02.2016
Провадження №22-ц/784/416/16
Категорія 27 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Лівінського І.В., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.

за участю: представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5- ОСОБА_6, представника відповідача ТОВ «Обарівінвест» - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференціїї) клопотання

ОСОБА_5 та

товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест»

про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ТОВ «Обарівінвест» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 р., ухваленого за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_11 про стягнення заборгованості.

Під час апеляційного розгляду відповідачами ОСОБА_5 та ТОВ «Обарівінвест» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_9, померлого 10 жовтня 2015 р.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то на підставі п. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даній справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) померлого.

Керуючись статтями 201, 203, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» задовольнити.

Провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_9, померлого 10 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_12
Провадження № 2-з/761/81/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 18 січня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 08 лютого 2016 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 133 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

При зверненні до суду Заявник не сплатила судовий збір.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №464/5393/15-ц
пр.№ 2-п/464/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представник позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 8 729 грн. 22 коп., та вирішено питання розподілу судових витрат.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення клопотання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження №2/0202/427/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення .

В судовому засіданні представники відповідачів просили суд продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке призначене на 14 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва за адресою: 02105 Київська область м. Київ, вул. Сергієнка,3, Веб-сайт: http:/dp.ki.court.gov.ua, E-mail: , тел..

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Дніпровського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровському районному суду м. Києва за адресою: 02105, Київська область м. Київ, вул.Cергієнка,3 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-во/752/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив виправити описку допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року по справі № 752/12738/15-ц якою було повернуто судовий збір, а саме зазначити казначейську службу як Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, замість вказаного «Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до Платіжного доручення № PROM2BQJCA від 22.07.2015 року.

З даного платіжного доручення вбачається, що одержувач вказаних коштів є Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва, отже суд приходить до висновку про відсутність описки у вищевказаній ухвалі.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 459/92/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 05.02.2016 року о 12:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/243/540/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/683/16-ц
Провадження № 2-о/577/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р.

Суддя Ко нотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Жовтневської сільської ради Конотопського району Сумської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

8 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 15 листопада 1929 року, був її батьком.

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви, то заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Жовтневської сільської ради Конотопського району Сумської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Cправа № 127/2325/16-ц
Провадження № 2/127/2041/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі призначити на 29.02.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: