overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/892/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Харківський плитковий завод», Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе» про встановлення факту наявності професійного захворювання та визнання права на отримання пенсії, суд, -

в с т а н о в и в:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач просить встановити факт наявності професійного захворювання, отриманого в період роботи на ПАТ «Харківський плитковий завод» та на ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», визнати право для призначення пенсії по інвалідності у звязку з професійними захворюваннями.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Харківський плитковий завод», Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе» про встановлення факту наявності професійного захворювання та визнання права на отримання пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року до 10 години 15 хвилин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/5365/15-ц
Номер провадження 2/623/200/2016
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлідер" про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

23.12.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому вказує , що вона 15.05.2014 року була прийнята в ТОВ "Ветлідер" на посаду фельдшера, відповідач неправомірно відмовився виплачувати нараховану позивачу заробітну плату в день звільнення, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку.Просить суд стягнути з ТОВ "Ветлідер" на її користь 8960,00 гривень в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати. та 20000,00 гривень відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлідер": копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2, копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_2, довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, довідку розрахунок вартості одного робочого дня в ТОВ "Ветлідер", довідку про заробітну плату (доходах) за весь період праці ОСОБА_2 в ТОВ "Ветлідер".

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлідер" (, адреса: 61096, АДРЕСА_1) належно завірені копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2, наказу про звільнення з роботи ОСОБА_2, довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 на день її звільнення, довідку розрахунок заробітної плати за однин робочий день позивача, довідку про заробітну плату (доходи) за весь період праці ОСОБА_2 в ТОВ "Ветлідер".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/625/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03.03.2016 року о 09-30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 2517/5866/12 Провадження № 22-ц/795/2149/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Зарічна Л. А. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена на адресу Банку та отримана особисто уповноваженим представником 03 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті за наявності достатнього для цього часу, у звязку з чим відповідно до ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану ПАТ «Дельта Банк» апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7527/16
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 595/1656/16-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р. О.

при секретарі Пастушак І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 23.11.2016 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/894/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2016 вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Реві О.І.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.11.2016 №174 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 вказана судова справа розподілена для розгляду судді Залеській А.О., в звязку з перебуванням на довготривалому лікарняному судді Реви О.І.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити дану справу в судове засідання на 19 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя А.О. Залеська
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8248/15-ц
Провадження № 2/644/1009/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 травня 2014 року її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Вказану постанову суду першої інстанції було скасовано судом апеляційної інстанції 22 квітня 2015 року, провадження у справі закрито. На виконання постанови суду з її пенсії стягнуто 209,29 грн., що підлягає відшкодуванню за рахунок державного бюджету. Крім того, незаконною постановою суду їй також спричинена і моральна шкода. ОСОБА_1 просить відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду, завдану незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності і призначити судове засідання по справі на 17.02.2016 року в 16.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1199/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити судове засідання на 10:40 годин 18 лютого 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/402/16-ц
Провадження № 2/642/522/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 лютого 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
КП «Харківводоканал» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1165/16-ц

Пров. №2/668/816/16

08.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 16.03.2016 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.03.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/435/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 01 жовтня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини сторони не підтримують з жовтня 2014 року, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 жовтня 2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції актовий запис № 1615.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Матвієвська