overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7798/14 Головуючий 1-ї інстанції Іванова І.В.
Справа № 639/9247/13ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року.

Під час планової перевірки суддею даних щодо направлення справ до Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено описку у вищезазначеній ухвалі.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. «17» лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 129/438/16-ц
Провадження по справі № 2/129/202/2016
УХВАЛА

15.02.2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення особи від права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім`єю, -

Встановила:

09.02.2016 р. до суду подано цю позовну заяву, 10.02.2016 р. суд звернувся до адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2

12.02.2016 р. позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів позову.

Відповідно до п.п.1,5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачкою до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення заяви з доданими до неї матеріалами та судового збору, то необхідно зазначене клопотання задовольнити, повернути позивачці позовну заяву з додатками та сплачений нею судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно квитанції № QS 27126093 від 15.01.2016 р.

Керуючись п.п.1,5 ч.3 ст. 121, п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, -

Ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 матеріали її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення особи від права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім`єю.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно квитанції № QS 27126093 від 15.01.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 209/718/16-ц
Провадження № 2/209/680/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 16981,92 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 236/1312/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 годин 16.06.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, визнання грошових коштів спільним сумісним майном подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_7, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, визнання грошових коштів спільним сумісним майном подружжя призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В. Закропивний

С.П.Штелик
Провадження № 2/522/1491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ УкрСиббанк про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ УкрСиббанк про визнання договору поруки недійсним.

Позивачка надала до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ УкрСиббанк про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ УкрСиббанк про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 11.02.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 23 серпня 2003 року та проживали разом до серпня 2014 року.

Від даного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечує проти постановлення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 23 серпня 2003 року. Від даного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а

ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 серпня 2003 року, запис №147, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 667/569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Херсонського міського округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування державної реєстрації нерухомого майна.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року судом відкрито провадження по вказаній справі.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7059/15-ц
Провадження № 2/265/394/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

11 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Азарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про проведення повного розрахунку, визнання недійсною заяву про вилучення обтяження з обєкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про проведення повного розрахунку, визнання недійсною заяву про вилучення обтяження з обєкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_1 від 19 травня 2012 року, посвідчену 19 травня 2012 року нотаріусом ОСОБА_3, реєстр № 488, про проведення ОСОБА_2 повного розрахунку із ОСОБА_1 згідно договору іпотеки від 15 грудня 2008 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4, реєстр № 8215.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_1 від 19 травня 2012 року № 45221079 про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна.

Визнати недійсним повідомлення ОСОБА_1 від 19 травня 2012 року № 45221083 про виключення запису з державного реєстру іпотек.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду позивачем може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 12 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 202/7405/15-ц
Провадження № 2/0202/289/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду, розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання видати трудову книжку, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду, розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання видати трудову книжку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
№ 336/316/16-ц
пр. № 2/336/833/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 29 лютого 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

12.02.16
Справа № 204/7983/15-ц
Провадження № 2/204/487/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 червня 2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 292 - розірвати. В обґрунтування вимог зазначає, що вони від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинені у зв'язку з розходженням поглядів на сімейне життя та постійними сварками, які виникали між ними. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинені з червня 2013 року. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивач не з'явився, але від нього надійшла до суду заява, в якій позовні він вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила справу розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 червня 2011 року уклали шлюб, зареєстрований у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 292. Від шлюбу подружжя має малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинені з червня 2013 року. Шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 червня 2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 292, від якого є дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська