Справа № 182/4740/14-ц
Провадження № 2/0182/1114/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № СМ-SME306/259/2008/2 від 30.07.2008 року в розмірі 1 225 222, 33 грн.( що складається залишок заборгованості за кредитом 1174488,78 грн., заборгованість по відсоткам 50733,56 грн.), а також стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № СМ-SME306/259/2008/1 від 30.07.2008 року в розмірі 180 784,06 грн. ( що складається заборгованість за кредитом 171920,88 грн., заборгованість по відсоткам 8594,21 грн., заборгованість по штрафним санкціям 268,98 грн.), що виникла станом на 28.10.2013 року.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання , причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, подав письмові заперечення проти позову та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення суми боргу за кредитними договорами, оскільки вважає, що строк предявлення кредитором вимог до поручителя минув, а тому вимагати повернення кредиту з поручителя позивач не може, до того ж жодної письмової вимоги йому не направлялось та письмово не повідомлялось про обовязок поручителя погасити борг боржника за кредитними договорами ( а.с.245-246).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовних вимог та заперечення проти позову, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" слідує, що відповідно до частини четвертої ст. 559 ЦК припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

В постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року також зазначено, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором слід пред'являти в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, якщо умовами договору передбачається погашення кредиту періодичними платежами, або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо погашення кредиту передбачається одноразовим платежем. Закінчення строку, установленого договором поруки, як і сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлено, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не заявив вимоги до поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ „ОТП Банк був укладений кредитний договір № СМ-SME306/259/2008/1 .( а.с.72-81)

На виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 16000 доларів США.

Також судом встановлено, що 30.07.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ „ОТП Банк був укладений кредитний договір № СМ-SME306/259/2008/2( а.с. 10-19)

На виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 102 000 доларів США.

За умовами зазначених кредитних договорів ОСОБА_1 зобовязалась повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобовязання, встановлені у кредитному договорі у розмірі, строки, що визначені у Додатку №1 до кредитного договору, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Частиною першою статті 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитними договорами № СМ-SME306/259/2008/1, № СМ-SME306/259/2008/2 від 30.07.2008 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-SME306/259/2008 від 30.07.2008 року ( а.с. 131-133).

За умовами договору поруки п.2.1 сторонами визначено, що за цим договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх Боргових зобовязань за Кредитними Договорами у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і такому порядку, як встановлено у кредитних Договорах.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитними договорами № СМ-SME306/259/2008/1, № СМ-SME306/259/2008/2 від 30.07.2008 року з ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-SME306/259/2008/3 від 28.11.2011 року. ( а.с. 157-160)

За умовами договору поруки п.2.1 сторонами визначено, що за цим договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх Боргових зобовязань за Кредитними Договорами у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і такому порядку, як встановлено у кредитних Договорах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитними договорами № СМ-SME306/259/2008/1, № СМ-SME306/259/2008/2 від 30.07.2008 року не виконала у звязку з чим виникла заборгованість станом на 25.10.2013 року за кредитним договором № СМ-SME306/259/2008/2 від 30.07.2008 року в розмірі 1 225 222, 33 грн., а за кредитним договором № СМ-SME306/259/2008/1 від 30.07.2008 року в розмірі 180 784,06 грн.( а.с. 7-9)

Позивачем було направлено 05.12.2013 року досудові вимоги ОСОБА_1 про дострокове повернення отриманих кредитів та заборгованості за відсотками у 30 денний строк з дня предявлення цієї вимоги, тобто позивач застосував своє право на повернення кредиту достроково, згідно з умовами кредитних договорів.( а.с. 164-167) Однак ОСОБА_1 досудову вимогу не виконала та заборгованість за кредитними договорами не погасила у визначені вимогою строки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким чином з 05 січня 2014 року у звязку з невиконанням досудових вимог боржником у позивача виникло право на предявлення вимог до поручителів.

Як уже зазначалось, пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до суду 13.06.2014 року в межах шестимісячного строку відповідно до частини четвертої ст. 559 ЦК України від дня настання строку виконання основного зобов'язання у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково, а тому доводи відповідача ОСОБА_2 щодо пропущення позивачем строку для предявлення вимог до поручителя є безпідставними .

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1ст. 543 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 цього Кодексу.

Як вбачається, ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань за кредитними договорами, а поручителі, окремо один від одного, поручилися солідарно відповідати кожний з позичальником за зобов'язаннями останнього, уклавши з кредитодавцем договір поруки, тому їхня відповідальність наступає відповідно до ч. 1ст. 554 ЦК України.

Позивач зазначає в позовних вимогах про стягнення суми заборгованості за кредитами одночасно з позичальника і двох поручителів в солідарному порядку, однак суд зазначає, що відповідно до ч.3 статті 554 ЦК України поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, позаяк відсутня їх спільна порука і укладено два окремі договори поруки.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного та враховуючи встановлений судом характер спірних правовідносин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № СМ-SME306/259/2008/1, № СМ-SME306/259/2008/2 від 30.07.2008 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки поручителі, окремо один від одного, поручилися солідарно відповідати кожний з позичальником за зобов'язаннями останнього, уклавши з кредитодавцем договір поруки, тому їхня відповідальність наступає відповідно до ч. 1ст. 554 ЦК України.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 526, 553, 554, 559, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050,1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10,11,57-60, 88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк заборгованість за кредитним договором № СМ-SME306/259/2008/2 від 30.07.2008 року в розмірі 1 225 222, 33 грн.( один мільйон двісті двадцять пять тисяч двісті двадцять дві грн. 33 коп.) ( що складається залишок заборгованості за кредитом 1174488,78 грн., заборгованість по відсоткам 50733,56 грн.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк заборгованість за кредитним договором № СМ-SME306/259/2008/1 від 30.07.2008 року в розмірі 180 784,06 грн. (сот вісімдесят тисяч сімсот вісімдесят чотири грн.. 06 коп.) ( що складається заборгованість за кредитом 171920,88 грн., заборгованість по відсоткам 8594,21 грн., заборгованість по штрафним санкціям 268,98 грн.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк заборгованість за кредитним договором № СМ-SME306/259/2008/2 від 30.07.2008 року в розмірі 1 225 222, 33 грн. .( один мільйон двісті двадцять пять тисяч двісті двадцять дві грн. 33 коп.) ( що складається залишок заборгованості за кредитом 1174488,78 грн., заборгованість по відсоткам 50733,56 грн.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 олександровича на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк заборгованість за кредитним договором № СМ-SME306/259/2008/1 від 30.07.2008 року в розмірі 180 784,06 грн. (сот вісімдесят тисяч сімсот вісімдесят чотири грн.. 06 коп.) ( що складається заборгованість за кредитом 171920,88 грн., заборгованість по відсоткам 8594,21 грн., заборгованість по штрафним санкціям 268,98 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк понесені судові витрати в розмірі 1218 грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк понесені судові витрати в розмірі 1218 грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять грн.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк понесені судові витрати в розмірі 1218 грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять грн.)

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4