overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Камянка

Камянський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаська область цивільну справу за ОСОБА_3 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи те, що сторона позивача знаходиться в м. Львів, що є територіально віддаленим від місця провадження судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі № 461/11474/15-ц призначене на 14 год. 00 хв. 21.12.2016 року за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави провести в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова (вул. Б. Лепкого, 16, м. Львів, 79007) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 21 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у Камянському районному суді Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Ідея Банк» (вул. Валова, б. 11 в м. Львів, 79008) та зобов'язати його з'явитися до Личаківського районного суду м. Львова (вул. Б. Лепкого, 16, м. Львів, 79007) на призначену дату та час судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Личаківського районного суду м. Львова (вул. Б. Лепкого, 16, м. Львів, 79007) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/5872/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 борг в розмірі 2133,80 доларів США, проценти в розмірі 473,95 доларів США, 3% річних в розмірі 93,51 доларів США, всього 2701,26 доларів США, в грошовому еквіваленті в гривні за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення.

15.11.2016 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "10" год. "30" хв. "20" грудня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
справа №619/5337/15-ц
провадження №2/619/317/16
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 28887 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму понесених судових витрат: судового збору в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 20 лютого 2016 року.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

Справа № 184/12/16-ц

Номер провадження 2/184/103/16

12.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10-00 годині на „18 січня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
11.01.2016 Справа № 300/1000/15-ц
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, Софілканич Оксана Антонівна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, керуючись ст.ст. 96 п.4 ч.1, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї третьої частини всіх видів заробітку, починаючи з 21.12.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку Законом України про Державний бюджет України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Софілканич Оксана Антонівна
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №712/9023/16-ц
Провадження №2/712/2116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04. 08. 2016 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей.

До початку розгляду справи позивач скерував до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11322/15-ц

Провадження № 2/638/2222/16

12.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» Філія 21, ОСОБА_1, треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів публічних торгів, -

встановив:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом доПриватного підприємства «НИВА-В.Ш.» Філія 21, ОСОБА_1, треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів публічних торгів.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» Філія 21, ОСОБА_1, треті особи: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів публічних торгів.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 р. 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/6532/15-ц
Провадження № 2/159/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 січня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

16 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання заявника про витребування письмових доказів у цивільній справі за скаргою ліквідатора кредитної спілки «Промінь» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (заінтересована особа: Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана скарга, в судовому засіданні щодо розгляду котрої заявник заявив клопотання про витребування в Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області матеріалів виконавчого провадження, за якими було списано кошти з банківського рахунку № 5, що належить КС «Промінь»: 3.01.2013 року - платіжним дорученням № 7-169/12 від 25.12.2012 року в сумі 18454,56 грн. та 11.06.2013 року - платіжним дорученням № 7-672/13 від 29.05.2013 року в сумі 267,62 грн. згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду № 2-3536 від 6.06.2006 року.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про час та місце судового розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши заявника, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки вказані ним відомості мають значення для правильного вирішення справи і самостійно заінтересованою особою надані суду не були.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210, 383, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження, за якими Хмельницьким РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області було списано кошти з банківського рахунку № 5, що належить КС «Промінь»: 3.01.2013 року - платіжним дорученням № 7-169/12 від 25.12.2012 року в сумі 18454,56 грн. та 11.06.2013 року - платіжним дорученням № 7-672/13 від 29.05.2013 року в сумі 267,62 грн. згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду № 2-3536 від 6.06.2006 року

Для отримання відповіді на запит суду та в звязку з неявкою представника заінтересованої особи судовий розгляд справи відкласти до 9.30 год. 02.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"26" грудня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 - фірма "Рівненський РКЦ", ОСОБА_7 - фірма "Бенефіс Брок", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фермерська група", СГП "Шубківське" про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 - фірма "Рівненський РКЦ", ОСОБА_7 - фірма "Бенефіс Брок", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фермерська група", СГП "Шубківське" про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідач ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ОСОБА_7 фірми "Рівненський РКЦ" оригінали документів, які надані для реєстрації цінних паперів згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 29 квітня 2016 року між ТОВ "Грін-Плант" та ОСОБА_9, а саме договір купівлі-продажу цінних паперів, акт передачі цінних паперів, розпорядження цінними паперами.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 - ОСОБА_10 заявив аналогічне клопотання, що стосується його довірителів.

Преставник позивача, представник третьої особи підтримали заявлені клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення. Крім того, враховуючи, що для повноти та об"єктивності розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати документи щодо всіх договорів купівлі-продажу, що є предметом спору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування в ТОВ фірми "Рівненський РКЦ" оригінали документів, які надані для реєстрації цінних паперів згідно договорів купівлі-продажу цінних паперів від 29 квітня 2016 року між ТОВ "Грін-Плант" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали направити для виконання ТОВ фірми "Рівненський РКЦ" (м.Рівне, вул.Кавказька, 11/3).

Встановити строк виконання ухвали до 13 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та Шевченківського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання вселення і реєстрації в квартирі незаконним та про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 23 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/12694/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14421/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 року місто Чугуїв Справа № 636/422/16-ц
Провадження № 2-н/636/27/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.