Справа № 755/8543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

14 листопада 2016 року представник відповідача - адвокат Старов В.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: витребувати у Приватного підприємства «Мустанг-тахі» наступну інформацію: на якій підставі ОСОБА_1 було доручено керувати (користуватись) автомобілем «Сhevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, який працює ПП «Мустанг-тахі» в період з 17 грудня 2015 року по 17 січня 2016 року; в зв'язку з якими обставинами ОСОБА_3 17 грудня 2015 року передав ОСОБА_1 страховий поліс серія НОМЕР_2, виданий страховою компанією ПрАТ «СК «Україна» разом з автомобілем «Сhevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був у ОСОБА_1 виявлений та внесений до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 19 грудня 2015 року, в зв'язку з ДТП, яка мала місце на проспекті Червонозоряному, 123 в місті Києві за участю водія ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення доказів.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд сапери у його відсутність.

Оцінивши наведені представником відповідача підстави щодо вжиття заходів для забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої та другої ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування інформації з ПП «MUSTANG - TAXI», оскільки висуваючи заперечення на позов відповідач посилається на той факт, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ПП «MUSTANG - TAXI», однак не має можливості отримати належні докази, які можуть підтвердити ці обставини, а неодноразові запити його представника з метою отримання вказаної інформації залишились без належного реагування з боку даної юридичної особи, в той же час відсутність такої інформації унеможливлює розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача - адвоката Старова В.Ю. про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство «MUSTANG - TAXI» надати суду інформацію наступного змісту:

- чи перебував ОСОБА_1 у трудових відносинах з Приватним підприємством «MUSTANG - TAXI» в період з 17 грудня 2015 року по 17 січня 2016 року, якщо так, надати наказ про прийняття на роботу, трудовий договір, наказ про звільнення інше;

- чи перебуває ОСОБА_3 у трудових відносинах з Приватним підприємством «MUSTANG - TAXI»;

- чи передався ОСОБА_3 у володіння (користування) Приватному підприємству «MUSTANG - TAXI» транспортний засіб - легковий автомобіль «Сhevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- чи передавався ОСОБА_3 транспортний засіб - легковий автомобіль «Сhevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в період з 17 грудня 2015 року по 17 січня 2016 року для здійснення господарської діяльності Приватним підприємством «MUSTANG - TAXI».

Попереджаю, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неподаними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.5 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я