overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7762/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, підписану адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем від імені ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року, зазначений позов задоволено.

Від адвоката відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року, в якій заявник посилається на те, що в судове засідання, призначене на 15.11.2016 року, відповідач не з'явився, оскільки про нього не знав, так як не отримував судового повідомлення.

Відповідач, адвокат відповідача та представник позивача в судове засідання не з'явилися.

Від адвоката відповідача надійшло клопотання, а від представника позивача заперечення, в яких представники сторін просили про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за їхньої відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про судове засідання, призначене на 15.11.2016 року, відповідач повідомлявся належним чином, судовим повідомленням за місцем своєї реєстрації, за яким судове повідомлення не отримував, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке були повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Причини неявки відповідача в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2017 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 392/1616/16-ц
Провадження № 2/392/1053/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити дату судового засідання на 19 січня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 19 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати позивача надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Номер провадження: 22-ц/785/2851/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання дитини», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року - змінити.

Зменшити розмір аліментів, які стягнуті з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини усіх видів заробітку.

Зменшити розмір аліментів, які стягнуті з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання, до 1/12 частини усіх видів заробітку.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

09.11.2016 року м. Одеса
Справа № 629/509/16-ц
Номер провадження 2/629/482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 12 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівської міської ради Харківської області, актовий запис № 197. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2000 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 26 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 581/96/16-ц
Провадження № 2-о/581/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

15 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, Панасівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про усиновлення малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 129,130, 257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до поперднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року з викликом учасників процесу:

заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

заінтересованих осіб - Службу у справах дітей Липоводолинської РДА Сумської області, Панасівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Суддя Д. В. Сізов
"07" листопада 2016 р.
Справа № 642/58/16-ц
Провадження 2/642/445/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2016 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Шаталової Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Берегово», ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

На підставі наведеного, керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Берегово», ОСОБА_2 про поновлення на роботі- задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Берегово» ( ).

Визнати дії власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Берегово» щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора незаконними та такими, що мають бути скасовані.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 456/4256/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/1964/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 386/920/16-ц
Провадження № 2/386/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "ЦЕНТР - КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить, стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "ЦЕНТР - КРЕДИТ": заборгованість у розмірі 2080 грн. 04 коп. за кредитним договором №177 від 19.11.2015 року, яка складається з : основного боргу 1454 грн. 00 коп.; відсотки за користування кредитом 626 грн. 04 коп. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/920/16-ц за позовом Кредитної спілки "ЦЕНТР - КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судовий розгляд по справі

на 08.12.2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 08.12.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 681/1570/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год.13.01.2017

року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 661/4751/15-ц
Провадження № 2/661/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

01 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Гаражного кооперативу Мотор м. Нова Каховка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про стягнення заборгованості по членських внесках , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті членських внесків а також витрат по сплаті судового збору.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_15 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості по членських внесках з ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_14П, ОСОБА_11 у звязку з добровільною сплатою заборгованості та частини сплаченого судового збору. Стосовно відповідачів: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 представник позивача просила суд, провадження по справі закрити у звязку з добровільною сплатою заборгованості та стягнути з них на користь позивача суму сплаченого судового збору по 126,29 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, суд вважає можливим, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі в частині стягнення заборгованості по членських внесках з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_14П, ОСОБА_11 повинно бути закрито.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Гаражного кооперативу Мотор м. Нова Каховка до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості по членських внесках, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11 на користь Гаражного кооперативу Мотор м. Нова Каховка судовий збір в сумі - 87,00 грн. та витрати на оплату правової допомоги в сумі 39,37 грн., а разом - по 126 грн. 37 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя. ОСОБА_16
Справа № 305/1024/16-ц
Провадження по справі 2/305/781/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Закарпатська область, Рахівський район, смт.Ясіня, вул.Стебний, буд.6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 37. кв.132, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість за Договором позики від 09 листопада 2015 року, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в сумі 366758,73 грн. (триста шістдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят вісім гривень сімдесят три копійки) .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Закарпатська область, Рахівський район, смт.Ясіня, вул.Стебний, буд.6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 37. кв.132, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 3667,58 грн. (три тисячі шістсот шістдесят сім гривень п'ятдесят вісім копійок) судових витрат.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 23 червня 2016 року, скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16.11.2016 року.

Суддя: Ємчук В.Е.