overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/815/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1319/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 22 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 22 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 червня 2016 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа № 208/3195/16-ц
№ провадження 2/208/1805/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням», -

встановив:

20.05.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України, прізвище позивача не відповідає паспортним даним, згідно копій доданих до позову;

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 344/3457/16-ц
Провадження № 2/344/3080/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та відшкодування суми індексації аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та відшкодування суми індексації аліментів.

Ухвалою Суду від 22.03.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надати Позивачу строк для виправлення недоліків шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення Позивача від сплати судового збору.

24.03.2016р. Позивачем усунуто недоліки визначені ухвалою Суду від 22.03.2016р. та сплачено судовий сбір, про що свідчить квитанція про сплату судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та відшкодування суми індексації аліментів.

Судове засідання призначити на 25.04.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2016 року 465/2863/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Військової прокуратури Львівського гарнізону поданої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 в розмірі 4083,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1_14 083 грн. (чотири тисячі вісімдесят три гривні) заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
пр. № 2/759/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва І.Ю. Миколаєць, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання права власності та визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить: встановити факт проживання однією сім"єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 01.01.1996 р. по 25.09.1998 р. без реєстрації шлюбу; визнати квартиру АДРЕСА_1 об"єктом спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1; розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільну сумісну власність подружжя, а саме: визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1; визнати Договір іпотеки № 2288-ІД 01 від 23.03.2005 р., укладений між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 недійсним; виключити з Державного реєстру іпотек запис № 1259 про обтяження іпотечної квартири АДРЕСА_1 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна відомості про обтяження іпотекою спірної квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2014 р. (справа № 2/759/3471/14) позовні вимоги було роз"єднано в окремі самостійні провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ПроКредит Банк" про визнання права власності та визнання іпотечного договору недійсним було зупинено до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2/759/3471/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя від 01.12.2014 року.

19.03.2015 року вищезазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі існує необхідність для відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання права власності та визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду №7 (вул. Жилянська,142 м. Київ) на 05 липня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-781/11
Провадження № 8/520/17/16
УХВАЛА

11.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01 червня 2011 року частково задоволено позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди (т.1, а.с.223-226).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2012 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 червня 2011 року залишено без змін (т.1, а.с.258-259).

Судове засідання під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відбувалось за участю ОСОБА_1 (т.1, а.с.256).

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами посилаючись на ч.1 ст.361, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, як на підставу звернення з заявою.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

При ознайомленні з матеріалами заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, встановлено, що судове рішення набрало законної сили 26 жовтня 2012 року.

Тобто, з дня набрання рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 червня 2011 року минуло понад 3 роки.

Керуючись ч.1 ст.362 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 червня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 157/543/16-ц
Провадження №2/157/211/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Березина,7 с.Котуш Камінь-Каширського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 14 червня 2016 року.

Надати відповідачці строк до 14 червня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, нею у визначений строк подати суду копії свідоцтв про її народження та одруження.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких долучаються до позову.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 530/726/16-ц
Номер провадження 2/530/443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК "Провідна", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, СК "Провідна", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК "Провідна", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

2.Судове засідання по справі призначити о 10 год. 30 хв. 06 липня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 липня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 676/1045/16-ц
Номер провадження 2/676/856/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.,

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року задоволено в позові , визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 45,9 кв.м . в тому числі житловою 16,6 кв.м. сарай під літерою «Б» площею 12.6 кв.м.. сарай під літерою «В» площею 50,3 кв.м. , літню кухню під літерою «Д» площею 20,1 кв.м. в домоволодінні по вул.. Шевченка, 7 села Мала Слобода Кам'янець - Подільського району .

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

В рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року вказано село «Мала Слобода», що не відповідає дійсності, оскільки вірним є село «Мала Слобідка».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в назві села «Мала Слобода» , суд вважає її слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року в назві села, а саме:

з « село ОСОБА_2» на «село ОСОБА_3 » у відповідних відмінках згідно змісту рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5583/16-ц
провадження № 2/753/3905/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ДП Українська залізнична швидкісна компанія "про порушення прав споживача",

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом (який надійшов 21.03.2016 року) щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 185 грн. та моральної шкоди у зв"язку із запізненням потягу на 35 хвилин 18 грудня 2014 року.

При цьому, з обгрунтування позову вбачається, що позивач зазначив в ньому, що по вказаному спору саме з ДП Українська залізнична швидкісна компанія раніше вже було винесено заочне рішення Дарницьким районним судом м. Києва від 30 липня 2015 року, що узгоджується з дослідженими матеріалами цивільної справи №753/5583/16, в тому числі, з наявною в них ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, згідно з якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, зокрема у зв»язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з заявою про видачу відповідного виконавчого листа.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є справа між тими саме сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Згідно з п.2) ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 522/8263/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство „КРЕДОБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали оскільки не має даних про реєстрацію відповідача в Приморському районі м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

30.05.2016