overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7683/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова краса», інтереси якого представлені Мокрим Юрієм Михайловичем, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу №ЄС0805 у розмірі 9797,40 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова краса», інтереси якого представлені Мокрим Юрієм Михайловичем, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 28 липня 2016 р. о 12.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні копію документів на підтвердження статусу юридичної особи та оригінали всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 524/5998/16-ц
Провадження № 2/524/2118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплачені кошти на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло клопотання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи для належного виклику відповідача шляхом надання оголошення в друкованих засобах масової інформації.

Суд, вважає за необхідне, клопотання представника позивача задовольнити та відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України залучити до участі по справі третьою особою - Крюківський ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, оскільки в цьому відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 22133152.

Необхідно відкласти розгляд справи у звязку з неявкою сторін по справі та здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом надання оголошення в газеті «Урядовий курєр», оскільки суду не відомі теперішні зареєстроване та фактичне дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 34 36 , 74, 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2016 року.

Повідомити ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про дату судового засідання шляхом надання оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1.

Залучити до участі по справі третьою особою - Крюківський ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 758/2585/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.05.15 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, а саме: в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі вказати ім'я дитини «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3». Заяву просила розглядати у її відсутності.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін та виправити допущені описки.

Як вбачається зі змісту рішення, суд у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі допустив описку, вказавши ім'я дитини «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі допущено описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок, вказавши у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі ім'я дитини «ОСОБА_3».

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущенних описок.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В рішенні Подільського районного суду м. Києва від 28.05.15 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину виправити допущену описку, вказавши у резолютивній частині рішення ім'я дитини «ОСОБА_3».

У виконавчому листі Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/2585/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину виправити допущену описку, вказавши у виконавчому листі ім'я дитини «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження 2/754/2184/16
Справа № 754/1505/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товавриства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

17 лютого 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товавриства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.

Відповідачам у строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 лютого 1991 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем в Маньківському відділі запису актів громадянського стану Черкаської області, актовий запис про шлюб № 13 від 17.02.1991.

Від шлюбу мають повнолітнього сина.

Останнім часом відносини між ними значно погіршились, вони не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Позивач вважає, що їх шлюб розпався, оскільки вони не знаходять порозуміння, не ведуть спільного побуту, не підтримують шлюбних стосунків, а тому їх шлюб не може бути збережений. Відповідач весь час скандалить, ображає її, позивач фактично не може проживати в належному її будинку, часто залишається ночували у рідних братів. Майнового спору та спору про поділ майна на даний час немає. На примирення категорично не згідна, оскільки не баче їх спільного подружнього життя в майбутньому, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1139/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 8 год. 15 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Провадження № 2/522/7741/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„14 листопада 2016 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про дотримання правил підсудності у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та просить суд стягнути з відповідача кошти за заборгованість по кредитному договору в розмірі 13144,53 гривень та суму судового збору у розмірі 1 378,0 гривень.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності з таких підстав.

Судом отримано відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Миколаївській області, Доманівському районі, смт Доманівка.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи, що наявні достовірні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача поза межами Приморського району м. Одеси, підстави для звернення до суду в Приморському районі м. Одеси відсутні, підсудність цієї справи цьому суду не доведено, до цих процесуальних правовідносин підлягають застосуванню загальні правила ст. 109 ЦПК України, розгляд справи з порушенням правил підсудності порушуватиме процесуальні права сторони відповідача, у звязку із чим справа підлягає передачі на розгляд іншому судові.

Розгляд справи з порушенням правил підсудності слугуватиме самостійною підставою для скасування будь-яких судових рішень, постановлених по справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 522/17541/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

14.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представників позивача: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконкому Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, ОСОБА_6, про визнання рішення незаконним та його скасування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні 18.07.2016 року стороною позивача було заявлено клопотання про прийняття до розгляду зміненої позовної заяви, яку було направлено до суду до початку судового засідання, та про залишення без розгляду первісної позовної заяви, яка надійшла до суду 15.04.2016 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду зміненої позовної заяви та про залишення первісної позовної заяви без розгляду, оскільки сторона позивача має таке право.

Суд також приходить до висновку про те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки наступних осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, тому ці особи повинні бути залучені до розгляду справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду змінену позовну заяву, що надійшла до суд 18.07.2016 року.

2.Залишити без розгляду первісну позовну заяву, яка надійшла до суду 15.04.2016 року.

3.Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 01.08.2016 року.

4.Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у розгляді справи.

5.Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

6.Направити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та у відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області копію цієї ухвали та копію зміненої позовної заяви для відому.

7.Направити відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками для відому.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3954/16 Справа № 187/1096/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 червня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4
Справа № 214/3446/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У х в а л а

22 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Іваненко Ю.Г.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 70 004 грн. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року рішення районного суду змінено. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 68 481 грн. 52 коп. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з неї на користь позивача 6 136 грн. трьох відсотків річних, в іншій частині позову відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: Ю.Г. Іваненко

І.М.Фаловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9067/16-ц
Провадження № 2-с/711/57/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/8015/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року позивачу було повернуто її позовну заяву на підставі положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 сплачений на розрахунковий рахунок № 0004 ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код 37984978 судовий збір в розмірі 551грн 21коп., згідно платіжного доручення №ПН2759 від 16.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: