печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання звільнення без законної підстави та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення доплати за інтенсивність праці, визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені частково, а саме поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з інформаційно-технічного забезпечення експертизи Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" з 29 квітня 2015 року та стягнуто з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 5 000грн.

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся із клопотанням і просить роз'яснити судове рішення в частині визнання звільнення ОСОБА_1 без законної підстави, вказуючи на те, що вимога позивача про визнання його звільнення з посади заступника директора з інформаційно-технічного забезпечення експертизи Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» за п5 ч1 ст.41 КЗпП України, оформлене наказом від 29 квітня 2015 року за №143-п, без законної підстави, задоволена не була. При цьому позивача було поновлено на займаній посаді з якої його було звільнено. Отже судове рішення є незрозумілим та потребує роз'яснення.

Представник відповідача Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Ніколаєнко Д.О. та представник ОСОБА_4 і Державної служби інтелектуальної власності України ОСОБА_6 вважали рішення повністю зрозумілим, а тому таким, що роз'яснення не потребує.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вирішуючи вимоги позивача ОСОБА_1 суд виходив з наступного.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В судовому рішенні судом зроблено висновок про те, що вимоги позивача про поновлення його на роботі є повністю обґрунтованими, оскільки його було звільнено без законної підстави. До такого висновку суд прийшов встановивши обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам.

Вимога позивача про визнання звільнення незаконним не є способом захисту порушенного права, однак встановлення вказаного факту є підставою для поновлення позивача на посаді, про що чітко визначено ст. 235 КЗпП України та зазначено у судовому рішенні.

За викладених обставин рішення суду є повністю зрозумілим та роз'яснення не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву (клопотання) представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СуддяЦокол Л.І.