overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5655/16-ц
№ 2-о/408/195/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження дитини - хлопчика, якого народила заявниця 15.12.2015 року в м.Луганськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України питання про необхідність проведення попереднього засідання вирішується суддею під час відкриття провадження по справі. Вважаю не доцільним проведення попереднього засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 9 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати заявнику, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Повідомити заявника про час, день та місце слухання справи.

Явка заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 405/3581/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Лисоконь А.В.

за участю адвоката: Суліменко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначеного рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2009 року, -

Встановив :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначеного рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2009 року - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 20 липня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. Циганаш
Справа № 638/6378/16-ц
Пр. № 2-/638/3094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Cправа № 504/685/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Комінтернівського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Комінтернівського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Комінтернівського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 02 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідаам та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 487/3249/16-ц
Провадження № 2/487/1832/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.10.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Плетенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 19.09.2016 року, 17.10.2016 року, відповідач не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Єдиний унікальний номер 264/4338/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/881/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Категорія 39 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 листопада 2016 року о 9-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.11.2016
Справа № 190/732/16-ц
Провадження №2/190/500/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 трамвайно-тролейбусного управління про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 трамвайно-тролейбусного управління про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 15.07.2016 року сторони не зявились, від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_3 трамвайно-тролейбусному управлінню судової повістки відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а дані про вручення ОСОБА_3 трамвайно-тролейбусному управлінню судової повістки відсутні, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справина іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/732/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 трамвайно-тролейбусного управління про відшкодування моральної шкодина 28 липня 2016 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 28 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
27.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/879/16-ц
провадження №2/533/307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

27 вересня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КАЗЕННОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за заробітною платою, компенсацію за час затримки її виплати. Зазначає, що була звільнена з підприємства за власним бажанням 01.07.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Суд вважає, що в даному випадку не можуть бути застосовані приписи ч.3 ст.118, ч.6 ст.119 ЦПК України, оскільки вимоги щодо стягнення компенсації не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, але є взаємоповязаними із іншою вимогою. Крім цього, на даний час позивач не є працівником відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 137, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КАЗЕННОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку її виплати.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Витребувати у Відповідача:

- копію наказу про звільнення позивача;

- довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати;

- довідку (розрахунок) середнього заробітку, розрахованого відповідно до абзаців 2,3 п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року із розшифруванням складових (складу виплат, які включені до розрахунку, середньоденної заробітної плати, кількості робочих днів у певних періодах за графіком роботи позивача, середню кількість робочих днів та інше).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійним та визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, по якому просять суд визнати недійсним Кредитний договір № 800001724 від 05.09.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством « Альфа-Банк» ( Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк») та ОСОБА_1; визнати поруку за договором поруки № 800001724-П від 05.09.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством « Альфа-Банк» ( Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк») та ОСОБА_3; визнати недійсним договір іпотеки № 800001724-И від 05.09.2016 року, укладений між Закритим акціонерним товариством « Альфа-Банк» ( Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк») та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 7995, предметом договору є земельна ділянка :01:002:1003, загальною площею 0,1000, яка розташована за адресою: Таїровська селищна рада, ОК « СК « ХУТОРОК», ділянка 5/21, Овідіопольського району Одеської області.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої він просить суд залишити скаргу без розгляду.

14.11.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійним та визнання договору поруки припиненим, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: С.М. Кічмаренко

15.11.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4033/16-ц
Провадження № 2/488/2036/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2016 року на 09 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження №2/389/722/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинного зв'язку між ним та ОСОБА_2, померлою 19.03.1998 року, а саме про те, що вони доводились один одному племінником та тіткою. Визнати належним ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №3319503 кадастровий номер :000:0261 на земельну ділянку №262 площею 4,62 га, в межах згідно з планом, розташовану на території Цибулвської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім'я ОСОБА_2. Визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку №262 площею 4,62 га, розташовану на території Цибулівської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Представник сільської ради надала клопотання про залучення третьою особою на боці відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію .

Представник позивача в судовомуц засіданні заперечила проти зулучення ОСОБА_3 районну державну адміністрацію, так як ніяким чином не порушуються права адміністрації

Суд розглянувши клопотання представника відповідача , заслухавши думку учасників процесу , вважає , що воно не підлягає задоволенню . так як земельна ділянка яка є предметом розгляду справи ніяким чином не стосується ОСОБА_3 районної державної адміністрації, вона є спадковим майном , та стосується лише сільської ради, тому що знаходиться в межах с. Цибулеве .

Керуючись ст.ст.10, 14, 33, 35, 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника сільської ради про залучення третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4