У х в а л а

іменем україни

21 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І. Ізмайлової Т. Л.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ГриняКостянтина Андрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року ухвалу суду першої інстанції в частині правового обґрунтування закриття провадження у справі змінено з п. 6 на п. 1 ст. 205 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів цивільної справи у лютому 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року було відкрито провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у раз смерті фізичної особи можливе у порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Встановивши, що позивач звернувся з позовом до суду до особи, яка на момент подачі позову померла, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про закриття провадження у справі.

При цьому, діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦПК України, припинено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції правильно змінив ухвалу суду першої інстанції в частині правового обґрунтування закриття провадження у справі щодо позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення кредитної заборгованості, оскільки такий спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Гриня Костянтина Андрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О. І. Євтушенко

Т. Л. Ізмайлова