overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/567/16-ц
Номер провадження 2/725/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 24.02.2016 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Cправа № 127/2531/16-ц
Провадження № 2/127/2084/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода», про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів за договорами внеску члена кредитної спілки на депозитні рахунки.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі необхідному для забезпечення позову. Зазначена вимога за своєю юридичною природою відноситься до клопотань, зокрема, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти або майно відповідача, яке викладається у окремій заяві, вимоги до якої встановлені статтею 151 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода», про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві 2-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2016 р. ОСОБА_1В звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлим 24.05.2004 р., як між сином та матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 03 червня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району м. Києва, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/9185/15-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району м. Києва, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 152/1292/15-ц Провадження № 22-ц/772/1788/2016Головуючий в суді першої інстанції Славінська Н. Л.
Категорія 39Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Матківської М.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5задовільнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Матківська М.В.

_______ Береговий О.Ю.
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», голова ЗАТ «Спікла», служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом виселення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», голова ЗАТ «Спікла», служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю шляхом виселення та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 2-48/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 161/1632/16-ц
Провадження № 2/161/1443/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Провести судове засідання 09 березня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про встановлення меж земельних ділянок, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельних ділянок, знесення самочинно збудованих споруд,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року, яка була здана до поштового відділення 26 січня 2015 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Подане ОСОБА_2 клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення не підписано, а тому, заявнику слід надати підписану заяву про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Також, заявник у прохальній частині касаційної скарги ставить питання про скасування рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, однак не ставить питання щодо ухвали суду апеляційної інстанції, якою відповідно до змісту касаційної скарги та ухвали апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За таких обставин заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2015 року залишити без руху для виконання вимог цієї ухвали в строк до 01 березня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/132/16-ц
Провадження № 2/497/132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення , яким визначити їй додатковий строк достатній для подачи заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 20 червня 2010 року.

25 січня 2016 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення її позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини- повернути позивачці разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко І.В.
Справа № 177/2181/15-ц
Провадження № 2/177/115/16
У Х В А Л А

11.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача в судовому засіданні подала клопотання позивача про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати:

В Криворізькому відділенні поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали перевірки за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 за фактом шахрайства внесену в ЖЄО за № 1994 від 09.06.2015 року.

Представник позивача та відповідача підтримали клопотання та не заперечували проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те що у позивача є складнощі у витребуванні доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів про витребування доказів у справі -задовольнити.

Витребувати з Криворізькому відділенні поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали перевірки за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 за фактом шахрайства внесену в ЖЄО за № 1994 від 09.06.2015 року Матеріали направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області в строк до 17 лютого 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3390/15-ц

Провадження № 2/126/59/2016

19.01.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дітей,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15930 (п"ятнадцять тисяч дев"ятсот тридцять) гривень 35 коп .додаткових витрат на лікування неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя А. П. Жарун
Справа № 310/614/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БЕРДЯНСЬКОГО УЧБОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування його, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

29.01.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування його, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до БЕРДЯНСЬКОГО УЧБОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування його, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 45 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/308/16-ц рік
номер провадження 2/695/425/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.02.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 26 лютого 2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел