overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/163/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізницької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізницької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2016 року 10:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
22-ц/775/254/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0256/07/15-Z від 08.11.2007 року у розмірі 3322,43 доларів США та штраф у сумі 5000 грн.

Із заочним рішенням суду не згодні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які 10 лютого 2016 року подали апеляційну скаргу.

Але апеляційна скарга на заочне Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року підлягає поверненню заявникам з таких підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як слідує з ч.4 ст.231 ЦПК України та розяснень, наданих в абз.2 п.4 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що апелянти оскаржують заочне рішення суду першої інстанції, попередньо не звернувшись з заявою про перегляд заочного рішення, апеляційний суд повертає апеляційну скаргу на заочне рішення апелянтам.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т.Г.Ігнатоля
Справа № 153/636/16-ц
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 23 червня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 203/2017/16-ц
Провадження № 2/0203/870/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 04 травня 2016 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкових підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 7/42.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2017/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Витребувати із Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу № 727/8048/15-ц (№ 2/727/2391/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 525/179/16-ц
Провадження №2/525/118/2016
У Х В А Л А

15.02.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дебальцевського професійно-технічного училища про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 12 лютого 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Дебальцевського професійно-технічного училища про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дебальцевського професійно-технічного училища про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11 годин 2 березня 2016 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви з доданими до неї документами, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 1 березня 2016 року.

5. Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Зобовязати відповідача надати для приєднання до матеріалів справи належно завірену копію Статуту (положення) Дебальцевського професійно-технічного училища, а також довідку про загальний розмір заборгованості перед ОСОБА_2 з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки, та довідку - розрахунок середнього заробітку ОСОБА_2, який необхідний для вирішення питання про виплати за час затримки розрахунку при її звільненні.

7. Зробити запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Дебальцевського професійно-технічного училища.

8. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/7083/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3689/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/7083/16-ц, провадження № 2/752/3689/16, що надійшла до суду 11.05.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля та усунення перешкод у користуванні автомобілем.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля та усунення перешкод у користуванні автомобілем.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 177/2749/15-ц
Провадження № 2/177/229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Товарна Біржа «Електронні торгові системи» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.11.2015 року та просив суд визнати за ним право власності на комплекс будівель спареної ферми, а саме: корівник А-1, загальною площею 946,8 кв.м., корівник Б-1, загальною площею 938,9 кв.м., будівля Г загальною площею 125 кв.м.

Ухвалою судді від 20.11.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який ухвалою судді від 31.12.2015 року, на підставі заяви позивача продовжено. 10.02.2016 року позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.11.2015 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Товарна Біржа «Електронні торгові системи» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 18.02.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8228/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/819/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. „23 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13392/15-ц

пр. № 2-о/759/76/16

15 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

народних засідателів: Пуджумс М.Б., Токарук Л.С.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у серпні 2015 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сестрою, яка в наслідок свого стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом ІІ групи з дитинства, а тому заявник, вважає необхідним визнати останню недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, представник заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи з дитинства (а.с. 10) .

Як вбачається з Висновку судово-психіатричної експертизи за № 990 від 01.12.2015 р., ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості і за своїм психічним станом, на даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с.33-34).

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 недієздатною, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: 1. 2.
пр. № 2/759/2244/16
ун. № 759/1916/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-635/7690/15
Провадження : 22ц/790/3993/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :