АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/284/15-ц Номер провадження 22-ц/786/39/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І..

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

при секретарі: Фадєйкіній

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

встановила:

22 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із вказаним позовом, просив стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0040/82/80267 від 12.04.2007 року у розмірі - 40 375, 17 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 523 018, 05 гривень. Стягнуті кошти просили направити на рахунок № 290955819 у Полтавській обласній дирекції АТ "Райффазен Банк Аваль", МФО 331605, .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/0040/82/8027 від 12 квітня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 28 000,00 доларів США на строк по 12 квітня 2017 року під 13,75 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/0040/82/80267, згідно з яким ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.

У зв'язку з тим, що відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, станом на 04.11.2014р. виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 40 375,17 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 523 018,05 гривень позивач просив стягнути указану в позові суму.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0040/82/80267 від 12 квітня 2007 року в розмірі 32482,18 доларів США, що еквівалентно 699261 грн. 56 коп. Вирішено питання судових витрат.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм права, просить рішення Київського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Розгляд справи колегією суддів проводиться у відсутності відповідачів згідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, вони повторно належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, але до суду повторно не з'явились, відповідач ОСОБА_2 повторно подавав заяву про відкладення розгляду справ.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0040/82/80267, за умовами якого банк надає відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної ліній з лімітом 28000 доларів США на строк по 12 квітня 2017 року зі сплатою 13,75 % річних.( т.1 а.с.6-11)

Згідно з п.п. 2.1., 3.1. укладеного кредитного договору кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі, кредит надано на умовах забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

12 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/0040/82/80267, за умовами якого вона на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з кредитного договору № 014/0040/82/80267 від 12 квітня 2007 року.( т.1 а.с.25-26)

Також встановлено, що банк свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 28000 доларів США шляхом перерахування валютних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок ОСОБА_2( т.1 а.с.145-155).

Саме такий порядок видачі кредитних коштів сторони кредитного договору передбачили в п. 3.2., п. 4.1. укладеного кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_2 свого обов'язку належним чином не виконував, у встановлені договором строки грошові кошти не сплачував.

Станом на 04 листопада 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 40375,11 доларів США, з яких: 7504,77 доларів США заборгованість по процентам та 16955,21 доларів США сума нарахованої відповідно до п. 10.1. договору пеня., а також 15915,19 доларів США поточна заборгованість, що підлягає достроковому стягненню.

Суд першої інстанції застосував ст.266, ч.2 ст.258 ЦК України зменшив розмір пені, обмеживши її останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду і визначив пеню в розмірі 9 062,22 долари США., загальна сума заборгованості за кредитом стала 32482,18 доларів США, що еквівалентно 699 261,56 грн.

Задовольняючи частково позов до ОСОБА_4, районний суд виходив з того, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 квітня 2007 року ОСОБА_2 уклав з позивачем кредитний договір з терміном його погашення по 12.04.2017 року шляхом здійснення щомісячних фіксованих платежів не пізніше 15 числа кожного місяця. За належне виконання боржником кредитного договору поручилась ОСОБА_4.

Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав, надав позичальникові грошову суму, обумовлену договором. Водночас відповідачі умови кредитного договору не виконують, визначені графіком погашення кредиту щомісячні платежі не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту.

У справі, що переглядається, умовами кредитного договору сторони встановили, що договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором, кінцевий строк повернення кредиту 12 квітня 2017 року (п. 1.2 Договору).

Згідно до п. 4.1 договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань у повному обсязі.

Пунктом 6.5 Основного договору встановлено право кредитора у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому.

Договором поруки (п.2.5) передбачено, що поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. Така вимога банку вважається отриманою поручителем, якщо банк надіслав її поштою за адресою поручителя.( т.1 а.с.26).

Пред'явивши банківську вимогу про дострокове погашення кредиту, забезпеченого договором поруки відповідачці ОСОБА_6 08.09.2014 року, яка 26.09.2014 року нею отримана (т. 1 а.с. 179). банк змінив термін виконання кредитного договору на 08.11.2014 року (повернути кредит не пізніше ніж 60 днів з дати вимоги).

З позовом до суду позивач звернувся 22 січня 2015 року, тобто в шестимісячний строк встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Місцевий суд підставно стягнув суму заборгованості по кредиту з обох відповідачів солідарно, висновок суду першої інстанції відповідає правовим висновкам Верховного Суду України викладених в постановах від 17.09.2014 у справі № 6-53цс 14,від 17.09.2014 у справі №6-6цс 14 та інших.

Суд першої інстанції частково врахував заперечення відповідачів і зменшив суттєво суму неустойки(пені) з 16 955,21 доларів США до 9 062,22 доларів США, колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду та не вбачає підстав для повторного зменшення розміру неустойки.

Рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись: ст. 304, п.3 ч. 1 ст. 308, ст. 315 ; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

О.А.Лобов