У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника скаржника - ОСОБА_1

державного виконавця - Мельника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою ПАТ "РІВНЕАЗОТ" на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 04 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "РІВНЕАЗОТ" звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 04 жовтня 2016 року, в якій просить визнати дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.10.2016р. протиправними та такими, що порушують права ПАТ "РІВНЕАЗОТ"; визнати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.10.2016р. незаконною та скасувати її; зобов"язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 поновити порушені права ПАТ "РІВНЕАЗОТ" шляхом прийняття до провадження судового наказу від 09.07.2015р. по справі № 569/8922/15-ц та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовму засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задоволити.

Представник суб"єкта оскарження в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, представника суб"єкта оскарження, дослідивши письмовіі дщокази. суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.07.2015 року Рівненським міським судом по справі № 569/8922/15-ц було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "РІВНЕАЗОТ" заборгованості в сумі 619,83 грн. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 264,98 грн. - інфляційних нарахувань, 12,48 грн. - 3% річних та 121,80 грн. судових витрат. Судовий наказ після набрання законної сили 01.09.2015 року та був виданий стягувачу 03 вересня 2015 року.

Постановою державного виконавця відділу жержавної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.02.2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Рівненським міським судом 03.09.2015 року.

04 жовтня 2016 року постановою державного викнавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 повернуто виконавчий документ стягнувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно супровідного листа про направлення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.10.2016 року вбачається, що державним виконавцем стягувачу було направлено 12 жовтня 2016 року за вих.№11810.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (чинної на час винесення оскаржуваної постанови), про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов"язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час винесення оскаржуваної постанови), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (чинної на час винесення оскаржуваної постанови), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суді), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час винесення оскаржуваної постанови) визначено, що державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (чинних на час винесення оскаржуваної постанови), у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи Національної поліції, а розшук іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Як вбачається із супровідного листа про направлення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.10.2016 року вбачається, що державним виконавцем стягувачу було направлено 12 жовтня 2016 року за вих.№11810, що є в порушення вимог ч.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, з оскаржуваної постанови Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не вбачається, що державним виконавцем було вжито всіх заходів щодо розшуку майна боржника, зокрема по виявленню місцезнаходження боржника та його майна, що вказує на протиправність дій державного виконавця та свідчить про необґрунтованість винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014р., виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.Наприклад, суд може зобов"язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця винесена в порушення норм законодавства, а тому скарга ПАТ "РІВНЕАЗОТ" обгрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись 383-389 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ "РІВНЕАЗОТ" - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління сютиції у Рівненській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.10.2016 року протиправними та такими, що порушують права ПАТ "РІВНЕАЗОТ".

Визнати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління сютиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.10.2016 року незаконною та скасувати.

Зобов"язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління сютиції у Рівненській області ОСОБА_2 поновити порушені права ПАТ "РІВНЕАЗОТ" шляхом прийняття до провадження судового наказу від 09 липня 2015 року по справі № 569/8922/15-ц..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -