overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГЕО" та ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2016 року (згідно штемпеля поштового відправлення) звернувся до суду з цим позовом в інтересах ОСОБА_2 із вимогою визнати недійсним договір доручення №9/10 від 24.10.2015 року, укладений в м. Вінниці між ОСОБА_3 та ТзОВ "АВТО ГЕО"; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль "Rexton II" марки Ssang Yong, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова/шасі KPTG0B1FS8P262929.

02.02.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГЕО" та ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та визнання права власності, призначивши попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 16 лютого 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_3, ТзОВ "АВТО ГЕО" та ОСОБА_4 подати в термін до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
н/п 2-н/490/99/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15525/14-ц

Пров. №6/668/50/16

16.02.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання виконавчого листа № 668/15525/14-ц від 22.01.2015 року, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання свого зобовязання перед стягувачем виїхати за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання, яке просила задовольнити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м.Херсона 22.01.2015 року видано виконавчий лист № 668/15525/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «ВУСО» 5238 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування заборгованості.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2015 року накладено арешт на все майно, що йому належить в межах суми стягнення у розмірі 5238 грн. 44 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу, та державним виконавцем до подання про тимчасове обмеження боржника. не додано будь-яких належних та допустимих доказів щодо наміру боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/978/16-ц
Номер провадження 2/522/3486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» 25.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 24 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

12.02.2016
Справа № 360/2813/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,0713 га, кадастровий номер :09:003:0003, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після померлого 21 травня 2013 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
№ 544/67/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/67/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чоловіка,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чоловіка призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 13 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Соборній, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 583/451/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона в 1998 році уклала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком, однак, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На даний час позивачка проживає окремо з сином від відповідача. Власних коштів не вистачає щоб забезпечити належний розвиток і матеріальне забезпечення дитини.

Просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але для повного та всебічного розгляду справи від сторін необхідно витребувати відомості про їх доходи та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 19 лютого 2016 року з викликом сторін.

Зобовязати позивачку та відповідача надати суду відомості про їх доходи та майновий стан.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 19 лютого 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 185/4425/15-ц
Провадження № 2-п/185/26/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про перегляд заочного рішення суду від 24.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Страхова компанія "Альфа страхування", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Розглянувши заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником не було дотримано вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 689,00 грн., згідно Закону України «Про судовий збір» .

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Згідно, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про перегляд заочного рішення суду від 24.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Страхова компанія "Альфа страхування", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6723/15 Головуючий суддя І інстанції Шевченко Г.С.
Провадження № 22-ц/790/1805/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцина В.В.

суддів Малінської С.М., Швецової Л.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 лютого 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1354/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О., Федоровій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, подану в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд, керуючись положеннями ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 19, 164, 165 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас
Дата документу 04.01.2016
Справа № 0814/8925/2012
Провадження № 6/334/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника КП «Водоканал» про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н/334/2070/2012 від 10.08.2012р. по справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2012 року було постановлено судовий наказ по справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, який набрав чинності 13.11.2012 року.

При виготовленні виконавчого документа була допущена помилка /неточність/, а саме не вказано ідентифікаційний код боржника, який представник заявника просить вказати таким чином ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку /неточність/, допущену у судовому наказі по цивільній справі №2-н/334/2070/2012 (334/8925/2012) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, та зазначити у судовому наказі ідентифікаційні коди боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Ухвала

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики від 12 листопада 2011 року в загальній сумі 1 985 880 грн, із яких: 101 840 грн - основний борг; 1 833 120 грн - пеня із розрахунку 10 % за 180 днів прострочення; 50 920 грн - збитки, а також 3 654 грн судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 134 тис. грн, із яких: 53 600 грн - основний борг; 53 600 грн - пеня; 26 800 грн - збитки і по 670 грн із кожного судового збору.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

І.К.Парінова
Справа № 495/4112/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

26.05.2016 року, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути її позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя