АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/408/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року про закриття провадження за його зустрічним позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про зобовязання повернути безпідставно набуте майно.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що згідно заяви від 14 січня 2009 року ОСОБА_6 відповідно до п.8 Порядку виплати та розміру грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 14 лютого 2007 року, отримував грошову компенсацію витрат на транспортне обслуговування, вказавши в заяві, що автомобіля не має і при його придбанні зобовязується повідомити про це в триденний термін.

Розпорядженням Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації від 01 березня 2009 року компенсація витрат проводилась з 14 січня 2009 року.

В результаті проведеної інвентаризації транспортних справ та відповіді УДАІ УМВС України в Черкаській області від 28 серпня 2014 року виявлено, що 03 березня 2001 року відповідачем перереєстровано на себе приватний транспортний засіб ВАЗ 2105 1991 року випуску, проте, він не повідомив про вказану обставину, що призвело до безпідставної виплати йому бюджетних коштів за період з 14 січня 2009 року по 30 червня 2014 року в сумі 1094 грн. 16 коп.

Добровільно повернути на рахунок департаменту переплачену компенсацію відповідач відмовився.

З врахуванням викладеного та посилаючись на ст. 1212 ЦК України, п. 6 Порядку виплати та розміри грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року №228, позивач просив стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради 1094 грн. 16 коп., надмірно виплачених йому у вигляді компенсації на транспортне обслуговування.

В червні 2015 року ОСОБА_6 подав зустрічний позов до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2015 року вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 обєднано в одне провадження з первісним позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року провадження по зустрічному позову ОСОБА_6 закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення безпідставно виплаченої грошової компенсації на транспортне обслуговування, посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно повернути надміру виплачену йому вказану грошову компенсацію.

Призначення і виплата грошової компенсації за бензин, ремонт і технічне обслуговування спеціального автотранспорту та на транспортне обслуговування інвалідам, законним представникам дітей-інвалідів, які відповідно до законодавства мають право на забезпечення спеціальним автотранспортом, проводиться у відповідності з Законом України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» та Порядку виплати грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та на транспортне обслуговування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 14 лютого 2007 року.

Зокрема, відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку компенсації інвалідам будь-якої категорії, крім осіб, інвалідність яких повязана з трудовим каліцтвом, призначаються згідно з розпорядженням Міністерства соціальної політики Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п.6 зазначеного Порядку переплачена з вини інваліда сума компенсацій повертається ним добровільно або стягується у судовому порядку.

Таким чином, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, розпорядженням якого відповідачу була призначена і виплачувалась компенсація на транспортне обслуговування, має право на звернення до суду з позовом про стягнення переплачених з вини інваліда сум такої компенсації.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.4 ст. 50 КАС України громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Частиною другою статті 2 та частиною першою статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено субєктів здійснення місцевого самоврядування, до яких належать і виконавчі органи ради.

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради є виконавчим органом Черкаської міської ради.

Оскільки в даному випадку спір між сторонами стосується здійснення органом владних повноважень (Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради) делегованих йому законом владних повноважень щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату грошової компенсації за бензин, ремонт і технічне обслуговування спеціального автотранспорту та на транспортне обслуговування інвалідам, законним представникам дітей-інвалідів, які відповідно до законодавства мають право на забезпечення спеціальним автотранспортом, то такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд на вказані обставини уваги не звернув і прийняв позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_6 подав зустрічний позов до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, який ухвалою суду від 11 листопада 2015 року прийнятий до спільного розгляду з первісним.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність Департаменту щодо неприйняття рішень за поданими ним заявами від 14 січня 2009 року та 9 грудня 2014 року.

Позивач не розкриває змісту зазначених заяв, проте з загального змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що вони стосуються саме виплати йому грошової компенсації за транспортне обслуговування.

Обґрунтовуючи необхідність прийняття його зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, ОСОБА_6 посилався на те, що цей позов взаємоповязаний з первісним позовом.

Таким чином, з зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує бездіяльність Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо здійснення тим делегованих законом владних повноважень по контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату грошової компенсації за бензин, ремонт і технічне обслуговування спеціального автотранспорту та на транспортне обслуговування інвалідам, законним представникам дітей-інвалідів, які відповідно до законодавства мають право на забезпечення спеціальним автотранспортом, а тому суд прийшов до правильного висновку, що цей позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, то підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :