overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1589/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/942/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 21.07.2016
ЄУ № 420/1413/16-ц
Провадження №2/420/713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 27 липня 2016 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Керуючись ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 липня 2016 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 459/2930/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2975/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 08 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 449/614/16 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/7090/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Довіра» на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа № 375/1342/16-ц
Провадження № 2/375/570/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

11.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 22.11.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Імексбанк» у м. Одесі про стягнення суми депозитного вкладу, відсотків по депозиту, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2016 року та від 17 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 21 липня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 591/3088/16-ц
Провадження № 2/591/1702/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить стягнути на його користь з прокуратури Сумської області моральну шкоду в сумі 60385,41 грн.

В позові ОСОБА_1 вказує на те, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки даний спір витікає з трудових правовідносин.

Ухвалою судді від 24 червня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом подачі до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Позивачу запропоновано на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, визначити вартість спільного майна, зазначити ціну позову, надати суду приведену у відповідність позовну заяву з копією для відповідача, доплатити судовий збір за всі позовні вимоги та подати до суду оригінал квитанції.

Копія ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 11 липня 2016 року.

Станом на 21 липня 2016 року недоліки позову не усунуто.

Тому, позов необхідно вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 663/1546/16-ц
Провадження № 2/663/650/16
Ухвала

Іменем України

22 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 09.08.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 09.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Ведмідська
Справа № 177/1549/16-ц
Провадження № 2/177/871/16
У Х В А Л А

21.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 20.07.2016 року та просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8595,36 грн., борг за перевищення договірної величини у розмірі 8657,29 грн., втрат інфляції 14 117,96 грн., 3% річних у розмірі 1171,29 грн. та судовий збір.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що у позовну заяву необхідно повернути позивачу зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом на вказану суму заборгованості за зазначений період не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що судовий збір відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 01.07.2016 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» в сумі 1378,00 грн. сплачений не на розрахунковий рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14.11.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

07.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 13.01.2007 року було зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 27.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 11.11.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 р. ця заява подана до суду.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.

Зацікавлені особи подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти її задоволення заяви.

У заяві порушується питання про встановлення факту, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Такий факт необхідно встановити, так як у свідоцтві про його народження батько записаний як ОСОБА_5, хо його прізвище ОСОБА_4.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника (а.с.6), його батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до довідки про сім'ю призовника (а.с.7) його батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

Відповідно до виписки із погосподарської книги Осолинської сільської ради за 1983-1985 роки та 1991-1995 роки (а.с.8, 9) у склад сім'ї ОСОБА_4, який є головою двору, входить ОСОБА_1 - син.

Відповідно до довідки Осолинської сільської ради (а.с.13) ОСОБА_1 1971 р.н. дійсно доглянув до дня смерті і похоронив за власний рахунок свого батька ОСОБА_4

Згідно довідки виданої Літинською державною нотаріальною конторою (а.с.14) ОСОБА_1 було відмовлено у оформленні спадкового майна через те, що в свідоцтві про народження позивача в графі «Батько» записана інша особа, що є перешкодою у виникненні спадкових прав заявника.

Оцінивши у сукупності надані докази, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та доведені, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Провадження № 2/359/16/2016
Справа № 359/9698/14-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяву про виправлення описки у судовому рішенні

08 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

встановив:

при складанні повного тексту рішення у вище зазначеній справі було виявлено, описку допущену у резолютивній частині рішення від 02.11.2016 в частині розміру площі земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки в рішенні від 02.11.2016 року - на 11 листопада 2016 року на 15.45 годину.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів