overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/658/14 Головуючий 1-ї інстанції Руднєва О.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014 року увідкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення суми відмовлено.

Під час планової перевірки суддею даних щодо направлення справ до Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено описку у вищезазначеній ухвалі.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. «17» лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1514/15-ц
Провадження № 2/499/90/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка, Іванівського району, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/655/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення судового збору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року, встановив:

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2016 р. ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків, згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.01.2016 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення судового збору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.О. Чуприна
Справа №: 671/46/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що примирення неможливе так як і вона, і відповідач створили нові сім'ї.

ОСОБА_2 подав заяву просить справу слухати за його відсутності, позов визнав.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони не бажають поновлювати шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, зі слів позивачки створили нові сім'ї. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 28.08.2004 р. актовий запис № 5 Війтовецькою селищною радою Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №431/606/16-ц
Провадження №2/431/91/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 лютого 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З позовної заяви та ксерокопії паспорта вбачається, що зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_1: м.Стаханов Луганської області.

Доказів, які б підтверджували проживання заявника у м.Старобільську, у заяві не зазначено.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р., визначено територіальну підсудність справ, підсудних Стахановському міському суду Луганської області Сєверодонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що дана справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У звязку з чим вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Крім того, оскільки при подачі заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 275,60грн., вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження повернути заявнику ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір, сплачений нею 10.02.2016р. згідно квитанції №0.0.502534981.1 в ПриватБанк та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк утримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 493/210/16-ц
Провадження № 2/493/200/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб - Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, Балтського районного управляння юстиції Одеської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської РДА Одеської області від 07.04.2004 р. № 134/А-2004 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб - Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, Балтського районного управляння юстиції Одеської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської РДА Одеської області від 07.04.2004 р. № 134/А-2004 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11:30 год. 23 лютого 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
Справа № 751/5355/15-ц Провадження № 22-ц/795/488/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

11 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору забезпечення, укладеного на його основі та на його виконання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та договору забезпечення, укладеного на його основі та на його виконання.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 19 лютого 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 578/345/15-ц
провадження № 2/578/1/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.02.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 82333,00 долар США, що за курсом 23,39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2015 року складає 1925768,83 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 31 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

20 січня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта про спонукання позивача та відповідача до термінового надання додаткових документів , необхідних для дачі висновку та погодження строків проведення заявленої експертизи .

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження в справі, усунені, суд вважає можливим у відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України відновити провадження у вказаній справі з метою вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4475/16 Справа № 208/9085/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання спадкового домоволодіння спільною власністю подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 14.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, третя особа - Котовські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, третя особа - Котовські електричні мережі Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Витребувати із у Ананьївського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 491/1354/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 309/4960/15-ц
Провадження № 2-во/309/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду від 09 грудня 2015 року по справі за № 309/4960/15-ц; 2/309/1717/15,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 09 грудня 2015 року по справі за № 309/4960/15-ц; 2/309/1717/15 позов ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, треті особи без самостійних вимог: управління Держземагенства у м. Хуст та Хустському районі, реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку задоволено.

При цьому у рішенні неправильно зазначено кадастровий номер земельної ділянки 212355300:01:004:0293 та по-батькові позивача «Володимирович», тоді як, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер ділянки :01:004:0293, а згідно паспорту серії ВО 401944, виданого Хустським РВ УМВС України у Закарпатській області від 31.01.1998 року по-батькові позивач «Васильович».

Розглянувши заяву та вивчивши рішення суду від 09 грудня 2015 року по справі за № 309/4960/15-ц; 2/309/1717/15, суд вважає, що у рішенні допущено описку, оскільки неправильно вказано по-батькові позивача та кадастровий номер спірної земельної ділянки, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Хустського районного суду від 09 грудня 2015 року по справі за № 309/4960/15-ц; 2/309/1717/15 за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, треті особи без самостійних вимог: управління Держземагенства у м. Хуст та Хустському районі, реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку, в якому правильно зазначити по-батькові позивача «Васильович» та правильно вказати кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0293.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 752/1449/16-ц
Провадження №: 2/752/2366/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко