overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №668/1706/16-ц

Пров. №2/668/858/16

12.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Суворовський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Суворовський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір згідно із ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Суворовський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа №333/421/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 09 березня 2016 року о 11 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2/641/1035/2016 Справа № 641/1100/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.11.2011 року в розмірі 21123, 07 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 11-45 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/804/16-ц
Провадження № 6/265/71/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення розшук боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/804/16-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, про оголошення розшук боржника ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 25 лютого 2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 524/485/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, яка згідно ухвали судді від 02 лютого 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 05 лютого 2016 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 16 лютого 2016 року недоліки заявником усунуті не були, зокрема, не було сплачено судовий збір у повному обсязі, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, заявник не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,208-210,275 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 202/7056/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 196 СК України, ст.ст. 3-8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 80, 86, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зменшеному розмірі в сумі 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження №2/447/330/16
Справа №447/422/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 14:00 год 04.03.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 750/886/15-ц
Провадження № 6/750/9/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

за участі секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про припинення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

20.01.2016 року від Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області надійшов лист про те, що місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець, боржник та стягувач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 05.01.2016 року оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити розшук ОСОБА_1, так як встановлено його місце проживання АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер №243/2632/15-ц
Номер провадження № 2-с/243/10/2016
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Чемодурова, розглянувши заяву Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськодоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим 25 березня 2015 року Словянським міськрайонним судом, з КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2014 року по січень 2015 року включно, яка станом на 01 березня 2015 року складала 4260,67 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У своїй заяві, поданій і оформленій відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, боржник КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки судовий наказ був отриманий ними 08 лютого 2016 року та заробітна плата стягувачу за вказаний період часу виплачена в повному обсязі, що підтверджується доданими до заяви документами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про прийняття заяви до розгляду.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськодоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання по справі на 22 лютого 2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу від 25 березня 2015 року, виданого за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськодоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Надіслати стягувачеві та боржнику разом з копією цієї ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №583/380/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/4/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування рішення суду,

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали вказаного позову ОСОБА_2

Стороною за позовом є Охтирський міськрайонний суд Сумської області, що виключає можливість його розгляду в цьому суді, а тому необхідно визначити підсудність цього позову іншому суду Сумської області.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, вважаю, що дану позовну заяву необхідно передати до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Матеріали за позовом ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування рішення суду передати до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
Дата документу 16.02.2016
Справа № 334/927/16-ц
Провадження № 2/334/1451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Правобережне ТВ МКП «Основаніє» про визнання втратившею право користування житловим приміщенням, ЄУН № 334/927/16-ц, провадження № 2/334/1451/16

в с т а н о в и в:

11.02.2016 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Правобережне ТВ МКП «Основаніє» про визнання втратившею право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Правобережне ТВ МКП «Основаніє» про визнання втратившею право користування житловим приміщенням призначити в судове засідання на 16.03.2016 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.03.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 квітня 2016 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 16 травня 2016 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2

:
Справа № 442/7325/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки(житлове приміщення) від 21.09.2006 року, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» подав клопотання про забезпечення відео конференції з Подільським районним судом м. Києва через віддаленість представників АТ «УкрСиббанк» від місця знаходження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, з огляду на значну відстань представника відповідача АТ «УкрСиббанк», з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції у Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 28 січня 2016 року о 14-00 год., з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали негайно направити голові Подільського районного суду м. Києва, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.