overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 Справа №607/2376/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Чернихівська сільська рада Зборівського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі №607/2376/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернихівська сільська рада Зборівського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що судом помилково вказано місце розташування земельної ділянки, на яку встановлено факт належності ОСОБА_2 з Державного земельного кадастру та Державного акту на право приватної власності на землю с. Г. Івачів Чернихівської сільської ради, замість с. Глядки Чернихівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

16.11.2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним заяви про виправлення описки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Чернихівська сільська рада Зборівського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Чернихівська сільська рада Зборівського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/103/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з наданням послуги та виконанням доручення, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з наданням послуги та виконанням доручення відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 577/712/16-ц
Провадження № 2/577/294/16
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак в позовній заяві позивач приклав до матеріалів позову ксерокопію заяви ОСОБА_1 № 112378467 на оформлення кредиту та довідку про умови кредитування з використанням кредитки Универсальная 55 дней льготного периода №112370834, в такому стані, що їх неможливо прочитати.

Відповідно до ч.2 ст. 119 п. 6 ЦПК України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, вказаних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає позовну заяву без руху у випадках, коли при подачі позову не додержано вимог, викладених у ст. 119 і 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/2897/15-ц
Провадження № 2/587/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної Спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Сумський кредит плюс» звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 та 3-ї особи ОСОБА_3 на їх користь суму боргу, згідно з рішенням суду від 16.10.2015 року, яка складає 37 771 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу, згідно з рішенням суду від 16.10.2015 року, яка складає 37 771 грн. 00 коп та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 569/7000/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на період навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу), щомісячно, починаючи з 01.06.2016 року до 01.07.2019 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. в прибуток державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа №303/7619/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 18 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 216/4135/16-ц
провадження № 2/216/2188/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №99 від 13 вересня 2016 року, у звязку із тривалою хворобою судді Філатова К.Б. цивільну справу №216/4135/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2016 року вище вкзана позовна заява залишена без руху , оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не викладені обставини справи. Так, в заяві не вказано місце скоєння злочину. Вказавши, що товар був викрадений на складі ТОВ «Атлантіс». Згідно позовної заяви ані позивач, ані відповідач не знаходяться та не зареєстровані в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1, де знаходиться склад ТОВ «Атлантіс» позовній заяві не вказано, у звязку із чим неможливо встановити де завдана шкода і чи підлягає справа розгляду в Центрально-Міському районному суді міста ОСОБА_1.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання. позивач не вказує адресу цього складу.

На теперішній час підстави, недоліки викладені в ухвалі суду не усуненні, у звязку із чим слід прийняти позовну заяву до свого провадження та залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,

прийняти до провадження та залишити без руху, надавши позивачеві строк 01 листопада 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1517/16
Справа № 643/2433/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про роз'яснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про роз'яснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 635/7781/16-ц
Провадження № 2/635/3549/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №409/2494/16-ц
Пров. №4-с/409/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали справи за скаргою ПАТ "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця Артемівського відділу ДВС м. Луганська ОСОБА_1 щодо виконання рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 30.10.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла скарга ПАТ "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця Артемівського відділу ДВС м. Луганська ОСОБА_1

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 383-386 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "РОДОВІД БАНК" на дії державного виконавця Артемівського відділу ДВС м. Луганська ОСОБА_1 щодо виконання рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 30.10.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 21 жовтня 2016 року на 10:30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська ОСОБА_1

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 185/4024/15-ц
Провадження № 2/185/47/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кальчева Дем`яна Лазаровича про зобовязання відновлення стану що існував до порушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась за вказаним позовом до Кальчева Дем`яна Лазаровича про зобовязання відновлення стану що існував до порушення.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі тому, що Кальчев Дем`ян Лазарович помер 30 квітня 2016 року.

Суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кальчева Дем`яна Лазаровича про зобовязання відновлення стану що існував до порушення, необхідно зупинити, оскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кальчева Дем`яна Лазаровича про зобовязання відновлення стану що існував до порушення, зупинити у зв'язку зі смертю відповідача строком на шість місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 426/5853/15-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

05 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній - Грибінюк І.В. розглянув за участю сторін та прокурора Менжинського С.М., в залі суду м. Сватове, у відкритому судовому засіданні, одноособово, цивільну справу за позовом Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Мілуватська сільська рада про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Мілуватська сільська рада про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі двохсот гривень щомісячно, починаючи з 06 листопада 2015 року на особистий рахунок ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 703/3467/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено повністю.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача «Заболотня» тоді, як вбачається з паспорта позивача її прізвище - «Заболотна», що є явною опискою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, до нього необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду № 703/3467/16-ц, 2/703/1752/16 від 29 листопада 2016 року та вважати правильним прізвище позивача «Заболотна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська