overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3783/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано квитанції про сплату судового збору за кожну вимогу майнового характеру, що у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890,00 гривень.

В позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання позову, поклавши його сплату на програвшу сторону або взагалі звільнити позивача від його сплати, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Враховуючи, що позивач не надав документів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, підстав передбачених в ч.1 ст.82 ЦПК України, для відстрочення сплати судових витрат або звільнення від його сплати суддя не вбачає.

Оскільки до заяви не надано жодних документів про сплату судового збору, вона не відповідає вимогам ч.5 ст119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах, суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та звільнення від його сплати за подання позову про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 219/1921/16-ц
Провадження №2/219/1568/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

6 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання учасники процесу не зявилися. Прокурор Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 подала заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до 10 год. 00 хв. 1 липня 2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі,.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 585/2399/16-ц
Номер провадження 2-о/585/133/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Роменський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 червня 2016 року, викликати на вказаний час сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 318/1842/16-ц
Номер провадження №2/318/562/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив, що позов подається за останнім відомим йому зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким є адреса: Запорізька область, Кам»янсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул. Горького, 20.

Як вбачається з анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «Приватбанку» від 12.04.2011 року, адреса реєстрації ОСОБА_2 зазначена: м. Дніпропетровськ, вул. Новодзержинська, 77, при цьому правильність та достовірність відмостей були перевірені відповідальною особою банку, про що в розділі відміток банку 12.04.2011 року вона поставила свій підпис.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району від 05.08.2016 року за № 02-01-32/450 ОСОБА_2 на території Водянської сільської ради не зареєстрований.

Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні підстави вважати, що справа підсудна ОСОБА_3»янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області.

Відповідно ч.4 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду. Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно повернути позивачу для її подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк, що він має право звернутись з зазначеним позовом до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 495/4299/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 14 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1747/16-ц
Номер провадження: 2/559/905/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 на 12.09.2016 .

Відповідачу подати у строк до 12.09.2016 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/238/16-ц
Провадження № 2/653/262/16
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Чонгар» про визнання недійсними договорів оренди землі від 29.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Чонгар» про визнання недійсними договорів оренди землі від 29.12.2011 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Чонгар» про визнання недійсними договорів оренди землі від 29.12.2011 року, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа№2-1478/11
Провадження №6/751/263/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Лемківський та партнери», заінтересовані особи Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернувся з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого лисат № 2/2518/1478/11 від 03.04.2012 року щодо солідарного стягнення на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 56665,61 дол. США та 13366 грн. 07 коп.; поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2/2518/1478/11 від 03.04.2012 року щодо стягнення на користь ПАТ «Акціонерний ьанк «Синтез» х ОСОБА_1 566 грн. 40 коп. судового збору та 40 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Лемківський та партнери», заінтересовані особи Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 06 липня 2016 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1679/16-ц
Провадження № 2/209/976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ реєстрації Адміністрації Дніпровського району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраціного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Р.Р., ОСОБА_4 в якому просить усунути їй перешкоди у здійсненні права користування житловим приміщенням по 1-му провулку Котельникова, 1 у м.Дніпродзержинську, і визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим за адресою: 1-й провулок Котельникова, 1 у м.Дніпродзержинську , що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку в будинку.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ реєстрації Адміністрації Дніпровського району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраціного обліку та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 03 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 128/2277/16-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 23 червня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, Відділу реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення батьківства, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, Відділу реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення батьківства, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за № 755/28228/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3017/16-ц

31.05.2016 року Провадження № 2-с/206/30/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу №206/990/16-ц від 29 лютого 2016 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві заявник, як обставину зазначив, що копію судового наказу отримав 11 травня 2016 року , однак не зазначенив докази, що підтверджують цю обставину.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №206/990/16-ц від 29 лютого 2016 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко