overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7845/16-ц Провадження № 2/367/3077/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.12.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, яким просить:

1. Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратив право користування житловим будинком № 38 по вулиці Прибережній (Чекістів), у м. Токмаку, Запорізької області.

2. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим будинком № 38 по вулиці Прибережній (Чекістів), у м. Токмаку, Запорізької області.

3. Зобов'язати Токмацький районний відділ Державної міграційної служби України в Запорізькій області, зняти з реєстрації місця проживання та анулювати реєстрацію місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: 71701, Запорізької обл., м. Токмак, по вул. Прибережна (Чекістів) № 38;

4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи - НОМЕР_1, на позивача користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі - 551,21 грн., згідно наданих квитанцій.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, Токмацький районний відділ Державної міграційної служби України в Запорізькій області, місцезнаходження якої: 71701, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Центральна (Революційна), 55.

Суддею встановлено, що рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.12.2014 року в справі №328/3240/14-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили.

Відповідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 405/4841/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права власності залишена без руху, позивачці було надано строк тривалістю пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме надання позовної заяви, в якій буде зазначена ціна позову, а також документу, що підтверджує сплату судового збору за позовною вимогою майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалу судді від 29.06.2016 р. отримано позивачем 01.07.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До сьогоднішнього дня позивачкою для усунення недоліків надано позовну заяву, в якій зазначена ціна позову 89610 грн., проте документа, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, тобто в розмірі 896,10 грн., не надано, сплачено лише 344,90 грн. замість належних 896,10 грн. При цьому сплачені позивачкою 22.06.2016 р. 551,20 грн. є судовим збором за окрему вимогу про припинення права власності, про що було зазначено в ухвалі від 29.06.2016 р.

Таким чином, до сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки не усунуто, документів про сплату судового збору у належному розмірі до суду не надано, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права власності вважати неподаною і повернути позивачц.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень безпідставними, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень безпідставними.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, додати їх до позовної заяви у відповідній кількості (п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України);

●позивачу необхідно надати докази сплати судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Відповідно до підпункту 1-2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1378,00 грн. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. При цьому посилання позивача на ЗУ «Про захист прав споживача» як на підставу несплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги з огляду та те, що відповідний пункт ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», яким споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав звільнялись від сплати судового збору, був виключений законодавцем змінами, внесеними до цього Закону, таким чином законодавець свідомо вжив заходи, внаслідок яких споживачі повинні сплачувати судовий збір за подання ними позовів про захист їхніх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень безпідставними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через засоби масової інформації газету «Донеччина», заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Суддя:
Справа № 450/486/16-ц Провадження № 2/450/785/16
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 19.07.2016 року позивач та його представник не з'явилися.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на 06 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 282/613/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любарської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру Житомирської області, Відділу Дергеокадастру у Любарському районі Житомирської області, Новочорториської сільської ради, третя особа: колективне сільськогосподарське підприємство «Новочорторийське» про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження, виходячи із наступного.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року позов задоволено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

19.08.2016 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, ГУ Держгеокадастру подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2016 року апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру була залишена без руху з наданням строку для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням відповідних підстав.

Копію зазначеної ухвали представник апелянта отримав 06.10.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. (а.с. 118). Проте у визначений законом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані, неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 136/1461/16-ц Провадження № 22-ц/772/3595/2016Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Стеблюк Л.П.,

Суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 05 грудня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Стеблюк Л.П.

СУДДІ: Колос С.С.

Якименко М.М.
Провадження № 2/616/230/16
Справа № 616/535/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору по зазначеній справі, а додане до матеріалів цивільної справи платіжне доручення №ВООО1ВОZNL від 21.12.2015 р. про суд не може прийняти як належний документ про сплату судового збору, оскільки зазначене платіжне доручення позивачем вже використовувалось при сплаті судового збору по цивільній справі №616/8/16-ц провадження №2/616/42/16 і сплачений саме по цій цивільній справі судовий збір позивачеві не повертався.

В звязку із викладеним вважаю необхідним позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без руху надавши йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху надавши йому строк для усунення недоліків протягом пятьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ПАТ КБ «ПриватБанк», що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
У Х В А Л А

11.07.2016 Справа №607/7333/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається та призначити її до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія 21Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним договору дарування, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом:
Справа № 758/4890/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СТК «Девелоп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Підстави притягнення в якості третьої особи приватного нотаріуса КМНО Коткову О.А. відсутні, оскільки в третьої особи не виникають права та обов'язки щодо позивача або відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СТК «Девелоп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання права власності - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 2 серпня 2016 року на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 02.08.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька