16.09.2016 Справа № 756/1419/16-ц
унікальний №756/1419/16-ц
провадження № 2/756/2347/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 27.04.2016 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

В ході судового розгляду справи, суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть видане Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 19588.

З огляду на зазначене та у зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання суд відклав розгляд справи на 06.07.2016 року на 12 год. 30 хв., при цьому явка представника позивача у наступне судове засідання визнана судом обов'язковою.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вправі визнати явку сторони обов'язковою в судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

06.07.2016 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних належних доказів про поважність причини неявки суду не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про час та дату судового засідання, що відбувалися 27.04.2016 та 06.07.2016 року, у встановленому законом порядку, відповідно до ч.5, ч.8 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать зворотні повідомлення з відміткою про отримання повістки,крім цього явка позивача у судове засідання була визнана судом обов'язковою.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявки представника ПАТ КБ «ПриватБанк», явка якого визнана обов'язковою в судове засідання, свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук