overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9472/16-ц Провадження № 22-ц/772/3147/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2016 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2016 року скасувати.

В задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 515,80 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
01.09.2016 Справа № 756/9501/16-ц
Справа № 756/9501/16-ц
Провадження № 2/756/4722/16
У Х В А Л А

1 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 369/9199/16-ц
Провадження № 2/369/4022/16
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві позивач ТОВ СК «Альфа-Гарант» зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Леніна, 95.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, 13.

В судовому засіданні стало відомо, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул.. Житомирська, 13, та підтверджується копією паспорта відповідача і сам відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не надав суду підтверджуючих доказів, що він у встановленому законом порядку проживає чи перебуває за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, 95, як того вимагає ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, і тому справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, необхідно передати на розгляд за підсудністю Макарівському районному суду Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на розгляд до Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 446/1224/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Грубій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Кам»янка-Бузька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення -

у с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що померла 17 квітня 1994 року ОСОБА_4 є матір»ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 17.04.1994 року померла їх бабця ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок №60 по вул. Драгоманова,60 в м. Кам»янка-Бузька Львівської області. 28.03.2016 року помер їх батько та син покійної ОСОБА_6 ОСОБА_7. Коли вони звернулись до нотаріуса для прийняття спадщини, з»ясувалось що в батьковому свідоцтві про народження є помилка, а саме: в записі про матір замість «Сидорович Марії-Євгенії Іванівни» вказано «Сидорович Марія Іванівна» Встановлення факту родинних відносин їм потрібне для подальшого оформлення спадкових прав, тому вони змушені звернутись до суду.

У судове засідання заявники не з»явилися, проте подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали.

Представник Камянка Бузької міської ради в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що померла 17 квітня 1994 року ОСОБА_4 є матір»ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт стверджується: копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 СК України, повторною копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4Є-І., копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5-С.П.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а саме: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та його матір»ю ОСОБА_9 померлою, 17.04.1994 р.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,57,58,60,213,215,234-235,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що померла 17 квітня 1994 року ОСОБА_4 є матір»ю ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал рішення
Провадження №2/359/1312/2016
Справа №359/3157/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 308/4829/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по цивільній справі № 308/4829/13-ц за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та повинна бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» про виправлення помилки у виконавчому листі - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 02 грудня 2016 р. на 08 год. 15 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3082/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3049/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:15 год. 23.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УхвалА

іменем україни

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Відновлено суміжну межу земельних ділянок шляхом перенесення існуючої межі суміжного землекористування між ділянкою в АДРЕСА_1, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та земельною ділянкою в АДРЕСА_2, що перебуває у користуванні ОСОБА_10, вздовж задньої бокової стіни житлового будинку АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати рішення районного суду змінити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.А. Черненко
С.П. Штелик
У Х В А Л А

13 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області зазначену вище цивільну справу № 372/3743/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 495/6362/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6362/16-ц
про розірвання шлюбу
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 157, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лисенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.09.1994 року Виконавчим комітетом Софіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про що 05.09.1994 року складено відповідний актовий запис за № 6, повторно видане 26.08.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 262022.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 390/1231/16-ц
Провадження № 2/390/554/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/1231/16-ц (провадження № 2/390/554/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.092016 року на 09.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 559/1917/13-ц
Номер провадження: 4-с/559/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення скарги немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: