overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9254/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"27" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Браславська О.Г., Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об"єкти нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Браславська О.Г., Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об"єкти нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування спадкування за законом.

За змістом позовних вимог, позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Разом з тим, позовна заяви в якій містяться вимоги майнового характеру в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить ціни позову. Ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості зазначеного майна. Однак в позовній заяві відсутні посилання на вартість спірного майна та докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна (відсутні висновки (звіти) про оцінку майна).

За викладених обставин позивач має зазначити дійсну вартість майна, з наданням доказів на підтвердження дійсної вартості та сплатити судовий збір з розрахунку, визначеного відповідно до ст.4 ч.1 п.1 Законом України «Про судовий збір» та/або у разі необхідності доплатити судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Браславська О.Г., Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об"єкти нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування спадкування за законом - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліківв строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
№ провадження 2/646/2155/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

головуючого судді Чудновської І.І.

за участі секретаря Жура О.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.01.2014, на загальну суму 27435,73 грн. (двадцять сім тисяч чотириста тридцять п'ять гривень 33 коп.) з яких 2976,00 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят шість грн.. 73 коп.) - заборгованість за кредитом; 19727,08 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять сім тисяч вісім коп.) - заборгованість за процентами з користування кредитом; 2950,00 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.) - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн (п'ятсот гривень 00 коп)- штраф (фіксована частина), 1282,65 грн (дві тисячі вісімдесят дві грнивні 65 коп).

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя І.І. Чудновська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/54/16-ц
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/54/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 16.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду справу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 09.09.2015 року було винесено було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Однак, судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено описку в прізвищі боржника ОСОБА_1, а саме, замість вірного «Ісак» помилково зазначено «Ісан».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до тексту судового наказу від 09.09.2015 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому наказі від 09.09.2015 року допущено описку в прізвищі боржника ОСОБА_1, а саме, замість вірного «Ісак» помилково зазначено «Ісан».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 09.09.2015 року виданому за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вказати, що в судовому наказі від 09.09.2015 року допущено описку в прізвищі боржника ОСОБА_1, а саме, замість вірного «Ісак» помилково зазначено «Ісан».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 643/2867/16-ц
Номер провадження 2-н/643/189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за період з 01.06.2012 по 31.01.2016, окрім того відповідно до наданих довідок про нарахування та оплату за теплову енергію заборгованість утворилась поза межами строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук
16.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8493/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про визнання дійсним договору, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

А тому, позивачу необхідно надати обґрунтування та докази в підтвердження визначення ціни позову, зокрема звіт про грошову оцінку спірного майна.

Крім того, позивачем не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви фізичною собою майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про визнання дійсним договору, визнання права власності залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 648/3137/15-ц
Провадження № 2/648/106/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 листопада 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 2 вересня 2016 року провадження в даній справі було зупинено та по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза.

16 листопада 2016 року до суду поступив висновок експертизи № 48/2016, складений 7 листопада 2016 року.

Враховуючи, що експертиза по справі проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

№ 384/491/16-ц

№пр. 2-о/384/26/2016

16 листопада 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року провадження у зазначеній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

16 листопада 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" №492 від 04 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 07 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника та представника органу опіки та піклування виконкому Куцобалківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 159/3357/15-ц
Провадження № 2/159/18/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2015 року, провадженні в справі зупинено в зв'язку з наданням строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, розподілити майно, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності рівними частками по ? частині кожному.

Позивач та відповідач надали заяви про надання строку для примирення протягом 6 місяців, з метою збереження сім?ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральних засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони у справі бажають зберегти сім?ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що сторони у справі бажають примиритися і мають право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 20.11.2016 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201,203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24.11.2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий
Справа№ 505/412/16-ц
Провадження № 2/505/501/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "16" березня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9420/16-ц

Провадження № 2/243/4581/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3