_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6594/16-ц
Провадження № 6/520/299/16
У Х В А Л А

19.07.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месопянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у звязку з надходженням заяви від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 03.06.2016 року.,

18.07.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, якою представник просить суд витребувати у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» докази про направлення виконавчого листа про втрату виконавчих листів, про розшуку виконавчого листа, про існування чи відсутність виконавчих проваджень за виконавчими листами.

Вимоги мотивовані тим, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не надало суду жодного доказу про втрату виконавчих листів № 2- 2043, виданими 29.07.2010 р., Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 1 100 957, 42 грн. та 865 грн., про існування чи відсутність виконавчих проваджень за виконавчими листами №2- 2043, виданими 29.07.2010 р., Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 1 100 957, 42 грн. та 865 грн. на час розгляду заяви; про те, що втрачене судове рішення не виконане, чи не втратило воно законної сили; та не зазначено, які дії булі виконанні ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» щодо розшуку виконавчих листів.

Натомість ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звертаючись до суду з проханням видати дублікат виконавчого листа №2-2943/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 1100957, 42 грн. та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання, який нібито було втрачено при поверненні саме ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, надає у якості доказів Заяву від 14.10.2010 р. № 1-4/5618 на адресу першого Київського відділу ДВС ОМУЮ від про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2- 2043, виданими 29.07.2010 р., Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 1 100 957, 42 грн., копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26499283 головним державним виконавцем відділу виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області від 05.05.2011 р. за виконавчим листом № 2- 2043, виданим Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 1 100 957, 42 грн. та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2011р. за виконавчим провадженням ВП № 26500185 про повернення виконавчого листа № 2- 2043, виданого 29.07.2010 р., Київським районним судом м. Одеси, але про стягнення с з ОСОБА_5, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 865 грн.

Копії постанов виконавчої служби роздруковані з Інтернету.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник клопотання про витребування доказів підтримали та просили суд його задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають, обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, а отже клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30-33, 60, 64, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» докази:

-про направлення виконавчого листа № 2- 2043, виданого 29.07.2010 р., Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 1 100 957, 42 грн. до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

-про втрату виконавчих листів № 2- 2043, виданими 29.07.2010 р., Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 1 100 957, 42 грн. та 865 грн.

-про розшуку виконавчого листа № 2- 2043, виданого 29.07.2010 р., Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 1 100 957, 42 грн.; що втрачене рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2010 р. не виконане, чи не втратило воно законної сили;

-про існування чи відсутність виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2- 2043, виданими 29.07.2010 р., Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 1 100 957, 42 грн. та 865 грн. на час розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.