overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1495/15-ц Головуючий суддя І інстанції Полєхін А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/8670/15 Суддя доповідач Пилипчук Н. П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди за зустрічним позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими, трудового договору розірваним з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, стягнення суми грошових коштів, набутих без достатньо правової підстави в якості остаточного розрахунку при звільненні, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної - особи підприємця ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року змінити в частині мотивів визнання звільнення ОСОБА_2 незаконним.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року в частинах зміни формулювання звільнення та стягнення вихідної допомоги - скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_2 в цих частинах - відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа №490/8361/15-ц 15.02.2016
Провадження №22-ц/784/604/16
Справа № 490/8361/15-ц
Провадження 22-ц/784/604/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не брали участь в судовому засіданні 24 грудня 2015 року (а.с.75,76), копія рішення отримана ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» лише 28 січня 2016 року (а.с.99), а апеляційну скаргу направлено ним до суду першої інстанції 03 лютого 2016 року (а.с.157) в межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Еталон».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 лютого 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 185/5192/16-ц
Провадження № 2/185/3010/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, тоді як, відповідно до п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/8103/15-ц
Провадження № 2/0182/995/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок умисного пошкодження майна, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок умисного пошкодження майна.

Під час судового засідання 09 лютого 2016 року стало відомо, що прізвище відповідача по справі значиться як «Левик», а по-батькові як «Людвиківна». Дані обставини також підтверджуються відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 18 січня 2016 року.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що прізвище відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок умисного пошкодження майна слід змінити на «Левик», а по-батькові змінити на «Людвиківна»

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Змінити прізвище відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок умисного пошкодження майна на «Левик».

Змінити по-батькові відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок умисного пошкодження майна на «Людвиківна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7854/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/790/1645/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2015р. залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» у вищезазначеній справі на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На вказану ухвалу 26.01.2016р. (18.01.2016р. направлено поштою) з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ПАТ КБ «Приватбанк» подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що апелянт не був присутнім при винесені ухвали, а копію оскаржуваної ухвали отримав 14.01.2016 р.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апелянтом сплачений судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2015р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч. 1 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2015р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/418/16
Провадження №22-ц/790/8289/15 Головуючий 1-ї інстанції Шестак О.І.
Справа № 2-6517/11 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: витребування майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенка І.С., Коваленко І.П.

за участю секретаря - Щегельського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 215/6428/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 01.02.2016 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/638/10/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.02.2016 рокусуддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.10.2015 року по справі № 638/15011/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11.02.2016 року в провадження судді Рибальченко Л.М. надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.10.2015 року по справі № 638/15011/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.10.2015 року по справі № 638/15011/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Недоліки мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №409/2655/16-ц
Пров. №2/409/1756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 30 грудня 2016 року на 9.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1241/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2211/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Спірідонової Т.В., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 30 хв. «29» листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ПАТ КБ «Приватбанк» - 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50

2)ОСОБА_5 - АДРЕСА_1

3)ОСОБА_5 - АДРЕСА_2

4)ОСОБА_6 - АДРЕСА_1

5)ОСОБА_7 - АДРЕСА_3

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3915/15-ц
Провадження №2/484/49/16
УХВАЛА

про залучення правонаступника

15.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про визнання недійсним договору комісії №ААЕ 090292 від 07.04.2015р., укладеного між ним позивачем як комітентом та ФОП "ОСОБА_6С." як комісіонером про реалізацію автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, кузов JTMHX05J104021660, 2012 року випуску.

Третьою особо, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивачем вказане управління ДАІ УМСВ України в Миколаївській області.

З листа та копій наказів, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області припинило існування та був створений Відділ з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при Міністерстві внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне замінити третю особу, що не завляє самостійних вимог на предмет спору, залучивши до участі у справі Відділ з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при Міністерстві внутрішніх справ України.

Керуючись ст. ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу Відділ з обслуговування Миколаївської області Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при Міністерстві внутрішніх справ України.

Суддя:
Справа № 750/987/16-ц
Провадження № 2/750/821/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно,

третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.03.2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/7449/15-ц
Провадження №22-ц/778/609/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Бондаря М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради, про визнання договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради, про визнання договору неукладеним, призначити до розгляду

на 04 лютого 2016 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: