overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.05.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи на стороні позивача ( відповідача), яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання, поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту придбання будинку внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна;

В С Т А Н О В И В;

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1, який надав ордер адвоката та договір укладений із ОСОБА_4, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (відповідача) ОСОБА_2 її матір ОСОБА_4 з огляду на те, що у позові порушується питання про визнання спірного будинку спільною сумісною власністю сторін та поділ в той час, коли будинок належить ОСОБА_4, так як придбаний за кошти ОСОБА_4 та позовні вимоги зачіпають її права.

ОСОБА_3 та його представник заперечили щодо задоволення клопотання, так як доказів у підтвердження обставин стороною не надано.

Зясувавши позиції сторін, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

З урахуванням предмета та підстав даного спору, для повноти та обєктивності розгляду даної цивільної справи, суд вважає за можливе залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ( відповідача) ОСОБА_2 у цій цивільній справі на підставі ч.1 ст. 35 ЦПК України, відповідно до якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу нав стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Ураховуючи зазначене, суд рахує, що рішення може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_4, а тому її слід залучити до участі у справі відповідно заявленого клопотання.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_3 та його представника щодо заявленого клопотання, так як докази про таке мають досліджуватися при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 35, 168 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити повністю.

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ( відповідача) ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О.В.
Справа № 2/243/2541/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державної казначейської служби України, третя особа державна виконавча служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до державної казначейської служби України, третя особа державна виконавча служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'ятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа №613/396/16-ц Провадження № 2/613/271/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді - Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 611/62/16-ц
Провадження № 2/611/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
1Справа № 335/8485/14-ц 6/335/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки 29.10.2015 року Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» припинено шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю « Запорізький титано-магнієвий комбінат»

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення відповідно дост. 378 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 12 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
№ 2/243/9346/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016р. позивач ОСОБА_1 Спілка «Інтеграл» звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви позивач додав клопотання про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення.

У тексті заяви про відстрочення сплати судового збору позивач зазначає, що майновий стан позивача КС «Інтеграл» не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на тих самих підставах.

Вивчивши надані позивачем письмові докази на підтвердження його матеріального стану приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення КС «Інтеграл» від сплати судового збору, так, як відстрочення по сплаті судового збору є правом, а не обовязком суду.

Позивач КС «Інтеграл» у своїй заяві про відстрочення сплати судових витрат просить суд відстрочити сплату ним судового збору за подання позовної заяви до винесення судом рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, тобто, фактично просить суд звільнити його від сплати судового збору, а знаходження позивача юридичної особи та відповідачів - фізичних осіб на території України, яка є тимчасово неконтрольована Державою України, унеможливлює стягнення судового збору зі сторін у справі у разі задоволення позову, відмови у задоволені позову або його частковому задоволені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Таким чином підстави для задоволення заяви КС «Інтеграл» про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 14, 82, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення за подання ОСОБА_1 Спілкою «Інтеграл» позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 242/5129/16-ц
Провадження № 2-о/242/606/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 р. на 13 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/389/1039/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 431/4481/16-ц
Провадження № 22ц/782/841/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Фарятьєва С.О., Коротенка Є.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мобільні ТелеСистеми" на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ГРІНКЛІФ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України № 82290 на знак для товарів та послуг,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мобільні ТелеСистеми" на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 18 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
01.11.16
Справа № 469/1257/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 11.40 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/3057/16-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Біла Церква, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 29.03.2016 року був виданий судовий наказ № 357/3057/16-ц, 2-н/357/310/16 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 на користь КПБМР «ЖЕК №1».

Боржником за даним судовим наказом була подана заява про скасування вказаного судового наказу, в якій він обґрунтовує свої доводи щодо необхідності такого скасування та просить скасувати судовий наказ № 357/3057/16-ц, 2-н/357/310/16.

Заявник та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «ЖЕК №1» в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оспорюваного судового наказу з боржника було стягнуто заборгованість за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 20599,17 грн., та 689 грн. 00 коп. судових витрат.

В своїй заяві заявник вказує на те, що не мав договірних відносин з КПБМР «ЖЕК №1», та не те, що не згоден з розміром заборгованості, яка вказана заявником. Крім того, зазначив, про пропуск стягувачем строків позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України позовна давність встановлюється в три роки. У відповідності до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

В зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що задоволення вимог в порядку наказного провадження позбавляє права боржника скористатися своїм правом, передбаченим ст. 267 ЦК України.

Таким чином, із заяви заявника та поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяви про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 95-106 ЦПК України та на підставі ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 29.03.2016 року № 357/3057/16-ц, 2-н/357/310/16 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 на користь КПБМР «ЖЕК №1».

Роз»яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/3104/16-ц
Провадження №2/484/2308/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

14.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Лянгорт З.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Для повного та всебічного з' ясування обставин по справі, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області.

Позивач та представник відповідача проти залучення третьої особи не заперечували.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне залучити управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

СУДДЯ:
Справа № 368/1351/16-ц
Провадження № 2/368/703/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"16" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ст. 1272 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, у зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко