overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 жовтня 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № CSIPG206740152 від 19.07.2007 року, відповідачу надано кредит, у розмірі 9000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобовязань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/470/49/16
Справа № 470/42/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Прогрес-2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна реєстраційна служба Березнегуватського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з відповідним позовом, у якому просила суд визнати недійсним договір оренди землі укладений 30 жовтня 2015 року між нею і відповідачем, та витребувати із реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області реєстраційну справу щодо реєстрації спірного договору оренди землі.

У судовому засіданні 15 лютого 2016 року позивачка та її представник повторно заявили клопотання про витребування з реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції реєстраційної справи щодо реєстрації спірного договору оренди землі, посилаючись на те, що оригінал спірного договору потрібен для проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача та третя особа по справі не заперечували проти задоволення клопотання позивача та його представника.

За ч.2 ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування та надання документів реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.

Керуючись ст.ст.59,137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та її представника про витребування реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди землі - задовольнити.

Витребувати у реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області реєстраційну справу щодо реєстрації права оренди за договором оренди землі укладеним між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Прогрес-2» 30 жовтня 2015 року строком на сім років (кадастровий номер земельної ділянки :03:000:0121), уповноважити розпорядника Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 отримати реєстраційну справу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 565/1677/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з вимогами: 1) стягнути суму позики за договором позики від 01.12.2012 року в розмірі 5800 доларів США, що за офіційним курсом на день подання позову становить 145290 гривень; 2) стягнути три проценти річних в розмірі 174 долара США, що за офіційним курсом на день подання позову становить 4358 гривень 70 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1677/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Цивільну справу №565/1677/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 02 лютого 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

Позивачу протягом пяти днів направити суду для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позову документів.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа 237/6188/13-ц
Номер провадження 2/237/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Світанок», третя особа: Відділ обліку та реєстрації ВУС Новоселидівської сільської ради про визнання права власності на домобудівлю, зустрічним позовом ТОВ «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2016 року в цивільній справі № 2/237/32/16 рішенням суду було задоволено позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Світанок» та визнано право власності.

Однак, при ухваленні рішенні, в ньому була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначена адреса житлового будинку, на який визнано право власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлену описку шляхом її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 27.07.2016 року за позовомОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Світанок», третя особа: Відділ обліку та реєстрації ВУС Новоселидівської сільської ради про визнання права власності на домобудівлю, зустрічним позовом ТОВ «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про визнання права власності на житло, та вважати вірним, що за ТОВ «Агрофірма «Світанок» визнано право власності на квартиру № 1, що складає ? частину житлового будинку «А-1», з прибудовою «а11», ганок «а1к», загальною площею 52,3 кв.м, житлова 30,7 кв.м., з господарчими спорудами: літня кухня-сарай «Б-1», погріб «бп1», вбиральня «Д-1», скважина «к», вигріб «и», ? частина колодязя «ж», забор № 4, ворота № 3, розташованого за адресою: вул. Садова, буд. 100 в с. Новоселидівка Мар'їнського району Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 14.11.2016
Справа № 454/763/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1114/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Печерського району м. Києва, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 585/4513/16-ц
Номер провадження 2-о/585/500/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні міста ОСОБА_1 обласної ради лікаря-психіатра ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3 в примусовому порядку, звернувся представник 1 ОСЛ м. Ромни лікар-психіатр ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні міста ОСОБА_1 обласної ради лікаря-психіатра ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвилин 16 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 277/952/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №ZRW1AK07910037 від 21.02.2007 року в сумі 238876,47 грн. та судовий збір, зазначивши, що відповідач станом на 26.08.2015 року має заборгованість в сумі 469721,27 грн., яка складається з 40556,14 грн. - заборгованості за кредитом; 119348,59 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2937,66 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 306878,88 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 230844,80 грн., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості, а тому остаточна сума до стягнення становить 238876,47 грн.

05.01.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В.А. Гресько
Справа № 635/7696/16-ц
Провадження № 2/635/3505/2016
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заявуТовариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 59213, 47 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_1 - Харківська область, Харківський район, смт Буди, вул. 1 Травня,24.

Разом з тим, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху для уточнення позивачем місця проживання відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2/638/4299/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретареві ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 01 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 47- р о з і р в а т и.

Прізвище позивачки при укладенні шлюбу не змінено.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом апеляційної скарги протягом 10днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у пятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, 11.11.2016 року.

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено власноруч головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 368/1490/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 16.11.2016 року.

Розглянувши вищевказану заяву суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1490/16-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.11.2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.11.2016 року.

Суддя:
Справа № 2-502/11
Провадження № 2/715/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю представника третіх осіб ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовм до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3.01.3ВН/15/08 у розмірі 442 304,49 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №7,загальною площею 65,90 кв.м., що знаходиться в смт. Глибока по вул. Польова,4 Глибоцького району Чернівецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, доданих до нової редакції позову, ринкова вартість предмету іпотеки становить 378 205 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач надав до суду нову редакцію позову без сплати судового збору.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про надання позивачу терміну для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для виправлення вказаних недоліків заяви про зміну позовних вимог до 10 лютого 2016 року до 11 години 00 хвилин .

СУДДЯ:
Справа № 495/9012/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заявою колективного підприємства «Зеленгосп», зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство «Зеленгосп», зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада звернулось до суду з заявою про встановлення факту права користування земельною ділянкою.

До відкриття провадження по справі представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву колективного підприємства «Зеленгосп», зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту права користування земельною ділянкою повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя