overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3202/16-ц
№ 2/207/1828/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам"янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 01.12.2016 року та 14.12.2016 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 404/6911/16-ц
Номер провадження 2/404/3517/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 41050,07 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 28.02.2012 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 18308,70 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 20310,41 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 1930,96 грн.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З доданих до позовної заяви документів, а саме: анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 13.05.2011 року вбачається, що відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач отримав кредит у розмірі 27000,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, однак Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не зазначено про докази зміни встановленого ліміту.

Таким чином, до позовної заяви застосовуються наслідки частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України щодо її змісту.

Керуючись частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві зазначити про докази щодо розміру отриманого кредиту ОСОБА_1.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №88-ц/791/1/16 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

2016 року лютого місяця 10 дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши питання про самовідвід за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації у рахунок відшкодування вартості неподільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу судді Полікарповій О.М. розподілена справа 88-ц/791/1/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації у рахунок відшкодування вартості неподільного майна.

Суддею заявлено самовідвід у даній справі у зв'язку з тим, що вона брала участь у розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2012 року за новововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2013 року ОСОБА_1 відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2012 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та з метою запобігання виникненню можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Полікарпової Ольги Миколаївни про самовідвід у даній справі задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.М. Полікарпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі та від 10 жовтня 2016 року про призначення справи до розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТА-ЕЛІС» до ОСОБА_1 про повернення майна, переданого на зберігання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва 07 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕТА-ЕЛІС» до ОСОБА_1 про повернення майна, переданого на зберігання.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва 10 жовтня 2016 року вказану справу призначено до розгляду.

В ході вивчення матеріалів справи та підготовки справи до розгляду, судом встановлено, що у вказаних ухвалах було допущено описки.

Так, в ухвалах вказано, що оскаржується заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, в той час, як насправді оскаржується заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року.

Справа № 760/5991/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13677/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Таким чином, вказані описки в ухвалах слід виправити.

Особи, які беруть участь у справі, в судовому засіданні не заперечували проти виправлення вказаних описок.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим згідно зі ст. 219 ЦПК України внести виправлення в ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі та від 10 жовтня 2016 року про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки, допущені в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі та від 10 жовтня 2016 року про призначення справи до розгляду, а саме:

Дату ухвалення оскаржуваного заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва замість 09 вересня 2015 року, читати 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1456/15-ц
Провадження № 2/650/66/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 11 „ січня „ 2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його корить 18905.85грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.02.2013року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 8-30год. на 18.01.2016року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 17.01.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
11.11.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/8818/16-ц
Провадження № 2/644/3287/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 793 грн. 85 коп. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 21.11.2016 року в 15.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/9826/15-ц
Провадження № 2-о/642/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить визнати факт родинних відносин, а саме, що громадянка України ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3. Зобов'язати Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового громадянського стану про народження 2000 року січня 26 числа зроблено відповідний запис № 20, де зазначити матір'ю ОСОБА_3 громадянку України ОСОБА_2.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 25.01.2016 р., позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 р. на 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №639/7628/15
№2/639/535/16
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,суд-

Встановив:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 428400 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 145504 грн..

Позивач надав до суду заяву про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені заяви про відстрочення або звільнення від сплати судового збору та позов повернуту .

Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року ухвала від 17 вересня 2015 року змінена, скасовано її в частині відмови ОСОБА_1 в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає що заява ОСОБА_1 в частині відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно о ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначення строк ,але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , є пенсіонером,його пенсія складає 1800 грн.. Йому призначено соціальну субсидію на сплату комунальних платежів. Інші доході у нього відсутні, тому на час подачі позову він не мав грошових коштів , щоб одразу сплатити судовий збір в сумі 3654 грн. .

Виходячи з того, що при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору ,суд повинен враховувати майновий стан позивача, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 3654 грн. до ухвалення судового рішення по зазначеній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 495/5409/15-ц
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 7 Постанов Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу був встановлений термін усунення недоліків строком у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.08.2015 року була отримана позивачем 29.12.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним поштовим повідомленням, однак вищезазначені недоліки усунені не були.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вказані недоліки суд вважає, що його заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 275/602/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/602/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та визнання права на завершення приватизації земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду 02 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4