У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс») з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявником було порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник посилався на те, що рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року ним отримано 11 лютого 2016 року, що і стало причиною несвоєчасного звернення із касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року, причини, наведені КП «Жилкомсервіс», у клопотанні про поновлення строку, визнано неповажними, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку, наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та подання відповідних доказів.

У травні 2016 року до суду касаційної інстанції на виконання ухвали від 21 березня 2016 року надійшла заява КП «Жилкомсервіс» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Однак заявником не виконано вимоги ухвали щодо наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на відсутність оборотних коштів для сплати судового збору, в зв'язку з чим судовий збір було сплачено 29 лютого 2016 року, що і стало причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Однак, вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

За таких обставин, КП «Жилкомсервіс» вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконав, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний