overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ч.2 ст. 401 ЦПК України у справі №758/13716/15-ц за клопотанням Калланда-Скобла Стівена Фредеріка, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання громадянина ОСОБА_1 Королівства Великобританії і Північної Ірландії Калланда-Скобла Стівена Фредеріка, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає виконанню.

05.02.2016 року на адресу суду надійшли письмові пояснення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві з приводу даного клопотання.

Керуючись ч.2 ст. 401 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі 758/13716/15-ц за клопотанням Калланда-Скобла Стівена Фредеріка, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає виконанню, судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29.02.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу № 227/6553/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання до судового розгляду на 21 січня 2016 року о 11-30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1/16-ц
провадження №2/624/64/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового засідання

смт. Кегичівка 16 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 666/594/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.257-258 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 208-210,257,258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2016 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Провадження № 2-сз/127/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1 218,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №PROM0B0GEZ від 30.11.2015 року, у звязку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернуто заявнику для подання до належного суду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р №0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM0B0GEZ від 30.11.2015 року, з державного бюджету, р/р №0002, МФО 802015, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 666/167/16-ц
провадження № 2-о/666/32/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16.02.16 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

08.02.2016 р. на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від заінтересованої особи: відділу РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 522/1470/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_11_»____02______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1470/16-ц (н.п. 2/522/3621/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит плюс про захист прав споживача через визнання договору фінансового лізингу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокредит плюс про захист прав споживача через визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин «_21_»___03____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___03___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

11.02.2016
Справа № 199/3531/16-ц
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2322/15-ц Номер провадження 22-ц/786/789/16Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/1368/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 6 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

7 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 6 серпня 2015 року по якій не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 4 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

З поштового повідомлення, яке направлялося апелянту та повернулося до суду з відміткою пошти, вбачається що за зазначеною адресою апелянт не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України : «Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.»

В порушення вимог ч.1 ст.77 ЦПК України апелянт не надав інших відомостей про своє місце знаходження тому поштова кореспонденція з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 січня 2016 року вважається доставленою. Оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області від 4 січня 2016 року апелянтом не виконана тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вважається не поданою та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 6 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 496/432/16-ц
Провадження № 2/496/572/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Провадження № 2/522/63/16
Справа № 522/357/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСББ «Проспект Шевченко 29-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.01.2016 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвалою судді від 13.01.2016 року позовну заяву залишено без руху.

25.01.2016 року представник позивача наддав суду заяву, якою усунув недоліки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСББ «Проспект Шевченко 29-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 55 хвилин, «29» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «29» 02. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

26.01.2016
Справа № 219/267/16-ц
Провадження № 2/219/925/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа №473/4560/15-ц 11.02.2016
Провадження №22-ц/784/570/16
Справа 473/4560/15-ц
Провадження №22ц/784/570/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенького міськрайонного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі - Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній контори Миколаївської області;

3) Розяснити позивачу, відповідачу, третій особі - Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній контори Миколаївської області право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 лютого 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4