overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2622/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 26.12.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачум, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа №642/7572/15-ц
Провадження №2/642/217/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання попереднього договору недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 10, 11, 14, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати удаваним попередній договір про укладення договору купівлі-продажу від 15 червня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 967.

Визнати, що 15 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було вчинено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, згідно з яким ОСОБА_7 продав належний йому житловий будинок №1 по пров. Вербному 2-му в м. Харкові та земельну ділянку площею 0,0797 га з кадастровим номером :13:001:0131 за вказаною адресою, а ОСОБА_1 купив вказані житловий будинок та земельну ділянку.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок №1 по пров. Вербному 2-му в м. Харкові, загальною площею 311,8 кв.м, житловою площею 152,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0797 га з кадастровим номером :13:001:0131 для обслуговування житлового будинку №1 по пров. Вербному 2-му в м. Харкові.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №489/945/15-ц 15.02.2016
Провадження №22-ц/784/616/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка виступає одночасно від імені неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи без самостійних вимог - Управління освіти Миколаївської міської ради, комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, Ленінський районний відділ у м. Миколаєві Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка виступає одночасно від імені неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи без самостійних вимог - Управління освіти Миколаївської міської ради, КП «СКП «Гуртожиток», Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, Ленінський районний відділ у м. Миколаєві Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка виступає одночасно від імені неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житлом, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи без самостійних вимог - Управління освіти Миколаївської міської ради, комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, Ленінський районний відділ у м. Миколаєві Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам, третім особам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 714/48/16-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретар: Самсін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Молницької сільської ради , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Молницької сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник будучи двічі належним чином повідомлена 29.01.2016 року та повторно 05.02.2016 року в судове засідання не з'явилась з невідомих для суду причин та не надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності .

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки заявника в судове засідання без поважних причин, суд залишає його заяву без розгляду.

Оскільки заявник двічі не з'явилась до суду з невідомих на те причин, хоча належним чином була повідомлена про дату, місце та час розгляду даної справи про поважність причин неявки не повідомила, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Молницької сільської ради , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня винесення ухвали, а особами ,які не були присутні при проголошенні- з дня отримання її копії .

Суддя:
справа № 6/325/1/2016р.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду

05 січня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Приазовське Запорізької області, справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника фермерського господарства Байбара - ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи фермерського господарства Байбара - ОСОБА_1 за межі України.

Згідно ч.2ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець, будучи відповідно до ст.377-1 ЦПК України повідомленою про негайний розгляд подання за участю державного виконавця, не з'явилась з невідомої причини.

У зв'язку з вимогами процесуального закону (ч.2 ст.377-1 ЦПК України) розгляд подання є можливим тільки за участю державного виконавця. Тому, є необхідним відкладення розгляду подання для виклику в судове засідання державного виконавця, якому слід роз'яснити наслідки повторної неявки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 169, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника фермерського господарства Байбара - ОСОБА_1 за межі України на 14 годину 00 хвилин 19 січня 2016 року.

Подання розглянути за участю державного виконавця в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі повторної неявки в судове засідання подання буду залишене без розгляду, згідно ст.ст.11, 169, 377-1 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 212/8877/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_4 звернулась в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди.

Вказана цивільна справа була призначена до розгляду 12 листопада 2015 року, 11 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року, судом явка позивача у судове засідання у вищевказані дні, була визнана обовязковою, про що позивач судом неодноразово повідомлявся але позивач по справі у вказані дні у судове засідання не зявився.

Згідно з викладеним, суд вважає, що провадження по вказаній цивільній справі повинно бути залишене без розгляду на підставі пункту, - ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа № 188/119/16-ц
Провадження № 2/188/176/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 12.02.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/6058/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда та її матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда та її матері.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда та її матері.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Масловській К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 21.02.1998 року.(а.с.1А-2)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з травня 2014 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.26)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 11.11.2016 року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 21.02.1998 року.(а.с.4)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим, зареєстрований 21 лютого 1998 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім»ї (актовий запис №219), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Центральний відділ реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім»ї для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 185/150/16-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'БМ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'БМ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'БМ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 січня 2016 року на 15.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4169/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Барановської Л.В.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " ПРИВАТБАНК " Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 01 березня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

09.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Провадження № 2-н/638/2290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.11.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 18126 грн. 03 коп.,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 18126 грн. 03 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2012р. по 30.09.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 18126 грн. 03 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 18126 грн. 03 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: