Провадження № 2/193/514/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 вересня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Патинка А.Г.
при секретарі Ратушній В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що 14 червня 2014 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Актовий запис № 40. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, у зв'язку із цим протягом останнього року шлюбні відносини між ними поступово погіршились. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, пред'являє до позивача необґрунтовані претензії, ображає її, вживає спиртні напої. На цьому ґрунті між ними постійно виникають сварки. Свідком таких сварок нерідко стає донька, що негативно ображається на її психологічному стані. Тепер у їхніх відносинах взагалі відсутнє порозуміння та повага. Протягом двох останніх місяців проживають окремо, у різних областях України.
Подальше сумісне життя і збереження сім"ї вважає неможливим, тому змушена звернутись до суду і просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином увідомленою про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надала заяву слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, будучи увідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.197 ЦПК України).
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і на підставі ст. 110 Сімейного кодексу України підлягає задоволенню із наступних підстав:
ОСОБА_1 суду надала: копію свідоцтва про шлюб від 14 червня 2014 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис № 40), серії І-КИ № 277661 (а.с. 3); копію свідоцтва про народження доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії І-КИ № 509532, видане 21 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.4).
Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, так як позивач не бажає проживати в даному шлюбі, позивач вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе, а шлюбні відносини припинені.
Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, тому шлюб слід розірвати.
Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу.
Норма ст. 113 СК України передбачає, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із положеннями ч. 8 ст. 235 ЦПК України, які на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовуються і до позовного цивільного судочинства, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
З огляду на викладене та враховуючи, що позивач просить залишити їй прізвище "Попівща", суд приходить до висновку про необхідність залишити прізвище позивача "Попівща".
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
ОСОБА_4 Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КИ № 277661 (актовий запис № 40) - розірвати.
Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище "Попівща".
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Софіївським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області у 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя: А.Г. Патинка