overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/995/15-ц
Провадження № 2/455/314/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В., за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 01.06.2016 року про відкладення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.06.2016 року відкладено розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 годину 07.06.2016 року.

Відхилено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд даної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача.

Визнано обов'язковою участь представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» у судовому засіданні.

Зобовязано ПАТ «Альфа Банк» надати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №540 від 16.05.2007 року, який виконати шрифтом розміром не нижче 12, належно завіривши його достовірність.

Проте у ухвалі, помилково призначено наступне судове засідання на 07.06.2016 року, оскільки з учасниками судового розгляду узговжувалася дата 07.07.2016 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку, оскільки при розгляді справи в судовому засіданні вирішувалося питання про відкладення справи на 15 годину 07.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 219 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.06.2016 року.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали відносно дати нового судового засідання, з 15 години 07.06.2016 року на 15 годину 07.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2700/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2700/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про зобовязання надати жиле приміщення, рівноцінне належній на праві власності квартирі.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7908/16 Справа № 207/2374/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по справі позовом ОСОБА_2 до Держави Україна про виплату заробітної плати, перерахованої у Державний бюджет після зберігання на депозитному рахунку після ліквідації Дніпродзержинське спеціалізоване управління «Хіммонтаж №208» трест «Металургмонтаж»,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 297/1190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «А-Банк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 02 серпня 2016 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1250/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

26.05.2016 року заявницею ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення заяви для дооформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявниця подала заяву про повернення їй матеріалів заяви, по якій провадження ще не є відкритим, заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною і повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 720/795/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Щербинецька сільська рада Новоселицького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право власності на землю, посилаючись на те, що у вказаному акті було допущено помилку в написанні прізвища її матері та у зв'язку із змінами в законодавстві вона не може отримати інший документ із вірним написанням даних покійної.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і просив задовольнити її.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на ім'я ОСОБА_2 20.07.2003 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,4138 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії НОМЕР_1, в якому помилково зазначено прізвище власника ОСОБА_2 замість «ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження заявника, копіями свідоцтв про смерть та довідками Щербинецької сільської ради №266, 269, 268 від 07.04.2016 року. Встановлення факту належності покійній вказаного державного акту має юридичне значення, оскільки заявник не може отримати свідоцтво на спадщину в нотаріальній конторі, а отримання іншого державного акту немає можливості у зв'язку із набранням чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий 20.07.2003 року Новоселицькою районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/1390/16-ц
Провадження № 2/0182/2022/2016
01.06.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 15.12.2010 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 7100,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 29.02.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 3711,71 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 2850,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 140/376/16-ц
№ 2/140/265/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обідненської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, який постійно проживав та був зареєстрований в с. Обідне Немирівського району Вінницької області.

Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1

Спадкоємцем за законом на майно спадкодавця є ОСОБА_1, інших спадкоємців не має.

Після смерті спадкодавця вона прийняла спадщину подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини.

В ОСОБА_1 виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, який належить спадкодавцеві.

В зв'язку з цим позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Обідненської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі позов визнає повністю, не заперечує щоб за ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані по справі матеріали, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, а також підтверджуються копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією паспорта ОСОБА_1, копією довідки виконкому Обідненської сільської ради, копією свідоцтва про народження, копією технічного паспорта на житловий будинок, копією свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328,329,1262,1268 Цивільного Кодексу України, ст.ст.208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок загальною площею 66.7 кв. м., житловою житловою площею 19.1 кв. м., господарчі будівлі та споруди, а саме:Веранду а, Погріб Б/під., Сарай Б, Сарай В, за адресою: АДРЕСА_1, на який мав право ОСОБА_3 померлий ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/265/16

Рішення набрало законної сили 10 червня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 2-6106/07
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14.20 годину 08 червня 2016 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

2 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7897/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В. Ж.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 липня 2016 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/575/2016 Справа №641/6569/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

26 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комінтернівського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа - ПН ХМНО Шудріков І.О., про встановлення факту, поновлення порушеного права, визнання недійсним свідоцтва про приватизацію, договору іпотеки, свідоцтва про право власності, акту про проведення публічних торгів, виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський