Провадження № 2/521/5335/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського відділу Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського відділу Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту, з підстав зазначених у позові.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року клопотання представника задоволено, вирішено замінити первісного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсиббанк», на належного відповідача ТОВ ФК«Довіра та Гарант» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського відділу Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про звільнення майна з під арешту.

Сторони в судове засідання не зявились належним чином повідомлялись.

Представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву в який просила проводити судове засідання без її участі зазначила що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ ФК«Довіра та Гарант» надав до суду заяву в який зазначив на те що не заперечую проти задоволення позову та просить розглянути справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3надав до суду заяву в який зазначив на те що не заперечую проти задоволення позову та просить розглянути справи за його відсутності.

Представник Малиновського відділу Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав до суду заяву в який просить розглянути справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не заявилась належним чином повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У відповідності зі ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши позовні вимоги позивача ОСОБА_1суд вважає що його вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2007 року між АТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/0044/82/84277, за яким останньому було надано кредит в іноземній валюті в сумі 183 600 (сто вісімдесят три тисячі шістсот) доларів США з терміном повернення не пізніше 03.08.2017 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за ци.м договором між АТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_6, що є майновим поручителем за вищевказаним Кредитним договором, в той же день було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 1643, за яким предметом іпотеки стало нерухоме майно:

домоволодіння №7, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дубова, належне на праві власності ОСОБА_8;

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дубова, 7, загачьною тощею 0,0576 га, належна на праві власності ОСОБА_8.

На підставі договору іпотеки Іпотекодержателем було зареєстровано обтяження домоволодіння та земельної ділянки загальною тощею 0,05676 га, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дубова, буд. 7 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, про що свідчать Запис № 5427690 від. 03.08.2007та Запис №°5427737 від 03.08.2007року.

28 квітня 2016 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_9» уклали Договір про відступлення прав вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №669.

Крім того, 28 квітня 2016 року ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_9» та ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_11» уклали Договір про відступлення прав вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим N 671.

Того ж дня, ТОВ СТАНДАРД ОСОБА_12» та ОСОБА_1 уклали Договір про відступлення прав вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №>673, відповідно до яких право вимоги за кредитним договором №°014/0044/82/84277 від 03.08.2007 року та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 03.08.2007 року за реєстровим №> 1643, укладеними між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3 і ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_2, відповідно, право вимоги за якими перейшло до ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

На даний момент заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/0035/82/79411 від 03.08.2007 року згідно Розрахунку заборгованості становить 28 729 474,96 грн. (двадцять вісім мільйонів сімсот двадцять девять тисяч чотириста девяносто чотири гривні 96 коп.), що значно перевищує вартість майна, переданого в іпотеку, яка за договором іпотеки від 03.08.2007 року становить 1 325 630,00 (один мільйон триста двадцять пять тисяч шістсот тридцять грн. 00 коп.).

Відповідно до умов підпункту 3.1.5. Іпотечного договору та згідно до вимог ст. 12 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання зобовязань за основним договором, у випадку, зокрема, невиконання Боржником зобовязань за Кредитним договором.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно п. 5.2.1. Договору Іпотеки, позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки можливе, зокрема, шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Окрім того, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнуто згоди щодо добровільної передачі майна, що є предметом іпотеки, для реалізації Іпотекодержателем та погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/0035/82/79411 від 03.08.2007 року.

Проте, на все майно Іпотекодавця, до якого відноситься і предмет іпотеки: домоволодіння та земельна ділянка загальною площею 0,0576 га, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дубова, буд. 7, іншими обтяжувачами накладені обтяження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що перешкоджає ОСОБА_1 здійснити своє законне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається наступне:

Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ накладено обтяження на все нерухоме майно, що включає накладення обтяження на вищезазначене домоволодіння та земельну ділянку, на підставі Постанови № 44051412 від 17.07.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в межах виконавчого провадження ВП №44051412 про примусове стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошової суми у розмірі 349 050,68 (триста сорок девять тисяч пятдесят гривень 68 коп.) грн, вказане обтяження зареєстровано 25.07.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6463264.

Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ накладено обтяження на все нерухоме майно, що включає накладення обтяження на вищезазначене домоволодіння та земельну ділянку, на підставі Постанови ВП №21550780 від 13.10.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в межах виконавчого провадження ВІІ №25050780 про примусове стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» грошової суми у розмірі 1 375 063,00 (один мільйон триста сімдесят п'ять тисяч шістдесят три гривні 00 коп.) грн, вказане обтяження зареєстровано 16.10.2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 10371752.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким обтяжувачем є ОСОБА_1, як правонаступник ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Відповідно до ст. 23 вказаного Закону відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно до ст. 54 Закону України Про виконавче провадження передбачене право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.

Згідно до ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Іпотекодержателем на підставі договору іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Дубова, буд. 7, про що свідчить Запис №1 від 03.08.2007 року за № 5427690 та Запис №2 від 03.08.2007 року за №5427737, а усі інші обтяження (арешти та заборони) зазначеного нерухомого майна були встановлені пізніше, ніж було укладено Договір іпотеки та зареєстроване іпотекодержателем на його підставі обтяження у даному Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Окрім того, на даний момент заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0035/82/79411 від 03.08.2007 року згідно Розрахунку заборгованості становить 28 729 474,96 грн. (двадцять вісім мільйонів сімсот двадцять девять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 96 коп.), що значно перевищує вартість майна, переданого в іпотеку, яка за договором іпотеки від 03.08.2007 року становить 1 325 630,00 (один мільйон триста двадцять пять тисяч шістсот тридцять грн. 00 коп.).

Враховуючи вище зазначене, переважне право на задоволення вимог із вартості переданого в іпотеку нерухомого майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки загальною площею 0,0576 га, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дубова, буд. 7, має позивач ОСОБА_1.

З огляду на те, що Договір іпотеки був зареєстрований в реєстрі значно раніше інших обтяжень, вищезазначені арешти порушують переважне право ОСОБА_1, як Іпотекодержателя, на реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/0035/82/79411 від 03.08.2007р., а отже підлягають скасуванню.

Щодо вимог позивача про стягнення з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами у вище зазначеній справи є фізичні та юридичні особи, а також державний орган влади.

Таким чином з урахуванням ст..88 ЦПК України, вимоги позивача щодо стягнення на користь позивача суми судового збору з державного бюджету України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновського відділу Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Скасувати постанову Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника № 44051412 від 17.04.2014 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме домоволодіння та земельну ділянку загальною площею 0,05675 га, що розташовані за адресою: м. Одеса. Вул. Дубова, буд. 7.

Скасувати постанову Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника № 21550780 від 13.10.2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

14.12.16