overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.11.16 Справа № 664/1638/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.10.2016 року у справі № 664/1638/16-ц, позовні вимоги органу опіки і піклування Цюрупинської РДА задоволено, позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнено з ОСОБА_1 на користь органу опіки і піклування Олешківської (Цюрупинської) РДА аліменти на утримання ОСОБА_2

11.11.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, то копії всіх доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (0,2 Х 1378 = 275,60 грн.).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (органу опіки і піклування Олешківської РДА, органу опіки і піклування Олешківської міської ради, Цюрупинському відділу Новокаховської місцевої прокуратури) та не сплачено судового збору у розмірі 275,60 грн., заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 144/1717/15-ц
Провадження № 2/144/104/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" січня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 09.12.2015 року позовну заяву ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1717/15-ц за позовом ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 29 січня 2016 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3689/16-ц
провадження №2/619/1974/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10 листопада 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних мотивів.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки від 09.11.2016 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 помер 24.11.2013 року.

Суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №200/1136/16-ц
Провадження №2/200/1942/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 року, в розмірі по 551 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінали окремих квитанцій про сплату судового збору за кожну позовну вимогу в розмірі по 551 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 279/9661/15-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І.А. Категорія 48 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

11 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішувалось, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 05 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 659/818/15-ц
Номер провадження 2/659/14/16
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 656/818/15-ц за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2013 року у розмірі 1930 гривень 65 копійок, та 1218 гривень понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2013 року у розмірі 1930 гривень 65 копійок, та 1218 гривень понесених судових витрат.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями Нижньосірогозького районного суду Херсонської області цивільну справу № 656/818/15-ц призначено до розгляду судді Разгуляєвій О.В., якою 11 грудня 2015 року справа провадженням відкрита, та призначено судовий розгляд на 21 грудня 2015 року. З 08 лютого 2016 року суддя Разгуляєва О.В. перебуває на лікарняному листі у звязку з вагітністю до червня 2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08 лютого 2016 року судова справа № 656/818/16-ц розподілена в провадження судді Панкєєву В.М..

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 656/818/15-ц за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2013 року у розмірі 1930 гривень 65 копійок, та 1218 гривень понесених судових витрат у провадження судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєва.

Призначити судове засідання по справі на 18 люте 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.45 годині.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 559/223/16-ц
Номер провадження: 2/559/353/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

29 січня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08 лютого 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 10 березня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/415/16-ц

Провадження № 6/414/116/2016

11 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши подання заступника начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження громадянки України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань за виконавчими документами,-

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням заступника начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження громадянки України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань за виконавчими документами.

Призначити справу до розгляду на 11 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/446/16-ц

Номер провадження : 2-н/484/118/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 р. в розмірі 3593,54 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 р. в розмірі 3593,54 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 р. в розмірі 3593,54 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 635/7346/16-ц
Провадження № 2/635/3361/2016
УХВАЛА

про відкриття провадженя в цивільній справі

16 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року зазначений позов було залишено без руху, у наданий строк, недоліки позовної заяви випавлені.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/163/16-ц
Провадження № 2-о/715/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задоволити та встановити факт родинних відносин між нею та її бабусею ОСОБА_2, яка померла 15 серпня 2015 року в селі Багринівка Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Багринівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 лютого 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5776/16-ц Провадження № 22-ц/795/2119/2016 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі Халимон Т.Ю.

за участю: представника ПАТ «Банк Богуслав» - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 12.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Богуслав» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
Справа 688/3879/16-ц
№ 2/688/1290/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позов слід залишити без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач подав позовну заяву без документа про сплату судового збору на суму 551 грн. 20 коп., посилаючись на те, що він звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, Герої України звільнені від сплати судового збору - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до вищевказаної норми, від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій у справах, повязаних з порушенням їхніх прав (саме як учасників бойових дій).

Вказана справа не стосується порушення прав учасника бойових дій, а тому ОСОБА_1 від сплати судового збору не звільняється. Питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру чи звільнення від оплати у звязку з майновим станом, ОСОБА_1 не ставить.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 215/6715/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23.12.2015 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 05.01.2015 року, але вказані недоліки не усунув.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: