АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5099/16 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 638/2045/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

при секретарі - Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з цим позовом 17.02.2015 року. Позовні вимоги неодноразово уточнював, остаточно уточнивши 02.07.2015 року (а.с. 46-49,107-110).

В судовому засіданні голова правління ОСББ «А-1» М.П. Куценко та представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, на задоволенні позовних вимог наполягали, пояснивши суду, що відповідач є членом ОСББ, але не сплачує кошти на утримання будинку тривалий період, рішення загальних зборів ігнорує, на підставі довідки про наявність заборгованості встановлено, що станом з 01.01.2012 року по 30.04.2014 року становить 2155,00 гривень, заборгованість складається виключно з витрат на отримання охорони та за користування парко-місцем біля будинку. У відповідності з п.2.3.1 протоколу №5 від 04.12.2010 року, що затверджений загальними зборами всі власники квартир зобов'язані сплачувати внески на утримання прибудинкової території в розмірі 20 гривень за місяць та по 5 гривень за ніч за утримання власних автомобілів на охоронювані прибудинковій території ОСББ «А-1». Відповідач на вищевказаних зборах був присутній, зобов'язаний виконувати рішення зборів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив, неодноразові виклики в судове засідання для дачі особистих пояснень ігнорував як з поважних та і з невідомих суду причин.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, проти позову заперечувала. Спочатку пояснювала, що її довіритель не є членом ОСББ «А-1», тому не зобов'язаний виконувати рішення загальних зборів, також пояснювала, що її довіритель не має власного автомобіля, неодноразово не з'являлася в судове засідання, потім ,будучи попередженою про призначення справи для розгляду на 14.04.2016 року ( арк. справи 184) в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не сповістила.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» , заборгованість по сплаті витрат за утримання будинку та при будинкової території ОСББ «А-1» по АДРЕСА_1 за період з 01.01.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 2155,00 гривень (дві тисячі сто п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок), стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» , судові витрати по оплаті наданої правової допомоги в сумі 1000,00 гривень (одна тисяча гривень 00 копійок) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень ( гривень двісті сорок три копійок 60), всього стягнувши з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» , суму 3398,60 гривень (три тисячі триста дев'яносто вісім гривень 60 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування скарги зазначає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано всі обставини справи.

Зокрема вказує, що судом не було враховано, що правосуб'єктність позивача та підписанта позову на дату подання позову нічим не була підтверджена, а також, не враховано пропуск позивачем строків позовної давності.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі він не зареєстрований, але поживає.

Згідно довідки-розрахунку, наданої відповідачем вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 по сплаті коштів на утримання будинку становить 2155 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 є членом ОСББ «А-1». Він звертався із особистою заявою про прийняття в члени до ОСББ-«А-1» (а.с.13). Прийняття його в члени ОСББ «А-1» відбулося на підставі рішення загальних зборів членів ОСББ «А-1» від 23 червня 2009 року (а.с.14-17).

Відповідно до ст.15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власник-член ОСББ зобов'язаний виконувати всі вимоги Статуту об'єднання, виконувати рішення статутних органів, виконувати, передбачені статутними документами рішення.

Відповідно до п. 11.3 Статуту ОСББ «А-1» член ОСББ зобов'язаний виконувати вимоги Статуту об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийнятих в межах повноважень. Відповідно до п.4.1 Статуту органами управління Об'єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

У відповідності до рішення загальних зборів від 04.12.2010 року та від 0412.2012 року витрати на утримання прибудинкової території затверджені загальними зборами членів ОСББ «А-1» та є обов'язковими для виконання власниками квартир членів ОСББ «А-1».

Витрати, визначені рішення загальних зборів відповідають статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ «А-1» та стягуючи з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в в сумі 2155 грн. суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що згідно ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон України) асоціація власників житлових будинків - це юридична особа, створена для представлення спільних інтересів об'єднань. Управителем є юридична особа, яка здійснює управління неподільним та загальним майном.

Діяльність об'єднань і асоціацій регулюється Законом України Цивільним, Житловим та Земельним кодексами України, іншими нормативно-правовими актами та статутом об'єднання, асоціації.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних із діяльністю об'єднання.

Згідно ст.10 Закону України вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розміру внесків і платежів членами об'єднання. За результатами розгляду питань віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено у судовому порядку.

Представник відповідача пояснив, що рішень загальних зборів щодо тарифів та вартості послуг позивач не оскаржував.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку (ч.6 ст.13 Закону України).

Згідно із ч.ч.5,8 ст.22 Закону України у разі якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором із постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості з плати за відповідними рахунками у примусовому порядку.

Оскількі ОСОБА_1 є власником приміщення у ж/к, в якому створено ОСББ, він зобов'язаний здійснювати платежі та внески на утримання, ремонт спільного мана, (також і незалежно від членства в об'єднанні) за наявності підтверджених витрат на управління, утримання збереження будинку і така сума підлягає стягненню. Позивачем доведені суми витрат та надано розрахунок заборгованості, який відповідач належним чином не спростував.

Відповідно до ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Судом встановлено, що протоколами загальних зборів членів ОСББ «А-1» були встановлені розміри плати за утримання будинків та при будинкової території та розміри сплати внесків для громадян, яки мають автомобілі та ставлять їх на прибудинковій території, 5 грн. за 1 ніч та 20 грн. для кожного власника квартири, які спрямовуються на утримання прибудинкової території. Відповідач фактично не заперечував надання позивачем таких послуг. Посилання відповідача на те, що він не є власником транспортного засобу перевірялося судом першої інстанції і встановлено, що він неодноразово користувався послугами прибудинкової території для того, щоби ставити авто, яким він користувався на прибудинковій території.

Встановлено, що позивач пропонував відповідачу укласти відповідний договір та сплачувати кошти за користування прибудинковою територією. Відмова ОСОБА_1 виконувати свої зобов'язання не ґрунтується на законі і суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача.

Посилання відповідача на порушення позовної давності також не ґрунтується на законі

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до ОСОБА_1 позивач звернувся до суду 16 лютого 2015 року (а.с.2) Позивач просить стягнути заборгованість за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2014 року. Встановлено, що раніше 20 червня 2014 року ОСББ «А-1» зверталося до суду про видачу судового наказу по цій заборгованості, 17 07.2014 року було видано судовий наказ, який потім за заявою ОСОБА_1 було скасовано і роз'яснено про право на звернення до суду з відповідним позовом (а.с.5). Таким чином вважати, що позивачем пропущено позовну давність підставі немає.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем витрачено на надання правової допомоги 1000 грн. (а.с.51). Надання правової допомоги в суді першої інстанції підтверджується Договором про надання правової допомоги (а.с.52-54) та актом виконаних робіт (а.с.56). Правову допомоги позивачу надавало ТОВ «Юридичне агентство Альтернатива». Посилання відповідача, що правову допомогу позивачу надано не фахівцями в галузі права не голослівні і спростовуються наведеним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам і обґрунтовано задовольнив позов. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -