overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/645/16-ц
№/п 2/317/433/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок.

08.02.2016р. до суду від позивачки надійшла заява, у якій вона просить суд повернути її заяву до відповідача до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа №666/499/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізични особи підприємця ОСОБА_2 , про безоплатне усунення недоліків у роботі, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізични особи підприємця ОСОБА_2 , про безоплатне усунення недоліків у роботі, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2016 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 128/1934/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року позивач звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засіданні призначені на 18 травня 2016 року о 09.10 год. та 02 червня 2016 року о 12.45 год., відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДочірнійБанк Сбербанк Росії» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» про захист прав споживачів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

за участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

керуючись ст. 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 24.07.2007 № 014/0043/74/85738 у сумі:

-25 116,45 доларів США заборгованість за тілом кредиту,

-3 086,05 доларів США відсотки,

-102 701,77 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у відшкодування судових витрат судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження №2-о/193/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 14:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 лютого 2016 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/53/16 № 2/183/787/16

11 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та неукладеним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та неукладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 205/5292/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16838/15-ц

Провадження № 2/643/977/16

20.01.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «УКГ», товариство з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст, .10, 11, 26, 30, 57, 60, 61, 109, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, 04053, Україна, м. Київ, вул. Артема, б. 15) по передачі персональних даних ОСОБА_1 та відомостей, щодо нього, що становлять банківську таємницю.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» (, 04053, Україна, м. Київ, вул. Артема, б. 15) передавати персональні дані ОСОБА_1 та відомостей, щодо нього, що становлять банківську таємницю будь-яким третім особам, крім випадків передбачених законодавством України.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, 04053, Україна, м. Київ, вул. Артема, б. 15) такими, що здійснені з використанням нечесної підприємницької практики.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, 04053, Україна, м. Київ, вул. Артема, б. 15) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 61121, м. Харків, просп. Тракторобудівників, б. 148, кв. 22, поточний рахунок 9164, відкритий у Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк», МФО 351005) моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код , 04053, Україна, м. Київ, вул. Артема, б. 15) в дохід держави суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування.

Витребувати із Веселинівського районного суду Миколаївської області справу № 472/413/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження №2-п/200/57/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 «ОСОБА_2, ІНК» - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 р. представник відповідача ОСОБА_1 «ОСОБА_2, Інк» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 р. по справі № 200/22832/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 «ОСОБА_2, ІНК» - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху та надано строк для усунення недолікі

На адресу суду надійшло повідомлення про отримання відповідачем ОСОБА_1 «ОСОБА_2, ІНК» 10.03.2016 р. копії ухвали суду, про що є підпис. Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 23.09.2015 р. позивачем не виконанні.

Заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник у встановлений судом термін не усунув недоліки в заяві про перегляд заочного рішення, а тому суд вважає заяву представник відповідача ОСОБА_1 «ОСОБА_2, Інк» - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення неподаною і повертає заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 «ОСОБА_2, Інк» - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В.Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2688/16 Справа № 180/3225/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 15.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 364/661/15-ц
Провадження № 2/364/9/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2016 р., суддя Володарського районного суду Київської області Сіваченко Л. В.,

ознайомившись з матеріалами справи № 2/364/9/16 за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК ЛТД»

треті особи , які не заявляють самостійних вимог :

відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області,

реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області

про визнання недійсними доповнень до договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року Володарським районним судом Київської області призначено судову- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-долслідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057). На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

16.02.2016 року на адресу Володарського районного суду Київської області надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за № 14091/14092/15-32 від 05.02.2016 року.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи та висновком експертів, прийшла до переконання , що у справі необхідно відновити провадження, оскільки усунуті обставини що викликали її зупинення, що відповідає положенням ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 2/364/9/16 за позовом ОСОБА_1 ніни Андріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК ЛТД» треті особи , які не заявляють самостійних вимог : відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними доповнень до договору оренди землі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 14.03.2016 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 147/255/16-ц
Провадження № 2/147/199/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

16.02.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ПП АФ "Іззія" про розірвання договору оренди землі.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2016 року на 10.10год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: