overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/971/16-ц

Номер провадження 6/184/22/16

27.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши подання головного державного виконавця Орджонікідзевського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання головного державного виконавця Орджонікідзевського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Орджонікідзевського міському суду і може бути призначене до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 377-1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Орджонікідзевського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання у справі призначити на 30.05.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання представника відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
1Справа № 335/941/16-ц 2/335/717/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької філії ПАТ „Укртелеком про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької філії ПАТ „Укртелеком про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг.

Судове засідання по справі провести 25 лютого 2016 року о 12-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження № 6/761/212/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про заміну стягувача.

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, справу №761/13630/14-ц (провадження № 6/761/212/2016) передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210,378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про заміну стягувача до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 409.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №710/2682/15-ц
провадження № 2-о/710/5/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: КРАВЧУКА В.М.

народних засідателів: КРАВЧЕНКА І.В.

НАРАДЬКА М.А.

за участю секретаря: ТКАЧЕНКО В.Б.

прокурора: ПИЛИПЧУК А.І.

представника ООП: БЕРЕЗИ І.В.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В.М. Кравчук

Народні засідателі: І.В. Кравченко

2

М.А. Нарадько
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу № 468/1659/15-ц із Баштанського районного суду Миколаївської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження №2/447/252/16
Справа №447/54/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.02.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 16:00 год 02.03.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 495/3933/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

20.05.2016 року, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить не призначати до розгляду її позов до ОСОБА_2 про визнання відмови неправомірно, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2617/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 135/881/16-ц
Провадження у справі № 2/135/116/16
У Х В А Л А

іменем України

23.05.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У процесі розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України судом зупинено провадження у справі, в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення подружжя терміном на 6 (шість) місяців, - до 13.10.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторонам надано термін для примирення до 16.10.2016 року.

23.05.2016 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням сторін, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 223, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 03 червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2843/16
ун. № 759/4094/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 04 липня 2016 року на 12-15 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 04 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 640/6630/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участю народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Опекунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради, особа, відносно якої подається заява ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. провадження по вказаній справі було відкрито.

На ухвалу про відкриття провадження представником ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, у якій він посилався на порушення правил підсудності.

Проте, підставою для скасування ухвали про відкриття провадження наведено порушення норм ч.3 ст.237 ЦПК України.

Підстави оскарження, визначені п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, в скарзі не наведені, у звязку з чим суд повертає апеляційну скаргу представнику ОСОБА_4

Керуючись ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.06.2016р. Представнику ОСОБА_4

ОСОБА_5

М.Харків-3, провул.Короленко, 19

Київський райсуд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 02.06.2016р.

Додаток: копія ухвали, апеляційна скарга.

Суддя Київського райсуду м.Харкова С.А.Діденко
Справа № 500/2349/15-ц
Провадження № 2-во/500/16/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя .

На адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у вищезазначеному рішенні.

Дослідивши текст рішення та матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки в рішенні суду не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення урішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , а саме в тексті рішення читати правильним: зерносклад літ. А за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кирнички, вул. Котовського,1-Г.

Внести виправлення у резолютивну частинурішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , а саме абзац 2 резолютивної частинирішення викласти у наступній редакції:

«…Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівлі зерносклад літ. А загальною площею 418,2 кв. м. вартістю 124800,00 грн., що становить 209,1кв. м. вартістю 62400,00грн. за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кирнички, вул. Котовського,1-Г»….і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3540/14-ц
номер провадження 2/695/227/16
УХВАЛА

21 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Золотоніського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2015 року скасована ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2015 року по цивільній справі позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про залишення справи без розгляду, а справу направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Оскільки представник позивача неодноразово в судові засідання не зявлявся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а суд по наявних у справі доказах не має можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення, суд враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, вважає за необхідне із власної ініціативи провести судове засідання в режимі відео конференції із судом за місцем розташування банку.

Тому суд вважає за доцільне провести розгляд даної справи 16 лютого 2016 року на 14-30 год за участі представника позивача в режимі відео конференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 122, 158-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Здійснити допит представника позивача по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Допит представника ПАТ «Альфа-Банк» в режимі відеоконференції призначити на 16 лютого 2016 року на 14-30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Шевченківським райсудом м. Києва доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «Альфа-Банк» та перебувати поряд з представником позивача до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/290/16-ц
Провадження №2/219/938/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру 1/6 частки від доходу, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 15.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору. Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 551 гр. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

Суддя О.М.Павленко