Справа № 361/675/16-ц
Провадження № 2/361/1032/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропродакст» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою
У лютому 2016 року ТОВ «Дніпропродакст» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь відшкодування збитків, завданих ДТП у розмірі 101714,53 грн. та понесені судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.12.2015 року о 20 год. 30 хв. на перехресті вулиць Кірова та Грушевського у м. Бровари сталася ДТТП за участю автомобіля «Nissan X-TraiL» д.н.з. АІ 5950 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1, що належить товариству під керуванням ОСОБА_2
Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав значні механічні ушкодження. Згідно із висновком авто товарознавчого дослідження розмір збитків, завданих пошкодженням складає 170059,97 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження товариством сплачено 1474,56 грн. та 180 грн. за відправлення повідомлення телеграфом ОСОБА_1 щодо прибуття для участі у огляді пошкодженого транспортного засобу.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, подала заяву про розгляд даної справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про слухання справи у його відсутності до суду не надходила.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що 14.12.2015 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бровари Київської області в районі буд. № 90 по вул. Кірова, керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail» н.з. АІ 5950 ЕВ, переїхав перехрестя вул. Кірова з вул. Грушевського на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit» н.з. АА 0451 МО під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що позивач є власником автомобіля «Ford Transit» н.з. АА 0451 МО.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Про час, дату та місце огляду пошкодженого транспортного засобу відповідач повідомлявся телеграмою /а.с. 40/. За відправлення телеграми ОСОБА_1 позивачем сплачено 180 грн., про що свідчить відповідна квитанція /а.с. 40 зворот/.
За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем на рахунок Київського НДІ судових експертиз МЮУ сплачено 1474,56 грн., про що свідчить платіжне доручення № 74 від 13.01.2016 року /а.с. 39/.
З матеріалів справи вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Nissan X-Trail» н.з. АІ 5950 ЕВ застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3».
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1194 ЦК України передбачено обов'язок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення з огляду на обґрунтованість.
З постанови суду від 28.12.2015 року вбачається, що відповідач є інвалідом другої групи, отже він відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий бір» звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко