Провадження № 4-с/761/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву скаржника про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Гончар О.Б. про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У червні 2015 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Гончар О.Б. про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

У поданій скарзі заявник посилається на те, що у провадженні державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Гончар О.Б. знаходиться виконавчий лист № 761/178/14-ц від 25.06.2014 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 761/178/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №1/1310601 від 15.01.2013 року в сумі 59 925,93 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот двадцать п'ять гривень 93 копійки).

Постановою від 12 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44711243 щодо примусового виконання судового рішення. Однак йому не було відомо про зазначене. Державним виконавцем Гончар О.Б. в порушення ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12, ст.31, Закону України «Про виконавче провадження» не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та не дотримані інші положення цих статей.

Так як скаржника не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, він не мав можливості добровільно виконати судове рішення.

Постановою від 21.05.2015 року державним виконавцем Гончар О.Б. оголошено розшук транспортного засобу боржника, яку йому також не було надіслано.

Про виконавче провадження він дізнався 27 травня 2015 року за його заявою від 26.05.2015 року отримав у ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області копії даних постанов.

Згідно ч.І ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову про розшук транспортного засобу боржника у разі необхідності. Така необхідність повинна бути обгрунтованою.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець при організації розшуку майна боржника здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Проте, державний виконавець при винесенні постанови про розшук майна боржника - автомобіля, вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника не здійснював та відповідно не перевіривши наявність зазначеного транспортного засобу за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника оголосив його розшук.

Крім того, державний виконавець Гончар О.Б. в постанові про оголошення розшуку транспортного засобу боржника зазначає, що транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 LR, легковий універсал- В, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., належить на праві власності мені, ОСОБА_1, і на даний транспортний засіб накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій, не вказавши ким накладено і на якій підставі.

Даний транспортний засіб знаходиться в заставі Комерційного Банку «ЗАХІДІНКОМБАНК» ТзОВ на підставі договору застави майна від 17 04.2008 року, в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором в цьому банку. Зобов'язання ще не виконане, заставу не знято.

Згідно ст.20 ЗУ «Про заставу» при частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в повному обсязі. Ця інформація є в реєстрі обтяжень, про це зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.І ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя. В даному виконавчому провадженні стягувач ПАТ «Креді АгрігольБанк», який не є заставодержателем.

При цьому відповідачем порушено ч.3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» за якою для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у випадках, які не відносяться до даної справи.

З огляду на вищевикладені обставини, скаржник просив:

-визнати рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Гончар О.Б. неправомірними,

- зобов'язати державного виконавця скасувати постанову від 21.05.2015 року про розшук транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 LR, легковий універсал-В, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в.

В судове засідання 27 січня 2016 року скаржник не з'явився. Через загальну канцелярію суду 15.01.2016 року подав заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду в зв'язку з тим, що державний виконавець Гончар О.Б. на підставі його заяви винесла постанову про припинення розшуку автомобіля скаржника.

Суд заслухавши думку сторін, які з'явились в судове засідання, вивчивши заяву про залишення скарги без розгляду, вважає - оскільки така заява не суперечить законові за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Гончар О.Б. про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31,п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву скаржника про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Гончар О.Б. про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Гончар О.Б. про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников