Справа № 189/703/14-ц
Провадження №2-з/181/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її скаргою, заінтересована особа Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року справу передано для розгляду Межівському районному суду Дніпропетровської області, яка призначена до судового розгляду на 10.00 годину 11 листопада 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області. Цього ж дня ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову.

Зазначена вище справа розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, але за аналогією суд допускає її до розгляду в порядку передбаченому, ст.ст.151-153 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись з поданою заявою про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що предметом скарги є визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна, а предметом заяви про забезпечення позову є накладення арешту на нежитлову будівлю (магазин Меркурій), загальною площею 161,16 кв.м., який розташований по вул.40 років Жовтня, 5 И, смт Покровське, Дніпропетровського району та зареєстрований на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02 квітня 1999 року, посвідченого Покровською філією Товарної біржі «Українська», зареєстрованого в реєстрі за №36808. В обґрунтування скарги зазначено, що цю будівлю оцінено по 88 кв.м., а в заяві про забезпечення позову 161,16 кв.м.

Жодного доказу того, що збільшення будівлі з 88 кв.м. до 161,16 кв.м. відбулося на законних підставах, суду надано не було.

Пунктом 4 постанови пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заявленої вимоги по скарзі стосовно визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майн не є співмірними із заявою про забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю (магазин Меркурій), загальною площею 161,16 кв.м., який розташований по вул.40 років Жовтня, 5 И, смт Покровське, Дніпропетровського району та зареєстрований на право приватної власності на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02 квітня 1999 року, посвідченого Покровською філією Товарної біржі «Українська», зареєстрованого в реєстрі за №36808 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_2