печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 червня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волкова О.Ю. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волкова О. Ю. звернувся з позовом про стягнення заборгованості з солідарного поручителя за кредитним договором № 71699-44.3 від 22.08.2013, яка складається з основної заборгованості за кредитом, суми несплачених відсотків, пені за несвоєчасну сплату процентів, несвоєчасне повернення кредиту, 30 % річних за несвоєчасне погашення процентів, 30 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та суми інфляційного збільшення заборгованості за кредитом.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 22.08.2013 між позивачем та ТОВ «АПТ ДНІПРО» укладено кредитний договір № 71699-44.3 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого, з урахуванням внесених до нього в подальшому змін, позичальнику був наданий кредит у розмірі 2500000,00 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту 21.08.2015, зі сплатою 21 % річних. Також 22.08.2013 укладено договір поруки № 73501-44.3 між сторонами, для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором.

Оскільки вказаними договорами встановлено солідарну відповідальність позичальника та поручителя перед кредитором, і заборгованість у добровільному порядку не погашено, позивач просить стягнути заборгованість з поручителя за кредитним договором у примусовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання не подавалися. У судовому засіданні, що відбулося 15.12.2015, представником відповідача ОСОБА_3 подано письмові заперечення проти позову, які долучено до справи /а. с. 81-84/.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в їхній сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 22.08.2013 між позивачем ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «АПТ ДНІПРО» було укладено кредитний договір № 71699-44.3 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти на наступних умовах: сума кредиту - 2500000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту - 21.08.2015 та процентною ставкою - 21 % /а. с. 7-15/.

Також 22.08.2013 між позивачем ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 73501-44.3, згідно з яким відповідач зобов'язується солідарно та у повному обсязі відповідати перед позивачем, як перед кредитором, за виконання позичальником ТОВ «АПТ ДНІПРО» зобов'язань за кредитним договором /а. с. 18-20/.

28.04.2014 між позивачем та позичальником ТОВ «АПТ ДНІПРО» укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 71699-44.3 /а. с. 17/ та між сторонами укладено договір про внесення змін № 1 до договору поруки № 73501-44.3 від 22.08.2013 /а. с. 21-24/.

Позивач виконав прийняті на себе зобов'язання, перерахувавши суму кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, що підтверджується меморіальними ордерами № 6325 від 16.09.2013; № 3911 від 24.09.2013; № 9386 від 03.02.2014; № 1741 від 17.02.2014; № 4490 від 18.02.2014; № 0415 від 18.02.2014; № 0526 від 24.02.2014; № 0231 від 04.08.2014; № 8149 від 15.08.2014; № 8710 від 18.08.2014; № 1932 від 19.08.2014; № 1097 від 29.08.2014 /а. с. 25-36/.

У зв'язку з порушенням умов договору щодо погашення заборгованості збоку позичальника ТОВ «АПТ ДНІПРО», 26.06.2015 позивачем, у порядку п. 9.2. кредитного договору, на адресу позичальника та відповідача, як поручителя, направлено вимоги про відкликання кредиту, на які не було отримано відповіді.

Позичальник своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів за користування кредитом відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування, який міститься в додатку 1 до кредитного договору та п.п. 4.1., п. 4.2. ст. 4 кредитного договору не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 13.08.2015 /а. с. 41-43/.

Як встановлено ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Тобто належним виконанням зобов'язання збоку відповідача є повернення кредиту у строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є йог невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника з виконання ним свого обов'язку (ст. 553 ЦК України).

Згідно з ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Положеннями ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконанні обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо, ч. 2 зазначеної статті визначено, що солідарні боржника залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Оскільки позичальник ТОВ «АПТ ДНІПРО» у встановленому кредитним договором № 71699-44.3 від 22.08.2013 порядку та строки, кредит та нараховані за користування ним проценти не сплатив, станом на 13.08.2015 загальна сума заборгованості за кредитним договором, складає 4744980,19 грн., з яких: 2500000,00 грн. - основна заборгованість за кредитом; 267291,68 грн. - сума несплачених відсотків; 31438,83 грн. - пеня за несвоєчасне сплату процентів; 742876,70 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 16352,43 грн. - 30 % річних за несвоєчасне погашення процентів; 394520,55 грн. - 30 % річних за несвоєчасне погашення кредиту; 792500,00 грн. - сума інфляційного збільшення заборгованості за кредитом /а. с. 41-43/.

Представником відповідача у письмових запереченнях вказано, що договір поруки № 73501-44.3 від 22.08.2013 є припиненим, оскільки 31.07.2015 ТОВ «АПТ ДНІПРО» ліквідовано на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.07.2016, яку залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 /а. с. 94-95, 96-99/.

Таке твердження представника відповідача спростовується постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 у справі за касаційною скаргою ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.07.2015 у справі № 908/3086/15 про банкрутство ТОВ «АПТ ДНІПРО», якою вказані постанову від 23.09.2015 та ухвалу від 24.07.2015 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції - господарського суду Запорізької області /а. с. 158-164/.

Згідно з договором поруки № від 22.08.2013, з врахуванням змін за договором № 1 про внесення змін до договору поруки від 28.04.2014 відповідач, як поручитель, відповідає перед позивачем як солідарний боржник за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Відтак, вказаними договорами визначено повну солідарну відповідальність відповідача ОСОБА_2 і заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з нього у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у сумі 6090,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 525, 526, 530, 546, 553, 554, 610-612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волкова О.Ю. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (ідентифікаційний код 24214088) заборгованість за кредитним договором № 71699-44.3 від 22 серпня 2013р. в розмірі 4744980 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 6090 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова