АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2446/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2946/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року

по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви щодо оплати судовим збором вимоги майнового характеру за суму позову, яка перевищує раніше стягнуту за рішенням суду кредитну заборгованість.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Правилами п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК обумовлено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, належне ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04.07.2007 р., яке є предметом договору іпотеки № 62/07-К від 04.07.2007 р., шляхом продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 62/07-К від 04 липня 2007 року, яка виникла станом на 28.07.2016 року у сумі 1069498,32 грн.

Позовну заяву оплачено судовим збором за ставками, встановленими за подання до суду заяви немайнового характеру.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 серпня 2016 року відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутності рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та недоплатою судового збору, який на думку суду має справлятись за ставками, встановленими за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, до розміру заборгованості, що не охоплена попереднім рішенням суду. Встановлено строк для усунення вказаних недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду, яка була одержана уповноваженою особою позивача 08.09.2016 р., 13 вересня 2016 року представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано заяву про усунення недоліків, до якої додано копію рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 62/07-К від 04 липня 2007 року на загальну суму 210364 грн., 1700 грн. повернення судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 212184 грн.

14 вересня 2016 року за платіжним дорученням № 146802 позивачем сплачено решту судового збору - 826,80 грн., що залишився недоплаченим при поданні позову.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка заявлена після вирішення судом спору про стягнення з іпотекодавця-боржника ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 62/07-К від 04 липня 2007 року, забезпеченим іпотекою квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції не взяв до уваги, що об'єктом справляння судового збору є одна неподільна вимога немайнового характеру, заявлена одним позивачем до одного відповідача, а тому розмір судового збору визначається за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому позовна заява подається до суду, тобто 1378 грн., що його сплачено позивачем до постановлення оскаржуваної ухвали суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог закону, дана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко