Справа № 200/8548/16-ц
Провадження № 2-зз/200/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, в якій просить скасувати арешт, вжитий ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № б/н від 30.06.2005 року, стосовно нерухомого майна 1/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1, власником якої є заявник, а також скасувати заборону Державній реєстраційній службі вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію, інші дії, передбачені чинним законодавством) щодо вказаної 1/4 частки квартири, належної заявнику.

Свої вимоги обґрунтував наступним. Заявнику стало відомо, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2005 року було вжито заходи забезпечення позову ВАТ КБ «Причорноморя» до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 та на автомобіль ОСОБА_2, 1987 року, державний номер 54288АА. Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомив заявника про знищення матеріалів виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням терміну зберігання, а також про відсутність на обліку будь-яких виконавчих проваджень, за якими боржником виступає ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві та у додаткових поясненнях, які надійшли до суду 23.05.2016 року.

Суд вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом частини 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В січні 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-н26763/2006 від 30.06.2005 року про накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3. На вказану заяву суд повідомив, що названа цивільна справа за заявою ВАТ КБ «Причорноморя» до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглянута по суті та передана для зберігання до архіву суду. У звязку з тим, що строки зберігання цієї справи закінчилися, справа разом із значною кількістю інших справ, включена до акту переліку справ, що підлягають знищенню та перебуває в процесі вилучення (а.с. 7).

Судом в судовому засіданні оглянуто розрізнені аркуші справи № 2-6763/05 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за заявою ВАТ КБ «Причорноморя» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та встановлено, що ухвалою суду від 30.05.2005 року накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1, і автомобіль ОСОБА_2, 1987 року випуску, державний номер 54288АА, який зареєстрований за ОСОБА_1 Судовим наказом від 25.10.2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Причорноморя» суму в розмірі 552584,32 грн. та повернення держмита у розмірі 1700,00 грн. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2005 року судовий наказ від 25.10.2005 року скасовано та розяснено ВАТ КБ «Причорноморя» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.10.2015 року, 01.07.2005 року державним реєстратором зареєстровано заборону арешт нерухомого майна (квартира, 1/4 частина, адреса: АДРЕСА_4), підстава обтяження ухвала Бабушкінського районного суду № б/н від 30.06.2005 року; 21.07.2005 року за № 2209836 реєстратором Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна (квартира, 1/4 частина, адреса: АДРЕСА_4), підстава обтяження постанова № б/н від 04.07.2005 року БУЮ Москаленко.

Крім того,з листа начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 12.11.2015 року вбачається, що виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем Москаленко винесено постанову від 04.07.2005 року, знищено в звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до п.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягаю закінченню у разі, зокрема, смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.01.2016 року, 30.11.2012 року здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ КБ «Причорноморя» - позивача у справі, в якій судом вжиті заходи забезпечення позову.

Таким чином, умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, істотно змінилися, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 знищено, а також в 2012 році відбулася ліквідація юридичної особи позивача у справі.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що на сьогоднішній день відпала потреба в забезпеченні позову в звязку зі зміною обставин, що зумовили його застосування, з огляду на що вимоги заявника щодо скасування арешту, вжитого ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2005 року, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № б/н від 30.06.2005 року, а саме: арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_5, яка належить відповідачу ОСОБА_1, та на автомобіль ОСОБА_2, 1987 року випуску, державний номер 54288АА, який зареєстрований за ОСОБА_1 та заборону здійснювати стосовно вказаної частини квартири і автомобіля будь-які правочини і дії по відчуженню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску