Номер провадження: 22-ц/785/1908/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСББ «Сабанський» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою голови правління ОСББ «Сабанський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року, -

встановила:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнень просив визнати незаконним та скасувати наказ №5 «Про затвердження штатного розкладу» Голови правління ОСББ «Сабанський» в частині внесення в затверджений 26.05.2012 року загальними зборами штатний розклад, затверджений та введений в дію з 01.10.2012 р. - 2-х нових одиниць: Голова правління з окладом 8800,00 грн. та юрист з окладом 2500,00 грн.; визнати незаконними дії Голови правління ОСББ «Сабанський» ОСОБА_4 видачі наказу №5 «Про затвердження штатного розкладу» яким в затверджений 26.05.2012 року загальними зборами штатний розклад, були самостійно затверджені та введені в дію з 01.10.2012 року - 2 нові штатні одиниці: Голова правління з окладом 8800,00 грн. та юрист з окладом 2500,00 грн. та стягнути з ОСОБА_2 32 186,83 грн безпідставно набутих грошових коштів з урахуванням розміру процентів за весь період їх використання та 12 101,13 грн. майнової шкоди заподіяної позивачу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач була обрана Головою правління ОСББ «Сабанський» та займала посаду безоплатно. 26.05.2012 року протоколом загальними зборів членів ОСББ «Сабанський» було затверджено штатний розклад позивача без введення штатної одиниці Голови правління. 14.09.2012 року в порушення вимог закону та Статуту ОСББ «Сабанський», без відповідного рішення Загальних зборів членів ОСББ «Сабанський», без відповідного затвердженого кошторису, Головою правління ОСОБА_2 було винесено наказ №5 «Про затвердження штатного розкладу», яким в затверджений 26.05.2012 року штатний розклад, було внесено та введено в дію з 01.10.2012 року - 2 нові штатні одиниці: - Голова правління, з окладом 8800,00 грн., та юрист з окладом 2500 грн. 02.02.2013 року відповідача було звільнено з займаної посади, шляхом переобрання Правління. Тим самим відповідач, без достатньої правової підстави, за рахунок позивача набула 27 021,50, що з урахуванням процентів складає 32 186,83 грн. та 12 101,13 грн. - сума виплаченої заробітної плати юристу як шкода заподіяна позивачу.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду голова правління ОСББ «Сабанський» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що Згідно зі ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління Об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління Об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту Об'єднання. Для керівництва поточною діяльністю Об'єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності Об'єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом Об'єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Згідно статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сабанський» до виключної компетенції Загальних зборів членів об'єднання, належить:

п.п. 4.5.2. обрання членів Правління та ревізійної комісії Об'єднання;

п.п. 4.5.7. визначення розміру матеріального або іншого заохочення членів об'єднання та його Правління;

Відповідно до п.п. 4.6.3. статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сабанський» до компетенції Правління належить розпорядження коштами Об'єднання відповідно до затвердженого Загальними зборами кошторису.

Суд першої інстанції зазначив, що твердження представника позивача про те, що відповідач в період виконання свої посадових обов'язків вийшла за межі затвердженого кошторису не підтверджені жодним належним і допустимим доказом так як в судовому засіданні не було надано документів про наявність відповідного кошторису на відповідний період, тому такі твердження мають характер припущення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об'єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора.

Жодних висновків ревізійної комісії або аудитора, щоб підтверджували порушення в фінансово-господарській діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сабанський» за 2012 рік представником позивача надано не було.

Вирішення питань доцільності, економічної обґрунтованості та виробничої необхідності змін в штаті працівників є прерогативою самого підприємства, установи, організації і в площині судової оцінки не перебуває.

За змістом ст. 127 КЗпП України повернення підприємству зайво виплачених коштів можливо для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування, при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідпрацьовані дні відпустки; при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136 КЗпП України).

Ст. 1212 ЦК України зобов'язує особу, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно.

Ст. 1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що нормами закону не передбачено повернення працівником підприємству зайво виплачених коштів, крім випадків, встановлених ст. 127 КЗпП України, ст. 1215 ЦК України в зв'язку з чим відмовив в задоволенні заявлених позивачем вимог.

З зазначеними висновками колегія не погоджується, вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено, що відповідач була обрана Головою правління ОСББ «Сабанський» та займала посаду безоплатно. 26.05.2012 року протоколом загальними зборів членів ОСББ «Сабанський» було затверджено штатний розклад позивача без введення штатної одиниці Голови правління.

Згідно ст.16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» - Об'єднання, шляхом скликання Загальних зборів, має право відповідно до законодавства та статуту приймати рішення щодо надходження та витати коштів об'єднання. Відповідно до статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сабанський» до виключної компетенції Загальних зборів членів об'єднання, належить:

-п.п. 4.5.2. обрання членів Правління та ревізійної комісії Об'єднання;

-п.п. 4.5.7. визначення розміру матеріального або іншого заохочення членів об'єднання та його Правління.

14.09.2012 року в порушення вимог ст.16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Сабанський», без відповідного рішення Загальних зборів членів ОСББ «Сабанський», без відповідного затвердженого кошторису, Головою правління ОСОБА_2 було винесено наказ №5 «Про затвердження штатного розкладу», яким в затверджений 26.05.2012 року штатний розклад, було внесено та введено в дію з 01.10.2012 року - 2 нові штатні одиниці: - Голова правління, з окладом 8800,00 грн., та юрист з окладом 2500 грн. 02.02.2013 року відповідача було звільнено з займаної посади, шляхом переобрання Правління.

При розгляді справи, відповідачем не надано будь яких належних доказів того, що загальними зборами приймалося рішення про винесення змін в штатний розклад від 26.05.2012 року затверджений загальними зборами ОСББ «Сабанський» з введенням 2-х нових штатних одиниць: - Голова правління, з окладом 8800,00 грн., та юрист з окладом 2500 грн., чи про затвердження загальними зборами наказу №5 голови правління ОСОБА_2 «Про затвердження штатного розкладу», яким в затверджений 26.05.2012 року штатний розклад, було внесено та введено в дію з 01.10.2012 року - 2 нові штатні одиниці: - Голова правління, з окладом 8800,00 грн., та юрист з окладом 2500 грн.

Ст. 1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Оскільки 14.09.2012 року відповідач своїм наказом №5 як голова правління внесла в штатний розклад від 26.05.2012 року, затверджений загальними зборами ОСББ «Сабанський» 2-х нових штатних одиниць: - Голова правління, з окладом 8800,00 грн., та юрист з окладом 2500 грн. не маючи на це повноважень, колегія вважає, що відповідач безпідставно отримувала заробітну плату, оскільки існує недобросовісність зі сторони відповідача як набувача заробітної плати.

На підставі наведеного колегія вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем про скасування наказу №5 «Про затвердження штатного розкладу» Голови правління ОСББ «Сабанський» в частині внесення в затверджений 26.05.2012 року загальними зборами штатний розклад, затверджений та введений в дію з 01.10.2012 року - 2-х нових одиниць: Голова правління з окладом 8800,00 грн. та юрист з окладом 2500,00 грн. підлягають задоволенню.

У зв'язку за задоволенням зазначених позовних вимог, колегія вважає, що не підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги про визнання незаконними дії Голови правління ОСББ «Сабанський» ОСОБА_4 по видачі наказу №5 «Про затвердження штатного розкладу» яким в затверджений 26.05.2012 року загальними зборами штатний розклад, були самостійно затверджені та введені в дію з 01.10.2012 року - 2 нові штатні одиниці: Голова правління з окладом 8800,00 грн. та юрист з окладом 2500,00 грн., оскільки саме скасування №5 «Про затвердження штатного розкладу» охоплює і зазначені позовні вимоги.

Також колегія вважає, що підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 27 021,50 грн. грошових коштів набутих без відповідної правової підстави за період з 15 жовтня 2012 року по 05 лютого 2013 року, а саме:

15 жовтня 2012 року - 3 448,61 грн.

31 жовтня 2012 року - 3 762,11 грн.

16 листопада 2012 року - 3 605,36 грн.

30 листопада 2012 року - 3 605,36 грн.

14 грудня 2012 року - 3 433,68 грн.

31 грудня 202 року - 3 777,04 грн.

05 лютого 2013 року - 5 028,80 грн.

05 лютого 2013 року - 360,54 грн.

Також колегія вважає, що відповідно до положень ст. ст. 1214, 536 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування зазначеними коштами в загальному розмірі 5165,36 грн. а саме:

15 жовтня 2012 року - 3 448,61 грн. - нараховані проценти 697,17 грн.

31 жовтня 2012 року - 3 762,11 грн. - нараховані проценти 748,18 грн.

16 листопада 2012 року - 3 605,36 грн. - нараховані проценти 705,16 грн.

30 листопада 2012 року - 3 605,36 грн. - нараховані проценти 694,79 грн.

14 грудня 2012 року - 3 433,68 грн. - нараховані проценти 651,83 грн.

31 грудня 202 року - 3 777,04 грн. - нараховані проценти 703,82 грн.

05 лютого 2013 року - 5 028,80 грн. - нараховані проценти 899,86 грн.

05 лютого 2013 року - 360,54 грн. - нараховані проценти 64,52 грн.

Колегія вважає, що позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення з відповідача 12 101,13 грн. - суми виплаченої заробітної плати юристу як шкода заподіяна позивачу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на положення статті 1166 ЦК України. Колегія вважає, що зазначені правовідносини регулюються нормами трудового законодавства, оскільки як зазначає позивач, шкода була заподіяна відповідачем при виконанні трудових обов'язків.

Відповідно до положень ч.1 пунктів 8,9 КзПП України повну матеріальну відповідальність несе службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Відповідач не несе повну матеріальну відповідальність за правовідносинами, пов'язаними в виплатою заробітної плати юристу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 133 КзПП України - керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники несуть обмежену матеріальну відповідальність - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.

Враховуючи те, що відповідач працювала безоплатно, відсутні підстави для покладення на неї обмеженої матеріальної відповідальності.

Крім того, видання відповідачем наказу №5 «Про затвердження штатного розкладу» Голови правління ОСББ «Сабанський» в частині внесення в затверджений 26.05.2012 року загальними зборами штатний розклад, затверджений та введений в дію з 01.10.2012 року - нової одиниці - юриста з окладом 2500,00 грн. не є підставою для стягнення з відповідача матеріальної шкоди заподіяної позивачу виплатами заробітної плати юристу, оскільки наказ про прийом на роботу юриста видав керуючий ОСББ «Сабанський» - ОСОБА_5, а з відповідачем зазначений наказ був лише погоджений (а.с. 35).

Також колегія вважає, що керуючий ОСББ «Сабанський» - ОСОБА_5 який видав наказ про прийняття на роботу юриста - ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі, а вирішення питання про визначення заподіяної позивачу шкоди прийняттям на роботу юриста та виплати йому заробітної плати, зачапає права та інтереси керуючого ОСББ «Сабанський» - ОСОБА_5

На підставі наведеного колегія відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 12 101,13 грн. майнової шкоди.

З урахуванням задоволених позовних вимог, колегія стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 311,18 грн. за подання позовної заяви, 334 грн. за подання апеляційної скарги, всього 654 грн. 18 коп.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу голови правління ОСББ «Сабанський» задовольнити частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСББ «Сабанський» задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №5 від 14.09.2012 «Про затвердження штатного розкладу» Голови правління ОСББ «Сабанський» в частині внесення в затверджений 26.05.2012 року загальними зборами штатний розклад, затверджений та введений в дію з 01.10.2012 року - 2-х нових одиниць: голова правління з окладом 8800 грн. та юрист з окладом 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Сабанський» 32186 грн. 86 грн. з яких 27 021,50 грн. безпідставно набутих коштів, 5165,36 грн. проценти.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Сабанський» судові витрати у розмірі 654 грн. 18 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

А.П. Бабій

В.А. Станкевич