overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2453/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

08.02.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 24 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця РВ ДВС Іршавського РУЮ ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03.03.2016 року на 10:30 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/739/16
Справа № 235/1075/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Красноармійського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 року об 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 635/1396/16-ц
Провадження № 2/635/1130/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 15 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/13352/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 472/1646/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

10 лютого 2016 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Покровське" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Веселинівське районне управління юстиції Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі від 01.07.2015 року, та за зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Покровське", ОСОБА_3, треті особи, які не заявлютьє самостійних вимог щодо предмета спору, Веселинівське районне управління юстиції Миколаївської області, відділ Держгеокадастру у Веселинівському районні Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 5,28 га., укладений 02 січня 2007 року,

встановив:

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме: ОСОБА_4 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, так як договір оренди земельної ділянки було укладено саме з фізично особою - підприємцем ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо задовлення даного клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4, так як з доданого до зустрічної позовної заяви договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2015 року вбачається, що договір був укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 у даній цивільній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали, а також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити належному відповідачу, повідомивши його про дату, місце та час судового засідання.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/819/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/3096/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Шабатин Н.А., Гончарук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зменшення розміру пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зменшення розміру пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 загальну суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредитному договору № 77.1/АК-00521.08.2 від 26.02.2008 року, укладеному між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», з відповідними змінами та доповненнями (з урахуванням умов додаткового договору) до 5 000 грн. ( п»яти тисяч гривень).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ( ) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ( ) заборгованість за кредитним договором в сумі 10012,14 грн.( десять тисяч дванадцять гривень чотирнадцять копійок), а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 10255,74 гривні ( десять тисяч двісті п»ятдесят п»ять гривень сімдесят чотири копійки).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 2-н/489/51/16
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1417,62 грн., індексу інфляції у розмірі 405,29 грн., три проценти річних 28,52 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 01.07.1966 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 01.07.1966 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
справа № 2/325/73/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання ними судових повісток, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_4 надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі та участі відповідача.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 257, 267, 526, 541, 610, 625 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215 ЦПК , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01.02.2013 р. по 31.10.2015 р. у розмірі 384,54 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 р. по 31.10.2015 р. у розмірі 205,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01.02.2013 р. по 31.10.2015 р. у розмірі 1346,54 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 р. по 31.10.2015 р. у розмірі 897,02 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) суми індексу інфляції у розмірі 1134,52 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 110,10 грн.).

В частині позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Якуша Н.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/4445/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 182/2553/16-ц
Провадження № 2-во/182/46/16
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про винесення змін у рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 19.10.2010 року задоволений позов ОСОБА_3 до територіальної громади с.Камянське в особі виконавчого комітету Придніпровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

12.05.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просить внести зміни у рішення суду.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Однак у своїй заяві ОСОБА_3 не посилається на те, що судом було допущено описку чи арифметичну помилку, а просить внести до судового рішення зміни, що чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення змін у рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с.Камянське в особі виконавчого комітету Придніпровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17662/15-ц

пр. № 2/759/1142/16

11 лютого 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.,

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника відповідача Лук»яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтогідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплат ,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя