overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4952/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 16.12.2016 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 626/173/16-ц
Провадження № 2/626/157/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/173/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 17.02.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 159/114/16-ц
Провадження № 2/159/245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2016 о 09.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/5702/15-ц
Провадження 2/408/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 14 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7316/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

11 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.40 год. 16 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/281/16-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про оспорювання його батьківства щодо їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

04.04.2016 року до Борзнянського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання його батьківства щодо їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За клопотанням позивача та згодою сторін у справі була призначена ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області генотипоскопічна експертиза. Згідно з висновком експерта № 171 від 11.10.2016 року батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 практично доведено.

В судовому засіданні з розгляду справи 15.11.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Згідно з ст.174 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України щодо підстав закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Позивач в своїй заяві повідомив суду про те, що йому зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Одночасно, суд роз`яснює відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його права на його особисте звернення до суду за вирішенням спірних питань.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається в разі звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про оспорювання його батьківства щодо їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/590/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

28.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Сукач Т.О.

Суддів - Мурашка С.І., Кривохижі В.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року і,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 18.02.2016 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 у позовній заяві зазначено село Курозвани Гощанського району Рівненської області, а місце проживання відповідача ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, подаючи позов до Рівненського міського суду, посилається на положення пункту 8 статті 110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися як за місцезнаходження відповідача, так і за місцем виконання цих договорів.

Правила частини восьмої статті 110 ЦПК України, які визначають підсудність справ за вибором позивача, передбачають, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Разом з тим, в договорі позики, який укладено і оформлено у вигляді нотаріально не посвідченого договору, і який є предметом позову, не вказано та не передбачено місце його виконання і не зазначено будь-яких особливих умов, у звязку з якими цей договір може виконуватися тільки у певному місці.

Згідно укладеного між сторонами договору позики про отримання коштів від 16 травня 2013 року, позивач передав відповідачам кошти в розмірі 1000000 грн.

В даному договорі не зазначено місце його виконання і з договору не слідує, що виконувати його можна тільки в певному місці, а саме, в місті Рівне. Зазначення в договорі, що позичальники зобовязуються повертати суму позики за місцем проживання позикодавця або іншим шляхом, судом не розцінюється як місце виконання даного договору та відповідно, за таких обставин суд вважає, що на спір між сторонами не можуть поширюватися правила частини восьмої статті 110 ЦПК України, а повинні застосовуватися загальні правила підсудності, визначені статтею 109 ЦПК України.

Керуючись ч.8 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/642/360/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 161/8912/16-ц
Провадження № 2/161/3374/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства «Турія», ОСОБА_3 про визнання договору підряду недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства «Турія», ОСОБА_3 про визнання договору підряду недійсними № 1 від 02.11.2002 року та визнання недійсним Договору про дольову участь у будівництві від 07.11.2002 року, укладеного між ОСОБА_3 та МП «Турія».

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони реєстратору здійснювати реєстрацію права власності на спірну квартиру № 6 площею 76 кв.м., за адресою: м. Луцьк, вул. Потапова, 10а, за ОСОБА_3

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в проханні представника позивача щодо забезпечення позову слід відмовити, оскільки, заявником не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, і з матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства «Турія», ОСОБА_3 про визнання договору підряду недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 495/3504/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

31 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Згідно розпорядження №200 від 30.08.2016 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Прийомової О.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до стягнення нею трьох років, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини передана 31.08.2016 року на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 вересня 2016 року о 14:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/118/16-ц
Провадження по справі № 2/744/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 15 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу освіти Семенівської державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник Відділу освіти Семенівської державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подав до суду позовну заяву до відповідача, Відділу освіти Семенівської державної адміністрації Чернігівської області, згідно даних якої представник позивача просить: «визнати незаконним та скасувати наказ № 6 к/тм від 26 січня 2016 року Відділу освіти Семенівської державної адміністрації Чернігівської області в частині накладання дисциплінарного стягнення на позивача ОСОБА_2».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу освіти Семенівської державної адміністрації Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник Відділу освіти Семенівської державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага