Провадження № 2/638/223/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

>

/заочне/

02.02.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Гайдук Л.П.

При секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.02.2013року сталася ДТП за участю її автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_8 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2014року ОСОБА_2, водія автомобіля НОМЕР_1, було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340грн. В результаті даної ДТП автомобілю позивача, який належить їй на праві власності були завдані механічні пошкодження та їй спричинена матеріальна шкода в сумі 103 687грн.. відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків. Сума страхової виплати склала 42 617,54грн., яку позивач отримала 15.05.2013року. на підставі вищенаведеного позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 61 070,42грн. Також позивач вважає, що діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, які вона зазнала внаслідок пошкодження транспортного засобу та яку вона оцінює в 6 000грн.

В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

3-тя особа ОСОБА_4 в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі.

Відповідач та 3-тя особа ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

21 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв. в місті Харкові на узвозі Пассіонарії в районі будинку № 1 по проспекту Правди в м. Харкові за участю автомобіля НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, за кермом якого перебував ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності від 03.04.2009 року НОМЕР_10, посвідченою нотаріусом ХМНО Марченко В.М. та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення водієм автомобіля "LEXUSRX 350" під керуванням ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року у справі № 638/4106/13-П про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 пошкоджено автомобіль НОМЕР_4.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6110 від 21.12.2015 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса величина матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "BMW 525" д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 05.03.2013 року складає 106 291(сто шість тисячі двісті дев'яносто одна) грн. 27 коп.

Згідно п.7 ст. 32 Закону України, - «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує… шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 47 007 (сорок сім тисяч сім) грн. 11 коп., включаючи ПДВ на запасні частини.

Сума страхової виплати, без урахування ПДВ, склала 42 617 (сорок дві тисячі шісот сімнадцять) грн. 54 коп., яку 15.05.2013 року, на користь страхувальника - ОСОБА_1, отримав ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 03.04.2009 року НОМЕР_10, посвідченою нотаріусом ХМНО Марченко В.М. Вищезазначеною довіреністю ОСОБА_4 надано повноваження, в тому числі, «у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами, укладати угоду про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за згаданими угодами грошові суми».

Про одержання страхової виплати свідчить копія заяви на видачу готівки № 104021022 від 15.05.2013 року.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Даною статтею передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, - шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормою ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України, встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, - механічний транспортний засіб -транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Даний термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий об'єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі вищезазначеного, ОСОБА_2, як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля НОМЕР_6, зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_1 витрати, які вона змушена зробити для відновлення первинного стану свого автомобіля НОМЕР_4, пошкодженого в наслідок ДТП, тобто витрати на його повний ремонт.

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 61 070 (шістдесят одна тисяча сімдесят) грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно відмайнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, позивачу - ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок пошкодження транспортного засобу, перенесла психологічний стрес внаслідок ДТП, тривалий час відновлювала свій психоемоційний стан, боялася керувати автомобілем, витрачала час на звернення до різних установ для отримання виплат та вимушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, в результаті чого в неї погіршився стан здоров*я.

У відповідності із п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року із змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних) та з урахування інших обставин.

Враховуючи характер і обсяг душевних та психічних страждань, які зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість, вимушеність змін в його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із загальних засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що сума в розмірі 6000,00грн. буде достатньою для відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, спричинену в результаті ДТП в розмірі 67 070 (шістдесят сім тисяч сімдесят) грн. 42 коп. та моральну шкоду в розмірі 6 000,00грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 671,00грн. та витрати, пов*язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1 845,00грн.

Керуючись ст..ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_7) матеріальну шкоду в розмірі 67 070 (шістдесят сім тисяч сімдесят) грн. 42 коп., моральну шкоду в розмірі 6 000,00грн., судовий збір в розмірі 671, 00грн. та витрати, пов*язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1 845,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: