overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3645/16 Головуючий 1 - інстанції - Курганникова О.А.
Справа № 641/1689/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2016 року позов прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23.12.2014 року, приватним нотаріусом ХМНО Сергієнко Н.В. (реєстраційний №2186). Витребувано квартиру АДРЕСА_1 від добросовісного набувача ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1378 грн. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 23 травня 2016 року доповнено другий абзац резолютивної частини рішення суду словами: «видане на ім'я ОСОБА_3».

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції від 15 квітня 2016 року відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Провадження №2/760/4214/16
Справа №760/9271/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 10 червня 2016 року на 10:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/408/16-ц
Провадження №: 2-н/332/47/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

9 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього обтяжень слухалася під головуванням судді Іжевської Н.Г.

08.02.2016 року цивільна справа відповідно до ст. 11-1 передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього обтяжень.

Проведення попереднього судового засідання визнати недоцільним, розгляд справи призначити на 15 березня 2016 р. на 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засідання, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Провадження №6/748/12/16
Єдиний унікальний № 748/289/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О. Кухта, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого збору за подання заяви про встановлення факту, що маэ юридичне значення, посилаючись на те, що ним був сплачений судовий збір за подання зазначеної заяви, але його заява була йому повернута.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі № 748/171/16-ц заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявнику.

При зверненні до суду з заявою заявником було сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № ПН384675 від 29.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
УХВАЛА
29 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачевого Західного територіально-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачевого Західного територіально-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про визнання незаконними дій визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії,
в с т а н о в и в :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статями 325, 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Поновити квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачевого Західного територіально-експлуатаційного управління Міністерства оборони України строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачевого Західного територіально-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 про визнання незаконними дій визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії, за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачевого Західного територіально-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року.
Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/1445/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 177/276/16-ц
Провадження № 2/177/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянсько (фермерського) господарства «ОСОБА_2М.», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.02.2016 року та просила суд визнати договір оренди земельної ділянки площею 5, 690 га, що розташована на території Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з зазначенням строку дії договору 20 років від 10.04.2008 року, зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 21.09.2009 року № 92, укладений між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «ОСОБА_2М.», в особі ОСОБА_2 недійсним та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянсько (фермерського) господарства «ОСОБА_2М.», третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14.15 год. 19.02.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
№ 243/286/16-ц
№ 2/243/528/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

18.01.2016р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

08 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши заяву заступника прокурора Хмельницької області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Теофіпольського району Хмельницької області, поданого в інтересах держави до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Теофіпольському районі Хмельницької області, про визнання недійсним та скасування розпорядження Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року відмовлено заступнику прокурора Хмельницької області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Теофіпольського району Хмельницької області, поданого в інтересах держави до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Теофіпольському районі Хмельницької області, про визнання недійсним та скасування розпорядження Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву заступника прокурора Хмельницької області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути заявникусудовий збір у розмірі 728 грн 47 коп, що внесений за платіжним дорученням № 2325 від 23 грудня 2015 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали разом із платіжним дорученням № 2325 від 23 грудня 2015 року направити заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Номер провадження 2/754/2102/16
Справа № 754/1217/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4270/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Благодійного фонду «Майбутнє Кривбасу» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Благодійного фонду «Майбутнє Кривбасу» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Благодійного фонду «Майбутнє Кривбасу» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Благодійного фонду «Майбутнє Кривбасу» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: