overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4739/16-ц
У х в а л а

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано копії документів долучених до позовної заяви в одному екземплярі.

Таким чином, позивачу потрібно надати суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви у кількості ще одного екземпляру, крім копії позовної заяви, для направлення відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/230/16-ц
провадження №2/216/1003/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 01 квітня 2016 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 136/562/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2162/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Швалюк Анжели Володимирівни, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «СаТер», третя особа - реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, про визнання частково недійсним попереднього договору та договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Швалюк Анжели Володимирівни, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «СаТер», третя особа - реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, про визнання частково недійсним попереднього договору та договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Швалюк Анжели Володимирівни, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «СаТер», третя особа - реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, про визнання частково недійсним попереднього договору та договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

Направити копію ухвали до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та зобов'язати його в строк до 10 березня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/2046/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області, треті особи без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Бродівському районі, Бродівська РДА про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області, треті особи без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Бродівському районі, Бродівська РДА про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

12.02.2016

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 17.06.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу, у разі отримання копії ухвали, в строк до 17.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/814/16-ц
Провадження № 2/127/1651/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27.01.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Разом з тим, 03.02.2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про відстрочку судового збору у звязку з важким матеріальним станом. Однак, ні позивачем, ні представником позивача не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про важкий матеріальний стан позивача, який унеможливлює сплату судового збору у відповідному розмірі.

А тому, є всі достатні підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем (представником позивача) не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/642/16-ц Провадження № 2-о/591/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління ДМС у Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.09.2015 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, третя особа: управління ДМС у Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

16.02.2016 року представник позивача подав до суду заяву, про залишення позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа: управління ДМС у Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління ДМС у Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 473/752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по поданню державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа 693/138/16-ц
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

16.02.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони проживали в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб між ними розірвано 28 лютого 2000 року.

Від спільного шлюбу мають повнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дочка продовжує навчатися у Черкаському державному технологічному університеті, є студентом другого курсу денної форми навчання, вона не має можливості влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток.

Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, прохає стягнути з нього аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення дочкою 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчатися.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не зявилася, проте в матеріалах справи є заява з проханням розглядати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просила направити судове доручення про допит відповідача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився по невідомих суду причинах.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 не зявилася, проте до суду направила заяву про слухання справи в її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що факти, повідомлені відповідачем, можуть мати суттєве значення для вирішення справи, а допитати його у судовому засіданні неможливо через значну віддаленість місця його проживання, є необхідність направити судове доручення до Збаразького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою : вул.. Грушевського, 13, м. Збараж, Тернопільської області.

Керуючись ст. 132, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Збаразькому районному суду Тернопільської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, з таких питань:

-чи визнає відповідач позов про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, якщо не визнає, то чому?

-чи згідний, щоб справа слухалась у Жашківському районному суді Черкаської області у його відсутність?

2.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Витрибувати у відповідача ОСОБА_2 копію ідентифікаційного коду.

ОСОБА_2 вручити копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Жашківського районного суду Черкаської області: 19200 вул. Чапаєва,8, м.Жашків, Черкаська область.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13524/14-ц

пр. № 2/759/76/16

02 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 7 лютого 2016р.

Суддя
Справа № 202/3307/16-ц
Провадження № 4-с/0202/56/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Вакарюк Тетяни Михайлівни, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, субєкт оскарження: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Вакарюк Тетяни Михайлівни .

Скарга подана з додержанням вимогст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Вакарюк Тетяни Михайлівни .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 09 червня 2016 р.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати подати в строк до 09 червня 2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1868/15
№ провадження 22-ц/778/1416/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, призначити до розгляду на 10 березня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: