overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/61/16
Справа №155/1896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 12 січня 2016 року

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

05 січня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_3 в якій вона відмовляється від позову в частині предявлення позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, оскільки остання спадщини не прийняла, а тому вона є неналежним відповідачем у цій справі.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо поданої позивачем заяви.

Представник відповідача Цегівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в частині предявлених позовних вимог до ОСОБА_4 закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 496/3549/16-ц
Провадження № 2/496/1839/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову органу опіки та піклування Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області до ОСОБА_1, служба у справах дітей про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області до ОСОБА_1, служба у справах дітей про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року вказану заяву залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.

19 жовтня 2016 року позивачу було направлено ухвалу про усунення недоліків, яку було отримано 25 жовтня 2016 року, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 09 листопада 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, та такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області до ОСОБА_1, служба у справах дітей про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

09 листопада 2016 року
Справа № 283/257/16-ц
Провадження №2/283/202/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 09 березня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/2004/16-ц
№ провадження 2/738/579/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 567/1210/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір від 25 січня 2011 року складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг і тарифів банку, позивач тарифів банку не надав.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами, з зазначенням порядку нарахування та порядку сплати; заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та порядку сплати.

Окрім того, позивач, зазначаючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту у розмірі 300 грн., не зазначає доказів видачі їй зазначених коштів чи кредитної картки.

Також, вказуючи про факт зміни прізвища відповідачем, не зазначає жодного доказу на підтвердження даної обставини

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 296/3870/16-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про перегляд заочного рішення суду від 06.09.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», ДП МВС України "Інформ-Ресурси" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

встановив:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2016 року позов ОСОБА_1 до Житомирської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», ДП МВС України "Інформ-Ресурси" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати було задоволено.

27.09.2016 р. від відповідача по справі до суду надійшла заява з проханням переглянути вказане заочне рішення суду з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгялду справи, а тому був позбавлений можливості надати заперечення проти вимог позивача.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позивачка по справі в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з підстав викладених відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення від 27.09.2016 р.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Житомирської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про перегляд заочного рішення суду від 27.09.2016 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», ДП МВС України "Інформ-Ресурси" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати

Справу призначити до слухання на 13.12.2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 2-н/750/685/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 11870 грн. 74 коп.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено належний доказ, який підтверджує наявність безспірної заборгованості.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Довідка про заробітну плату повинна бути підписана керівником установи чи організації, в якій працює працівник, або іншою уповноваженою власником або керівником особою.

До заяви про видачу судового наказу заявником не долучено довідку про заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи наведене, згідно положень ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Провадження № 2/582/133/16
Справа № 582/139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю, в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування право власності на землю, площею 2,99 га., яка належала його батьку, ОСОБА_3, який помер 19 липня 2006 р. в с. Курмани, Недригайлівського району Сумської області, на підставі державного акту Серія Р2 №666549, яка розташована на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, та призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю, в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- зобов'язати позивача надати до суду в строк до 03 березня 2016 року грошову оцінку земельної ділянки (паю), площею 2,99 га., яка розташована на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області;

Закінчити підготовчі дії по справі 03 березня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/122/16-ц
Провадження № 2/743/67/16
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 404/6918/16-ц
Номер провадження 2/404/3520/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради третя особа Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради третя особа Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку набувальної давності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в місті Кропивницькому по провулку Азовському, під номером 1/94, яка раніше належала на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла 09.12.1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2/754/6855/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2017 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 31 жовтня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: