Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарях - Міщенко К.І., Куча П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив- Банк» про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2014 року ОСОБА_2 у відділенні № 38 ПАТ «КБ «Актив-Банк» м.Донецька уклав на користь ОСОБА_1 договір ДФО -38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» на суму 2 265 євро, згідно з умовами якого третя особа ( за договором- Фролова В.Ю.) набуває права вкладника з часу пред»явлення нею до банку першої вимоги, що оформляється шляхом укладення між банком та третьою особою додаткового договору.

Зазначили, що 10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до відділення № 38 ПАТ «КБ «Актив Банк» м.Донецька для оформлення додаткової угоди між нею та банком і переведення прав вкладника, однак банком цього зроблено не було.

Просили визнати дії відповідача з неоформлення права на вклад третій особі за її заявою відповідно до п.1.3 ( додаткові умови) договору від 17 червня 2014 року № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» протиправними та зобов»язати відповідача оформити додаткову угоду відповідно до п.1.3 договору з переведення прав вкладника на ОСОБА_1 на всю суму вкладу і процентів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, він же є представником позивачки ОСОБА_1 ( а.с.47, т.2), позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 червня 2014 року ОСОБА_2 у відділенні № 38 ПАТ «КБ «Актив - Банк» м.Донецька уклав на користь ОСОБА_1 договір № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» на суму 2 265 євро.

Зі змісту договору вбачається, що сторони дійшли згоди про наступне: банк відкриває вкладнику депозитний рахунок № 02162 ( валюта- євро) та приймає на нього грошові кошти у сумі 2 265 євро на умовах, визначених цим договором. Вклад вноситься терміном на 3 місяці: з 17 червня до 17 вересня 2014 року. Днем повернення вкладу є 17 вересня 2014 року. Процентна ставка-8,5 річних. Третя особа набуває права вкладника з часу пред»явлення нею до банку першої вимоги, що оформляється шляхом укладення між банком та третьою особою додаткового договору. До набуття третьою особою прав вкладника ці права належать вкладнику.

12 червня 2014 року Постановою Правління Національного банку України « 349/БТ, ПАТ «КБ «Актив-Банк» було віднесено до категорії проблемних ( а.с.49,т.1). Відповідно до п.2 зазначеної постанови з метою відновлення фінансового стану банку з дня прийняття цієї постанови а до кінця строку, який визначений у п.1 цієї постанови ( до 180 днів), установлено для ПАТ «КБ «Актив-Банк» обмеження в його діяльності, зокрема: залучення у вклади ( депозити) коштів від фізичних осіб за діючими рахунками ( у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах, а також у банківських металах здійснювати в межах сукупної заборгованості перед фізичними особами, що виникла на кінець дня дати прийняття цієї постанови; не здійснювати відкриття вкладних ( депозитних) рахунків ( у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) та поточних рахунків фізичним особам, крім членів Спостережної ради, правління, ревізійної комісії банку, вкладникам істотної участі банку та рахунків для обліку коштів, що залучені на умовах субординованого боргу у національній та іноземній валютах, а також у банківських металах.

Оскільки договір, на який посилається позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, укладений всупереч встановлених НБУ обмежень, укладення додаткової угоди до такого договору також є порушенням встановленого компетентною особою обмеження.

З матеріалів справи також вбачається, що 26 червня 2014 року правлінням НБУ винесено постанову № 382/БТ про внесення змін до постанови № 349/БТ «Про віднесення ПАТ «КБ «Актив-Банк» до категорії проблемних», якою зупинено у ПАТ «КБ «Актив-Банк» здійснення таких операцій: залучення у вклади ( депозити) коштів від фізичних осіб ( у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах; відкриття поточних рахунків ( у тому числі карткових) фізичним особам та ін.

02 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-Банк», згідно з яким у ПАТ «КБ «Актив-Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03 вересня до 03 грудня 2014 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Актив -Банк» ( а.с.32-34, т.2).

Постановою Правління НБУ від 23.12.2014 року № 838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив -Банк» було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ( а.с.35 зворот,т.2).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до плану врегулювання з 24.12.2014 року.

Із зазначеного вище вбачається, що з вересня 2014 року в ПАТ КБ «Актив-Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до ст. 631 ЦКУкраїни строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як вбачається з договору № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» день повернення вкладу- 17 вересня 2014 року. Тим самим сторони визначили час до якого третя особа може набути прав вкладника в порядку, визначеному п.1.3 договору шляхом укладення між банком та третьою особою додаткового договору. Суд вважає, що строк, визначений сторонами договору для здійснення своїх прав та виконання обов»язків сплинув, а банк, за наявності встановлених порушень договору, у передбаченому законодавством порядку може бути притягнутий до відповідальності.

Позивачі звернулися до суду з даним позовом під час дії тимчасової адміністрації, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов»язання відповідача виконати додаткові умови договору.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст. ст. 1058, 1063 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 217-218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив- Банк» про зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна