Справа № 285/2384/16-ц
провадження № 2/0285/1373/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., та осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори про про зняття обтяжень з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили скасувати заборону на відчуження житлового будинку № 14, що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Жайворона.

Свій позов обґрунтувала тим, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.06.2016 року було визнано право власності в порядку спадкування на вищевказаний житловий будинок за позивачами. При реєстрації права власності, стало відомо, що на житловий будинок накладено заборону відчуження. Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майно від 19.07.2016 р., накладено заборону на нерухоме майно, а саме на житловий будинок № 14, що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Жайворона, як майно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Підставою обтяження є повідомлення відділення Ощадного банку в м. Новоград-Волинський. В банку відсутня заборгованість по кредитах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а житловий будинок не перебуває в іпотеці. На підставі вищевикладеного, запис зроблено помилково, тому позивачі просять скасувати заборону відчуження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримали позов з підстав та в обсязі, зазначених у позовній заяві, просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача, державної нотаріальної контори, подав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності. Проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обґрунтованість реєстрації заборони відчуження майна.

Третя особи у судове засідання не зявилась, однак про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин суд, зважаючи на думку представника позивача, визнав можливим розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів містить інформацію про заборону відчуження будинку № 14, що знаходиться за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Жайворона, який належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.06.2016 року, яке набрало законної сили 29.06.2016 року. (а.с. 8)

Реєстраційні номери обтяження 15366177, 15366139, 15366091, зареєстровано 24.03.2006 року. Підстава обтяження «повідомлення, б/н, ОСБ 2943» (а.с. 9)

Інформацію до реєстру внесено Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі архівного реєстру Новоград-Волинської нотаріальної контори для реєстрації заборони (арештів) на будинки 1977- 1996 р. по 28.07.2002 р.

Дослідивши надані суду копії запису № 91, № 47, № 32, з вищезазначеного архівного реєстру, суд зазначає що місце знаходження будинку - «Жайворона 14», зазначено як адреса трьох різних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,.

Із заяви Новоград-Волинської державної нотаріальної контори, адресованої суду, вбачається, що інших підтверджуючих документів про накладення заборони на майно, власниками якого є позивачі, окрім записів у реєстрі, немає. Крім того, підставою для накладення заборони є повідомлення відділення «Ощадбанку».

Згідно листа ПАТ «Ощадний банк України» № 1072/36 від 05.08.2016 р. в банку відсутня заборгованість по кредитах у ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, будинок № 14 по вул. Жайворона в м. Новоград-Волинський не перебуває в іпотеці Банку.

Згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/635/16- ц від 02.06.2016 р., за позивачами визнано право власності на житловий будинок № 14 по вул. Жайворона в м. Новоград-Волинський, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер 21.03.2010 року. Разом з тим, з рішення вбачається, що за життя ОСОБА_7 не зареєстрував право власності на вищевказаний житловий будинок.

Таким чином, є підстави для висновку, що на момент реєстрації заборони відчуження майна у 1991 2006 роках вищезазначений житловий будинок не був зареєстрований за ОСОБА_7 або будь-якими особами, тобто не мав правового статусу обєкта нерухомого майна.

З урахуванням назви нотаріальної книги обліку заборон відчуження майна, вона містить записи про арешти як рухомого, так і нерухомого майна. Інформація про адресу фізичної особи не є доказом належності обєкту нерухомості певній особі, оскільки лише ідентифікує її.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження, зокрема, за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири).

Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

З письмових пояснень відповідача вбачається, що заборону відчуження будинку встановлено на підставі повідомлення відділення Ощадбанку. Враховуючи період реєстрації заборон, слід дійти висновку, що Ощадного банку СРСР на той час вже не існувало.

З письмових пояснень третьої особи вбачається, що будь-які обмеження на відчуження вищезазначеного будинку вони не ініціювали.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд дійшов висновку, що заборона відчуження майна позивачів є безпідставною, порушує їх права і скасування заборони є належним способом захисту порушених прав.

Таким чином, оскільки позивачами було доведено відсутність правових та фактичних підстав для існування заборони, накладеної на нерухоме майно, про яке до державних реєстрів безпідставно внесено відомості, суд визнає позов обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 208,209,383,386,387 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати заборони відчуження нерухомого майна № 91 від 06.12.1991 р., № 47 від 25.08.1992 р., № 32 від 23.03.1993 р., які зареєстровані Новоград-Волинською державною нотаріальною контрою.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 24.03.2006 року за № 15366091, № 15366139, № 15365378 про обтяження житлового будинку № 14 по вулиці Жайворона, м. Новоград-Волинський, Житомирська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11.11.2016 р.

Суддя: А.В. Помогаєв