overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/969/2016 Справа № 641/841/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4744,23 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.02.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/896/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1884/16
У Х В А Л А

2016 року листопада місяця «14» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом (заявою) ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу та збитків за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 липня 2016 року.

В судовому засіданні, яке було призначено на 14 листопада 2016 року оголошено перерву до 21 листопада 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 21 листопада 2016 року.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 21 листопада 2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання та учасникам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Херсонського міського суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
Справа №295/564/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РІО" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю "РК "РІО"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Перемоги, 53
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РІО" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4960,94 грн. станом на 01.12.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РІО" в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/222/16-ц

Провадження № 2/414/116/2016

м. Кремінна

15 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 року на 12 г. 50 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 643/5842/16-ц
Номер провадження 2/643/4079/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С., розглянувши в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив зупинити провадження по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав та визначення місця проживання дитини - сина ОСОБА_3 разом з батьком - ОСОБА_2, тобто є обставини, які унеможливлюють подальший розгляд справи. Наполягав на окремому розгляді кожної справи.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що прийняття Московським районним судом м. Харкова рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав та визначення місця проживання дитини може суттєво вплинути на подальший розгляд даної цивільної справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, внаслідок чого провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав - зупинити до розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав та визначення місця проживання дитини

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України заявник до скарги не додав довіреність або інший документ, що посвідчує йогоповноваження представника на оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк до 12 грудня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

31 жовтня 2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 23 листопада 2016 року 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/782/15-ц
Номер провадження 2/659/6/16
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 656/782/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 15 липня 2011 року у розмірі 17034 гривні 64 копійки, та 1218 гривень понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 15 липня 2011 року у розмірі 17034 гривні 64 копійки, та 1218 гривень понесених судових витрат.

Системою автоматизованого розподілу справ між суддями Нижньосірогозького районного суду Херсонської області цивільну справу № 656/782/15-ц призначено до розгляду судді Разгуляєвій О.В., якою 07 грудня 2015 року справа провадженням відкрита, та призначено судовий розгляд на 14 грудня 2015 року. З 08 лютого 2016 року суддя Разгуляєва О.В. перебуває на лікарняному листі у звязку з вагітністю до червня 2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08 лютого 2016 року судова справа № 656/782/16-ц розподілена в провадження судді Панкєєву В.М..

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 656/782/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 15 липня 2011 року у розмірі 17034 гривні 64 копійки, та 1218 гривень понесених судових витрат у провадження судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєва.

Призначити судове засідання по справі на 18 люте 2016 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 18 січня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 596/2078/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 та просить стягнути з неї: 6524,82 грн. заподіяної йому матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2078/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року на 08 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 451/1460/15 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/1971/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 643/2634/16-ц
Номер провадження 2-п/643/182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином судом встановлено, що заявник був повідомлений про залишення заяви без руху належним чином.

В термін, встановлений судом, позивачем недоліки не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження № 2/185/352/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Гусарова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків, неустойки за невиконання законних вимог та моральної шкоди , суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків, неустойки за невиконання законних вимог та моральної шкоди,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2