Справа № 487/5285/15-ц
Провадження № 2/487/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у загальному розмірі 69100 грн.

Позивач зазначив, що 10.04.2012 року він передав відповідачу позику у розмірі 24000 грн., яку відповідач зобов'язався повернути 05.06.2012 року та 3000 доларів США, яку відповідач зобов'язався повернути 05.06.2012 року, що підтверджується розпискою. В подальшому відповідач частково повернув борг та станом на 08.07.2015 року залишок боргу становить 2000 грн. та 3000 доларів США, що еквівалентно 67100 грн., а всього у загальній сумі 69100 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути кошти.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що ним було написано лист на ім'я ОСОБА_1 зі слів останнього, під сильним моральним та психологічним тиском позивача. Він у 2011 році переніс тяжку хворобу серця є інвалідом 3 групи, яка в подальшому значно позначилась на його стані здоров'я, наслідком якого є високий тиск, значне перевтомлення, постійні головні болі та нестабільний нервово-психологічний стан, у зв'язку з чим, внаслідок нервового розладу він міг написати те, що не відповідає дійсності. При цьому, ОСОБА_2 надав суду перелік питань, на які потрібна відповідь експерта, але не зазначив хто буде оплачувати експертизу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у відповідній редакції), для проведення почеркознавчої експертизи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту, в тому числі, експериментальні зразки почерку.

Отже, для проведення дослідження при призначенні почеркознавчої експертизи, суд відбирає вільні та експериментальні зразки почерку та підпису, для надання експериментальних зразків експертові. Проте, відповідач ОСОБА_2 при заявлені клопотання вільних та експериментальних зразків свого почерку та підпису для дослідження не надав та в судове засідання не з'явився.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина