overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1341/16-ц
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 47934,26 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1341/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 25.07 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1682/16-ц
Провадження у справі № 2-з/135/18/16
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Ладижинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницької області про проділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

11.11.2016 року через канцелярію Ладижинського міського суду Вінницької області зареєстровано заяву судді Патраманського Івана Олександровича про самовідвід, згідно якої суддя Патраманський І.О. заявляє собі самовідвід при вирішенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Свою позицію щодо заявленого самовідводу мотивує тим, що відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду йому розподілено до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 21 ЦП К України суддя, який брав участь у вирішенні справи не може брати участі у розгляді цієї самої справи після скасування попереднього рішення в цій же справі.

Ним, раніше, вирішувався цей же спір між цими ж сторонами. Рішення, ухвалене під його головуванням, яке було скасоване в апеляційному порядку.

Ця обставина, відповідно до положень ст. 21 ЦПК України, унеможливлює розгляд даної справи судом під головуванням судді Патраманського І.О.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20,21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Патраманського Івана Олександровича по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Передати матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову на розгляд іншому судді Ладижинського міського суду Вінницької області, якого визначити у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/1675/16-ц
Провадження № 2-н/720/14/16
15 вересня 2016 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці», керуючись відповідно до ст. 45, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 15,21 Закону України «Про оплату праці»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя Г.О.Ляху
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, за результатами розгляду якої постановляється ухвала ( стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Г.О. Ляху
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 211/559/16-ц
Провадження № 2/211/1030/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 , представника третьої особи- органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради ОСОБА_6 у відсутність відповідача ОСОБА_7 та представника третьої особи органу опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_8 ради та Орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної в місті ОСОБА_8 ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення , суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 164, 180 СК України, ст. ст. 10,60, 88,212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, 08 02 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, 25 07 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_9, 06 03 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_4, 08 02 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять ) грв. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_7, 25 07 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять ) грв. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 477/1771/16-ц
Провадження № 2/477/1097/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, розташованої в межах території Українківської сільської ради, після смерті ОСОБА_2, померлого 15 серпня 2015 року.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є спадкоємицею першої черги і виявила бажання прийняти та оформити спадщину після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи вирішення поданого позову напряму стосується прав та обовязків ОСОБА_3, її слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є представником в даній справі за довіреністю ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, як заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Таким чином, ОСОБА_3 слід виключити як представника в даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 40, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка мешкає в с. Українка, по вул. Корольова, 13 Вітовського району Миколаївської області, виключити її як представника в даній справі.

Направити копію даної ухвали та копію позову залученій особі, для чого в судовому засіданні оголосити перерву, повідомивши її про час та місце судового засідання, яке відбудеться 24 листопада 2016 року о 14:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.ОСОБА_4Царюк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/265/16-ц

18 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року провадження по справі було зупинено, надано три місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 01.08.2016 року на 14 год. 30 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження №2-о/522/399/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа Департамент міського господарства ОМР,-
ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, заінтересована особа Департамент міського господарства ОМР.
В судове засідання 26.09.2016 року зявилась заявниця ОСОБА_1 яка заявила та надала суду клопотання витребування доказів, а саме:
Витребувати з Департаменту міського господарства ОМР копію документів, які послугували підставою для приватизації квартири АДРЕСА_1.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача та його представника про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати з Департаменту міського господарства ОМР копію документів, які послугували підставою для приватизації квартири АДРЕСА_1.
Зобовязати Департаменту міського господарства ОМР надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «26» жовтня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/988/16
Справа № 401/2272/16-ц 14.07.16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський завод Калькулятор" про стягнення індексації заробітної плати.-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Світловодський завод Калькулятор" про стягнення індексації заробітної плати.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Світловодський завод Калькулятор" про стягнення індексації заробітної плати - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 28 липня 2016 року о 14:55 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 683/1530/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 липня 2016 року провадження по справі зупинено та судом надавався сторонам 3 місячний строк для примирення.

Враховуючи, що наданий строк закінчився, тому слід поновити провадження по даній справі.

Керуючись положеннями ст.204 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № 703/2178/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 2002 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони з червня 2016 року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

В поданій до суду заяві позивачка не наполягала на стягненні з відповідача понесених нею судових витрат, тому їх слід віднести на її рахунок.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 2002 року виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 43, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 709/1398/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.07.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/1398/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду 03 серпня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/3485/16-ц
Провадження № 2/309/1759/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного лікаря Хустської РЛ ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Хустської РЛ ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. к.ч. 8 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 8 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3