overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/572/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуляйпільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Гуляйпільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява 12 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутні: державний акт на право власності на земельну ділянку; нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що унеможливлює визначення суми сплати судового збору по справі, у відповідності до ст.4 Закону України „Про судовий збір, де зазначено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою до суду, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті, тому керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гуляйпільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1684/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Місце знаходження відповідача ОСОБА_2 на день розгляду справи невідоме. З урахуванням цього факту, суд вважає за необхідне зробити виклик відповідача через оголошення в газеті.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ст.74 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети "Урядовий кур'єр" та розмістити оголошення в наступній редакції: Святошинський районний суд м.Києва викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначено до слухання на 15 березня 2016року на 09год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Жилянська,142 зал№4.

У разі неявки в судове засідання відповідача без поважної причини розгляд справи буде проведено у її відсутність за наявними доказами по справі.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети " Урядовий кур'єр " з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6885/15-ц
Провадження по справі № 2/635/102/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корись ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість у розмірі 26406,01 (долар США), що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.062015 року складає 559015,14 грн. за кредитним договором №HAEGG201270003 від 11.06.2007 року та судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року вищевказаний позов був залишений без руху, з зазначенням недоліків та терміном їх усунення.

10 лютого 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали про залишення позову без руху, в якій зазначені недоліки усунуті.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 14:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними,та визнання договорів оренди землі поновленими

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними,та визнання договорів оренди землі поновленими.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2016 року 11 год. 40 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТАС-Комерцбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТАС-Комерцбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/8361/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/245/16-ц

Номер провадження: 2/511/240/16

"16" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11428,35грн.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за Договором № б/н від 15.06.2011 року у розмірі 11428,35грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11428,35грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 14.03.2016 року на 10.30год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
16.02.2016 Єдиний унікальний № 371/1859/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 74 /16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились.

15 лютого 2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 27 жовтня 2015 року, подала до Миронівського районного суду Київської області заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вказані вимоги, подана представником позивача заява є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2.Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження по справі № 2/752/158/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», третя особа - в.о. директора Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості» ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав на невтручання в особисте життя та на захист персональних даних,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», третя особа - в.о. директора Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості» ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав на невтручання в особисте життя та на захист персональних даних.

У зв»язку з закінченням 28.12.2015 року п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3., на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/12262/15-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3. та є нерозглянутою станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості», третя особа - в.о. директора Державного закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості» ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав на невтручання в особисте життя та на захист персональних даних, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 12.04.2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 505/586/16-ц
Провадження №2/505/565/2016
У Х В А Л А

16.02.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 15 лютого 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Комсомольська, буд. 44, сплачений ним 18.01.2016 року (квитанція №0.0.491583661.1 від 18.01.2016 р.) судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 41 коп., через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл.., м. Котовськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 345/2719/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом Калуського міжрайонного прокурора до Головного управління Держземагенства в Івано- Франківській області, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Даноша» про визнання наказу Головного управління Держземагентства в Івано-Франківській області, договорів оренди землі та суборенди землі недійсними та повернення земельної ділянки площею 17,1017 га та вартістю 217 727,22 грн., суд-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року Калуський міжрайоннийпрокурор подав вказану позовну заяву. 20.05.2016 року прокурор подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що прокурор звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Калуського міжрайонного прокурора до Головного управління Держземагенства в Івано- Франківській області, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Даноша» про визнання наказу Головного управління Держземагентства в Івано-Франківській області, договорів оренди землі та суборенди землі недійсними та повернення земельної ділянки площею 17,1017 га та вартістю 217 727,22 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 131/74/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іллінецького району Вінницької області про поновлення строку позовної давності, визнання права на отримання земельної частки (паю), як члену бувшого КСП «Поділля» с.Бабин Іллінецького району Вінницької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно, 30 березня, 6 травня 2016 року і 3 червня 2016 року не зявилась позивач ОСОБА_1, яка була своєчасно оповіщена про час і місце розгляду справи, однак не повідомила суд про причини своєї неявки і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Іллінецького району Вінницької області за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що за таких обставин позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача при відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іллінецького району Вінницької області про поновлення строку позовної давності, визнання права на отримання земельної частки (паю), як члену бувшого КСП «Поділля» с.Бабин Іллінецького району Вінницької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, залишити без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача при відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Номер провадження: 22-ц/785/2547/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину, державних актів на землю недійсними та визнання права власності на земельні ділянки.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа 688/222/16-ц
№ 2-о/688/7/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Шепетівська міська рада,

про належність правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору дарування будинку, розташованого по вул. Дружби, буд. 26 в м. Шепетівка Хмельницької області, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого 08 квітня 1997 року приватним нотаріусом Шепетівського міського та районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр за №2240.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: