overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подано з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/6950/15-ц (2/295/2152/15) за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПономарьовВолодимир Юрійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 286/1511/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16.08.2016 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
17.11.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9052/16-ц
Провадження № 2/644/3371/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення частки в спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому просить визначити, що частка ОСОБА_5, що помер 21.08.2015 року, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок №7 по вулиці Харківській в селі Артюхівка, Зміїівського району Харківської області та автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер 32314ХВ, становила 1/2 та визнати за малолітніми дітьми померлого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право приватної власності за кожним на 1/6 частину з усього вказаного рухомого та нерухомого майна, в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення частки в спільному майні та визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 404/3424/16-ц
Номер провадження 2/404/2250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

14 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3:

- належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 23.04.2014 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3В:

- належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 23.04.2014 року.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа № 359/2774/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4315/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.Л.К.» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 455/1262/16-ц
Провадження № 2/455/543/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_2 до відділу соціально гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Міженецької сільської ради Старосамбірського району, Навчально виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о. ОСОБА_5», відділу освіти Старосамбірської РДА, третіх осіб: Департамент освіти і науки Львівської ОДА, Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, ОСОБА_6, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення з відкладенням складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу соціально гуманітарного розвитку Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 29.08.2016 року № 114 в частині звільнення ОСОБА_2 з роботи.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді учителя української мови та літератури НВК «Зальнооосвітній навчальний заклад 1-111 ступенів - дошкільний навчальний заклад учнівське лісництво ім. о.І.Могильницького» с. Міженець Старосамбірського району Львівської області з педагогічним навантаженням на рівні 2015-2016 навчального року з 31 серпня 2016 року.

Стягнути з Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області в користь ОСОБА_2, заробіток за час вимушеного прогулу 17896 (сімнадцять тисяч вісімсот девяносто шість) гривень.

Стягнути із Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області в користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 (три) тисячі гривень.

Стягнути із Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області в користь ОСОБА_2 витрати, повязані з оплатою правової допомоги в сумі 7255 (сім тисяч двісті пятдесят пять) гривень 60 копійок та витрати, повязані з явкою до суду в сумі 341 (триста сорок одна) гривня.

Стягнути із Міженецької сільської ради Старосамбірського району Львівської області 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок судового збору.

Допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та виплату заробітку в межах одного місяця.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 283/2326/16-ц
провадження №2/283/856/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 02 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5568/16 Справа № 183/2536/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року по справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство» Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4281/16 Справа № 191/4159/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 17.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 03 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1034. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дитини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказав, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивач так і відповідач не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 112 СК України суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 серпня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1034 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Справа № 758/9826/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - секретарі Потапьонок К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволити частково.

Шлюб, зареєстрований 14.11.1998 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області (актовий запис №21), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 520/2539/16-ц
Провадження № 2/520/2380/16
УХВАЛА

03.11.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими іпотечного договору від 24.03.2011 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.03.2011 року, а також скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.154, ст. 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року, на квартиру №107 в будинку №2 по вул. академіка Корольова у м. Одесі, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії.

Суддя Луняченко В. О.