overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1551/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1551/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.01.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 27 січня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х ВА Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений через засоби масової інформації, про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень або заперечень до суду від нього не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 452/1340/15 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/1610/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1726/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулись до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

11.01.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Провадження № 2/750/2905/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 30.11.2016 року на 11:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/813/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 21 529,02 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаною квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/60518/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
справа № 562/2884/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районного центру до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 районний цент зайнятості просить стягнути на його користь з відповідача кошти в сумі 16460,77 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 районного центру до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 07 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/712/2589/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є наймачем кімнати № 46 в будинку №14 по вул. Одеській згідно з ордером б/н від 10.06.1998. Вона 06.01.1999 зареєструвала дочку ОСОБА_4 за місце мсвого проживання, яка на даний час відсутня за місцем проживання понад 6 місяців без поважної причини, що підтверджується актом опитування сусідів №409 від 18.09.2016 року. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом вселення у житлове приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що з листопада 2014 року дійсно не проживає кімнаті № 46 в будинку №14 по вул. Одеській, але вказане житлове приміщення вона залишила не з власної волі, а внаслідок безпідставного позбавлення житла з боку матері ОСОБА_2 просить суд усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення.

Позивачка за зустрічним позовом в судовому засіданні просила прийняти її позовну заяву для спільного розгляду з ервісними вимогами.

Відповідачка за зустрічним позовом не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що зустрічний позов підлягає до прийнття з насутпних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Аналізуючи позовні вимоги учасників процесу вбачаєть, що вони взаємопов"язані, оскільки виникають зодних і тих правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Черкаський міський центр соціальних служб для сім"ї та молоді, про усунення перешкод шляхом вселення в житлове приміщення для спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4149/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства " Київський крематорій ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Київський крематорій ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу визнано неподаною та повернуто позивачу.

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2016 року судом постановлено ухвалу і в цей же день направлено відповідачу копію цієї ухвали.

25 січня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію цієї ухвали, що підтверджується розпискою та свідчить про те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК він в строк подав апеляційну скаргу (а.с.11).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/405/16-ц
Номер провадження 2/623/365/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме на:

- житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Липчанівка, вул. Миру, буд. 65 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 29 травня 2015 року;

- земельну ділянку площею 5,2951 га, розташовану на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 17 лютого 2011 року;

- земельну ділянку площею 5,2951 га, розташовану на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, в порядку спадкування в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 29 травня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
154/3708/15
2-о/154/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )
01 лютого 2016 року
Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :
головуючого : судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі Громяк А.М.,
заявників - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
їх представника ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир Волинської міської ради , Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції , Антитерористичний центр при Службі безпеки України про встановлення факту , що має юридичне значення .

Керуючись ст. 3,4,10,60,88,209,212,213 - 218,256,259 ЦПК України , ст. 3 , ч.1 ст. 17 Конституції України , суд ,-
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити .
Встановити факт , що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 перебував в складі Добровольчого Українського корпусу « Правий сектор » в зоні антитерористичної операції в період з 04 грудня 2014 року по 22 лютого 2015 року та брав участь у бойових діях в зоні антитерористичної операції на території Донецької області , Ясинуватського району , с. Піски .
Встановити факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 загинув 22 лютого 2015 року під час бойових дій в зоні антитерористичної операції в селі Піски , Ясинуватського району , Донецької області .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Справа№ 346/66/16-ц
Провадження № 2/346/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 січня 2016 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 703/4522/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год 50 хв. 19 грудня 2016 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська