overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5514/16
УХВАЛА

14.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням - квартирою №46, у будинку №123, корпус 2, по вулиці вул. Люстдорфська дорога, в місті Одесі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Відповідно до п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1378 грн. (1378,00х0,4=551,20).

Позивачем не надано до позову квитанції про сплату судового збору за подання до суду позову, що містить вимоги немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві необхідно:

- надати до суду доказ на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення) за подання до Київського районного суду міста Одеси позовної заяви немайнового характеру, а саме сплаті підлягає судовий збір в сумі 551 гривня 21 копійка.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
14.07.2016 Справа № 756/7919/16-ц
Унікальний номер 756/7919/16-ц
Провадження № 2/756/4283/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк до 08 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

14 липня 2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 14 липня 2016 року провадження у справі не відкрито, у зв'язку з надходженням від позивача заяви про повернення позову, суд доходить висновку про повернення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.12.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6328/16 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/49/16-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 129/1845/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/95/2016
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"18" липня 2016 р. року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. 526 ЦК України,

Установив:

07.07.2016 року до суду звернулось КП «Гайсинська ЖЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Разом із заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу, в якому заявник посилаючись на важке матеріальне становище підприємства, повязане з наявністю дебіторської заборгованості, та не передбачення у кошторисі витрат на судові витрати просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки стягувач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у його кошторисі грошей на судові витрати не передбачено, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3275/16-ц рік
номер провадження 2/695/1638/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 листопада 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 08 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 361/3023/16-ц
Провадження № 2/361/3264/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГТ-Груп», юридична адреса: 03164, АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно до закінчення дитиною навчання 30 червня 2019 року, але не більше як до досягнення нею 23х років, починаючи з 24 червня 2016 року на користь матері дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1710/16
Справа № 279/4077/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,процентів нарахованих за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,процентів нарахованих за користування кредитом .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,процентів нарахованих за користування кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

м.Київ, вул.Мечникова,11

ОСОБА_1

м.Коростень, вул.Черняховського,13/1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Направляю копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,процентів нарахованих за користування кредитом .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2/759/3385/16
ун. № 759/5977/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Запорізької області, головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Василівського відділення поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Василівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 311/4019/15-ц за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Запорізької області, головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Василівського відділення поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 559/1917/13-ц
Номер провадження 4-с/559/39/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною.

Просить визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Дубенського МУЮ ГТУЮ в Рівненській області щодо відмови у винесенні постанови та призначенні рецензування Звіту (реєстраційний номер №160819/1) про оцінку 2/3 квартири АДРЕСА_1 та зобовязати ВДВС Дубенського МУЮ ГТУЮ в Рівненській області призначити рецензування Звіту (реєстраційний номер №160819/1) про оцінку 2/3 квартири АДРЕСА_1.

Крім того, 14.11.2016 скаржник подав заяву, в якій просить вирішити питання про зупинення стягнення за виконавчим листом №559/1917, виданим 20.01.2015 Дубенським міськрайонним судом (ВП №46380426) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 774 326 грн на час розгляду скарги та набрання законної сили рішенням.

В обгрунтування заяви посилається на те, що невжиття таких заходів може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення та може порушити його права, права іншого співвласника 2/3 частини квартири ОСОБА_3 Найближчим часом можливе призначення примусової реалізації квартири у частині, яка не відповідає 1/3 частки, що належить йому.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ :

Зупинити стягнення за виконавчим листом №559/1917, виданим 20.01.2015 Дубенським міськрайонним судом (ВП №46380426) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 774 326 грн на час розгляду справи №559/1917/13-ц (4-с/559/39/2016) та набрання рішенням чинності.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу, Валківської міської ради Харківської області на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Валки в особі Валківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Демяненко Валентина Олександрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Валківської міської ради Харківської області у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Валки в особі Валківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Демяненко Валентина Олександрівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Валківського районного суду Харківської області зазначену вище цивільну справу № 615/257/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №464/7079/16-ц
пр № 2/464/1932/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів 8493,53 доларів США, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів 8493,53 доларів США.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК у позовній заяві зазначені адреси сторін, зокрема адреса відповідача ОСОБА_2 : 79018, Львівська область,м.Львів, вул.Дністерська,17/47; ОСОБА_3 Володимировича:79018, Львівська область,м.Львів, вул.Околична,16/31.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим їхнім місцезнаходженням.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС. УДДМС в Україні зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 є адреса: м.Львів, вул.Шафарика, 14/16.

Суддя встановивши, що позовна заява не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що між сторонами існують договірні зобовязання, які виникли у звязку з укладенням кредитного договору банківського строкового вкладу ст.ст. 1050,1054 ЦК України, за яким одна із сторін не виконує умови договору, а тому у позивача виникло право на відновлення порушеного права та стягнення заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за рішенням суду згідно положень ЦПК України.

Суд прийшов до висновку, що позивачем порушене правило підсудності при подачі позову до суду, а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, та керуючись 109, 116,121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів 8493,53 доларів США з додатками до неї повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-банк», для звернення за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рудаков І. П.