overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2617/15-ц
Провадження №2-п/460/10/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"14" квітня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року Яворівським районним судом Львівської області прийнято заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що про час та місце слухання справи йому відомо не було, він не приймав жодного разу участі у судових засіданнях. З рішенням Яворівського районного суду від 30 листопада 2015 року він не згідний.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, який сплачується при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 275,60 грн., проте заявником сплачено лише 243,60 грн.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2015 року залишити без руху.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, а саме доплатити судовий збір в сумі 32 грн., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/235/2395/16
Справа № 235/ 5239/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

11 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 23 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 643/4887/16-ц
Номер провадження 2/643/3757/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 30.06.2016 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 489/2224/16-ц
Номер провадження 2-н/489/290/16
Ухвала

Іменем України

03 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 9772/16-Вх

за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

заявник: КП "СКП"Гуртожиток",

боржник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

04 травня 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 16.05.2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявник: КП "СКП"Гуртожиток", боржник: ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 323/2117/16-ц
провадження №2-н/323/110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5828/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії Народний Рух України про скасування ухвали ХХV (позачергових) Всеукраїнських Зборів (З`їзду) Народного Руху України (3-й етап) «Про виключення з Народного Руху України ОСОБА_1» від 23 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії Народний Рух України про скасування ухвали ХХV (позачергових) Всеукраїнських Зборів (З`їзду) Народного Руху України (3-й етап) «Про виключення з Народного Руху України ОСОБА_1» від 23 квітня 2016 року.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08.08.2016 року о 15год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/7482/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року) судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» »(редакція від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яка подана юридичною особою, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689,00 грн.).

В даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 689,00 гривень.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» »(редакція від 01.09.2015 року), ст. ст. 121, 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.

Повідомити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про розяснення рішення суду у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та її повернення до комунальної власності,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 16 травня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року заявником в повному обсязі не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 190/1214/16-ц
Провадження 6/190/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 червня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши подання Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, стягувачі Пятихатське відділення Верхньодніпровської ОДПІ, ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

Пятихатський РВ ДВС 06.06.2016 року звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за виконавчим провадженням № 51104521.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, стягувачі Пятихатське відділення Верхньодніпровської ОДПІ, ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про розшук боржника.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і подання заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти подання із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 310/343/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

за участю позивача- Берегової Р.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача- Полянчук С.О., ОСОБА_2

розглянувши позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_6 повторно заявлено клопотання про витребування з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформації про наявність депозитних рахунків та коштів на них в ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 2010 року по 2011 рік на ім»я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА 257310, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зобов»язати позивача надати судові вищевказану інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_6 про витребування інформації, задовольнити.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» надати судові інформації про наявність депозитних рахунків та коштів на них в ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 2010 року по 2011 рік на ім.»я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА 257310, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Черткова
Справа № 461/103/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4270/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци Ю.Г., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. " 06 " липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

Павлишин О.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2016 Справа №607/17045/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину,-

керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя