Справа № 303/46/14-ц
Провадження № 6/303/342/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

за участю державного виконавця Гонак М.М.,

стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання мирової угоди, укладеної між стягувачем та боржником у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 478 940,00 грн. та судових витрат в сумі 3958,00 грн.,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в процесі примусового виконання виконавчого провадження № 43675933, відкритого 17.06.2014 року на виконання виконавчого листа № 2/303/494/2014, виданого 29.05.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 478940,00 гривень та судових витрат по справі в розмірі 3958,00 гривень.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подану ним заяву, пояснив, що укладена між сторонами виконавчого провадження мирова угода не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб, а тому може бути визнана судом.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вищевказану мирову угоду вона дійсно уклала із боржником, однак їй не зрозуміло пункт 5 угоди, зокрема щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких інших претензій. На сьогоднішній день в суді розглядається інша цивільна справа між нею та боржником, тому, у випадку поширення вказаного пункту на цю справу вона з ним не згідна, так як має інші претензії до боржника. Крім того, у вказаній угоді ними не досягнуто згоди щодо повного відшкодування витрат, повязаних з її явкою до суду, не вирішено питання щодо права власності на земельну ділянку, яка належить боржнику. В звязку з цим вважає, що в такому виді угода не може бути затверджена, до неї слід внести відповідні зміни.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав заяву державного виконався і просив визнати укладену між сторонами мирову угоду. Запевнив, що дана угода стосується тільки одного виконавчого провадження і не має відношення до інших судових справ.

Розглянувши дану заяву, заслухавши думку державного виконавця, стягувача та представника боржника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

На виконанні у Мукачівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження № 43675933 відкрите 17.06.2014 року на виконання виконавчого листа № 2/303/494/2014 виданого 29.05.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 478940,00 гривень та судових витрат по справі в розмірі 3958,00 гривень.

07.10.2016 року представник боржника надав мирову угоду на стадії виконання судового рішення, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та просить в порядку ст. 372 ЦПК України передати її до суду на визнання (затвердження).

Відповідно до умов мирової угоди на стадії виконання судових рішень від 07.10.2016 року, для мирного вирішення погашення заборгованості та відповідно закриття відкритих виконавчих проваджень, виходячи з положень ст. 372 ЦПК України, ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», стягував та боржник домовилися про наступне:

1.Боржник ОСОБА_4, в погашення існуючої заборгованості, сумарний розмір якої становить 482898,00 грн. передає Стягувачу ОСОБА_1, своє право власності на ? частину житлового будинку № 46 по вул. Пивоварній в м.Мукачеві.

1.2.Боржник - ОСОБА_4 зобовязується передати ОСОБА_1 складові опалювальної системи, а саме: батареї та котел.

2.Стягувач ОСОБА_1, погоджується з даними умовами і приймає в рахунок погашення заборгованості, що складає 482898,00 грн. від ОСОБА_4 належну їй на праві приватної власності ? частину житлового будинку № 46 по вул. Пивоварній в м.Мукачеві.

2.1. Стягувач ОСОБА_1 стверджує, що з моменту набрання чинності цією ОСОБА_3 угодою вона відмовляється від примусового виконання виконавчого провадження №43675933, відкритого державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_3 по справі щодо виконання виконавчого листа № 2/303/494/2014 виданого 29 травня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 482898,00 грн.

3. Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією ОСОБА_3 угодою відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

4. Боржник та Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

5. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї ОСОБА_3 угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

6. Сторони даної ОСОБА_3 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_3 угоди.

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_3 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_3 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_3 угоди Сторонам відомі.

8. Уся інформація, викладена в цій ОСОБА_3 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій ОСОБА_3 угоді.

9. ОСОБА_5 угода передається на затвердження до суду, який знаходиться за місцем виконання Рішення суду (ст. 372 ЦПК України) і набуває чинності після затвердження цієї ОСОБА_5 угоди судом.

10. ОСОБА_6 угода складена у 3-х примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

Згідно з вимогами частин першої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до статті 372 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з вимог зазначених норм закону, суд може визнати мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження, тільки у випадку, якщо сторонни уклали її добровільно, вона не порушує їх права та обов'язки, і сторонни бажають, щоб така угода булла визнана судом.

Як встановлено судом в судовому засіданні, стягувач не бажає визнання вказаної мирової угоди, оскільки вона булла укладена нею з боржником поспіхом, в угоді не вирішені всі питання, які стосуються її прав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що укладена між сторонами виконавчого провадження мирова угода не може бути визнана судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, 10, 11, 175, 209-210, 372 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У визнанні мирової угоди, укладеної 07 жовтня 2016 року між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_4 в процесі примусового виконання виконавчого провадження № 43675933, відкритого 17.06.2014 року на виконання виконавчого листа № 2/303/494/2014, виданого 29.05.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 478940, 00 гривень та судових витрат по справі в розмірі 3958, 00 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7