overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/138/16-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/138/16-ц. Призначити судове засідання на 10-40 год. 22 лютого 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

10.02.2016
Справа № 188/456/15-ц
Провадження № 2/188/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представником відповідача заявлене письмове клопотання відповідача про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи документу.

Ухвалою від 26.05.2016 року на підставі ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України суд призначив по справі додаткову судову-технічну експертизу оригіналу договору позики від 17 жовтня 2013 року та зупинив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій він висловлює свою незгоду з призначення повторної судово технічної експертизи оригіналу договору позики від 17.10.2013 року. Посилаючись у мотивувальній частині апеляційної скарги на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач зазначив наявні, на його думку, підстави для скасування ухвали через призначення повторної експерти, а не зупинення судом провадження по справі. Разом з тим, він не зазначив жодної норми права, яка б підтверджувала незаконність зупинення провадження у справі.

Крім того, позивач у прохальній частині апеляційної скарги просить суд апеляційної інстанції скасувати саму ухвалу Петропавлівського районного суду про призначення експертизи, а не ухвалу в частині зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року про призначення експертизи і зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/737/16
Справа № 235/ 1070/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

12 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 22 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 366/453/16-ц
Провадження № 2/366/121/16р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Призначити судове засідання на «26» лютого 2016 року на «09» год. «30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 26 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 760/2299/16-ц
Провадження № 2-о/760/123/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київське міське управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2016 року заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення фактупро дата первинної реєстрації Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - 09 серпня 2001 року.

Ст.234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Ст.256 ЦПК України, а також постанова Пленуму ВС України від 31.03.95 р. N 5 (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.98 р. N 15) "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії.

Факти, що мають юридичний характер, - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

В ст. 256 ЦПК наведений невичерпний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи визначення законом іншого порядку встановлення факту реєстрації Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, твердження заявника щодо можливості розгляду його заяви в порядку окремого провадження, з огляду положення ч.3 ст.256 ЦПК України є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київське міське управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Солом'янський районний суд м.Києва.

Суддя А.І. Демидовська
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/123/16-ц
Провадження №2/547/119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Листом Семенівського РС УДМС України в Полтавській області (вх. № 563/16 від 16.02.2016) повідомлено, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 10.03.2016 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт. Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
№ провадження 2/646/5/2016
Справа № 646/7869/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном та вселення

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном та вселення.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном та вселення.

Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2016 року на 12 год. 00 хв., викликати сторони по справі.

Суддя В.А.Журавель
Провадження № 2/761/2872/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, трьох відсотків річних та процентів за користування позикою,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, трьох відсотків річних та процентів за користування позикою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, не з'явився в судове засідання, про розгляд справи у його відсутність суд не просив, а позивач в своїй заяві позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, заперечень проти заочного розгляду справи не висловив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, трьох відсотків річних та процентів за користування позикою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/325/49/2016
справа № 325/2207/15-ц
09 лютого 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ЕССЕНС-ПРЕМІУМ про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю ЕССЕНС-ПРЕМІУМ про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки повністю задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П. Пантилус

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 12 лютого 2016 року.
Справа № 473/794/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції №473/794/16-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиціїзвернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання судового рішення Березанського районного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

2.Призначити подання до судового розгляду на 08-30 год. 17.02.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Витребувати виконавче провадження (д/в ОСОБА_2О.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
№ 404/4673/12
№ 6/207/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення у розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання вказала, що у Баглійському відділі державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 404/4673/12 2/404/2602/12 від 13 серпня 2012 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, щомісячно до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_3, починаючи з 19 серпня 2012 року.

Боржник ухиляється від сплати аліментів. Про своє місце мешкання та роботи не повідомляє.

Заходи державного виконавця стосовно його розшуку не дали позитивних результатів.

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Останнє місце роботи боржника не відоме.

Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягувач по справі: ОСОБА_3, мешкає у м. Дніпродзержинську по провулку Снітьковського, 23.

Керуючись ст.40 Закону України „Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, місце роботи боржника не відоме --- оголосити у розшук.

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, місце роботи боржника не відоме --- доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Стягувач по справі: ОСОБА_3, мешкає у м. Дніпродзержинську по провулку Снітьковського, 23.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_4 /