11.11.2016 643/9701/13-ц;
2/643/285/16 У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Абсалямової А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Данько Марин6и Валентинівни про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, стягнення витрат на поліпшення майна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з основним позовом до відповідачів, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 24.12.2010, укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстраційний № 2153; визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказану квартиру та витребувати вказану квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_2
В судовому засіданні від 26.07.2016 позивача ОСОБА_1 за основним позовом подана уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3ВІ., ОСОБА_6, третіх осіб приватних нотаріусів ХМНО ОСОБА_5 та ОСОБА_7, якою просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 216, що розташована в м. Харкові, вул.. Блюхера, 41 в порядку приватизації, відповідно до свідоцтва про право власності на житло р/№ 5-99-192625 від 08.07.1999, виданого Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_8 та витребувати у ОСОБА_6 у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2.
13.09.2016 ухвалою суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем на надано оригіналу сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову.
10.10.2016 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків з наданням квитанції про сплату судового збору в розмірі 6565грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив прийняти уточнену позовну заяву до провадження.
Обґрунтовуючи розмір слати судового збору в сумі 6565грн. тим, що позивач ОСОБА_1 на свій субєктивний погляд оцінила спірну квартиру у 650000грн. Звіт про оцінку вартості майна не може бути підставою для визначення ціни квартири, т.я. ОСОБА_9 не є учасником провадження по справі тощо.
Представник відповідача за основним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із черговим клопотанням про залишення первісного позову без розгляду, посилаючись на той факт, що з боку позивача ОСОБА_1 при подачу уточненого позову, яким доповнено коло осіб та змінено позовні вимоги до відповідачів, не сплачено у повному обсязі судовий збір, а після залишення уточненого позову без руху, з боку позивача в черговий раз судовий збір в сумі 6565грн. сплачено всупереч оцінки вартості спірної квартири згідно звіту про оцінку майна від 08.08.2016, на яку претендує позивач.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, будучі повідомленими про день та час розгляду справи належним чином.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши доводи заявленого клопотання, вважає останнє таким, що не підлягає задоволенню, а уточнений позов підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Така ціна виникла із змісту технічного паспорту на квартиру від 15.12.2010.
На виконання ухвали суду від 13.09.2016 про залишення уточненого позову без руху, ОСОБА_1 надано до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 6565грн.
Між тим, в матеріалах справи міститься звіт про оцінку майна житловий двокімнатній квартирі № 216 по вул. Валентинівській (Блюхера), 41 в м. Харкові від 08.08.2016 ТОВ «ОСОБА_9 ОСОБА_10», із якого вбачається оціночна вартість вказаного вище обєкта 1062000грн., що надано на підтвердження своїх доводів представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_11
Відповідно до правил п.п. 2,10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Отже, на період подання уточненого позову, вирішення питання про його ціну, відповідно розмір судового збору, є звіт про оцінку спірної квартири у вигляді 1062000грн., право власності на яку просить визнати позивач і витребувати майно із незаконного володіння.
З боку позивача ОСОБА_1, її представника не надано доказу в підтвердження визначення розміру сплаченого судового збору в сумі 6565грн., виходячи із оцінки вартості спірної квартири у розмірі 650000грн. і такого доказу, щоб спростовував вищевказаний звіт. Не містять таких відомостей і матеріали справи.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог тощо.
Уточнена позовна заява у урахуванням вищевикладеного, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення уточненого позову не має.
Керуючись ст. ст. 31, 119, 121 ЦПК України, -
В задоволені клопотання про залишення уточненого позову без розгляду відмовити.
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті осіб: приватних нотаріусів ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до провадження.
Відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання на 22.12.2016 о 12.00 годині.
Направити відповідачам копію уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя