overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/9394/15-ц
Провадження №2/642/97/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 і до одержання висновку експертизи провадження по справі було зупинено.

19.07.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №2514 від 29.06.2016 року по цивільній справі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що в теперішній час усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Викликати сторони та їх представників у судове засідання на 11 годин 30 хвилин 10.08.2016 року, для розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду направити сторонам та їх представникам до відома.

Суддя Сватіков А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«16» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Зимнівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Зимнівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на "24" листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 479/756/16-ц
№ 2-о/479/54/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін заявником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кривоозерська селищна рада про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/774/16-ц

Провадження № 2/634/340/16

"16" листопада 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

До суду позивач надав письмову заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 128/2205/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 червня 2016 року позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу, для подальшого звернення до належного суду

Вивчивши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM6BA3QI від 16.05.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути сплачений Публічним акціонерним товариством «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM6BA3QI від 16.05.2016 року , одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/3586/16-ц
Провадження № 2/415/1629/16
У Х В А Л А

20.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.08.2016 року на 08 год. 20 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 02.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/373/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2012/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 26 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа№328/2617/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 20.07.2016 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/278/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П.О.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Червоноарміського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Червоноарміського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 450/2502/15-ц Провадження № 2/450/342/16
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 15.08.2016 року сторони по справі не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 31 жовтня 2016 року о 09:25 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 344/8592/16-ц
Провадження № 2/344/4036/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М'ЯСО-ІФ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивач отримав копію даної ухвали 14 липня 2016 року.

Однак, станом на 20 липня 2016 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Тому позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М'ЯСО-ІФ» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М'ЯСО-ІФ» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 562/2507/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.11.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 24.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 626/1804/16-ц
Провадження № 2/626/742/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2016 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 22.08.2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя дітей не має.

Причина розпаду сім'ї є несумісність характерів та поглядів на сімейне життя у вирішенні спільних сімейних питань, спільне господарство не ведеться з 2013 року. Майнового спору між сторонами не має, на примирення не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі. Позивач наполягав на задоволенні позову, відповідачка на розірвання шлюбу погодилася.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 , 84, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.08.2012 року у Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 883, розірвати.

Залишити позивачці прізвище - ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 146/1051/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковська І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків.

15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в заяві про залишення позову без розгляду, просить розгляд даної заяви провести без його участі.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська