Номер провадження: 22-ц/785/6425/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодувнаня моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом про захист тиші і спокою, вилучення програвача та сплату податків, і, остаточно уточнивши, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили стягнути з відповідачки моральну шкоду у сумі 26 000 гривень за порушення житлових прав, спричинення фізичних і моральних страждань у зв'язку із поселенням у квартирі сторонніх людей.

Позов обгрунтовано тим, що відповідачка є власником кватири АДРЕСА_2 і тривалий час, з 2012 року надає спірну квартиру для проживання стороннім особам. З 2014 року у квартирі стали гучно включати програвач з потужними колонками, внаслідок чого у квартирі позивачів, яка розташована поверхом нижче, через потужний гул роботи програвача та гучний топіт протягом нічного і ранкового часу стало неможливо знаходитись. Крім того, з квартири доноситься гуркіт, скрегіт стільцями на кухні у ранковий час. З цього приводу позивачі звертались до органів міліці і поліції, які встановили факт проживання квартирантів у квартирі.

Посилаючись на те, що відповідачка є власником спірного жилого приміщення, вселила у квартиру сторонніх осіб, які порушують тишу, крім того, відповідачка не забезпечила у своїй квартирі необхідну ізоляцію підлоги, з вини відповідачки їм завдані моральні страждання, позивачі просили позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_3 у суді першої інстанції позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала з підстав недоведенності вимог.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 у своїх інтересах і в інтерсах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

У засіданні колегії суддів ОСОБА_2 скаргу підтримав.

Відповідачка і її представник у засідання колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позивачі, остаточно уточнивши вимоги 24.05.2016 року, просили стягнути з відповідачки моральну шкоду з тих підстав, що вона, як власник жилого приміщення, вселила у спірну квартиру інших осіб, які не дотримуються тиші у нічний та ранковий часи, крім того, відповідачка не забезпечила у квартирі необхідну шумоізоляцію підлоги(а.с.3-9,187-189).

Суд, відмовляючи у позові виходив з того, що позивач не довів своїх вимог (а.с.231,231 зворот).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.1998 року, а відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище, на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2012 року. З 31.07.2013 року у квартирі відповідачки зареєстровано ОСОБА_5, сина відповідачки (а.с.13-15,32,33,162-165 т.1).

У 2014-2016 роках позивачі неодноразово звертались до Малиновського та Київського районних відділів Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області (далі-Малиновський РВ та Київський РВ) з метою встановлення осіб, які проживають у квартирі і прийняття заходів з приводу порушення тиші у квартирі позивачів (а.с.141-152,154,155,158-160,220,225,226 т.1, а.с.12-25 т.2)

У 2014 та 2015 роках Малиновським РВ проводились бесіди профілактичного характеру з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.141,144 т.1).

05.05.2015 року та 11.05.2015 року, при виїзді на місце по АДРЕСА_2 працівниками Малиновського РВ не встановлено факту порушення громадського порядку у квартирі №14 (а.с.152 т.1, а.с.22 т.2)).

Згідно висновку Малиновського РВ від 17.07.2015 року, у ході перевірки встановлено, що у спірній квартирі проживає син відповідачки разом із цивільною дружиною, при цьому ОСОБА_5, який , у встановленому законом порядку, зареєстрований у квартирі з липня 2013 року, визнав, що у 2012 році дійсно в квартирі деякий час мешкали квартиранти. При цьому, під час перевірки не встановлено об'єктивних даних про проживання у квартирі відповідачки квартирантів або порушення мешканцями квартири тиші (а.с.150,162-164 т.1).

За висновком Малиновського РВ від 15.08.2015 року встановлено, що у квартирі мешкає ОСОБА_5 і в ході перевірки мешканка квартирі №13 цього ж будинку ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_5 у нічний час не порушує режим тиші. Іші сусіди будинку також не заявляли скарг відносно ОСОБА_5 щодо порушенням ним режиму тиші (а.с.151 т.1).

16.06.2016 року, згідно висновку Малиновського РВ, в ході перевірки відвідано будинок АДРЕСА_2 і після опитування сусіда ОСОБА_8 встановлено, що у квартирі №14 у вечірній та нічний час нечутно порушень громадського порядку щодо дотримання режиму тиші (а.с.226 т.1).

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст. 1167 ч.1 ЦК України).

Зважаючи на те, що позивачі, всупереч ст.ст. 57-60 ЦПК України, належним та допустимими доказами не довели, що з вини відповідачки їм завдана моральна шкода, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у позові.

Доводи позивачів у скарзі про те, що: факт проживання квартирантів у квартирі доведено; з 2014 року квартиранти відповідачки порушують режим тиші у нічний та ранковий час; відповідачка порушила санітарні норми і правила, оскільки підлога у її квартирі не відповідає санітарним нормам - не заслуговують на увагу з таких підстав.

Сам по собі факт проживання осіб, які зареєстровані у спірному жилому приміщенні або осіб, які проживають у ньому без реєстрації, не є підставою для стягнення моральної шкоди на користь позивачів.

Перевірками Малиновського РВ у 2015-2016 роках скарг позивачів стосовно дотримання громадського порядку і режиму тиші із виїздом на місце у квартиру АДРЕСА_2 не встановлено фактів порушення громадського порядку та режиму тиші у спірній квартрі, що підтверджується належними доказами.

Позивачі, належним та допустимими доказами не довели, що, по-перше, режим тиші дійсно порушувався, і, по друге, що причиною порушення режиму тиші, зокрема є невідповідність санітарним нормам підлоги у квартирі відповідачки.

Посилання позивачів на доказ в іншій справі, а саме: висновок комплексної судово-будівельної експертизи від 03.12.2015 року, безпідставні, оскільки в силу ст. 59 ЦПК України, зазначений доказ не є допустимим у даній справі (а.с.134-138 т.1).

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Надані позивачем ОСОБА_2 у засідання колегії суддів письмові пояснення голови ОСББ "Микрон" від 06.05.2015 року колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони є неналежним доказом через те, що мають загальний характер і не містять конкретних фактів ймовріних порушень (а.с.30,31 т.2).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові за недоведеністю вимог, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич