overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4288/15-ц
Провадження по справі № 2/752/134/16
У Х В А Л А

21.01.2016 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Арттревел 2012», товариство з обмеженою відповідальністю «Дженераль Імобілієр Україна 2» про визнання права власності та стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гарден Сіті», треті особи: ТОВ «Арттревел 2012», ТОВ «Дженераль Імобілієр Україна 2» про визнання права власності та стягнення заборгованості.

У зв»язку з закінченням 28.12.2015 року п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3., на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/4288/15-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3. та є нерозглянутою станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Арттревел 2012», товариство з обмеженою відповідальністю «Дженераль Імобілієр Україна 2» про визнання права власності та стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 24.03.2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 695/151/16-ц рік
номер провадження 2/695/390/16
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 720/94/16-ц
Провадження № 2/720/199/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 1994 року у виконкомі Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 18, подружжя на даний час проживає спільно, але фактично вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що шлюб носить формальний характер, оскільки він із позивачем не живуть разом та не спілкуються біля трьох років.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 1994 року у виконкомі Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 18. Вони на даний час проживають спільно, але фактично вони повністю припинили шлюбні відносини, сім′я розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 24 вересня 1994 року у виконкомі Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 18.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/1564/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Номер провадження 2-сз/643/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву представника за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подачу до Московського районного суду м. Харкова позовної заяви.

В обґрунтування заяви Представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що ухвалою суду від 02.11.2015 р. позовну заяву було повернено позивачу, проте судовий збір не повернуто.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з платіжним дорученням № PROM9BS8H7 від 28.09.2015 р. на рахунок 0007 було сплачено судовий збір у сумі 1218 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути кошти з державного бюджету сплачені згідно з платіжним дорученням № PROM9BS8H7 від 28.09.2015 р. на рахунок 0007, МФО 851011 у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Горбунова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1132/16-ц
Номер провадження 2/213/721/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 09.00 годину 21 червня 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2405/15
№ провадження 22-ц/778/1346/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суд Запорізької області від 18 січня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, призначити до розгляду на 17 березня 2016 року на 09-40 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/72/16-ц

Справа № 2/600/52/2016

28 січня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Ішківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Ішківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/72/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ішківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2016 року на 11 год. 20 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №717/926/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га,цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:003:1740, на земельну ділянку площею 0,5858 га,цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:002:0126, на земельну ділянку площею 0,1168 га,цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:002:0119 які розташовані в с.Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, які належали ОСОБА_2, яка померла 14 березня 2006 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 7 червня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 07.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку - ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_3

Представника відповідача Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

11 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити

Разом з тим, уточнена редакція касаційної скарги не підписана особою, яка її подала.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу касаційного суду підписану ним касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та продовжити заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та продовжити заявнику строк для для усунення вказаних недоліків до 03 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1163/15-ц

31 травня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря: Госедло Л.І.

з участю заінтересованої особи-позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Надвірнянського районного суду від 31.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про розстрочення виконання рішення Надвірнянського районного суду від 31.07.2015 року по спрааві за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні заінтересована особа-позивач по справі ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду, оскільки остання повторно не прибула в судове засідання з невідомих суду причин.

Заявник ОСОБА_3 повторно в судове засідання не прибула з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висноку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Розгляд справи призначався неодноразово до слуханння в судовому засіданні на 09.03.2016 року, на 23.03.2016 року, на 11.04.2016 року, на 11.05.2016 року та на 31.05.2016 року. Однак, ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не прибула та від неї не поступила заява про розгляд справи в її відсутність.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.3, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Надвірнянського районного суду від 31.07.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 522/9238/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справа перебувала в провадженні судді Івченко В.Б. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 р. об 11.40 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

15.02.2016
Справа №329/1397/15-ц
Інд.№2/329/646/2015
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 12.01.2016р. провадження у справі відкрито, Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк»зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів до судового засідання.

Розгляд справи призначене на 15.02.2016р. на 11.00год.

Виклик відповідачів позивачем не здійснено.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідач не повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 28.03.2016р. на 14.30год.

Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.