22.07.2016 227/2644/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Лаврушина О.М.

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-517/2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Брокбізнесбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-517/2011 за позовом позовом Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши надані сторонами матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

З поданих до заяви матеріалів вбачається, що 15 квітня 2011 Харцизьким міським судом Донецької області було ухвалено рішення за вищезазначеною справою, яким було стягнуто на користь позивача 69137,11 грн, та судових витрат.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 квітня 2016 року по цивільній справі 2-517/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості які є належними та достатніми для відновлення частково втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Також суд зазначає, що електронна копія зазначеного рішення від 23 грудня 2013 року підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного Реєстру.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22.12.2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006р. №740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 р.№1007)

Згідно з абз.4 п.3 цього Порядку електронна копія судового рішення - складена в суді у вигляді електронних даних ідентична судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, яке може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

З урахуванням наведеного, зміст рішення Харцизького міського суду від 15 квітня 2011 року встановлено судом на підставі його електронної копії, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд встановив, що мета звернення заявника до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, пов'язана із захистом його прав та інтересів.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ПАТ « Брокбізнесбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-517/2011 є обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ПАТ « Брокбізнесбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №227/2776/14-ц задовольнити частково.

Відновити частково втрачене провадження по цивільній справі 2-517/2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст відновлених документів цивільної справи № 2-517/2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати наступним, а саме:

1) рішення Харцизького міського суду від 15 квітня 2011 по цивільній справі 2-517/2011, такого змісту:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі КРИЛОВІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк»в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що 20.09.2006 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 161-Ф-05, згідно якого Банк зобов'язався надати останньому 18265,14 доларів США строком до 19.09.2011 року під 12 % річних. Банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав. 20.09.2006 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 163, предметом якого стали придбані за кредитні кошти автомобілі в кількості 2 одиниць, державні реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим, 23.09.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кайгородовой Л.А. вчинено виконавчий напис № 4208, яким було звернуто стягнення на заставні за договором застави № 163 від 20.09.2006 року автомобілі. 10.08.2010 року зазначені автомобілі були реалізовані з торгів. Отримані кошти від реалізації заставних автомобілів були направлені на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Банком. Станом на 25.10.2010 року залишок боргу відповідача перед Банком становить 8738,48 доларів США, яку просили стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги, та дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повістку вручити не надається можливим, тому що за місцем проживання відповідач відсутній.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії кредитного договору № 161-Ф-05 від 20.09.2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1, останній отримав від Банка 18265,14 доларів США строком до 19.09.2011 року під 12 % річних.

З копії договору застави № 163 від 20.09.2006 року вбачається, що між ПАТ «Брокбізнесбанк»та ОСОБА_1 був укладений договір застави, предметом якого стали придбані за кредитні кошти автомобілі в кількості 2 одиниць, державні реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

23.09.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кайгородовой Л.А. вчинено виконавчий напис № 4208, яким було звернуто стягнення на заставні за договором застави № 163 від 20.09.2006 року автомобілі та 10.08.2010 року зазначені автомобілі були реалізовані з торгів, кошти від яких були направлені на погашення заборгованості ОСОБА_1

Станом на 25.10.2010 року залишок боргу відповідача перед Банком становить 8738,48 доларів США.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до 1050 ч. 2 та ст. 1054 ч. 2 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи те що відповідач у добровільному порядку взяті на себе зобов'язання не виконує, суд з метою захисту майнових прав та інтересів банківської установи вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості, а також стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харцизьку, Донецької області на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк»в особі Донецької філії (83086, м. Донецьк, вул.. Флеровського, 33а, рахунок 7112, код банку 335678, ) залишок заборгованості за кредитним договором № 161-Ф-06 від 20.09.2006 року у розмірі 8738,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25.10.2010 року складає 69137,11 грн.

Стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк»в особі Донецької філії (83086, м. Донецьк, вул.. Флеровського, 33а, рахунок 7112, код банку 335678, ) судові витрати: судовий збір в сумі 691,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

В іншій частині відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий суддя О.М. Лаврушин