overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1751/15-ц
Провадження № 2/674/147/16
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

06 січня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування ( ціна позову 25135 ,76грн.),

Встановив:

15 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування (ціна позову 25135,76грн.), посилаючись на те, що 24 березня 2007 року помер його батько ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 1,21 га, однак оформити спадщину не може, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на дане майно із-за відсутності правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 сільську раду Дунаєвецького району на ОСОБА_5 міську раду обєднаної територіальної громади в звязку з припиненням юридичної особи ОСОБА_3 сільська рада Дунаєвецького району, яка на даний час є неналежним відповідачем.

Заслухавши клопотання представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку, враховуючи рішення першої сесії ОСОБА_5 міської ради обєднаної територіальної громади № 7-1/2015р. від 03 грудня 2015 року про припинення юридичної особи ОСОБА_3 сільська рада Дунаєвецького району, належним відповідачем повинна бути ОСОБА_5 міська рада обєднаної територіальної громади.

Керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування (ціна позову 25135,76грн.), належним відповідачем ОСОБА_5 міська рада обєднаної територіальної громади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Провадження № 2/127/1373/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/62/16-ц

Номер провадження 2/700/54/16

"02" лютого 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/62/16-ц, провадження № 2/700/54/16 за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Босівської сілььсокї ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 744/959/15-ц
Провадження № 6/744/38/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 17 листопада 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 316826, виданий 07 лютого 2008 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 17 листопада 2016 року на 15 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 315/942/15-ц року
Номер провадження № 2-п/315/2/16
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

11 січня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 315/942/15-ц від 18.12.2015 року, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2015року прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

12.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

В наданій до суду 09.12.2015 року заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. До суду повернулося поштове відправлення, яке було надіслано за адресою реєстрації ОСОБА_1, з довідкою працівника поштового звязку про повернення з відміткою «за даною адресою адресат не проживає».

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.02.2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 596/2043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"09" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про відшкодування коштів за грошовим зобовязанням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору позики не укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про відшкодування коштів за грошовим зобовязанням.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року справу призначено до судового розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду судді Лисюк І.О. була перерозпреділена цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про відшкодування коштів за грошовим зобовязанням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору позики не укладеним.

Попереднє судове засідання призначити на 15 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа №636/4307/16-ц
Провадження №2/636/2362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачзвернувся до суду з даним позовом,в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 20.11.2013 року у сумі 10 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 255 813,68 грн. та 62 838,81 грн. суми винагороди за прострочення виконання боргового зобовязання, а також 3 186,52 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/565/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2347/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Великоолександрівського підприємства "Комсервіс" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Великоолександрівського підприємства "Комсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великоолександрівського підприємства "Комсервіс" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 листопада 2016 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2347/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 628/2390/14-ц
Провадження № 2 /628/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - cудді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення права власності на частину житлового будинку в порядку спільного сумісного майна подружжя , про визнання недійсним договору іпотеки.

На запит суду від 01.02.2016 р. щодо надання відомостей про результати розгляду цивільної справи № 628/2036/14-ц та, від старшого секретаря суду отримана відповідь, у який вказано, що ухвалою суду від 07.12.2015 р., яка набрала законної сили 15.12.2015 р., позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення права власності на частину житлового будинку в порядку спільного сумісного майна подружжя , про визнання недійсним договору іпотеки- залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки в теперішній час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись, ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення- відновити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Волчек
Номер провадження: 22-ц/785/8396/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю заінтересованої особи Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з зазначеною скаргою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року скаргу задоволено частково.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку Головний державний виконавець Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про залишення скарги без задоволення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21.11.2016 року апеляційна скарга в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження була залишена без руху. Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

На виконання ухвали суду апелянтом була подана заява про усунення недоліків

із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 -задовольнити.

Поновити строк Головному державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 Справа №607/12677/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 щодо проведення виконавчих дій-оцінки належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0200 га, кадастровий номер 12:018:0035, яка розташована за адресою вул. Білогірська,14 у м. Тернополі та скасування висновку про оцінку майна.

11.11.2016 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним скарги на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3