overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мотовилівської сільської ради, комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське БТІ» про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мотовилівської сільської ради, комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське БТІ» про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мотовилівської сільської ради, комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське БТІ» про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 08 грудня 2016 року об 14 год. 00 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 441/1543/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позовна заява в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 16 год. 30 хв. 30.11.2016р.

Направити відповідачам копію позову та зобовязати їх до часу попереднього розгляду надати мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із покликанням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
У х в а л а

19 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» - Трошина Віталія Вікторовича - на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП суму у розмірі 65 500 грн 83 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник МКП «Дніпропетровський електротранспорт» - Трошин В.В. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л. Ізмайлова
У х в а л а

22 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Іваненко Ю.Г.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2008 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2016 року у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року ухвалу районного суду скасовано та постановлено нову ухвалу. Заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено спосіб виконання рішення Крюківського районного суду м. Кремечука Полтавської області від 26 лютого 2008 року про поновлення на роботі. Визнано ОСОБА_2 звільненим із ЗАТ «Конкорд» на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства з 18 березня 2015 року. В іншій частині заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, й розглянути його заяву по суті.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2008 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: Ю.Г. Іваненко

І.М.Фаловська
Справа №366/2867/16
Провадження №2/366/523/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді: Гончарука О.П., при секретарі - Форощі І.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист справ споживача та усунення перешкод в користуванні банківським рахунком,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 57, 60, 64, 88, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» () усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) поточним рахунком фізичної особи НОМЕР_2 з використанням електронних платіжних засобів, на якому знаходяться грошові кошти в сумі 22 310, 83 (двадцять дві тисячі триста десять гривень вісімдесят три копійки), шляхом розблокування поточного рахунку (поновлення проведення зупинених фінансових операцій за даним рахунком).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.П.Гончарук
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1608/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1028/16

10 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….…………………Савицької Л. Й.

за участю ОСОБА_1

представника відповідача………..................ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку АЛЬФА-БАНК

про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 15 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку АЛЬФА-БАНК про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 490925737 від 20.10.2014 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Л. Й. Савицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3496/16-ц
Провадження № 2-о/552/121/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

19.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту усиновлення.

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року заявнику був наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

12 липня 2016 року заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту усиновлення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 615/1264/16-ц
У Х В А Л А

08.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Антонечко М.Г.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

23.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, тобто до 28.01.2027 року.

Відповідач вказав, що необхідно першочергово встановити батьківство дитини.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Право позивача на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення. На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис А ОСОБА_4

Суддя Валківського районного

суду Харківської області ОСОБА_5
Справа №451/1097/16-ц
Провадження № 2/451/460/16
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Крикавській М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 16.09.2016 року про відкриття провадження у справі №451/1097/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року ухвалою суду у справі за позовом представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Родючий лан» до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Безпека-Мінімакс» про визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв) та усуненні перешкод у розпорядженні, відкрито провадження (а.с.39).

Не погодившись із зазначеним процесуальним документом, 22.09.2016 року такий оскаржено в апеляційному порядку представником ТОВ «Приват-Агро-Львів» (а.с.107-108), у результаті чого матеріали справи скеровано до апеляційного суду Львівської області (а.с.190).

10.11.2016 року за вх.№5047 в адресу суду із апеляційного суду надійшли матеріали справи №451/1097/16 із ухвалою про повернення справи від 17.10.2016 року (а.с.193-194).

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до змісту апеляційної скарги представника ТОВ «Приват-Агро-Львів», ним оскаржується ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил юрисдикції, що є неприйнятним у контексті вимог процесуального закону, вказаного вище.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 року у справі №6-2190цс15 і згідно ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів, а тому підлягає врахуванню при вирішення процесуальних питань у даній справі.

У розумінні ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу представника ТОВ «Приват-Агро-Львів» повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.10,208-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 16.09.2016 року про відкриття провадження у справі №451/1097/16-ц, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа №489/4364/16-ц
Провадження №2/489/2414/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне, вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 275 грн. 60 коп. судових витрат з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2016 року Справа № 583/2169/16-ц
Провадження 2-н/583/124/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРОКЕНЕРГІЯ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 3258 грн 40 коп.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст.64,68 Житлового кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Н.В. Мовчан
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано " " 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Суддя ______________________ Мовчан Н.В.
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 442/7311/16-ц
Провадження №2/442/2562/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Транс-Екіпаж», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Транс-Екіпаж», Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 грудня 2016 року на 11:20 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.