Справа № 450/3215/15-ц Провадження № 2/450/552/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"20" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на рухоме майно, звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

22.12. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на рухоме майно, звільнення майна з під арешту. У позовній заяві позивач просить суд визнати договір доручення укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Онуфрієвичем на підставі, якого було видано Довіреність, посвідчена ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 484,- удаваним та таким, що приховує правочин купівлі - продажу автомобіля марки Ford Transit, АОПП7, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № WF0VXXBDFV4T16722, тип транспортного засобу пасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_1 укладений 05.04. 2012 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 право власності на автомобіль марки Ford Transit, АОПП7, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № WF0VXXBDFV4T16722 , тип транспортного засобу пасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_1; зобовязати Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області зняти арешт та скасувати заборону на відчуження автомобіля марки Ford Transit, АОПП7, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № WF0VXXBDFV4T16722 , тип транспортного засобу пасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

05.04. 2012 року між відповідачем ОСОБА_2 (продавець) із одної сторони та ОСОБА_1 Онуфрієвичем (покупець) було укладено договір купівлі - продажу автомобіля марки Ford Transit, АОПП7, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № WF0VXXBDFV4T16722 , тип транспортного засобу пасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідач отримав за цей автомобіль грошові кошти в сумі 70 000,00 грн. Зазначений правочин був оформлений як договір доручення. На теперішній час на вказаний автомобіль ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області накладено арешт, як на майно ОСОБА_2, хоча таке фактично вибуло з його володіння та перейшло у власність позивача.

На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини , що мають значення для правильного вирішення справи:

ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САК № 659850, ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району належав автомобіль марки Ford Transit, АОПП7, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № WF0VXXBDFV4T16722 , тип транспортного засобу пасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_1. Таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 658 ЦК України ОСОБА_2 володів правомочностями на розпорядження зазначеним вище транспортним засобом. ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 05.04. 2012 року була видана Довіреність, посвідчена ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 484. Із зазначеної довіреності слідує, що ОСОБА_2 цією довіреністю уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатись автомобілем марки Ford Transit, АОПП7, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № WF0VXXBDFV4T16722 , тип транспортного засобу пасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_1. Довіреність видана строком до 05.04. 2022 року, з правом передоручення.

Встановлено, що ОСОБА_2 05.04.2012 року видано ОСОБА_1 Розписку, яка посвідчує, що позивач виплатив відповідачеві ОСОБА_2 повну вартість автомобіля марки Ford Transit, АОПП7, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № WF0VXXBDFV4T16722 , тип транспортного засобу пасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_1, яка згідно домовленості становила 70 000, 00 грн.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що договір доручення на підставі, якого було видано Довіреність посвідчена ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 484, є удаваним правочином у розумінні ч. 1 ст. 235 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Із сукупного аналізу обставин справи, що встановлені вище з нормами ЦК України, суд вважає, що удаваний договір доручення на підставі, якого було видано Довіреність посвідчена ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 484 за своїми істотними ознаками відповідає істотним умовам договору купівлі продажу. Тому, до відносин, що виникли між сторонами слід застосувати норми закону, що регулюють договір купівлі продажу.

Судом встановлено, що в силу вимог ч. 1 ст. 658 ЦК України відповідач ОСОБА_2 володів правом продажу марки Ford Transit, АОПП7, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № WF0VXXBDFV4T16722 , тип транспортного засобу пасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_1.

Встановлено, що сторонами виконано істотні умови договору купівлі продажу автомобіля марки Ford Transit, АОПП7, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № WF0VXXBDFV4T16722 , тип транспортного засобу пасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_1. Відтак, позивач набув право власності на автомобіль марки Ford Transit, АОПП7, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № WF0VXXBDFV4T16722 , тип транспортного засобу пасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_1.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги в частині визнання договору доручення, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Онуфрієвичем на підставі, якого було видано Довіреність, посвідчена ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 484,- удаваним та таким, що приховує правочин купівлі - продажу автомобіля марки Ford Transit, АОПП7, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № WF0VXXBDFV4T16722 , тип транспортного засобу пасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_1 укладений 05.04. 2012 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); в частині визнання за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 права власності на автомобіль марки Ford Transit, АОПП7, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № WF0VXXBDFV4T16722, тип транспортного засобу пасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_1, підставні та підлягають задоволенню із зазначених вище підстав.

Позовна вимога заявлена позивачем про зобовязання Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області зняти арешт та скасувати заборону на відчуження автомобіля марки Ford Transit, АОПП7, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № WF0VXXBDFV4T16722, тип транспортного засобу пасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_1 також підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, транспортний засіб (ст. 325 ЦК України). Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організації, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином, право стягувача на задоволення його вимог боржником за рахунок майна останнього є похідним від права власності боржника на вказане майно, а тому при переході від відповідача ОСОБА_2 права власності на автомобіль до позивача на підставі договору купівлі-продажу, вказаний транспортний засіб набув нового власника, який вправі в повній мірі здійснювати всі передбачені законом дії з приводу володіння, користування і розпорядження своїм майном. З огляду на вище наведене, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 являється законним власником автомобіля марки Ford Transit, АОПП7, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № WF0VXXBDFV4T16722, тип транспортного засобу пасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_1, окрім того він не виступає стороною виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, що порушує його передбачені законом права як власника майна, суд прийшов до висновку, що арешт зазначеного автомобіля підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, ч. 1 ст. 197, ст.ст. 209, 212 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 235, 328, 392, 655 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1, - задоволити.

Визнати договір доручення укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Онуфрієвичем на підставі, якого було видано Довіреність, посвідчена ОСОБА_3 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 484,- удаваним та таким, що приховує правочин купівлі - продажу автомобіля марки Ford Transit, АОПП7, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № WF0VXXBDFV4T16722, тип транспортного засобу пасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_1 укладений 05.04. 2012 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець).

Визнати за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 право власності на автомобіль марки Ford Transit, АОПП7, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № WF0VXXBDFV4T16722 , тип транспортного засобу пасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області зняти арешт та скасувати заборону на відчуження автомобіля марки Ford Transit, АОПП7, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № WF0VXXBDFV4T16722 , тип транспортного засобу пасажирський В, державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6