справа № 165/3121/14-ц
провадження №6/165/2/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

державного виконавця Маковецького Р.М.,

стягувача ОСОБА_1 Г І..

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Нововолинську подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

встановив :

Старший державний виконавець ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням, мотивуючи тим що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 48770898 відкрите 15.09.2015 року на підставі виконавчого листа № 165/312/14-ц від 25.08.2015 року, виданого Нововолинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 131188 грн. присуджених у справі про поділ майна подружжя. Зазначає, що інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що боржник у провадженні ОСОБА_1 спільно із співвласниками стягувачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 володіє на праві спільної сумісної власності квартирою за адресою: м.Нововолинськ, 5-й мікрорайон 14/2.

В судовому засіданні старший державний виконавець Маковецький Р.М. подання підтримав з наведених у ньому підстав. Просив його задоволити з метою подальшого звернення стягнення на виділену частку майна боржника. Зазначив, що стягнення по виконавчому листу проводиться із пенсії боржника. Яка сума боргу за виконавчим листом стягнута на даний час і чи є у боржника інші доходи, з яких можливо проводити примусове стягнення по виконавчому провадженню, йому не відомо. С

Стягувач в судовому засіданні подання підтримала, мотивуючи тим, що сума присуджена на її користь становить 131188 грн., і стягнення цієї суми з пенсії боржника буде здійснюватися тривалий час.

Боржник в судовому засіданні заперечив подання, мотивуючи тим, що виконує рішення суду по мірі можливості, а тому у визначенні його частки у майні, яке належить йому на праві спільної сумісної власності зі стягувачем та їх дітьми, немає необхідності.

Заслухавши пояснення сторін виконавчого провадження, доводи ініціатора звернення старшого державного виконавця Маковецького Р.М., суд приходить до висновку, що подання є передчасним і тому не підлягає до задоволення.

Згідно ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника яким він володіє з іншими особами вирішується судом за поданням державного виконавця. У поданні державного виконавця має бути зазначено які заходи примусового виконання вжиті державним виконавцем з метою стягнення коштів з боржника у провадженні, наявність чи відсутність таких коштів у нього, іншого майна на яке може бути звернено стягнення, та наведено обставини з огляду на які виникає необхідність у визначенні частки майна боржника з метою подальшого звернення стягнення на виділену частку, а також вказано розмір частки, яку державний виконавець просить визначити боржнику у спільному майні.

Відповідно до ч.6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном з іншими особами, стягнення звертається на його частку, визначену судом за поданням державного виконавця.

У відповідності до частини 2 статті 371 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку встановленому статтею 366 ЦК України.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Нововолинського МУЮ є виконавчий лист від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. За вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 11000 грн. компенсації ? частини вартості виділеного йому у власність гаража та 120188,19 грн. що становлять ? частину спільних коштів подружжя, що були наявні на рахунках відкритих на імя ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» на момент припинення сторонами спільного ведення господарства.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: м.Нововолинськ, 5-й мікрорайон 14/2, вона належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Постановою старшого державного виконавця від 02.10.2015 року накладено арешт на все майно яке належить боржнику, і обтяження зареєстроване в Державному реєстрі 21.10.2015 року. (а.с.269).

Оскільки подання державного виконавця не містить даних про всі вжиті заходи до примусового виконання стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, у ньому не вказано чи проводяться стягнення за виконавчим документом, недостатність іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, а також не вказано розмір частки у квартирі, яку просить суд визначити державний виконавець з метою подальшого звернення стягнення на виділену частку, беручи до уваги положення, що регулюють питання спільної сумісної власності, закріплені у статті 369,370, 371 ЦК України, суд, на даному етапі виконання рішення, не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України,- суд

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі протягом пяти днів після її проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у розгляді подання, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її в цьому ж порядку протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук