overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл кредитних зобовязань між подружжям виниклих під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл кредитних зобовязань між подружжям виниклих під час шлюбу.

05 лютого 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачкою не зазначено імя (найменування) представника позивача, його місце проживання (перебування), не зазначена дата подання позовної заяви та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл кредитних зобовязань між подружжям виниклих під час шлюбу, вважати не поданою, та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2н/554/64/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя О.І. Шевська
Справа № 133/1461/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді: Крейдіна О.О.

при секретарі: Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій та про стягнення процентів і пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій та про стягнення процентів і пені.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Зі змісту позовних заяв вбачається, що позовні вимоги зустрічного позову взаємопов'язані з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин та стосуються одного і того ж самого предмета спору.

Згідно ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконними дій та про стягнення процентів і пені та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Справу слуханням відкласти на 14-00 год. 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.02.2016
Справа № 523/9866/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді Сувертак І.В.,

при секретарі - Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 в м.Одесі, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, заявлене позивачкою клопотання від 04.02.2016р. , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування відомостей зі всіх банків , які зареєстровані в Україні щодо відкритих рахунків відповідача, посилаючись на те,що в позивачки є підозри, що відповідач відкриває нові рахунки в банках, про які позивачка не знає. Позивачка підтримала дане клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухав думки сторін, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання , оскільки це тільки затягне розгляд справи по суті.При цьому суд зауважує, що розпорядником інформації стосовно банківських рахунків особи є Національний банк України, але позивач не клопотав перед судом про витребування даної інформації з НБУ.

Керуючись ст. ст. 3,4,14,137,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування з 52 банків , які зареєстровані в Україні , інформацію про наявні кошти , рух коштів за останні 5 років на всіх рахунках, відкритих на ім.,я відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/954/16-ц
У Х В А Л А

31.05.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти справі №142/954/16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 10 червня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа на боці позивача ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа на боці позивача ОСОБА_5 про визнання права власності, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В звязку з вище викладеним позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа на боці позивача ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 144/672/15-ц Провадження № 22-ц/772/1736/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Якименко М.М.,

суддів:Стеблюк Л.П.,Колоса С.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області клопотання представника ТОВ «Теплик- Агро» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,-

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Теплик- Агро» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 639/2973/16-ц
Провадження 2/646/1231/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

10.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа: технік Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, про визнання акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа: технік Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, про визнання акту недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.04.2016 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю на розгляд Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Салайчук С.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа: технік Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2, про визнання акту недійсним до свого провадження та призначити розгляд справи на 12-00 год. 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 548/227/16-ц
Провадження №2/548/191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу обов"язково до початку судового засідання надати копію довідки про ідентифікаційний номер.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 444/132/16-ц
Провадження № 2/444/211/2016
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, повернення коштів відповідно до договору фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 лютого 2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, повернення коштів відповідно до договору фінансового лізингу на 03 березня 2016 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді від 08.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

10.02.2015 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду .

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та залишити поданий позов про без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/325/122/2016
Справа № 325/187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та стягнення недоплаченої орендної плати за 2015 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки та стягнути з відповідача недоплачену орендну плату за 2015 рік в розмірі 2 906,76 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та стягнення недоплаченої орендної плати за 2015 рік

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Провадження № 2/229/785/2016
УХВАЛА

про судове доручення

30 травня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Він проживає за адресою: Російська Федерація, Краснодарський край, Мостовський район, ст. Ярославська, вул. Набережна, б. 14.

Суд вважає за необхідне допитати відповідача ОСОБА_3 за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року на 14:00 годину, (резервна дата 19 грудня 2016 року на 14:00 год.), про що повідомити сторони.

Доручити Компетентному суду за місцем проживання ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Російська Федерація, Краснодарський край, Мостовський район, ст. Ярославська, вул. Набережна, б. 14, вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити його про дату розгляду справи та допитати його як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/989/16-ц

Номер провадження 4-с/184/2/16

31.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Папуши Л.В. від 25.02.2016 року за виконавчим провадженням № 50365007, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених ст. 119-120 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України, тобто підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Папуши Л.В. від 25.02.2016 року за виконавчим провадженням № 50365007.

Призначити судове засідання на 08.06.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити державному виконавцю ВДВС Орджонікідзевського МУЮ ОСОБА_2 копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти скарги.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження за позовом шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/236/16-ц

2-о/330/18/2016

"16" лютого 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області в особі органу місцевого самоврядування про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області в особі органу місцевого самоврядування про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 22.02.2016 року на 8 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України заінтересованій особі пропонується подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя