overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/296/16-ц
Провадження № 2/661/333/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Алімова про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії та договору поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 03.07.2008 р. №Ф080891П та договору поруки від 03.07.2008 р. №02-23-ФО80891П-1249 припиненими.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України та ст. ст.4, 6 ст. ЗУ «Про судовий збір», оскільки до її матеріалів не додано квитанцію про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру позивачем ОСОБА_1

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», Постанови Пленуму ВССУ №10 з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 р. «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру".

Зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Алімова про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії та договору поруки припиненими, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2/185/385/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судді Головіна В.О. знаходиться цивільна справа №185/11121/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В той же час, в провадженні того ж суду у судді Бондаренко В.М. знаходиться цивільна справа №185/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину неукладеним.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні 28.09.2016 року заявлено клопотання про зупинення провадження по справі №185/11121/15-ц до розгляду справи №185/5804/16-ц.

Обгрунтовуючі клопотання ОСОБА_5 пояснив, що до розгляду справи №185/5804/16-ц неможливо розглянути цивільну справу №185/11121/15-ц, тому що рішення по зазначеній справі може вплинути на рішення по даній справі так як угода, яка визнається неукладеною, має важливе доказове значення для справи, яка розглядається в цьому судовому засіданні.

Представники відповідачів по справі, кожен окремо, заперечували проти зупинення по справі, посилаючись на необґрунтованість клопотання.

Приймаючі до уваги те, що на думку суду, обидві ці справи являються взаємопов'язаними і розгляд однієї справи неможливо провести до розгляду іншої справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Провадження по справі №185/11121/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу - зупинити до розгляду цивільної справи №185/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину неукладеним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Павлоградський міськрайонний суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
Номер провадження 2/643/6554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.12.2016 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
№ провадження 2/646/1684/2016
Справа № 646/8240/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Червонозаводського району м. Харкова, про продовження строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи № 17/2016, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.11.2015 року.

Відповідач та третя особа до судового засідання не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином. Від представника третьої особи надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про витребування належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи № 17/2016, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.11.2015 року.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 :

-належним чином завіреної копії матеріалів спадкової справи № 17/2016, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 478,97 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 478,97 грн. та видати судовий наказ 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду Л. В.Шевченко
Справа № 496/439/16-ц
Провадження № 2/496/577/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 24 лютого 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 510/983/16-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійський РС ГУ ДМС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Ренійський РС ГУ ДМС України в Одеській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Оскільки позивач, звертаючись до суду, вказав останнє відоме йому місце проживання відповідача (а це той же самий будинок, в якому проживає позивач і який належить йому на праві власності), а нинішнє точне місцезнаходження відповідача невідоме, з урахуванням інформації, отриманої від органу реєстрації відділу внутрішніх справ у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України та виходячи з положень ч.7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим і питання про необхідність його проведення вирішується суддєю під час відкриття провадження по справі, суд вважає можливим призначення справи безпосередньо до розгляду у судовому засіданні, із сповіщенням відповідача про час та місце розгляду справи у відповідності із положеннями ч.5 ст. 74 ЦПК України за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10хв. « 8 » серпня 2016 р., про що сповістити позивача та третю особу. Відповідача повідомити про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, що у відповідності із ч.5 ст. 74 ЦПК України є сповіщенням належним чином.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 561/528/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 грудня 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2016 року було відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року призначено сторонам строк для примирення три місяці, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року провадження про справі відновлено та призначено до судового розгляду на 27 грудня 2016 року.

До початку судового засідання, 23 грудня 2016 року, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Кіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Кіт» про стягнення заборгованості за кредитним договором. /т.1 а.с. 55/.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року /т.1 а.с.157-158/.

Вищевказана ухвала Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 липня 2015 року /т.1 а.с.190/

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня її постановлення.

Справа №758/7625/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14940/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя: Лапчевська О.Ф.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 р. Справа № 346/5944/16-ц
Провадження № 2-н/346/103/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю. Р., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жител ьки м. Коломия , Мазепи,272/21, Івано-Франківської області, борг.
в розмірі 4233 (чотири тисячі двісті тридцять три) гривні 28 (двадцять вісім) копійок.
2. Стягнути з боржника 689 грн. судового збору на користь КП "Житлоінфоцентр". .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2357/15-ц
№ 2/733/51/16
Рішення

Іменем України

"11" січня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ічнянський райагрохім» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ічнянський райагрохім» про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 30 серпня 2009 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на прості іменні акції ПАТ «Ічнянський райагрохім» в кількості 298 (двісті девяносто вісім) штук загальною номінальною вартістю 74 (сімдесят чотири) гривні 50 копійок. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивачка в судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Представник ПАТ «Ічнянський райагрохім» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 30 серпня 2009 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина на прості іменні акції ПАТ «Ічнянський райагрохім» в кількості 298 (двісті девяносто вісім) штук загальною номінальною вартістю 74 (сімдесят чотири) гривні 50 копійок (а.с. 6). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі ОСОБА_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивачки та шлюб (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на:

-прості іменні акції ПАТ «Ічнянський райагрохім» в кількості 298 (двісті девяносто вісім) штук загальною номінальною вартістю 74 (сімдесят чотири) гривні 50 копійок, належні ОСОБА_2, який помер 30 серпня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська