overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/761/4/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сіромашенко Н.В.,

при секретарі: Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання з?явився представник заявника ОСОБА_4, який підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, слідує із пояснень, наданих представником заявника, останнім заперечується заборгованість, вказана в судовому наказі, зазначається на те, що стягувачем незаконно нараховано плату за послуги, які ніколи не надавалися.

Таким чином, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 18 вересня 2015 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання на 16 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/151/16-ц
провадження № 2/691/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 30 хвилин 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 18 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
12.02.2016 Провадження№2/311/298/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 01 березня 2016 року на 16 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ 243/3507/16-ц
№ 2-во/243/79/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Словянську в приміщенні Словянського міськрайонного суду заяву представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 23 травня 2016 року по цивільній справі № 243/3507/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, був задоволений повністю.

01.06.2016 року представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» ОСОБА_1 надала до суду вищезазначену заяву, мотивуючи свої вимоги тим, що в резолютивній частині заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2016 року міститься описка в реквізитах публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», а саме замість МФО 3221959, необхідно зазначити МФО 322959.

На підставі вищевикладеного та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки дійсно МФО публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - 322959.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року по цивільній справі № 243/3507/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати, що МФО публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - 322959.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
1Справа № 335/1014/16-ц 2/335/731/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних доріг, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Судове засідання по справі провести 01 березня 2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 62 469 грн. боргу та 3 300 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 657,69 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя ОСОБА_3
справа №176/586/16-ц
провадження №2-о/176/28/16
у х в а л а

11 лютого 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, 08.02.2016 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою з участю заінтересованої особи органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,256,257,258 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 23 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/380/77/16
Справа № 380/102/16-ц
Рішення

іменем України

17 лютого 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони з 2005 року по 02.12.2008 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий живе з позивачкою.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, посилаючись на те, що з 2008 року вони однією сім'єю не проживають. Відповідач не зважаючи на те, що являється батьком дитини добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому вона просить стягнути аліменти з нього офіційно відповідно правових норм.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки їх визнав відповідач і в судовому засіданні із копії свідоцтв про шлюб та народження, а також довідки Тетіївської міської ради № 425 від 29.01.2016 року встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 2005 по 2008 рік, від якого мають сина Максима-03.12.2005 року народження, який проживає та утримуються позивачкою. Відповідач добровільно та регулярно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Поскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, регулярно добровільно допомогу нам утримання сина не надає, а тому в силу ст.180 СК України позов підлягає задоволенню.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути 551.20 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,174,208,209,212-215,218,294,367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, жительки м. Тетіїв, вул. Леніна, 100 Київської області, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.01.2016 року до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Архангельський А.
Справа № 541/3089/15-ц
Номер провадження 2/541/144/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання дійсною угоду та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 повністю.

Визнати дійсним Біржовий контракт № НМ-0406 купівлі-продажу нерухомості укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований на Українській універсальній біржі щодо 1/3 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою : Полтавська область Миргородський район смт. Ромодан, вул. Першотравнева, 55.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частки житлового будинку, А -1, загальною площею 61.4 кв.м. житловою площею 38,0 кв.м., прибудови а , сараїв Б,б,Д, погребу з шийкою В, гаража Г, теплиці Є, господарських споруд № 2, 4-9, які знаходяться за адресою : Полтавська область Миргородський район смт. Ромодан, вул. Першотравнева,55.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 лютого 2016 року .

Суддя О.А.Городівський
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/1817/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 466/1536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами заяви органу опіки та піклування ШРА ЛМР в інтересах ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування ШРА ЛМР в інтересах ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 09.50 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу її з ОСОБА_2 з 1990 року по день його смерті, також просить викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, що мешкає за адресою: с. Надеждине Близнюківського району Харківської області та ОСОБА_4, що мешкає за адресою: вул. Центральна, буд. 79, с. Надеждине Близнюківського району Харківської області.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 40 хвилин 01 березня 2016 року.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло