overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Леванчука А.О.,Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «ВМW 740і», 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

А.О. Леванчук

А.В. Маляренко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1025/16-ц
Провадження № 2/352/851/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:45 год., 11 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 180/1981/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 18 листопада 2016 року о 09.00 годині, в приміщенні Марганецького міського суду.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 367/4653/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено вище зазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 18761,46 грн. за кредитним договором №б/н від 03.06.2011 року, а також судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України, передбачено, що у разі порушення правил підсудності, судя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до відомостей вказаних в позовній заяві відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 г, кв.26, також згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, у звязку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Розяснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року, яка 4 липня 2016 року здана до поштового відділу, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження з клопотання про поновлення цього строку, але без належних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Якщо підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 26 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Гур»єва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Гур»єва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
14.11.2016 Справа № 380/1463/16-ц
Провадження по справі № 2/380/567/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь 21 418 гривень 10 коп. матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди, завданої їй відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його вини 12.07.2016 року.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не вірно сплачений судовий збір - лише за позовною вимогою майнового характеру.

Разом з тим, відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року зазначено, що у випадках об»єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статі 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 26,119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу 3- денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №751/7368/16-ц
Провадження №6/751/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши подання Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про розшук боржника ОСОБА_1, остання відома адреса боржника: місто Чернігів, вул. Івана Мазепи, 37/192, -

встановив:

До суду надійшло подання Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про розшук ОСОБА_1, оскільки на виконанні у Новозаводському ВДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 751/6431/15-к від 25.08.2015 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 30 кілограм брухту кольорового металу (алюмінію).

Пояснює, що 20.01.2016 року здійснено вихід за адресою: вул. І.Мазепи, 37/192, встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не мешкає на протязі довгого періоду, про що складено відповідний акт.

24.05.2016 року здійснено вихід повторно за адресою м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 37/192, встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не мешкає на протязі довгого періоду, про що складено відповідний акт.

Останнє відоме місце проживання боржника м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 37/192.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, остання відома адреса місця проживання боржника: місто Чернігів, вул. Івана Мазепи, 37/192.

Копію ухвали направити для виконання Чернігівському відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 513/1181/16-ц
Провадження № 2/513/799/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд справи на 14 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 423/33/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заявник ТОВ «Анлег» звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 27 лютого 2015 року рішенням Попаснянського районного суду була розглянути цивільна справа за позовом ТОВ «Анлег» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили 24.04.2015 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання 24.04.2016 року. Просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суддя, перевіривши зміст заяви, встановив, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

В поданій заяві не зазначено засобів звязку заявника, а саме відсутній контактний телефон, не зазначено причини пропуску строку предявлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа. Крім цього, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження заявника чи його представника.

Враховуюче вище наведене, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк до 04 серпня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати заявнику строк до 04 серпня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

2.Копію ухвали направити на адресу заявника для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 09год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/99/16
Головуючий у першій інстанції Вербицька Н.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Вадовська Л.М., Ващенко Л.Г.,

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Одеської міської ради, за участю зацікавленої особи - виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2010 року.

встановила:

Ухвалою суду від 22.03.2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з тим, що при розгяді справи до апеляційного суду надійшло клопотання представника Одеської міської ради , по довіреності, про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду від 23.12.2010р.

04.11.2016 від представника Одеської міської ради надійшла заява про відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13.12.2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
Справа № 329/1077/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків, третя особа служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків, третя особа служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу, копію позову третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева