overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/2673/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/772/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Тягинська комунальна дільниця» Бериславського району Херсонської області, Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, голови Тягинської сільської ради Пономаренко Раїси Миколаївни про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_4, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 15 хв. „23" лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________ Н.В.Орловська

Судді: ______________ О.В.Кутурланова

______________ В.В.Майданік
Справа №428/421/16-ц
Провадження №2-о/428/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12 лютого 2016 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 12 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №539/4170/15-ц
05 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» борг за договором купівлі-продажу №003840 від 20.09.2012 року в розмірі 2 912 грн. 61 коп., штраф у розмірі 3 600 грн. 00 коп., збитки від інфляції в розмірі 2 388 грн. 34 коп., три проценти річних в розмірі 265 грн. 33 коп., а всього 9 166 грн. 28 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» судовий збір в розмірі 1218 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 523/1814/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 370,371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Призначити судове засідання по справі за заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, на 26 лютого року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2-п/641/84/2016 Справа № 641/6333/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст»

про визнання наказу про звільнення незаконним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» на користь ОСОБА_1 11 822 896 грн. 45 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1948, 07 грн.

ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» 10.11.2016 року звернулось до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» про визнання наказу про звільнення незаконним та стягнення коштів.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 24.11.2016 о 12:30.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 340/368/15-ц Номер провадження № 2/340/9/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеного дистанційно в режимі відеоконференції, в залі суду в селищі Верховина з власної ініціативи питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до Верховинського райсуду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні, судом поставлено на розгляд питання про участь представника позивача ОСОБА_1 у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники сторін не заперечили проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції. Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду м.Києва (м. Київ вул. пр.Маяковського,5-в, 02225) забезпечити проведення 01 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції з Верховинським районним судом Івано-Франківської області для розгляду справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, за участю в ньому представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Представнику позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" з'явитись до Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ вул. пр.Маяковського,5-в, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14:00 год. 01.12.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Деснянському районнму суду м.Києва та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Деснянського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Атаманюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5727/16
УХВАЛА

22.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПУАТ «ФІДОБАНК»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15116/16-ц за позовом

ПУАТ «ФІДОБАНК»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/15116/16-ц за позовом

ПУАТ «ФІДОБАНК»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 15 лютого 2017 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 341/2380/14-ц
Номер провадження 2/341/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження в справі

10 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мули. О.Д.

секретаря судового засідання Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

установив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ворота» звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просив стягнути з останніх в солідарному порядку 44733 грн. 37 коп. боргу за кредитним договором № 02/36Ф від 25.10.2006 року.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2016 року провадження в справі було зупинено та призначено судову економічну експертизу.

Дана справа була надіслана для проведення експертизи на адресу приватного підприємства «Конекс-ІНІ» , експерту ОСОБА_4, проте 09 листопада 2016 року до суду повернуто матеріали справи в звязку із вибуттям адресата за зазначеною адресою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст..ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі № 2/341/30/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Розгляд справи призначити на 15.00 годину 22 листопада 2016 року.

Суддя: О. Д. Мула
У Х В А Л А

Справа № 183/499/16

№ 2/183/983/16

08 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ну тримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ну тримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 22 лютого 2016 року о 09-20 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 591/586/16-ц
Провадження № 2/591/829/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичного прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання фактичного прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у випадках, коли вимоги повязуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства , суди обовязково застосовують правила про виключну підсудність.

Як вбачається з позову спірна земельна ділянка розташована за межами Тисаашванської сільської ради , Ужгородського району, а тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до належного суду за місцем знаходження земельної ділянки.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фактичного прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку для подання її до належного суду за місцем знаходження земельної ділянки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 487/6513/16-ц
Провадження № 2/487/3069/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.11.2003 року Заводським відділом реєстрації актів громадського стану Заводського районного управління юстиції міста Миколаєва, актовий запис №448, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
10 лютого 2016 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики у розмірі 280 859 (двісті вісімдесят тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 54 коп.
В інший частині позовні вимоги - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 2 916 (дві тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 350/1063/16-ц
Номер провадження 2/350/679/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 листопада 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, керуючись ст. 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити частково.

Витребувати у ОСОБА_4 та зобов»язати його передати ОСОБА_2 телевізор плазмовий «НР» вартістю 2000 гривень, спальний набір вартістю 3500 гривень, прихожу вартістю 2500 гривень, 3 килими загальною вартістю 6000 гривень, мікрохвильову піч марки «Самсунг» вартістю 1000 гривень, пральну машину марки «Вірпул» вартістю 2000 гривень, кухонний набір вартістю 13000 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх недоведеністю.

Рішення у повному обємі буде виготовлене 16 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній