overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7619/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, треті особи Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, треті особи Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради, відкласти на 11 березня 2016 року, 10-30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2735/16 Справа № 209/3509/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 15.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/7294/15-ц Провадження № 22-ц/795/339/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Філатова Л. Б. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про стягнення грошового зобов»язання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху. Заявнику надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді для оплати судового збору в сумі 799 грн. 87 коп. та надання виправленої апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу заявника 14 січня 2016 року, повторно 01 лютого 2016 року і отримана ним особисто 03 лютого 2016 року, що підтверджується його особистим підписом на копії супровідного листа.

Однак, у встановлений в ухвалі судді апеляційного суду строк, апелянт не виконав вимоги ухвали судді і не надав докази на підтвердження сплати судового збору та виправлену апеляційну скаргу.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Чернігівської міської кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про стягнення грошового зобов"язання - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/3028/16-ц
Провадження № 2/346/1115/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.06.2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа №150/94/16-ц
Провадження по справі №2/150/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в умовних кадастрових одиницях, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/55/16 за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в умовних кадастрових одиницях.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 25.02.2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2414/15-ц
Номер провадження 2/213/89/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа - Третя криворізька державна нотаріальна контора,

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку в наступному уточнив, та просить визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини, та визначити додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 07 серпня 2005 року.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів відповідно до ст.137 ЦПК України, та просить витребувати із Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського

управління юстиції довідку про те, чи є актовий запис про смерть гр. ОСОБА_5, яка померла приблизно у 1999-2000 році.

Як зазначила представник позивача ОСОБА_4, ці докази необхідні для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати позивач не може.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ці докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач та його представник можливості не мають.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції надати суду копію актового запису про смерть гр. ОСОБА_5, яка померла приблизно у 1999-2000 році.

Копію ухвали направити до Інгулецького відділу ДРАЦС Криворізького МУЮ (50026, м.Кривий Ріг, вул. Мануїльського, 9-б) для виконання.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м.Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а) в строк до 20.02.2016 року .

Суддя Т.Ю. Макарова
Номер провадження: 22-ц/785/2184/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2-о/761/210/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року дану заяву, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Про винесення ухвали без руху ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, але заявник на поштове відділення зв'язку за ухвалою не з'явилась ( повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінчення терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням).

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 15 квітня 2016 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 738/1799/15-ц
№ провадження 2-сз/738/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена питання про виправлення описки в ухвалі Менського районного суду по справі за заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року провадження у справі закрито, в звязку зі смертю відповідачки по справі. В звязку з цим представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору. Дана заява була розглянута та 11.02.2016 року винесена ухвала суду про її задоволення.

Під час виготовлення копії ухвали суду в канцелярії Менського районного суду було встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме, вказано суму 1280 грн., тоді як вірною є сума 1218 грн.

Відповідно до платіжного доручення № PROM7BUSPY від 27.10.2015 року слідує, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн., тому саме такий розмір судового збору може бути повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Менського районного суду № 738/1799/15 ц № провадження 2-сз/738/1/2016 по справі за заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору та абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

Судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), згідно платіжного доручення № PROM7BUSPY від 27.10.2015 року повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2016 року 16 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2016 р. 145/1283/15-ц

2/145/48/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Можайське" про стягнення коштів,

встановив:

В ході судового розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_3 договір із ОСОБА_1 про отримання від нього коштів на закупку майнових сертифікатів укладав, як директор підприємства ТОВ "Можайське" і отримав від ОСОБА_1 108 000 грн. із яких 84 000 використав на закупку майнових сертифікатів, решта коштів залишилась у нього. Отриманих від ОСОБА_1 коштів по бухгалтерських обліках він не показав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд, вважає за доцільне залучити до участі у справі якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предметспору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 161/787/16-ц
Провадження № 2/161/1237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 23.03.2016 року 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 522/540/16-ц
Номер провадження 2-о/522/72/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись зі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський національний університет ім. І. І.Мечникова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 14.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою, заінтересована особа: Одеський національний університет ім. І.І.Мечникова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що існують підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Відповідно поданої заяви, ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому диплому серії Г-П №078483, виданого 1977 р. реєстраційний №670/д Одеським державним університетом ім. І.І.Мечникова на ім'я «Медінцев Анатолій Миколайович».

Разом з тим, згідно даних електронного документообігу у місцевому загальному суді (Д-3), ухвалою судді Кічмаренко С.М. від 14.01.2016 року відкрито провадження по справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. (справа №522/556/16-ц).

Пунктом 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадженні за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський національний університет ім. І. І.Мечникова про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

15.01.2016