overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/293/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/10371/16-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/269/16-ц
Провадження по справі № 2/281/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 505/2028/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.07.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 683/984/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що в період шлюбу в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 202/3030/16-ц
Провадження № 2/202/1732/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності права власності та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 23 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 638/5693/16-ц
Провадження № 2/638/2982/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання незаконними нарахування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання незаконними нарахування заборгованості відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/3766/15-ц

Провадження 2/711/34/16

30 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ»Київський страховий дім» про стягнення штрафних санкцій за прострочення сплати страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Судове засідання по справі призначене на 26 квітня 2016 року об 10 год. 00 хв.

У зв'язку з клопотанням представника ПАТ «Київський страховий дім», суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 26 квітня 2016 року об 10 год. 00 хв, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «Київський страховий дім», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа №2/489/1214/16
УХВАЛА

23 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Настенко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області (далі ГУПФУ), Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі Ленінський УПФУ) про визнання незаконним та скасувати рішення комісії з питань призначень та виплати пенсії та допомог,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного Управління пенсійного фонду України в миколаївській області в порядку цивільного судочинства, яким просив визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсії та допоміг при Управління Пенсійного Фонду України в ленінському районі м. Миколаєва.

Ухвалою судді від 24 березня 2016 р. при відкритті провадження в справі співвідповідачем залучене Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

В судове засідання позивач не зявився.

Представник до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області вважав за потрібне залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин або інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд вважає що провадження в справі слід закрити, оскільки виходячи зі змісту спірних правовідносин та субєктного складу, предявлені ОСОБА_1 позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржуване рішення постановлене субєктом власних повноважень по відношенню до позивача, є імперативно обовязковим, визнання його незаконним належить до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того, суддя відкриваючи провадження залучив до участі в справі іншого співвідповідача, але на відміну від ст.. 52 КАС України, стаття 33 ЦПК України передбачає таку можливість лише за клопотанням позивача, чого в даному випадку не було зроблено. Це суд вважає за можливе виправити в даній ухвалі.

Керуючись ст. 33, 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати своє рішення викладене в п. 4 ухвалі від 24 березня 2016 р. про залучення співвідповідачем Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Закрити провадження в спарві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 647/938/16-ц
№ провадження 2/647/400/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем шлюб розпався остаточно. З листопада 2004 року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Спору про поділ майна між ними немає. Просив суд, розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, заявою від 13.05.2016 року просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, заявою від 23.05.2016 року просила справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторони по справі, перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.10.1996 року Новокаїрською сільською радою Бериславського районну Херсонської області, актовий запис № 7 (а.с.6).

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.10.1996 року Новокаїрською сільською радою Бериславського районну Херсонської області, актовий запис № 7 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Корсаненкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6774/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батьків,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батьків.

Призначити по справі судове засідання на 09 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/9033/15-ц Провадження № 22-ц/795/1195/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бобрової І.О., Тагієва С.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 09 червня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Пр.№2/155/507/2016
Справа № 155/872/2015-ц
Ухвала

іменем України

1 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Відродження», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву слід задовольнити, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 Богдановича до ТОВ «Відродження», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 635/2939/16-ц
Провадження № 2/635/1619/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користувача електричною енергією для населення» в сумі 3906 грн. 97 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користувача електричною енергією для населення» в сумі 3906 грн. 97 коп.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користувача електричною енергією для населення» в сумі 3906 грн. 97 коп. та призначити справу до судового засідання на 03 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев