Справа № 199/8361/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро», про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу №15-08/07 від 15.08.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро» та ОСОБА_1, позивач придбав моторний човен «Магіаh SC 23», серійний номер кузову №US-VMHBC106E708.

Позивач зазначає, що на момент укладання договору купівлі-продажу ТОВ «Акваторія Дніпро» було належним продавцем і власником рухомого майна - моторного човна «Маrіаh SC 23», право власності на який було зареєстровано за продавцем у встановленому законом порядку та будь-якої заборони або обмеження стосовно зазначеного майна при здійсненні купівлі-продажу не було. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, зокрема сплатив продавцю повну вартість моторного човна, та прийняв його у власність.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2010 року у кримінальній справі №1-210/10 було засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишнього працівника ТОВ «Акваторія Дніпро», за ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 358 КК України до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням у строк в три роки. Вирок набрав законної сили.

За цим вироком предметом контрабанди визначено, в тому числі, й моторний човен «Маrіаh SC 23», серійний номер кузову №US-VMHBC106E708, який придбав позивач ОСОБА_1.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі постановою слідчого Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 21.07.2009 року було визнано речовим доказом моторний човен «Маrіаh SC 23», серійний номер кузову №US-VMHBC106E708, який був переданий на зберігання його власнику - ОСОБА_1, про що ним складена відповідна розписка про зберігання.

На підставі вказаної постанови слідчого від 21.07.2009 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис №8986226 від 20.08.2009 року (контрольна сума АГЕ353Б15Д) щодо накладення публічного обтяження у вигляді арешту рухомого майна із забороною відчужувати транспортний засіб - моторний човен «Магіаh SC 23», серійний номер кузову №US-VMHBC106E708.

Позивач вважає себе добросовісним набувачем рухомого майна (моторного човна), придбаного у ТОВ «Акваторія Дніпро» згідно з договором купівлі-продажу від 15.08.2007 року, тому просив суд виключити моторний човен «Магіаh SC 23», серійний номер кузову №US-VMHBC106E708, з переліку майна, що підлягає конфіскації відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07.05.2010 року та звільнити його з-під арешту.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, додатково зазначив, що позивач є добросовісним набувачем, тому просив суд звільнити моторний човен «Маrіаh SC 23», серійний номер кузову №US-VMHBC106E708, з-під арешту.

Представник відповідача Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, якою проти позову не заперечував, справу просив розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи - Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, якою просив справу слухати за відсутності представника.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро» в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали кримінальної справи №1-210/10, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу №15-08/07 від 15.08.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро» та ОСОБА_1, позивач придбав моторний човен «Маrіаh SC 23», серійний номер кузову №US-VMHBC106E708.

На підставі вказаного договору позивач зареєстрував право власності на моторний човен «Магіаh SC 23», серійний номер кузову №US-VMHBC106E708, про що отримав свідоцтво про право власності для прогулянкових суден серії CR№003476 від 26.08.2011 року.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2010 року у кримінальній справі №1-210/10 було засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишнього працівника ТОВ «Акваторія Дніпро» за ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 358 КК України до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_2 було звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням у строк в три роки. Вирок набрав законної сили.

За вказаним вироком предметом контрабанди визнано, в тому числі, й моторний човен «Маrіаh SC 23», серійний номер кузову №US-VMHBC106E708.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі постановою слідчого Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 21.07.2009 року було визнано речовим доказом моторний човен «Маrіаh SC 23», серійний номер кузову №US-VMHBC106E708, який був переданий на зберігання його власнику - ОСОБА_1, про що ним складена відповідна розписка про зберігання.

На підставі вказаної постанови слідчого від 21.07.2009 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис №8986226 від 20.08.2009 року (контрольна сума АГЕ353Б15Д) щодо накладення публічного обтяження у вигляді арешту рухомого майна із забороною відчужувати транспортний засіб - моторний човен «Маrіаh SC 23», серійний номер кузову №US-VMHBC106E708.

Відповідно до ст. 81 КПК України, питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20.05.2014 року речові докази по справі, а саме: моторні човні «Маrіаh SX19» - H.i.n.:US VMHAB362A707, бортовий реєстраційний номер ua0538DN, «Маrіаh SC 21» - H.i.n.: US VMHBB132A707, бортовий реєстраційний номер ua0175DN, «Маrіаh SX 22» - H.i.n.: US VMHAC192A707, бортовий реєстраційний номер ua0407DN, бортова реєстраційна назва «Елена Карина», «Маrіаh SX 18» - H.i.n.: US VMHAA328K607, «Маrіаh SC 23» - H.i.n.: US VMHBC109F708, «Маrіаh SX 25» - H.i.n.: US VMHAF1171607, бортова реєстраційна назва «Сфінкс», «Маrіаh FS 18» - H.i.n.: US VMHFS134I607, передано у власність держави.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року постанова Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20.05.2014 року про вирішення питання про речові докази, залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст.201 КК України, контрабанда, тобто переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, вчинене у великих розмірах.

ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст.201 КК України, тобто за переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, вчинене у великих розмірах, до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, якими були визнані вищезазначені моторні човни.

Передбачена ч.1 ст.201 КК України спеціальна конфіскація, є мірою процесуального примусу, яка розповсюджується на предмети, що визнані речовими доказами за справою згідно зі ст.78 КПК України, і застосовується на підставі ст.81 КПК України щодо грошей, цінностей та інших речей, що служили об'єктом (предметом) злочинних дій. Зазначене майно вилучається у винного і передається в прибуток держави (конфіскується).

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі конфіскації.

Приймаючи до уваги, що моторний човен «Маrіаh SC 23», серійний номер кузову №US-VMHBC106E708, який є предметом розгляду по даній справі, конфісковано на підставі вироку суду від 07.05.2010 року та переданий у власність держави на підставі постанови суду від 20.05.2014 року, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони.

Враховуючи, що позивачу у позовних вимогах було відмовлено, тому судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 78, 79, 81 КПК України, ст. 201 КК України, ст. 346 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро», про звільнення майна з під арешту, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: