overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4031/16-ц
Номер провадження 2/629/1850/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 5, б. 7, кв. 13. Крім неї в квартирі зареєстрований відповідач по справі, син ОСОБА_3, донька ОСОБА_4 та онуки ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Відповідач після розірвання шлюбу з позивачем по справі, а саме з 06 жовтня 2000 року в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, про що свідчать дані особистого рахунку, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участі у спільному побуті. В звязку з чим просить визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме спірною квартирою. Крім цього просить зобовязати Лозівський районний відділ державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстрації відповідача по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 09-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 496/431/16-ц
Провадження № 2/496/571/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку, що знаходиться в с.Холодна Балка, вул. Виноградна, 9, Біляївського району Одеської області.

При цьому нею вказана ціна позову 15 904 грн. і сплачено судовий збір в мінімальному розмірі.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати. При цьому ціна позову визначається вартістю майна на день звернення до суду.

Позивачкою не надано доказів щодо вартості спадкового майна на цей час і судовий збір безпідставно сплачено в мінімальному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 419/403/16-ц
Провадження № 2/419/83/2016
УХВАЛА

про відмову у відкритті проваждення у справі

11 лютого 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши в смт. Новоайдар позовну заяву ТОВ підприємство «Сфера» до Новоохтирської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки, призначені для обслуговування обєктів нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новоохтирської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки, призначені для обслуговування обєктів нерухомості.

Судом встановлено наступні недоліки позовної заяви: ОСОБА_1 не є належною стороною в даній цивільній справі, суд не вбачає спору між сторонами, крім того позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки сторони є субєктами господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь субєкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

За п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ підприємство «Сфера» до Новоохтирської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки, призначені для обслуговування обєктів нерухомості, як за такою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 369/8770/16-ц
Провадження № 2/369/3860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Скадовського районного округу Херсонської області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ належних подружжю частини житлового будинку, частини земельної ділянки, автомобілів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки, визнання цих частин житлового будинку та земельної ділянки сумісною власністю, витребування їх з чужого незаконного володіння та поділ між подружжям.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Скадовського районного округу Херсонської області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ належних подружжю частини житлового будинку, частини земельної ділянки, автомобілів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки, визнання цих частин житлового будинку та земельної ділянки сумісною власністю, витребування їх з чужого незаконного володіння та поділ між подружжям.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Скадовського районного округу Херсонської області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ належних подружжю частини житлового будинку, частини земельної ділянки, автомобілів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки, визнання цих частин житлового будинку та земельної ділянки сумісною власністю, витребування їх з чужого незаконного володіння та поділ між подружжям.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Головуючий суду 1 інстанції - Боронін Д.Б.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Провадження № 22ц/782/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів - Борисова Є.А., Дронської І.О.

за участю секретаря - Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши її складання у повному обсязі строком до п'яти днів.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді : Борисов Є.А.

Дронська О.І.
Справа № 2-5129/07
Провадження № 2п/712/122/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.11.2007 року по цивільній справі 32-5129/07 за позовом КПТМ «Черкаситеплокомоненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, 16.11.2016 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20.11.2007 по цивільній справі 32-5129/07 за позовом КПТМ «Черкаситеплокомоненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення;

- не надано копію рішення, стосовно якого подано заяву про його перегляд;

- відсутні документи про повноваження ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.11.2007 року по цивільній справі 32-5129/07 за позовом КПТМ «Черкаситеплокомоненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа №560/33/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (рах. №3111, , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.05.2012 року у розмірі 13700,05 грн. (тринадцять тисяч сімсот гривень 05 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (рах. №3111, , МФО №305299) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 Справа №607/19705/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем подано копію квитанції про сплату судового збору в ромірі 487,20грн., однак копія квитанції не є підтвердженням сплати судового збору.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
справа № Справа № 323/3676/15-ц
провадження №2/323/91/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 11 » січня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/1881/15-ц 22-ц/774/600/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу з питань спорту та туризму Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань спорту та туризму Нікопольської міської ради про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 10.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/1469/16
Справа № 711/8696/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Бак М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

11.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05 жовтня 2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси винесено заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, стягнув з ОСОБА_2 борг в сумі 498 200,00 грн., 3% річних в розмірі 15 478,32 грн., інфляційні у розмірі 35 404,30 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 800,00 грн., витрати повязані з наданням позивачу платних юридичних послуг в розмірі 3 375,00 грн., а всього 554 257,62 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає виправленню описки.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси винесено заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, стягнув з ОСОБА_2 борг в сумі 498 200,00 грн., 3% річних в розмірі 15 478,32 грн., інфляційні у розмірі 35 404,30 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 800,00 грн., витрати повязані з наданням позивачу платних юридичних послуг в розмірі 3 375,00 грн., а всього 554 257,62 грн. При постановленні рішення з ОСОБА_2 стягнуто 1800,00 грн. судових витрат. Однак вищевказану суму судового збору суд стягнув, допустивши описку, поскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (Довідка: серія 6ЧК №002636 від 04.02.2009 року), а тому на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» від його оплати звільнений. Тому вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі № 711/8696/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: слова «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 498 200,00 грн., 3% річних в розмірі 15 478,32 грн., інфляційні у розмірі 35 404,30 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 800,00 грн., витрати повязані з наданням позивачу платних юридичних послуг в розмірі 3 375,00 грн., а всього 554 257,62 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 5 542 грн. 57 коп.» замінити на : «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 498 200,00 грн., 3% річних в розмірі 15 478,32 грн., інфляційні у розмірі 35 404,30 грн., витрати повязані з наданням позивачу платних юридичних послуг в розмірі 3 375,00 грн., а всього 552 457,62 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 5 524 грн. 62 коп.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 495/5491/13-ц
Ухвала

іменем україни

12 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року по справі призначена судова земельно-технічна експертиза.

На адресу суду надійшло клопотання експерта ПМП «ЕКС» від 08 лютого 2016 року №3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку по цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 23 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя