АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2303/16-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: №22-ц/791/2287/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Бахур Тетяни Миколаївни,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Бахур Т.М., зазначивши, що в її провадженні перебуває виконавчий лист, виданий 20.04.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 17500,00 грн. та на підставі якого державним виконавцем Бахур Т.М. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2015 року і постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 13.05.2016 року.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів для виконання рішення суду та не дотримано шестимісячний строк для його виконання в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», не надіслано у триденний строк копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу згідно ч. 4 ст. 47 Закону, яку ним було отримано лише 06.08.2016 року, що позбавило його можливості оскаржити таку постанову у передбачений законом термін, крім того державний виконавець у відповідності до вимог ст. 89 Закону не ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження і не повернув виконавчий документ до суду, який його видав, просив суд визнати дії державного виконавця незаконними, визнати незаконною зазначену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та поновити строк на звернення до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області Бахур Т.М. щодо направлення стягувачу ОСОБА_6 копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу із порушенням триденного строку, передбаченого п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", незаконними.

В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Новокаховський міський ВДВС ГТУЮ у Херсонській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець фактично позбавив стягувача права своєчасного оскарження постанови, оскільки направив їх несвоєчасно, з порушенням триденного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим, якщо йому надіслано постанову за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2015 року державним виконавцем Бахур Т.М. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №661/168/15-ц, виданим 20.04.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, згідно якого з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_3 17500 грн., також зазначеною постановою запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а саме до 06.05.2015 року.

В подальшому державним виконавцем були вжиті визначені ЗУ «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на виконання судового рішення, повнота та своєчасність яких перевірена судом першої інстанції, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення скарги в наведеній частині, судове рішення в наведеній частині сторонами не оскаржувалося і судом апеляційної інстанції відповідно до положень ст.303 ЦПК України не переглядалося.

13.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка отримана стягувачем лише 06.08.2016 року (а.с. 2).

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

Приймаючи до уваги, що ані в ході розгляду справи в суді першої інстанції, ані в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції не було надано належних та достовірних доказів в обґрунтування відсутності зволікання саме з боку державного виконавця у передачі до канцелярії ВДВС копії постанови для направлення сторонам виконавчого провадження та вжиття ним всіх передбачених законом заходів для її своєчасного направлення у межах визначених законом строків, зважаючи на те, що з моменту винесення постанови до надходження її стягувачу пройшло понад 2 місяця, що свідчить про порушення розумних строків повідомлення сторони про вжиті державним виконавцем в ході проведення виконавчого провадження дії, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги в наведеній частині.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 в частині визнання дій державного виконавця незаконними щодо направлення стягувачу копії вищезазначеної постанови з порушенням триденного строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська