Справа № 525/1409/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З адресної довідки УДМС в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у встановленому порядку на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.26).

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином сповіщалася про день та час проведення судового засідання; з Витягу з Реєстру поштових відправлень вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 особисто 30.12.2015 року вручено відповідне поштове відправлення (а.с.34), тому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена про день і час проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик даного відповідача до суду, з поштових повідомлень вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 отримує відповідні поштові відправлення (судові повістки) (а.с.а.с.50,52).

Так, в судове засідання 27.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала 14.01.2016 року поштове відправлення (судову повістку) (а.с.50). 12.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлялася рекомендованим листом з повідомлення, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала 03.02.2016 року (а.с.52).

Отже, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається такою, що належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, тому є підстави для вирішення питання про можливість постановлення у справі заочного рішення, виходячи з положень ч.4 ст.169 ЦПК України. Представник позивача у позовній заяві зазначає про те, що він прохає провести судовий розгляд справи у його відсутність, в разі неявки відповідача в судове засідання, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.2-3).

Враховуючи неявку сторін у справі в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України).

Отже, виходячи з вищевикладених обставин, з урахуванням положень ч.5 ст.74 та ч.4 ст.169 ЦПК України суд приходить до висновку про заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.74, ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №525/1409/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя