АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/9992/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е. Є.
Провадження № 22-ц/790/6937/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову зазначає, що 18 лютого 2011 року він уклав з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 договір позики, за яким позичальники отримали від нього 18 750 доларів США строком до 18 травня 2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором позики 18 лютого 2011 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір поруки та зі ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

Однак, зобов'язання щодо повернення боргу позичальники належним чином не виконали. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року стягнуто солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_5 на його користь грошові кошти за договором позики від 18 лютого 2011 року в розмірі суми основної заборгованості 18750 доларів США; процентів за користування коштами в розмірі облікової ставки НБУ за період з 18 лютого 2011 року по 02 березня 2015 в сумі 6 414 доларів США; 3% річних від суми за період з 24 травня 2011 року по 02 березня 2015 року в сумі 2 123 долари США; кошти пені (штрафу) в розмірі 18750 доларів США, а всього в розмірі 46037 доларів США, що еквівалентно 1011145 грн. 45 коп. по курсу НБУ станом на 14 липня 2015 року.

У червні 2016 року ОСОБА_3 уточнено позовні вимоги, оскільки під час розгляду цивільної справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 померла. Згідно відповіді приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області з заявами про прийняття спадщини звернулися її дочка ОСОБА_4 та чоловік ОСОБА_1

Остаточно просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18 лютого 2011 року в розмірі заборгованості у сумі 46037 доларів США, що еквівалентно 1011145 грн. 45 коп. по курсу НБУ станом на 14 липня 2015 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, за процедурою згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом її продажу ОСОБА_3 від власного імені будь-якій третій особі покупцю на власний розсуд за ціною згідно п. 2 Договору іпотеки в розмірі 200 000 грн. 00 коп., але не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу, з виселенням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із цієї квартири та переданням її в його управління.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися.

Відповідачка ОСОБА_5 позов визнала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представники третіх осіб ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Ідея Банк» та ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року позов ОСОБА_3- задоволено частково.

В рахунок задоволення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 за договором позики від 18 лютого 2011 року в розмірі загальної суми заборгованості 46037 доларів США, що еквівалентно 1011145 грн. 45 коп., згідно заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року - звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 за процедурою згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом її продажу ОСОБА_3 від власного імені будь-якій третій особі - покупцю на власний розсуд за ціною згідно п. 2 Договору іпотеки в розмірі 200 000 грн., але не нижче за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності або незалежного експерта на момент продажу.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 2030 грн. 00 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що на виконання п. 7 договору позики ОСОБА_7 було видано довіреність на ім'я ОСОБА_8, яку було наділено повноваженнями щодо отримання грошових коштів від позичальників.

Він та ОСОБА_6 виконували узяті на себе зобов'язання, сума відданих коштів в перерахунку на долар США по офіційному курсу НБУ на дату їх перерахунку складає 18750 дол. США.

Оскільки ОСОБА_8 мала належним чином посвідчену довіреність на проведення розрахунків з позичальниками, а ОСОБА_7 в цей час відбував покарання за вчинення злочину, стягнення суми боргу, який вони вже віддали, а також процентів та пені за користування коштами є безпідставним.

Судом не в повній мірі з'ясовано, що ним не було подано заяву про прийняття спадщини, тому він не є належним відповідачем.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 18 лютого 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_3 18750 доларів США.

В цей же день між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким ОСОБА_5 є поручителем за виконання ОСОБА_1 і ОСОБА_6 обов'язків по договору позики.

18 лютого 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно відповіді нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернулися її чоловік ОСОБА_1 та донька ОСОБА_4(а.с. 175, 148 том 1).

У червні 2016 року ОСОБА_3 з урахуванням таких обставин подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - правонаступників ОСОБА_1.(а.с.193 т.1).

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року судом прийнято уточнену позовну заяву до спадкоємців іпотекодавця і розгляд справи продовжений.

Жодних позовних вимог до ОСОБА_5 не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 307 ч. 1 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України (ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - до пред'явлення позову.

У порушення норм процесуального права місцевий суд вирішив питання щодо заміни померлого відповідача на його правонаступників, при тому, що суд повинен був керуватися положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво позивач має право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

З огляду на положення статей 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред'явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за позовом ОСОБА_3

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: