overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/462/16-ц
Провадження № 2/673/318/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складіголовуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

позивача-Римар Л.А.,

відповідача-Римара Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

В силу вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якого звернулася позивач ОСОБА_2 до суду, на даний час є повнолітнім, а тому рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки в майбутньому.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку щодо доцільності залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.33,35,36,209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справі № 673/462/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/127/319/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Першої вінницької державної нотаріальної контори у Вінницькій області, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Першої вінницької державної нотаріальної контори у Вінницькій області, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? цілого жилого будинку з погосподарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 03.05.1993 року, посвідченого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в Реєстрі за № 7-1372 на ім'я ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 635/3501/16-ц
Провадження № 2/635/1858/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 травня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 червня 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

19 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання» Черкаської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради, про виселення із службового житла, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання» Черкаської міської ради (далі -КП «Придніпровська СУ» Черкаської міської ради) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення зі службового житла.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_4 зіслужбової квартири№ АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права й порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання» Черкаської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради, про виселення із службового житла, призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

Т.П.Дербенцева
Справа № 686/4331/16-ц
Справа 686/4331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 572/2387/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 липня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КОРОСТСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права віласності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КОРОСТСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права віласності на спадкове майно .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КОРОСТСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права віласності на спадкове майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 263/5532/16-ц
Провадженя№ 2/266/741/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виконаний з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову, розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Запропонувати відповідачу в термін до 30.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8799/15-ц провадження № 2/361/715/16
У Х В А Л А

«03» червня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи № 361/8799/2015-ц (провадження № 2/361/715/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року позов задоволено.

Під час виготовлення повного тексту рішення суду й перевірки матеріалів справи встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 25 травня 2016 року, допущено описку щодо стягненню суми судових витрат на користь позивача, а не відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у рішенні суду від 25 травня 2016 року описки.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня

2016 року по справі № 361/8799/2015-ц (провадження № 2/361/715/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправлення щодо допущеної описки стосовно стягнення суми судових витрат, а саме:

-четвертий абзац резолютивної частини вважати вірним - «Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в сумі

487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.» замість «Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати в сумі - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 727/2320/16-ц
Провадження № 2/727/964/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Судді - Семенко О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду, зазначали, що спір не врегульований.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надала, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні у її відсутності.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача та відповідача.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментівпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3787/16
Справа № 645/6714/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кицюк В.С.
№ 22-ц/796/9158/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку спілкування із нею,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку спілкування із нею.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 487/2500/16-ц
Провадження № 2/487/1543/16
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2016р. представником позивача до суду подана позовна заява про розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2

Провадження по справі не відкрито.

19.05.2016р. представником позивача надано до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.7ч.1п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути представнику позивача.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений через АТ Держ.ОБУ за квитанцією №262 від 11.05.2016р. судовий збір в розмірі 551 (п'тсот п'ятдесят одна) грн.20коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів, у звязку із невиконанням грошового зобовязання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів, у звязку із невиконанням грошового зобовязання відмовлено.

На вказану ухвалу 10 серпня 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 не подавала і в апеляційній скарзі поновити його не просить, лише зазначає, що про існування ухвали суду від 15 липня 2016 року вона дізналася лише 08 серпня 2016 року, отримавши листом копію ухвали Корецького районного суду Рівненської області про відмову у забезпеченні позову, при цьому жодних доказів про дату отримання копії ухвали від 15 липня 2016 року, - суду апеляційної інстанції не надала, а в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ОСОБА_2 необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року із наданням доказів отримання оскаржуваної ухвали або зазначити поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.121, ч. 3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року про забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року із наданням доказів отримання оскаржуваної ухвали або зазначити поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

В інакшому разі у відкритті апеляційного провадження у даній справі буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1