overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 4183 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 14.02.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 89.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 09 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 480/793/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Колошко Д.О. ,

розглянувши 24 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/793/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання від 11.04.2016 року, 24.05.2016 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки в повному обсязі погасила заборгованість за кредитним договором № 19/008/07-G, що підтверджується квитанцією № 5200882 від 23 лютого 2016 року, довідкою, наданою їй начальником відділу забезпечення клієнтської підтримки Управління з розвитку комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки ОСОБА_3 від 04.03.2016 року про відсутність фінансових і майнових претензій і довідкою, наданою їй Заступником начальника Миколаївського відділення № 1 від 04.03.2016 року про відсутність фінансових і майнових претензій.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів, з дня її отримання .

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя Л.В.Карікова

24.05.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/6714/15
Номер провадження 22-ц/778/3051/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, з тих підстав, що при ухваленні рішення представник Банку присутнім не був, про оскаржуване рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 17.05.2016 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 23 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/2529/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна дійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 11 травня 2016 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: заявником до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, а також не було додано доказів сплати судового збору, у порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернувся конверт, який було надіслано на адресу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Матеріали касаційного провадження не містять заяв особи, яка подала касаційну скаргу, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/678/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у шість місяців, достатній для подання у Золочівську державну нотаріальну контору Харківської області заяви та інших необхідних документів про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 13 серпня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 02.06.2016 року, на 15:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 495/3131/16-ц
( вступна та резолютивна частина)
24 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.
при секретарі Мамончик К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення у власності будинку та сплату грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, про встановлення факту, що має юридичне значення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення у власності будинку та сплату грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину, встановлення акту прийняття спадщини та визнання права власності, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення у власності будинку та сплату грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, про встановлення факту, що має юридичне значення, наступним :
«Визнати за ОСОБА_1 прав власності на автомобіль «ГАЗ 2411», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого Білгород-Дністровським МРЕВ в Одеській області від 23.08.2003 року.»
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
Дата документу 30.05.2016
Справа № 320/3315/16-ц
Провадження № 2/320/2387/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2016 року, Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, якими підтверджуються обставини, викладені у позові.

Так, позивачка зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, але не зазначила доказів, які підтверджують цю обставину саме на час звернення з позовом до суду.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що відповідач є її колишнім чоловіком, який з травня 2014 року не мешкає в належній їй квартирі. При цьому з викладених обставин вбачається, що позивачка продовжує спілкуватися з відповідачем. Однак, у позові нею не зазначено фактичного місця проживання відповідача, за якими він може отримувати повідомлення про розгляд справи в разі прийняття позову до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2016 року Справа № 310/5420/16-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2458,18 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 495/4139/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

26.05.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, у якій просять повернути його позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 500/3019/16-ц
Провадження № 2/500/2051/16
У х в а л а

02 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/3019/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним

та

визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.1996 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який зареєстровано на Одеській Товарній біржі 01.07.2006 р. за №1278.

Дані позовні вимоги заявлені до Ізмаїльської міської ради, які водночас повинні бути також пред'явлені і до ОСОБА_2, з яким між позивачем та останнім було укладеного вищевказаний договір купівлі-продажу.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу слід залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 із дотриманням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3