overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/2914/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із заявою про залишення позову без розгляду.

Заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала на протязі 5 діб з дня проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 464/4830/16-ц
пр.№ 2-с/464/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/4830/16-ц від 09.06.2016р., -

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 464/4830/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, вул.Данила Апостола, 1 (р/р 4086 у філії Львівське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) 25 547,68 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 418,87 грн. пені, 674,92 грн. 3% річних, 6004,76 грн. інфляційних нарахувань а всього 32646,23 грн., а також 689 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як повністю не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважають такою, що подана безпідставно, оскільки вона не являється власником приміщення.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/4830/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання, суд приходить до висновку, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/4830/16-ц (пр. № 2-н/464/543/16) від 22.04.2016р. про стягнення з ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться по вул.Данила Апостола, 1 у м.Львові 25 547,68 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 418,87 грн. пені, 674,92 грн. 3% річних, 6004,76 грн. інфляційних нарахувань а всього 32 646,23 грн., а також 689 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 698/799/16-ц
Провадження № 2/698/406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 листопада 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості.

Відповідачу в термін до 06.12.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 06.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1408/16-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 15 грудня 2016 року о 09 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/1095/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6965/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Вишнянська сільська рада Городоцького району Львівської області, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5389/16 Справа № 2-24/10 Головуючий у 1 й інстанції - Беспальок О.А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: державна виконавча служба Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 год. 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу № 335/13731/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна Регіональної філії «ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити по даній справі судове засідання на 12 грудня 2016 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.11.2016
Справа № 216/9031/15-ц
провадження №2/216/889/16
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

"27" липня 2016 р.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської облас-ті, у складі:

головуючого-судді - Бондаревої О.І.

при секретарі - ороднічевій Т.О.

за участю представника

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача №2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6

Представник відповідача №2 ОСОБА_3 не заперечувала щодо закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_6

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у частині вимог до ОСОБА_6 необхідно закрити, з наступних підстав.

Як убачається з актового запису про смерть №507 від 01.04.2011, виданого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є стороною у справі, помер 27 березня 2011 року у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

У разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором, тому у даному випадку зобов'язання припиняється смертю боржника.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторони у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що у даному випадку, спірні правовідносини, не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №216/9031/15-ц (провадження №2/216/889/16) в частині позовних вимог, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, - закрити, у зв`язку зі смертю особи, яка є стороною у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 461/1392/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5114/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 484/3200/16-ц
Провадження № 2-о/484/140/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Підгороднянська селищна рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту проживання обнією сімєю, -

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підгороднянська селищна рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту проживання обнією сімєю, - було винесено ухвалу про відкриття провадження, в резолютивній частині якої помилково вказано невірну дату судового засідання, а саме: "12 листопада 2016 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що описку допущено у резолютивній частині ухвали суду, а саме помилково зазначено: "12 листопада 2016 року", а тому слід виправити зазначену описку вказавши в ухвалі суду: "11 листопада 2016 року" замість "12 листопада 2016 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 484/3200/16-ц провадження № 2-о/484/140/16 від 27.10.2016 року описку:

- у резолютивній частині тексту ухвали замість "12 листопада 2016 року" вказати "11 листопада 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 296/5814/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 11:00 18 жовтня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 642/7942/16ц
Провадження № 2н/642/838/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2016 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 2227 грн. 25 коп., з яких:
- заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.12.2013р. по 30.11.2016р. - 1126,25 грн.;
- інфляційні - 999,54 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 101,46 грн.
На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом надіслано запити про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, з відповіді на які вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області зареєстрованим за зазначеною в заяві про видачу судового наказу заяві не значиться.
Таким чином, суму заборгованості необхідно солідарно стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу " ____ " ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 520/7503/16-ц
Провадження № 2/520/3806/16
УХВАЛА

07.10.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.16 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за Кредитним договором без номеру від 31.05.2007 року в сумі 18892,32 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.09.16 року визнано обовязковою участь представників позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться 14.11.16 року о 14.30 годин з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

30.09.16 року до суду надійшло клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відео конференції, проведення якої доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська, у звязку з неможливістю прибуття представника позивача до м.Одеси.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу 14.11.2016 року о 14.30 годин за участю позивача ПАТ «КБ Приватбанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50.).

Копію ухвали направити ПАТ «КБ Приватбанк» та до Самарського районного суду м.Дніпроперовська.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.