overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,

КолодійчукаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу, відсотків та інфляційних втрат за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року рішення районного суду скасовано. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 за договором від 11 лютого 2013 року 23 тис. грн. на повернення вкладу, 2 228 грн. 16 коп. відсотків за період з 12 лютого 2014 року по 30 листопада 2015 року, 4 799 грн. 12 коп. відсотків за період з 09 вересня 2014 року по 30 листопада 2015 року, 858 грн. 80 коп. - 3 % річних за прострочення виплати вкладу за період з 09 вересня 2014 року по 30 листопада 2015 року, 9 085 грн. інфляційних втрат за період з 04 вересня 2014 року по 30 листопада 2015 року.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення апеляційного суду в частині стягнення суми 3 % річних за період з 12 лютого 2014 року по 30 листопада 2015 року на загальну суму 1 240 грн. 11 коп. та суми інфляційних втрат за період з 12 лютого 2014 року по 30 листопада 2015 року на загальну суму 16 997 грн., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, й ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу, відсотків та інфляційних втрат призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук
Справа № 185/8388/15-ц
Провадження № 2/185/127/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання не з'явився позивач надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання в якому просили суд визнати обов'язковою участь в судовому засіданні позивача.

Заслухавши зазначених осіб, суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити за таких обставин.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право (...) задавати питання іншим особам, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Справа, яка розглядається судом, являється складною. У зв'язку з наданням суду, виконавчою службою Красногвардійського району м. Дніпропетровська, нових документів, про стан виконавчого провадження, у суду виникли питання на які може відповісти тільки позивач по справі.

Суд вважає, що без з'ясування в судовому засіданні всіх обставин даної справи, в тому числі питань, на які може відповісти позивач по справі, закінчити розгляд справи і ухвалити рішення неможливо.

Таким чином, суд вважає необхідним, визнати обов'язковою особисту участь позивача в судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1.

Слухання справи відкласти на 22 квітня 2016 року до 09.00 годин.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 301/2060/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"15" листопада 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 967741,92 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві Державна екологічна інспекція у Житомирській області просить суд постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 967741,92 гривень шкоди.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 967741,92 гривень.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 25 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6 , про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним;

- ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_8, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним, -

- ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в обґрунтування якого зазначено про необхідність передачі йому на зберігання нерухомого майна, що є предметом розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не заслуговує на задоволення, так як заявником не надано переконливих доказів що якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України забезпечення позову спрямоване на реальне виконання майбутнього судового рішення. Вирішення питання по заяві про забезпечення позову, на думку суду є по суті вирішення справи за позовом стосовно спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/2228/16

Справа № 711/7487/16-ц

26 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 30.08.2016р.. В позові представник позивача ОСОБА_3 - просить визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 09.12.2015р. між позивачкою та відповідачем.

Разом з тим, 26.09.2016р. позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути їй позов та суму сплаченого нею судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачається, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п.5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним повернути позивачеві.

Повернути на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна)грн. 21 (двадцять одна)коп., сплаченого за квитанцією № 15950115-1 від 05 вересня 2016р. у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4».

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №464/6818/16-ц
пр.№ 2/464/1866/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 2000 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

15 листопада 2016 року від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вищезазначене клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
У х в а л а

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2016 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П.Дербенцева

В.О.Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/465/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., за участю секретаря Мельничук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Торбинської О.М. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Торбинська О.М. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу в розмірі 5680грн.62коп., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці та просила розглянути подання у їх відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали подання , суд приходить до наступних висновків.

Згідно з рішенням Дарницького райсуду м. Києва від 12.07.2007 року з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» стягнуто борг в сумі 5680грн.62коп.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.06.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу КС . «Центр фінансових послуг».

Проте, станом на 26.05.2016 року виконавчий лист № 2-3203/07, виданий 23.09.2008 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Центр фінансових послуг» у розмірі 5680,62 грн. на адресу стягувача не надійшов.

Оскільки рішення суду не виконане до теперішнього часу, оригінал виконавчого листа втрачений з поважних причин, то суд вважає можливим задовольнити подання та видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. про видачу дублікату виконавчого листазадовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3203/07, виданого 23.09.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь КС «Центр фінансових послуг» в сумі 5680грн. 62коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3005/16-ц
Провадження № 6/0203/118/2016
УХВАЛА

30.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-1578/10, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 29 червня 2016 року розподілена заява Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа №2-1578/10 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 05 жовтня 2010 року про стягнення з Осипенко ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк » заборгованості за кредитним договором в сумі 59 052,45 грн.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.370 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст. 119 ЦПК України не відповідає, оскільки до заяви заявником не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26 вересня 2015 року - за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа- 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (41,34 грн.), а відтак заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 41,34 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-1578/10залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. Справа № 370/1354/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 26 серпня 2016 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук