Провадження № 4-с/742/2/16
Єдиний унікальний № 742/3265/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 просить визнати незаконними дії старшого держвиконавця ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 49813265 в частині: невиконання вимог ч.5 ст.25, п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі Закон) щодо надсилання не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також про невідповідність виконавчого документа вимогам закону (не містить повного імені сторін та їх ідентифікаційних номерів); встановлення в п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 граничного строку боржнику для добровільного виконання «до 21.01.2016» з урахуванням часу надсилання постанови та її отримання боржником; У зв?язку з цим заявник просить скасувати оскаржувану постанову.

Скарга мотивована тим, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016, яка була відправлена поштою лише 21.01.2016, він отримав 27.01.2016 в якій надавався йому час для добровільного виконання до 21.06.2016 (тобто держвиконавець відправив постанову в день, який збігається з граничним строком для добровільного виконання).

Заявник та його представник у судове засідання не з?явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги, що не перешкоджає її розгляду.

Держвиконавець ОСОБА_1 у суді проти скарги заперечує пояснивши, що в разі несвоєчасного отримання боржником постанови, за заявою останнього, провадження виконавчих дій може бути відкладено. Постанову про відкриття виконавчого провадження надсилала боржникові секретар-друкарка, яка могла у зв?язку із звітним періодом (великим обсягом роботи) надіслати копію такої пізніше ніж наступного робочого дня після її винесення. Під час виконавчого провадження, порушень Закону з її сторони не було. На даний час виконавче провадження зупинено та не виконано, боржник на виклики не з?являється та до нього не застосовувалося будь-яких заходів впливу, в тому числі, і за не виконання в добровільному порядку виконавчого документу.

Представник заінтересованої особи у суді заперечує проти задоволення скарги з мотивів її безпідставності, оскільки не вбачає в діях держвиконавця порушень Закону, а боржник вдається до дій задля затягування виконання рішення суду.

Вислухавши держвиконавця, представника заінтересоваої особи, дослідивши та проаналізувавши наявні докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що згідно виконавчого листа № 2/742/13931/15 від 30.09.2015, виданого на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду із боржника ОСОБА_3 стягуються на користь ОСОБА_4 грошові кошти в порядку регресу в сумі 523376,61 грн. та судовий збір 3654,00 грн. (а.с. 3-18).

Згідно заяви стягувачки ОСОБА_4 від 13.01.2016 вбачається, що така звернулася до відділу ДВС Прилуцького МРУЮ для примусового виконання рішення суду про стягнення на її користь грошових коштів із боржника ОСОБА_3 (а.с. 17).

Із оскаржуваної постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_1 від 14.012016 вбачається про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в порядку регресу в сумі 523376,61 грн. та судового збору 3654,00 грн., а всього 527030,61 грн. (а.с. 3).

Пунктом 2 постанови боржнику надано час для добровільного виконання до 21.01.2016 (а.с. 3).

Проте згідно супровідного листа та штампу на поштовому конверті вбачається, що така постанова направлена сторонам провадження лише 21.01.2016 за № 0340/179 (а.с. 3).

Тобто, граничний строк, встановлений держвиконавцем для добровільного виконання співпав з днем відправлення оскаржуваної постанови боржнику, що унеможливило її виконання в строк вказаний виконавцем.

Із дослідженим у суді доказів вбачається, що держвиконавець згідно ч.2 ст.25 Закону прийняв виконавчий документ (поданий 13.01.2016) і у трьохденний строк виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (14.01.2016).

Посилання представника заявника, як на відмову у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа вимогам Закону щодо відсутності в такому ідентифікаційного номеру боржника та його повного імені повністю спростовується даним зазначеними в оскаржуваній постанові, де вказано як ідентифікаційний номер ОСОБА_3 так і повні імена сторін провадження.

Так, дійсно суд погоджується із доводами заявника щодо порушення строків направлення копії оскаржуваної постанови (не пізніше наступного робочого дня, після її винесення, яку зі слів позивача він отримав лише 27.01.2016) та у звязку з цим неможливості добровільного виконання у наданий строк.

Проте жодних негативних наслідків для боржника це не потягнуло, як то стягнення виконавчого збору та витрат, пов?язаних з проведенням виконавчих дій.

У даному випадку, згідно ч.1 ст.35 Закону при несвоєчасному одержанні сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були

позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим

Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за

заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до

десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій

державний виконавець виносить відповідну постанову, про що

повідомляє сторонам.

Також у державного виконавця відсутній обов?язок щодо своєчасного направлення прийнятих ним документів, оскільки згідно посадової інструкції саме на секретаря-друкарку покладені такі обов?язки (а.с. 20-21).

Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 02.02.2016 року було зупинено стягнення по виконавчому документу та відповідно 04.02.2016 постановою державного виконавця було зупинено виконавче провадження (а.с. 8, 19).

За наведених вище обставин та правових норм суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова держвиконавця була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень держвиконавця та без порушень прав заявника, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити

Відмовляючи у задоволенні скарги суд вважає наявними підстави для відновлення стягнення по виконавчому провадженню, яке було зупинено згідно ухвали суду від 02.02.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення ухвали.

Головуючий: О.Ільченко