overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9277/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, суд

встановив :

Ухвалою суду від 28.01.2016 року по справі 214/9277/15-ц було відмовлено в прийняті КП «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, тому просить суд повернути судовий збір.

Судом встановлено, що ухвалою від 28.01.2016 року по справі 214/9277/15-ц було відмовлено в прийняті КП «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала набрала чинності.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачам позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, підстав для повернення судового збору не має.

Керуючись ст. 99 ч.2 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» в задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Мхітарян
Справа № 202/1746/16-ц
Провадження № 2/202/1240/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 23 травня 2016 року, 31 травня 2016 року позивачка не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, відповідно до вимог до ч.1 ст.77 ЦПК України причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за її відсутністю не подана.

Таким чином, згідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб : ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено заявника і надано йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «Кухарик» особисто 02.02.2016 р. отримала ухвалу суду від 12.01.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Заявник вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк заявник не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути заявнику відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.С. Колос
Справа № 234/6579/16-ц
Провадження № 2/234/3025/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/5281/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23082,73 доларів США за кредитним договором № 107п/08/2008-840 від 28 березня 2008 року.

Після огляду наданих позивачем письмових доказів представник відповідача просив зобовязати позивача надати відомості про рух коштів на рахунку № 3017, на який 16 грудня 2011 року було перераховано 21547,42 доларів США.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 3 березня 2016 року.

Зобовязати позивача надати суду виписку про рух коштів на рахунку № 3017 за період часу з 16 грудня 2011 року по 17 лютого 2016 року.

Зобовязати позивача направити в судове засідання представника для надання особистих пояснень щодо обставин перерахування на цей рахунок 16 грудня 2011 року 21547,42 доларів США з особового рахунку № 3001.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-1034/07
Провадження № 2-во/521/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в здійсненні права власності -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в здійсненні права власності було постановлено рішення.

При складанні рішення була допущена описка, та не вірно зазначено по батькові ОСОБА_4, замість вірного «Дмитріївна» вказано «Дмитрівна».

В судове засідання заявник не зявилася, але надала заяву (вх. 4434 від 03.02.2016 року), в якій просила заяву розглянути за її відсутності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена опискав написанні по батькові ОСОБА_4 де в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2007 року замість вірного «Дмитріївна» вказано «Дмитрівна».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2007 року по справі № 2-1034/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в здійсненні права власності.

Вважати вірним в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2007 року по батькові ОСОБА_4 «Дмитріївна».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Ухвала

08 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення по справі про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.С. Ткачук
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/8955/15
№ провадження
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року позовна заява повернута позивачу.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03.03.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016

11.02.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 20 серпня 2011року у виконкомі Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис №50.

Дошлюбне прізвище відповідачки Черкашина. Від даного шлюбу дітей не мають.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову та просив шлюб з ОСОБА_4 розірвати.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимоги ОСОБА_3

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.11.1997року у 20 серпня 2011року у виконкомі Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис №50, між ОСОБА_3, 1988року народження та ОСОБА_4, 1993року народження, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище «Рассоха».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/3250/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 189/770/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 04.07.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 219/3323/16-ц
Провадження №2/219/2009/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

3 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 772 грн. 49 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2