У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2009 року у цивільній справі № 2-1157/09 задоволено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 й ОСОБА_5, а також виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 Посилаючись на те, що проживання у спірній квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заважає виконанню рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2009 року, позивач просив виселити цих осіб.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2011 року позов задоволено, виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2015 року заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2011 року скасоване й ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржуванерішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду першої інстанції у нескасованій апеляційним судом його частині та апеляційного судуне спростовують.

Так, апеляційний суд, скасовуючи заочне рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні вимог, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що спірна квартира, яка є предметом іпотеки, була придбана не за рахунок отриманого у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредиту, та, керуючись ст. ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку» й ст. 109 ЖК Української РСР, дійшов правильного висновку, що під час виселення із квартири у зв'язку зі зверненням стягнення на неї, банк повинен надати відповідачам інше постійне житло.

Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного суду України від 24 червня 2015 року у справі 6-447цс15.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова