overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1834/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Інспекція ДАБК в Одеській області про визнання права забудовника, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65111

-ОСОБА_5 АДРЕСА_2, 65012

-ОСОБА_4 /відповідач/ - пров. Першотравневий, 1, буд. 14, м. Одеса, 65003

-Інспекція ДАБК в Одеській області /третя особа/- вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65127

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 419/445/16-ц
Провадження № 2/419/91/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щастинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Щастинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щастинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 16 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 474/28/16-ц.
Провадження № 2/474/55/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

06.01.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляницької сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гуляницької сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляницької сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області 12 січня 2016 року на 9 годину 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 545/3520/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 479/9/16-ц
№ 2/479/46/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, поскільки копія заяви позичальника від 04 серпня 2008 року на видачу кредиту непридатна до читання та використаннядо позовної заяви не долучена памятка клієнта, яка є складовою укладеного договору про надання банківських послуг.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/3682/16-ц
Провадження № 2/496/1901/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65025, м. Одеса вул. Ак. Заболотного, 38-А) відомості щодо доходу (заробітку) за останній рік на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що витребування вказаної інформації необхідно для повного та всебічного зясування обставин у справі, а тому є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65025, м. Одеса вул. Ак. Заболотного, 38-А) відомості про отримані доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2016 рік.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 274/5004/16-ц
Провадження №2/0274/1925/16
УХВАЛА

11.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

в судове засідання, призначене на 11.11.2016 р., сторони не зявилися.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації та проживання, проте конверти повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/5004/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 25.11.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 185/6734/16-ц
Провадження № 2/185/3676/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Боженко Л.В. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України при наявності обставин передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід в звязку з неможливістю розгляду мною даної справи тому, що відповідач являється однокласником.

В звязку з викладеним та уникнення в подальшому заяв зі сторони позивача про відвід судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В..

Відвести від участі при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ОСОБА_3.

Передати дану справу для її повторного автоматичного розподілу між суддями Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа №664/3933/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити судовий розгляд у справі о « 10-30 » год. 02 лютого 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Пр.№ 2/155/173/16
Справа № 155/1891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області не зявився в судове засідання, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування від ОСОБА_2 луцької державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної на імя померлої ОСОБА_3, або її належним чином завіреної копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні судом було витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

Із відповіді Горохівської державної нотаріальної контори № 72/01-09 від 28 січня 2016 року вбачається, що після померлої 14 лютого 2014 року ОСОБА_3 ОСОБА_2 луцькою державною нотаріальною конторою 27 березня 2014 року була заведена спадкова справа за № 73/2014.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 луцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 27 березня 2014 року після померлої 14 лютого 2014 року ОСОБА_3 за № 73/2014.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 645/148/16-ц
Провадження № 2/645/764/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання 28.10.2016 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.114).

У судове засідання 10.11.2016 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зявився повторно, про час та місце розгляду справи був сповіщений особисто належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 495/46/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2016 року о 12-15 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.