overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1419/16-ц
Провадження № 2/520/2086/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15.03.2016 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 635/9487/15-ц
Провадження № 2-сз/635/7/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 03 квітня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. 23 березня 2000 року відповідач покинув сімю.

11 лютого 2016 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розмірі 487,20 грн.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674- VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок за квитанцією №39 від 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 654/3954/15-ц
Провадження №2/654/132/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гаврильченко Ю.В., при секретарі Друговин В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 01 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 18.12.2015 року о 09 годині 45 хвилин, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 18.01.2016 о 09 год. 00 хв.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2771/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовського В.В.
Провадження № 22-ц/783/1191/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа 165/287/16-ц
Провадження 2/165/225/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання ним позовної заяви до Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» про визнання наказу незаконним та скасування накладених дисциплінарних стягнень, -

встановив:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ДП «Шахта №1 «Нововолинська» про визнання наказу незаконним та скасування накладених дисциплінарних стягнень.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 10 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк 3 (три) дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали отримано заявником 12 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що його майновий стан є незадовільним, що не дозволяє йому сплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 2 цієї статті, передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З вивчених матеріалів позову слідує, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували його незадовільний чи тяжкий майновий стан, і котрі б давали суду підстави для звільнення позивача від сплати судового збору. Натомість ним надано довідку про його заробітну плату, де чистий дохід за період з серпня 2015 року по січень 2016 року складає 26222,72 грн. Разом з тим, позивач вказує, що на його утриманні перебувають дружина та двоє малолітніх дітей, одне з яких немовля, однак не зазначає при цьому, яку суму допомоги на дітей отримує дружина.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому слід відмовити останньому у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання ним позовної заяви до Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» про визнання наказу незаконним та скасування накладених дисциплінарних стягнень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка
Провадження № 2/127/683/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення допуску техніка комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_1 до будинковолодіння №13 по вул. 1905 року в м. Вінниці для огляду останнього,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/13064/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2015 року у даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

11.02.2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання про забезпечення допуску техніка комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_1 до будинковолодіння №13 по вул. 1905 року в м. Вінниці для огляду останнього, оскільки в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи виникла необхідність у проведенні інвентаризації будинковолодіння на момент проведення експертизи. Позивачем було замовлено інвентаризацію у КП «ВМБТІ». Разом з тим, 10.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 не допустив технічного працівника КП «ВМБТІ» та позивача до будинку та господарських будівель та споруд, чим спричинив перешкоди у проведенні інвентаризації і, як наслідок, спричинив перешкоди у проведенні експертизи.

Так, згідно ст.6 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що особа, або орган, які призначили експертизу повинні забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Зважаючи на необхідність проведення інвентаризації для дачі судовим експертом обґрунтованого мотивованого висновку, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкоди та надати техніку комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_1 безперешкодний доступ до будинковолодіння №13 по вул. 1905 року в м. Вінниці для огляду останнього та бути присутнім під час проведення обстеження будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 1905 року, 13.

Керуючись ст.6 Закону України «Про судову експертизу»,ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкоди та надати техніку комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_1 безперешкодний доступ до будинковолодіння №13 по вул. 1905 року в м. Вінниці для огляду останнього та бути присутнім під час проведення обстеження будинковолодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 1905 року, 13.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/210/16-ц
Провадження № 2-н/626/16/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4432,65 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м.Красноград, 3-й м/н, б. 18АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Красноград, 3-й м/н, б. 18АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 211/6001/15-ц
Провадження № 2/211/437/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо - транспортною пригодою .

Згідно положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи встановлено, що автомобіль СЕАТ КОРДОБА, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № VSSZZZ6KZYRO72704, VIN VSSZZZ6KZYRO72704, тип ТЗ легковий Седан-В, реєстраційний номер АЕЕ4655АО, зареєстрований РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, 30.12.2005 року за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3В, як власника транспортного засобу СЕАТ КОРДОБА, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № VSSZZZ6KZYRO72704, VIN VSSZZZ6KZYRO72704, тип ТЗ легковий Седан-В, реєстраційний номер АЕЕ4655АО, зареєстрований РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, 30.12.2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про розгляд судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо - транспортною пригодою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Повідомити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про день та час наступного слухання справи, направивши копію позову та доданих до нього матеріалів для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/645/133/16
Справа № 645/5068/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» (код 35072807, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» у м. Харкові, МФО 351629) заборгованість з теплопостачання за період з 01.06.2015 року по 30.04.2015 року 2915 грн. 85 коп., заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2013 року по 01.05.2015 року 2750 грн. 36 грн., заборгованість за ремонтний фонд за 01.12.2014 року - 75 грн., 3 % річних від заборгованої суми - 344 грн.47 коп. та інфляційні витрати - 4335,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007» (код 35072807, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» у м. Харкові, МФО 351629) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 234/7499/16-ц
Провадження № 2/234/3332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2016 року о 08-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/187/16-ц
Провадження № 2/591/670/16
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного і первісного позовів

12 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

08 лютого 2016 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і про визначення порядку користування квартирою.

Крім того, відповідач просить прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, і розглянути ці позови в одному провадженні.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що в даній цивільній справі зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і про визначення порядку користування квартирою з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, обєднавши позови в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви вручити представнику позивача за первісним позовом ОСОБА_1, розяснивши право надати заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.В.Кривцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський районний відділ в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Володимирівни задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 31 в будинку 133 А по вулиці Ньютона в м. Харкові.

В іншій частині позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4