Справа № 583/450/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про зміну назви боржника виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції в сумі 275,60 грн.

На підставі поданої заяви ОСОБА_1, 20.07.2016 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області видано виконавчий лист про стягнення із відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції в сумі 275,60 грн.

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити боржника на стадії виконання рішення суду, в звязку із його реорганізацією, а саме з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, як передбачено ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є її реорганізація після відкриття виконавчого провадження, яка підтверджена документально.

30.03.2016 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів в частині зміни найменування відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Тобто, боржник, як державний орган, змінив назву на «Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області».

Таким чином, реорганізації боржника не відбулося, а має місце зміна назви, що не вважається правонаступництвом.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист по справі № 583/450/16-ц був виданий 20.07.2016 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 12.04.2016 року.

На момент постановлення ухвали суду Сумської області від 14.03.2016 року, Охтирським міськрайонним судом Сумської області назва відділу державної виконавчої служби вказана вірно станом на час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для заміни боржника за виконавчим листом №583/450/15-ц виданим 20.07.2016 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник