overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1358/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 червня 2016 року на 14-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Справа № 661/5121/15-ц
Провадження № 2/661/199/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

15 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вище вказаною заявою, в якій просив виділити йому в натурі у власність 26/100 частини будинку садибного типу під №222, що розташований за адресою: смт.Дніпряни, Новокаховської міської ради Херсонської області, вул.Наддніпрянська, а також земельну ділянку №5, площею 0,0441 га., що розташована за вище вказаною адресою, за кадастровим номером :02:001:0266.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 0418/1332/2012
Провадження № 6/0203/90/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 0418/1332/2012, -

встановив:

11 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 0418/1332/2012.

Зазначена заява відповідає нормам визначеним Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», та нормам ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0418/1332/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 0418/1332/2012.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2016 о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі № 0418/1332/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 130/2053/15-ц Провадження № 22-ц/772/1318/2016Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 44Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_5 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

вирішили:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року змінити.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Жданкін В.В.

Медяний В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві, провадження по якій було зупинено 27 жовтня 2015 року з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві відновити.

Розгляд справи призначити на 23 лютого 2016 року на 10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/55/16-ц
Номер провадження 2/213/375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2016 року на 14.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 05.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 229/4210/15-ц
Провадження № 2/263/579/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Маріуполі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя відомостей про розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1 за період з 2008 року по 2015 року.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про витребування доказів та матеріалами справи, суд вважає необхідним витребувати з УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя відомості про розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1 за період з 2008 року по 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за період з 2008 року по 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 307/103/16-ц
Провадження № 2/307/381/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1408/16-ц

16 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1408/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/70/16-ц

Справа № 2-о/600/7/2016

05 лютого 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козівського РУЮ, про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві про встановлення юридичного факту родинних відносин ОСОБА_1 вказує, що матері ОСОБА_2 належала земельна ділянка, розташована на території Ценівської сільської ради Козівського району, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла.

У документах виявлено розбіжності: у свідоцтві про народження ОСОБА_1 в графі «мати» вказано «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 вказано «ОСОБА_2».

Просить встановити юридичний факт родинних відносин з матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козівського РУЮ в судове засідання подав відзив, згідно якого просить справу розглядати за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 одна і та ж особа, була матір'ю ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 дала аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_3

Суд, приймаючи до уваги пояснення заявниці, відзив заінтересованої особи, покази свідків, дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 одна і та ж особа, підтверджується довідкою Ценівської сільської ради №69 від 01 лютого 2016 року, була матір'ю ОСОБА_1.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козівського РУЮ про встановлення юридичного факту родинних відносин - задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 130/3201/15-ц Провадження № 22-ц/772/397/2016Головуючий в суді першої інстанції Камінський В. П.
Категорія 1Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

Шемета Т.М.
Справа № 509/431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району, про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району, про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом та за заповітом.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 09.15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

4 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 9 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 28 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: додання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду, сплати судового збору в розмірі 584 грн 64 коп.

На виконання зазначених недоліків касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшла заява, до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Із заяви також вбачається, що в додатках до неї вказано і рішення Харківського районного суду Харківської області від 9 жовтня 2015 року, яке відсутнє, що підтверджується актом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відсутність зазначеного додатку.

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не додано копію рішення суду першої інстанції, то недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 9 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 640/1654/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

04.02.2016р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

16.02.2016р.

ОСОБА_1

м. Харків-176, вул. Краснодарська, 171-Є, кв.131

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 752/9257/15-ц
Провадження по справі № 2/752/151/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв»язку з закінченням 28.12.2015 року п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3., на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/9257/15-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3. та є нерозглянутою станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 23.03.2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.