Справа № 296/9556/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

за участю: секретаря судового засідання Івашко Т.А.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Житомира цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства "Сетам" про визнання підготовки до проведення прилюдних торгів такими що проведені з порушенням, скасування реєстрації лоту ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати підготовку до проведення прилюдних торгів з продажу Частину будівлі ткацького цеху (13/100 ідеальних частин), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154; Будівлі цеху крутки корду, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154; будівля цеху витяжки і тестування та цеху сумісної витяжки, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 такою, що проведена з порушенням, а також просить скасувати реєстрацію лоту №179886 розміщеного через Веб-сайт системи електронних торгів арештованого майна, організатором торгів ДП «Сетам» щодо реалізації майна: частини будівлі ткацького цеху (13/100 ідеальних частин), що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154; Будівлі цеху крутки корду, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154; будівля цеху витяжки і тестування та цеху сумісної витяжки, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 та припинити проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного майна.

Позивач просить позовну заяву задовольнити посилаючись на грубе порушення Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Закону України «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна».

Додатково позивачем в ході розгляду справи було подано додаткові пояснення по суті спору, в яких зазначено про перебування майна, реалізація якого оскаржується, в податковій заставі.

Позивач в процесі розгляду справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, позов не визнав та подав до суду заперечення на позовну заяву, зазначивши що вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» дотриманні в повному обсязі.

Відповідач, ДП «Сетам», в судове засідання не зявився. На адресу суду надіслав заперечення проти позову, яким просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів не дійсними, а також просить розглядати справу у відсутності представника ДП «Сетам».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими а прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 46831769 (постанова про обєднання у зведене виконавче провадження від 11.03.2015) з виконання рішень судів про стягнення з ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» на користь юридичних та фізичних осіб боргу на загальну суму 12680439,73 а також 1268043,97 грн. виконавчого збору на користь держави, яке передано на виконання з Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на підставі постанови в. о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про передачу матеріалів виконавчого провадження від 20.05.2016 (а.с. 33-38).

12.03.2015 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2016 виданої державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції зареєстровано обтяження за № 9024617, згідно якого боржнику ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» заборонено здійснювати відчуження будь-якого нерухомого майна, яке належить боржнику (а.с. 54-55).

31.12.2015 державним виконавцем Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області описано й арештовано нерухоме майно, а саме частину будівлі ткацького цеху та 02.09.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області описано й арештовано будівлю цеху витяжки і текстурування та цеху сумісної витяжки, будівлю цеху крутки корду, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 та належить боржнику ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» (а.с. 4-5, 6-9).

06.09.2016 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та 10.10.2016 на адресу відділу надійшов звіт про оцінку майна боржника, згідно якого вартість описаного майна боржника становить 10340753,00 грн. (а.с. 39) та сторонам зведеного виконавчого провадження надіслано повідомлення про результати оцінки майна в тому числі і боржнику рекомендованим листом.

13 січня 2016 року Житомирською ОДПІ ГУ ДВС у Житомирській області було винесено рішення про опис майна в податкову заставу та описано майно, що на праві приватної власності належить ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна». Зокрема, відповідно до акту опису від 14.07.2016р. №70 описано в податкову заставу приміщення цеху витяжки і текстурування (інв. №60008) загальною площею 14606,8 кв.м. Крім того, Житомирській ОДПІ ГУ ДВС у Житомирській області постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016р. (справа №806/1296/16) надано дозвіл на погашення податкового боргу ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

12.10.2016 з метою недопущення порушень прав стягувачів по зведеному виконавчому провадженню відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до Житомирського окружного суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року по справі №806/1296/16., оскільки право податкової застави, яка була зареєстрована в реєстрі речових прав 27.07.2016 номер запису про обтяження:155599000 (спеціальний розділ) виникло після винесення судових рішень (на підставі яких Корольовським відділом ДВС накладено арешт на все нерухоме майно боржника 12.03.2015 обтяження № 9024617 ) про стягнення з боржника коштів. Відповідно до п. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла до 05.10.2016 року для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

01.11.2016 року Житомирським окружним адміністративним судом задоволено заяву відділу примусового виконання рішень про перегляд за ново виявленими обставинами та скасовано Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 у справі №806/1296/16 та відмовлено Житомирській ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області у наданні дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

01.11.2016 року державним виконавцем передано до ДП «Сетам» пакет документів для реалізації описаного й арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів.

Згідно з Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року, організатор електронних торгів державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться в цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим порядком.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки сторонам виконавчого провадження. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Більше того, відповідно до п. 3 розділу 2 Порядку, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): 1) копією виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідкою державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копією акта опису й арешту майна; 3) копіями документів, що характеризують майно, та копіями правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копіями документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (акт визначення вартості майна або звіт про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідкою про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копією повідомлення керівному органу підприємства про накладення арешту на майно такого боржника; 6) у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду; 7) копією акта приймання-передавання майна на зберігання Організатору (за наявності) або копією акта опису майна, якщо майно передається на зберігання боржнику, членам його сімї або іншим особам; 8) письмовою згодою стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у разі наявності); 9) іншими необхідними документами, передбаченими Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

У відповідності до п. 4 розділу 2 Порядку, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того, постановою Верховного суду України від 18.11.2015 року у справі №6-1884цс15 встановлено, що при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів суди мають встановити, чи буди письмово повідомлено, зокрема боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результати електронних торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного суду у постанові №3-112гс14 від 23 вересня 2014 року «умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом №606-XIV та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 року №74/5 (надалі за текстом - Інструкція).

Законом №606-XIV встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обовязки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльність) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Законом №606-XIV й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, яким повинен визначатись порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги організовуються і проводяться спеціальними організаціями, з якими державною виконавчою службою укладений відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції). Правила проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведення торгів.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України. (частина 1 статті 215 ЦК України).

Разом з тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.».

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статей 57-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Отже доводи позивача про те, що дії по підготовці до проведення електронних торгів були проведені з порушенням норм законодавства, посилаючись на норми ЗУ «Про виконавче провадження» та Постанову Житомирського окружного адміністративного суду яка на час розгляду справи скасована, в судовому засіданні жодним доказом підтверджені не були, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60-64, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства "Сетам" про визнання підготовки до проведення прилюдних торгів такими що проведені з порушенням, скасування реєстрації лоту відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомир протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення

Суддя Ю. І. Драч