У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафу за договором прокату, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафу за договором прокату. В обґрунтування якого вказав що 03 червня 2016 року між ним та відповідачем було укладено Договір прокату № 016236. Відповідно до умов якого та акту прийому - передачі № 016236 від 03 червня 2016 року позивач як орендодавець надав відповідачу в строкове платне користування дзеркальний фотоапарат Nikon D52000 body, серійний номер 4838526, оціночна вартість 400, 00 USD. Згідно умов договору прокату відповідач повинен був повернути майно 04 червня 2016 року, та суму орендної плати за користуванням обладнання яка становить 225 грн. 00 коп., проте свого обовязку що до належного виконання умов договору прокату ОСОБА_2 не здійснив. Відповідач не повернув обладнання у вказані в договорі строки. Відповідно договору орендна плата за користуванням обладнанням складає 225 грн. 00 коп. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором прокату, знижка не надається, згідно прейскуранту орендна плата за користуванням обладнанням за кожний календарний день прокату з 05 червня 2016 року становить 234 гривень 00 копійок. Відповідач продовжував користуватися орендним майном по15 липня 2016 року, та послуги за прокат обладнання в період 05 червня 2016 року по 15 липня 2016 року оплачені не були, в результати чого у відповідача утворилась заборгованість. Згідно умов договору прокату відповідач повинен компенсувати всі збитки у разі якщо такі обставини настали. Також згідно договору прокату відповідачу на термін прокату з 03 червня 2016 по 04 червня 2016 року була надана суттєва знижка на послуги оренди техніки. Але, враховуючи грубе порушення умов договору, в тому числі неповернення техніки у визначений термін та несплату вартості оренди техніки, починаючи з 05 червня 2016 року відповідачу знижка не надавалась. Орендна плата за користуванням обладнанням за кожний календарний день прокату з 05 червня 2016 року згідно з прейскурантом ФОП ОСОБА_1 становить 234 гривень 00 копійок.

Загальна вартість користування обладнанням в термін з 05 червня 2016 по 15 липня 2016 року становить:

РП (розмір плати)=ДП*КДМ, де ДП - вартість одного дня прокату.

КДМ - кількість днів прокату протягом місяця.

РП (з 05.06.2016 р. по 15.07.2016 р.) = 234*45 - 10 530 грн. 00 коп.

Таким чином, станом на 15 липня 2016 року заборгованість відповідача за прокат обладнання, складає: 10 530 гривень 00 копійок, що відповідає 45 календарним дням користуванням обладнанням. Також зважаючи на те, що не повернене обладнання в обумовлений строк несе збитки позивачу, відповідно до договору прокату передбачений штраф в розмірі 30% від зазначеного розміру плати за кожний день після не повернення в строки. Таким чином сума нарахованого штрафу становить:

10 530*30%= 3 159 гривень 00 копійок.

Враховуючи вищесказане, сума боргу простроченого грошового зобовязання становить 10 530,00 + 3 159,00 = 13 689 гривень 00 копійок.

У звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором прокату позивач поніс збитки, оскільки він був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність, и не мав можливості отримувати прибуток.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та штрафу за договором прокату - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр