overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2366/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності, а також подав заяву про забезпечення позову по даній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року, ОСОБА_5 представник ОСОБА_4 оскаржує зазначену ухвалу суду.

Однак, справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в звязку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

До апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності, а не копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги по вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційній суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Крім того, суду першої інстанції необхідно звернути увагу, що оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності повернути до Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду справи, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_4 направити до апеляційного суду Одеської області з копіями матеріалів необхідних для розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2/235/1590/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.06.2016 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

12.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник Куриловецької сільської ради Жмеринського району ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.130,33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити - залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, мешканку с.Курилівці Жмеринського району.

Попереднє судове засідання відкласти на 08 год. 05 хв 23.02.2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Ухвалу оголосити позивачу та представнику відповідача, співвідповідачам направити її копію разом з позовною заявою з додатками.

С У Д Д Я ОСОБА_6
Справа № 234/6134/16-ц
Провадження № 2/234/2893/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого майна.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/1445/15-ц
провадження № 2/197/103/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 11.02.2016 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 11 січня 2016 року.

Визначити дату розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке на 09:30 год. 15.02.2016 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 720/35/16-ц.
Провадження:2/720/177/16.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

за участю: секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом:

-ОСОБА_1 до Жилівської сільської ради, Новоселицького району, Новоселицької райдержадміністрації, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права на земельний пай, переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування,

-ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Жилівської сільської ради, Новоселицького району, Новоселицької райдержадміністрації, про визнання права на земельний пай, переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Жилівської сільської ради, Новоселицького району, Новоселицької райдержадміністрації, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права на земельний пай, переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування, та позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Жилівської сільської ради, Новоселицького району, Новоселицької райдержадміністрації, про визнання права на земельний пай, переданих в колективну власність колгоспу «Буковина» в порядку спадкування, за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 171/277/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 11березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.04.2016 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1487/16-ц
Провадження №2-н/132/7/16
25.05.2016 року м.Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши заяву дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 509 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
2429 (дві тисячі чотириста двадцять девять) грн. 35 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ДП Калинівкаводоканал КП Вінницяоблводоканал судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав чинності_______________________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Аліменко Ю.О.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 144/556/15-ц
Провадження № 2/144/8/16
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_3,

установив:

В травні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ПП «ЗІС» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,1828га, який було укладено 25 червня 2010 року та зареєстровано Теплицьким районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 01 липня 2010 року за №74.

Ухвалою Теплицького районного суду від 14 грудня 2015 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

26 січня 2016 року на адресу суду від експерта Вінницького НДЕКЦ надійшло клопотання про надання вільних зразків підпису ОСОБА_3 наближені за часом виконання 2007-2011 роки, в кількості не менше 5-10 підписів, а також експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності від 05 травня 2015 року, пояснив, що зразки підпису ОСОБА_3 можуть знаходитись в Центрі поштового звязку м.Гайсин Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта», оскільки ОСОБА_3 отримує пенсію поштою, тому просить витребувати зразки підписів за період часу 2007-2011 роки. Також, надає документи ПП «ЗІС», в яких містяться підписи ОСОБА_3,

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від 19 березня 2015 року, покладається на розсуд суду у вирішенні клопотання експерта.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта, що необхідне для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відібрати від ОСОБА_3 експериментальні зразки почерку та підпису відповідно до умов, викладених експертом.

Витребувати від Центру поштового звязку м.Гайсин Вінницькоїдирекції УДППЗ «Укрпошта»:

- відомості про отримання пенсій за період 2007-2011 роки по с.Петрашівка Теплицького району Вінницької області, в яких містяться підписи ОСОБА_3.

Встановити термін надання оригіналів документів протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/761/197/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про заміну стягувача.

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, справу №761/34099/13-ц (провадження № 6/761/197/2016) передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210,378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про заміну стягувача до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 409.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/2838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року. У заяві посилається на поважність причин неявки в судове засідання та на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання раніше поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та просить відмовити відповідачу в заяві про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повністю задоволено.

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки, та докази і обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 274/5068/15-ц
провадження № 2/0274/36/16
У Х В А Л А
11.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердичівська міська рада, Управління державного земельного агенства Бердичівського району, про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками,-
В судове засідання 11.02.2016 року представник відповідачки, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з сімейними обставинами.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бердичівська міська рада, Управління державного земельного агенства Бердичівського району, про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласникам відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17.03.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 2/759/1141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2015 року за допомогою засобів поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом у якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: нежитлове приміщення АДРЕСА_1 що належало його померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку ОСОБА_2

Ухвалою судді від 12.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір та не надано додатків до позовної заяви для направлення відповідачу та копій позовної заяви з додатками для направлення третім особам.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, отримавши ухвалу 20.11.2015 року її вимог він не виконав, недоліки заяви не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: