overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/43/16
№ 2/183/779/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс-Агро" про стягнення спричинених збитків, завданих пошкодженням орендованого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс-Агро" про стягнення спричинених збитків, завданих пошкодженням орендованого майна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 січня 2016 року о 08.20 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 590/2/16-ц
Пров. № 2/590/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» січня 2016 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15736,37 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/2/16-ц, пров. № 2/590/29/16 графа 26 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Розгляд справи призначити на 18 січня 2016 року на 10-00 годин в приміщені суду за адресою : смт. Ямпіль Сумської області, бульвар Ювілейний 8/2.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „18" січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 342/1010/15-ц
Провадження № 22-ц/779/340/2016
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 15 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 лютого 2016 року на 11.15 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Провадження 2/127/213/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/23234/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ПАТ «Концерн Хлібпром» колективних договорів, що діяли в період з 2012 по 2015 рік з метою об`єктивного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що всі оригінали документів знаходяться в головному офісі у м. Львові.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд вважає необхідним витребувати з ПАТ «Концерн Хлібпром» докази у справі колективні договори, що діяли в період з 2012 по 2014 роки.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі №127/23234/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення заробітної плати витребувати з ПАТ «Концерн Хлібпром» колективні договори, що діяли в період з 2012 по 2015 рік.

Виконання даної ухвали доручити ПАТ «Концерн Хлібпром» (м. Львів, вул. Хлібна, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1502/15-ц
Провадження № 2/188/61/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні правом власності на майно шляхом визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні правом власності на майно шляхом визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

12.01.2016 року позивач по справі надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні правом власності на майно шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6281/16 Головуючий 1 інстанції - Гриценко І.О.
Справа № 638/9212/16-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету радіоелектроніки на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На це рішення Харківський національний університет радіоелектроніки подав апеляційну скаргу.

13 вересня 2016 року в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України, справа була передана судді - доповідачу Довгаль А.П.

Ухвалої Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року задоволено відвід складу колегії суддів - Довгаль А.П., Бездітко В.М., Коваленко І.П., заявлений представником Харківського національного університету радіоелектроніки.

05 грудня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області № 6430, щодо повторного авторозподілу, справа була передана іншому складу колегії суддів, суддя - доповідач Гуцал Л.В., судді - Котелевець А.В., Піддубний Р.М..

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету радіоелектроніки на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 686/121/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованої особи: Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Справа № 676/5798/15-ц
Номер провадження 2-сз/676/6/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Музика М.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за послуги звязку .

Заявник обґрунтовує вимогу тим, що при подання заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі більшому ніж передбачено законом, тобто замість 121 гривні 80 коп. сплачено 243 гривні 60 коп.. Просить суд повернути зайво сплачені кошти в розмірі 121 гривні 80 коп..

Відповідно до ч.4, ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п.1 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд вважає, що підлягає поверненню судовий збір у розмірі 121 гривні 80 коп., оскільки заявником було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 79, ст. 121, 210 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» з державного бюджету судовий збір в сумі 121 гривні 80 коп., сплачених згідно платіжного доручення № 3524 від 25 серпня 2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи за 676/5798/15-ц, провадження № 2н/676/502/15.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/1399/16-ц

Провадження № 2/638/2049/16

08.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення інфляційних та 3% річних , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2,про стягнення інфляційних та 3% річних.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення інфляційних та 3% річних.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 р. 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/940/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/676/16-ц
Номер провадження 2/643/2074/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2016 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа№ 490/1026/16-ц
н/п 2/490/1280/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі трейд" про розірвання договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу.

08.02.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі трейд" про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №289/1913/15-ц
Номер провадження2/289/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених в позові підстав.

Ухвалою судді від 02.11.2015 року провадження в даній справі було відкрите.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 зявився, заявлені вимоги свого довірителя підтримав, заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надіслав.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 28.01.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 6/711/306/16
Справа № 2-2117/11
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

11.11.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

керуючись ст..ст. 378, 209 ч.3, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні №39508398, відкритому у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси за виконавчим листом №2-2117, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 15.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 40040гривень 00 копійок, замінити первісного стягувача на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

У виконавчому провадженні №39508333, відкритому у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси за виконавчим листом №2-2117, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 15.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2154гривень 90 копійок, замінити первісного стягувача на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

У зведеному виконавчому провадженні №42518303, відкритому у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси, за яким боржником є ОСОБА_2, а стягувачем ОСОБА_3, замінити первісного стягувача на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4