overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7967/15-ц
Провадження № 2-сз/204/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви представника публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору. У поданій заяві заявник зазначає, що публічним акціонерним товариством «Акцент Банк» при зверненні з позовом до ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. за вимогами про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку ухвалою суду від 17 грудня 2015 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за вимогами про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцяти гривень,00 копійок) за вимогами про стягнення заборгованості, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, платіжним дорученням № IHB96B16DX від 26 листопада 2015 року повернути публічному акціонерному товариству «Акцент Банк».

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 2-13/11
Провадження №:2/1880/11
Справа № 2-586/2010 р
УХВАЛА

23 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого: судді Файдюк В.В.,

при секретарі Кулівар Я.О.,

розглянувши позовну заяву Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу самовільно побудованих споруд ,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла позовна заява Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу самовільно побудованих споруд .

В ході попереднього судового засідання встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду Вінницької області від 11.05.2010 року в справі №2-а- 1908/0270 відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області, відділу земельних ресурсів у м. Могилів-Подільському , Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, Могилів-Подільської міської ради, про визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними та скасування рішень суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч. І ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. І ст. 201 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтажу самовільно побудованих споруд - зупинити до вирішення справи №2-а-1908/0270 в Вінницькому окружному адміністративному суді Вінницької області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду

Суддя :
Справа№ 346/5909/16-ц
Провадження № 2/346/2111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.11.2016 року о 14:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа №2-968/11 09.02.2016
Провадження №22-ц/784/448/16
Справа № 2-968/11
Провадження №22ц/784/448/16
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого

2016 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
16.11.2016 227/4252/16-ц
про відкриття провадження
16 листопада 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
07 листопада 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 13 грудня 2016 року о 10.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 196/1435/15-ц
№ провадження 2/196/35/2016
УХВАЛА

05.01.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує повністю. В позовній заяві прохала витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 16 лютого 2015 року ОСОБА_2.

Представник відповідача - Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без їх участі, позовні вимоги визнають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та з метою об'єктивного вирішення справи слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 лютого 2015 року та на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 18 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 лютого 2015 року та на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити вищевказані документи в строк до 18 січня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 172/1190/16-ц
Провадження № 2/172/629/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 08 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/2217/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" січня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Великоберезнянська сільська рада, відділ Держгеокадастру у Полонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до заінтересованих осіб: Великоберезнянської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Полонському районі.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/2217/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Дідек М.Б. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 515/9/16-ц
Провадження 2/515/147/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» про визнання дій неправомірними та скасування наказів про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/9/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» про визнання дій неправомірними та скасування наказів про оголошення догани.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України я не можу брати участь у розгляді даної справи і підлягаю самовідводу, так як є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки тривалий час я та мій чоловік підтримуємо доволі добрі стосунки з позивачем ОСОБА_1, а тому вважаю, що даний факт унеможливлює розгляд справи мною.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі за вказаним позовом, суддею Сивоконь Т.І., відповідно до ст.23 ЦПК України, було подано заяву про самовідвід, щоб уникнути сумнівів в обєктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі. За таких обставин заява судді Сивоконь Т.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Сивоконь Т.І. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Татарбунарська центральна районна лікарня» про визнання дій неправомірними та скасування наказів про оголошення догани по справі №515/9/16-ц повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 175/3249/16-ц
Провадження № 2/175/1297/16
Справа № 175/3249/16-ц
Провадження №2/175/1297/16
У Х В А Л А

30.08.2016 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

17 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

30 серпня 2016 року позивач усунула зазначені недоліки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

постановив :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:20 годину 19.09.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2016 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 725/5892/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Не зазначено посилань на докази щодо звернення позивача до Чернівецької міської ради з приводу узаконення самочинної перебудови, тобто не підтверджено факту наявності спору про право між сторонами.

-позивачі, не зазначили, з посиланням на докази, чи зверталися вони до уповноваженого органу з заявою про прийняття перебудованого обєкту нерухомості до експлуатації та яке рішення було прийнято;

-Не залучено до участі у розгляді справи співвласників інших приміщень будинку №2, що по провул. Миру м. Чернівці, прав та інтересів яких стосується проведена перебудова, посиланням на докази;

-До позовної заяви не долучено доказів про сплату судового збору у відповідності до вимог ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.
Справа №278/1611/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, так як на її думку, судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу у сумі 200 грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 12 грудня 2016 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 629/4761/16-ц
Номер провадження 2/629/2054/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду 02.12.2016 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2015 року. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина та на її утримання не надає. Однак він працездатний,тому має можливість сплачувати аліменти. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернулась з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, в розмірі ? частини його заробітку(доходу),щомісячно починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття та на її утримання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити до розгляду в судове засідання на 05 січня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.:

Суддя: М.О.Дегтярчук