overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3755/16-ц
Провадження № 2-о/653/275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.11.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2016 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, Березівського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Березівського районного суду Одеської області цивільну справу № 494/891/15-ц за позовом ОСОБА_2 до управління Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області, Березівського районного відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 496/1975/15-ц
Провадження № 2/496/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної спрви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

04 травня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, яка була помилково прийнята судом до провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту уточненої позовної заяви, змінилася підстава позову (зі ст.ст. 58, 59 ЦК України (в редакції 1963 року) на ст. 57 ЦК України (в редакції 1963 року). Цю обставину у судовому засіданні підтвердили позивач та його представник.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов»язків, визначених у ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Уточнена позовна заява зі зміненою підставою позову позивачем подана після початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає за доцільне повернути її позивачеві як помилково прийняту.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним від 04 травня 2015 року повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1131/16-ц
Провадження №2/726/357/16
УХВАЛА

23.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно.

23.11.2016 року, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В якій він просить призначити будівельно-технічну експертизу для визначення вартості будинку, розташованого за адресою: вул. Бойка, 8, м. Чернівці, а також варіантів поділу незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Бойка, 8, м. Чернівці.

Враховуючи те, що з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає доцільним призначити таку експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити вартість та розміри часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи із обсягу та вартості матеріалів та будівельних робіт проведених після придбання незавершеного будівництвом житлового будинку, якій знаходиться на земельній ділянці по вулиці Бойка, 8, у місті Чернівці, враховуючи вартість придбаного об'єкту незавершеного будівництва ОСОБА_1 за особисті грошові кошти.

- навести варіанти поділу незавершеного будівництвом житлового будинку, якій знаходиться на земельній ділянці по вулиці Бойка, 8 у місті Чернівці, виходячи з встановленої експертизою вартості та розміру часток співвласників.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на позивача по справі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 362/7836/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5779/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
справа №619/2190/16-ц
провадження №2/619/1243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03.08.2016 р. на 12.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково.

У травні 2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення було постановлено за його відсутність, був позбавлений права подати заперечення проти позову.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 04 липня 2016 року на 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 283/2021/16-ц
Провадження №2-п/283/19/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 25 жовтня 2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 25 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, просить рішення суду скасувати з підстав того, що на розгляд справи не зявився з поважних причин, крім того між сторонами досягнуто згоди щодо збереження сімї.

ОСОБА_1 згодна з заявою.

Заслухавши учасників судового засідання , дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2016 року Малинським районним судом ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні заявник посилається на те , що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на даний час сторони примирилися та бажають зберегти сімю.

Під час ухвалення судом заочного рішення, дані обставини суду не були відомі , однак вони впливають на вирішення позовних вимог.

Керуючись ст. 231 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 листопада 2016року на 14.15 годин.

В судове засідання викликати учасників судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 12 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кременецька районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Кременецька районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року. Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 601/2529/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 367/4628/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/190/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4628/16-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
14.11.2016 Справа №: 518/1123/16-ц Провадження № 2/518/709/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Обухін» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки в звязку з систематичним невиконанням його умов, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Обухін» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки в звязку з систематичним невиконанням його умов.

14.11.2016 року позивач надала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник відповідача не зявився, надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, не заперечує проти закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її прийняття та задоволення, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205-206, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про про відмову від позову та закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Обухін» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки в звязку з систематичним невиконанням його умов закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4365/07
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом КС «Федерація» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення по справі за позовом КС «Федерація» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 229 ЦПК України, а саме:

- заявником не вірно визначений процесуальний статус сторін;

- не надані копії всіх документів, які додаються до заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в сумі 275,60 гривень на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву про скасування заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 229 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що заяву про скасування заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом КС «Федерація» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки - залишити без руху.

Надати заявнику термін, для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, заяву, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6302/16 Справа № 183/7063/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкування з ними,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 на 03.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: