overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, акціонерної страхової компанії «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/10799/15-ц (2/752/331/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, акціонерної страхової компанії «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 489/826/16-ц
Номер провадження 2/489/973/16
Ухвала

Іменем України

06 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Васильченко О.В.
№ 22-ц/796/9209/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра Вячеславовича з примусового виконання виданого 02 грудня 2010 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа №2-3009/08, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України МедведєваОлександра Вячеславовича з примусового виконання виданого 02 грудня 2010 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа №2-3009/08, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 234/2962/16-ц
Провадження № 2/234/2012/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року об 11-10 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа № 576/1112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11112,23 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 16 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"27" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В.
Справа №2/489/90/16
УХВАЛА

03 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління державної фіскальної служби у Миколаївській області, Управління Міністерства внутрішніх спав України в Миколаївській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України в особі Управління державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області.

Інші особи, які беруть участь в справ проти цього не заперечували.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України в особі Управління державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/677/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

11 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконану роботу та надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2016 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку заявник просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що 23 березня 2016 року судом було проголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, копія повного рішення йому не надсилалася. 31 березня 2016 року представнику заявника була видана копія даного рішення, що підтверджується записом, зробленим у Контрольному журналі видачі копій судових документів Тернопільського міськрайонного суду, копія з витягу якого додається до клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Враховуючи наведені заявником обставини, суддя-доповідач вважає, що строк апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

3. Направити копії апеляційних скарг відповідним учасникам судового розгляду.

4. Надати строк до 23 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3

Суддя І. О. Козак
Провадження № 2-о/243/394/2016
Справа № 243/4263/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

27 травня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа: Словянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

26 травня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, де заінтересована особа: Словянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Словянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Словянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 02 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 357/3991/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - ст

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, зясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 197/606/16-ц
провадження № 2/197/326/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.05.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 29.06.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 29.06.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09.00 год. 04.07.16 року Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
У х в а л а

21 березня2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, третя особа, якам не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне виробничо-комерційне підприємство «Антарес», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» - ДвойжонСвітлани Вікторівни - на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «облтеплокомуненерго» (далі - ПАТ «Облтеплокомуненерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 31 січня 2015 року в сумі 4 732 грн 97 коп. та 243 грн 60 коп. на повернення сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» - Двойжон С.В. - порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, третя особа, якам не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне виробничо-комерційне підприємство «Антарес», про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Справа № 362/2819/16-ц
Провадження № 2/362/1866/16
УХВАЛА

іменем України

02.06.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

01 червня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда