БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/29/16
Справа № 356/1703/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Баришівське об'єднане управління ПФУ у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Баришівське об'єднане управління ПФУ у Київській області, звернувся ОСОБА_1 Свою заяву він мотивував тим, що у квітні 2015 році він звернувся до Управління ПФУ у м. Березань та надав заяву про призначення пенсії за віком відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та надав необхідний перелік документів, серед яких була уточнююча довідка від підприємства, яка б підтвердила трудовий стаж тракториста, характер виконуваних робіт, первинні документи підприємства, на підставі яких видана довідка. У трудовій книжці заявника є запис, що підтверджує стаж роботи у якості тракториста у сільськогосподарському підприємстві більше 20 років і записи, що підтверджують загальний трудовий стаж заявника, який становить більше 25 років. З викладених обставин для їх підтвердження ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПАТ «Березанське», яке є правонаступником ВАТ «Березанське» , але господарство не має усіх первинних документів, щоб підтвердити вказане, а саме, що заявник, працюючи трактористом, був безпосередньо занятий у виробництві сільськогосподарської продукції в рослинництві та тваринництві протягом всього польового періоду. Тому ОСОБА_1 просив суд встановити факт, що він з 1984 по 1986 роки та з 1994 року по 14 січня 2003 року працював трактористом та був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції безперервно протягом повного польового періоду у радгоспі «Імені 60-річчя Радянської України», який в подальшому був переіменований на радгосп «Березанський», який в подальшому був реорганізований у ВАТ «Березанське».

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, пославшись на обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - Баришівського об'єднаного управління ПФУ у Київській області - проти задоволення заяви не заперечувала, однак вказала, що встановлення такого факту не матиме жодного юридичного значення для Баришівського об'єднаного УПФУ в Київській області.

Суд заслухавши заявника, його представника, представника заінтересованої особи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, які не передбачені ч. 1 ст. 256 ЦПК України, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З пояснень учасників встановлено, що в трудовій книжці ОСОБА_1 містяться відомості про те, що він в період з 04 липня 1980 року по 14 січня 2003 року працював трактористом спочатку радгоспу «Імені 60-річчя Радянської України», який в подальшому був переіменований на радгосп «Березанський», а згодом реорганізований у ВАТ «Березанське». Окрім цього встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 04 травня 2016 року, ПАТ «Березанське» було зобовязано надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку у формі додатка № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 за період роботи з 04 липня 1980 року по 14 січня 2003 року.

Також встановлено, що УПФУ в м. Березань 11 листопада 2015 року було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Вказане рішення ніким не оспорювалося.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заявник та його представник вважали, що жодного спору про право у даній справі не існує.

Представник заінтересованої особи висловилася, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки вбачається спір про право.

Враховуючи думку учасників судового розгляду та вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Баришівське об'єднане управління ПФУ у Київській області - залишити без розгляду у зв'зку з виникненням спору про право.

Роз'яснити заінтересованим особам право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 05 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Суддя Т. В. Дудар