overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/104/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

09 лютого 2016 року представник позивача звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6064/16-ц
Провадження № 2/591/2747/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2про надання додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4. Із позовної заяви та доданих до позову документів, зокрема копії Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, вбачаться, що позивачем порушуються питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . Із змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що спірне нерухоме майно розташоване на території Ковпаківського району м. Суми.

Згідно із розясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у листі від 10.07.2012 № 6-47/0/9-12: на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України такі позови з приводу нерухомого майна предявляються виключно за місцезнаходження цього майна, тобто цей позов мав бути поданий позивачем до компетентного суду за місцем знаходження нерухомого майна. Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниповернути позивачу для подання його до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 369/9011/16-ц
Провадження № 2/369/3969/16
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Шпитьківський» про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Шпитьківський» про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 12 годин 40 хвилин не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

На 07 листопада 2016 року на 08 годин 40 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

Судові повістки надсилалися позивачу на адресу, яка була вказана нею у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Шпитьківський» про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1596/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору припиненим.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «15» березня 2016 року о «12» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1208/15-ц
Провадження №: 2-п/332/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені),-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені).

04 січня 2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що бути присутнім на судових засіданнях не мав змоги, так як йому не було відомо про розгляд справи, так як судові повістки не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права. Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, тому просить суд переглянути заочне рішення від 27.05.2015 р.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно ст.4 ч.2 п.7 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, але заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення судовий збір не був оплачений.

Таким чином, суд вважає, що предявлена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, зазначену заяву слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме оплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч.6, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 2-14/11
Провадження №:2/1881/11
УХВАЛА

31 серпня 2010 року. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Файдюка В.В.

при секретарі Кулівар Я.О . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями службових осіб Могилів-Подільської міської ради в сумі 8422,00 гривень, та повернення незаконно вилученої земельної ділянки в користування ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями службових осіб Могилів-Подільської міської ради в сумі 8422,00 гривень, та повернення незаконно вилученої земельної ділянки в користування ОСОБА_1 .

В ході судового засіданні від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 поступило усне клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв»язку з зверненням її до прокуратури з заявою про самовільне знесення належних їй на праві власності сараїв невідомими особами.

В зв'язку з тим, що сторони не заперечують проти зупинення провадження у справі, суд вважає за потрібне дану заяву задовольнити.

Керуючись ст. 57, ч.5 ст. 222 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями службових осіб Могилів-Подільської міської ради в сумі 8422,00 гривень, та повернення незаконно вилученої земельної ділянки в користування ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями службових осіб Могилів-Подільської міської ради в сумі 8422,00 гривень, та повернення незаконно вилученої земельної ділянки в користування ОСОБА_1 до 15 вересня 2010 року для подання ОСОБА_1 матеріалів пов'язаних з розглядом його заяви про самовільне знесення сараїв по вул.Київській 26, які належать йому на праві власності, до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області протягом 5 діб.

СУДДЯ:
Справа № 495/8792/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення коштів.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 222/1607/16-ц
Провадження № 2-о/222/265/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

16.11.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 Є. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 16.11.2016 року о 16-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 16.11.2016 року о 16-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Подліпенець Є. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі -Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права приватної власності на об'єкт нерухомого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права приватної власності на об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та закрито провадження у справі.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині даної ухвали, допущено описку, помилково не зазначено про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у вказаній ухвалі описку, зазначивши в резолютивній частині ухвали, що «Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року - скасувати».

Керуючись ст. 219ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року описку.

Зазначити в резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року: «Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року - скасувати».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/843/16-ц
Провадження №2/181/369/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Межівська селищна рада Межівського району Дніропетровської області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_2 заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3