Справа № 583/2665/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі :

головуючого судді Верес М.Ф.,

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судових рішеннях при зазначенні дат їх ухвалення і проголошення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, голови комісії з реорганізації Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області ОСОБА_2, третя особа Державна санітарно-епідеміологічна служба України про вирішення трудового спору щодо виплати заробітної плати, суд

Встановив :

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд виправити описки у судових рішеннях при зазначенні дат їх ухвалення і проголошення, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2016 року в канцелярії суду отримав копію вступної та резолютивної частини рішення суду, в якому датою його проголошення зазначено 20.10.2016 року, замість 21.10.2016 року, що на його думку може вплинути на терміни апеляційного оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він помилився та його заяву про виправлення описок просив не розглядати.

Суд, вислухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, а саме : журналу судового засідання від 18.10.2016 року, в якому приймав участь позивач ОСОБА_1, в звязку з задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3, справу розглядом відкладено на 15 годину 19.10.2016 року. (а.с. 213-221).

Що також підтверджується розписками про отримання повісток сторонами на 15 годину 19 жовтня 2016 року, де позивач власноручно вчинив підпис. (а.с.222).

В судовому засіданні 19.10.2016 року, яке відбувалося з участю позивача ОСОБА_1, була допитана в якості свідка ОСОБА_3, що підтверджується також присягою та розпискою свідка від 19.10.2016 року, досліджено письмові докази, після судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення - 08 година 45 хвилин 20 жовтня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання. (а.с.226-230).

20.10.2016 року о 08 годині 50 хвилин була оголошена резолютивна частина рішення, що підтверджується журналом судового засідання. (а.с.231).

Судом встановлено, що описок у судових рішеннях при зазначенні дат їх ухвалення і проголошення по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, голови комісії з реорганізації Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області ОСОБА_2, третя особа Державна санітарно-епідеміологічна служба України про вирішення трудового спору щодо виплати заробітної плати, судом не допущено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстав для виправлення описок в судовому рішенні не має, а тому, в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 219, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у судових рішеннях при зазначенні дат їх ухвалення і проголошення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, голови комісії з реорганізації Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області ОСОБА_2, третя особа Державна санітарно-епідеміологічна служба України про вирішення трудового спору щодо виплати заробітної плати, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : М.Ф. Верес