overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з/489/6/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, де відповідачами є ТОВ "Кей-Колект" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Свої вимоги мотивував тим, що ним буде подаватися до Ленінського районного суду м. Миколаєва позовна заява про визнання судом незаконними дії відповідачів по зміні власника квартири АДРЕСА_1, з ОСОБА_1 на ТОВ «Кей-Коллект», з вимогами відмінити вказане рішення. З метою забезпечення даного позову, для попередження продажу його майна відповідачами і іншими особами, з метою створення реальної можливості в майбутньому виконати рішення суду, заявник просив накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та заборонити майбутніх відповідачів вчиняти протиправні дії з спірним майном і призупинити продаж арештованого майна..

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Із змісту поданої заяви не вбачається спір щодо порушення права інтелектуальної власності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 безпідставна та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів проголошення.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 458/731/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/839/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Шандри М.М.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

секретаря Бадівської О.О.

та участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Турківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28779 грн. 73 коп,-

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись п.2 ч.1ст.307, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28779,73 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Д.І.Монастирецький

ОСОБА_4
Справа № 266/4364/16-ц
Провадження № 2/266/1316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 495/1018/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1766/16
Справа №645/8284/15ц Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями ліквідатора, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями ліквідатора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 215/6019/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності ,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

12.11.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 199/8051/15-ц
Провадження № 2/204/658/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - була передана на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

06 січня 2016 року дана справа надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 11 січня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-117, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на „05 лютого 2016 року на 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/179/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратовича О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , про ухвалення додаткового судового рішення стосовно стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст. 180 , ч.3 ст.181 , ч.2 ст.182 , ч. 1 ст. 183 , ст.ст.191 , 199 СК України ; ст.ст. 10 , 11 , 60 , 88, 208 , 209 , 212-215 , 218, ч.1 ст.220, ч.2-4 ст.369 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення аліментів на дитину - з а д о в о л ь н и т и ч а с т к о в о.

Ухвалити додаткове судове рішення зазначивши в резолютивній частині наступне:

« Починаючи з 17 грудня 2015 року припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 27.11.2008 року у справі № 2/595/2008 , на підставі виконавчого листа № 2/595/2008 від 14.02.2013 року .

Визнати виконавчий лист № 2/595/2008 від 14.02.2013 року , який було видано на підставі рішення Олевського районного суду Житомирської області від 27.11.2008 року у справі № 2/595/2008 таким , що не підлягає виконанню » .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7386/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання заборгованості такою, що підлягає скасуванню та покладення обовязку ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання заборгованості такою, що підлягає скасуванню та покладення обовязку .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 07.09.2016
провадження № 2/294/940/16
справа № 294/708/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Після проведеного повторного автоматизованого розподілу 05.09.2016 року справу отримано головуючим суддею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2016 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 28.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 750/1183/16-ц
Провадження № 2/750/888/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.03.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 211/562/16-ц
Провадження № 2/211/1032/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год.30 хв. 04 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/1897/16-ц Провадження № 22-ц/795/1879/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Марченко М. М. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6, представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору(контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 21 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: