overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6088/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.03.2016 року о 10.30 год., в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/497/16-ц рік
номер провадження 6/695/79/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 16 лютого 2016 року на 15-15 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 442/1358/16-ц
Провадження №2/442/661/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора ( вкладника ), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора ( вкладника ).

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 березня 2016 року на 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 03 лютого 2016 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 лютого 2016 року.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1089/16-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1089/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
н/п 2/490/1324/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міні .

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №666/533/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для заяв у справах окремого провадження для фізичних осіб (0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на січень поточного року), оскільки заявник сплатив судовий збір в сумі 243,60грн, а потрібно 275,60грн.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 724/1163/15-ц
Провадження № 2/724/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 592/1117/16-ц
Провадження № 2/592/803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала позов до Ковпаківського районного суду м.Суми, обґрунтовуючи тим, що вона з трьома малолітніми дітьми проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії паспорту позивача, довідок з адресно-довідкового бюро вбачається, що позивач в м.Суми не зареєстрована, відповідач також не має реєстрації місця проживання, перебування в м.Суми.

Позивач надає як доказ проживання в квартирі №83 буд.№23/1 по вул.Горького в м.Суми копію довідки КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 12.02.2014 року про її проживання разом з малолітніми дітьми в цій квартирі, власником якої вона є, без реєстрації.

Згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні діти. Позивачу необхідно надати документи, які підтверджують її проживання за вказаною адресою на час подання позову до суду (відповідну довідку організації, яка обслуговує житло, в оригіналі), а не станом на 2014 рік.

Згідно з нормами ст.ст.119,122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі, якщо справа підсудна цьому суду, а в іншому випадку повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-во/234/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

11 лютого 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» про виправлення описки в судовому рішенні, яка полягає в невірному написанні номеру договору поруки в резолютивній частині рішення суду від 18 грудня 2015 року.

Як видно, в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яка полягає в невірному написанні номеру договору поруки, замість «78591/06/пр1» (а.с. 20) помилково зазначено «78591/07/к».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ч. 3 ст. 219 ЦПК України передбачено, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року, зокрема в написанні номеру договору поруки, яку потрібно виправити та внести до резолютивної частини рішення суду відповідні зміни.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року по тексту вважати правильним номер договору поруки «78591/06/пр1».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 642/376/16ц
Провадження № 2н/642/51/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 691 грн. 10 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 691 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Ухвала

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь 4 078 грн 42 коп. у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування та судовий збір у сумі 243 грн 60 коп.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 078 грн 42 коп. та судовий збір у сумі 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

І.К.Парінова
Справа № 297/321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ Закарпатської області про встановлення факту народження осіб у певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту його народження 18 серпня 1986 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ Закарпатської області про встановлення факту народження осіб у певний час.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 23 лютого 2016 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу відділ ДРАЦСу РС Берегівського РУЮ.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.