overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1721/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17649,37 гривень та судові витрати.

12 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до слухання на 21 січня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, до Томашпільського районного суду повернувся направлений останній конверт із повісткою-викликом до суду, в якому значиться, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві, не проживає.

Томашпільським районним судом подано оголошення в газету «Урядовий курєр» про те, що 11 лютого 2016 року о 09-00 годині буде слухатися цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 11 лютого 2016 року у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

В судове засідання представник позивача не зявилася, однак представник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/2207/16-ц
Провадження № 2н/200/172/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпусту і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпусту і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК» відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 489/5789/15-ц
Номер провадження: 2-п/489/15/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

16 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" регіональна філія "Одеська залізниця" про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 по цивільній справі № 489/5789/15-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" регіональна філія "Одеська залізниця" про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 01.03.2016 о 13:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/305/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Охнач О. В.
22-ц/774/10/К/16 Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Братіщевої Л.А.

Суддів - Грищенко Н.М., Михайлів Л.В.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11:15 годин 10.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/8322/16-ц
Провадження № 2-о/234/674/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 14-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 129/455/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/54/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 11.02.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття права на спадкове майно за законом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття права на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.02.2016 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 522/1781/16-ц
Провадження № 2/522/3708/16
У Х В А Л А

Іменем України

«8» лютого 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк» та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не вказано номерів засобів звязку окремих осіб, які беруть участь у справі.

Предявлену позовну заяву подано також без дотримання вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку сторона посилається на обґрунтування своїх вимог, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано та не зазначено будь-яких доказів, що підтверджують обставини по справі, з огляду на що суд не може перевірити вказані у цій позовній заяві обставини.

Окрім цього, судом враховано й те, що при зверненні до суду із вказаною позовною заявою, у порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відсутній перелік документів, що мали б бути додані до позовної заяви та не додано до цього позову копій всіх документів, що мали б додаватися до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Додатково судом враховано, що позивачем не зазначено належну та повну назву відповідача по справі АТ «Дельта Банк».

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до АТ «Дельта Банк» та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «9» березня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

08.02.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/2546/15ц
Провадження № 22-ц/778/1409/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізького колегіуму «Елінт» про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітньою особою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано ним 01.02.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Посилаючись на зазначену обставину просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю, що необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/510/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Плотникової Наталії Борисівни про скасування незаконного рішення суду № 2-104/2009,

встановив:

17.02.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Плотникової Наталії Борисівни про скасування незаконного рішення суду № 2-104/2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з викладеного, необхідно направити дану справу до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Плотникової Наталії Борисівни про скасування незаконного рішення суду № 2-104/2009 передати до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 226/815/16-ц
Провадження № 2/226/396/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

23 травня 2016 року судом була винесена ухвала про усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

25.05.2016 року позивач отримав копію ухвали суду від 23.05.2016 року, про що свідчить розписка.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не були усунені, це є підставою у відповідності з ч.2 ст.121 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.О.Коваленко
Справа № 185/4270/15-ц
Провадження № 2/185/2603/15
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналу письмового доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення оригіналу письмового доказу, а саме довідки Управління держкомземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області про грошову оцінку земельної ділянки.

Розглянувши заяву позивача вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року, було відмовлено у задоволенні позову позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кочережківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування. Під час розгляду справи позивачем надавався суду оригінал довідки Управління держкомземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області про грошову оцінку земельної ділянки станом на 01 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи, що на даний час рішення суду набрало законної сили і повернення оригіналу довідки не спричинить шкоди для розгляду справи, вважаю за можливе повернути оригінал позивачу, оскільки від останнього надійшло відповідне клопотання, що узгоджується з вимогами ст. 138 ЦПК України, залишивши у справі фотокопії зазначеного документу, засвідченого суддею.

Керуючись ст. 138 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналу документа - задовольнити.

Повернути на ОСОБА_1 оригінал довідки Управління держкомземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області про грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 15), залишивши у справі фотокопію зазначеного документу, засвідченого суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 128/2236/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 240/329/16-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника до відкритття провадження по справі подано заяву про повернення заяви про встановлення факту народження дитини.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо той до відкритття провадження по справі подав заяву про її повернення.

Вимоги заявника щодо повернення йому заяви не заперечують закону, тому її необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини вважати неподаною і повернути її заявникові.

Повідомити заявника, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 135/603/16-ц
Провадження у справі № 2/135/80/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.03.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 219.

30.03.2016 року позивачка подала до суду заяву, у якій просила залишити дану позовну заяву без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя