________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8192/15-ц
Провадження № 2/520/84/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

08.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійними договорів, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 95/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космодемянської Зої, буд. 1а/7, підписаний від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посвідчений 25.09.2012 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4; визнати недійсним, а саме удаваним договір дарування від 25.09.2012 року 5/100 частин вказаного житлового будинку; витребувати на користь ОСОБА_1 спірний житловий будинок та усунути перешкоди у користуванні, шляхом виселення ОСОБА_3 з житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космодемянської Зої, буд. 1а/7.

У ході розгляду справи 12.10.2015 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просить поряд з попередніми вимогами також витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 речі, що знаходяться у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Космодемянської Зої, буд. 1а/7, згідно переліку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надав чергову заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на речі, що знаходяться у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Космодемянської Зої, буд. 1а/7, згідно переліку, які належать позивачу та утримуються відповідачами. Мотивуючи заяву тим, що невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення по справі у разі його задоволення, а також може привести до знищення відповідачами особистих та побутових речей позивача. Крім того представник вказує, що позивачка знаходиться у скрутному становищі та не в змозі придбати нові речі особистого користування.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви сторони позивача про забезпечення позову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява сторони позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги є ідентичними частині позову та безпосередньо стосуються вирішення частини позовних вимог ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.