overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1962/16-ц
Провадження 2/190/790/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Акцент -Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останньої 16312,37 грн. заборгованості за кредитним договором від 18.01.2013 року та сплачений судовий збір.

15 листопада 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/100/16-ц
№ провадження 2/624/103/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 11 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив: встановити факт шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - Балаж, угоркою за походженням); встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що померла 16.09.2003 року ОСОБА_3 (ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю угорка) є його бабусею, а він її онуком.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у порядку окремого провадження; зобовязано управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 80 коп., сплачені за квитанцією №23 від 02.02.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У резолютивній частині ухвали допущена описка в написанні сумі судового збору, а саме: замість 275 грн. 60 коп. помилково вказано 275 грн. 80 коп..

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в резолютивній частині ухвали була допущена описка, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про її виправлення.

Відсутність заявника не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в ухвалі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківській області: замість помилково записаного 275 грн. 80 коп. правильним вважати 275 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 648/4457/16-ц
Провадження № 2-о/648/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Садівська сільська рада, Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області з вказаною заявою в якій просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка складається з 2/9 частин домобудівлі №25 по вул.Харченко в с.Садове Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заяви про встановлення факту, що має юридичне значення подаються в суд за місцем проживання заявника.

Згідно довідки Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області №02-22/563 від 15.11.2016 року ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як вказано останньою в заяві.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 257, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 426/5991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 р. об 11-40 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 556/2006/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2016 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Рівнеобленерго» про порушення прав споживача електропостачальником ПАТ «Рівнеобленерго»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Рівнеобленерго» про порушення прав споживача електропостачальником ПАТ «Рівнеобленерго» залишено без руху та надано двохденний строк для виправлення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року - повернуто.

Станом на 23 грудня 2016 року у наданий строк недоліки виправлено не було. Заявник належним чином попереджений про необхідність виправлення недоліків в наданий строк, що свідчить повідомлення про вручення ухвали про залишення позову без руху, яку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 15 листопада 2016 року.

Стаття 121 ч.2 ЦПК України зазначає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу без повернення суми сплаченого судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Рівнеобленерго» про порушення прав споживача електропостачальником ПАТ «Рівнеобленерго» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/134/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

26.09.2016р. до суду надійшла заява від Голови правління СТ «Діамед» Козиренко О.Є. про відмову від позову та припинити провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд вважає, що заява Голови правління СТ «Діамед» Козиренко О.Є. не порушує законних прав і інтересів сторін і не суперечить закону.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву Голови правління СТ «Діамед» Козиренко О.Є. задовольнити, прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по справі за позовом Споживчого товариства «Діамед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.02.2016
ЄУ № 420/381/16-ц
Провадження №2-о/420/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2016 року о 16-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 18 січня 2017 року о 10:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 643/119/16-ц
Номер провадження 2/643/1897/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання правочинів дійсним та визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів дійсним та визнання права власності

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 289/1914/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 41 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме при її подачі неповністю сплачений судовий збір.

Так, згідно пп.5 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи сплачується судовий збір за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.6 п1.ч.2 ст.4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Предметом спору були вимоги немайнового характеру (захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії), отже особа, яка подає апеляційну скаргу мала сплатити судовий збір 535,92 грн. (487,20*110%).

При подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. Таким чином, необхідно доплатити судовий збір в сумі 292,32 грн. ((487,20*110%)-243,60).

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність сплатити протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали судовий збір у розмірі 292,32 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу 22030001, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440, МФО 811039.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7521/14-ц Номер провадження 22-ц/786/727/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права користування частинами земельної ділянки, яка знаходиться у спільному користуванні

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:00 год. 22.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

П.С.Абрамов

С.А.Гальонкін
Справа № 355/1254/16-ц
Провадження № 2/355/636/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

11 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Лукянівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Садове товариство «Березовий Гай» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лукянівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Садове товариство «Березовий Гай» про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 88, 208, 209,212, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1218,1261, 1268 1269 ЦК України, ст. 131 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Лукянівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Садове товариство «Березовий Гай» про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1 право власності на садовий (дачний) будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Лукянівка, садове товариство «Березовий гай» 490,492, Баришівського району, Київської області, що належав ОСОБА_2, яка померла 13.09.2015 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3