overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1394/16-ц
Провадження № 2/712/816/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право на ? частини спільного майна придбаного за час спільного проживання подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про право на ? частини спільного майна придбаного за час спільного проживання подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право на ? частини спільного майна придбаного за час спільного проживання подружжя та призначити судове засідання на 14-30 год. 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 191/405/15-ц
Провадження № 2/191/13/16
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року провадження у справі було зупинено для зясування кола спадкоємців після смерті 12.06.2015 року позивача у справі ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 р провадження у справі відновлено.

22.01.2016 року на адресу суду від нотаріуса Першої синельниківської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи на майно померлої 12.06.2015 року ОСОБА_1, з якої вбачається, що спадщину після її смерті прийняв син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно зі ст. 37 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Представник позивача до початку судового засідання надала суду заяву в якій просить суд залучити спадкодавця ОСОБА_2 в якості відповідача, справу розглянути без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити у якості відповідача у справі правонаступника померлої ОСОБА_1, її сина ОСОБА_2, який є єдиним спадкоємцем майна померлої.

Керуючись ст.ст. 37,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити у якості відповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступника ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3963/16 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 643/1194/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 червня 2016 року о 17-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/38/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», нині Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», нині Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/361/16-ц
Провадження №2-н/541/50/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/178/16-ц
Провадження № 2/645/805/16
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківський обласний будинок дитини № 3 „Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року позивач ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Харківський обласний будинок дитини № 3 „Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Згідно ст.. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст.. 110 ЦПК України - позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно позовної заяви вбачається, що адреса позивача зазначена м.Харків, вул. Чернишевська, 55, що відноситься до території Київського району м. Харкова.

Зареєстроване місце мешкання відповідача зазначено, як АДРЕСА_1.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Торезькому міському суду Донецької області, здійснюється Бердянським міськрайонним судом Донецької області.

Тобто, місце знаходження як позивача, так і відповідача не належить до території Фрунзенського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст. 109, ст. 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківський обласний будинок дитини № 3 „Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів, після оголошення ухвали суду, до Апеляційного суду Харківської області. У разі,якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Ульяніч
Справа № 496/428/16-ц
Провадження № 2-о/496/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження усправі

11 лютого 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 129-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 25 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (м. Біляївка вул. Кіпенко, №1).

В судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 466/1415/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року на 14:00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2366/16
Справа № 754/2007/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/112/16-ц
Провадження № 2/475/59/16
У Х В А Л А

12.02.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/112/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 29 лютого 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 703/6326/15-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

і представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до СТОВ «Маяк» про відшкодування 3418 грн. матеріальної і 150000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що відбулась 17 грудня 2014 року з участю належного відповідачу автомобіля НОМЕР_1.

Третя особа ОСОБА_5 і представник третьої особи ТДВ «СТДВ «Глобус»в судове засідання не зявились.

Представник позивача просила залучити до участі в справі як співвідповідача ТДВ «СТДВ «Глобус», оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, яким було заподіяно шкоду позивачці, була застрахована в цій страховій компанії.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити співвідповідачем товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Розгляд справи відкласти на 15 годину 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 214/3077/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 16 травня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5691, 36 грн, суми індексу інфляції у розмірі 1173, 24 грн, трьох процентів річних у розмірі 124, 93 грн, судового збору у сумі 689 грн було видано судовий наказ у справі № 214/2588/16-ц (провадження № 2-н/214/474/16). 30 травня 2016 року заява передана судді Ковтун Н.Г.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16 травня 2016 року у справі № 214/2588/16-ц (провадження № 2-н/214/474/16)

2. Зупинити виконання судового наказу від 16 травня 2016 року у справі № 214/2588/16-ц (провадження № 2-н/214/474/16)) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5691, 36 грн, суми індексу інфляції у розмірі 1173, 24 грн, трьох процентів річних у розмірі 124, 93 грн, судового збору у сумі 689 грн

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 31 травня 2016 року на 10.05 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/505/16-ц
провадження № 2/632/265/16
24 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді: Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО», Первомайської районної державної адміністрації, треті особи: Управління держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Первомайського міськрайонного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять розірвати договір оренди земельної ділянки (не витребуваних паїв) від 25 квітня 2014 року укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ «КВАДРО».

До розгляду позовної заяви по суті від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи, що розгляд скарги відбувся у відсутність сторін по справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО», Первомайської районної державної адміністрації, треті особи: Управління держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Первомайського міськрайонного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 234/7444/16-ц
Провадження № 2/234/3302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутник» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутник» про стягнення боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутник» про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: