overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2059/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій 30 серпня 2016 року заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 20 квітня 2012 року у розмірі 12611 грн. 07 коп., обґрунтовуючи неналежним виконанням відповідачем зобовязань за вказаним договором.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Установлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно актового запису про смерть №12 від 29 квітня 2014 року помер 28 квітня 2014 року, тобто до відкриття провадження у справі та звернення позивача з позовом до суду.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинено, однак кредитор не позбавлений права пред'явлення вимоги до спадкоємців у передбаченому ст.1282 ЦК України порядку.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 та ст.206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 у передбаченому ст.1282 ЦК України порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"09" листопада 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«09» листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «20» грудня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «21» грудня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/866/16-ц
№ провадження 2/624/506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 17 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідачів вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 05 грудня 2016 року, о 08-й год. 30 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Витребувати в Кегичівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 23 жовтня 2015 року в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 355/1350/16-ц
Провадження № 2/355/676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/676/16, № справи 355/1350/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/676/16,

№ справи 355/1350/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 24 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2зз/521/119/16
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

21 липня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та витребування майна.

Під час розгляду даної справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, заборонивши її відчуження до рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, які застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року по цивільній справі №521/14149/15-ц, у звязку із ухваленням рішення по цій справі.

Сторони в судове засідання викликалися, не зявилися.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5, заборонивши її відчуження до рішення суду.

31 березня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси у задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна відмовлено.Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року, якою застосовані заходи забезпечення позову по цивільній справі №521/14149/15-ц за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та витребування майна, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, знявши з квартири арешт.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 263/9152/16-ц
Провадження № 2/263/2255/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Молодіжного житлового комплексу «Машинобудівник» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Молодіжного житлового комплексу «Машинобудівник» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 08:10 годині у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» в строк до 01 серпня 2016 року зробити та надати суду довідку про середню місячну заробітну плату позивача.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір на підтвердження чого надати оригінал квитанції. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 20 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що станом на 22 липня 2016 року вимоги ухвали суду не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 663/1552/16-ц
Провадження № 2/663/652/16
Ухвала

Іменем України

22 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

Встановила:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 09.08.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 09.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом;

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Визнати право власності за за ОСОБА_1:

- на житловий будинок з господарськими будівлями, позначений на плані літерою «А», загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м., ґанок, сарай-літню кухню- літера «Б», веранду- літера «б», ганок, ганок, погріб-літера «п/б», сарай літера «В», убиральню- літера «Г», сарай- літера «Д», огорожу №1, ворота №-2, хвіртку №3, огорожу № 4, криницю № 5; земельну ділянку розміром 0,43 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 що належали ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в порядку спадкування за законом.

У задоволенні позову в частині визнання права власності за ОСОБА_1:

- на житловий будинок з господарськими будівлями, позначений на плані літерою «А», загальною площею 43,0 кв.м., №1 криницю та земельну ділянку розміром 0,27 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 як на майно , що належало ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в порядку спадкування за законом відмовити.

На користь держави стягнути із Дяківецької сільської ради 2235,51 грн. судового збору.

Решту суми судового збору 355,81 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Справа № 496/3970/16-ц
Провадження № 2/496/2045/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 05 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6430/16 Справа № 201/4081/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-Виробничий центр «Віджая» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-Виробничий центр «Віджая» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Навчально-Виробничий центр «Віджая» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 175/2593/16-ц
Провадження № 2/175/1048/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалам позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (відомості адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області), відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повідомити представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров