overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 593/1476/15-ц
Номер провадження 2/749/266/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участі секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року відкрито провадження по справі і призначений розгляд на 06.10.2016 року, 26.10.2016 та 16.11.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з"являється, згідно поштового повідомлення, він не проживає за вказаною адресою.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти виклику відповідача у пресі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не проживає за вказаною в позовній заяві адресою, що підтверджується поштовими повідомленнями, таким чином відповідач вважається не повідомленим належним чином про розгляд справи.

За таких обставин, судові повістки про виклик до суду, матеріали позову вручити неможливо. Місцезнаходження відповідача невідоме.

З метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Деснянська правда».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відповідача у справі - ОСОБА_1 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Деснянська правда».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ПАТ «Альфа-Банк».

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 703/4504/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти за договором позики.

Як вбачається з акту № 27 від 16 грудня 2016 року при отриманні листа від ОСОБА_1 було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, яка вказана в додатку до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Отже позивач не виконав вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК України - не надав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, судя.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження №2/523/4945/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про стягнення грошової компенсації.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Вивчивши матеріали справи, суд приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 123, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про стягнення грошової компенсації в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8632, 59 грн., а також судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 500/5828/16-ц
Провадження № 2/500/3150/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 22692,89 грн. за кредитним договором №б/н від 05.08.2010 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 06.12.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 142/1687/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2016 р.

смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором.

Протягом розгляду цивільної справи було встановлено, що відповідач звернулась до Піщанського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області із повідомленням про несанкціоноване втручання в банківську систему і заволодіння шахрайським шляхом її коштами в сумі 14306.5 гривнів.

19.05.2015 року від неї було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, внесено відомості до ЄРДР 20.05.2015 року.

Рішення в провадженні не прийнято.

11.01.2016 року вона просила суд про зупинення розгляду справи до вирішення її заяви у порядку кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України - суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Згідно із вимогами ст. 203 ЦПК України справа зупиняється провадженням до набрання чинності судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором зупинити до набрання чинності судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін від дня її проголошення, або отримання її копії.

.

Суддя:
Справа № 545/3737/16-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так згідно вимог ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт,

- докази , що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном , у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини, якими обґрунтовуються вимоги, а саме:

- щодо призначення опікуном іншу особу ОСОБА_2, а саме коли питання призначення іншої особи опікуном було розглянуто органом опіки та піклування, та відповідно коли вказаним органом було прийнято рішення про необхідність призначення опікуном ОСОБА_2;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню , що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 500/3450/16-ц
Провадження № 2/500/2209/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/311/1094/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Кочевої І.В., у звязку з виходом у відставку головуючого судді по справі, задоволеного на пленарному засіданні ВРУ від 08 вересня 2016 року постанова ВРУ №1515-VIII, призначено повторний розподіл справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ за №173 від 16 вересня 2016 року призначений повторний автоматичний розподіл справи №311/2526/16-ц.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Носику М.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду Василівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні на 1500 годину 13 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 629/467/16-ц
Номер провадження 2/629/471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2К, третьої особи: ПАТ «ПРОСТО-страхування», в якому просить стягнути з відповідача франшизу у розмірі 1000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., сплачені судові витрати у сумі 551,20 грн. Позивач посилається на те, що 08.06.2014 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Note, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, цивільна відповідальність якої була застрахована у ПАТ «ПРОСТО-страхування», та автомобіля ВАЗ-210994. державний номер НОМЕР_2, якій належить позивачу. Зазначеною ДТП їй була завдана майнова шкода у розмірі 6457,52 грн. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року ОСОБА_2 визнана виною у скоєнні ДТП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. ПАТ «ПРОСТО-страхування» здійснила розрахунок суми страхового відшкодування у у розмірі 6457,52 грн., але фактично отримана сума 5457,52 грн., тобто сума зменшена на розмір франшизи, яка склала 1000,00 грн. Добровільно відшкодувати суму франшизи відповідач не бажає. Крім того, їй була завдана і моральна шкода внаслідок душевних страждань, які полягають у переживаннях у звязку з пошкодженням автомобілю, у неввічливому поводженні відповідача відносно неї після скоєння ДТП )груба словесна форма спілкування, погрози, словесні приниження).

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи на 29 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа 688/404/16-ц
№ 2/688/195/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 19, , МФО 305299, р/р 3111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 червня 2015 року в сумі 18 599 ( вісімнадцять тисяч пятсот девяносто девять) грн. 44 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ( 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 19, , МФО 305299 , р/р 3111) судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/3443/15-ц
Номер провадження №2/229/1539/2016
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до початку слухання справи надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явилася у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки, заяву з клопотанням відкласти розгляд справи не надала.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудний Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя