РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10329/15-ц

пр. № 2/759/344/16

11 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Лук'яненко Л.М.,

при секретарі - Коваленко І.А. , Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва, публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про звільнення з під арешту заставного майна

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва, публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про звільнення з під арешту заставного майна та просив звільнити з-під арешту заставне майно - автомобіль марки Mitsubishi модель Lancer 1.6 рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код: НОМЕР_2, заставодержателем якого є ПАТ «Родовід Банк» згідно Договору № 92.2/АА-00035.08.2- 3 застави транспортного засобу від 03 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», який накладено Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2013р., винесену ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві по ВП № 36654884 по виконанню виконавчого листа № 2-9179/10 виданого 09.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ»Надра» боргу у розмірі 1 155 846,08 грн. - обґрунтовуючи позов тим, що 17 червня 2015 року представник ОСОБА_1 отримала у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2013р. винесену Головним державним виконавцем Стеценко Н.В.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2013р. винесена на виконання Виконавчого листа № 2-9179/10 виданого 09.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 1 155 846,08 грн. (Один мільйон сто п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сорок шість гривень 08 копійок), відкрито виконавче провадження ВП№36654884. Даною Постановою постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику в межах заборгованості.

В межах дії даної постанови було накладено арешт на рухоме майна, а саме: автомобіль марки Mitsubishi модель Lancer 1.6 рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

З даною Постановою від 28.03.2013 року, в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки Mitsubishi модель Lancer 1.6 рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, позивач не погоджується, виходячи із наступного:

03 липня 2008р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 92.2/АА-00035.08.2, на суму 19153 доларів США для купівлі автомобіля марки Mitsubishi модель Lancer 1.6 рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

03 липня 2008 року ОСОБА_1 підписав Договір № 92.2/АА- 00035.08.2-3 застави транспортного засобу з ВАТ «Родовід Банк», який було нотаріально посвідчено.

04 липня 2008 року до реєстру обтяжень рухомого майна було внесено заставу нерухомого майна: автомобіль марки Mitsubishi модель Lancer 1.6 рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, підстава: договір застави № 92.2/АА-00035.08.2-3 від 03.07.2008 р., обтяжувач : ВАТ «Родовід Банк», термін дії 04.07.2013р. Дане обтяження було продовжено 19.06.2013р. з терміном дії до 19.06.2018 року.

У ОСОБА_1 існує заборгованість перед ПАТ «Родовід Банк». У ПАТ «Родовід Банк» є першочергове право на звернення стягнення на вищевказаний автомобіль.

Оскільки ПАТ «Родовід Банк» як заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог до ОСОБА_1 за рахунок заставного майна, але задовольнити такі вимоги не має можливості, оскільки на предмет застави накладено арешт в межах іншого виконавчого провадження, чим порушуються майнові права ПАТ «Родовід Банк» і його права як заставодержателя і стягувача, а тому просив позов задовольнити на підставі ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 19, 20 Закону України «Про заставу».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення прав ПАТ «Родовід Банк» як стягувача і заставодержателя, просив суд звільнити предмет застави з-під арешту.

ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали суду належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 36654884 (а.с. 24, 44,46-57,70 ).

Представник публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. (а.с. 25, 36, 45,71,72)

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» були присутні в одному з судових засіданнях в наступні судові засідання представника не направили про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином в судовому засіданні від 14.12.2015 року, причини неявки суду, не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представинків відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 17 червня 2015 року представник ОСОБА_1 отримала у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2013р. винесену Головним державним виконавцем Стеценко Н.В. (а.с. 6)

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2013р. винесена на виконання Виконавчого листа № 2-9179/10 виданого 09.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 1 155 846,08 грн. (Один мільйон сто п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот сорок шість гривень 08 копійок), відкрито виконавче провадження ВП№36654884. Даною Постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах заборгованості. (а.с. 6, 7-8)

В межах дії даної постанови було накладено арешт на рухоме майна, а саме: автомобіль марки Mitsubishi модель Lancer 1.6 рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

03 липня 2008р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 92.2/АА-00035.08.2, на суму 19153 доларів США для купівлі автомобіля марки Mitsubishi модель Lancer 1.6 рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 5.2. У разі неотримання позичальником умов цього Договору вимагати, в односторонньому порядку достроково його розірвання, повернення одержаних кредитів, видати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 92.2/АА-00035.08.2-3 від 03 липня 2008 ражу та договорів застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим Договором.

03 липня 2008 року ОСОБА_1 підписав Договір № 92.2/АА- 00035.08.2-3 застави транспортного засобу з ВАТ «Родовід Банк», який було нотаріально посвідчено. (а.с. 13-14) Відповідно до п.1.1. Заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед Заставодержателем за кредитним договором № 92.2/АА- 00035.08.2 від 03 липня 2008 р. та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу,пені), вчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - «основне зобов'язання », передає в заставу Заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки Mitsubishi модель Lancer 1.6 рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

04 липня 2008 року до реєстру обтяжень рухомого майна було внесено заставу нерухомого майна: автомобіль марки Mitsubishi модель Lancer 1.6 рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, підстава: договір застави № 92.2/АА-00035.08.2-3 від 03.07.2008 р., обтяжувач : ВАТ «Родовід Банк», термін дії 04.07.2013р.

Дане обтяження було продовжено 19.06.2013р. з терміном дії до 19.06.2018 року. (а.с. 15- витяг)

Згідно частини 1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

В частині 1 ст.590 ЦК України вказано, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини 4 ст.588 ЦК України, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставного майна.

Аналогічне правило закріплено в частині 4 ст.18 Закону України «Про заставу».

Відповідно до пункту 1) частини 1 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, першу чергу в якій задовольняються забезпечені вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В даному випадку порушено переважне право ПАТ ««Родовід Банк» як заставодержателя і стягувача на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, оскільки заставлене майно перебуває під арештом.

У відповідності до частини 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог і необхіджність їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 572, 576, 588, 590, 591 ЦК України, ст.18 Закону України «Про заставу», ст.ст. 44, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставлене майно - автомобіль марки Mitsubishi модель Lancer 1.6 рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код: НОМЕР_2, заставодержателем якого є ПАТ «Родовід Банк» згідно Договору № 92.2/АА-00035.08.2- 3 застави транспортного засобу від 03 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», який накладено Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2013р., винесену ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві по ВП № 36654884 по виконанню виконавчого листа № 2-9179/10 виданого 09.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ»Надра» боргу у розмірі 1 155 846,08 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: