22-ц/775/150/2016(м)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Бугрим Л.М.

суддів Супрун М.Ю.., ОСОБА_1

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу гаражного кооперативу « Спринтер» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом гаражного кооперативу « Спринтер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за будівництво гаражу - колегія суддів

В С Т А Н О ВИ Л А :

У вересні 2013 року гаражний кооператив « Спринтер» ( далі гаражний кооператив ) звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за будівництво гаражу. В обґрунтування позову посилався на те, що 22 червня 2004 року було створено обєднання громадян зі статусом юридичною особи - гаражний кооператив « Спринтер» У травні 2005 року на замовлення кооперативу було виготовлено проект виконання будівельних робіт по будівництву 223 гаражу в сумі 4 млн. 338 тис грн.. без врахування вартості будівельних матеріалів. Проект будівництва гаражів було затверджено загальними зборами кооперативу в 2005 році. 4 жовтня 2004 року відповідача було прийнято в члени гаражного кооперативу та видано ордер за № 156 на будівництво гаражу № 196. Починаючі з серпня 2006 року по листопад 2008 року із заробітної плати відповідача за місцем роботи в ПАТ « ММК Ілліча» щомісячно відраховувалось по 500 грн., які перераховувались на оплату вартості будівельних матеріалів Станом на 01.12.2008 року загальна сума утримань склала 14000 грн. У 2008 році за заявою ОСОБА_2 були припинені утримання із її заробітної плати для оплати будівельних матеріалів. 1 липня 2007 року було закінчено будівництво гаражів. За вказівкою контролюючих органів кооперативом було проведено додаткові будівельні та інженерні роботи що вплинуло на вартість гаражів в сторону збільшення. Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю гаражі було прийнято до експлуатації та видано декларацію про готовність обєкту до експлуатації. Висновком експертного дослідження будівельно - технічної експертизи було визначена вартість гаражу № 196 яким користується відповідачка ОСОБА_2 складає 38 тис. 417 грн. Відповідно до п.3.21 статуту гаражного кооперативу передбачено обовязок членів кооперативу сплачувати належні платежі, виконувати передбачені статутними документами обовязки перед кооперативом. Відповідно до п.3.8 статуту кооперативу кожний член кооперативу зобовязаний вносити вступні, пайові, членські і цільові внески у строки та в розмірах затверджених рішенням загальних зборів. Оскільки відповідач заборгувала кооперативу за будівництво гаражу № 196 кошти у розмірі 20417 грн. , то з цих обставин припинялось її членство в кооперативі і лише у звязку з допущеними порушеннями процедури рішенням суду рішення зборі гаражного кооперативу про її виключення з членів кооперативу було визнано недійсним. На підставі наведеного, гаражний кооператив просив стягнути з відповідача заборгованість за будівництво гаражу у сумі 20417 грн.

Упослідуючому , 08 червня 2015 року позовні вимоги гаражного кооперативу « Спринтер» були збільшені у звязку з проведеною по справі судово-будівельно технічною експертизою у відповідності до якої вартість будівництва гаражу № 196 , яким користується відповідач на момент будівництва складає суму 53610 грн. З врахуванням сплаченої відповідачем суми за будівництво гаражу у розмірі 18000 грн. недоплачена сума за будівництво гаражу складає 35 тисяч грн. 610 грн. 46 коп., яку гаражний кооператив просив стягнути з ОСОБА_2.Також позивач просив стягнути понесені витрати на проведення експертизи у сумі 2700 грн. ( а.с. 137 т. 1 )

В задоволенні позовних вимог гаражному кооперативу було відмовлено.

На вказане рішення суду гаражним кооперативом була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення , постановлення нового рішення, яким слід задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи , порушення судом норм матеріального закону . На думку апелянта висновок суду з посиланням на проектно-кошторисну документацію « Маріупольцивільпроект» про те, що відповідач виконала свої зобовязання перед кооперативом за рішенням загальних зборів кооперативу від 13.11.2005 року щодо оплати за будівництво гаражу не відповідають обставинам справи. Судом не було враховано, що в зазначений кошторис не увійшла вартість будівельних матеріалів. Також судом не було звернуто увагу та не надано оцінки претензії, яка була направлена ПАТ « ММК Ілліча « на адресу ГК « Спринтер» про сплату заборгованості , яка утворилась за отримані на будівництво гаражів будівельні матеріали у розмірі 1283420 грн., яка свідчить що працівники комбінату , які є членами кооперативу у кількості 233 осіб в тому числі і відповідачка не розрахувались за надані для будівництва гаражів будівельні матеріали. Судом також не було враховані висновки судово-будівельної експертизи від 31 березня 2015 року у відповідності до якої вартість гаражу № 196 з урахуванням цін на придбані будівельні матеріали на момент будівництва та виконаних будівельних робіт з благоустрою кооперативу, вартості проектних робіт та експертизи , проектної документації, проектно - дослідницьких робіт, інших витрат до здачі в експлуатацію становить 53610,46 грн. В експертизі зазначено, що вартість будівельних робіт необхідних для зведення гаражу ( з урахуванням вартості матеріалів та механізмів) становить суму 32413 грн..Вказана вартість прийнята виходячи з усереднених поточних цін на аналогічні матеріали і вироби, що прийшли в непридатність. Не було враховано судом першої інстанції той факт, що на загальних зборах членів кооперативу у 2005 році відповідно до кошторису вартість гаража повинна складати 30147 грн. а у послідуючому при здачі в експлуатацію гаражів їх вартість збільшилась за рахунок проведення за вказівкою комісії асфальтування,проведення електромережі ті інші. Разом з тим ,необхідність і обґрунтованість цих робіт,їх вартість , а також витрати повязані з прийняттям експлуатацію гаражів , реєстрацію в БТІ на загальних зборах не обговорювалось і рішення з цього приводу не приймались..При розгляді справи судом не була дана належна оцінка доказам ,зокрема, квитанції про оплату відповідачем на рахунок кооперативу 2000 грн. після предявлення позову , також судом не було враховано згоду позивача з позовом в сумі 29417 грн.,тобто в сумі яку вказав ПАТ «ММК Ілліча « У рішенні суду було помилково зараховано сплачену відповідачем суму членських внесків як пайових та зараховано в суму за будівництво гаражу.

В судовому засіданні представник ГК « Спринтер» ОСОБА_3 підтримував доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного .

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом . Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повного і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає. Розглядаючи справу суд вірно визначив характер спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази ,яким дав правильну правову оцінку, правильно застосував матеріальний закон та вірно вирішив спір.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що гаражний кооператив « Спринтер» , який розташовано у м Маріуполі по проспекту Маршала Жукова було утворено в 2004 році, 22 червня 2004 року було здійснено його державну реєстрацію. після чого він . набув статусу юридичної особи ( а.с. 5,6 т.1)

Як вбачається із положень п.1.1 статуту кооперативу , який було затверджено протоколом загальних зборів членів гаражного кооперативу « Спринтер» № 1 від 17 травня 2004 року гаражний кооператив « Спринтер» є споживчим кооперативом , який створений шляхом обєднання фізичних осіб для спільного збереження автомобільно- транспортних засобів в гаражах , які є особистою власністю членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю .

Згідно з п.2.2 статуту завданням кооперативу є створення умов для утримання і збереження в гаражах автомашин , мотоциклів і інших автотранспортних засобів. У відповідності з п.4.11 члени кооперативу зобовязані виконувати вимоги статуту,виконувати рішення органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу , сплачувати визначені статутом внески, сплачувати всі витрати щодо експлуатації гаражу і земельної ділянки, елементів його благоустрою в розмірах, встановленого загальним зборами . Згідно з п.5.4 статуту до компетенції загальних зборів кооперативу належать визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу. (а.с. 161-169 т. 1)

Для реалізації мети будівництва гаражів кооперативом було замовлено проектній організації « Маріупольцивільпроект « виготовлення проекту будівництва гаражів та кошторису , які упослідуючому були затверджені рішенням загальних зборів членів ГК « Спринтер» 13 листопада 2015 року. Загальна вартість будівництва гаражів в поточних цінах станом на 25.04.2005 року складала суму 4388888 тис грн. На цих же зборах було затверджено порядок сплати членами кооперативу цільових внесків ( паю ) на будівництво гаражів шляхом внесення грошових коштів на рахунок кооперативу по 1000 грн. у квартал, починаючі з початку 2006 року. Остаточний строк сплати пайових внесків було визначено 1 січня 2008 року . Вартість кожного типу гаражів не визначались . ( а.с. 37-39, т. 1 ).

4 жовтня 2005 року ОСОБА_2 було видано ордер № 156 на будівництво гаражу на території ГК « Спринтер» по проекту Маршала Жукова .94 в м. Маріуполі.

Із заробітної плати позивача на підставі її заяви за місцем її роботи ПАТ» ММК Ілліча» щомісячно починаючі з серпня 2006 року по листопад 2008 року здійснювались щомісячне утримання по 500 грн. для оплати за будівельні матеріали ,які були виділені ПАТ « ММК Ілліча» для будівництва гаражів. Згідно довідки ПАТ « ММК ім. Ілліча «За вказаний період утримана сума складає 14000 грн. ( а.с.40-41 т.1 )

Також судом було встановлено,що 1 липня 2011 року було зареєстровано декларацію про готовність обєкту до експлуатації : збудованих гаражів боксів ГК « Спринтер» у м. Маріуполі по проспекту М . Жуков,94 ( а.с. 43- 47 т.1 ).

Незважаючи на те, що вартість гаражів постійно змінювалась у звязку з подорожчанням вартості будівельних робіт та збільшенням цін на будівельні матеріали , загальними зборами членів кооперативу не визначалась фактична та остаточна вартість гаражів , не приймались рішення щодо збільшення сум пайових внесків членів кооперативу ,щодо виконання додаткових робіт з благоустрою території на суму 638 815грн , тощо, хоча ці питання відносяться до виключної компетенції загальних зборів.

Зокрема , це правило передбачено статтею 14 Закону « Про кооперацію в СРСР «, який діяв на час утворення кооперативу згідно з якою питання визначення пайових та членських внесків віднесено до виключної компетенції загальних зборів..

У відповідності до розяснень, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.01.91 року « Про практику розгляду судами цивільних справ , повязаних з діяльністю гаражно - будівельних кооперативів « визначення розміру пайових внесків віднесено до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу.

Таким чином , з матеріалів справи вбачається , що загальними зборами членів кооперативу жодного разу окрім 13.11.2005 року конкретно не визначалась вартість будівництва одного гаражу в тому числі і в залежності від підвищення вартості робіт, будівельних матеріалів в залежності від типу гаражів ( з підвалами , без підвалів,нетипові гаражі тощо ).

Згідно особового рахунку члена гаражного кооперативу «Спринтер» ОСОБА_2 відповідачем було внесено за будівельні роботи 4150 грн ,500 грн.,1500 грн, 400 грн., 500 грн.500 грн. а після подачи позову 01.10.2013 року нею було сплачено 2000 грн. ,а усього за будівельні роботи кооперативу було сплачено суму 90050 грн. ( а.с.184, 185,194 т.1 ). З врахуванням оплати вартості будівельних матеріалів пайовий внесок відповідача в будівництво гаража складає 14000 + 9050 грн.=23050 грн..

Згідно висновку експертного дослідження на замовлення ГК «Спринтер» зробленого експертом ОСОБА_5А 15 листопада 2015 року. враховуючи тип гаражу відповідача його вартість складає 38450 грн. (а.с. 48-58 т.1 )

Згідно висновку будівельно- технічної експертизи від 31 березня 2014року призначеною ухвалою суду та виконаного експертом ОСОБА_5 дійсна вартість гаражу № 196 з врахуванням витрат на будівельні роботи , будівельні матеріали та витрат на благоустрій складає 53610 грн.46 коп. ( а.с. 120-130 т. 1 )

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 посилалась на те, що вона не згодна з тим , що керівництво кооперативу самостійно визначили та збільшили вартість пайових внесків та збільшили витрати на будівництво гаражу за рахунок витрат на благоустрій , оскільки ці питання не обговорювались на загальних зборах. Окрім того, вона посилалась на те що у процесі будівництва гаражів мало місце зловживання з боку керівництва і за рахунок сплачених нею будівельних матеріалів будувались інші гаражі,а тому вона та інші члени кооперативу незгодні з цим та звернулись з заявами про відкриття кримінального провадження до районної поліції . У процесі виконання слідчих дій була проведена будівельно- технічна експертиза вартості гаражу № 196.

За клопотанням відповідача апеляційним судом було зроблено запит до Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області.

Згідно повідомленню відділення поліції в провадженні СВ Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження за фактом таємного викраденням майна членів гаражного кооперативу « Спринтер» розташованого у м. Маріуполі по пр. М.Жукова,94 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст185 ч. 5 КК України і однією з потерпілих є ОСОБА_2 .В ході досудового слідства окрім інших дій була проведена будівельна технічна експертиза . Слідство по кримінальному провадженню триває.

Із наданого відповідачкою ксерокопії висновку будівельно-технічної експертизи від 22 грудня 2015 року вартість гаражу № 196 , який належить її з врахуванням робіт, машин та механізмів витрачених на його будівництво ( без врахування загальних витрат кооперативу ( благоустрій, водовід , відвід земельної ділянки, проектних витрат ) на час його будівництва без врахування матеріалів з врахування податку на додану вартість складає 8682 грн..

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено , що загальними зборами членів кооперативу в установленому законом порядку не визначалась та не затверджувалась вартість будівництва гаражів в тому числі і вартість типового гаражу № 196, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2

Встановивши вказані обставини , суд прийшов до правильного правового висновку про безпідставність позовних вимог та відмовив у задоволенні позову.

Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги , про те, що в судовому засіданні був доведеним факт вартості будівництва гаражу ОСОБА_2 на підставі висновку експерту саме у розмірі 53610 грн.46 коп..і у звязку з цим суд повинен був задовольнити позов та стягнути з відповідача різницю між вартістю гаражу та внесеним паєм .У даному випадку визначення розміру паю віднесено законом до виключної компетенції загальних зборів , а такого рішення про вартість паю для будівництва гаражу в сумі 53610 грн. 46 коп. з врахуванням його типу загальними зборами не приймалось..

Також не спростовує висновків суду і помилка суду в зарахуванні членських внесків до складу паю відповідача , оскільки судом було відмовлено у позові і така помилка не впливає на законність рішення суду.

Також не впливає на висновки суду доводи апеляційної скарги про наявність претензії ПАТ « ММК ім.Ілліча» на адресу гаражного кооперативу про необхідність сплати заборгованості, що утворилась за отримані на будівництво гаражів будівельні матеріали у розмірі 1283420 грн. у звязку з несплатою членами гаражного кооперативу за будівельні матеріали , які надавались цим підприємством, оскільки вказані питання відноситься до господарської діяльності гаражного кооперативу. Претензія була направлена 07.08.2014 року і до цього часу ця сума з гаражного кооперативу не стягнута на користь комбінату. Доказів про те,що ОСОБА_2 не сплачувала суми паю за рішенням загальних зборів членів кооперативу від 13 листопада 2005 року не надано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається..

У відповідності з положеннями ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу гаражного кооперативу « Спринтер» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачи касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільниї і кримінальних справ.

Головуючий: Л.М.Бугрим

Судді: М.Ю. Супрун

ОСОБА_1