overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/375/16-ц
Провадження № 2/521/2019/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29 січня 2016 року на запит суду від 15 січня 2016 року, яка надійшла до суду 05 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 163/3180/16-ц
Провадження № 4-с/163/5/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Турійського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про опис та арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою в порядку ст.383 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» (на даний час - ч. 7 ст. 82 даного Закону).

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Турійського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про опис та арешт майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3) на 28 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю Турійського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області в судове засідання надати для огляду матеріали виконавчого провадження № 52847535.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 541/345/16-ц
Провадження № 2-о/541/13/2016
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, з метою вирішення питання про прийняття спадщини.

Зі змісту заяви вбачається спір про право, а саме визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у томі разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті до розгляду в окремому провадженні.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2, оскільки із заяви вбачається спір про право, який судом може бути вирішений в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 210,234, 235, 256,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Роз'яснити позивачу положення ч.7 ст. 122 ЦПК України, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.01.2016
Справа № 501/165/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (треті особи: Одеська регіональна торгово-промислова палата, Національний банк України) про зобовязання відстрочення виконання зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ПАТ «ВТБ Банк» (а.с. 3-6), в якому заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 137344,68 грн. заборгованості за кредитним договором від 05.07.2013 р.

26.03.2015 р. відповідачем подано зустрічний позов (а.с. 56-63), в якому також викладені заперечення на позов ПАТ «ВТБ Банк».

Представник позивача неодноразово не зявився до суду, надаючи клопотання про розгляд справи у його відсутності та про відкладення розгляду справи (а.с. 41, 48, 53, 124, 140, 144, 187, 202).

Судом була винесена ухвала про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, про визнання явки представника позивача для надання особистих пояснень, витребуваних додаткових доказів за клопотанням відповідача обовязковою (а.с. 137, 170), однак фактично представник позивача ці ухвали до уваги не взяв.

Із ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

П. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено повноваження суду щодо визнання обовязковою явки сторони, яка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, для особистих пояснень.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позову ПАТ «ВТБ Банк» без розгляду (а.с. 215), в якому він посилається на неодноразові неявки представника позивача та ненадання доказів, витребуваних за його клопотанням.

За вищенаведених підстав суд вважає, що клопотання відповідача на а.с. 215 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача (а.с. 215).

Позов ПАТ «ВТБ Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №431/50/16-ц
Провадження №2-о/431/21/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 січня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, диплома, атестата про середню освіту, свідоцтва про народження.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 05.01.2016р. заяву розєднано та виділено в окреме провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про народження.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення фактів належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, у звязку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за даною заявою про встановлення факту належності свідоцтва про народження.

Керуючись п.1 ст.1, ч.6, ч.7 ст. 122, ч.3 ст.256 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про народження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.12.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1484/16-ц), що надійшла до суду 01.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тальнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та ОСОБА_2, третя особа на сторіні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", про зняття арешту з майна.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тальнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та ОСОБА_2, третя особа на сторіні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", про зняття арешту з майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19.12.2016 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 484/358/16-ц
Провадження № 2/484/1005/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/5173/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1241/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазовидобування» до Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», третя особа: ОСОБА_1 про скасування медичного висновку (рішення) про встановлення професійного захворюввання,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укргазовидобування» до Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», третя особа: ОСОБА_1 про скасування медичного висновку (рішення) про встановлення професійного захворюввання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 155/1543/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/921/16
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради , призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 346/6001/16-ц
Провадження № 2/346/2144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.11.2016 року о 10:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
справа №619/592/16-ц
провадження №2/619/539/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 11 березня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 2/161/649/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться вищевказана справа.

Судове засідання по справі призначено на 21 січня 2016 року.

04.01.2016 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 21.01.2016 року, о 09.00 в режимі відеоконференції, для проведення якої просить визначити Деснянський районний суд м. Києва.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України сул за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання позивача слід задовольнити, призначити проведення судового засідання 21 січня 2016 року в режимі відеоконференції, призначивши для її проведення Деснянський районний суд м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання 21 січня 2016 року, о 09.00 у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Призначити для проведення відеоконференції Деснянський районний суд. Києва.

Направити копію даної ухвали Деснянському районному суду (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»» (04119, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Провадження № 6/761/715/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. стягувач, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. стягувач, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2.

Подана заява відповідає ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. стягувач, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2.

2. Призначити справу у судове засідання на 19 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції надати через загальну канцелярію суду в термін до 10 серпня 2016 року належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 23713151.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.