overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/753/16-ц
Провадження №2/200/1870/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення належних на праві власності суми залишку внесків (вкладів) на депозитному рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення належних на праві власності суми залишку внесків (вкладів) на депозитному рахунку.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 16 травня 2016 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 596/75/16-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відповідача Державного підприємства «Санаторій «Збруч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою до Державного підприємства «Санаторій «Збруч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6989,82 гривень.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 596/75/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторій «Збруч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3603/15-ц
Номер провадження 2/213/171/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі: Кравченко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом, вказавши, що з відповідачем шлюбні відносини припинили, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, вказав, що за ним немає кому доглядати, тому він проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 28.06.1986р. (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають. Сторонам було надано строк для примирення строком 3 місяці, але після вказаного строку сторони не примирились.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Позивач зазначила, що з відповідачем не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, хоча і проживають в одній квартирі. Зазначила, що в них постійні сварки, через що вирішила розірвати шлюб.

Відповідач зазначив, що він після інсульту та йому потрібно, щоб за ним доглядали, а його діти за ним не доглядають, - тому він проти розірвання шлюбу.

Суд критично відноситься до підстав зазначених відповідачем для відмови у позові, та зазначає, що відповідач жодного разу не вказав, що має почуття любові до позивача, та бажає з нею проживати однією сім,єю.

Сторони по справі спільне господарство не ведуть, спільних дітей не мають, після строку на примирення не примирились, та суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.06.1986 року в Відділі ЗАГС Новгородківського райвиконкому Кіровоградської області, під актовим записом № 31 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 - прізвище Вишневська.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, за апеляційною скарго ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, за апеляційною скарго ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати особі які бере участь у справі, а саме: Кредитній спілці «Буковина»(м. Чернівці, вул. Головна, 59) встановивши їй строк до 03 червня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 745/791/15-ц
Провадження №2/745/14/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

за участі секретаря Шуляр І.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.12.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, шо підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Правилами користування платіжню карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком договір, шо підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань виникла заборгованість у сумі 31032,46 грн. На даний час відповідач продовжує, ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки представника позивача обов"язковою для надання особистих пояснень,оскільки він позов не визнає і в нього є питання з приводу поданих документів позивачем на підтвердження позову.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" для надання особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 , ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов"язковою.

Справу відкласти на 01.03.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2344/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

09.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, третя особа: КСП ім. Трофімова про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

25.01.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подали апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, третя особа: КСП ім. Трофімова про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У х в а л а

08 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КравченкоІнеса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується відбитком штампу відділу прийому громадян, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору(№ 523/19118/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 755/4381/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. 96 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року заяву було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання вказаної ухвали суду заявником підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяву про видачу судового наказу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 96, 98, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 699/37/16-ц
Номер провадження 4-с/699/6/16
УХВАЛА

15.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконання служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подав у суд дану скаргу і просить :

1. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2016 року м.Черкаси ВП №49788655 відділу примусового виконання рішень управління виконання служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

2. Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління виконання служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.11.2015 року щодо стягнення з Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області поштовий індекс 19400 м. Корсунь-Шевченківський вул. Шевченка, 42 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 13 серпня 2008 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

3. В разі пропущення строку для подання скарги поновити його.

Керуючись ст.ст.384,386,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу та призначити її до розгляду в приміщенні суду 04 березня 2016 року о 08 год. 30 хв..

Викликати в судове засідання заявника і державного виконавця Недоступа Д.М.

Повідомити відділ примусового виконання рішень управління виконання служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про прийняття скарги та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
01.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/668/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Провадження № 2/761/919/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом, в якій поставлено питання про виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року провадження у справі зупинено до проведення по справі судово - генетичної експертизи.

04.01.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово - генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які спричинили зупинення провадження по справі усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитинита призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А на 15 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 555/1725/13-ц
Номер провадження 6/555/4/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_112 грудня 2016 року звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів по справі № 555/1725/13-ц, яка розглядалася 27 серпня 2013 року.

В судове засідання заявник не зявилася, по невідомій суду причині , повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з вимог ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 555/1725/13-ц від 27 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3