ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року справа № 2-537/11

п/с 2-зз/174/1/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: заявника представника

відповідача адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за заявою представника відповідача, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_1, про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 2-537/11, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки,

У С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 10.06.2015 р., заявник прохає, скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2, заявленого до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, шляхом накладення арешту на будинок, розташований за адресою: 51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4, який є спільною частковою власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_3, та припинити чинність арешту на будинок в цілому в зв'язку з відмовою ОСОБА_2 в задоволенні позову про стягнення боргу з ОСОБА_6 та не визначенням в судовому порядку частки в спільному майні, на яку може бути накладено стягнення у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 усно та в письмовій формі заявив про відвід судді Шаповала Г.І. від участі в розгляді даної справи, мотивуючи це тим, що рішення суду було частково скасоване судом апеляційної інстанції; що неправомірно було прийняте рішення про проведення заочного розгляду справи; що було винесено ухвалу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон, оскільки ні він, ні його представник не брали участі у розгляді цього подання; що йому не було вручено копію зазначеної ухвали; що суддя розглядав справу по-суті, тому не може брати участі в розгляді даної справи, відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України; що неправомірно розподіляється справа для розгляду кожного разу судді Шаповалу Г.І.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_2 заявив заперечення, з яких витікає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, що в першу чергу порушуються його права, оскільки не виконується рішення суду, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на його користь, що всі дії ОСОБА_3 направлені на затягування виконання судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді та пояснив, що раніше в процесі судового засідання суддею розглядалося питання про скасування забезпечення позову, тому повторно розглядати це питання суддя не може.

Вислухавши учасників судового засідання, враховуючи всі обставини справи, керуючись законом, суд доходить висновку про задоволення заяви про відвід судді, враховуючи, що суддя Шаповал Г.І. під час розгляду цивільної справи по-суті, 13 вересня 2012 року виніс ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, тому слід задовольнити заяву про відвід судді Шаповала Г.І., оскільки він не має повноважень для повторного розгляду аналогічної заяви. Стосовно решти заявлених ОСОБА_3 обставин для відводу, суд вважає їх необгрунтованими.

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_3 безпідставно заявив про наявність, начебто, особистої заінтересованості судді Шаповала Г.І. у розгляді справи, що в судовому засіданні ОСОБА_3 продемонстрував своє неприязненне ставлення до судді, суддя Шаповал Г.І. також заявляє про свій самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, з метою забезпечення об'єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, відповідно до вимог ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд доходить висновку про відвід судді Шаповала Г .І. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 20-25, 208-210, 222, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шаповала Григорія Івановича від розгляду даної цивільної справи - задовольнити.

Суддю Шаповала Григорія Івановича відвести від розгляду даної цивільної справи на підставі заяви про відвід та самовідводу.

Справу передати керівнику апарату Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, для визначення нового складу суду, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.