overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9930/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Управління юстиції Дніпровського району м. Києва, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Управління юстиції Дніпровського району м. Києва, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлно, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

На підтвердження зазначеної у заяві ціни позову та належного розміру оплати судового збору не зазначені докази щодо дійсної вартості спірного спадкового майна.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою 1% ціни позову, в межах сум від 551 грн. 20 коп. до 6 890 грн 00 коп.

Крім цього, третьою особою у справі слід зазначити Головне територіальне управління юстиції в м. Києві.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії доданих до неї документів у кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Управління юстиції Дніпровського району м. Києва, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 30 червня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
01.11.16 Справа № 469/1258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням недостовірної інформації

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 13.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4434/16
ун. № 759/1333/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Українська компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Українська компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Українська компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 333/6314/16-ц
Провадження № 2-сз/333/74/16
УХВАЛА
30 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/6314/16-ц (провадження № 2/333/3096/16) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -
15.11.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2016 року позовну заяву по цивільній справі за вищевказаним позовом повернуто позивачу для подання до належного суду. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надіслано позивачеві.
28.12.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, у звязку з поверненням позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду.
Того ж дня, ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, прийнято до розгляду заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з платіжного доручення № НОМЕР_1 від 03.11.2016 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 18 623 гривень 63 копійки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ПАТ «УкрСибанк» ОСОБА_5 про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.
Заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/6314/16-ц (провадження № 2/333/3096/16) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 2/742/112/16
Єдиний унікальний № 742/78/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на несумісність характерів та різні погляди на життя.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном у шість місяців.

12.07.2016 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області провадження у справі було відновлено, а її розгляд призначено на 22.07.2016 року у звязку з закінченням наданого сторонам строку для примирення.

В судове засідання сторони не з'явилися, але до його початку ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення заявленого ним позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву з відповідною вимогою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позов залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 369/6460/16-ц
Провадження № 2/369/2997/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Пятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Діамантбанк» та просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 16 614 400,64 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2016 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «Діамантбанк» звернулося із апеляційною скаргою, з підстав порушення правил підсудності.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутності.

Під час розгляду справи від ПАТ «Діамантбанк» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

Справа № 758/9397/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12221/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3823/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвала про залишення позову без розгляду набрала законної сили і необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відсутня.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 13 лютого 2015р. було забезпечено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зупинено стягнення заборгованості у виконавчому провадженні №38963781. Ухвалою суду від 14 грудня 2015р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Суд вважає клопотання про скасування забезпечення позову законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки судове рішення набрало законної сили, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» у виконавчому провадженні №38963781, відкритому 22.07.2013р. Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого 05.06.2013р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на примусове виконання судового рішення у справі № 2/357/255/13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа№ 640/7563/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

вступна та резолютивна частини

"17" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарях - Мельник С.М., Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2735 грн. 21 коп., з яких: сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - 2084 грн. 60 коп., інфляційні витрати - 586 грн. 43 коп., три відсотки річних від простроченої суми 64 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з кожного на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі 196 грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа 693/1172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 310/5571/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Черткової Н.І.,
при секретарі - Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Згідно актового запису про смерть № 13 від 24.03.2014 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивиши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про закриття провадженя у справі, оскільки діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Тому суд вважає доцільним застосувати норму п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовною заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, та повернення її законному користувачу, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: