overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/37/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника зацікавленої особи - Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212- 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт виплати колгоспом ім. Леніна Луцького району (правонаступник СВК «Урожай») ОСОБА_1 додаткової заробітної плати за результатами роботи:

-в грудні 1990 року за результатами роботи за листопад-грудень 1990 року;

-в грудні 1991 року за результатами роботи за листопад-грудень 1991 року;

-в грудні 1992 року за результатами роботи за листопад-грудень 1992 року;

-в грудні 1993 року за результатами роботи за листопад-грудень 1993 року;

-в грудні 1994 року за результатами роботи за листопад-грудень 1994 року;

-в грудні 1995 року за результатами роботи за листопад-грудень 1995 року.

-В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.
Справа № 673/88/16-ц
Провадження № 2/673/178/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1536/16-ц 2/335/800/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
15 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення коштів, стягнення матеріальної шкоди,
11 лютого 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення коштів, стягнення матеріальної шкоди.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення коштів, стягнення матеріальної шкоди.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 236/12/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман подання начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду у відношенні громадянки ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзді за кордон громадянки ОСОБА_1.

Суд встановив, що на виконанні ВДВС Краснолиманського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого документу, а саме :виконавчий лист №236/12/14ц виданий 18.09.2015 р. Краснолиманським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 боргових зобов*язань у розмірі 16 113,60 грн, судовий збір 384,28 грн. на користь ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання процесуального рішення, то їй слід встановити тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, до моменту погашення нею суми боргу.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян ОСОБА_4 для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянинавід виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служи України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Керуючись ст.368 ЦПК України п.2 ч.1 ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України громадян України , суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України, ОСОБА_2 Миколаївни-задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, мешкає по вул.Сомова,14 с.Дробишев, м.Красний Лиман, Донецької області до виконання зобов*язань покладених на неї виконавчим документом .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №: 486/1919/15-ц Провадження № 2/486/47/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди і супроводу батька та на оформлення проїзного документу дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди і супроводу батька та на оформлення проїзного документу дитини.

В судове засідання сторони не з?явилися, однак від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги відмову позивача від позовних вимог, суд вважає можливим закрити провадження у справі, оскільки відмова від позову передбачена законом і не суперечить інтересам сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди і супроводу батька та на оформлення проїзного документу дитини, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 272/1109/15-ц
Провадження № 2-сз/272/7/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ ''Приватбанк'' про повернення сплаченого судового збору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10231,09 грн. заборгованості за кредитним договором, який укладений між сторонами 29.07.2011 року. При поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року провадження по справі було закрите , в зв'язку із смертю відповідача. Представник ПАТ КБ ''Приватбанк'' просить повернути судовий збір сплачений при зверненні до суду.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір поверненню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір " суд,-

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ ''Приватбанк '', код 14360570, 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM7BS5AW від 27.08.2015 року, на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області № 0008, МФО 811039, за подання позовної заяви до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Андрушівський районний суд Житомирської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/986/16-ц
Провадження № 2/161/1271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа з боку позивача - Служба у справах дітей Луцької міської ради до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа з боку позивача - Служба у справах дітей Луцької міської ради до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 14 березня 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
У Х В А Л А Справа № 200/1659/16-ц

Провадження № 2з/200/2048/16

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, третя особа державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року придніпровська регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про відшкодування збитків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, третя особа державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про відшкодування збитків.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин на 15 березня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 15 березня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8626/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Водоп"янов С. М.
22-ц/774/33/К/16 Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Братіщевої Л.А.

Суддів - Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» про визнання договору недійсним, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в поряду Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд сперави за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» про визнання договору недійсним, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в поряду Закону України «Про захист прав споживачів» на 11:30 годин 17.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням курсанта під час проходження військової служби (навчання), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який представляє інтереси факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема позовна заява подається у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається; імя сторін; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів та перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві відсутні документи, які підтверджують, що представник позивача ОСОБА_2 є т.в.о. начальника факультету та має повноваження на звернення до суду. Також відсутні дані, що факультет військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» є самостійною юридичною особою.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням курсанта під час проходження військової служби (навчання)- залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

(про виправлення описки)

16 лютого 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 10 по вул. Леніна в с. Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області. В рішенні суду допущено описку в адресі, а саме зазначено «вул. Леніна» замість правильно «пров. Леніна».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, вказавши «пров. Леніна» замість «вул. Леніна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2016 року 10 год. 15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/910/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 лютого 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 16:30 01 березня 2016 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 1459/16 Головуючий 1 інст. Задорожна А.М.
Справа № 643/8396/13-ц
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровський В.В., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення ідеальної частки та перерозподілу ідеальних часток за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_6