overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1485/16-ц

15 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При подачі позову представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. 14 листопада 2016 року року на адресу суду від відповідача поступила телефонограма про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/719/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3081/16Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/523/5684/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія та Газ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа: державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про відновлення становища. що існувало до порушення права,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія та Газ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа: державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про відновлення становища. що існувало до порушення права.

До канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява в якій просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія та Газ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа: державне підприємство «Укртранснафтопродукт» про відновлення становища. що існувало до порушення права, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 495/4687/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

08 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.,.

за участю народних засідателів - Тислюк Л.В., Завгороднюк В.О.,

прокурора - Колесніченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усиновлення ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Оголосити громадян Італії, подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, усиновлювачами громадянина України, вихованця комунального закладу «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести зміни до запису акту про народження (запис акта про народження № 86 від 19.06.2006 року) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця: м. Арциз Арцизького району Одеської області, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, змінивши прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_7», ім`я «ІНФОРМАЦІЯ_7» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_7», по батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

В графі «батько» записати: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин Італії, місце проживання: АДРЕСА_1

В графі «мати» записати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 громадянка Італії, місце проживання: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 405/7575/15-ц
Провадження №2/405/1861/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.01.2007 року в розмірі 16 652,02 грн.

Крім того, представник позивача до позову подав клопотання від 24.10.2015 року (за вх. № 28404 від 28.10.2015 року) про розгляд справи за його відсутності.

В позовній заяві (п.3 резолютивної частини позову) представник позивача зазначив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку у разі неявки в судове засідання відповідача.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про обовязкову участь представника позивача - ПАТ КБ ПриватБанк у судових засіданнях для надання пояснень та документів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що явка в судове засідання представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк є обов'язковою, для необхідності надання пояснень по справі, в т.ч. надання пояснень щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості, зміни та підстав зміни розміру процентної ставки з 36% на 30%, з 30% на 34,80% та з 34,80% на 43,20%.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 23 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ ПриватБанк, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508, для надання особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження по справі № 2/744/100/2016
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 липня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Смаги С. В.,
при секретарі Фільчаговій Г. В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СМП» про стягнення грошових коштів,-
Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 27 липня 2016 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «СМП» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Стягнути з фірми приватного підприємства «СМП» на користь ОСОБА_2 заборгованість за невиконаним договором купівлі продажу товару в розмірі 7249 (сім тисяч двісті сорок девять) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з приватного підприємства «СМП» на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Семенівським районним судом Чернігівської області без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в десятиденний строк з дати постановлення Семенівським районним судом Чернігівської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі через Семенівський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги.
Суддя: С. В. Смага
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1675/16-ц
Провадження № 2/382/811/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

10 листопада 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 листопада 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення сином двадцяти трьох років.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 463/1319/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/6188/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року - відкрито провадження у справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ЖБК «Винники-1».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2016 року, відповідно до вимог, передбачених ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали 10 жовтня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт не подала суду а ні оригінал квитанції про оплату судового збору, а ні заяву із зазначенням підстав для поновлення строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 539/3457/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго пор видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго пор видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 379/726/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач 1 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», первісний стягувач 2 Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», первісний стягувач 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду 08.07.2016 року заява залишена без руху в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме в пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник заявника отримав ухвалу суду 12.07.2016 року.

На виконання ухвали суду заявником н6аправлено заяву в якій він зазначає, що у вище зазначеній ухвалі висновки суду щодо невідповідності заяви вимогам п.3 ч.2 ст.119 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 08.07.2016 заявником не виконана, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду заяви, але вони взагалі не були усунуті, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач 1 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», первісний стягувач 2 Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», первісний стягувач 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважати не поданою і повернути її заявнику з додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/317/1589/2016
Справа № 317/4318/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином. Ухвалою від 07.11.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідачі заперечень проти позову не подали.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, а саме: зясовані позиції відповідачів по справі; зясовано якими доказами відповідачі будуть обґрунтовувати свої доводи та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 129-136, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином призначити до судового розгляду на 06.12.2016 року о 10 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В.Яркіна
Справа №173/435/16-ц
Провадження №2/173/373/2016
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В судові засідання, призначені на 13 та 20 жовтня, 8 листопада 2016 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж самою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Шевченко