провадження № 2-п/756/182/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по виплаті страхового відшкодування,

встановив:

20 вересня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Просто-страхування» витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 197385 грн. 06 коп. та судових витрат у розмірі 2960 грн. 78 коп.

13 жовтня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що про судове засідання, яке відбулося 20 вересня 2016 року, ні він, ні його представник не були повідомлені, тому й не з'явилися до суду.

Крім того, вказує, що відповідно до звіту ФОП ОСОБА_2 з оцінки транспортного засобу від 26 січня 2015 року, наявного в матеріалах справи, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі» становить 205990,43 грн., з яких 49000 грн. підлягають сплаті з боку ТДВ «СК «Київ РЕ». Проте позивачем було перераховано ТОВ «Автоград» 246385,06 грн., що перевищує суму, нараховану у звіті на 40394,64 грн., у зв'язку з чим відповідач вважає, що з нього потрібно стягнути 148385,06 грн., а не 197385,06 грн.

Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 завчасно та належним чином повідомлявся про всі судові засідання, в тому числі про судове засідання, яке відбулося 20 вересня 2016 року, відповідач був повідомлений за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач 06 червня 2016 року отримав повістку про виклик в судове засідання, призначене на 20 вересня 2016 року.

Таким чином, відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та подачі своїх заперечень на позов. Крім того, під час розгляду справи в судових засіданнях приймав участь представник відповідача, який мав можливість надати свої заперечення на позов та подати докази через канцелярію суду, проте своїм правом, як і відповідач, не скористався.

Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у відповідача поважних причин, що унеможливлювали його явку в судові засідання, до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Ухвалюючи рішення, суд досліджував докази, на які посилається відповідач, в тому числі й звіт ФОП ОСОБА_2 з оцінки транспортного засобу від 26 січня 2015 року, і прийшов до висновку про правомірність нарахування позивачем страхового відшкодування виходячи з вартості ремонтних робіт автомобіля, визначеної у рахунках ТОВ «Автоград».

Доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко