Справа № 755/8855/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1. До 31.12.2013 року КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва виконувало функції з утримання будинку і прибудинкової території, надавало житлово-комунальні послуги та проводило розрахунки з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.06.2013 року № 335 увесь житловий та нежитловий фонд переданий на баланс КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва». Відповідно до п. 5 Розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.12.2013 року № 713 боргові зобов'язання за надані житлово-комунальні послуги залишилися на балансі КП по УЖГ Дніпровського району. Відповідачі щомісячно отримують рахунки на сплату жилого-комунальних послуг, але сплачують за них не в повному обсязі або не здійснюють взагалі. Внаслідок чого за ними утворилась заборгованість. В період з 01.01.2008 року по 01.01.2014 року сума боргу становить 17 320,06 грн. В процесі розгляду справи позовні вимоги були збільшені, та просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по комунальним послугам та квартплаті з 01.01.2008 року та станом на 01.06.2014 року в сумі 18 677,86 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в позові обставини, та збільшені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що нарахування здійснювалося по кількості зареєстрованих осіб. Не заперечувала, що серед боржників вказано недієздатних осіб, однак їх не виключали, так як немає опікунів. Не проводився перерахунок періоду та сум боргу і по неповнолітнім.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. По суті спору зазначила, що до 2008 року вона по мірі можливості сама сплачувала комунальні послуги. Після 2008 року у них більше двох років текли труби. Через відсутність усіх документів вона не мала змоги оформити субсидію. Її батько в спірній квартирі ніколи не проживав. Брат ОСОБА_2 в 2011 році одружився, в квартирі не проживає, двічі на рік приїздив. В 2013 році він заплатив частину коштів, так як йому сказали, що випишуть. Зауважила, що при солідарній відповідальності повинні будуть платити лише вона та батько. Просила врахувати і те, що діти її батьків перебували на державному утриманні, про що є письмові докази, і про що знали всі відповідні установи, але на них все одно нараховували комунальні платежі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що 18 років їй виповнилося в червні 2014 року, тоді як вимога позивача вказана і за період, коли вона була неповнолітня, і не несла відповідальності. Крім того, останні роки вона не проживала по спірній адресі, про що повідомляла працівників ЖРЕО для перерахунку. Кошти по інвалідності та втраті годувальника мама переводила на її картку, з яких вона сплачувала за комунальні послуги на вулиці Карбишева. Зауважила, що коли вона приходила до ЖРЕО за довідкою Ф-3, їй відмовляли у її видачі через наявність боргу, та ще й викликали міліцію.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

В судове засідання представники третіх осіб не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що згідно ордеру на жиле приміщення НОМЕР_1 від 28.01.1991 року квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1 з сім'єю з чотирьох осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (син), ОСОБА_3 (син) та ОСОБА_10 (син). Дана квартира на даний час не перебуває у власності.

В даному випадку предметом спору є солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2008 року по 01.06.2014 року в сумі 18 677,86 грн.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач повинен своєчасно - щомісячно, в установлені строки, вносити квартплату та плату за комунальні послуги, в установлених сумах. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму.

З копії довідки Ф-3 від 08.10.2008 року вставлено, що в спірній квартирі зареєстровано 12 осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

ОСОБА_5 та ОСОБА_12 є дітьми ОСОБА_4. ОСОБА_5 стала повнолітньою ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на даний час є неповнолітнім.

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є дітьми ОСОБА_6. ОСОБА_14 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_15 (ІНФОРМАЦІЯ_4) на даний час є неповнолітніми. ОСОБА_7 стала повнолітньою ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_8 став повнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_11 знявся з реєстрації за спірною адресою 30.09.2008 року на вулицю Урлівську.

З копії довідки Ф-3 від 24.09.2014 року вставлено, що в спірній квартирі зареєстровано 9 осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

З довідки Ф-3 від 12.06.2015 року вставлено, що в спірній квартирі зареєстровано 8 осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

З довідки № 4754 від 12.06.2015 року слідує, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зняті з реєстрації 04.07.2014 року до матері ОСОБА_16 - на вулицю Ново-Польова. ОСОБА_6 знявся з реєстрації за спірною адресою 19.05.2015 року на Чоколівський бульвар.

З копії довідки Ф-3 від 16.12.2015 року вставлено, що в спірній квартирі зареєстровано 8 осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.1999 року ОСОБА_1 визнано недієздатною.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2007 року ОСОБА_3 визнано недієздатним. Крім того, як слідує з відповіді на запит суду, ОСОБА_3 з 26.08.2004 року проживає в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків, де зареєстрований з 08.10.2004 року по теперішній час, і знаходиться на повному державному утриманні.

Таким чином, в суді встановлено, що в період виникнення боргу - з 01.01.2008 року по 01.06.2014 року в квартирі були зареєстровані - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

З вказаних осіб - ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на даний час є неповнолітніми. Батьки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 - ОСОБА_6 та ОСОБА_16. ОСОБА_6 позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_15.

З вказаних осіб - ОСОБА_7 досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є недієздатними особами.

ОСОБА_11 знявся з реєстрації за спірною адресою 30.09.2008 року.

Таким чином, враховуючи викладені обставини особи, які несуть відповідальність за несплату коштів за отримані житлово-комунальні послуги є ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Однак, враховуючи період реєстрації ОСОБА_11 несе відповідальність лише за період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року. ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з часу досягнення повноліття по 01.06.2014 року. За неповнолітнього ОСОБА_12 несе його мати ОСОБА_4. За неповнолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_15 несе відповідальність їх мати ОСОБА_16, а відносно ОСОБА_14 його батько - ОСОБА_6.

По даній справі позивач просить стягнути в солідарному порядку борг з відповідачів, серед яких є недієздатні особи, особи які були неповнолітніми. Відсутні особи, які були зареєстрованими у певний період виникнення боргу. Не були залучені до справи відповідні відповідачі.

Посилання представника позивача про те, що недієздатні особи теж несуть відповідальність, так як у них відсутні опікуни, суперечить вимогам чинного законодавства України. Крім того, ОСОБА_3 зареєстрований в інтернаті, і знаходиться на повному державному забезпеченні.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає, що солідарне стягнення не може бути застосоване у даній справі. Однак, представник позивача не надав до суду розбивку боргу з урахуванням ситуації, яка склалася по даній квартирі.

Викладені обставини дають підстави для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: