overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"11" листопада 2016 р. Справа № 363/4243/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Купрієнко С.І.
при секретарі Подшибякіній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді питання про зупинення реалізації нерухомого майна по скарзі ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про оцінку майна
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 по оцінці майна в ході примусового виконання виконавчого провадження № 41238477 .
Одною із вимог скарги ОСОБА_1 є зупинення реалізації нерухомого майна , а саме : житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки , для недопущення його продажу за вказаною ціною , яка є нижчою за початкову вартість , яка була встановлена для даного нерухомого майна рішенням суду.
Згідно ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження « , оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію , крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
А тому на час розгляду скарги необхідно зупинити реалізацію нерухомого майна.
Керуючись ст.386 ЦПК , ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження «
У Х В А Л И В:
Копію ухвали направити в Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для виконання.
Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення.
Суддя
Справа №652/13/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват-банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_3 (а.с.16), з проханням до суду про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, повідомленими про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі із наданням копій позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надали, як не надали і заперечення на позовну заяву.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 484/19/16-ц
Провадження № 2/484/894/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11.01.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 22 січня 2015 року, 08.45 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/4036/15-ц
Провадження № 2/496/1779/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №135/3-13 від 22.02.2013 року в сумі 684 668, 02 доларів США, що складає еквівалент 16 089 698 грн. 47 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку для ведення фермерського господарства, площею 1, 61129 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, масив №16, ділянка №31 , яка належить відповідачу, шляхом надання позивачу права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцеві. визнання за позивачем права власності на це майно.

В судове засідання представники позивача та третьої особи двічі 17.12.2015 року та 11.01.2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про що свідчать розписка представника позивача ( а.с.118) та поштові повідомлення про вручення їм судових повісток ( а.с.120, 143-144), про причину неявки суд не повідомили і заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто Франко» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1061/15-ц

21 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпоряджанні власністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпоряджанні власністю.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання, а саме 15 грудня 2016 року, представником позивача ОСОБА_3 на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 31, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпоряджанні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 6/761/747/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. стягувач, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. стягувач, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2.

Подана заява відповідає ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. стягувач, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2.

2. Призначити справу у судове засідання на 19 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції надати через загальну канцелярію суду в термін до 15 серпня 2016 року належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 16428275 з посиланням на номер справи № 761/25979/14-ц а код судді М-21.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 175/5049/15-ц
Провадження № 2/175/2064/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 15 січня 2016 року, на 12.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 699/618/15-ц
Номер провадження 2/699/13/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.08.2005 відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

13.08.2015 ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області сторонам надано 2-х місячний строк для примирення, який ухвалою суду від 19.10.2015 був продовжений до 4-х місяців, тобто до 19.02.2016. Цією ж ухвалою було зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто по 19.02.2016.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчується 19.02.2016, а головуючий у справі суддя з 16.02.2016 по 03.03.2016 буде перебувати у відпустці, питання про відновлення провадження у даній справі вирішується 12.02.2016.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 14.03.2016 на 09.30, у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа №133/127/16-ц .
У Х В А Л А

11.02.2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримвння дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримвння дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримвння дитини .

Призначити відкрите судове засідання на 14 годину 50 хвилин 16.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.02.2016
Справа № 601/1869/16
Провадження № 2/601/861/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5173/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши клопотання представника відповідача В.о. ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського - О.Б. Чернега про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 10.05.2016 року відкрито провадження у даній справі.

30.06.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського з проханням надати відповідачу-2 Донецькому національному університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського можливість прийняти участь в судовому засіданні 08.07.2016 року в режимі відео конференції через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у зв'язку відсутністю фінансування на відрядження.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, представником Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського необґрунтовано та не надано доказів неможливості явки до суду в м. Київ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача В.о. ректора Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського - О.Б. Чернега про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа служба у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради,про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа служба у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради,про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

25.12.2015 року Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області справу повернуто для виправлення описки зазначивши, що оскаржуване рішення містить описку щодо прізвища відповідача, матеріали справи свідчать про те, що правильне прізвище відповідача ОСОБА_3, проте в рішенні суду зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2, що є опискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи суд встановив, що в рішенні суду допущено описки в прізвище відповідача, а також в прізвище спільної доньки сторін, замість вірного прізвища Краник, зазначено прізвища ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 07.12.2015 року по цивільній справі № 336/4020/15-ц пр. 2/336/2120/15, оскільки судом дійсно були допущені описки, а саме невірно зазначено прізвище відповідача, а також спільної доньки сторін.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2015 року по цивільній справі № 336/4020/15-ц пр. 2/336/2120/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа служба у справах дітей по Шевченківському району Запорізької міської ради,про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В тексті рішення в усіх випадках та відмінках вважати вірним прізвище відповідача ОСОБА_3, прізвище спільної доньки сторін ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Ю.А. Галущенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/25/16-ц
Провадження № 2/273/119/16
У х в а л а

09 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_2) "Баранівський молокозавод" про стягнення заборгованості за договором позики

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_2) "Баранівський молокозавод" про стягнення заборгованості за договором позики

Призначити справу до розгляду по суті на 26.02.2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 "Баранівський молокозавод" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 "Баранівський молокозавод" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3