overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/4996/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ПАТ « Акцент - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: сервісний центр МВС № 8043 м. Києва про визнання недійсним договору купівлі- продажу, відновлення у реєстрах записів про право власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ « Акцент Банк» звернулися до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: сервісний центр МВС № 8043 м. Києва про визнання недійсним договору купівлі- продажу, відновлення у реєстрах записів про право власності на транспортний засіб.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ « Акцент - Банк» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а тому справа за позовом ПАТ « Акцент - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: сервісний центр МВС № 8043 м. Києва про визнання недійсним договору купівлі- продажу, відновлення у реєстрах записів про право власності на транспортний засіб не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ « Акцент - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: сервісний центр МВС № 8043 м. Києва про визнання недійсним договору купівлі- продажу, відновлення у реєстрах записів про право власності на транспортний засіб повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Луценко
10.11.2016 Провадження по справі № 2-о/380/60/16
Справа № 380/1468/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, заінтересована особа: Тетіївська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 сільська рада Тетіївського району Київської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 сільської ради Тетіївського району Київської області ОСОБА_3 не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просить заяву залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи Тетіївської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, заінтересована особа: Тетіївська державна нотаріальна контора, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 565/130/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його позовом до Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивачем в порядку ст.134 ЦПК України подано до суду заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 03.02.2016р. заява про забезпечення доказів залишена без руху і позивачу надавався пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

Відповідно до запису на супровідному листі копія ухвали суду про залишення заяви про забезпечення доказів без руху була отримана позивачем 04.02.2016р.

На виконання цієї ухвали суду позивач не виправив недоліків заяви про забезпечення доказів у встановлений строк.

Частиною другою статті 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно із ст.121 ч.2 ЦПК України коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, встановлені ЦПК України щодо змісту позовної заяви та оплати суми судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його позовом до Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаною.

Повернути позивачу заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його позовом до Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Враховуючи вимоги ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України щодо негайного проголошення рішення суду, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частини 3 статті 209 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 16.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,57, 60, 88, 209,212-215, 223, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.207, 253, 254, 256, 258, 261, 264, 266, 267, 526, 527,530, 549, 551, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченкове-1, Близнюківського району, Харківської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAC0AU08950092 від 18.04.2007 року станом на 11.06.2015 року у розмірі 60067 ( шістдесят тисяч шістдесят сім) грн. 86 коп. на рах. № 3111, МФО № 305299, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 96 коп.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» січня 2016 року Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинський районний відділ Державної міграційної служби у Волинській області про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинський районний відділ Державної міграційної служби у Волинській області про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивач подала до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін, порушувати їх права то обовязки.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 п.15 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинський районний відділ Державної міграційної служби у Волинській області про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ф.Канівець
Справа № 618/653/16-ц
Провадження № 2/618/262/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 18 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2744/16-ц
№ пров. 2-о/697/56/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту - факту родинних відносин .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 11.01.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 744/19/16-ц
Провадження № 2/744/9/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 11 січня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості з аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3; відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області; комунальне підприємство «Ревна», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: 1. припинити стягнення з нього за судовим наказом від 02 листопада 2011 року у справі № 2-н-92/2011 року аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання їх повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку або іншого доходу; 2. звільнити його від сплати будь-якої наявної у нього заборгованості з аліментів, нарахованої за судовим наказом від 02 листопада 2011 року у справі № 2-н-92/2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості з аліментів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3; відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області; комунальне підприємство «Ревна».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 19 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 19 січня 2016 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6758/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 05.12.2016р. о 10год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/269/2016
Справа № 537/754/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку на день фактичного розрахунку по виплаті заборгованості, виплати компенсації по втраті частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився позивач.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся.

Позивач від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-410» про стягнення заборгованості по заробітній платі , стягнення середнього заробітку на день фактичного розрахунку по виплаті заборгованості, виплати компенсації по втраті частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати до судового розгляду о 08 год. 15 хв. 22 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 185/6807/16-ц
Провадження № 2-о/185/294/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Боженко Л. В., при секретарі -Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградське об'єднання управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 ч.1 п.6 та ст.ст. 15, 30, 62, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградське об'єднання управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1, помилково виписаної на ім'я "ОСОБА_1" (російської мовою).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л. В. Боженко
Справа № 181/935/15-ц
Провадження № 2/181/32/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" січня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання 29 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року не з'явились. Повідомлення про причини неявки суду не надали.

Врахувавши думку позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідачів при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_4