У х в а л а

22 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року, рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 4 лютого 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-захід», треті особи: приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник», Реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про розірвання договорів щодо завершення будівництва об'єктів нерухомості, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, стягнення грошових коштів та скасування державної реєстрації на об'єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» подало заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» посилається на постанову Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року, однак копію такого судового рішення не надає. У додатках до заяви копія постанови Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року року відсутня.

Однак, указана постанова Верховного Суду України може бути прикладом подання заяви про перегляд судового рішення, з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

У зв'язку з цим, заявнику згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви, передбачену ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтувати її.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у випадку подання заяви з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, заявнику слід надати копію постанови Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-захід» про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявниці строк до 11 жовтня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема