overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6815/15-ц
Номер провадження 2-п/676/9/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

Встановив :

Рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Тетяни , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 27 жовтня 2015 року і до повноліття доньки

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду в звязку з тим, що він надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Позивачка проти скасування судового рішення заперечує.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають значення для вирішення спору, судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Камянець Подільського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Тетяни , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 27 жовтня 2015 року і до повноліття доньки, стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 487 гривень 20 коп. на користь держави скасувати, слухання справи призначити на 22 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК Нерухомість", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-о/729/5/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однієюб сімєю як чоловіка та дружини.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. на 22.02.2016 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали, заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявниці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

27.05.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

27.05.2016 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 447/2669/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 11.02.2016 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 740/1723/16-ц
Провадження № 2/740/606/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - призначити до судового засідання на 12 липня 2016 року на 10 год. 30 хв., у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали направить сторонам до відома.

Суддя
справа №619/5135/15-ц
провадження №2/619/262/16
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, директора ТМ «Колос» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, директора ТМ «Колос» про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач просила залучити в якості співвідповідача по справі ТОВ «Торгівельна мережа Колос», яке знаходиться за адресою м. Харків проспект Тракторобудівників, 142.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості співвідповідача ТОВ «Торгівельна мережа Колос», яке знаходиться за адресою м. Харків проспект Тракторобудівників, 142.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

пр. № 2/759/647/16

ун. № 759/14063/15-ц

15 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву позивача - ПАТ «КРЕДОБАНК» про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

На адресу суду 11.01.2016 року надійшла заява позивача, в якій він просить його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду (а.с. 40).

В судове засідання 15.02.2016 року сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відтак, суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ПАТ «КРЕДОБАНК» про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
Справа № 236/341/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Одночасно позивач подала заяву про виклик у судове засідання свідків, яка відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 136,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін, представника третьої особи на 09:30 год. 11 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/128/16-ц
Номер провадження 2/676/492/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та встановлення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування квартирою №23 будинку 29-а по вул. Соборній в м. Камянець Подільському Хмельницької області.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 та Службу у справах дітей Камянець - Подільської міської ради, так як неповнолітній ОСОБА_6 є спадкоємцем померлого ОСОБА_7 та успадкував ? частки спадкового майна квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні не заперечили проти залучення в якості третіх осіб Служби у справах дітей Камянець - Подільської міської ради та ОСОБА_6.

Враховуючи викладене та заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб ОСОБА_6 інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 та Службу у справах дітей Камянець - Подільської міської ради.

Керуючись ст., ст. 35, 36 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 та Службу у справах дітей Камянець Подільської міської ради (вул. майдан Відродження, 1 в м. Камянець Подільському).

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 02 березня 2016 року року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року.

Витребувати із Великолепетиського районного суду Херсонської області справу № 649/147/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 2/522/3505/16
Справа № 522/1042/16-ц
УХ В А Л А

12 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 12.02.2016 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. 3-тя Станційна, буд. 7, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Враховуючи вищенаведене позивачу (його представнику) необхідно звертатися з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

12.02.2016
Справа № 2/593/137/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 25 лютого 2016 року на 10 год.00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1765/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/7871/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Відділу приватизації житлового фонду Управління коммунального майна та приватизації Головного управління економіки та коммунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору про зміну права власності, договору дарування і усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Відділу приватизації житлового фонду Управління коммунального майна та приватизації Головного управління економіки та коммунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору про зміну права власності, договору дарування і усунення перешкод у користуванні власністю

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 30 хвилин 15 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді