overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7956/16 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року позовну заяву ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» - задоволено.

На вказане заочне рішення 09 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 31 жовтня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1437/16-ц
Провадження № 2/724/825/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України суддя залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У даному випадку в матеріалах справи відсутній акт засвідчення факту не проживання в житловому будинку за адресою вул. 28 червня, 30 с. Чепоноси, Хотинського району Чернівецької області, а тому позивачеві необхідно надати акт засвідчення факту не проживання в житловому будинку станом на день подачі позову до суду.

Також в матеріалах справи не зазначено доказів, які б підтверджували те, що позивач є власником житлового будинку по вул. 28 червня, 30 с. Чепоноси, Хотинського району Чернівецької області.

А також не зазначено доказів, які б підтверджували, що відповідач зареєстрований в житловому будинку по вул. 28 червня, 30 с. Чепоноси, Хотинського району Чернівецької області, а згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області відповідач в справі ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, тому позивачу необхідно надати докази реєстрації останнього.

Таким чином вказані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/750/352/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

з участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 20.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №549/494/16-ц
Провадження №2/549/292/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Чорнухинському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Чорнухинському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 186/1542/16-ц
Провадження № 2/0186/747/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 23 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 24.11.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 361/5661/16-ц
Провадження № 2/361/3141/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 26 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №841. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, просив суд про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 26 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №841 (а.с.3). Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 26 листопада 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №841 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Ясногородська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3208/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.01.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року у зазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Виноградівського районного суду.

06.01.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №227 від 17.12.2015 року, а також матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересована особа: орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради Виноградівського району - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 18.01.2016 о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_3
провадження № 2о/521/43/16
УХВАЛА

Іменем україни

15 лютого 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, -

встановив:

Одеська міська рада звернулась в суд з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Відповідно до ч. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою 03.09.2014 року посвідчений заповіт складений ОСОБА_3.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відкрита спадкова справа № 2/2015, після смерті ОСОБА_3, померлої 23.11.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, що відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України є підставою для залишення заяви Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 235, 278 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 645/109/16-ц
Провадження № 2/645/760/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 11.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 3218).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано на 02 березня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 749/793/16-ц
Номер провадження 2/749/225/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" листопада 2016 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Зорко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Терещенко Л.О.

представника служби у справах дітей Лихошерст С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування - Щорської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Сновської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення суду до 21.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.150, 164-167 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування - Щорської районної державної адміністрації та орган опіки та піклування Сновської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя З.О. Шаповал