overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/300/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 18 березня 2016 року о 09-00 год.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
справа №619/589/16-ц
провадження №2/619/538/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

установив

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1)Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і при цьому, відсутнє посилання на оригінал свідоцтва про шлюб.

Як розяснено в п.4 Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007 оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

При цьому, позивачем надана копія свідоцтва про шлюб і не наданий його оригінал.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 346/2125/16-ц
Провадження № 2/346/845/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08.04.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Однак, до суду повернулося поштове повідомлення, що копія даної ухвали, надіслана позивачу за вказаною нею в позовній заяві адресою, їй не вручена у звязку із закінченням терміну збергіння даної кореспонденції.

Станом на 31.05.2016 року вимоги вказаної ухвали позивачем не виконано та у встановлений судом строк не вчинено жодних дій на усунення вказаних недоліків.

Відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

А тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
справа № 2/325/100/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 08 січня 2008 року року у розмірі 29527 гривень 72 копійки. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 2/243/2034/2016
УХВАЛА

2 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № do00A+28266576 від 23 листопада 2013 року у сумі 81526,23 гривень.

Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/116/16-ц
Провадження № 2/591/643/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружилися 17.01.2002 року. Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що спільне сімейне життя з відповідачем припинено , через протиріччя у їх характерах та відсутності взаєморозуміння.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення чоловіка й жінки.

Враховуючи, наявність у сторін семеро дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці .

Керуючись ст. 111 ч.1 Сімейного кодексу України , ст..191 ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення три місяці..

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2016 року о 08.30 год..

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 718/1012/16-ц
Провадження №2/718/397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області та відділу Держгеокадастру в Кіцманському районі про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельні ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до попереднього судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області та відділу Держгеокадастру в Кіцманському районі про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 14 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1312/15-ц

Рядок статзвіту № 51

08 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж.С.

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Костопіслької міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Костопіслької міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити за необгрунтованісю.

Попередити ОСОБА_7 про необхідність змінити своє ставлення до виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на Орган опіки та піклування Костопільської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_7 батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7034/16-ц
провадження № 2/753/4415/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.04.2016року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ОСОБА_4 отримала ухвалу суду про усунення недоліків 04.05.2016року, однак станом на 26.05.2016року вказані недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року, до суду надійшла позовна заява ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Барчук О.Г. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.53-54)

Відповідачка причин неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 132/1385/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Іванівський спеціалізований карєр» на його користь заборгованість за невиплачену заробітну плату.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 697/312/16-ц
№ пров. 2/697/198/2016
У х в а л а

"17" лютого 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Литвина В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

12.02.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 з позовом про поновлення строку прийняття спадщини.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, мінімальний розмір судового збору -

551,20 грн. При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 540 грн., тому сума недоплати становить 11,20 грн.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача 38048557, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 25.02.2016 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Литвина В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1099/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення неустойки

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 15 хвилин 18 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді