АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5209/15-ц Номер провадження 22-ц/786/243/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі Кальник А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" про поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства(далі - ПАТ) «Кременчуцький міськмолокозавод» про поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працював на посаді головного енергетика ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» з 01.06.1988 року по 19.05.2015 року. 16.03.2015 року його ознайомлено з наказом № 24-к про встановлення йому з 19.05.2015 року неповного робочого тижня і роз'яснено, що в разі відмови продовжувати роботу зі зміною істотних умов праці з ним буде припинено трудовий договір на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України. 14.05.2015 року ОСОБА_2 письмово повідомив адміністрацію заводу про незгоду з роботою в режимі неповного робочого тижня. 19.05.2015 року наказом з особового складу від 18.05.2015 року № 43-к/з його було звільнено з посади на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України.

Уточнивши позовні вимоги у заяві від 03.11.2015 року, позивач просив суд поновити його на посаді головного енергетика ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» з 19.05.2015 року; стягнути на його користь втрачений середній заробіток в розмірі 46963,63 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2015 рокув задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" про поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову в повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» зазначив, що апеляційна скарга позивача безпідставна, необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає, оскільки звільнення ОСОБА_2 відбулося із дотриманням чинного законодавства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем, розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст. 36 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни (ст. 103 КЗпП України).

У п.31 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що згідно ч.3 ст.32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше, ніж за два місяці.

У п.10 даної постанови дано роз'яснення, що припинення трудового договору за п.6 ст. 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введення нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці і навпаки впровадження передових методів, технологій тощо).

Відповідно до ч.3 ст. 64 ГК України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

За правилами ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно з приписами ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 01.06.1988 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду головного енергетика Кременчуцького міськмолокозаводу на підставі наказу № 97-к від 01.06.1988 року.

Наказом № 33-к від 30.01.2009 року ОСОБА_2 переведений на посаду начальника електротехнічної дільниці служби головного інженера.

У зв'язку з реорганізацією підприємства з 18.05.2010 року його назву змінено на ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод».

З 01.07.2011 року позивач був переведений на посаду головного енергетика відповідно до наказу № 133-к від 01.07.2011 року.

У зв'язку із зміною структури управління виробництвом, перерозподілом функціональних обов'язків, керівництвом ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» було прийнято рішення про необхідність встановлення неповного робочого тижня для головного енергетика технічного департаменту ОСОБА_2 Прийняттю вказаного рішення передувала службова записка головного інженера Заїченка О.В. від 16.03.2015 року у якій він запропонував керівництву ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» перевести штатну одиницю головного енергетика на 0,5 посадового окладу і встановити скорочений робочий графік у зв'язку з тим, що через зміну структури управління виробництвом, згідно штатного розпису, фактична навантаженість головного енергетика значно зменшилась і становить не більше 50 % робочого часу.

16.03.2015 року генеральним директором ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» був виданий наказ № 24-к про встановлення з 19.05.2015 року неповного робочого тижня - 20 годин для головного енергетика технічного департаменту ОСОБА_2

Відповідно до наказу ОСОБА_2 запропоновано надати письмову заяву про згоду чи відмову продовжувати роботу після встановлення неповного робочого дня. Також до його відома доведено, що у разі його відмови від роботи в режимі неповного робочого дня він може бути звільнений на підставі п.6 ст.36 КЗпП України через два місяці з дня ознайомлення з наказом.

10.04.2015 року на розширеному засіданні профспілкового комітету та адміністрації ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» було розглянуто подання адміністрації ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» про зміну істотних умов праці головного енергетика ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» ОСОБА_2

За результатами розгляду подання профспілковим комітетом надано згоду на встановлення неповного робочого тижня - 20 годин для головного енергетика технічного департаменту ОСОБА_2 у зв'язку із зміною структури управління виробництвом, перерозподілом функціональних обов'язків.

Після ознайомлення з наказом № 24-к від 16.03.2015 року ОСОБА_2 14.05.2015 року звернувся до генерального директора ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» із заявою, у якій повідомив про свою незгоду на роботу в режимі неповного робочого тижня.

18.05.2015 року наказом № 43-к/з ОСОБА_2 звільнено з роботи 19.05.2015 року у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці за п.6 ст. 36 КЗпП України. Зі змістом наказу ОСОБА_2 ознайомлено 19.05.2015 року.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач надав суду документи, які підтверджують наявність змін у структурі управління виробництвом, перерозподіл функціональних обов'язків працівників ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод».

Зокрема, відповідно до довідки № 785 від 01.09.2015 року у технічному департаменті підприємства протягом 2014-2015 років було проведено такі зміни: електромонтери по ремонту і обслуговуванню електрообладнання - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були переведені на посаду електромеханіка дільниці; електромонтери по ремонту і обслуговуванню електрообладнання - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були звільнені у зв'язку зі скороченням чисельності та штату.

Враховуючи викладене, а також те, що незаконність звільнення ОСОБА_2 не була доведена належними доказами, при цьому, ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» при звільненні ОСОБА_2 були дотримані вимоги трудового законодавства в частині попередження про зміни умов праці та погодження таких змін профспілковим комітетом товариства, інших допустимих та належних доказів порушення трудових прав, в тому числі таких, що призвели до моральних страждань позивачем надано не було, колегія суддів, приходить до переконання, що висновок місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» про поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на недослідження судом відомостей, зазначених у табелі робочого часу ОСОБА_2, оскільки у табелях обліку робочого часу зазначається час знаходження працівника на робочому місці, а не його фактичний рівень завантаженості, данні зазначені у табелі обліку робочого часу не можуть свідчити про безпідставність прийняття підприємством рішення про зміни в організації виробництва.

Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги щодо недостатньої оцінки судом доказів зміни в організації виробництва і праці у ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод».

Так, відповідачем було надано достатньо доказів на підтвердження необхідності зміни істотних умов праці, які відбулися за безспірної наявності змін в організації виробництва і праці, що були направлені на подальшу раціоналізацію робочих місць на підприємстві, впровадження нових форм та методів в організації праці. (а.с 46-66).

При цьому, судом, з урахуванням вимог ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно та об'єктивно було надано оцінку доказам, наданим сторонами у справі, за результатами чого ухвалено правильне та вірне по суті рішення.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) В.П. Пікуль

Судді: (підписи) С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль