overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4239/15-ц
Провадження № 2/209/127/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту володіння квартирою, визнання права власності на спадкове майно, визнання часток у спадковому майні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту володіння квартирою, визнання права власності на спадкове майно, визнання часток у спадковому майні.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Позивачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, заперечень проти позову не мають.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 14.10.2014 року

Направити ухвалу для виконання до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори.

Повідомити Третю Дніпродзержинську державну нотаріальну контору про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 703/6441/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
29 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Бондаренко А.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МАРГО групп» про зміну підстави звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди,
ОСОБА_2 в позові до ТОВ «МАРГО групп» про зміну підстави звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/161/16-ц
Провадження № 2/650/105/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним подано до ОСОБА_2 районного суду позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Заборгованість, включаючи індекс інфляції та 3% річних за час прострочення боргу, становить 388 752,22 грн.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для задоволення даної заяви. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку позовним вимогам відповідатиме такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, в межах суми боргу. Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову в числі яких є накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться у власності відповідача ОСОБА_3, ІН 41918952, проживаючого за адресою: вул Леніна, 10 с. Новодмитрівка В.Олександрівського району Херсонської області, в межах суми боргу, який становить 388 752 (триста вісімдесят вісім тисяч сімсот пятдесят дві) грн. 22 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Копії ухвали направити сторонам. . Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 522/1344/16-ц
Провадження № 6/522/10/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Приморського ВДВС ОМУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 971 271, 14 грн.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Приморського ВДВС ОМУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року.

Однак, згодом до суду надійшла заява представника Приморського ВДВС ОМУЮ про помилкове направлення вищевказаної заяви до Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву представника Приморського ВДВС ОМУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приморського ВДВС ОМУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 127/526/16-ц
Провадження 2/127/1577/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

22.01.2016 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк пять днів з моменту одержання ухвали суду.

Згідно поштової кореспонденції, відповідна ухвала суду, яка направлялась позивачу за вказаною ним в позовній заяві адресою, повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідним відбитком штампу на конверті від 01.02.2016 року.

Ч. 5 ст. 74 ЦПК України вказує, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Також у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 22.01.2016 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, позивач не скористався належним чином своїми процесуальними правами, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/1804/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Провадження № 2/344/2343/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із виконанням судового доручення Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області.

19 травня 2016 року до суду повернулися матеріали справи без виконання.

Згідно частини 1 статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

3 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Захожого ТарасаВіталійовича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, витребувавши її із Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У х в а л а

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Умань-Агро» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Умань-Агро», третя особа - управління Держземагентства в Уманському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Умань-Агро».

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Умань-Агро», третя особа - управління Держземагентства в Уманському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків (№ 705/893/15‑ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 591/625/16-ц Провадження № 2/591/853/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій та актів по вчиненню протестів векселів про неоплату,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 378, 00 грн. на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Окрім того, не зазначено в якості третьої особи ПАТ «НАК «Нафтогаз України», інтересів якої стосується даний спір та не додано копій документів для неї.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій та актів по вчиненню протестів векселів про неоплату залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 752/2079/16-ц
Провадження № 2/752/2540/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Золотінської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, суд -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Золотінської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 14 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1234/16-ц

16 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1234/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.03.2016 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 6/761/520/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК, України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/3950/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи № 757/14273/15 ц, провадження № 2/752/3950/16, що надійшла до суду 30.05.2016 року,

в с т а н о в и в:

30.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним в частині третейського застереження договору кредиту.

Провадження у справі було відкрито 24.04.2015 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним в частині третейського застереження договору кредиту.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10:00 год. 19 вересня 2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г