overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1306/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дурди про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дурди про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/9456/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/1386/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛМКП "Львівводоканал" про відновлення порушеного права споживача, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛМКП "Львівводоканал" про відновлення порушеного права споживача.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Ухвала

08 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

О.С. Ткачук
Справа № 219/412/16-ц
Провадження №2-н/219/81/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Веста» м. Світлодарська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунального підприємства «Веста» м. Світлодарська звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так при подачі заяви заявник сплатив судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.

Разом з тим, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 грн.)., що становить 689 грн. коп. В звязку з чим заявник повинен доплатити 80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 комунального підприємства «Веста» м. Світлодарська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання заявником ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, що звернувся із заявою.

Суддя Л.І.Хомченко
н/п 2-н/490/170/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Провадження №2/487/822/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.02.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 159/6151/15-ц
Провадження № 2/159/120/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 17.02.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовну заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником (в порядку регресу).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» 1 096 (одну тисячу девяносто шість) гривень 64 копійки за завдану майнову шкоду підприємству та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок понесених судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №471/827/15-ц 08.02.2016
Провадження №22-ц/784/439/16
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2015 р. за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Сергіївська сільська рада Братського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, його представника, заінтересовану особу, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 307/3182/15-ц
Провадження № 2/307/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивачка подала суду письмову заяву про залишення окремих позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, протягом десяти днів з дня тримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2421/15-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 08 лютого 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Миколаївського РУЮ Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 12,13 га, що належала померлій матері позивача на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІ-МК № 017902.

В судове засідання позивачка не з'явилася і подала письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду. Також просила повернути їй судовий збір сплачений при подачі позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

За такого суд вважає наступне.

Так, згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже позов слід залишити без розгляду, а судовий збір в сумі 3161,06 грн., сплачений при подачі позову підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Судовий збір в розмірі 3161 (три тисячі сто шістдесят одна) грн. 06 коп. сплачений за кв. № 215 від 02.12.2015 р. на рахунок № 0230, МФО 826013, ГУ ДКСУ у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_6

08.02.2016
11.02.2016 Справа № 756/1547/16-ц
Номер справи 756/1547/16-Ц
Номер провадження 2/756/2368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 11.03.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2341/15-ц Номер провадження 22-ц/786/795/16Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Комсомольська міська рада Полтавської області,- про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційної суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/2824/15-ц (2/703/1072/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 28 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 459/1416/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області неправомірними, щодо повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови державного виконавця та зобовязання останнього відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №459/1416/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала справа за даною скаргою.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2015 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.

При внесенні тексту у інформаційну судову систему «Д-3» в даті винесення ухвали суду зроблено описку, а саме помилково вказано, що така винесена 2016 роком.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену описку у рішенні суду з власної ініціативи, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при внесенні відомостей згідно ухвали Червоноградського міського суду Львівської області до інформаційної судової системи «Д-3», було здійснено описку, в частині зазначення року винесення ухвали 2016 р. замість 2015 р..

З огляду на наведене у дане рішення суду (резолютивну частину) слід внести виправлення, зазначивши рік винесення ухвали 2015 р. замість 2016 р.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2016 року (справа № 459/75/) за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області неправомірними, щодо повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови державного виконавця та зобовязання останнього відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №459/1416/14-ц, а саме в частині зазначення року винесення ухвали суду «2015» рік замість 2016 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад