ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/258/16-ц
провадження № 2/753/2372/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Гаврилюк О.В., Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця, 3 особи - Мамай Ірина Володимирівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», ОСОБА_5 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 11.01.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця, 3 особи - Мамай І.В.-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», ОСОБА_5 про розірвання договору оренди приміщення.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що він є рідним братом і спадкоємцем другої черги за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Києві; спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 не має; до спадкового майна належить квартира АДРЕСА_1, площею 101,0 кв. м, яку ОСОБА_7 за життя на підставі договору оренди №1 від 10.09.2013 року і акту приймання-передачі передав у строкове користування фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_3 строком на 35 календарних місяців, тобто до 10.08.2016 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не сплачує орендну плату, комунальні та інші послуги; під час оренди відповідач або інші особи, за дії яких він відповідає, здійснили руйнування та псування орендованого житла (квартири) шляхом самовільного переобладнання його в нежитлове приміщення для розміщення офісу (влаштовано другий вхід з боку фасаду будинку); після того відповідач здавав квартиру під виглядом «нежитлового приміщення» для розміщення офісу третій особі за договором суборенди від 15.07.2015 року; здійснене відповідачем перепланування квартири перешкоджає отриманню Позивачем свідоцтва про право на спадщину, тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким «розірвати Договір оренди №1 від 10.09.2013 року квартири площею 101 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві; відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 позов не визнали, просили в задоволенні позову відмовити, стверджуючи, що позовні вимоги заявлені без достатніх правових підстав та недоведені в судовому засіданні.

3 особи - Мамай І.В. - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та

представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» в судове засідання не з»явились, до матеріалів справи надали письмові пояснення по суті справи (а.с.73-75 т.1, 160-161 т.2) та просили справу розглядати за їхньої відсутності; представник 3-ої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_9, вважаючи, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, просив постановити у даній справі рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Заслухавши пояснення представників позивача - ОСОБА_6, відповідача - ОСОБА_8, 3-ої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору оренди не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно наданої копії договору оренди №1 від 10.09.2013 року (а.с.10 т.1, 34-35 т.2) - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як орендодавець передав ОСОБА_3 - ФОП (орендареві) квартиру АДРЕСА_1, площею 101,0 кв. м, у строкове платне користування - на 35 календарних місяців (до 10.08.2016 року), про що сторонами договору було складено акт приймання-передачі приміщення від 11.09.2013 року (а.с.11 т.1, 35 зв. т.2 - копія акту).

Згідно копії свідоцтва про смерть - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 у віці 62 років, у м. Києві (а.с.5 т.1); позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним братом померлого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 і ОСОБА_7 (а.с.5 зв. т.1).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7, заведеної приватним нотаріусом КМНО Мамай І.В. (а.с.76-250 т.1, 1-119 т.2), спадкову справу заведено на підставі заяви про задоволення вимог кредитора ОСОБА_10 від 16.01.2014 року, заповіту ОСОБА_7 не залишив (а.с.77, 82-84 т.1); із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 (у межах шестимісячного строку) звернулися до нотаріуса: ОСОБА_2 (рідний брат, позивач) - 14.02.2014 року (а.с.93 т.1), ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 (рідний брат) - 14.02.2014 року (а.с.103 т.1), а також - ОСОБА_12 (як зазначено в заяві - двоюрідний брат) - 10.06.2014 року (а.с.132 т.1); ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 (як зазначено в заяві - син) - 30.04.2014 року та 14.06.2014 року (а.с.133, 134 т.1); ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 (як зазначено в заяві - дружина померлого) - 13.06.2014 року (а.с.137-139 т.1); ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (як зазначено в заяві - проживала однією сім»єю з спадкодавцем без реєстрації шлюбу з 2005 року) - 17.06.2014 року (а.с.142 т.1); ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7 - 10.11.2014 року (а.с.178 т.1); з пояснень приватного нотаріуса Мамай І.В. - у межах спадкової справи №01/2014 свідоцтва про право на спадщину нікому не видавались (а.с.73-75 т.1).

Згідно наданої представником позивача копії Договору купівлі-продажу квартири від 30.09.2005 року, посвідченого 30.09.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2-І-3089, ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вказаним договором купив квартиру АДРЕСА_1, квартира є п»ятикімнатною, загальною площею 100,60 кв. м, жилою площею 68,40 кв. м (а.с.9 - копія).

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 13.05.2014 року - квартира АДРЕСА_1 знаходиться під забороною на підставі договору іпотеки, 2-І-3091, 30.09.2005, ПН ОСОБА_16 (а.с.126 т.1).

В матеріалах спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 також наявна претензія до спадкоємців боржника ОСОБА_7 від ПАТ «УкрСиббанк» від 24.11.2014 року на суму 48169,43 доларів США на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.10.2007 року та на суму 14173,31 доларів США на підставі Договору про надання споживчого кредиту №291-38/09-2005И від 30.09.2005 року (а.с.185-222 т.1).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами.

Як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_3, він не заперечує факт підписання ним договору оренди №1 від 10.09.2013 року, який позивач просить розірвати в судовому порядку (у даній справі); при цьому відповідач стверджує, що він отримав в оренду квартиру як офісне приміщення; будь-яких робіт з перепланування та переобладнання квартири, переведення квартири в нежитлове приміщення він (відповідач) не проводив; орендну плату за квартиру він (відповідач) сплачував орендодавцю (ОСОБА_7) до дня смерті останнього; оплата житлово-комунальних послуг по квартирі не входила до обов»язку орендаря, тощо.

Зазначені твердження відповідача позивачем в особі його представника не спростовані; при цьому, судом зазначається про те, що сторонами не надано в судовому засіданні для огляду оригіналу (примірника) договору оренди від 10.09.2013 року; зазначений договір оренди не зареєстрований в установленому порядку.

Згідно ст.814 ЦК України - у разі зміни власника житла, переданого у найм (оренду) до нового власника переходять права та обов»язки наймодавця (орендодавця).

Згідно положень ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово; кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 ЦК України (зміна черговості одержання права на спадкування).

Відповідно до положень ст.1262 ЦК України позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2, які заявлені та підтримані в судовому засіданні з підстав ч.2 ст.825 ЦК України та положень глави 29 «Захист права власності», книги шостої «Спадкове право», не доведені в судовому засіданні належними та достатніми доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.6, 11-16, 509, 526, 626-629, 638-639, 810-814, 815, 820, 825 ч.2, глави 29 «Захист права власності», ст.1216, 1218, 1258, 1262, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця, 3 особи - Мамай Ірина Володимирівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», ОСОБА_5 про розірвання договору оренди №1 від 10.09.2013 року - щодо квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.