overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/191/16-ц
Номер провадження 2/623/283/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Номер провадження: 22-ц/785/430/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Сібової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОМР про визнання права власності на самочинно збудований будинок, розташований за адресою :м.Одеса, вул. Бабушкіна, 3.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОМР про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «А», «А1», «А2» загальною площею 356, 00 кв.м., житловою 204, 40 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, 3/2 (а.с.108-110).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі за позовом ТОВ «Водолій» до ОМР про визнання противоправним та скасування ОМР № 5647-VI від 29 жовтня 2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року за позовом ТОВ «Водолій» до ОМР про визнання протиправним та скасування рішення ОМР залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року відновлено провадження по справі, так як обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті.

04 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження № К/800/25286/16 за касаційною скаргою ОМР на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року у справі № 521/17710/15.

Клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обов'язок та право суду зупинити провадження у справі встановлено ст.ст. 201, 202 ЦПК України, які не передбачають такої підстави, як перевірка судових рішень судом касаційної інстанції.

Крім того у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), судам розяснено, що підставою для зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/3378/16-ц
Провадження № 2/654/1275/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.12.2016 о 09:50 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/236/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 24 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 21 січня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/3024/16

Справа № 711/10854/16-ц

27 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 16.12.2016р.. В позові позивач просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» в порядку регресу суму коштів в розмірі 50000грн., які сплачені позивачем на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.05.2014р. з вини відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 26.12.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду саме у цьому суді.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 23 січня 2017 року о 09год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/6381/15-ц
Провадження № 2/159/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 583/283/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2015 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого він передав у борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 198 000 гривень, еквівалентній станом на день укладення Договору позики за комерційним курсом 9 000 доларів США для придбання транспортних засобів терміном до 30 грудня 2015 року. Однак, у зазначений строк кошти повернуті не були. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг в розмірі 239 400 гривень, що за комерційним курсом станом на 18.01.2016 року еквівалентне 9 000 доларів США.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 22 лютого 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 22.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
У х в а л а

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 29 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Борщівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 29 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме у касаційній скарзі не зазначена третя особа, її місце знаходження, касаційна скарга не підписана особою, яка її подає, не надано рішення суду апеляційної інстанції від 29 вересня 2016 року, яке оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 29 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 393/459/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору в загальній сумі 19637 грн. 28 коп.

Відповідач повторно до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовому клопотанні від 21.09.16р. доданому до позовної заяви та в тексті позову представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5608/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року,

встановила:

У лютому 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним уточненим у грудні 2015 р. позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 р. у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, у судовому засіданні надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ст. 310 ЦПК України, можливим є скасування рішення суду із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 ЦПК України, тільки в апеляційному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 вже розглянута по суті з ухваленням Суворовським районним судом м. Одеси рішення від 19.05.2016 р.. У суді першої інстанції позивач заяву про залишення його позову без розгляду до ухвалення рішення не подавав, і суд першої інстанції такої заяви не розглядав.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 303, 304, 310, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_6
Справа № 676/7118/15-ц
Номер провадження 2/676/294/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.05.2012 р. в сумі 38916,17 грн., 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 546/1262/15-ц
Провадження № 2/546/101/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до Решетилівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом СТОВ «Хлібороб» до Решетилівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Решетилівської районної державної адміністрації та СТОВ «Хлібороб» про визнання недійсним договору оренди землі № 8 від 10 лютого 2010 року, укладеного між Решетилівською РДА та СТОВ «Хлібороб» та зобовязання СТОВ «Хлібороб» припинити незаконне використання земельної ділянки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних договірних правовідносин, регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Земельного кодексу України, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» та Решетилівської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі № 8 від 10 лютого 2010 року, укладеного між Решетилівською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», прийняти до розгляду та обєднати її в одне провадження з первісним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до Решетилівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: