overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1531/16-ц
Провадження № 2/127/1836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 03.03.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 585/2675/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко Є. Д.
Номер провадження 22-ц/788/448/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що представник відповідача не був присутній 18 січня 2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.107, 111), копія повного тексту даного рішення отримана ПАТ «Банк Форум» 25 січня 2016 року (а.с.114), а вже 04 лютого 2016 року поштою подано апеляційну скаргу (а.с.130), а тому приймаючи до уваги положення ч.1 ст.294 ЦПК України, вважаю, що строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду ним не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області

Г.М.Околот
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою, 3 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, на зазначену ухвалу, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, яка була прийнята та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року та було відкрито апеляційне провадження.

19 березня 2014 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року про відкриття провадження в справі залишена без змін.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що представники ОСОБА_2 неодноразово подавали до апеляційного суду ідентичні за змістом апеляційні скарги.

Так, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, 25 березня 2015 року, 21 квітня 2015 року, 15 травня 2015 року, 16 червня 2015 року, 12 серпня 2015 року, 15 вересня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, 9 березня 2016 року, 13 квітня 2016 року, 17 травня 2016 року, 7 червня 2016 року, 18 липня 2016 року, 17 серпня 2016 року та від 13 вересня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представників на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року відмовлено.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 2/359/1992/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Гізівщинської сільської ради Любарського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Гізівщинської сільської ради Любарського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

05.10.2016 року в судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з»явилася.

10.11.2016 року, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, позивач повторно в судове засідання не з»явилася.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином.

У зв»язку з цим, позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Гізівщинської сільської ради Любарського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа №687/1493/16-ц
№2/687/669/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залучанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, що розміщений по вул. Б.Хмельницького, 24 в с. Залуччя Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м.Камянець-Подільський Хмельницької області, після смерті ОСОБА_2, яка настала 09.09.2002 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 484/499/16-ц
Провадження № 2-н/484/157/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 334 грн. 18 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 334 грн. 18 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/6406/15-ц
Провадження № 2-н/159/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ремонтне житлово-комунального підприємства № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 386/935/16-ц
Провадження № 2/386/409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27.12.2008 року виконавчим комітетом Перегонівської сільської ради Голованівського району в Кіровоградській області, актовий запис № 28.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/935/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 12.12.2016 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 12.12.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
2/225/1740/2016 Позивачу: ОСОБА_1,
225/5144/16-ц м.Торецьк,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 30.09.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 30.09.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г.Геря Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1740/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 каб. 304), на 02 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9410/13-ц
У Х В А Л А

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

28 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3,-

вирішив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 15 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дію головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_4, яка полягає у прийнятті 15 листопада 2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною.

Скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 від 15 листопада 2016 року про закінчення виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №711/9410/13-ц, виданого 26 березня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси.

В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 548/207/16-ц
Провадження №2/548/181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні встановлено, що на нерухоме майно, яке є предметом спору, Відділом державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт, а тому поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Враховуючи, що вирішення судом спору може вплинути на права і обовязки зазначеної особи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бутенко