overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/16/16-ц
Провадження №2/628/245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Відділу освіти Купянської міської ради, 3-тя особа: Загальноосвітня школа I-III ступенів № 1 Купянської міської ради Харківської області в особі директора ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої злочином, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 звернулися до Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача, Відділу освіти Купянської міської ради, 3-тя особа: Загальноосвітня школа I-III ступенів № 1 Купянської міської ради Харківської області, в особі директора ОСОБА_4, про відшкодування шкоди спричиненої злочином.

Так при проведенні попереднього судового розгляду справи проведені такі дії:

-представником позивача позовні вимоги, а відповідачем заперечення підтримані;

-з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач заперечення;

-клопотань не заявлено;

Враховуючи, що по справі попередній судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Відділу освіти Купянської міської ради, 3-тя особа: Загальноосвітня школа I-III ступенів № 1 Купянської міської ради Харківської області в особі директора ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої злочином - до судового розгляду на 03.03.2016 р. о 10.00 год.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
У Х В А Л А

556/2318/16-ц

року смт. Володимирець

21.12.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Полицька сільська рада про про визнання дій незаконними, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 19.01.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 559/297/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження №2н/521/776/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 345/31/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 20.01.2016р. о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.01.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа №619/3659/16-ц
провадження №2-н/619/91/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Дергачі
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І. М. Нечипоренко
справа № 361/6205/16-ц
провадження № 2/361/3375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2065/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, державного виконавця Боднарчука Д.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року скасувати.

У задоволенні подання заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ М.М.Пастощук

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6785/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/3372/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Виробнича фірма «Автолюбитель», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 22 вересня 2016 року по 29 вересня 2016 року і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку, в якому зазначив, що в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, копію повного тексту його представник отримав тільки 20 вересня 2016 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Виробнича фірма «Автолюбитель», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Рекорд" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Рекорд" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої неправомірними діями.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Рекорд" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої неправомірними діями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 11:00 год. 03 березня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/7173/16-ц
Провадження № 2/314/1831/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-20 год. 16.11.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

10.11.2016
Справа № 346/18/16-ц
Провадження № 2/346/301/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Законний представник позивача звернувшись до суду з даним позовом просить визнати дійсним договір дарування нерухомого майна квартири, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на нього.

Вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням статей 119 і 120 ЦПК України, а саме : відсутній документ, яким підтверджено сплату судового збору за подання його, хоча у переліку додатків до позовної заяви вказано про наявність останнього.

Крім того позивачу слід звернути увагу на кількість позовних вимог і що кожна з них сплачується окремим судовим збором, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно, - залишити без руху.

Надати законному представнику позивача строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути законному представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 596/635/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Управління держземагенства в Гусятинському районі, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, та просить витребувати частину належної їй земельної ділянки розміром 0,03 га в с. Сухостав по вул. Л.Українки, 22 Гусятинського району Тернопільської області з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 шляхом знесення огорожі із цієї земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити позов.

Представника відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позову не визнав.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Управління держземагенства в Гусятинському районі, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження №2-н/523/1283/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини, та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2009 року задовольнити.

Справа № 753/7321/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14232/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Поновити строк ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини, та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Суддя: