overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1708/16-ц
Провадження №2/165/671/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 09 листопада 2016 року проведено попереднє судове засідання;

- встановлено строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 02 грудня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року з участю сторін.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України - а саме:

Виходячи з вище викладеного та відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI розмір судового збору складає 1071,84 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1006/16-ц
Номер провадження 2/580/409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 11.07.2016 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2013 року у них від зареєстрованого шлюбу народилася донька ОСОБА_4. На даний час сторони разом не проживають, дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 29.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.07.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 04.11.2016
Справа № 334/7277/16-ц
Провадження № 2-н/334/917/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В.Добрєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя М.В.Добрєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 505/1069/16-ц
Провадження по справі № 2/505/793/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільний справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання.

01 липня 2016 року від позивачки, ОСОБА_1 до суду було надано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 357/6586/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

Народні засідателі - Бараєва Л.М., Іванова Л.І.

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя А. В. Голуб
Народні засідателіЛ.М. Бараєва Л.І. Іванова
Справа № 466/4012/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 р. Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 623, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» - 4865 (чотири тисячі вісімсот шістдесят п"ять) гривень 90 (девяносто) копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.07.2007 року, 12549 (дванадцять тисяч пятсот сорок девять) гривень 09 копійок заборгованості по процентах за користування кредитом, 1865 (одна тисяча высымсот шыстдесят пять) гривень 48 копійок заборговоності за пенею та комісією, а також 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривеньні судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Богоноса МаксимаОлександровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Богоноса Максима Олександровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу (№ 640/15313/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/4775/14-ц

провадження у справі № 2/0285/382/16

18 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Савицької Л.Й.

секретар Дуянова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року провадження в справі було зупинено до розгляду справи №285/124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки ухвалою суду від 21 березня 2016 року, яка набрала законної сили 22 червня 2016 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Про розгляд справи повідомити сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа № 450/1121/16-ц Провадження № 2/450/1038/16
У Х В А Л А

судового засідання

"12" грудня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2016 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та вирішено визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком під № 4 по вул. Забузької І, в с. Скнилів, Пустомитівського району, Львівської області, а також стягнути понесені судові витрати.

Однак при виготовлені рішення суду в абзаці другому мотивувальної частини рішення суду буд пущено описку, а саме вказано особу «Мартиняк Степан Миронович», який не є стороною у справі та немає відношення до даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне з власної ініціативи порушити питання виправлення описки.

Сторони на судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення суду судом допущена описка, а саме : в абзаці другому мотивувальної частини рішення суду вказано особу «Мартиняк Степана Миронович», який не є стороною у справі та немає відношення до даної справи.

Згідно витягу про реєстрацію права власності виданого на підставі договору дарування житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_6 21.11.2008 року зареєстрованого за № 3311, власником житлового будинку під № 4 по вул. Забузької І, в с. Скнилів, Пустомитівського району, Львівської області на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні суду від 09.12.2016 року описку, оскільки це може утруднити та унеможливити звернення рішення до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущенну в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.12.2016 року по цивільній справі № 450/1121/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Вважати як помилково зазначену (описка) в абзаці другому мотивувальної частини рішення суду особу «Мартиняк Степан Миронович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-з/331/13/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про визнання права власності на квартиру.

Заявник у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати у ТОВ ОП «ЗМБТІ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), буд. № 23) копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 10 березня 1999 року на Товарній біржі «Українська», зареєстрований за № 18355.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеного документу ускладнить або зробить неможливим використати її права на подачу позовної заяви до суду, оскільки заявник не має необхідних документів, а тому позбавлена можливості звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим використати заявником його права на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), буд. № 23) копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 10 березня 1999 року на Товарній біржі «Українська», зареєстрований за № 18355.

Копію ухвали для виконання направити ТОВ ОП «ЗМБТІ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова (Горького), буд. № 23).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

11.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та заявою про забезпечення позову, в якій просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: м.Житомир, 1-й пров. Винокурний, 52, та заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії зі спадковою справою, відкритою після смерті ОСОБА_5, та оформлювати свідоцтво про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, а саме житловий будинок за адресою: м.Житомир, 1-й пров. Винокурний, 52.

Необхідність вжиття вказаних нею заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що вони є необхідними для запобігання порушення прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надану заяву та матеріали, додані до неї, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Житомир, 1-й пров. Винокурний, 52.

Заборонити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії зі спадковою справою, відкритою після смерті ОСОБА_5, та оформлювати свідоцтво про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, а саме житловий будинок за адресою: м.Житомир, 1-й пров. Винокурний, 52.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Копії ухвали направити для виконання у Департамент реєстрації Житомирської міської ради та приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М. Полонець