overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1688/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Процик М.В.,

Суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 13 листопада 2015 року про відстрочку та розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4 про повернення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13 листопада 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-709/11 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_5, що діє в інтересах ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Оверіної О.В. від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» залишено без руху.

Ухвалою судді Оверіної О.В. від 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючий Оверіна О.В., суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І. від 22 грудня 2015 року справу призначено до розгляду на 10 лютого 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

У звязку із закінченням повноважень судді Оверіної О.В. справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку автоматичного перерозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2016 року справу передано до провадження судді Процик М.В. та визначено суддів учасників колегії ОСОБА_6, ОСОБА_7

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи на 15 березня 2016 року о 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1256/15-ц
Провадження № 22-ц/792/802/16
УХВАЛА
26 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого: судді Костенка А.М.,
суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій розгляду заяви заступника прокурора Хмельницької області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна,
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду заяви закінчені, заява може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку розгляду заяви закінчити.
Призначити заяву до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 9 червня 2016 року.
Про день і час слухання справи повідомити :
- прокуратуру Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м.Хмельницький, 29000),
- Хмельницьку обласну раду (майдан Незалежності, 2, Будинок Рад, м.Хмельницький, 29005),
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення грошових коштів.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а сааме позивачем не було сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 04.01.2016р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

28.01.2016р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додана копія квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 5 ст. 118 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Положення п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р. визначено, що документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 не належним чином усунув недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 143/863/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.06.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 20.06.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1094/15-ц
Провадження № 2/499/35/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу помічника судді Дібровій О.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнии договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесеного заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв заяв та клопотань до суду не надав, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин,

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/7763/16-ц
Провадження №: 2-о/752/227/16
У Х В А Л А

25.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити дату судового засідання на 30.06.2016 року о 17-40 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 500/7354/15-ц
Провадження № 2/500/664/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання позивача про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про зобов'язання органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, - задовольнити.

Зобов'язати орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали надіслати для виконання до органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 562/275/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

15.02.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год. 10 березня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.03.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
пр. № 2/759/1415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 18.02.2016 року о 16-30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу в строк до 18.02.2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1984/16Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Управляння Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року по справі за позовною заявою Управління фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року відмовлено у задоволені заяви Управляння Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору .

28.12.2015 року Управляння Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси отримало ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року.

11.01.2016 року Управляння Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу на вищезазаначену ухвалу суду.

Апеляційна скарга Управляння Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

-не подана заява про поновлення строку іззазначенням причин пропуску строку для оскарженн ухвали суду;

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и ла:

Апеляційну скаргу Управляння Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити Управлянню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, про необхідність подати протягом 30 днів з моменту отримання ухвали заяву про поновлення строків і вказати підстави для поновлення строків.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2016 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/124/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/4867/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА», третя особа: Шен ОСОБА_4 директор ТОВ «ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявила відвід суддям Зазулинській Т.П., Круговій С.С. з тих підстав, що вони неодноразово встановлювали відсутність вини відповідача у трудових справах, де відповідачами є юридичні особи.

Крім того, неприязне відношення до неї судді Зазулинської Т.П. підтверджує ухвала Апеляційного суду Луганської області.

Обговоривши доводи відводу, вислухавши думку представника відповідача судова колегія не вбачає підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу суддів Зазулинської Т.П., Кругової С.С..

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні відводу суддям Зазулинській Т.П. і ОСОБА_2 представнику позивача ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2
Справа № 185/1243/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 лютого 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/912/16-ц
Провадження № 2/226/422/2016
У Х В А Л А

про усунення недоліків

3 червня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

31 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 31 травня 2016 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину (п. п.5, 6 ч.2 ), та відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме у позові про стягнення аліментів вимоги щодо розміру аліментів, які просить позивач стягнути з відповідача мають буди визначені в частках, а не у відсотках.

Зазначені недоліки, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам, в звязку з чим заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 234 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши її строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі виконання нею вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко