overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/883/16-ц
Провадження № 2/288/520/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.10 годину 28.07.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28.07.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 Справа №607/7408/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 ра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи у відсутності.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 211/5131/16-ц
Провадження № 2/211/2416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 23 листопада 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3146/16-ц
Провадження № 2/522/3989/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2011 року Другим Суворівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 58.

Від шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач прізвище після реєстрації шлюбу не змінювала.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, внаслідок чого втратили почуття любові та поваги один до одного. З 2012 року сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в судове засідання не з'явився, надала заяву, якою позов підтримала повністю, просила задовольнити.

Відповідач зареєстрованого місця проживання по Одеській області не має, викликався по місцю мешкання, вказаному позивачем та через ЗМІ, в суд не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18.03.2011 року Другим Суворівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 58.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

11.11.2016
Номер провадження 2-н/522/741/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 285, 31 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 285, 31 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 355/872/16-ц
Провадження № 2/355/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/462/16, № справи 355/812/16-ц

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баришівської центральної районної лікарні

до ОСОБА_2

третя особа: Управління фінансів Баришівської районної державної адміністрації

про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/462/16,

№ справи 355/812/16-ц

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баришівської центральної районної лікарні

до ОСОБА_2

третя особа: Управління фінансів Баришівської районної державної адміністрації

про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

"19" липня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглянута і суд видалився в нарадчу кімнату.

Згідно ч. 2 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Сторонами по справі не надано доказів щодо обґрунтування наявності чи відсутності обставин, передбачених ч. 2 стаття 110 Сімейного кодексу України.

З огляду на викладене під час ухвалення рішення виникла потреба з»ясувати зазначені обставини, що мають суттєве значення для справи.

За таких умов неможливо постановити законне і обґрунтоване судове рішення і необхідне проведення процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з метою з»ясування обставин справи, що мають суттєве значення і стосуються питання наявності чи відсутності вагітності позивача та наявності чи відсутності протиправної поведінки відповідача, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Головуючий:
пр. № 2/759/4350/16
ун. № 759/9589/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №819 від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпроведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 23 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/998/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/7032/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.10.2016 року позов задоволено.

Розірвано шлюб укладений 30.09.2016 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши 07.11.2016 року апеляційну скаргу (а.с. 27).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 24.10.2016 рокубуло проголошено лише вступну і резолютивну частини оскаржуваного рішення, а копію повного тексту рішення суду він отримав 07.11.2016 року (обкладинка справи), що не дало змоги своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджуються матеріалами справи, а тому їх слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2строк апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 615/1187/16-ц
У Х В А Л А

12.09.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,4047 га, що розташована на території Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області, з її цільовим призначенням для ведення товарно сільськогосподарського виробництва, згідно держаного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 209275, зареєстрованого 02.03.2005 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №456, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 20.09.2007 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказів щодо обставин, які б свідчили про відкриття спадщини після смерті спадкодавця, в тому числі про наявність чи відсутність інших спадкоємців, що має значення для визначення кола осіб, які братимуть участь у справі. Крім того, не обґрунтовані обставини щодо неможливості оформити позивачем спадкові права в нотаріальній конторі, а також відомостей про оціночну вартість на час розгляду справи вказаної в позовній заяві земельної ділянки, що має значення для визначення ціни позову.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

П.1 ч.2 ст.4 цього Закону передбачає, що при подачі позовної заяви майнового характеру, судовий збір обчислюється в розмірі 1% розміру ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

За змістом позовної заяви позивач вказує, що на час подачі позову ціна позову не відома. Разом з тим, відповідно до квитанцій № 13 від 09.09.2016 року позивачем сплачено судовий збір на суму 551,21 грн., що є не зрозумілим, з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
Ухвала

26 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року, з урахуванням додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року, позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 у загальному розмірі 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945 грн 13 коп. пені, яка складається із пені за прострочення погашення кредиту у сумі 16 956 872 грн 78 коп., пені за прострочення погашення процентів у сумі 6 844 072 грн 35 коп., непогашеного кредиту в сумі 2 382 796,72 доларів США та простроченої заборгованості за процентами в сумі 1 282 005,27 доларів США за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 20 із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, з початковою ціною продажу предмета іпотеки - 291 900 грн, але на рівні не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, провадження в справі закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ГлуховцеваНаталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кадєтова
15.11.2016 Єдиний унікальний № 371/744/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 400 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 251416 cred від 19 вересня 2008 року в частині позовних вимог за період часу з 17 грудня 2009 року по 25 квітня 2016 року - відмовити.

2.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук