overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2701/15-ц
провадження №2/176/703/16
у х в а л а

08 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року, позивач, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 36699,78 грн, середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судом рішення, виходячи з розміру його середньоденної заробітної плати 194,40 грн. та відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

В матеріалах справи мається заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання свого представника не направив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди - відкласти на 26 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв., попередивши відповідача, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановивши заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пр.№ 2-н/646/790/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 724/35/16-ц
Провадження № 2/724/255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року позивач ОСОБА_2 товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 21 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Ухвала

11 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

29.01.2016 року ухвалою судді Кобеляцького районного суду позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії було залишено без руху.

10.02 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

Призначити справу в судове засідання на 25.02. 2016 р. о 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.02.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2/151/384/16 року
У Х В А Л А

16.11.2016

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.,отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И ЛА:

позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки в заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме( не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги), а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ч.2; ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без руху, про що йому повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 596/2218/16-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2, яка померла 20 січня 2016 року, а саме: свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований у м. Копичинці, по вулиці Богуна, 48, від 25 жовтня 2002 року № 986 виданого на імя ОСОБА_3.

09 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі позивач подала до суду письмову заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 505/5742/15-ц Провадження №2/505/380/2016
У Х В А Л А

11.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договіру-купівлі продажу дійсним та встановлення права власності

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2016 року в провадження судді Нікітішина В.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договіру-купівлі продажу дійсним та встановлення права власності.

Підстав для зупинення або закриття провадження по справі, залишення заяви без розгляду не виявлено.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договіру-купівлі продажу дійсним та встановлення права власності прийняти до провадження та призначити у відкрите судове засідання на 28 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Дата документу 11.01.2016
ЄУ № 420/3152/15-ц
Провадження №2/420/2141/15
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить провести розподіл спільної сумісної власності подружжя шляхом визнання за нею права власності на ? частину обєктів права спільної сумісної власності подружжя: житлового будинку з господарчо-побутовими та допоміжними спорудами, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 18, с. Можняківка Новопсковського району; земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0027, для ведення особистого селянського господарства площею 0,4843 га; земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0026, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2500 га; автомобілю ВАЗ 2170, 2012 року випуску сірого кольору, державний номер НОМЕР_1.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду на 18 січня 2016 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5716/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому наказі

14 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Бердянськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016р. Бердянським міськрайонним судом задоволено заяву КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги, судовий наказ видано.

Однак у резолютивній частині судового наказу не вказано суму заборгованості "3843 грн. 70 коп.".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

01.09.2016 р. Бердянським міськрайонним судом заяву КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення задоволено, судовий наказ видано.

Однак у резолютивній частині судового наказу не вказано суму заборгованості "3843 грн. 70 коп.".

Матеріалами справи, а саме позовною заявою, особовим рахунком (а.с. №2-3) підтверджується, що заборгованість ОСОБА_1 перед КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради складає 3843 грн. 70 коп..

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовий наказ необхідно внести виправлення, зазначивши в його резолютивній частині суму заборгованості 3843 грн. 70 коп..

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.09.2016 року по справі №310/5716/16-ц, вказавши суму заборгованості - 3843 грн. 70 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 30 листопада 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 30 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/5547/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 червня 2016 року на 12.00 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.А.Гашинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7330/16 Головуючий 1 інст. - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/1236/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андрусенко Юлії Віталіївни неправомірними,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Андрусенко Юлії Віталіївни неправомірними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 листопада 2016 року о 16-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А Справа № 639/1461/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 /639/935/2016

10 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання умов договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання умов договору та стягнення заборгованості.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що звільняє від сплати такого.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання умов договору та стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.