overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4764/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

2 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

встановив:

заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О. М.Павленко
Справа №521/2853/16-ц
Провадження №2/521/2361/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України про скасування нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України про скасування нотаріальної дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України про скасування нотаріальної дії.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 628/4246/15-ц
Провадження № 2/628/220/16
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

16 лютого 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 лютого 2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку на примирення терміном в один місяць, оскільки вважає за можливе зберегти сімю.

Враховуючи те, що від відповідача надійшло клопотання про надання строку на примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, це може зберегти сімю, не суперечить закону, відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення один місяць, призначивши наступне судове засідання на 16 березня 2016 року о 08-30 год.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Роз'яснити позивачці її право про звернення до суду з заявою про призначення справи до розгляду, якщо за даний судом строк сторони не примиряться. Якщо сторони примиряться, надати суду заяву про закриття провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, в інший частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 366/2960/15-ц Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 22-ц/780/1294/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції, реєстраційна служба Іванківського міжрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 750/1285/16-ц
Провадження № 2/750/917/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.03.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
Справа № 645/1738/14-ц
Провадження № 2-др/645/6/16
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Є. Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якої просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, мотивуючи наступним: рішенням Фрунзенського районного суду від 16.07.2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 На зазначене рішення суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, сплачений судовий збір, та рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.09.2014 року рішення Фрунзенського районного суду було скасовано та у задоволені позовних вимог відмовлено. Заявниця вказує, що при поданні апеляційної скарги, нею був сплачений судовий збір у розмірі 2344 грн., який рішенням апеляційного суду не був стягнутий на її користь і тому, ОСОБА_1, просить ухвалити з цього приводу додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає її такою, яка не підлягає розгляду у Фрунзенському районному суді м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 937 700 грн., а також судові витрати. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року було скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року залишено без змін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначене, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, розяснюючи при цьому її право на звернення з даною заявою до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст.121, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернення з заявою до апеляційного суду Харківської області.

Копію ухвали суду разом із заявою направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10978 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні від представника ГУ ДКСУ у Миколаївській області надійшло клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача Державної казначейської служби України.

Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державної казначейської служби України. В той же час, заперечували проти заміни відповідача з ГУ ДКСУ в Миколаївській області на Державну казначейську службу України.

Розглянувши матеріали та обставини справи, вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

За такого, слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення матеріальної шкоди, в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Відкласти розгляд справи на 15 лютого 2016 року на 11.00 год., направити відповідачу копію позову та додатку для відома та дачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 219/1595/16-ц
Провадження №2/219/1411/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа №266/2975/15-ц
Провадження№ 8/266/2/16
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/2975/15-ц.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №720/112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці і соціального захисту населення Новоселицької районної ради про визнання особи недієздатною.

Встановив:

Заявниця звернулася із заявою про визнання особи недієздатною.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці і соціального захисту населення Новоселицької районної ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
УХВАЛА Справа 263/13580/15-ц

про залишення заяви без розгляду Провадження №2/263/209/2016

16.02.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка скористалася своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, її вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7583/15-ц
Провадження № 2/362/424/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах головного управління Держземагенства у Київській області та Іванковичівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування,-

в с т а н о в и в:

Васильківський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсними та скасування рішень селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування.

З листа Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області № 2832 вих-16 від 16.02.2016 року вбачається, що правонаступником Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області з 15.12.2015 року є Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області.

Згідно з положеннями ст. 37 ЦПК України, в разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника позивача яким є Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 208, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області - Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 127/2431/16-ц
Провадження № 2-н/127/73/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за січень 2016 року в розмірі 4135,20 грн., встановив наступне.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ _____________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата документу 12.02.2016
Справа № 320/5331/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
12 лютого 2016 року. м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Воробйовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко