overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/4519/15-ц

провадження у справі 2/0285/159/16

15 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л.Й. секретар ….…….………………………Дуянова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

14.12.2015 року ухвалою суду по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

19.01.2016 року позивачем надіслано до суду письмову заяву про залишення її вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа № 129/3462/15-ц
Провадження у справі № 2/129/101/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

11.12.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на наявність спору з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя.

11.01.2016 року до суду звернувся ОСОБА_5, як третя особа з самостійними вимогами з позовом на предмет спору у цій справі.

До вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи, відкриття провадження у справі, ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою третьої особи ОСОБА_5 не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 14801850 від 11.01.2016 року в сумі 531 грн. 20 коп. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_5 повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_5 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 14801850 від 11.01.2016 року в сумі 531 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 201/732/16-ц
Провадження № 2/201/1043/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 позивач зазначив як АДРЕСА_1.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Позивачем до позовної заяви не було надано доказів, які підтверджують причини звернення з даним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та доказів реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду не вищевикладене, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказана підстава не позбавляє права після усунення недоліків вказаної заяви звернутися з цією заявою до суду.

На підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 24 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 733/2148/15-ц Провадження № 22-ц/795/357/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Чугуєвська Т. П. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.
суддів:Бобрової І.О., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. представників позивача Голована О.Г.,Богуша М.В.,відповідача ОСОБА_7, його представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Ічнянського районного суду від 14 грудня 2015 року та апеляційну скаргу ОСОБА_7 на додаткове рішення Ічнянського районного суду від 04 січня 2016 року у справі за позовом Квартирно-екплуатаційного відділу м. Чернігів до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про укладення договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 21 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 на рішення Ічнянського районного суду від 14 грудня 2015 року та додаткове рішення Ічнянського районного суду від 04 січня 2016 року задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду від 14 грудня 2015 року в частині визнання ОСОБА_7 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, скасувати і відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення Ічнянського районного суду від 14 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 змінити в частині мотивів відмови в позові.

Рішення Ічнянського районного суду від 14 грудня 2015 року в частині визнання ОСОБА_8 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без змін.

Додаткове рішення Ічнянського районного суду від 04 січня 2016 року - змінити, стягнувши з ОСОБА_8 на користь Квартирно-екплуатаційного відділу м. Чернігів у відшкодування судових витрат 487 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа №504/2532/15-ц
№2/504/1604/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"16" лютого 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набутого за час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку і земельної ділянки, які розташовані по вул.Садова, 11 в с.Ліски Комінтернівського району Одеської області

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду на 02.12.2015 року.

В судові засідання 02.12.2015 року та 16.02.2016 року позивач не зявився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна набутого за час шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 - 24 668,28 грн. страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 297,60 грн., а всього 24 965 (двадцять чотири тисячі дев»ятсот шістдесят п»ять) 88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 25 070,00 грн. витрат та 302,40 грн. судового збору, а всього 25 372 (двадцять п»ять тисяч триста сімдесят дві) 40 грн.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Астахова

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів після його проголошення.
Справа № 128/3851/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Міжнародний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засіданні призначені на 12 січня 2016 року о 09.30 годин та 29 січня 2016 року о 09.15 годин, відповідач ОСОБА_3, яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилася по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача ОСОБА_4 по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Міжнародний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/502/16-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водгео» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивачка підтримала позов, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 25 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зобовязати керівника КП «Водгео» надати в судове засідання належним чином посвідчені копії посадової інструкції головного бухгалтера підприємства та наказу № 03-к від 1 лютого 2016 року і документів, на підставі яких було винесено наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/279/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2Л, зацікавлена особа : ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено .

На вказану ухвалу представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалами судді Апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року та 19 січня 2016 року повторно, була залишена без руху, у звязку з тим, що скаржником не сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 29 січня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

При цьому, скаржник був попереджений, що в разі неусунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку скаржник судовий збір не сплатив, хоча як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду вручено 27 січня 2016 року уповноваженому представнику.

За таких обставин апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України , повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа №266/1775/15-ц
Провадження№ 2/266/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, за участю її представника ОСОБА_3

15.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду та розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву, згідно якої не заперечує проти залишення даного позову без розгляду та просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«16» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Попереднє судове засідання призначити на «23» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 127/1341/16-ц
Провадження № 2/127/1772/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Недоліки позовної заяви усунуті.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.02.2016 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя