overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9225/16-ц
Провадження № 2-н/638/1126/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харків, громадянин України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
суму заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати станом на 26.05.2016 року в розмірі 1 870 грн. 29 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят грн. 29 коп.),
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/987/16-ц
Провадження № 2/0203/597/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Габілівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 03 березня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації позивача та відповідача, відповідь на який отримано 29 березня 2016 року

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Габілівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Рядок №
Номер справи 623/1300/16-ц
Номер провадження 2/623/688/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ"Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року ПАТ"Мегабанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 138/1618/16-ц
Провадження №:2-н/138/17/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське МКП «Теплоенергетик» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Згідно з ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з адресною довідкою ОСОБА_1 03.08.2010 знята з реєстраційного обліку в м. Могилеві-Подільському Вінницької області за адресою: смт Коцюбинське Київської області. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 26.05.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28.10.2010 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частина 6 ст. 100 ЦПК України визначає, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ч. 6, 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа №478/1381/16-ц пров. №2-о/478/29/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2013 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ДП КВ №005785 виданого на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення Широківської сільської ради від 23 грудня 1993 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 635/3558/16-ц
Провадження № 2/635/1887/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 травня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 06 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
гСправа № 358/689/16-ц Провадження № 2/358/334/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 06.11.1999 року виконавчим комітетом Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області під актовим записом № 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 13 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9836/15-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 50 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
Справа №359/2692/16-ц
Провадження №2/359/1200/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 22 травня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом запису актів громадян-ського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що в книзі реєстра-ції актів про укладення шлюбу був зроблений запис №120, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/9894/15-ц
Провадження № 2/554/339/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

прокурора- Вороненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третіх осіб: Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про стягнення коштів у звязку з недійсністю правочину, індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення співвідповідачем по даній справі ПАТ «ПрокредитБанк» посилаючись на те, що на виконання умов участі в прилюдних торгах сплачені ним кошти за реалізацію квартири за адресою м. Полтава, вул. Г. Сталінграду, 24, корп.. 1, кв. 69 в подальшому були перераховані безпосередньо даному банку.

У судовому засіданні представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ заявив клопотання про залучення по даній справі в якості співвідповідача ПП «ОСОБА_6Ш.», оскільки на виконання умов участі в прилюдних торгах по реалізації квартири за адресою м. Полтава, вул. Г. Сталінграду, 24, корп.. 1, кв. 69 отримувачем коштів, сплачених позивачем було ПП «ОСОБА_6Ш.».

Учасники судового процесу не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ПАТ «ПрокредитБанк», виключивши його з числа третіх осіб та ПП «ОСОБА_6Ш.», оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів ПАТ «Прокредит Банк», виключивши його з числа третіх осіб та ПП «ОСОБА_6Ш.» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третіх осіб: Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про стягнення коштів у звязку з недійсністю правочину, індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
№ 2-п/522/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумісне підприємства фірма «ЮГАН-ОСН» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумісне підприємства фірма «ЮГАН-ОСН», Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумісне підприємства фірма «ЮГАН-ОСН» по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумісне підприємства фірма «ЮГАН-ОСН», Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання договору недійсним звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.02.2016 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, вважає що воно ухвалено без зясування всіх обставин справи. В судове засідання призначене на 08.02.2016 року представник ТОВ «Сумісне підприємства фірма «ЮГАН-ОСН» не зявився в звязку з хворобою. Про ухвалення судового рішення їм стало відомо лише 25.04.2016 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, в задоволенні заяви просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Крім того, представник ТОВ «Сумісне підприємство фірма «ЮГАН-ОСН» належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи призначеної на 08.02.2016 р. о 12.00 год. Жодних заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

(а.с. 207)

Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумісне підприємство фірма «ЮГАН-ОСН» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумісне підприємства фірма «ЮГАН-ОСН», Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

26.05.2016