АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №727/6461/15-ц №апеляційного провадження 22ц-1373/16рік головуючий у І інстанції Семенко О.В.категорія: 19/27 доповідач: Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Івасенко Соломії Михайлівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марини Олександрівни, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Просив визнати порушеним право споживача фінансових послуг банку з боку публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк»; визнати протиправними дії, бездіяльність аккціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», визнати кредитний споживчий договір №0 від 19 червня 2008 року, укладений акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, договір іпотеки №88456 від 19 червня 2008 року, укладений ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого

є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. за реєстрованим № 4772, договір поруки № 212167 від 19 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» недійсними, зобов'язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» №88456 від 19 червня 2008 року зареєстрованим в реєстрі за № 4772 квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, визнати грошові кошти в розмірі 69 800 доларів США 98 центів, сплачених ОСОБА_1 акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» по споживчому кредиту № 0 від 19 червня 2008 року, як такі що виплачені в повному обсязі, стягнути з акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13 527 доларів США 98 центів надлишково сплачені, стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 подано до суду письмові зауваження щодо неповноти та неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, посилаючись на не вирішення Шевченківським районним судом м.Чернівці заяви про надання технічного запису судового засідання та заяви про ознайомлення з журналом судового засідання.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід зняти з розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23 вересня 2016 року подано Шевченківському районному суду м.Чернівці заяву про надання копії технічного запису судового засідання та заяву про ознайомлення з журналом судового засідання (а.с.171-172 т.4).

До матеріалів справи приєднано заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м.Чернівці про надання копії технічного запису судового засідання повторно від 30 вересня 2016 року та заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з журналом судового засідання повторно від 30 вересня 2016 року (а.с.175-176 т.4).

Проте Шевченківським районним судом м.Чернівці надіслано апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом із справою до апеляційного суду без вирішення заяви ОСОБА_1 про надання копії технічного запису судового засідання та заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з журналом судового засідання.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для

усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні

враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які

йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду

першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно

оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі

судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання

є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання,

журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,

сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином

не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності

та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або

письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу

судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення

додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків

з урахуванням необхідного для цього часу.

На підставі ч.4 ст.199 ЦПК України зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марини Олександрівни, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2016 рокузняти з розгляду апеляційним судом та повернути до Шевченківського районного суду м.Чернівці для розгляду зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання.

Встановити строк для усунення недоліків 3 дні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді