Номер провадження: 22-ц/785/9271/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 серпня 2016 року позивач ПАТ АБ «Порто-Франко» звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_3 14 березня 2014 року був укладений кредитний договір № 166/1-14, за умовами якого АБ «ПОРТО-ФРАНКО» надало ОСОБА_3 кредит в розмірі 720 000 гривень, а ОСОБА_3 зобовязався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 11.03.2016 року.

В подальшому ПАТ АБ «Порто-Франко» уклав договір уступки права вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» (далі ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС») за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобовязань, у тому числі і за Кредитним договором № 166/1-14 від 14 березня 2014 року.

26 січня 2016 року між ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС» та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце зареєстрованого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно зі ст.ст. 512 - 519 Цивільного кодексу України уклали Договір про відступлення права вимоги, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобовязань, у тому числі і за Кредитним договором № 166/1-14 від 14 березня 2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_5 «ПОРТО-ФРАНКО», код за та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, а саме: первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги виконання боржником ОСОБА_3 зобовязань за Кредитним договором № 166/1-14 від 14 березня 2014 року з усіма додатками та доповненнями, а також за іпотечним договором та договором застави.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови зобовязання, що випливають з кредитного договору, у нього виникла заборгованість у розмірі 867 654,69 гривень, позивач просив його вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

14 грудня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення з недоплатою судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що спір є майновий, то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 110 % від суми, що підлягає сплаті за подання позову до суду першої інстанції, а саме 3654 грн. х 110% = 4019,40 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 575 грн., то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 3444,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, ОСОБА_5 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2