overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №475/139/16-ц 15.11.2016
Провадження №22-ц/784/2414/16
Справа № 475/139/16-ц
Провадження№22-ц/784/2414/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 15 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та державного акту на право власності на землю недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 03 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання.

10 листопада 2016 року на виконання вимог зазначеної ухвали представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала заяву, в якій вказувала, що, дійсно, в судовому засіданні 15 вересня 2016 року вона брала участь, однак після повернення судді з нарадчої кімнати при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення вона не був присутня, оскільки не мала змоги чекати у звязку з зайнятістю в інших процесуальних діях. Повний текст оскаржуваного рішення вона отримала поштою 27 вересня 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. (а.с. 99).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду не є пропущеним.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ОСОБА_4.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.11.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 595/1277/16-ц
Провадження 2/595/412/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року в с.В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області помер батько позивача ОСОБА_4

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Гординського,29 в с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримав і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, однак, згідно поданих заяв, позов визнали і просять справу розглядати у їх відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

27 січня 2016 року в в с.В.Гаї Тернопільського району Тернопільської області помер ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина за законом;

Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину;

Відповідачі від своїх часток у спадковому майні відмовилися на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер 27 січня 2016 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Гординського,29 с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 574/104/16-ц
Провадження 2/574/59/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 18.02.2016 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2507/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Суддя О.В. Шахова
провадження № 2/616/332/16
справа № 616/831/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 41585 грн. 67 коп. за кредитним договором від 21.05.2012 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 28 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 463/2502/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1671/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 583/429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, номер рядка статзвіту 3.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2016 року о 15.30 год., за викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів. Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа 663/3214/15-ц
Провадження 2/663/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Пухальського С.В.,

з участю секретаря Замятіної В.А.,

прокурора Кубатко Ю.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. СкадовськаХерсонської області цивільної справи за позовом Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, рада опіки та піклування Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-КГ № 209044 від 03.02.2016 року, ОСОБА_2, яка є відповідачем по даній справі, померла 29.01.2016 року.

Правовідносини по справі не допускають правонаступництва, оскільки нерозривно повязані з особою відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, рада опіки та піклування Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 2-861/11
Провадження №2/190/4/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та позову публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представників ОСОБА_2, та ОСОБА_3, надійшли заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв»язку з зайнятістю в іншому процесі.

Оскільки представники направили до суду заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату, по справі необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.191 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

По цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та позову публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 13.00 год., - 25 листопада 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 13.00 год.,- 22.11.2016 року.

Головуючий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 26.01.2017 о 14 год.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 159/4176/16-ц
Провадження № 2/159/1504/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

До відкриття провадження по справі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 14.11.2016 року подали заяву про залишення позову без розгляду для належного дооформлення .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2-о/727/304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/10072/16-ц, провадження 2-о/727/304/16

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2017 р. о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
Справа №263/113/16-ц
Провадження №2/263/551/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 28 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 28 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа №642/7149/15
Провадження №2п/642/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скляренка С.О., за участю секретаря Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Вікторівни про перегляд заочного рішення суду від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 307/3059/16-ц
Провадження № 2-о/307/82/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с. Чумалево, вул. Вайди, 29, Тячівського району Закарпатської області, довідки № 07-04/855 від 12 серпня 2016 року та довідки № 07-04/856 від 12 серпня 2016 року, виданих архівним відділом Тячівської районної державної адміністрації, на ім'я ОСОБА_4 ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко