Номер провадження: 22-ц/785/2394/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Процик М.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання права власності на підвальне приміщення,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2006 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, 12.08.2015 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.08.2015 року відмовлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у відкриті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання права власності на підвальне приміщення за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2006 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року вищевказану ухвалу апеляційного суду від 25.08.2015 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.02.2016 року справу передано до провадження судді Процик М.В.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме: без оригіналу судового рішення та без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно довідки Приморського районного суду м.Одеси від 13.08.2015 року цивільна справа №2-9825/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання права власності на підвальне приміщення, була вилучена до знищення та оригінал судового рішення по справі зберігається в архіві Приморського районного суду м.Одеси.

Пунктом 38 Постанови №2 Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що за правилами розділу IX ЦПК (1618-15 ) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст.297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції, з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, в даному випадку для долучення оригіналу судового рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.12.2006 року та для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

При викладених обставинах, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків. Строк усунення недоліків встановити в 45 днів з дня отримання матеріалів справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу №2-9825/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання права власності на підвальне приміщення, повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Недоліки повинні бути усуненні в 45-тидений термін з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В.Процик