overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/303/16-ц
Провадження № 2/484/985/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколавїської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

відповідачу:
Справа № 703/3980/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 8 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 505/5206/15-ц
Провадження № 2/505/166/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовська Одеської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримування доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2015 року та на період до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача громадянина ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/5295/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5 в інтересах, якої діє ОСОБА_6, ОСОБА_2 Василіса Сергіївна про визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 17 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13.12.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/6539/16-ц
Провадження № 2-о/314/86/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 01 листопада 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільнянська міська Рада Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є двоюрідним братом ОСОБА_2, померлого 24.02.2016 року.

Як зазначив заявник у своїй заяві, його матір ОСОБА_3 та матір померлого ОСОБА_4 є рідними сестрами, проте існують труднощі щодо документального підтвердження цього факту; встановлення цього факту у судовому порядку необхідно для прийняття спадщини.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали заяву, просять її задовольнити.

Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, суду подані:

архівний витяг з актового запису про народження № 01-32/Д-2065 від 23.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 народилася 15.05.1928 року; батько ОСОБА_6, матір ОСОБА_7;

свідоцтво про народження ЯГ № 103262 від 03.08.1954 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 народилася 20.03.1940 року; батько ОСОБА_6, матір ОСОБА_7.

Також суду надані документи про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_8, з яких вбачається, що матір заявника ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на "Данюк", та ОСОБА_8 на "Коноваленко".

Факт родинних відносин заявника з померлим ОСОБА_2 підтвердили допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інші двоюрідні брат та сестра померлого.

Зважаючи на вказані документи та обставини, встановлені судом, факт родинних відносин між заявником та померлим є підтвердженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, який народився 05 квітня 1953 року в місті Запоріжжя є двоюрідним братом ОСОБА_2, померлого 22 лютого 2016 року в місті Вільнянськ Запорізької області (актовий запис про смерть № 101 від 24 лютого 2016 року, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області; свідоцтво про смерть серії І-ЖС № 345712 від 04 березня 2016 року).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

01.11.2016 року

01.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15604/16-ц

12.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі № 643/15604/16-ц (провадження № 2-о/643/1102/16) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13.12.2016 р. о 10.30 год. за участю народних засідателів та прокурора.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 190/1679/16-ц
Провадження №2-о/190/27/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Яценко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за заявою Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, заінтересовані особи Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, територіальна громада Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатська районна державна адмінстрація Дніпропетровської області про визнання майна безхазяйним та про передачу його державі,

в с т а н о в и в:

Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до суду з заявою про визнання майна безхазяйним та про передачу його державі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з відділу державної реєстрації Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області інформацію щодо власника земельної ділянки площею 6,520 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області та згідно з державним актом на право приватної власності на землю Серії Р1 № 146776 належала ОСОБА_1 та щодо наявності будь-яких обтяжень та заборон на вказану земельну ділянку, у звязку з чим розгляд справи просив відкласти на іншу дату.

Заінтересовані особи в судове засідання своїх представників не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим суд задовольняє подане заявником клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з відділу державної реєстрації Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52100, Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Садова,104) інформацію щодо власника земельної ділянки площею 6,520 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області та згідно з державним актом на право приватної власності на землю Серії Р1 № 146776 належала ОСОБА_1 та щодо наявності будь-яких обтяжень та заборон на вказану земельну ділянку.

Розгляд справи відкласти до 14 год 30 хв 28 листопада 2016 року.

В судове засідання 28.11.2016 року викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінова Тетяна Віталіївна, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила суд визнати недійсним іпотечний договір укладений 13 грудня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т. В., що зареєстрований в реєстрі за № 1566. Судові витрати покласти на відповідача.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінова Тетяна Віталіївна, про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа№751/9863/16-ц
Провадження №2-н/751/423/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 , виданий 04.09.1998 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області) ;
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2),
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 , виданий 04.09.1998 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області) ; ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2763 ( дві тисячі сімсот шістдесят три ) грн. 02 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 ( триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 ( триста сорок чотири) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 654/3384/16-ц
Провадження № 2/654/1278/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.12.2016 о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладеним між нею та відповідачем 17.02.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1460/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи втратившої право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи втратившої право на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 21 січня 2016 року на 09-05 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 715/1935/16-ц
Провадження № 2-сз/715/22/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

09 грудня 2016 року винесено ухвалу Глибоцьким районним судом Чернівецької області про залишення без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

По даній справі було сплачено судовий збір в сумі 728,00 гривень. Тому, ОСОБА_1 просить повернути судовий збір у вище вказаному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею на рахунок УДКСУ у Глибоцькому районі № 36751529, за квитанцією № 0.0.634753008.1 від 17 жовтня 2016 року судовий збір у розмірі 728 (сімсот двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/447/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

09.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Фомічова С.Є.,

суддів - Гайсюка О.В, Голованя А.М.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2015 року

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: