overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4561/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", треті особи - первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_5 акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", ОСОБА_6 Веслав, про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати у офтальмологічної МСЕК міської лікарня № 8 м. Дніпра (49100, м. Дніпро. вул. Космічна, 1а) акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_4 від 05.05.2016 № 731, на підставі якого видано довідку до акта огляду МСЕК від 05.05.2016 року № 433717.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача та представник третьої особи кожен окремо проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати від офтальмологічної Медико-соціальної експертної комісії міської лікарня № 8 м. Дніпра (49100, м. Дніпро. вул. Космічна, 1а) акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 05.05.2016 № 731, на підставі якого видано довідку до акта огляду МСЕК від 05.05.2016 року № 433717

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 11 січня 2017 року о 12.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа№751/6267/16-ц
Провадження №2-с/751/52/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію за період з 22.11.2015 року по 21.12.2015 року у сумі 37 814 грн. 37 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа№592/7503/16-ц
Провадження №2-о/592/256/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря: Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Ковпаківський у м.Суми районний відділ реєстрації актів цивільного стану, КП « Спеціалізований комбінат» про встановлення факту реєстрації смерті,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: Ковпаківський у м.Суми районний відділ реєстрації актів цивільного стану, КП « Спеціалізований комбінат» про встановлення факту реєстрації смерті задовольнити.

Встановити факт реєстрації смерті дідуся ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та бабусі ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої в ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Суми.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 347/673/16
Провадження № 22-ц/779/1709/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 08 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 08 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 липня 2016 року.

ОСОБА_2
Справа № 296/6472/16-ц
У Х В А Л А

за наслідком розгляду клопотання про участь в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

"12" грудня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/6472/16-ц за позовом ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.12.2016 року від ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду вказаної справи в суді, у звязку з віддаленістю товариства, яке знаходиться у м. Львові, та проведення відеоконференції просив доручити Залізничному районному суду м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

В звязку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відео конференції, а викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням конкретних обставин справи суд вважає за необхідне визнати явку представника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" обовязковою для надання особистих пояснень з приводу стягуваної з відповідача заборгованості, оскільки матеріали справи не містять розрахунок такої заборогованості, що є необхідний для повного та всебічного розгляду справи та прийняття за наслідком розгляду законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" у судове засідання на 30.01.2017 року на 11 год. 00 хв. обовязковою для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/74/16
УХВАЛА

11.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у справі №520/11149/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та не перешкоджання перенести існуючу на земельній ділянці огорожу.

11 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яку вона просить розглянути у її відсутності, про залишення заяви про розяснення рішення без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у справі №520/11149/13-ц, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 636/2298/16-ц
Провадження № 2/636/1383/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чкаловська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зняти його з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чкаловська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 29 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати відомості про фактичне проживання відповідачів та оригінали довідок доданий до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5193/16 Справа № 187/1177/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - О.А.Караул. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Петриківської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Петриківської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/5787/16-ц
Провадження № 2-н/592/306/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 921 грн. 49 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Труханова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Л.М. Труханова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2650/16-ц
Провадження № 2/553/927/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська міська рада в особі Центру надання адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська міська рада в особі Центру надання адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська міська рада в особі Центру надання адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 03 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 577/4670/16-ц
Провадження № 2/577/1695/16
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Конотопської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи індустріально-педагогічний технікум Конотопського інституту СумДУ, Бочечківська сільська рада про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Конотопської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, треті особи індустріально-педагогічний технікум Конотопського інституту СумДУ, Бочечківська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 28.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16026/14-ц

пр. № 2/759/91/16

19 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача (за основним позовом) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та об»єднаний з ним зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного рішення за його складності, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 24.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.66-71 Сімейного кодексу України, 10, 11, 57, 60, 205, 209, 212-215, 218, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, задовольнити частково.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право особистої приватної власності на : кондиціонер Samsung без визначення вартості, телевізор Panasonic вартістю 750,00 грн. холодильник Electroluxвартыстю 4500,00 грн. , пральну машину Electrolux без визначення вартості, електричну плиту Electrolux вартістю 3800,00 грн., електровитяжку без визначення вартості, мікрохвильову піч Wirpool вартістю 1500,00 грн., м»ясорубку Braun вартістю 1330,00 грн., набір меблів для кухні вартістю 12600,00 грн., ліжко односпальне вартістю 1890,00 грн., набір меблів для прихожої вартістю 3840,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 864,00 грн., набір м»яких меблів для кухні вартістю 2660,00 грн, електрочайник без визначення вартості, а також м»який куточок «Марія Сільва» вартістю 9280,00 грн., спальний гарнітур вартістю 18060,00 грн., загальною вартістю 61074,00 грн.

У задоволенні інших вимог, відмовити.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право особистої приватної власності на автомобіль Toyota Camry, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, вартістю 317500,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошову компенсацію у розмірі 256426,45 грн., а також судовий збір у розмірі 1827,00 грн., всього 258253,45 грн.

У задоволенні інших вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :