overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5839/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016

07 листопада 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у віжкритому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 23 лютого 2013 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 146.

07.11.2016 року з боку позивача, через канцелярію суду надійшла заява про надання строку для примирення тривалістю на три місяці.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки позивач бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення протягом трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 11 СК України, ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці, тобто до 07.02.2017 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4395/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Зінаков М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_2., слідчий Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_2., слідчий Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.А.Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/3173/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/498/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Борка А.Л.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Борко А. Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 20 жовтня 2015 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:20 годин 25 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді :О.А. Кузнєцова Л.А. Приходько
Провадження № 2з/522/7/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закладу культури у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків» про визнання недійсним договору. (а.с. 3-6)

17 вересня 2015 року ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Івченко В.Б. відкрито провадження по справі. (а.с. 23)

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2015 року задоволена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладений арешт на нерухоме майно, а саме: нежила будівля, що розташована за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 9, загальною площею 5769,3 кв.м., яка складається з Літ. «А» - нежила будівля площею 5645 кв.м., літ. «Б» - «нежила будівля площею 124,3 кв.м.; 1-5 огорожа, мостіння. (а.с. 24-25)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволена частково. Ухвала судді Приморського районного суду від 17 вересня 2015 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду І-ої інстанції. (а.с. 45-47 виділених матеріалів справи)

Під час здійснення нового розгляду заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову, зясовано, про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Так, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2015 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до закладу культури у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків» про визнання недійсним договору та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2015 року.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що справа розглянута та винесено остаточне судове рішення, тому відсутні процесуальні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.152, 153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову до закладу культури у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський палац моряків» про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення сторонами у справі.

Суддя Л.М.Чернявська

09.02.2016
Справа № 766/7543/16-ц
Справа № 766/7543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення в натурі частки домоволодіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 13 жовтня 2016 року судом було надано позивачу строк усунення недоліків, оскільки позивач в порушення п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не виклав обставин якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування в частині позовних вимог щодо ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 які не являються співвласниками жилого будинку № 52 по вул. Червонофлотській в м. Херсоні так як за відповідними рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виділено у власність приналежні їм частки , а ОСОБА_12 розпорядився своєю шляхом відчуження.

08 листопада 2016 року представником позивача , на виконання ухвали суду подано уточнену позовну заяву , відповідно до якої до кола відповідачів було включено ОСОБА_12 та ОСОБА_5 без обґрунтування позовних щодо зазначених осіб. Хоча раніше судом була вказано про те , що факт відчуження ОСОБА_12 приналежної йому части на користь ОСОБА_5 вже встановлений судом, і ОСОБА_5 за рішенням суду було виділено приналежну їй частку .

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення в натурі частки домоволодіння залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Провадження 2/127/876/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Пєсков Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№2/263/546/2016
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
05 січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" про визнання припиненим договору поруки, -
ВСТАНОВИВ:
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" про визнання припиненим договору поруки.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 25 січня 2016 року о «14-30» годині, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа №718/2595/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнгості на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнгості на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.12.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4780/15-ц 22-ц/774/579/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання права на інформацію, стягнення моральної шкоди та розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 15.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 393/53/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське-плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року та 11 листопада 2016 року, позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судові засідання на визначену дату не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.

Представник відповідача не зявився в судове засідання будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське-плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
справа №176/2331/15-ц
провадження №2/176/572/16
у х в а л а

11 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони від зареєстрованого 23.03.2013 року шлюбу мають неповнолітню доньку Милану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом та просила постановити судове рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені через непорозуміння, які стали виникати між ними на побутовому підгрунті.

В судове засідання, позивач та відповідач, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не з"явилися.

Позивач звернулася до суду із письмовим клопотанням, у якому просила надати їй та відповідачу тримісячний строк строк для примирення.

Стаття 111 СК України передбачила, що суд має вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши копію свідоцтва про народження спільної дитини подружжя ОСОБА_2, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати тримісячний строк для примирення, оскільки подружні стосунки між сторонами не підтримуються не тримвалмий термін та оскілки це відповідає інтересам, як самих сторін так і інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача-задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити.

Надати подружжю ОСОБА_2 тримісячний строк на примирення.

Розгляд справи призначити на 11.04.2016 року на 08 годину 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 635/6237/16-ц
Провадження № 2-о/635/197/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду с заявою про встановлення факту родинних відносин.

При перевірці заяви і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Номер провадження 2-н/754/524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, яка є власником та проживає в АДРЕСА_1

В с т а н о в и в :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, яка є власником та проживає в АДРЕСА_1

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7471/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: