overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1989/16-ц
провадження №2/216/1513/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Плохута Д.А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 11.04.2016 року до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

27 квітня 2016 року провадження в вищезазначеній справі відкрито і справу призначено до судового засідання на 11 год. 00 хвилин 16 червня 2016 року з викликом сторін.

Проте сторони в судове засідання 16 червня 2016 року не зявились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи в його відсутність, проте заяви від позивача про розгляд справи в її відсутність не надійшло, в звязку з чим розгляд справи відкладено до 27 липня 2016 року з повідомленням позивача про час і місце розгляду справи.

27 липня 2016 року позивач повторно не зявився, про що є повідомлення про поштове відправлення, заяви від неї про розгляд справи в її відсутність не надходило, в звязку з чим розгляд справи відкладено до 06 жовтня 2016 року.

06 жовтня 2016 року позивач в третє не зявилась в судове засідання, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надійшло, справу відкладено до 15 листопада 2016 року.

Однак позивач 15.11.2016 року знову не зявилась в судове засідання, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не надійшло.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Оскільки до дня розгляду справи позивач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи в її відсутність то суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 202/9169/15-ц
Провадження № 2/0202/565/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про розподіл нерухомого майна.

11 січня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 183/17/16
№ 2/183/770/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 січня 2016 року о 08.10 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 02.02.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 10 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 9 годин 00 хвилин 14 березня 2016 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 березня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/14/16-ц
Провадження № 2/144/188/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 06 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі,- про визнання договору оренди землі недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/14/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі,- про визнання договору оренди землі недійсним и.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року, на 10:00 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу ПП «ЗІС» подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3975/16-ц
Провадження № 2/209/1825/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Станом на 06 грудня 2016 року, позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, яку отримано ним особисто під розпис, що підтверджується її розпискою від 01.12.2016 року.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, або не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м. Кам'янське, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 275,60 гривень на р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0.645194179.1 від 03.11.2016 року, та судовий збір сплачений в сумі 275,60 гривень на р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції УКПОШТА ЦПЗ №5 платіж № 781 від 26.10.2016 року.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Я.В. Замкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/781/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом міста Києва розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що даний спір є господарським, оскільки виник між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями, а тому даний спір підвідомчий господарському суду.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки віднесена до господарської юрисдикції.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення матеріальної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа №592/97/16-ц
Провадження № 2-н/592/78/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5897,21 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, судовий збір в сумі 609 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1266/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 р. ОСОБА_1 подала до початку розгляду справи в апеляційному суді заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297, ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 712/4727/16-ц
Провадження № 2/712/1358/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи м. Черкаси, ОСОБА_6, Українського товариства охорони природи про визнання конференції такою, що не відбулася та визнання її рішень недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи м. Черкаси, ОСОБА_6, Українського товариства охорони природи про визнання конференції такою, що не відбулася та визнання її рішень недійсними.

До початку судового засідання позивачі скерували заяву про залишення позову без розгляду та відомості про смерть одного з позивачів, а саме ОСОБА_1

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачів відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

В частині позовних вимог померлого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне закрити провадження, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.5,6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи м. Черкаси, ОСОБА_6, Українського товариства охорони природи про визнання конференції такою, що не відбулась та визнання її рішень недійсними залишити без розгляду.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Провадження № 2/592/633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко