Провадження № 2/369/4643/16
У Х В А Л А

іменем україни

29 грудня 2016 рокусуддя Києво-Святошинського районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про переведення прав і обовязків співвласника боржника та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2І, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про переведення прав і обовязків співвласника боржника та визнання права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 74364011 від 30 листопада 2016 року квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4. Відчуження ОСОБА_4 вказаної квартири може утруднити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про переведення прав і обовязків співвласника боржника та визнання права власності на майно, в якому просила перевести на неї, ОСОБА_2 права та обовязки співвласника ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_3, та визнати за нею, ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3, зі зменшенням суми боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2.

Згідно наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за реєстраційним № 74364011 від 30 листопада 2016 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира № 37, яка розташована по вул. Вітянська, будинок 11-а в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, на підставі договору купівлі-продажу № 3838 від 30 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_2, на яку представник позивача просив накласти арешт, є предметом даного спору, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук