overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 Справа №607/1378/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.До позовної заяви не долучено оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що визначається відповідно п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) або позивачем не подано доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів майнового стану сторони.

2.Позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом долучення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп., або подання доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів майнового стану сторони; подання копій всіх документів, які додаються до позовної заяви.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя К.М. Грицай
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3409,83 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.

14.01.2016 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 15.01.2016 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

ОСОБА_1 та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до суду не зявилися, про день і час розгляду вищевказаної заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 25.12.2015 року, оскільки між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 25.12.2015 року по справі № 357/16761/15-ц 2-н/357/2761/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3409,83 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 січня 2014 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про роз'яснення вищезазначеної ухвали суду.

За змістом ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, у випадку його незрозумілості для осіб в процесі його виконання. Такими рішеннями можуть бути рішення про задоволення позовів.

Ураховуючи викладене, постановлена ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 1 жовтня 2014 року не може бути об'єктом роз'яснення на підставі ст. 221 УЦПК України, оскільки такою ухвалою судові рішення попередніх інстанцій залишено без змін і зазначена ухвала примусовому виконанню не підлягає.

Крім того, роз'ясненню підлягає рішення суду, а суд касаційної інстанції постановив ухвалу.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року відмовити.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/760/28/16
В справі № 760/9291/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

12 лютого 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К

позивача- Пономаренка П.О.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача 1- Дворниченко В.Є.

представника відповідача 2- ОСОБА_2

відповідача 3- ОСОБА_3

представника відповідача 4- Федорчук Х.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства»Індустріальне» Солом»янмської районної в м.Києві державної адміністрації, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_3, Комунального підприємства»Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського р-ну м.Києва про визнання недійсним договору, зобов»язання провести демонтаж системи домофон та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу Українни, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 до Комунального підприємства»Індустріальне» Солом»янмської районної в м.Києві державної адміністрації, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_3, Комунального підприємства »Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського р-ну м.Києва про визнання недійсним договору, зобов»язання провести демонтаж системи домофон та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/1182/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 333/6156/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитними коштами та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 333/6156/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитними коштами та пені, -

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09.03. 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.
Справа № 495/1037/16-ц
Ухвала

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

15 лютого 2016 року позовну заяву по справі № 495/1034/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути позивачу позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 538/244/16-ц
Провадження №2/538/146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білогорільської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білогорільської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 годину 03 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/51/16 Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Справа№642/6006/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого-судді: ОСОБА_1,

Суддів : Кокоші В.В., Бездітко В.М.,

При секретарях: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року в частині поділу спільного майна подружжя.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 202/3347/16-ц
Провадження № 2/0202/1856/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 09 червня 2016 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/5113/16-ц
Провадження №2-о/219/507/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області, розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Соледарської міськради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною-,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, та зазначела що на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону Укарїни «Про судовий збір», вона звільнена від сплати судового збору. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою орлової ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Соледарської міськради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Призначити справу до судового засідання на 21.06.2016 року на 09-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду зацікавленої особи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 200/2124/16-ц
Провадження№2/20/2113/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

18 березня 2016 р. позивачкою через канцелярію суду надано заяву. в якій просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 244 грн.

Як вбачається із наданої позивачкою квитанції №47 від 03 березня 2016 р. ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 244 грн. за позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає, що вимоги ухвали суду від 03 березня 2016 року не виконані.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 274/5188/15-ц
Пр. № 2/0274/306/16
УХВАЛА

16.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі №274/5188/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

15.02.2016 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст..229 ЦПК України.

Ухвалою судді від 16.02.2016 року відстрочено сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Підстав для повернення заяви або залишення без руху немає.

Керуючись ст.228-230 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року на 16 год..

В судове засідання викликати заявника та представника ПАТ „КБ „Приватбанк.

Копію заяви з доданими до неї матеріалами направити ПАТ КБ „Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.