26.09.2016 Справа № 756/5506/15-ц
Справа № 756/5506/15-ц
Провадження № 2/756/292/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

05 квітня 2016 року судом прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «КСГ Банк» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору.

У судове засідання, призначене на 26 вересня 2016 року, позивач за первісним позовом повторно не з'явився. Про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

26 вересня 2016 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

У такий спосіб законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 12 липня 2016 року, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 162)

У судове засідання, призначене на 26 вересня 2016 року, позивач повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за своєї відсутності на адресу суду не надіслав. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, обґрунтована необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило. Відтак, позов ПАТ «КСГ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду. Також суд вирішує залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих частин кредитного договору, у зв'язку із надходженням від представника ОСОБА_1 відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» про визнання недійсними окремих частин кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко