overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2847/15-ц
Провадження № 2/323/25/16
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла інформація про те, що відповідач померла.

Позивач заявив клопотання про витребування інформації щодо осіб, який прийняли спадщину після смерті позивача, та наявності спадкового майна, з метою визначення правонаступника у відносинах, з яких виник спір про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В матеріалах справи наявна копія актового запису про смерть № 304 від 15.10.2014 року, яким підтверджується факт смерті ОСОБА_1, що сталася 12.10.2014 року.

Згідно цього запису, а також згідно відповіді Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області від 09.12.2015 року № 01-21-299, у померлого відповідача є син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 125, НОМЕР_1, виданий Оріхівським РС УДМС України в Запорізькій області 10.04.2013 року.

Відповідно до ст. 608, ст. 1218, ст. 1219 ЦК України зобовязання, що виникли з кредитних відносин, не є такими, що тісно повязані з особою боржника, а тому із смертю боржника вони припиняються лише у разі відсутності правонаступника, в іншому випадку вони включаються до складу відповідної спадщини.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про осіб, які є правонаступниками відповідача в порядку спадкування, а також немає інформації й про відсутність таких правонаступників, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Оріхівської державної нотаріальної контори (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 15) відомості про наявність або відсутність спадкової справи у звязку із смертю ОСОБА_1, померлої 12.10.2014 року, а у разі наявності такої спадкової справи відомості про коло осіб, що прийняли спадщину та отримали свідоцтво про право на спадщину.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи у разі її подання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 523/1262/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року на 10-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 161/603/16-ц
Провадження № 2-н/161/11/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1883/16 Справа № 204/5899/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 809382.59 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме - слід сплатити суму судового збору.

Копію ухвали було отримано скаржником 26.01.2016 року, тобто кінцевим терміном усунення недоліків є 01.02.2016 року.

Станом на 12.02.2016 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 314/5614/15-ц
Провадження № 2-с/314/2/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16.02.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Ластовець Г.Г.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, відомості про дату народження відсутні, паспорт серії СЮ 027932, виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 23.01.2007, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», р/р 97 філії ЗОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, , у сумі 10 386 грн. 34 коп.(десять тисяч триста вісімдесят шість гривень тридцять чотири копійки) та витрат на оплату судового збору в сумі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень).

06 січня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на свої докази.

12 січня 2016 року судом прийнято заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначено її до розгляду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вважає розмір заборгованості визначений в судовому наказі необґрунтовано.

У відкритому судовому засіданні представник заявника заперечувала проти скасування судового наказу пояснивши, що розмір заборгованості нарахований обґрунтовано.

Із матеріалів справи вбачається спір про право.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 грудня 2015 року виданий Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про стягнення з ОСОБА_2, відомості про дату народження відсутні, паспорт серії СЮ 027932, виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 23.01.2007, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», р/р 97 філії ЗОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, , у сумі 10 386 грн. 34 коп.(десять тисяч триста вісімдесят шість гривень тридцять чотири копійки) та витрат на оплату судового збору в сумі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень) - скасувати.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

16.02.2016
Справа № 728/1656/15-ц Провадження № 22-ц/795/420/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі Бивалькевич Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року було призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ПАТ «Європейський страховий альянс» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

У судове засідання сторони або їх представники не з"явилися. В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення про час і місце судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Слухання вищезазначеної справи розпочато 10 лютого 2016 року та виникло питання оголошення перерви з метою з'ясування вартості автомобіля ВАЗ 210700-20, д.н.з НОМЕР_1, 2006 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 липня 2015 року, оскільки такі відомості у матеріалах справи відсутні, та виклику з цією метою у судове засідання ОСОБА_4.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, відповідно до ст.ст.143,144 ЦПК України, призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч.ч. 1,4 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За викладених обставин, колегія суддів вважає за необхідне оголосити по даній справі перерву до 11 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Оголосити перерву по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 11:00 29 лютого 2016 року.

Повторити виклик у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_4.

Головуючий:Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/139/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 11 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/605/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/1734/16-ц
Провадження № 2/161/1462/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої судді - Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.02.2016р. звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього боргу за розпискою в сумі 30000 доларів США. Враховуючи той факт, що сума боргу велика, а боржник ухиляється від повернення боргу, просить суд вжити заходів для забезпечення позову .

Посилаючись на наведене, позивач просить суд накласти арешт на належні ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру № 56 (п'ятдесят шість), яка знаходиться в будинку № 5 (п'ять), по проспекту Грушевського в місті Луцьку, Волинської області; та квартиру № 31 (тридцять один), яка знаходиться в будинку № 60 (шістдесят), по проспекту Волі, в місті Луцьку Волинської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову пiдлягає до задоволення, оскiльки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду по данiй справi.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належне на праві приватної власності ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: квартиру № 56 (п'ятдесят шість), яка знаходиться в будинку № 5 (п'ять), по проспекту Грушевського в місті Луцьку, Волинської області; та квартиру № 31 (тридцять один), яка знаходиться в будинку № 60 (шістдесят), по проспекту Волі, в місті Луцьку Волинської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинської області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
233 № 233/6928/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» м.Макіївки Донецької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» м.Макіївки Донецької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 надано клопотання про витребування доказів, а саме: для підтвердження обставин, що відповідач з липня 2014 року припинив виплату позивачеві заробітної плати, витребувати у Донецького обласного управління Ощадбанку України виписку по картковому зарплатному рахунку № 022210 за період з липня 2014 року із зазначенням суми та джерел надходження коштів, що були зараховані на рахунок.

Керуючись ст.57, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Донецького обласного управління Ощадбанку України виписку по картковому зарплатному рахунку ОСОБА_1 № 022210 за період з липня 2014 року із зазначенням джерел надходження коштів, що були зараховані на рахунок.

Копію ухвали для виконання направити до Донецького обласного управління Ощадбанку України.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Манасеряна А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Манасеряна А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві до початку судового засідання у справі направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду подання.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Манасеряна А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя