Справа № 544/1065/16-ц
Пров. № 2/544/501/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній,41 справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на побудовану споруду,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради № 606 від 04.09.2002 йому у постійне користування надано земельну ділянку для гаражного будівництва на прибудинковій території житлового будинку № 1 по вул. Визволення та дозволено побудувати гараж на цій земельній ділянці згідно зі схемою.

Рішенням Пирятинської міської ради № 141 від 03 червня 2016 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості), площею 0,0031 га, кадастровий номер :50:008:0293, для будівництва індивідуальних гаражів по вул. Визволення, 1 м. Пирятин Полтавської області та передано земельну ділянку, на якій побудований гараж, безоплатно в його приватну власність.

На указаній земельній ділянці позивач самочинно побудував цегляний гараж площею 23,4 кв.м. за відсутності документа, що дає право на виконання будівельних робіт. Під час проведення будівництва ним були дотримані будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми. Разом з тим, з початку будівництва ніяких заяв, претензій та скарг щодо збудованого гаража не надходило. Позивач звернувся до департаменту ДАБІ у Полтавській області про прийняття збудованого гаража в експлуатацію. Однак йому було розяснено, що введення обєкта в експлуатацію можливе лише після визнання в судовому порядку права власності на вищевказаний об'єкт.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж №6, що знаходиться по вул. Визволення, 1, у м. Пирятині Полтавської області.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Пирятинської міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився. Установа направила на адресу суду заяву, в якій просила слухання справи провести без участі їх представника. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не з'явився. Установа направила на адресу суду лист, в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради № 606 від 04.09.2002 позивачу у постійне користування надано земельну ділянку площею 29 кв. м для гаражного будівництва на прибудинковій території житлового будинку № 1 по вул. Визволення та дозволено побудувати гараж на цій земельній ділянці згідно зі схемою( а.с.6,8).

Рішенням Пирятинської міської ради № 141 від 03 червня 2016 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, площею 0,0031 га, кадастровий номер :50:008:0293, для будівництва індивідуальних гаражів. Передано ОСОБА_1 дану земельну ділянку безоплатно в приватну власність ( а.с.7).

Рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради № 283 від 23.12.2015 указаній земельній ділянці та приміщенню гаражу присвоєно № 6 та адресу: вул. Визволення, 1, м. Пирятин Полтавської області. ( а.с.11) .

Позивач на указаній земельній ділянці самочинно побудував цегляний гараж площею 23,4 кв.м. за відсутності документа, що дає право на виконання будівельних робіт (а.с.9-10).

За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту.

За змістом частини першої статті 376 ЦК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми самочинним є будівництво об'єкта нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній.

Отже, відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті 376 ЦК України.

Так в розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а й об'єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об'єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Судом встановлено, що гараж по вул. Визволення, 1, у м. Пирятині Полтавської області був зведений позивачем самовільно, за відсутності документа, що дає право на виконання будівельних робіт, у звязку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (а.с.36).

Відповідно до пунктів 1, 2, 4-7, 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I-III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність обєкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, встановлено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації.

Згідно п. 2 і п. 4. Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 9 липня 2014 р. № 294, Держархбудінспекція, відповідно до покладених на неї завдань, приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом обєкти (видає відповідні сертифікати, реєструє декларації про готовність обєкта до експлуатації та повертає такі декларації).

Позивач у встановленому законом порядку звернувся з питанням про прийняття самовільно збудованого гаражу в експлуатацію до ОСОБА_2 державної архітектурнобудівельної інспекції у Полтавській області, подавши декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.39-41).

ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 27.10.2016 позивачу повернуто подану декларацію для доопрацювання, у тому числі через відсутність рішення суду про визнання права власності на самочинне будівництво (а.с.38).

Таким чином, введення указаного об'єкта в експлуатацію можливе лише після визнання в судовому порядку права власності на нього.

П. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК).

Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК).

Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

За приписами ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Визнання права власності на самочинне будівництво у судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права, і лише в тому випадку, коли особа, яка вчинила самочинне будівництво, дотрималася всіх передбачених законом вимог до його належного оформлення.

Згідно довідки №148 від 03.11.2016 відділу будівництва та архітектури виконкому Пирятинської міської ради самочинно зведений позивачем гараж по вул. Визволення,1 у м. Пирятині Полтавської області побудований відповідно до діючих будівельних, протипожежних та санітарних норм (а.с. 36).

Дослідивши наявні докази по справі та враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що самочинне будівництво було здійснено позивачем ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу, проте під час здійснення будівництва були дотримані архітектурні, будівельні, санітарно-гігієнічні норми та норми з пожежної безпеки, а з початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом.

Позивач є власником земельної ділянки, на якій розміщений спірний обєкт будівництва, проте визнати за ним право власності на самочинно збудовані споруди в позасудовому порядку не можливо.

За таких обставин, права позивача ОСОБА_1 є порушеними і підлягають судовому захисту шляхом визнання такого права.

На підставі ст. ст. 3, 15, 328, 331, 375, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на обєкт самовільного будівництва гараж № 6 площею 23,4 кв.м., що знаходиться по вул. Визволення, 1 у м .Пирятині Полтавської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий