overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/214/16-ц
Провадження № 2/715/175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 Радувича до Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ним право власності на спадкове майно, що розташоване розташоване по вул. Незалежності №4, в с. Кам`янка Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Рядок статзвіту: №4
Справа 165/284/16-ц
Провадження 2/165/222/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/284/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 03 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 219/7514/15-ц
Провадження №2-во/219/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

15 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана у відповідності до ст.219 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2015 року прийняти до провадження та призначити до розгляду на 22 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 132/3934/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: усунути перешкоди в користуванні будинком № 30 по вул. К. Цеткін у м. Калинівка, Вінницької області, шляхом вселення у вказаний будинок; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 4800 грн. в якості відшкодування сплачених коштів; зобовязати ОСОБА_3 встановити самовільно зняті двері.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.01.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення будівельно-технічної та авто товарознавчої експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 травня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/8187/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю надійшов вищевказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року о 11:45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2465/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення не предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

08.01.2013 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення не предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2015 року вищевказану позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» залишено без розгляду.

01.02.2016 року на вищевказану ухвалу суду представник ТОВ «Кей-Колект» подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

02.02.2016 року Приморським районним судом м.Одеси складено акт про те, що при відкритті поштового відправлення ТОВ «Кей-Колект» відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Частиною 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу,а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких підстав, відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. потрібно сплатити на наступні платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
Справа № 705/3597/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області , третя особа : Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області , третя особа : Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 08 серпня 2016 року, на 09 годин00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1964/16 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/4413/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 вікторії Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію оскаржуваного рішення отримав лише 26 січня 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 вікторії Юріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/3443/16-ц
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 29 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 132/2740/15-ц
Провадження № 22-ц/772/880/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В порушення ч.3 ст. 222 ЦПК України, судом І інстанції не було надіслано на адресу позивача копії ухвали від 16.10.2015 року, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання позивачем її копії, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року позивачем не пропущено.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 686/681/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату пенсії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», зазначивши третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату пенсії та відшкодування моральної шкоди.

11.02.2016 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування інформації з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про те чи звертався ОСОБА_1 18.09.2015 року близько 17 год. 30 хв. та 19.09.2015 року близько 10 год. на гарячу лінію ПАТ «Український інноваційний банк» на номер телефону НОМЕР_1 з номеру телефону НОМЕР_2 з приводу отримання коштів з рахунку в сумі 1000 грн.

Окрім того, позивач заявив клопотання про витребування інформації про те чи було встановлено ПАТ «Український інноваційний банк» ліміт на видачу готівки в банкоматах та касах банків на території України та за її межами в період з 18.09.2015 року по 29.09.2015 року.

Заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» надати відомості про те чи звертався ОСОБА_1 18.09.2015 року близько 17 год. 30 хв. та 19.09.2015 року близько 10 год. на гарячу лінію ПАТ «Український інноваційний банк» на номер телефону НОМЕР_1 з номеру телефону НОМЕР_2 з приводу отримання коштів з рахунку в сумі 1000 грн. та надати відомості чи було встановлено ПАТ «Український інноваційний банк» ліміт на видачу готівки в банкоматах та касах банків на території України та за її межами в період з 18.09.2015 року по 29.09.2015 року.

Зазначену інформацію надати в строк до 26.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 554/13947/15-ц

Провадження №2/554/1214/2016

12 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Коробковій О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Позивачка 03.02.2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 449/1471/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 05.02.2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів на 09 год. 15 хв. 08 лютого 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2