Номер провадження 2/754/4948/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у зв′язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2015 року о 17 годині 30 хвилин в с. Тополі Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями марки „Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Козельцького районного суду Чернігівської області від 25.01.2016 року в ДТП визнано винним ОСОБА_2 - третю особу по справі.

На момент вчинення ДТП, транспортний засіб марки „Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1 є забезпеченим транспортним засобом ПАТ СК «Провідна», згідно полісу АЕ/7192462/1042/15, укладеного з ОСОБА_1

За заявою потерпілої в ДТП сторони, позивачем було складено страховий акт № та розрахунок до нього, на підставі вказаних документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 23307.91 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Розмір страхового відшкодування в порядку регресу позивач просить стягнути саме з відповідача, оскільки відповідно до умов договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керувати транспортним засобом має право особа, водійський стаж якої становить більше 3-років. В той же час, як вбачається з тимчасового дозволу на право керування ТЗ, виданого на ім»я водія ОСОБА_2, який є винним в скоєнні ДТП, водійське посвідчення він отримав 26.11.2013 року, тобто на момент вчинення ним ДТП його водійський стаж становив менше 3-х років.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Пояснив, що він не є особою відповідальною за шкоду заподіяну внаслідок ДТП і не зобов»язаний компенсовувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування, оскільки винним в ДТП було визнано ОСОБА_2 - третю особу по справі, то такий обов»язок в повній мірі лежить на ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки він не є обґрунтованим в частині його пред»явлення саме до її довірителя.

Третя особа по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд ухвалити рішення згідно з нормами чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, пояснення третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2015 року о 17 годині 30 хвилин в с. Тополі Чернігівської області сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями марки „Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «ВАЗ 2121», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Козельцького районного суду Чернігівської області від 25.01.2016 року в ДТП визнано винним ОСОБА_2 - третю особу по справі.

На момент вчинення ДТП, транспортний засіб марки „Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1 є забезпеченим транспортним засобом ПАТ СК «Провідна», згідно полісу АЕ/7192462/1042/15, укладеного з ОСОБА_1

За заявою потерпілої в ДТП сторони, позивачем було складено страховий акт № та розрахунок до нього, на підставі вказаних документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 23307.91 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Розмір страхового відшкодування в порядку регресу позивач просить стягнути саме з відповідача, оскільки відповідно до умов договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керувати транспортним засобом має право особа, водійський стаж якої становить більше 3-х років. В той же час, як вбачається з тимчасового дозволу на право керування ТЗ, виданого на ім»я водія ОСОБА_2, який є винним в скоєнні ДТП, водійське посвідчення він отримав 26.11.2013 року, тобто на момент вчинення ним ДТП його водійський стаж становив менше 3-х років.

Статтею 38-1 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу…, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов»язана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. організації і громадяни, діяльність яких пов′язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобов′язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Як було встановлено в судовому засіданні, між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем по справі ПАТ СК «Провідна» було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/7192462/1042/15.

Відповідно до довідки виданої Міжнародним Благодійним Фондом «Емуна» та наданої відповідачем до суду, транспортний засіб марки „Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_1 з 2012 року знаходиться в розпорядженні реабілітаційного центру «Надія» та слугує задоволенню потреб Центру. (а.с. 112).

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.01.2016 року визнано третю особу по справі ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Зважаючи на те, що відповідач по справі на момент ДТП не керував автомобілем, постановою суду встановлено винну особу та притягнуто її до адміністративної відповідальності в зв»язку з порушенням правил дорожнього руху, а тому відповідач не є особою відповідальною за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, відповідно не повинен виплачувати страхове відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 993,1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»» - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя