ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8087/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ТИМОШЕНКО В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДОПРОВІДНО- КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА " МИРГОРОДВОДОКАНАЛ" про захист прав споживачів , суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 08.02. 2016 року звернувся до суду з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргород водоканал» (далі - ОКВП ВКГ «Миргород водоканал») про визнання дій протиправними, скасування акту про порушення правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем складено акт про порушення ОСОБА_3 Правил користування системами централізованого водопостачання і водовідведення в населених пунктах України та внаслідок чого йому було нараховано штраф за без облікове використовування води у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 власником якого є позивач.

Позивач вважає дії відповідача з нарахування вказаного штрафу незаконними та такими, що порушують його права з тих підстав, що ним вказані правила не порушувались, самовільного підключення до центральної водопровідної мережі він не здійснював, оскільки він, як власник будинку, має особовий рахунок й належним чином сплачує послуги водопостачання і водовідведення. Окрім того, відповідачем застосовано формулу та показники щодо нарахування штрафних санкцій як до суб'єкта господарювання, проте він такого статусу не має. а тому просить визнати дії Відповідача ОКВП ВКГ «Миргород водоканал» з нарахування штрафу незаконними і скасувати припис від 13.07.2015 р. та покласти на Відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити не знімаючи з себе вини за самовільне підключення до центральної водопровідної мережі та центральної каналізації як фізичної особи.

Представник відповідача Тимошенко В.В., яка діє за довіреністю від 05.01.2016 року заперечувала проти позовних вимог та просила у їх задоволенні відмовити, надавши суду письмові заперечення. Разом з тим, пояснивши, що 26 червня 2015 року працівниками ОКВПКГ «Миргород водоканал» було виявлено самовільне підключення до мереж централізованого водопостачання позивача реконструйоване (добудоване) житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, про що було складено Акт №000027 від 26.06.2015року.

Відповідно до пункту 4.3. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2006 №190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N936/15627 забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо будинкових мереж або до мереж споживачів).

Пунктом 3.2. Правил передбачено, що водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

ОСОБА_3 користувався без обліково водою, не як громадян а як особа яка здійснює підприємницьку діяльність, так як реконструкція (добудова) житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, багатоквартирного будинок на 10 квартир проводилась для подальшої реалізації Про факт здійснення підприємницької діяльності свідчить реалізація - продаж квартир: договір купівлі - продажу 29.08.2016 року та договір купівлі - продажу 26.04.2016 року.

Положеннями статті 46 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено, що особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України.

Відповідно до ст. 47 зазначеного Закону, підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України.

Лише Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 № 190 передбачено, механізм притягнення до відповідальності за без облікове водокористування, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними дана норма застосовується по аналогії закону.

Аналогія закону - це рішення юридичної справи, застосовуючи до суспільних відносин закон, що регулює подібні відносини. Аналогія закону застосовується при виявленні прогалини в законодавстві та при наявності норм, що регулює подібні відносини.

Разом з тим, офіційного підтвердження не мають щодо господарської діяльності позивача.

Заслухавши пояснення сторін. дослідивши матеріали справи у їх сукупності всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахування письмових заперечень відповідача та письмових пояснень щодо правової позиції відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, що між ОКВП ВКГ «Миргород водоканал» та ОСОБА_3укладено договір № 288 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 13 липня 2015 року за адресою : АДРЕСА_2, із встановленим лічильником засобу обліку води на кухні будинку.

26 червня 2015 року за вищевказаною адресою посадовими й уповноваженими особами ОКВП ВКГ «Миргород водоканал» складено Акт про порушення ОСОБА_3 Правил користування системами централізованого водопостачання і водовідведення в населених пунктах України № 000027 від 26 червня 2015 року, про те, що споживач при користуванні водопровідною мережею порушив вказані Правила шляхом самовільного підключення до центральної водопровідної мережі та каналізації реконструйованого (добудованого) житлового приміщення (багатоквартирного будинку), спожита таким чином вода лічильником не обраховувалась.

Договір між сторонами було укладено на постачання води в одному будинку за адресою: АДРЕСА_2, проте станом на 26 червня 2015 року відповідачем встановлено, що ОСОБА_3 на території вказаного будинку побудовано багатоквартирний будинок, в який несанкціоновано без погодженого проекту та не обліковано постачалася вода з відповідного колодязя на території домоволодіння, в якому окрім водопровідної труби, що прокладена до будинку «А», щодо якого є договір на постачання води, було виявлено в різку труби діаметром 40 мм. до багатоквартирного житлового будинку «Б» (новобудови), що розташований у цьому ж домоволодінні, й щодо якого договору та погодженого проекту та постачання/водовідведення води немає.

Розрахунок вартості води за пропускною спроможністю труби вводу виконаний відповідачем відповідно до пунктів 3.3, 3.4 Правил № 190.

У зв'язку з тим, що початкового терміну без облікового водокористування встановити не виявилось можливим, то розрахунковий період проведено за 30 діб (днів), з 27 травня 2015 року по 26 червня 2015 року за тарифом згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 1 серпня 2014 року № 1127 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ОКВП ВКГ «Миргород водоканал» 5, 76 грн. за 1 куб. м. (без ПДВ), з ПДВ - 6, 912 грн. за 1 куб.м.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги.

Відповідно до пункту 1.1 Правил № 190 ці правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Правила № 630 регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно з пунктом 17 Правил № 630 послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку.

Відповідно до пункту 21 зазначених Правил у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання : з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Згідно свідоцтва про право власності САС 262352, виданого 29 квітня 2010 року виконавчим комітетом Миргородської міської ради, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить будинок за адресою : АДРЕСА_2,

Відповідно до рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 24 лютого 2015 року ОСОБА_3 дозволено реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, під багатоквартирний житловий будинок. Забудовника після закінчення будівельних робіт зобов'язано здати об'єкт в експлуатацію згідно чинного законодавства (а.с. 38, т.1).

Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 3 серпня 2015 року, реконструкція зазначеного житлового будинку з переобладнанням під багатоквартирний закінчено, об'єкт готовий до експлуатації. У переліку інженерного обладнання об'єкта зазначено про холодне, гаряче водопостачання та водовідведення (а.с. 78-82, т.1).

Окрім того, в Декларації зазначено кількість квартир у переобладнаному багатоквартирному будинку - 7 однокімнатних, 2 двокімнатних та 1 трикімнатна (а.с. 81, т.1).

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні основною метою позивачем переобладнання житлового будинку у багатоквартирний, відчуження частки власності для погашення кредиторських зобов»язань і зазначені у Декларації десять квартир не використовуються для фактичного здійснення підприємницької діяльності, що могло б свідчити про належність застосування відповідачем зазначених Правил № 190 у зв'язку з встановленим об'єктом - багатоквартирним будинком, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 25. 10. 2016 року про припинення підприємницької діяльності з 04.06. 2007 року.

У положеннях статті 1 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд, обирає способи захисту цивільного права.

Як правило, особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Відповідно до вимог чинного процесуального закону, виключно на відповідачеві лежить обов'язок довести суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень . Рішення суду не може грунтуватись на припущеннях.

Проте, в порушення цих вимог закону, твердження представником відповідача , про те, що відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV підприємництвом вважається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що провадиться суб»єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст. 45 ГКУ порядок створення, державної реєстрації, діяльності,

реорганізації та ліквідації суб'єктів підприємництва окремих організаційних форм визначається Господарським кодексом та іншими законами. Що стосується громадян та юридичних осіб, для яких підприємницька діяльність не є основною, положення ГКУ поширюються на ту частину їх діяльності, яку за можна трактувати як підприємницьку. Присвоєння поштової адреси квартирам, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, (рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області №705 від 31.08.2015року) подання оголошення, свідчить про підготовку до продажу квартир.

Водночас, суду не надано жодного належного та допустимого доказу щодо підприємницької діяльності позивача, такі докази відсутні і в матеріалах справи , оскільки представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що їх підприємство діяло по аналогії закону, застосовуючи до суспільних відносин закон, що регулює подібні відносини.

Припущення представника відповідача , що факт здійснення підприємницької діяльності позивачем свідчить реалізація - продаж квартир судом не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки зазначений факт не спростовує і сам позивач.

Виходячи із принципу змагальності сторін закріпленому у ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а тому враховуючи той факт, що позивачем не оспорюється факт урізки в діючу систему централізованого водопостачання та водовідведення і він готовий сплатити штраф , але не як особа яка здійснює підприємницьку діяльність, а як громадянин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню про визнання дій відповідача незаконними в частині з нарахування штрафу за п.3.3 " Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 27.06. 2008 року № 190 та скасувати припис № 19 від 13 липня 2015 року відносно позивача за самовільне підключення до центральної водопровідної мережі та центральної каналізації , як фізичної особи-підприємця. В решті вимоги не підлягають задоволенню, оскільки до позивача мають бути застосовані Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 19, 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 48 Закону України « Про питну воду і питне водопостачання» ст. ст. 1,3,5,6,7,8,10,11, 13, 14, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 293, 294 ЦПК України, ст. ст. 12, 16 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДОПРОВІДНО- КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА " МИРГОРОДВОДОКАНАЛ" про захист прав споживачів , задовольнити частково.

Визнати дії ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДОПРОВІДНО- КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА "МИРГОРОДВОДОКАНАЛ" в частині з нарахування штрафу за п.3.3 " Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 27.06. 2008 року № 190 та скасувати припис № 19 від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 за самовільне підключення до центральної водопровідної мережі та центральної каналізації , як фізичної особи-підприємця, незаконними .

Стягнути з ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДОПРОВІДНО- КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА"МИРГОРОДВОДОКАНАЛ", 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Шишацька, 82, код ЗКПО 03362560, свідоцтво про реєстрацію платника податку № 23581686, ІПН 55 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок на р/р 0003 в УДК Дарницького району, код банку 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030001, Дарницький районний суд за захист прав споживачів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 09 грудня 2016 року

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК