overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.02.2016
Справа № 501/4986/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2-714 від 22.06.2001 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області, до сплати на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Боржник аліменти не платить і станом на 31.10.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 39032 грн. (а.с. 4-4 об.).

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 3).

Стягувач до суду не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, подання держвиконавця підтримала (а.с. 15).

Боржник до суду не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 14), про причини неявки не повідомив.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, т.я. боржник не виконує рішення суду добровільно та 10.09.2015 р. не допустив державного виконавця в квартиру, що підтверджується копією акту на а.с. 5.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити державному виконавцю ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 проникнути до житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, вул. Олександрійська, 104, для складання акту опису і арешту майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 654/4126/15-ц
Провадження №2/654/176/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гаврильченко Ю.В., при секретарі Друговин В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 30 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 12.01.2016 року о 11 годині 00 хвилин, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 08.02.2016 о 11 год. 00 хв.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/266/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Косівщинської сільської ради, Сумського району , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати за ними право власності в порядку спадкування та провести поділ спадкового майна.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 647/3095/15-ц Провадження № 2/647/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 05.02.2016 року по справі №647/3095/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 05.02.2016 року по справі №647/3095/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Одрадокамянської сільської ради Бериславського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права в порядку спадкування позовні вимоги було задоволено.

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, дата ухвалення рішення помилково зазначена «05.02.2013 року» замість правильного «05.02.2016 року».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 05.02.2016 року по справі №647/3095/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Одрадокамянської сільської ради Бериславського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права в порядку спадкування, вказавши дату ухвалення рішення «05.02.2016 року» замість помилкового «05.02.2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (199/2625/15-ц) з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
11.02.2016
Справа № 201/1707/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, зобовязання повернути сплачені грошові кошти та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 102, 40 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, зобовязання повернути сплачені грошові кошти та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 234/608/16-ц
Провадження № 2/234/1170/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року, 14-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/339/16-ц
Провадження № 2-н/541/47/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 кредиторської заборгованості з балансового рахунку,

в с т а н о в и в :

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 кредиторської заборгованості з балансового рахунку.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Судовий наказ відповідно до ч.1 п.1 ЦПК України може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заявником поставлено вимогу про стягнення кредиторської заборгованості з балансового рахунку, за якою видача судового наказу законом не передбачена.

Зважаючи на вище викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96; 99; 100; 101 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 кредиторської заборгованості з балансового рахунку.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/3307/16-ц
Номер провадження 2-н/643/234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 1036 грн. 61 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Ухвала 11 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, до якої в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано копій скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції. Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Крім того. особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити її прохальну частину щодо оскарження ухвали апеляційного суду відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст. 336 ЦПК України. Ураховуючи наведене, заявниці надається строк для усунення зазначених недоліків. Керуючись ст.ст. 121, 327 ЦПК України, у х в а л и в: Касаційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків до 11 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявниці. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 203/2199/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 01.06.2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 204/4815/15-ц
Провадження № 4-с/204/1/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження ВП № 46490753 від 17 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції в 5- ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Дубіжанська