Справа № 369/6196/16-ц
Провадження № 4-с/369/94/16
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та зобов»язання вчинити дії, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та зобов»язання вчинити дії, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», посилаючись на те, що 01 липня 2016 року його представником було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта від 01 липня 2016 року, згідно з якою відносно заявника на підставі постанови № 45002465, виданої 17 жовтня 2014 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ зареєстроване публічне обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна (без зазначення конкретного нерухомого майна, на яке накладено арешт та без зазначення суми платежу).

Проте, зі змісту вищезгаданої інформаційної довідки вбачається, що заявникові на підставі приватної власності з 09 червня 2016 року належить земельна ділянка площею 0,09 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Гатненська, кадастровий номер :02:010:5466, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 24, право власності на яку зареєстровано КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі наказу № 10-11101/15-16-сг від 02 червня 2016 року, виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер НВ-016, виданого 06 квітня 2016 року Управлінням Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі.

17 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ була винесена постанова про арешт майна заявника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45002465, скасовано постанову державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 01 жовтня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 45002465, а також зобов»язано ВДВС Києво-Святошинського РУЮ прийняти до виконання виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду від 11 червня 2014 року та вжити всіх заходів для виконання рішення суду по справі № 369/1698/14-ц.

Таким чином, в судовому порядку встановлено, що органом ДВС в рамках виконавчого провадження № 45002465 стягувачу 01 жовтня 2015 року повернуто виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду від 11 червня 2014 року, виданий у справі № 369/1698/14-ц.

У зв»язку з наявністю арешту на все нерухоме майно заявника створюються перешкоди для здійснення ним передбаченого законом права володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Отже, бездіяльність органу ДВС, яка полягає у невжитті дій щодо скасування арешту на нерухоме майно заявника при поверненні виконавчого документу в рамках виконавчого провадження № 45002465 є неправомірною та такою, що порушує його права та законні інтереси.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив визнати незаконною бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яка полягає у нескасуванні (не знятті) арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 45002465 на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, в тому числі на земельну ділянку площею 0,09 га, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Гатненська, кадастровий номер :02:010:5466, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 24, зобов»язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скасувати (зняти) арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № 45002465 на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, в тому числі на земельну ділянку площею 0,09 га, розміщену за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Гатненська, кадастровий номер :02:010:5466, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 24.

В судовому засіданні 11 жовтня 2016 року судом ухвалено залучити до участі у розгляду скарги головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Данилишина П.Б..

В судове засідання заявник ОСОБА_1 і представник заявника не з»явились, про дату, час і місце розгляду скарги представник заявника повідомлявся належним чином, в наданій суду заяві скаргу підтримав і просив її задовольнити та розглянути скаргу у його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Кредобанк» не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області і головний державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Данилишин П.Б. не з»явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, з»ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 369/1698/14-ц, виданого 11 червня 2014 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в сумі 280 298,01 грн., і запропоновано боржнику самостійно виконати виконавчий документ протягом 7 днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження, про що надати відділу ДВС документальне підтвердження.

17 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої для забезпечення виконання судового рішення накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

15 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій встановлено, що згідно відповіді центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області-транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно відсутні. Згідно відповіді ДПС України-інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Згідно відповіді ПФ України інформації про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи-не знайдено. Згідно акту державного виконавця-майно, яке підлягає реалізації в рахунок погашення боргу, не виявлено. На підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 постановлено виконавчий лист № 369/1698/14-ц, виданий 11 червня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в сумі 280 298,01 грн., повернути стягувачу. В постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 15 жовтня 2015 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року в справі за скаргою ПАТ «Кредобанк», суб»єкт оскарження державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Данилишин П.Б., заінтересована особа ОСОБА_1, на рішення та дії державного виконавця, скаргу задоволено, і скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 01 жовтня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 45002465, зобов»язано відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду від 11 червня 2014 року та вжити усіх заходів для виконання рішення по справі № 369/1698/14-ц.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року виправлено описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за скаргою ПАТ «Кредобанк» на рішення та дії державного виконавця, зазначивши. «скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 15 жовтня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 45002465».

22 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, в якій зазначено, що 20 квітня 2016 року на адресу відділу надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого провадження (ухвала № 369/12185/15-ц від 24 березня 2016 року Києво-Святошинського районного суду), і на підставі вимог ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 369/1698/14-ц, виданого 11 червня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в сумі 280 298,01 грн..

Згідно вимог ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною на час винесення оскаржуваної постанови від 17 жовтня 2014 року, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно вимог ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуваннями виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Суд, з»ясувавши дійсні обставини скарги та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що на момент винесення головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 жовтня 2014 року було встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 складала 280 298,01 грн., і тому державний виконавець правомірно виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 жовтня 2014 року для забезпечення реального виконання рішення суду відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов»язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження і наявних у справі доказів, при поверненні виконавчого документу стягувачу борг боржником ОСОБА_1 не повернуто, рішення суду не виконано.

22 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, в якій зазначено, що 20 квітня 2016 року на адресу відділу надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого провадження (ухвала № 369/12185/15-ц від 24 березня 2016 року Києво-Святошинського районного суду), і на підставі вимог ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 369/1698/14-ц, виданого 11 червня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу в сумі 280 298,01 грн..

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, проданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, у заявлених вимогах скарги заявник ОСОБА_1 просив визнати незаконною бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, яка полягає у нескасуванні (не знятті) арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 45002465 на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, в тому числі на земельну ділянку площею 0,09 га, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Гатненська, кадастровий номер :02:010:5466, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 24.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» учасник виконавчого провадження має право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця в порядку, встановленому цим Законом, і в тому числі оскаржити його рішення до суду.

Враховуючи вищевикладене. суд не вбачає підстав для визнання незаконною бездіяльності Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з тих підстав. які зазначає заявник у скарзі, і тому в цій частині вимог суд відмовляє у задоволенні скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час існування даних правовідносин, державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У вимогах скарги заявник ОСОБА_1 також просив зобов»язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скасувати (зняти) арешт, накладений в рамках виконавчого провадження № 45002465 на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, в тому числі на земельну ділянку площею 0,09 га, розміщену за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Гатненська, кадастровий номер :02:010:5466, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 24.

Суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки прийняття відповідних постанов в межах виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця, якому надані такі повноваження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», і тому у суду відсутні підстави для зобов»язання відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ чи державного виконавця прийняти відповідне рішення (в даному випадку винести відповідну постанову) про скасування (зняття) арешту.

Оцінюючи в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_1 в поданій скарзі до суду і представником заявника не доведено і не надано суду доказів про порушення права заявника ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною скаргою, судом також не встановлено будь-яких порушень прав заявника ОСОБА_1 з боку Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 1, 6, 47, 57 Закону України „Про виконавче провадження, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та зобов»язання вчинити дії, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.