overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/505/16-ц
Провадження № 2-о/740/19/16

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2016 року м .Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Марченка М.М.
при секретарі Заколодній Ю.О.
з участю заявника ОСОБА_1
представника заявника адвоката Подолянка В.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ніжинське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 18 лютого 2016 року
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності чоловіку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ніжині свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яке було видане 10 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 863 на ім`я ОСОБА_2 .
Встановити факт належності чоловіку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ніжині пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 20 червня 2003 року Ніжинським міським військовим комісаріатом на ім`я ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 361/3743/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/1065/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, заінтересова особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга від СГ ТОВ «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, копію повного тексту оскаржуваної ухвали представник СГ ТОВ «Юнайтед Гроуверс» - ОСОБА_3 отримала 29 грудня 2015 року, що підтверджується заявою про видачц копії ухвали (а.с. 177).

Апеляційну скаргу подано 02 січня 2016 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» задовольнити.

Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 552/672/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, виділ частки в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення частки у праві спільної сумісної власності, виділ частки в натурі та визнання на неї права власності.

При цьому позивачем вказано, що на даний час неможливо встановити точну ціну позову, тому судовий збір буде сплачений після встановлення його розміру судом.

Визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (визначення частки) та дві вимоги майнового характеру (виділ частки в натурі та визнання права власності).

При цьому позивачем судовий збір сплачено в розмірі 551,21 грн. та 551 грн. 21 коп. Тобто позивачем оплачено судовим збором позовну вимогу немайнового характеру та частково оплачено одну із вимог майнового характеру.

На даний час позивач зазначив, що не може визначити вартість нерухомого майна, на яке він просить визнати право власності.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою несплаченої суми або поверненням переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Суд бере до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, предметом судового розгляду в даній справі є право власності на 31/240 частину земельної ділянки площею 1000 м?.

Тому суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем при подачі позову до суду, у розмірі - 551,20 грн. за кожну вимогу майнового характеру.

Оскільки одна із вимог майнового характеру позивачем оплачена у вказаному розмірі, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за другу вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, виділ частки в натурі та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.02.2016
Волноваський районний суд Донецької області
УХВАЛА

про призначення зави до розгляду

01 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за її заявою, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Заява про виправлення описки в судовому наказі подана з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим призначити заяву про виправлення описки в судовому наказі до розгляду в судовому засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 154 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,призначити в судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 14.00 годину.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 505/3698/15-ц
Провадження № 2/505/55/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Представник відповідачки в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 жовтня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 292.

Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Судом надавався позивачу й відповідачці двомісячний строк для примирення, однак воно досягнуто не було.

На примирення позивач не згоден.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 292.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до Сартанської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування.

08 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/8742/15-ц
15 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 22.10.2015 року має заборгованість перед банком, яка складається з:
- заборгованість по відсотках 1,00 грн.;
- заборгованість по комісії 8757,00 грн.;
- штраф 1400,00 грн.
За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 628/322/16-ц
Провадження № 2/628/333/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 який дії за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2 до Куп?янської міської громади в особі виконкому Куп?янської міської ради Харківської області, треті особи ОСОБА_3, Куп?янська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який дії за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2 до Куп?янської міської громади в особі виконкому Куп?янської міської ради Харківської області, треті особи ОСОБА_3, Куп?янська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 24 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 372/3361/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1004/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Лівінського С.В.

Секретар: Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Київщина-Капітал на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Спільно Українсько-болгарське підприємство „Богдан, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Світ-Інвест, Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіон-Інвест, Товариство з обмеженою відповідальністю „Систем-Інвест, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Київ про визнання майнових прав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Київщина-Капітал відхилити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/711/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзіров А.О., при секретарі - Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луцька міська рада про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

06.11.2015 року позивач звернувся в суд з позовом відповідача, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луцька міська рада про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

10.11.2015 року по вказаній справі було відкрито провадження.

З актового запису про смерть №1706 від 12.10.2015 року, вбачається, що ОСОБА_3 помер 11.10.2015 року.

Суд зазначає, що після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла ще 11 жовтня 2015 року, тобто майже за місяць до зверненняОСОБА_1 до суду з цим позовом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно ст.ст.28, 29, 30 ЦПК України, ст.ст.25, 30 ЦК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, відповідачем у даній справі може бути фізична особа, що наділена цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю, які припиняються у момент її смерті.

З огляду на викладене суд вважає, що процесуальним законом не передбачено можливість пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду вже померла. Така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, але за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205, ст.210 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луцька міська рада про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна група» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна група» на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Українська транспортна група» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Українська транспортна група» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна група» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська