overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8838/15-ц
Провадження № 2-п/0202/30/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/8838/15-ц від 28.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/8838/15-ц від 28.12.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він з винесеним заочним рішенням не згоден, оскільки про час і місце проведення судового засідання не був повідомлений належним чином та посилається на докази, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заяву підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 також зявилася в судове засідання, заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи доводи ОСОБА_1, якими він обґрунтовує свою заяву, причини неявки в судове засідання, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/8838/15-ц від 28.12.2015 року задовольнити.

Заочне рішення від 28.12.2015 року по цивільній справі № 202/8838/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасуватиі призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 215/4408/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

31 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 ІІННОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» І.код19017842 заборгованість по кредитному договору в сумі 14179 грн. 19 коп. станом на 05.08.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

В частині позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» про стягнення штрафу сумі 37225 грн. 10 коп. - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/15689/15-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено на 18.01.2016 року.

09.02.2016 року позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на інше майно, що належить відповідачу на праві власності.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, заявником не сплачено судовий збір. Крім того, заявником до матеріалів заяви надано аналогічне платіжне доручення, яке вже було раніше долучено до заяви про забезпечення позову від 21.01.2016 року, у задоволенні якої було відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 151- 153, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/317/16-ц

Провадження № 2-о/126/22/2016

"04" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 є її матір'ю.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17 лютого 2016 року на 9 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» про визнання наказу про звільнення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» про визнання наказу про звільнення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми. Витребувати із Ладижинського міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 135/1732/14-ц. Зупинити виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
пр. № 2/759/24/16
ун. № 759/7002/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 204, 415 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Капрова Н.Ю., Пишна Ольга Миколаївна про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу при окремому проживанні подружжя внаслідок фактичного припинення шлюбу, за одним із подружжя та право на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням до іноземного суду загальної юрисдикції першої інстанції муніципалітетів Еребуні та Нубарашена міста Єревана Республіки Вірменії про допит свідків, було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус КМНО Капрова Н.Ю., Пишна О.М. про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу при окремому проживанні подружжя внаслідок фактичного припинення шлюбу, за одним із подружжя та право на спадкування.

До канцелярії Святошинського районного суду м. Києва 28.12.2015 року надійшли матеріали з суду загальної юрисдикції адміністративних районів Аван і Нор Норк міста Єревана по виконанню судового доручення про допит свідків згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року.

При вирішенні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус КМНО Капрова Н.Ю., Пишна О.М. про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу при окремому проживанні подружжя внаслідок фактичного припинення шлюбу, за одним із подружжя та право на спадкування були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 415 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Капрова Н.Ю., Пишна Ольга Миколаївна про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу при окремому проживанні подружжя внаслідок фактичного припинення шлюбу, за одним із подружжя та право на спадкування і призначити її для продовження розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12-А) на 22.01.2016 р. о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Суддя
справа № 208/490/16-ц
провадження № 2/208/1225/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 16 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/4228/15
№ провадження
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними окремих пунктів договору не відновлювальної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними окремих пунктів договору не відновлювальної кредитної лінії.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03.03.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-582/09
Провадження № 6/513/6/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», з викликом боржника ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення, передбачених ст.ст.122, 121 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.88 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні і залучення до матеріалів справи копію виконавчого провадженя ВП № 18687025 за 2010 рік.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст. 209, ст.210 ЦПК України, ст.88 Закону України "Про виконавче провадження",

суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», з викликом боржника ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року о «14» годині «00» хвилин з викликом державного виконавця, стягувача та боржника.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області копію виконавчого провадженя ВП № 18687025 за 2010 рік.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 675/393/16-ц
Провадження № 2/675/191/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представників позивачки ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Топорівської сільської ради, Ізяславського відділення Славутської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Хмельницькій області про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2016 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення відповідачів, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Янішевська О. С.
справа № 336/6175/15-ц
провадження № 2/336/119/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 № 122 від 05.02.2016 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 336/6175/15-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано в провадження судді Жупанової І.Б.

Перешкод для прийняття справи до провадження немає, тому справа може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 122, 130, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту енергію.

Призначити попередній розгляд справи на 23.02.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судових засідань № 5, каб. № 49, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
Справа №490/2493/14-ц 12.02.2016
Провадження №22-ц/784/312/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Південкомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Локи-Авто), ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

02 вересня 2014 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позов ПАТ КБ «Південкомбанк» до ТОВ «Локи-Авто, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Південкомбанк» до ТОВ «Локи-Авто, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3414/16-ц

Провадження № 2/243/1891/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Хорхордіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судові засідання у справі були призначені на 19.05.2016 року о 09-00 год., 27.05.2016 року о 08-00 год., 31.05.2016 року о 10-00 год., 03.06.2016 року о 15-00 год., але представник відповідача до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду надано не було.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у відсутності представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: