Провадження №6/200/699/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 02» вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії Хагворт Менеджмент Лімітед про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за результатом розгляду цивільної справи № 403/15065/12 за позовом Компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна службаДніпропетровського міського управління юстиції; Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину - частково задоволено.

17 квітня 2015 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради - задовольнила частково. Рішення Бабушінського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 вересня 2014 року по справі № 403/15065/12 в частині задоволення позовних вимог щодо: недійсності договору купівлі - продажу від 16 лютого 2010 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; застосування наслідків недійсності правочину договору купівлі - продажу від 16 лютого 2010 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнання недійсним договору іпотеки від 20 лютого 2013 року улад енного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - скасувала. У задоволенні позовних вимог щодо: визнання недійсності договору купівлі - продажу від 16 лютого 2010 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; застосування наслідків недійсності правочину договору купівлі - продажу від 16 лютого 2010 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнання недійсним договору іпотеки від 20 лютого 2013 року улад енного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відмовила. У іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року - залишила без змін.

18 листопада 2015 року Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (провадження № 6-14759 ск15) касаційна скарга представника Компанії «Hagworth Management Limited»- ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відхиленаРішення Бабушінського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 вересня 2014 року по справі № 403/15065/12 в не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року - залишено без змін.

27 травня 2015 року на виконання вимог ст.368 ЦПК України був виданий виконавчий лист по справі № 403/15065/12

Виконавчий лист по справі № 403/15065/12 Компанією «Hagworth Management Limited» для виконання не подавався оскільки ухвалою від 16 липня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року було зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

09 червня 2016 року Верховним судом України постановлено ухвалу, якою в допуску справи за позовом Компанії «Hagworth Management Limited» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції; Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради; за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину до провадження - відмовлено.

Виходячи з викладеного, тільки 01 липня 2016 року представник Компанії «Hagworth Management Limited» зміг звернутися з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 403/15065/12.Однак 13 липня 2016 року представником Компанії «Hagworth Management LimiteTid» була отримана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01.07.2016 року серія ВП № 51656283 (копія додається), з зазначенням, що виконавчий документ виконавчий лист № 403/15065/12 виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 27.05.2016 року предявлено до виконання з пропуском встановленого строку предявлення виконавчих документів.

А тому заявник звертається до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказане рішення суду набрало законної сили. Виконавчий лист виданий 27 травня 2015 року. Враховуючи, що цивільна справа довгий час перебувала в Апеляційному суді Дніпропетровської області, Вищому спеціалізованому суді України, Верховному суді України, з причин не залежних від Компанії Хагворт Менеджмент Лімітед строк для предявлення виконавчого лита до виконання було пропущено, даний факт позбавляє заявника звернутись з заявою про прийняття виконавчого документу до виконання з підстав пропущення строків на предявлення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконане, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, суд вважає за доцільне з метою порушеного права поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву Компанії Хагворт Менеджмент Лімітед про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 403/15065/12, виданий 27 травня 2015 року, яким витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Компанії «Hagworth Management Limited» (Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) квартиру № 124 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. № 2; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, В1 - 1, В11 - 1, в - 1 квартира № 124, загальна площа 99,8 кв.м.; житлова площа 32,2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Женеску Е.В.