АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар: Костюк Л.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-А» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-А» про стягнення коштів.

Посилався на те, що 20 грудня 2012 року ним було придбано автомобіль марки «NISSAN Qashqai J10», що підтверджується гарантійним сертифікатом. Відповідно до умов гарантійного сертифіката на новий автомобіль розповсюджується гарантія 3 роки/100000км.

Зазначав, що 10 травня 2016 року він приїхав на сервісний центр ТзОВ «Альянс-А», з метою проходження технічного обстеження та виявлення технічних несправностей автомобіля, в результаті якого було виявлено, що необхідно провести заміну ручного гальма. Зі слів технічного працівника заміна ручного гальма вартуватиме близько 2000грн., а також оплата роботи.

Він просив відповідача здійснити заміну деталі в межах гарантійного обслуговування, однак йому відмовили, посилаючись на те, що трирічний строк гарантійного обслуговування вже минув.

Посилався на те, що несвоєчасне звернення за технічним обслуговуванням автомобіля в межах гарантійного строку відбулось по поважним причинам, оскільки до 01 квітня 2016 року він перебував на військовій службі та брав участь в Антитерористичній операції на території Донецької і Луганської областей.

№22ц-1503/16 Головуючий у І інстанції Семенко О.В.

Категорія 19 Суддя-доповідач Височанська Н.К.

У зв'язку з тим, що відповідач відмовив йому у гарантійному обслуговуванні належного йому транспортного засобу, він був змушений за власні кошти здійснити ремонт автомобіля, що коштувало 4400грн., а саме, 2000грн. - деталі, 2400грн. - робота по заміні вказаних деталей.

Крім того, під час дії строку гарантійного обслуговування автомобіля, відповідач відмовив йому у здійсненні гарантійного обслуговування, і він був змушений за власні кошти здійснити ремонт та сервісне обслуговування автомобіля. Зокрема, 17 грудня 2013 року було здійснено заміну бризговика, що коштувало 320грн. та 05 грудня 2014 року було здійснено ряд ремонтних та сервісних робіт, що коштувало 3744грн. 22коп.

Просив стягнути з відповідача ТзОВ «Альянс-А» на його користь витрати, які він поніс на технічне обслуговування автомобіля в розмірі 8510грн. 22коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 20 грудня 2012 року придбав автомобіль марки «NISSAN Qashqai J10».

Відповідно до п.1.1 гарантійної та сервісної книжки гарантійний період на всі частини і компоненти нового автомобіля становить 3 роки або 100 000 км пробігу в залежності від того, що настане раніше.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в сервісний центр з метою проходження технічного обслуговування та виявлення технічних несправностей автомобіля звернувся 10 травня 2016 року. При огляді автомобіля було встановлено, що необхідно здійснити заміну ручного гальма.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування витрат позивача на заміну ручного гальма, суд першої інстанції виходив із того, що строк гарантійного обслуговування автомобіля закінчився.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що пробіг автомобіля становить трохи більше 23000 км, а тому несправності, які були виявлені в ході діагностики, підпадають під заміну в межах строку гарантійного обслуговування, оскільки пробіг автомобіля є набагато меншим ніж 100 000 км. - є безпідставними.

Так, пунктом 1.1 гарантійної та сервісної книжки чітко передбачено, що гарантійний період на всі частини і компоненти нового автомобіля становить 3 роки або 100 000 км пробігу в залежності від того, що настане раніше.

Отже, строк гарантійного обслуговування залежить від того, яка подія настане раніше. Якщо особа проїздить 100 000 км менше ніж за три роки, то строк гарантії закінчиться в момент, коли пробіг автомобіля буде становити 100 000 км. В іншому випадку строк гарантійного обслуговування закінчується після спливу трьох років з моменту придбання автомобіля.

Встановлено, що позивач придбав автомобіль 20 грудня 2012 року. Трирічний строк гарантійного обслуговування сплив 20 грудня 2015 року. Позивач звернувся в сервісний центр 10 травня 2016 року, тобто після спливу строку гарантійного обслуговування.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що гарантійний строк був пропущений позивачем з поважних причин, зокрема, що він тривалий час перебував на військовій службі в зоні Антитерористичної операції в Луганській та Донецькій областях. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.676 ЦПК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

Згідно ч.5 ст.680 ЦК України якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором (ч.1).

При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті (ч.6).

Гарантійне зобов'язання припиняється на загальних підставах, передбачених Цивільним кодексом України (ч.8).

Гарантійне зобов'язання не припиняється у разі неможливості виконання такого зобов'язання з причини відсутності необхідних для його виконання матеріалів, комплектуючих або запасних частин (ч.9).

Пунктом 4 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України №721 від 29 грудня 2004 року, передбачено, що гарантійний термін експлуатації ДТЗ відраховується від

дати його продажу Споживачеві.

Гарантійний термін експлуатації визначається в місяцях і

(або) в кілометрах пробігу ДТЗ.

Гарантійний термін експлуатації збільшується на час

перебування ДТЗ у гарантійному ремонті. Означений час обчислюється

від дати, коли Споживач передав Виконавцю (Продавцю, Виробнику)

ДТЗ з вимогою про усунення недоліків.

Закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата,

коли уповноважена особа Виконавця зробила у наряді-замовленні

відмітку про виконання гарантійного ремонту, якщо інше не

визначено у договорі або наряді-замовленні.

Закінчення гарантійного терміну означає вичерпання дії

гарантійних зобов'язань Виробника (Продавця) (п.5).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що гарантійний строк, встановлений в договорі купівлі-продажу товару, може бути продовжений лише у випадку, коли споживач не використовує товар у зв»язку з обставинами, що залежать від продавця.

Діючим законодавством не передбачено продовження строку гарантійного обслуговування з причин, що залежали від споживача.

Відмовляючі в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині повернення коштів, що були використані ним при технічному обслуговуванні автомобіля 17 грудня 2013 року та 05 грудня 2014 року, суд першої інстанції виходив із того, що гарантійним сертифікатом не передбачено грантійного строку на комплектуючі вироби.

Колегія суддів в цілому погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2013 року ТзОВ «Альянс-А» було здійснено заміну бризговика на суму 320 грн. (а.с.12).

05.12.2014 року була проведена діагностика автомобіля та замінено фільтр масляний, фільтр повітряний, фільтр салону, свічки, гальмівну рідину тощо на суму 3744,22 грн. (13-14).

Відповідно до п.3 розділу 2.8 гарантійної та сервісної книжки гарантія не розповсюджується на любі запасні частини, комплектуючі та роботи, пов»язані з проведенням обов»язкового технічного обслуговування, зокрема, заміну ламп, свічок запалювання, тормозних колодок та накладок, фільтрів, щітків склоочисника, заправочних рідин та смазкових матеріалів, тощо.

Крім цього, гарантія не розповсюджується на несправність, що виникла внаслідок неналежної експлуатації.

Таким чином, заміна фільтрів, масла, свічок не входить до гарантійного обслуговування і повинна здійснюватися за рахунок позивача.

Що стосується заміни бризговика, то позивач належними та допустимими доказами не довів, що його втрата виникла внаслідок належної ним експлуатації автомобіля.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: