overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6311/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник проживала з ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання у них народилась дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Запис про реєстрацію батька дитини у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві здійснено на підставі ст. 135 СК України (за вказівкою матері). Оскільки за життя ОСОБА_3 вони не звернулись до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві із заявою про реєстрацію дитини, виникла необхідність встановлення даного юридичного факту для оформлення пенсії у зв»язку із втратою годувальника.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки встановлення факту батьківства ОСОБА_1 необхідно для оформлення пенсії у зв»язку із втратою годувальника після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, суд вбачає спір про право.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вимоги, з якими вона звертається до суду підлягають розгляду в порядку позовного а не окремого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 256, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту батьківства.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 199/9459/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки в ході розгляду справи виник спір про право.

10.02.2016 року надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням та ін..).

Керуючись п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов?язати УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 1/ 450 від 19.11.2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 (шістдесят) коп. в касі ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Руденко
Справа № 752/1058/16-ц
Провадження №: 2/752/2273/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТО, ОСОБА_2, менеджера ОСОБА_3, керівника ОСОБА_4 про стягнення витрат,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

1.Про стягнення витрат позивач може звернутись до суду із позовною заявою а не заявою.

2.Позивачем не зазначена ціна позову, чим порушено вимоги п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

3.Не конкретизовані позовні вимоги щодо стягнення розміру коштів та з кого саме з відповідачів у якому розмірі потрібно стягнути кошти.

4.Не зазначені данні щодо відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 також не зазначено відомості щодо СТО - чи це є юридична особа та її юридична адреса.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до СТО, ОСОБА_2, менеджера ОСОБА_3, керівника ОСОБА_4 про стягнення витрат - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 23 лютого 2016 року о 17-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
справа №642/5982/2015ц
провадження №2во/642/25/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд виправити описку в результативній частині судового наказу від 13 серпня 2015 року, де зазначено, що суму заборгованності солідарно в розмірі 3441 грн. 00 коп. та судовий збір в рівних долях в розмірі 121 грн. 80 коп., стягнути з боржників на користь КП «Харківводоканал» ( 61013 м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р 5522, АКБ Золоті ворота, МФО 351931, код ОКПО 03361715), однак в заяві про видачу судового наказу стягувач просить стягнути на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості у розмірі 3447 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких підстав та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність не зявившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку саме в сумі заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідачів.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в наказ суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року внести виправлення, та викласти резолютивну частину в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ), заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 3447 (три тисячі чотириста сорок сім) грн. 00 коп.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., тобто по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №717/215/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить, встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧВ № 011150, площею 1.56 га., цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:003:0066 виданий 1 серпня 2003 року головою Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області та державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧВ № 011772, площею 0.04 га., цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:002:0721 виданий 1 серпня 2003 року головою Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області дійсно належать ОСОБА_3, яка померла 5 червня 2003 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 16 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю, представника заявниці та представників заінтересованих осіб.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 601/72/16
Провадження № 2/601/168/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 215/588/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання по справі на 14.03.2016 року о 11-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 755/2750/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 389-1, 389-2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 26 лютого 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а заінтересованим особам також, направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260, м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 1907/15 від 14.01.2016 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-О/243/414/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

03 червня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції в Донецькій області до судового слухання на 13 годину 15 хвилин 06 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 219/465/16-ц
Провадження № 2/219/993/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

20.01.2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1000 грн. на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, з дня предявлення позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 132/1287/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.09.2013 року виконавчим комітетом Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 7.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити, оскільки відмовляється від позовних вимог та повернути сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., який він сплатив при подачі позову до суду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася без поважних причин, причин неявки в судове засідання не повідомила.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Так згідно поданої заяви, позивач ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог, просить винести ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки помирився із дружиною

Одночасно позивачу відомо, що відповідно до ст. 206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, заява позивача ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, оскільки сплачена сума судового збору не повертається у разі закриття провадження в звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору - задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

В задоволені заяви в частині повернення судового збору в сумі 551,20 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: