overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1504/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 25 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/42/16-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 87408 грн. 55 коп. заборгованості за договором позики від 27 червня 2012 року.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 265/62/16-ц
Провадження № 2/265/488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 лютого 2016 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3948/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок №40, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Малинівка, вул. Світла, з відповідними господарськими будівлями та спорудами: житловий будинок літ. «А», веранда літ. «а», літня кухня літ. «Б», літня кухня літ. «В», літній душ літ. «Г», вбиральня літ. «Г1», погріб літ. «Д», колодязь літ. «К», огорожа №1, хвіртка №2, ворота №3, в порядку спадкуавння за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 13.01.2015 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 29 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2721/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

22.12.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заявник подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено судом 14.09.2016 року, копію даної ухвали заявник отримала 22.09.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.47/. Апеляційна скарга подана до суду 16 грудня 2016 року, хоча останнім днем подачі є 27.09.2016 року.

Частиною 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали заявник не подавала, а також таке клопотання не зазначила в самій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2016 року із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 521/2862/16-ц
Провадження № 2/521/2362/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання приватизації недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, квартиру за адресою м. Одеса. АДРЕСА_1 недійсним, договору купівлі-продажу вказаної квартири від 09.04.2013 р.

15 лютого 2016 року від представника позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання приватизації недійсною.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про що суд виносить ухвалу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання приватизації недійсною - повернути позивачеві .

Роз'яснити, що відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа №409/2536/16-ц
Пров.№2/409/1714/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 629/91/16-ц
Номер провадження 2/629/332/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" лютого 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2016 року на 12-10 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Помазан
Справа № 414/228/16-ц
Провадження №2-о/414/15/2015
У х в а л а

15 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДРАЦС Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, сплачується із заяви у справах окремого провадження справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року встановлена Законом України «Про державний бюджет» становить 1378 грн.

Враховуючи, що заява у справі окремого провадження, судовий збір, який підлягає сплаті становить 275,6 грн., а з урахуванням сплаченого позивачем, доплаті підлягає грн. 32, за вказаними реквізитами:

Код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Крім того, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а як вбачається із заяви заявника ВДРАЦС Кремінського РУЮ являється зацікавленою особою.

За таких обставин заява залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДРАЦС Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа №274/467/16-ц
Провадження № 2/0274/644/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/467/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі поновленими.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5149/15-ц
Провадження №: 2/332/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданою здоров'ю, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданою здоров'ю.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданою здоров'ю.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 20 січня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 199/8064/16-ц
УХВАЛА

08.12.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18листопада 2016 року у справі № 199/8064/16-ц, провадження № 2-о/199/258/16 встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_2, який помер 07 жовтня 2014 року. .

В шостому абзаці описової частини рішення суду та другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 та невірно зазначено рід споріднення.

В судове засідання сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року у справі №199/8064/16-ц, провадження №2-о/199/258/16, шляхом викладення шостого абзацу описової частини наступним чином: «враховуючи викладене, заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2»

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, доводиться рідним братом по батькові, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 07 жовтня 2014 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 58
Строк проведення судового засідання 62 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Діамант Хол» про зобов'язання усунути наслідки порушення прав на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку шляхом знесення тимчасової споруди, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 27.12.2016 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Діамант Хол» про зобов'язання усунути наслідки порушення прав на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку шляхом знесення тимчасової споруди.

Призначити дату розгляду справи на 28.02.2017 о 11:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 346/5677/16-ц
Провадження № 2-д/346/19/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за дорученням Пролетарського районного суду м. Твер про вручення судових документів ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за дорученням Пролетарського районного суду м. Твер про вручення судових документів ОСОБА_1 відкласти на 11 год. 30 хв. 07.12.2016 року.

Суддя Димашок В. П.