overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров.№6/409/126/16
Справа №409/2560/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення , -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- не додані докази поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

- не додано копію рішення Лутугинського районного суду Луганської області по справі № 2-174/10 від 13 вересня 2010 року, не додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

- не додано доказів поважності тривалого не звернення до суду з заявою про поновлення строку з моменту отримання відповіді з Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.07.2015 року.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370, 371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 175/3079/16-ц
Провадження № 6/175/158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 09:15 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 500/5706/16-ц
Провадження № 2/500/3089/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 25.01.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/1956/15-ц
Провадження № 22-ц/772/847/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 288/1446/15-ц
Провадження № 2-во/288/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 288/1446/2015 - 2/288/707/2015 за позовом ОСОБА_1 до Саверецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області винесено рішення у цивільній справі № 288/1446/2015 - 2/288/707/2015 за позовом ОСОБА_1 до Саверецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем .

У вказаному рішенні допущено описку, а саме в описовій частині рішення у другому абзаці зазначена дата 15 травня 209 року, хоча правильно було б зазначити, дату 15 травня 2009 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки, були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Справу розглянуто у відсутність сторін без фіксування процесу технічним засобом відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 , 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні по справі № 288/1446/2015 - 2/288/707/2015 за позовом ОСОБА_1 до Саверецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем, а саме : змінити в другому абзаці описової частини дату з « 15 травня 209 року» на « 15 травня 2009 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1018/16
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Мартинової К.П.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про визнання пункту кредитного договору недійснимза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "02" лютого 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.І.Дрішлюк

К.П.Мартинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «БМ Банк» (за адресою Бульвар Шевченка, 37/122, м.Київ, вул.С.Бандери, 62/корп.2, м.Івано-Франківськ) встановивши строк до 23 лютого 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 4-с/643/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач: ПАТ «УкрСиббанк», зацікавлена особа: Московський ВДВС ХМУЮ на бездіяльність державного виконавця Сіухіна Д.І.-,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 та просить визнати його дії неправомірними, зобовязати Московський ВДВС ХМУЮ припинити (скасувати) обтяження арешт, що мітиться у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний № обтяження 10365597, підстава обтяження: постанова Московського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження №21706098 від 01.10.2010 року.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання, в якому просить суд провести заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Коллект» у звязку з тим, що останній є правонаступником та стягувачем по справі.

Суд, вислухав сторони, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Коллект» у звязку з тим, що останній є правонаступником та стягувачем по справі.

Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Коллект» (04070, м. Київ, вул.. Іллінська. 8).

В судовому засіданні оголосити перерву до 16.02.2016 року о 10.00 року, викликати сторони в судове засідання.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1420/16-ц
Провадження № 2/520/2087/16
УХВАЛА

10.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарською будівлею, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 11, що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що, невжиття заходів забезпечення позову може привести до невиконанням відповідачем умов мирової угоди.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проаналізувавши заяву представника позивача можна дійти до висновку, що єдиною причиною, зазначеною в обґрунтування заяви, у зв'язку з якою потрібно забезпечити позов є його міркування про можливість зловживати відповідачем своїми правами, стосовно можливості здійснити розпорядження належним йому майном.

Слід зазначити, що сам факт невиконання відповідачем умов мирової угоди не є підставою вважати, що відповідач має намір здійснити відчуження належного йому майна.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 152 ЦПК України затверджується, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є невиконання відповідачем умов мирової угоди стосовно визнання за позивачем права власності на гараж розташований за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 11.

Отже, заявлені вимоги про забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обґрунтованих та законних підстав для забезпечення позову немає та заява про забезпечення позову є такою, що подана передчасно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 520/1420/16-ц відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 202/9600/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, Державна фіскальна служба України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 257-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 4 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 642/378/16-ц
Провадження № 2-н/642/53/16
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 466/1247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«03» лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

у с т а н о в и в :

03 лютого 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою «ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/3917/16-ц
Номер провадження 2-п/489/96/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 275 грн. 60 коп.).

Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Однак в порушення вимог діючого законодавства ОСОБА_1 до поданої заяви долучено квитанцію про сплату судового збору, відповідно до якої платником визначено ОСОБА_4, яка не є стороною у справі. Крім того, в якості призначення платежу визначено «судовий збір за позовом ОСОБА_4В./Заводський районний суд м. Миколаєва». Тобто вказану заяву ОСОБА_1 подано до Ленінського районного суду м. Миколаєва, в той час як отримувачем платежу за наданою квитанцією є «Заводський районний суд м. Миколаєва».

Враховуючи викладене зазначена квитанція не може бути прийнята судом до уваги.

За таких обставин заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. та надати докази на підтвердження оплати судового збору до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 639/6575/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.11.2012 р., посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося , в сімї постійно виникали конфлікти , сварки через непорозуміння , різні погляди на життя, що призвело до остаточного припинення шлюбно-сімейних відносин у серпні 2016 р.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечував та пояснив, що тимчасові труднощі не є підставою для розірвання шлюбу, а позов подано дружиною під тиском з боку її сестри, яка втручається в їх сімейне життя, не дає можливості побути наодинці, навіть разом з їх родиною проводить відпустку і вихідні дні, ходить на прогулянки, провокує конфлікти. Відповідач бажає переїхати з сім'єю на квартиру, але позивачка заперечує піти від батьків і сестри, прагне більше часу проводити з подружками.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріалі справи , приходить до наступного.

За вимогами ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти позову про розірвання шлюбу та висловив бажання зберегти сім ю, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення до 11.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - до 11.05.2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -