overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-ВП/796/12/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до ст. 256 ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Підсудність матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року о 10-15 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 595/1482/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"09" вересня 2016 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2016 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/1595/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши подання Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказане подання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам ст. 370,373 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370,373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по справі за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, на 14 березня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №489/3323/16-ц 16.11.2016
Провадження №22-ц/784/2617/16
Справа № 489/3323/16
Провадження №22-ц/784/2617/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

6 листопада 2016 р. на вищезазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

Однак, у вступній частині ухвали судді помилково зазначено дату її постановлення, як 16 липня 2016 р., замість 16 листопада 2016 р.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній частині ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області, вказавши вірною дату її постановлення, як 16 листопада 2016 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 727/416/16-ц
Провадження № 2/727/530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/416/16-ц (Провадження 2/727/530/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року о 09-35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 635/6150/16-ц
Провадження № 2/635/2880/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Хімічук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 15 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 (трьохсот) гривень щомісяця, починаючи з 15 серпня 2016 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 28 червня 2019 року.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 522/2157/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 10.03.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 10.03.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"15" лютого 2016 р.
Справа № 642/672/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою выдповыдальныстю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому зазначив, що 05 вересня 2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML 708/176/2008 на суму 45900 доларів США. На забезпечення вказаного кредитного договору, між банком ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 05 вересня 2008р. був укладений договір іпотеки PML 708/176/2008, предмето якого стала однокімната квартира за адресою м. Харків, вул. Соціалістична, б. 60-А, кв. 7, яка належить на праві приватної власності відповідачам. Відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала умови кредитного договору, і 30.10.2015р. Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 2090568,20 грн. 12 листопада 2010р. позивач отримав від ПАТ «ОТП Банк» право вимоги за вказаним кредитним договором у звязку із укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги. У звязку із несплатою боргу, позивач звернувся до суду із даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов є підсудним Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.1 ст. 114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою выдповыдальныстю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2016р. на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 544/1884/15-ц
№ пров. 2/544/81/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

11 січня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.12.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 11.01.2016 року.

У попереднє судове засідання зявилися представники позивача - ОСОБА_1, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Законний представник, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, у попереднє судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання також не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 15-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул.Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
УХВАЛА

15 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 23 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 275/547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Брусилівського району Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 201 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Брусилівського району Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії.

16 листопада 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

В судове засідання позивач, представник відповідача, не зявилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Брусилівського району Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирськоїобласті протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Лівочка
справа №619/6735/13-ц
провадження №2-во/619/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки»-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в Дергачівський районний суд Харківської області «Про виправлення описки».

Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення від 13 листопада 2014 року, згідно якого визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований житловий будинок «А-1», загальною площею - 122,8 кв.м., з підвалом ПД загальною площею 122,8 кв.м., ганок площею - 7,00 кв.м., що розташований за адресою: с. Солоницівка вул. Зарічанська, № 3 Дергачівського району Харківської області.

В заяві від 05.02.2016 року ОСОБА_1 просить виправити описку в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року, а саме вважати правильним загальну площу «А-1» - 199.90 кв.м., житлову площу 53.20 кв. м. та ганок літ. «а».

Суд вважає за необхідне виправити описку в вищевказаному рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вітязь» «Про визнання права власності на самочинне будівництво», - в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вважати правильним загальну площу «А-1» - 199.90 кв.м., та житлову площу 53.20 кв. м. та ганок літ. «а».

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований житловий будинок «А-1», загальною площею - 199,90 кв.м., житловою 53.20 кв. м. з підвалом «Пд», ганком «а», що розташований за адресою: с. Солоницівка вул. Зарічанська № 3 Дергачівського району Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець