Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/100/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміну черговості одержання права на спадкування.

В обґрунтування позову зазначив, що з листопада 19992 року по 09 вересня 2014 року, він проживав разом з ОСОБА_5 однією сімєю, однак шлюб між ними в органах реєстрації актів цивільного стану зареєстровано не було, але вважали себе подружжям.

В період проживання однією сімєю більше 20 років за адресою: вул. Закарпатська, 16, м. Кіровоград, ними велось спільне господарство, був спільний бюджет та побут.

ОСОБА_3 зазначає, що на протязі останніх років його дружина ОСОБА_5 сильно хворіла. Хвороби були повязанні з порушенням роботи серцевої системи та захворюванням ніг, у звязку з чим відповідачка здебільшого перебувала у медичних закладах, де він її відвідував надавав матеріальну та моральну підтримку, опікувався нею.

09.09.2014 року ОСОБА_5 померла та після її смерті відкрилась спадщина на належне їй на момент смерті майно, в тому числі і на будинок, який знаходиться за адресою: вул. Закарпатська, 16, м. Кіровоград.

Зазначив, що у встановлені законом строку, а саме 09.12.2014 року звернувся до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою щодо прийняття спадщини.

27.02.2015 року позивачем отримано лист-повідомлення від 20.02.2015року № 25/02-14 від приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якому зазначено, що надійшла заява від ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Г.А., оскільки є спадкоємцем четвертої черги.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з листопада 1992 року по день смерті ОСОБА_5, яка померла 09 вересня 2014 року, за адресою: м. Кіровоград , вул. Закарпатська, буд. 16.

Змінено черговість одержання права на спадкування за законом та надано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 09 вересня 2014 року, разом із спадкоємцями другої черги.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині зміни черговості одержання права на спадкування за законом та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з ухваленням нового рішення у справі із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 більше як 20 років проживав із ОСОБА_5 однією сімєю, без реєстрації шлюбу. Ними велося спільне господарство, здійснювалося будівництво, перебудова та обладнання будинку по вул. Закарпатська, 16 в м. Кіровограді комунальними мережами за рахунок спільного сімейного бюджету. Цього факту не заперечують відповідачі у справі і за таких обставин рішення суду в частині встановлення юридичного факту не оскаржується в апеляційному порядку.

Проте заслуговують на увагу доводи скаржника, щодо фізичного стану позивача та померлої 09.09.2014 року ОСОБА_2

В основу висновку про задоволення позову про зміну черговості одержання права на спадкування за законом, суд поклав доведеність факту безпорадного стану ОСОБА_2 протягом тривалого часу до дня її смерті, а також того, що саме позивач опікувався нею та особисто надавав фізичну та матеріальну допомогу.

Дані докази базуються на показаннях свідків.

Але із дослідженої в суді апеляційної інстанції медичної документації ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що клініка і динаміка їх хронічних захворювань носила такий характер, що стан здоровя кожного із них епізодично покращувався і погіршувався і у такий час вони по черзі допомагали один одному, але ніхто із них не був у безпорадному стані, тобто таким, що не в змозі здійснити особистий догляд за собою.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 сам часто лікувався та вживав велику кількість медикаментів, з урахуванням приблизно однакового розміру його пенсії з пенсією ОСОБА_2, неможна визнати, що померла знаходилася на матеріальному утриманні позивача.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для зміни черговості отримання права на спадкування і тому в задоволені цих позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2015 року в частині задоволення позову про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та надання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 09 вересня 2014 року, разом із спадкоємцями другої черги - скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення яким в задоволені позову відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді: