overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2074/16-ц
Провадження № 2-во/628/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.07.2016 року, у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 07.08.2015 року у розмірі 25108 грн. 58 коп. (двадцять пять тисяч сто вісім грн. 30 коп.), а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

При виконанні рішення суду встановлено, що в даному рішенні допущена описки у назві позивача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та замість Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (ПАТ КБ «Приватбанк») вказати Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (ПАТ «Акцент-Банк).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 635/8564/16-ц
Провадження № 2-о/635/345/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю прокурора - Ростовцевої Ю.А.,

секретаря судового засідання - Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Львівка Шигонського району Куйбишевської області до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1».

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Полєхін
Номер провадження: 22-ц/785/1682/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд", публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеси Володимирівни, комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, визнання частково недійсним іпотечного договору за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Оверіною О.В. від 11 грудня 2014 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року.

10 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав закінчення повноважень судді Оверіною О.В. в порядку повторного розподілу справи визначено мене суддю Вадовську Л.М. як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд", публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеси Володимирівни, комунального підприємства "Міське капітальне будівництво" про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, визнання частково недійсним іпотечного договору за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 24 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 712/2406/12
Провадження № 6/712/461/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_1 про розшук гр. ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук гр. ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. в порядку визначеному ст. 15-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

.

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_1 про розшук гр. ОСОБА_2.

Призначити судове засідання до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 11-30 год.

Витребувати у Соснівському відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області матеріали виконавчого провадження № 50671436 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 200 078,18 грн.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 724/31/16-ц
Провадження № 2/724/251/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
11 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - військова частина НОМЕР_1 м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року позивач Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - військова частина НОМЕР_1 м. Чернівці звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - військова частина НОМЕР_1 м. Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Призначити судове засідання на 11:30 годину 17 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 316/6/16-ц
Провадження № 2/316/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна", в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 звернувся 05.01.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 28.01.2016 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 28.01.2016 року надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Номер провадження 2-о/754/524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт його участі та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань Цивільної оборони з 18.05.1986 року по 20.05.1986 року, з 10.09.1986 року по 27.10.1986 року, з 27.02.1987 року по 16.03.1987 року, з 01.04.1987 року по 13.04.1987 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234-238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «11» год. «30» хв. «10» січня 2017 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заявнику надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 639/7759/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11» листопада 2016 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2016 року.
Дата видачі наказу "________"________2016 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 182/6008/15-ц
Провадження № 2/0182/314/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря Смикової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електичної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електичної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в якому просить стягнути з останньої вартість не облікованої електроенергії у сумі 23 658 грн. 71 коп. за період з 19 травня 2012 року по 19 травня 2015 року.

У судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2013 року. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння видане 25 жовтня 2013 року.

З ініціативи суду ставиться питання зобов'язати позивача надати розрахунок розміру відшкодувань збитків по акту № Н 109046 від 19 травня 2015 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, буд. 20 за період з 25 жовтня 2013 року по 19 травня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти зобов'язання надати розрахунок розміру відшкодувань збитків за період з 25 жовтня 2013 року по 19 травня 2015 року.

Суд вислухавши думку представника позивача, вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно зобов'язати позивача надати розрахунок розміру відшкодувань збитків по акту № Н 109046 від 19 травня 2015 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, буд. 20 за період з 25 жовтня 2013 року по 19 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" надати розрахунок розміру відшкодувань збитків по акту № Н 109046 від 19 травня 2015 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, буд. 20 за період з 25 жовтня 2013 року по 19 травня 2015 року в строк до 03 березня 2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/701/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 01.08.2014 року із ОСОБА_4, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 22 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 2-1136/07
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянув зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 16.01.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Жовтневим районним судом м. Харкова 16.01.2007 року ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1136/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З матеріалів справи вбачається, що рішення набрало законної сили, виписку з якого отримано сторонами по справі, про що зазначено в довідковому листі на правому внутрішньому боці обкдадинки цивільної справи.
13.08.2008 року ОСОБА_2 видано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ свідоцтво про розірвання шлюбу ( а.с. 22).
Під час розгляду судом 16.01.2007 року вказаної цивільної справи секретарем судового засідання Лук"яновою В.І. відповідно до вимог закону складався протокол, а не журнал судового засідання (а.с. 9-10) , з якого вбачається, що в судовому засіданні брали участь позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, після повернення суду з нарадчої кімнати судом було проголошено рішення та учасникам процесу роз"яснено строк та порядок його оскарження до Апеляційного суду Харківської області, роз"яснено порядок ознайомлення з протоколом судового засідання. (а.с.9-10).
05.02.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду зауваження на вказаний протокол судового засідання (а.с. 50-51).
Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.
У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.
Таким чином, з поданих позивачем 05.02.2016 року зауважень на протокол судового засідання від 16.01.2007 року вбачається пропуск строку подання позивачем зауважень і відсутність підстав для його поновлення, у зв"язку з чим суд , відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст. 199 ЦПК України , залишає їх без розгляду.
Керуючись ст. 199, ст. 293 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зауваження позивача ОСОБА_1 від 05.02.2016 року на протокол судового засідання від 16.01.2007 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

12 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Однак, з матеріалів скарги не вбачається чи був виданий виконавчий документ.

Крім того, в даній скарзі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» зазначає відповідачем - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з незрозумілих причин.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3