overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5128/15-ц
№ 2/207/280/16
08 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
пр. № 2/759/650/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування.

У судовому засіданні відповідач заявив до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх

клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 137, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві (адреса: 04655, м.Київ,вул. Шолуденка 33/19) інформацію про податкові відрахування із заробітної плати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за період роботи в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з 01.10.2014 р. по 01.02.2015 р.

2.Витребувати від відділу ГУДМСУкраїни в м. Києві (01025 м. Київ вул. Володимирська,15) інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані докази подати суду до 25.02.2016 року.

У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 219/4882/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 29.06.2016року о 08 годині 30хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
23.05.2016 227/2030/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської сільської ради Добропільського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Октябрської сільської ради Добропільського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської сільської ради Добропільського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 червня 2016 року на 11-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

23.05.2016
Номер провадження 2/643/1791/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 25.01.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4216/15-ц рік
номер провадження 2-во/695/7/16
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

15 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за завою ОСОБА_1, зацікавлена особа Скориківська сільська рада про встановлення факту, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 06.01.2016 року.

Суд дослідивши дану заяву, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

06.01.2016 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 було винесено рішення, яким заявлені вимоги задоволено частково.

Під час виготовлення та оформлення рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вірно зазначено по батькові заявника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення в резолютивній частині рішення в другому абзаці замість «Наказу Черкаського ремонтно-будівельного управління №23/к від 22.01.1985 р. про звільнення плотника ОСОБА_1 з роботи з 20.01.1985 р. за власним бажанням зазначити «Карого Миколу Олексійовича».

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Наказу Черкаського ремонтно-будівельного управління №23/к від 22.01.1985 р. «Про звільнення плотника ОСОБА_3 з роботи з 20.01.1985 р. за власним бажанням».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О. Таратін

С
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 03 червня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 15 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 161/1927/16-ц
Провадження № 2/161/1521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу рєестру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу рєестру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Провести судове засідання 16 березня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа №200/5637/16-ц
Провадження №2/200/2563/16
У Х В А Л А

«06» квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення на іпотеку стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року позивач ПАТ «Марфін Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою у якій просила суд звернути стягнення на житловий будинок.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 04.04.2016 р. судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

06 квітня 2016 року від представника позивача ПАТ «Марфін Банк» - ОСОБА_4, яка представляє інтереси відповідно до довіреності від 11.01.2016 р., надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення представника позивача до суду із заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача ПАТ «Марфін Банк» - ОСОБА_4 задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «Марфін Банк» - ОСОБА_4 - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення на іпотеку стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстав ини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/122/16-ц
Провадження № 2/674/221/16
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка до судовго засідання подала заяву, у якій просить надати їм строк для примирення один місяць, розгляд справи просить провести у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву відповідачки, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на один місяць, враховуючи те, що в сімї є малолітній син.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
УХВАЛА

про призначення експертизи

"03" лютого 2016 р. . м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просять призначити судово будівельно-технічну експертизу для надання можливих варіантів розподілу житлового будинку №10 на вул. Холодноярській у м.Львові між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до їхніх часток у майні, а також просить призначити судову земельно-технічну експертизу для визначення порядку земельною ділянкою на вул. Холодноярській,10 у м.Львові між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 відповідно до їхніх часток у майні.

Відповідач та його представник клопотання про призначення експертизи заперечили.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в процесі розгляду справи, виникла необхідність у зясуванні питань, що вимагають спеціальних знань вважаю необхідним клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи та судово земельно-технічної експертизи задовольнити.

Керуючись ст.ст.144,145,239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для надання можливих варіантів розподілу житлового будинку №10 на вул. Холодноярській у м.Львові між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до їхніх часток у майні.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу для визначення порядку земельною ділянкою на вул. Холодноярській,10 у м.Львові між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 відповідно до їхніх часток у майні.

Проведення експертизи доручити експертам Інститут судових експертиз та права (м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У розпорядження експертів направити матеріали справи 465/7803/15-ц (провадження №2/465/876/16).

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ванівський Ю.М.
17.05.2016 227/1988/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільнй справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного по м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 травня 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 18 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

17.05.2016