overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 638/1392/16-ц

Провадження № 2/638/2046/16

12.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши повну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 р. позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яку отримано 01.02.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 739/1863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гремячської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Гремячської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви прийняття спадщини.

Ухвалою від 11 грудня 2015 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було встановлено строк для усунення недоліку та розяснено наслідки не усунення недоліку.

У встановлений судом строк позивач вказаний в ухвалі недолік не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гремячської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/248/16-ц
Номер провадження 2/722/110/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 25.01.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «24» лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8842/15-ц Провадження № 2/591/599/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 519/689/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року до Южного міського суду Одеської області від представника позивача надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з центру з надання адміністративних послуг Южненської міської ради Одеської суддею встановлено, що згідно даних відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету ЮМР, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 25.08.2014 року. Дана обставина підтверджується копією актового запису про смерть №171 від 27.08.2014 року.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду після смерті відповідача ОСОБА_1, суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 429/4567/12
Провадження № 4-с/185/52/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцаловій Н.В., Державного виконавця Павлоградського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Павлоградського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

Під час розгляду справи від ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №429/4567/12 виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в розмірі 130067.51 грн., до розгляду скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала, обгрунтовуючі його обставинами викладеними в заяві.

Державний виконавець зазначив, що за власною ініціативою зупинити стягнення не має права, а тільки за ухвалою суду.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі а дослідивши надані до заяви документи, дійшов висновку про те, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Так, судом не встановлено, під час розгляду справи, поважних підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа - відмовити.

Cуддя: В. О. Головін
У х в а л а

про залишення без руху

"03" лютого 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г. П. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2015р. у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ПО «Приватний дитячий будинок «Благодать», за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2015р. у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ПО «Приватний дитячий будинок «Благодать», за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки відповідачем при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.(п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України). Не виконано вимог ч.4 та ч. 6 ст.229 ЦПК України, а саме:

-до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів( 5 копій).

- до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору на відповідний рахунок у розмірі 275,60 грн(Реквізити по сплаті судового збору до Франківського районного суду м. Львова наступні: Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м. Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965138; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача 0005; Код класифікації доходів бюджету: 22030001).

За таких обставин подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши відповідачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2015р. у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ПО «Приватний дитячий будинок «Благодать», за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.

Суддя: Г. П. Мигаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Національного університету «Одеська юридична академія», Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Завальнюка Володимира Васильовича, третіх осіб - Міністерства освіти і науки України, Міністра освіти і науки України ОСОБА_5, про визнання договору недійсним та правочину недійсним, скасування наказу про відрахування‚

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 19.10.2016 року позивач подала апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 17 листопада 2016 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу позивача було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що копію ухвали суду від 17 листопада 2016 року позивач отримала 24.11.2016 року.

Однак, протягом встановленого строку вимог ухвали не виконала, не надала до суду підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Національного університету «Одеська юридична академія», Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Завальнюка Володимира Васильовича, третіх осіб - Міністерства освіти і науки України, Міністра освіти і науки України ОСОБА_5, про визнання договору недійсним та правочину недійсним, скасування наказу про відрахування неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/981/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 02 грудня 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.08.2008 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ференчук
Пров.№2-о/409/352/16
Справа №409/3002/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 , 258 ЦПК України, а саме:

-не зазначену повну поштову адресу заявника, його представника та зацікавленої особи;

- не додано оригінал документа про смерть.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 276/1111/15-ц
Провадження по справі 4-с/276/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю

зацікавленої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько Волинського районного управління юстиції Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга надійшла до суду 28 січня 2016 року. Справа до слухання в судовому засіданні призначена на 8 лютого 2016 року на 9 годину.

В судовому засіданні встановлено, що довіреністю №5743/16 від 28.12.2015 року комунального підприємства ОСОБА_2 доручає представляти інтереси КП«Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в усіх установах і організаціях незалежно від форми власності та відомчого підпорядкування, вчиняти всі необхідні дії в інтересах підприємства.

В даній довіреності відсутні дані про надання начальнику юридичного відділу ОСОБА_3 повноважень на звернення до судів з заявами і правом їх підписання. А тому у відповідності до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху.

Скарга повинна бути підписана керівником організації, яка оскаржує дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу на дії державного виконавця Першина С.В., відділу державної виконавчої служби Володарсько Волинського районного управління юстиції Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 168/762/16-ц
Провадження № 2/168/262/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2016р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 650 грн.на дитину щомісячно, що підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 28 листопада 2016 року та до її повноліття.

У решті позову відмовити.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 358 (триста пятдесят вісім) грн. 28 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4