overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/554/16-ц
Провадження № 2/194/378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

31 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 червня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа №303/3038/16-ц 2/303/1535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16 год. 45 хв., 13 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
гСправа № 358/761/16-ц Провадження № 2-о/358/72/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому документів, виданих згідно паспорта серії СК № 613922, виданого 22.10.1997 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, в яких зазначено його прізвище як - «Ковалівський».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 739/973/16-ц
Провадження № 2/739/233/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до частини п'ятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Абзацом 3 підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI визначено ставку судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

Як вбачається, позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., тобто судовий збір сплачено не у повному розмірі, що свідчить про невідповідність вказаної позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху, визначивши строк для усунення її недоліків, а саме доплатити судовий збір у розмірі 64 грн. 00 коп. (551 грн. 20 коп. - 487 грн. 20 коп.) та надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без руху.

Надати позивачці п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення наступних недоліків позовної заяви:

- доплатити за подання позовної заяви з позовною вимогою немайнового характеру судовий збір у розмірі 64 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі (номер рахунку 0334) Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області (, МФО 853592) та подати до суду документ, який підтверджує відповідну сплату.

Копію ухвали надіслати позивачу, попередивши його, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 523/3006/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"21" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість в сумі 11 130,59 грн., яка складається з 774,05 грн. - заборгованості за кредитом, 6 600,32 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 750 грн. - заборгованості за пенею та комісією, а також 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 506,22 грн. - штрафу (процентна складова); стягнути понесені судові витрати в сумі 1 378 грн., а всього стягнути 12 508,59 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/8940/2016 головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
УХВАЛА

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до публічного акціонерного товариства Страхова компанія Укргазпромполіс-Життя, Мерхеж ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2016 року за апеляційною скаргою ПАТ Укргазпромбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укргазпромбанк ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк до публічного акціонерного товариства Страхова компанія Укргазпромполіс-Життя, Мерхеж ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2016 року призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 242/2605/16-ц
Провадження № 2/242/831/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року позивач звернулась до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає за необхідне позовну заявуповернути позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви вищевказані вимоги розглядалися в Петровському районному суді м. Донецьк, однак в наслідок проведення антитерористичної операції розгляд справи не закінчений.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіальну підсудність справ Петровського районного суду м. Донецька визначено Краснолиманському міському суду Донецької області.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначила, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на підтвердження реєстрації відповідача не надала ніяких документів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві, для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми зі всіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 606/748/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "РАЙЗ - М", третя особа: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ "РАЙЗ - М", третя особа: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "РАЙЗ - М", третя особа: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2016 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №521/9913/16-ц
Провадження №2-о/521/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувшизаяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Малиновський відділ РАЦС м. Одеси про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб,за участю зацікавленої особи: Малиновський відділ РАЦС м. Одеси.

06.06.2016 року до відкриття провадження у справі заявниця звернулась до суду із заявою про повернення заяви.

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Малиновський відділ РАЦС м. Одеси про надання права на шлюб повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 203/2209/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 09 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/732/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" травня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №284/732/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Народицьке відділення Овруцької ОДПІ ГУ Мін доходів у Житомирській області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №284/732/15-ц, посилаючись на те, що Селецька сільська рада, яка є боржником, припинила повноваження.

Представник заявника в судове засідання не зявився, відомостей про вручення належним чином судової повістки представнику Народицької селищної ради у суду немає.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №284/732/5-ц відкласти на 16 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника і осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 459/583/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Органа опіки та піклування Червоноградської міської ради, про визнання фізичної особи обмеженодієздатною та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Органа опіки та піклування Червоноградської міської ради, про визнання фізичної особи обмеженодієздатною та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року о 09.20 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/6072/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міськї Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської міськї Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 16 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська