overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/399/16-ц
Провадження № 2/505/494/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 25000 грн..

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено судовий збір. Тобто в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду та 1% від вимог майнового характеру, але не менше 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1318 грн.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір згідно ціни позову майнового характеру має становити 551 грн. 20 коп..

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на доплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 143/882/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.06.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Липовецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Липовецьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 14:30год. 20.06.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/20/16-ц
Номер провадження 2/213/361/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

29 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАЬБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором без номеру від 30.06.2010 року у розмірі 16270,60 грн, та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 18.01.2016 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАЬБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 203/2068/16-ц
Провадження № 2/0203/884/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів -

встановив:

Позивач 07 квітня 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Ухвалою від 26 квітня 2016 року позовні вимоги розєднанні в окремі провадження. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину виділити у самостійне провадження та передані до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.111 ЦПК України.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 06 травня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2068/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Зобовязати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4103/16 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 640/4589/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дії по нарахуванню знижки (пільги) вартості послуг з централізованого постачання холодної води та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дії по нарахуванню знижки (пільги) вартості послуг з централізованого постачання холодної води та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 31 травня 2016 року о 14-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 626/205/16-ц
Провадження № 2-н/626/13/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., розглянувши справу № 626/205/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 3280,97 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/139/16-ц
Провадження № 2/362/732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства " Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Предявлена заява ухвалою судді від 22 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", згідно якого заявнику необхідно сплатити - 609 гривень 00 копійок.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали. 05.01.2016 ухвала була отримана заявником, проте недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства " Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
12.02.2016 Справа № 756/1281/15-ц
унікальний № 756/1281/15-ц
провадження № 2-др/756/3/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник заявника подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
05.02.2016 227/6272/15-ц
УХВАЛА
про виправлення описки
05 лютого 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - Притуляка С.А.,
при секретарі - Коверченковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому питання про внесення виправлень в рішенні суду від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, про визначення строку для прийняття спадщини, -
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задоволено.

Разом із тим в резолютивній частини рішення, було допущено технічну помилку а саме помилково зазначено «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді квартири, розташованої за адресою: вул. Саратівська,33/30 м. Добропілля, Донецької області, терміном 1 (один) місяць.» замість «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді квартири, розташованої за адресою: вул. Саратівська,33/30 м. Добропілля, Донецької області, терміном 1 (один) місяць, з дня набрання рішенням законної сили»

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом із тим від відповідача, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд зазначеної заяви у його відсутність, проти внесення виправлень він не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їхня неявка цьому не перешкоджає.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної технічної описки в резолютивній частині рішення суду від 12.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в резолютивної частини рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, про визначення строку для прийняття спадщини, зазначивши вірне «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді квартири, розташованої за адресою: вул. Саратівська,33/30 м. Добропілля, Донецької області, терміном 1 (один) місяць, з дня набрання рішенням законної сили».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк
Номер провадження: 22-ц/785/1904/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою та усунення перешкод у її користуванні, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою та усунення перешкод у її користуванні,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 лютого 2016 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4461/16-ц

Провадження № 2/243/2350/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 14 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3