overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про вилучення майна в заклад, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 12 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати належним чином оформлені копії оскаржуваних судових рішень із повними їхніми текстами.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником усунуто не в повному обсязі, а саме: надано лише копію ухвали апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про вилучення майна в заклад, звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 484/392/16-ц
Провадження № 2/484/1025/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/1127/16-ц
Провадження № 2/234/1349/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 січня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 08 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/1278/16-ц
пр.№ 2-н/464/118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1278/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 175/673/15-ц
Провадження № 2/175/249/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

за участю секретаря Ратушної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У звязку з необхідністю часу для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Кредитний договір № 50010919 від 24 жовтня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за участю поручителя ОСОБА_2 - визнати недійсним.

Договір застави № 50010919 від 25 жовтня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відносно передання в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, рік випуску 2013, серебристого кольору, об'єм двигуна 1968, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 - визнати недійсним.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ідентифікаційний код - 36422974) судовий збір на користь держави у розмірі 1103,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №442/8087/15-ц
Провадження №2/442/321/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

з участю прокурора - Курлятович Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Дрогобицької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо сина ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стянути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесять сім) грн.. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа № 132/2893/15-ц Провадження № 22-ц/772/879/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року позов задоволено частково.

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на зазначене рішення.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Пунктом 21 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

Отже, скаржнику слід сплатити (4826,48 грн.*110%/100=5309,13 грн.), 5309,13 грн._надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: ОСОБА_3
Справа № 629/552/16-ц
Номер провадження 2/629/494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 636/5578/15-ц
Провадження № 2-с/636/2/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чугуївського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» заборгованості з газопостачання та судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 січня 2016 року по справі № 636/5578/15-ц (провадження № 2-н/636/4/16), оскільки нею регулярно сплачується за спожитий газ і документів про наявність заборгованість їй не надходило, у звязку з чим просить відмінити судовий наказ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чугуївського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» заборгованості з газопостачання та судових витрат.

Розгляд заяви призначити на 25 лютого 2016 року о 08.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

18.12.201 року представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2, оскільки предметом спору є договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса ОСОБА_2

На підставі викладеного, та керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_2 та іншим для відома та виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/750/262/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.02.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку, а тому, згідно положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав через загальну канцелярію суду заяву з прохання розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 2000грн. щомісяця на утримання доньки.

Суд, заслухавши посянення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження строни є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно п. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

При цьому, згідно п. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Визначаючи розмір аліментів, що підлягають до стягнення, суд враховує, що враховує, що відповідач працює, за станом здоров'я здатний працювати та отримувати дохід, тому стягнення з відповідача аліментів в розмірі 2000 грн. починаючи з 09.12.2015 року є обгрунтованим та підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10,60,88,212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 09.12.2015 року і до досягнення повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, особам які не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Київ

"28" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

встановив:

Позивач зернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року надано строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений законом строк усунув вказані недоліки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Отже, суд приймає до провадження вказаний позов та відкриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити дату судового засідання на 22 лютого 2016 року о «15» год. «40» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: