overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1462/15-ц
№ провадження 2/521/306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.02.2016 року ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяв, клопотань про порядок розгляду справи у відсутності позивача або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомляла, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Нормами ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, позивач, не зважаючи на тривалий розгляд справи, нехтує зазначеними нормами права, неодноразово не зявляючись у судові засідання без повідомлення суду про поважність причин такої неявки, та надання відповідних доказів поважності неявки, що суд розцінює як затягування стороною позивача розгляду зазначеної справи.

Суд розяснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 507/187/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма Рута» про зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ДП «Агрофірма Рута» про зобовязання повернути земельну ділянку.

15.02.2016 року до відкриття провадження по даній справі позивач звернулася до суду з письмовою заявою про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма Рута» про зобовязання повернути земельну ділянку, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма Рута» про зобовязання повернути земельну ділянку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вужиловський О.В.
Провадження № 2/734/272/16 Справа № 734/520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122, 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/474/15 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/638/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції, нарахованої на суму боргу, стягнуту за рішенням суду, та стягнення 3% річних за невиплачену суму, -

ВСТАНОВИЛА:

сторони по справі у судове засідання не з'явилися, відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

12 лютого 2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 поступила заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в кримінальній справі у Франківському районному суді м. Львова.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів зв'язку в сторін, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ст.303-1, ч.1 ст.305 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти на 15 год. 15 хв. 04 березня 2016 року про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Номер провадження 6/643/388/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016

10 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Харківської митниці ДФС, зацікавлені особи: Харківська обласна митниця, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача Харківську митницю Міндоходів за дублікатом виконавчого листа № 2-36075/04 від 06.07.2004, виданого Московським районним судом м. Харкова 15.01.2013 на сторону Харківську митницю ДФС.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Харківської митниці ДФС, зацікавлені особи: Харківська обласна митниця, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2-377/11
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку,-

Встановив:

10.11.2016 року ОСОБА_1, звернувся заявою до Погребищенського районного суду Вінницької області про поновлення пропущеного строку.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: (відсутнє рішення Вищого спеціалізованого суду України від 13.03.2013 року, не додано копій ухвал Погребищенського районного суду від 04.07.2012 р. та 20.03.2016 р. на які посилається позивач, оскільки не долучено постанови б/н та без дати, на яку посилається заявник, якою було призупинено виконавче провадження, та не зазначено в якій справі, оскільки постановою, яку долучив заявник від 13.12.2013 року, йому було відмовлено в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання).

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1963/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року по справі за позовом скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 лютого 2016 рокуна 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/756/6692/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК «Україна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК «Україна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

У порушення вказаних вимог позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач вказує, що на підставі п. 1 ч. 2, 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Однак, судом не вбачається підстав для звільнення сплати судового збору.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК «Україна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 426/6321/15-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні, за відсутності представника позивача та відповідача розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неявки у судове засідання представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідачів вказано - у м. Луганськ. Відправити відповідачеві копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати відповідачів, повідомити про дату судового засідання представника відповідача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» поданою через представника Боровського Максима Євгеновича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» поданою через представника Боровського МаксимаЄвгеновича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Справа № 755/19240/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/1372/16
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 577/59/16-ц
Провадження № 2-о/577/15/16
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.;

-не надані копії заяви та документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Крім того, заява не підписана заявником та не зазначена дата її підписання.

Не дотримання зазначених норм є перешкодою для відкриття провадження у справі, що тягне за собою наслідки передбачені ст. 121 КПК України - зилишення заяви без руху.

Керуючись: ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1519/2-2169/11
Провадження №6/521/548/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась старший державний виконавець Другого Малиновський відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 до виконання зобовязань за рішенням.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.07.2015 року задоволено вказане подання, встановлено тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_2 у праві виїзду за межу України, до виконання зобовязань за рішенням.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.10.2016 року, ухвалу Малиновського районного суду м.одеси від 23.07.2015 року скасовано, подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справу передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко