overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Справа в апеляційному порядку розглядалась неодноразово.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 у розмірі 446 379 грн 55 коп. за кредитним договором від 8 травня 2008 року, з яких заборгованість за кредитом - 251 520 грн 93 коп., за відсотками - 96 592 грн 84 коп. та 98 265 грн 78 коп. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 8 травня

2008 року на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 належну на праві власності іпотекодавцю - ОСОБА_4, шляхом її продажу ТОВ «Кредитні ініціативи» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ТОВ «Кредитні ініціативи» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за початковою ціною предмета іпотеки в сумі 215 494 грн. Спосіб реалізації предмета іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
233 Справа № 233/200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

15 лютого 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-00 годину 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/334/1042/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р.

13 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

25.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

28.12.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

13.01.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 28.12.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2016 о 15:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 152/1911/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.12.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № МКШ-001 від 19.04.2007 року в сумі 5375,14 доларів США, що за курсом 21.61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.10.2015 року складає 116156,70 грн.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 20.05.2015 року заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Сторонами протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6294/14-ц

Пров. №2-зз/668/6/16

12.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, іден.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11614,47 грн. з яких:

- 1159,14 заборгованість за кредитом;

- 6776,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2650 грн. заборгованість за пенею;

- 1029,26грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, іден.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. та 420грн. витрат на оголошення у пресі.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/6594/15-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Номер провадження 22-ц/791/737/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«15» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_6, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, припинення зобовязань за кредитним договором, припинення права на іпотеку майна, зобовязання повернути кошти,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: І.В. Цуканова
УхвалА

іменем україни

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до садівничого товариства «Бучанка», ОСОБА_7, треті особи: публічне акціонерне товариство «Київобленерго», ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які діють в своїх інтересах та в інтересах їх малолітнього сина ОСОБА_13, про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11, який діє в своїх інтересах та в інтересах його малолітнього сина ОСОБА_13, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову у вказаній справі повернуто заявникам.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11, який діє в своїх інтересах та в інтересах його малолітнього сина ОСОБА_13, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до садівничого товариства «Бучанка», ОСОБА_7, треті особи: публічне акціонерне товариство «Київобленерго», ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які діють в своїх інтересах та в інтересах їх малолітнього сина ОСОБА_13, про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах її малолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11, який діє в своїх інтересах та в інтересах його малолітнього сина ОСОБА_13, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 2 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
С.П. Штелик
Справа № 738/520/16-ц
№ провадження 2/738/139/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської області про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської області про поновлення батьківських прав.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської області про поновлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження №2/760/4240/16
Справа №760/9391/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 13 липня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2761/15-ц

15 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивачем на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/6405/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Собчук Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкування з ними,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 209 ч.3, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 7, 19, 141, 142, 150, 155, 157, 158, 159 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкування з ними задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні його малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом спілкування з ними щосуботи з 09.00 години до 12.00 години, щонеділі з 15.00 години до 18.00 години, з можливістю спілкування без участі матері дітей - ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 22.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: Майдан С.І.
Провадження № 2о/522/90/16
У Х В А Л А

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення спадкоємцем четвертої черги, встановлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, в звязку з чим заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на виправлення недоліків закінчився, а самі недоліки не виправлені.

Суддя робить висновок, що заяву належить вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення спадкоємцем четвертої черги, встановлення права власності - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

12.02.2016