overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7569/15-ц
Провадження № 2/500/828/16
УХВАЛА

"04" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Судове засідання призначити на 27 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/9411/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Юнівекс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулась ПАТ СК «Юнівекс».

Ухвалою суду від 01.09.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Юнівекс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/1957/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року Суддя Старокостянтинівського райсуду Сеньков О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Оскільки позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення немає, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частину недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/910/16-ц
Справа № 205/910/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Кас»янова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 лютого 2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Кас»янова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Кас»янова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину

18 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа №592/8763/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1385/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Сибільової Л. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу за кредитним договором,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року в частині стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 10459,63 дол. США, що еквівалентно 215362 грн. 33 коп.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в частині стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 10459,63 дол. США, що еквівалентно 215362 грн. 33 коп., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -
Справа №209/5337/15-ц
Провадження №2/209/345/16
Адресно-довідковому підрозділу ГУДМС,
УДМС в Дніпропетровській області
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації Зорькін ОСОБА_179року народження, для обєктивного розгляду справи, на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України
Суддя
Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська Г. А. Байбара
__________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
номер справи № 209/5337/15-ц
Суддя Г. А. Байбара
Справа № 214/337/16-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

05 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

04.02.2016 року ухвалою суду позивачам було повернено позовну заяву за їх заявою до відкриття провадження у справі.

При цьому, ОСОБА_2 сплатила, згідно квитанції за №1145 від 12.10.2015 року судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та Квитанції за №5619 від 19.01.2016 року судовий збір у розмірі 65 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно квитанцій за №1145 від 12.10.2015 року та за №5619 від 19.01.2016 року:

судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір;

судовий збір у розмірі 65 (шістдесят пять) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/337/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1201/16-ц

19.09.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" комерційно-виробничої фірми "Байс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" комерційно-виробничої фірми "Байс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити судове засідання по цивільній справі на 05.10.2016 о 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
2/612/328/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 10765 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агро-Альянс-2007» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до Близнюківського районного суду Харківської області надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 10765 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агро-Альянс-2007» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 18.10.2016 задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агро-Альянс-2007» про визнання договору недійсним та на час виконання експертизи провадження у справі зупинено.

Згідно п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що за для розгляду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 10765 провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 204, 208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агро-Альянс-2007» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 35 хвилин 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М.,

суддів Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Вох В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рожину Ю.М., -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Рівненської області із апеляційною скаргою на ухвалу Кузнецовського міського суду від 10 червня 2015 року.

До початку апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Рожину Ю.М. з огляду на те, що апеляційна скарга визнана неподаною та повернута ухвалою судді від 13 липня 2015 року з підстав несплати судового збору при подачі апеляційної скарги, яка скасована ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року.

Покликаючись на ці обставини в неї викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Рожина Ю.М.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рожину Ю.М. з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рожина Ю.М. у розгляді справи за апеляційною скаргою на ухвалу Кузнецовського міського суду від 10 червня 2015 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рожин Ю.М.

Судді Григоренко М.П.

Ковальчук Н.М.
Номер справи 623/4301/15-ц
Номер провадження 2/623/70/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

секретаря судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного повнолітнього сина, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатного повнолітнього сина задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, працює машиністом відокремлений підрозділ Ізюмська дистанція колії Державного підприємства «Південна залізниця», значиться зареєстрованим і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, аліменти на період його інвалідності у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2015 року і по 01 серпня 2016 року включно.

У задоволенні іншій частині позову відмовити.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, працює машиністом відокремлений підрозділ Ізюмська дистанція колії Державного підприємства «Південна залізниця», значиться зареєстрованим і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя

Повний текст рішення буде складено до 22 лютого 2016 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/115/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02 лютого 2016 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судовий розгляд на 08 год 30 хв 09 лютого 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 647/2329/16-ц
№ провадження 2/647/906/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-50 годині 29.11.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та застосування реституційних наслідків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та застосування реституційних наслідків задоволені.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору у сумі 4 019,40 грн.

Усунути зазначені недоліки апелянту необхідно було протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року апелянт отримала 24 грудня 2015 року (а.с. 94), однак, недоліки апеляційної скарги у зазначений строк не усунула.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.М.Осіян