overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6062/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4193/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.,

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК Україн6и, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає до п»яти днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1ст.307, ч.1 ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду Львівської області від 08.06.2015року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді
Провадження № 2/331/1088/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні без його поділу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні без його поділу.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивач не сплатила судовий збір за подання даної позовної заяви, що суперечить вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в даному випадку за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 551, 20 грн.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, оскільки помер ще у 2012 році.

Суд доводить до відома позивача, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов у первісному вигляді, як такий, що складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні без його поділу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

18.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 20.09.1992 року Лука-Мовчанською сільською радою Жмеринського району за актовим записом №5, та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця, з дня пред'явлення нею позову, у розмірі 33 % з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дітьми повноліття.

15.07.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 22 вересня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
пр. № 2/759/4133/16
ун. № 759/4529/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-я особа особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №854 від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-я особа особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюпроведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 3-я особа особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 25 січня 2017 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/523/485/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

ОСОБА_1звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Одеська міська рада.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду ч. 3 ст. 235 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в якості забезпечення доказів по справі необхідно витребувати матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 133, 134, 137, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи № 67/2016, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 16.02.2012 року та до смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4917/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: відділ державної виконавчої служби в Староміському районі про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: відділ державної виконавчої служби в Староміському районі про зняття арешту з майна.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не вірно визначено субєктний склад позову. Не зазначено належного відповідача по справі, тобто боржника чи особу в інтересах якої було накладено арешт.

Так, у відповідності до п . 2 постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: відділ державної виконавчої служби в Староміському районі про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3538/16-ц
№ провадження 2/361/2236/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 410/1108-Ж від 08.02.2008 року.

20 липня 2016 року позивач через загальну канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позивачу слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний судКиївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Білик
Справа №291/651/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 липня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Нейло В. М.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 03.08.2016 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
У Х В А Л А

16.06.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року даний позов подано до суду.

10.05.2016 року, під час судового засідання було вирішено, що по справі слід викликати обовязково представника позивача і допитати його в судовому засіданні, яке мало відбутися 27.05.2016 та 16.06.2016 року.

27.05.2016 та 16.06.2016 року представник позивача в зал судового засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зясувавши позицію відповідача та дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, суд дійшов до висновку, що представника позивача слід повторно викликати в судове засідання для його допиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, сукупність вказаних обставин стверджують те, що розгляд справи слід відкласти згідно ч. 2 ст.208 ЦПК України та у судове засідання викликати представника позивача для надання особистих пояснень відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України. .

Керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти на 05 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Визнати явку позивача ПАТ « Акцент банк» обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5591/16 Справа № 180/21/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/7113/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М. дослідивши отриману після повторного автоматизованого розподілу цивільну справу № 426/7113/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинського М.А. перебувала цивільна справа № 426/7113/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку, суддю Гашинського М.А. було звільнено з займаної посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року було розподілено судді Осіпенко Л.М..

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження перерозподілену у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» вищевказану цивільну справу.

Керуючись Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженим рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30, ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Осіпенко Л.М. цивільну справу № 426/7113/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Провадження № 2-о/742/130/16
Єдиний унікальний № 742/2080/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст. 122,156,234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 583/2169/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

21 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

11.07.2016 ТОВ БРОКЕНЕРГІЯ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3258 грн 40 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 689,00грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БРОКЕНЕРГІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3