Провадження № 2/537/535/2016
Справа № 537/2031/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Добробит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохав стягнути із відповідача - ТОВ «Добробит» 19 108 грн. за заподіяну йому матеріальну шкоду, 10 000 грн. моральної шкоди, 1 102 грн. 40 коп. судового збору, витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1 200 грн. та 2000 грн. витрат повязаних з оплатою правової допомоги.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він проживає у квартирі № 13 розташованої в будинку № 75 по вулиці Софіївська (колишня Чапаєва) в місці Кременчуці Полтавської області, яка належить йому на праві приватної власності та розміщена на останньому поверсі багатоповерхового будинку. На прикінці червня 2015 року внаслідок проливного дощу сталося протікання даху, що призвело до залиття зазначеної вище квартири, на що майже наступного дня, а саме 1 липня 2015 року позивач звернувся до ТОВ «Добробит» з вимогою про ремонт покрівлі та відшкодування завданих збитків його майну. 20 липня 2015 року на зазначене вище звернення, позивач отримав відповідь, за змістом якої, останнього було лише проінформовано про те, що ремонт покрівлі над його квартирою внесено до плану робіт у третьому кварталі 2015 року. Як зазначає позивач, на його повторне звернення на адресу відповідача, останнім 27 липня 2015 року був направлений акт про залиття квартири, датований 15 липня 2015 року і яким був зафіксований факт пошкодження майна в квартирі позивача та визначено, що залиття сталося внаслідок пошкодження покрівлі над квартирою № 13. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 15-16 складеного 3 березня 2016 року, вартість нанесеного збитку в результаті пошкодження квартири становить 19 108 грн., яку позивач вимагає стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, як з юридичної особи яка є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до умов укладеного між останнім та Кременчуцькою міською радою 24 червня 2008 року договору № 196 «Про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука». Крім того, внаслідок залиття квартири та її пошкодження позивачу також було спричинено моральну шкоду, вартість якої позивач визначає в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, посилаючись на той факт, що вона є мешканцем квартири № 13 розташованої в будинку № 75 по вулиці Софіївська (колишня Чапаєва) в місці Кременчуці Полтавської області, підтвердила обставини, на які позивач посилається в позовній заяві, одночасно зазначивши, що матеріальні збитки позивачу на даний час не відшкодовані, ремонт квартири позивач не проводив через відсутність коштів. В якості додаткової підстави для стягнення моральної шкоди, представник позивача зазначила, що оскільки квартира прийшла у часткову непридатність для проживання через неприємний та неохайний вигляд останньої пов'язаний з її залиттям, позивач вимушений був прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, оскільки фактично позбавлений можливості повноцінно користуватися своїм майном.

Представник відповідача ТОВ «Добробит» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з наступних підстав, по-перше: позовні вимоги предявленні не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, і на думку представника ТОВ «Добробит», належним відповідачем по даній справі є виконавчий комітет Кременчуцької міської рада, оскільки відповідно до умов укладеного між відповідачем та Кременчуцькою міською радою 24 червня 2008 року договору № 196 «Про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука» до повноважень ТОВ «Добробит» наряду з іншим відноситься проведення лише поточного ремонту жилого фонду, тоді як проведення капітального ремонту останнього є виключною прерогативою власника житлового фонду, а саме Кременчуцької міської ради; по-друге: відображені в акті обстеження пошкодження квартири АДРЕСА_1 в місці Кременчуці складеного працівниками відповідача 17 липня 2015 року в присутності власника житла ОСОБА_1, за своїми обємами та місцем розташування, відрізняються від тих, що були зафіксовані судовим експертом ОСОБА_4 при проведені експертного будівельно-технічного дослідження 3 березня 2016 року, що як наслідок викликає сумніви у визначеної експертом вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню приміщення, оскільки вартість останніх відрізняється від складеного ТОВ «Добробит» локального кошторису на виконання тих самих робіт і по-третє: у вересні 2015 року було виконано поточний ремонт конструктивних елементів, а саме ремонт покрівель з рулонних матеріалів за зазначеної вище адресою, що підтверджується актом № 7-0-43-1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 14 червня 2016 року за клопотанням позивача до участі в справі в якості другого відповідача було залучено виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Добробит» матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири підтримав, щодо стягнення останньої з виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради заперечує, оскільки відповідно до умов укладеного між відповідачем та Кременчуцькою міською радою 24 червня 2008 року договору № 196 «Про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука» саме ТОВ «Добробит» як Управитель, прийняло на себе управління житловим фондом, що передбачає його якісне утримання, обслуговування, проведення ремонту тощо.

Представник громадської організації «Громадський споживчий контроль» ОСОБА_6, залученого за ухвалою суду 13 квітня 2016 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, позовні вимоги підтримав, посилаючись як на викладенні у позовній заяві обставини, так і на наданні додаткові пояснення представника позивача в судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази експерта та свідків, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в квартирі № 13 розташованої в будинку № 75 по вулиці Софіївська (колишня Чапаєва) в місці Кременчуці Полтавської області, яка належить йому на праві приватної власності, що підтверджується договором дарування квартири № 4408 від 14 листопада 2013 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 12767645 від 14 листопада 2013 року.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором є власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 13 цього Закону визначено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішьнобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до частини 2 статті 23 даного Закону власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Пунктом 8 частини 2 статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначений обовязок Управителя забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

24 червня 2008 року Кременчуцька міська Рада Полтавської області «Власник» в особі міського голови ОСОБА_7 з однією сторони та ТОВ «Добробит» далі «Управителя», з іншої сторони уклали договір № 196 «Про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука» за змістом та умовами якого Управитель здійснює управління спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, та наряду з іншими обовязками останнього, визначені главою 4 зазначеного вище Договору, Управитель надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих в Україні правил і норм технічної експлуатації житлового фонду та нормативних документів.

Пунктом 8 частини 2 статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначений обовязок Управителя забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

1 липня 2015 року позивач звернувся до ТОВ «Добробит» з вимогою про ремонт покрівлі та відшкодування завданих збитків його майну, повязаних із залиттям його квартири, що сталося наприкінці червня 2015 року.

20 липня 2015 року на зазначене вище звернення, позивач отримав відповідь, за змістом якої, останнього було проінформовано про те, що ремонт покрівлі над його квартирою внесено до плану робіт у третьому кварталі 2015 року.

15 липня 2015 року позивач повторно звернувся до ТОВ «Добробит» з вимогою відшкодувати завдану йому майнову шкоду та скласти акт обстеження квартири № 13 розташованої в будинку № 75 по вулиці Софіївська (колишня Чапаєва) в місці Кременчуці Полтавської області, мотивуючи своє звернення тим, що 14 липня 2015 року працівником відповідача був проведений лише поверховий огляд приміщення, без належної документальної фіксації в присутності мешканців зазначеної вище квартири, виявлених пошкоджень, спричинених внаслідок залиття приміщення та визначення розміру завданої майнової шкоди обєкту нерухомого майна, пояснивши свої дії тим, що зазначений вище акт буде складений відділом звернень ТОВ «Добробит» та направлений позивачу поштою.

27 липня 2015 року на адресу позивача був направлений акт обстеження квартири № 13 розташованої в будинку № 75 по вулиці Софіївська (колишня Чапаєва) в місці Кременчуці, датований 15 липня 2015 року, за змістом якого вбачалося, що комісією в складі начальника житлово-технічної інспекції ТОВ «Добробит» ОСОБА_8, інженера з організації експлуатації житлового фонду ОСОБА_9 та майстра підприємства, що обслуговує будинок ОСОБА_10 було проведено обстеження на предмет залиття зазначеної вище квартири, відображені та зафіксовані виявлені пошкодження. За наслідками проведення зазначеного вище обстеження, працівниками ТОВ «Добробит» було зроблено висновок, що залиття квартири сталося внаслідок пошкодження покрівлі над нею.

В вересні 2015 року ТОВ «Добробит» було виконано поточний ремонт конструктивних елементів, а саме ремонт покрівель з рулонних матеріалів за зазначеної вище адресою, що підтверджується актом № 7-0-43-1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року, однак як встановлено судом і не заперечується сторонами по справі, завданні позивачу залиттям квартири збитки, на час розгляду справи судом не відшкодовані, ремонт оселі останнього не проведений.

Як вбачається з показів представника відповідача та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, востаннє ремонт мякої покрівлі квартири АДРЕСА_1 в місці Кременчуці, було проведено ТОВ «Добробит» у 2010 році (а.с. 150-151)

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом частин 1,2 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа. Яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що шкода внаслідок залиття квартири, спричинена позивачу саме з вини ТОВ «Добробит», на якого відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства та умов укладеного між останнім та Кременчуцькою міською радою 24 червня 2008 року договору № 196 «Про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука» покладено обовязок належного утримання та ефективної експлуатації обєктів житлового фонду, переданих в оперативне управління останньому, в тому числі житлового будинку в якому розташована квартира позивача.

Відповідно до наданого стороною позивача, на підтвердження розміру завданої останньому майнової шкоди, висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 15-16 складеного 3 березня 2016 року, вартість відновлювального ремонту приміщень квартири № 13 розташованої в будинку № 75 по вулиці Чапаєва в місці Кременчуці в звязку з їх залиттям становить 19108 грн.(а.с. 27-55)

Допитаний у якості експерта ОСОБА_4 у судовому засіданні свої висновки підтвердив, зазначивши, що дослідження приміщення квартири АДРЕСА_1 в місці Кременчуці Полтавської області проводилось методом візуального обстеження на місці із застосуванням фотозйомки; кошторис затрат на ремонтно-будівельні роботи по відновленню зазначеного вище приміщення квартири складено на підставі збірників ДСТУ-Н БД.2.4-21:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи» із врахуванням вартості усіх технологічних операцій, необхідних для виконання робіт, вказаних в локальному кошторисі до висновку експертного будівельно-технічного дослідження.

Отже, з відповідача ТОВ «Добробит» підлягає стягненню на користь позивача завдана йому майнова шкода, вартість якої суд визначає, виходячи з розміру прямих витрат, встановлених висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 15-16 від 3 березня 2016 року в розмірі 19108 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення ТОВ «Добробит» в частині невірного визначення позивачем обєму та локалізації пошкодженого майна, вартість ремонтних робіт по відновленню якого, відображена у експертному дослідженні № 15-16, з тих підстав, що акт обстеження квартири, на якій відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, був складений з порушенням визначеної нормативними актами України, самої процедури, оформлення останнього, а саме в частині одноособового огляду квартири працівником ТОВ «Добробит», підписання акту іншими членами комісії, без огляду приміщення, складання останнього не за місцем огляду, а в приміщенні «Добробит», тим самим позбавивши мешканців квартири вносити свої зауваження в частині відображення в акті визначених комісією, пошкоджень майна та встановлення розміру завданої майнової шкоди.

Зазначений судом факт порушення процедури складання акту обстеження квартири, підтверджений дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, поясненнями представника позивача, саме в присутності якої і проводився огляд, представника відповідача ТОВ «Добробит» якій фактично визнав невідповідність зазначеного вище документу нормативно-правовим актам України та показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили викладені вище судом обставини.

Посилання представника ТОВ «Добробит», на той факт, що оскільки покрівля будинку потребує капітального ремонту, проведення якого останнім не передбачено умовами договору № 196 «Про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука» і саме тому, вони є неналежними відповідачами по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, суд розцінює як помилкове тлумачення останнім вимог чинного законодавства та із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, приходить до висновку, що докази на які ТОВ «Добробит» посилається як на підставу свої заперечень, свідчить лише про формальну реалізацію останнім покладеного на нього як на «Управителя» за наведеним вище договором № 196, права виходити з клопотанням до Власника Кременчуцької міської Ради про виділення коштів з місцевого бюджету для вирішення питань поліпшення утримання та капітального ремонту житлового фонду(п.4.3.6 Договору).

Надані представником ТОВ «Добробит» звернення останніх на адресу начальника УЖКГ щодо включення конструктивних елементів житлових будинків, інженерних мереж та елементів зовнішнього благоустрою в план капітального ремонту за визначеними адресами, серед яких є і адреса будинку, в якому мешкає позивач, ідентичні за своїм змістом і будь якого обґрунтування з посиланням на вимоги Закону, що проведення ремонту, якій потребує покрівля будинку № 75 по вулиці Чапаєва в місці Кременчуці, відноситься до категорії капітального відсутнє.

Висновок про визначення цього ремонту як капітальний, можливо зробити лише з характеристики обсягу робіт, зазначених в клопотанні, які ТОВ «Добробит» вважає за необхідне провести, тоді як проведення аналогічних ремонтних робіт покрівлі зазначеного вище будинку після його залиття у вересні 2015 року, в даному випадку віднесено ТОВ «Добробит», до категорії поточного ремонту, по що свідчить факт виконання останніх, підтверджений дослідженим в судовому засіданні актом № 7-0-43-1(а.с. 98)

Крім того, проведення ремонтних робіт в вересні 20015 року, на які відповідач також посилається як на підставу про відмову в задоволенні позовних вимог, суд не приймає до уваги, оскільки це лише підтверджує факт ліквідації самої причини залиття, в даному випадку протікання покрівлі, а ніяк про відшкодування завданої позивачу майнової шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження його майна.

Відповідно до вимог частини 1 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За змістом частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає доведеним в судовому засіданні факт спричинення позивачу моральної шкоди, завданої внаслідок залиття його квартири із-за не забезпечення ТОВ «Добробит» належного утримання будинку, в якому мешкає позивач, яка полягає у перенесеному позивачем нервовому стресі внаслідок пошкодження належного йому майна, також наведені вище обставини свідчать про те, що внаслідок залиття був суттєво порушений його нормальний життєвий ритм, соціальне благополуччя останнього і все це в сукупності вимагає від нього додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан відповідача та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди позивачу становить 5000 грн.

Позивачем понесенні судові витрати по справі, які документально підтвердженні, а саме за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1200 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 1102 грн.40 коп.

Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦК України зазначенні вище судові витрати підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Добробит» на користь позивача ОСОБА_1

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, статтями 1, 13, 23, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Добробит», виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Добробит» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19108 (девятнадцять тисяч сто вісім) грн.

Стягнути з ТОВ «Добробит» на користь ОСОБА_1 компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 5000 гр.

Стягнути з ТОВ «Добробит» на користь ОСОБА_1 судові витрати, саме 1 102 грн. 40 коп. судового збору, витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1 200 грн. та 2000 грн. витрат повязаних з оплатою правової допомоги.

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя