overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5438/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Ширяївський районний суд Одеської області
08.02.2016 Справа №: 494/1474/15-ц Провадження № 2/518/442/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.02.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши обєднані позовні заяви ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України Березівського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшли об'єднанні позовні заяви ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України Березівського району Одеської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, судових витрат.

Перевіривши матеріали справи суддею було виявлено, що вказані позови не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачено судовий збір за вимогою про стягнення моральної шкоди, відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального провадження.

Таким чином, зазначені положення закону не передбачають звільнення від сплати судового збору за позовами про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже, позивачу необхідно сплатити суму судового збору за вимогою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати -1378 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ч. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Обєднані позовні заяви ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України Березівського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат - залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовні заяви будуть вважатися неподаними та повернуті зі всіма доданими до них документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивача звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

09 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у Державної податкової інспекції Дніпровського району м. Києва довідку про місце роботи та ( довідка 1 ДФ) ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, розгляд якої просить проводити у його відсутність.

Відповідач у судове засідання також не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводилось, розгляд даної справи по суті не розпочато, подання позивачем та або його представником довідки форми 1 ДФ ОСОБА_2 є неможливим, однак вказані матеріали являються письмовими доказами, суд вважає, що заява про їх витребування подана відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає задоволенню, оскільки відомості які містяться у вказаному документі мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Державної податкової інспекції Дніпровського району м. Києва довідку форми 1 ДФ ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Державну податкову інспекцію Дніпровського району м. Києва надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108) вказаний документ в строк до 26 лютого 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
№ 243/3853/16-ц
№ 2/243/2088/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016р. до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Згідно вимог ст. 121 ч. 1 ЦПК України 12.05.2016 р. суддею було надано строк позивачу для усунення недоліків у заяві не більше, ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, включно, з наступних підстав.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується актом № 11 від 11.05.2016 року складеним на підставі Інструкції з діловодства секретарем суду ОСОБА_2 к присутності старшого секретаря суду ОСОБА_3, секретаря суду ОСОБА_4, про те, що під час розкриття конверта, надісланого на адресу суду ОСОБА_1 з позовною заявою про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, не виявилося на ступних документів перелічених у додатку, а саме:

-Копія довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи);

-Копія довідки зі Спадкового реєстру (заповіти);

-Квитанція про сплату судового збору.

01.06.2016 року до суду надійшов лист від позивача, в якому вона вказувала на те, що квитанцію про сплату судового збору вона поклала в конверт разом з позовною заявою та іншими документами.

Враховуючи те, що позивачем все ж таки не була надана до суду квитанцію про сплату судового збору за подання даного позову, тому суд вважає, що позивач у вказаний строк не усунув недоліки, згідно ухвали суду від 12.05.2016 року .

У зв»язку з вказаними обставинами позовну заяву слід повернути позивачу, відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/182/16-ц
У Х В А Л А

30.05.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/119/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою від 06.07.2015 року на заборону відчуження легкового автомобіля «DAIMLER-BENZ 240», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить та зареєстрований на імя ОСОБА_2, Фастівське МРЕВ Київської області. Свою заяву мотивувала тим, що підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Заявниця надала письмову заяву в якій вказала, що заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує в повному обсязі, а розгляд справи просила проводи без її участі.

ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву в якій просив задовольнити звільнення майна задовольнити справу розглядати без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причина неявки суду не відома.

Відповідно ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 - 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження легкового автомобіля «DAIMLER-BENZ 240», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить та зареєстрований на імя ОСОБА_2, Фастівське МРЕВ Київської області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/985/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/250/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач Биліна Т.І
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.02.2016 року подав апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до апеляційного суду 11.02.2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/164/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння.

У зв»язку з закінченням 28.12.2015 року п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3., на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/12475/15-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3. та є нерозглянутою станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 22.03.2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-2586/03 головуючий у 1 інстанції Котляр А.М.
провадження № 22-ц /778/1444/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року.

З рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 рокувбачається, що позов ОСОБА_2задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 30.07.2003 року та до повноліття дитини.

Проте, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа №618/885/15-ц
Провадження №2/618/11/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

16 лютого 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря Рябенко Л.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до локомотивного депо Дебальцеве Пасажирське державного підприємства «Донецька залізниця» про поновлення на роботі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до локомотивного депо Дебальцеве Пасажирське державного підприємства «Донецька залізниця» про поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», надавши крім того відповідь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», щодо правонаступництва, надіслану на його адресу.

Заслухавши клопотання та думку позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно відповіді публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» №ц-2/3-3/464-16 від 25 січня 2016 року, надісланого на адресу позивача, локомотивне депо Дебальцеве Пасажирське державного підприємства «Донецька залізниця» не включено до Переліку підрозділів, що реорганізовуються в регіональну філію «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом філії від 03.12.2015 року №1/Н та залишилося у складі державного підприємства «Донецька залізниця».

Враховуючи, що предметом позову є поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді машиніста електровоза локомотивного депо Дебальцеве Пасажирське державного підприємства «Донецька залізниця» та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, а вказане підприємство має статус юридичної особи, рішення в справі жодним чином не зможе вплинути на права або обов'язки публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 715/973/16-ц
Провадження № 2/715/518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Мінтіон Лучіки Іванівни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований у виконавчому комітеті Тереблеченської сільської ради Глибоцького районного Чернівецької області, актовий запис № 19.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мінтіон Лучіки Іванівни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/656/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23.02.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2