overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9230/16-ц
Провадження № 2/161/3485/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та про виділ земельної ділянки в натурі ,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та про виділ земельної ділянки в натурі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ціна позову хоча є зазначена, але дані про вартість нерухомого майна, на яке позивачі просять визнати за ними право власності, в матеріалах справи відсутні.

Вимога про визнання права власності на спадкове майно повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та про виділ земельної ділянки в натурі слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та про виділ земельної ділянки в натурі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 509/759/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

смт.Овідіополь

07 листопада 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 408, площею 3,86 га, масив № 23, кадастровий номер :01:001:0506, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за №517 (бланк ВКК № 094762) від 30 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

В порядку спадкування за законом визнати за ОСОБА_2 право власності на наступні земельні ділянки:

- № 408/1, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1340;

- № 408/2, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1341;

- № 408/3, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1342;

- № 408/5, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1344;

- № 408/6, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1345;

- № 408/7, площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:001:1346;

- № 408/8, площею 0,0777 га, кадастровий номер: :01:001:1347;

- № 408/9, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1348;

- № 408/10, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1349;

- № 408/11, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1350;

- № 408/12, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1351;

- № 408/13, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1352;

- № 408/14, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1353;

- № 408/15, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1354;

- № 408/20, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1359;

- № 408/21, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1360;

- № 408/22, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1361;

- № 408/25, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1364;

- № 408/26, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1365;

- № 408/27, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1366;

- № 408/28, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1339;

- № 408/29, площею 0,1200 га, кадастровий номер: :01:001:1338,

що розташовані на земельній ділянці № 408, площею 3,86 га, масив № 23, кадастровий номер :01:001:0506, призначеної для ведення садівництва, що знаходиться на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 551/512/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Чуб О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

19 липня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 11, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 316/46/14-ц Головуючий у 1 інстанції Курач І.В.
Номер провадження 22-ц/778/4022/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у справі за клопотання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Кулбаєвої Ю.Г. про вимогу до боржника надати оригінали документів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.08.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через несплату судового збору за її подачу до апеляційного суду.

При цьому апелянту, судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а саме: для надання до апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 15.08.2016 року була направлена апелянту рекомендованим листом та отримана апелянтом, що підтверджено відміткою на поштовому повідомленні.

Оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу апелянтом не виконало вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 15.08.2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Одночасно суд апеляційної інстанції роз'яснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 495/5115/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП "Салганський паливний склад" про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Відповідно до наданої позивачем квитанції в позовній заяві, вбачається, що було сплачено судовий збір в розмірі 550,00 гривень за вимогу майнового характеру.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Із позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 212 500,00 грн, а отже позивач має сплатити судовий збір в розмірі 2125,00 грн.

Таким чином, судовий збір підлягає доплаті в сумі 1575,00 гривень за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП "Салганський паливний склад" про виплату компенсації половини вартості внесеного майна до статутного фонду підприємства залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- до позовної заяви додати квитанцію про доплату судового збору в сумі 1575,00 гривень, щодо вимог майнового характеру.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/1102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованомті за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06.06.16р. о 9:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06.06.16р. свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/3172/16-ц
Провадження № 2/307/1689/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

16.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд повернути їй позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

ч. 3 п. 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 548/1369/16-ц
Провадження №2/548/780/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.11.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі - Вовк М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В заочному рішенні суду від 03 жовтня 2016 року було допущено описку, а саме: суд в вступній та резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши прізвище позивачки, а саме замість правильного "Громової" вказано "Громої".

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід виправити описки в рішенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині заочного рішення допущена описка, а саме: суд не вірно вказав прізвище позивачки, - замість правильного "Громової" вказав "Громої", а тому суд вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 03 жовтня 2016 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Хорольського районного суду Полтавської області суду від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі № 548/1369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замінити у тексті заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області суду від 03.10.2016 року прізвище позивачки з "Громої" на "Громову".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 289/1620/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 Справа №607/7841/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 459/381/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4859/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку у якому зазначає, що оскаржену ухвалу суду отримали 25 травня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 29 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність державного виконавця.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 387/637/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 19 січня 2013 року у Тишківській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєстрував шлюб з відповідачем, про що був вчинений актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбних відносин не підтримують, з 29.06.2015 проживають окремо. Зберігати сімейні відносини з відповідачем позивач не бажає, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4