РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство Теплоавтомат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за Генеральним кредитним договором № 77011 від 27.03.2013 року у загальній сумі 111 737,67 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ станом на 26.08.2015 року за 1 долар США -22,623411грн. становить 2 527 887,23 грн. та 868 118,08 грн., в т.ч.: сума заборгованості за кредитом (за строковим та простроченим кредитом) 107 872,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 року становить 2 440 450,01 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 44 248,68 грн., сума заборгованості за процентами (за строковими та простроченими) 3 864,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 року становить 87 437,22 грн. , пеня за несвоєчасне повернення процентів 13 387,40 грн., штраф 810 482,00 грн. та покласти судові витрати на відповідачів. В обгрунтування своїх вимог посилається на наступне. 27.03.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «НВП Теплоавтомат» було укладено генеральний кредитний договір №77011, який діє зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановлює позичальнику кредитний ліміт в розмірі 600000,00 доларів США, а позичальник зобовязується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим Договором та договорами про внесення змін та доповнень. Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень №1 від 27.03.2013 р., Договору про внесення змін та доповнень №2 від 26.04.2013 р., Договору про внесення змін та доповнень №3 від 29.04.2013 р., Договору про внесення змін та доповнень №4 від 04.07.2013 р., Договору про внесення змін та доповнень №5 від 25.07.2013 р., ПАТ «НВП Теплоавтомат» отримувало кредитні транші відповідно у сумах 93400 доларів США, 34340 доларів США, 9000 доларів США, 18200 доларів США, 5000 доларів США. Пунктами 1.3, 1.6 Генерального кредитного договору сторони встановили строк кредиту з 27.03.2013 року по 26.03.2018 року з процентною ставкою 9,5% річних та комісією за управління кредитними коштами з розрахунку 0% від суми невикористаного кредитного ліміту за день. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним генеральним кредитним договором, 27.03.2013 року між ПАТ «Астра Банк», ОСОБА_1 та ПАТ «НВП Теплоавтомат» був укладений договір поруки №77011/п. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та позивачем був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, тобто позивач набув право вимоги за вказаним генеральним кредитним договором зі змінами та доповненнями та зазначеним договором поруки. 28.08.2015 року у звязку з невиконанням зобовязань за генеральним кредитним договором, позивач направив відповідачам вимоги, які були залишені без задоволення. Станом на 26.08.2015 року сума заборгованості становить 117 737,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 року становить 2 527 887,23 грн. та 868 118,08 грн., яка складається з наступного: сума заборгованості

за кредитом (за строковим та простроченим кредитом) 107 872,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 року становить 2 440 450,01 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 44 248,68 грн., сума заборгованості за процентами (за строковими та простроченими) 3 864,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 року становить 87 437,22 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів 13 387,40 грн., штраф 810 482,00 грн. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015р. № 51 « Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3», з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за своєї відсутності.

Представник відповідача ПАТ «НВП Теплоавтомат» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив, надав письмові заперечення в яких, просить відмовити в задоволенні позові в повному обсязі, посилаючись згідно генерального кредитного договору, лише за умови невиконання кредитного договору, кредитор має право звернути стягнення на предмет застави та/або предявити позов у відношенні позичальника, крім того порушено вимогу щодо направлення вимоги про дострокове повернення кредиту та відповідачем здійснено оплату заборгованості, що виникла в період введення тимчасової адміністрації в банку з технічних причин, та на теперішній час простроченої заборгованості за кредитом немає. Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2015 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ « НВП Теплоавтомат» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину не явки суду не повідомили, надали письмові заперечення, в яких просили в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідачем ПАТ «НВП Теплоавтомат» здійснено оплату заборгованості, що виникла в період введення тимчасової адміністрації в банку з технічних причин, та на теперішній час простроченої заборгованості за кредитом немає, позовні вимоги заявлено передчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

27.03.2013 р. між ПАТ «НВП Теплоавтомат» (Позичальник) та ПАТ «АСТРА БАНК» (Кредитор) було укладено Генеральний кредитний договір №77011, згідно умов п. 1.1 якого Кредитор відкриває Позичальнику кредитну лінію та встановлює кредитний ліміт в розмірі 600000 (шістсот тисяч) доларів США 00 центів, а Позичальник зобовязується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісії і порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим Договором та Договорами про внесення змін та доповнень до цього Договору.

Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень №1 від 27.03.2013 р., Договору про внесення змін та доповнень №2 від 26.04.2013 р., Договору про внесення змін та доповнень №3 від 29.04.2013 р., Договору про внесення змін та доповнень №4 від 04.07.2013 р., Договору про внесення змін та доповнень №5 від 25.07.2013 р., ПАТ «НВП Теплоавтомат» отримувало кредитні транші відповідно у сумах 93400 доларів США, 34340 доларів США, 9000 доларів США, 18200 доларів США, 5000 доларів США, а всього в сумі 159940 доларів США.

02.12.2013 р. згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1533, ПАТ «Дельта Банк» прийняло від ПАТ «АСТРА БАНК» право вимоги, зокрема, за кредитним договором №77011 від 27.03.2013 з ПАТ «НВП Теплоавтомат», та договором поруки №77011/п від 27.03.2013 року.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3», з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник)

зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 525 ЦК України визначено недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У відповідності зі ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В забезпечення виконання умов генерального кредитного договору, 27.03.2013 р. між ПАТ «Астра Банк», ОСОБА_1 та ПАТ «НВП Теплоавтомат» було укладено договір поруки №77011/п, згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням позичальника, які виникають з умов генерального кредитного договору. А у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком на рівні з позичальником.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 1516, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути повязана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобовязання та іншими умовами договорів. Разом із тим, оскільки предявлення позову до солідарних боржників є правом, а не обовязком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК), у разі предявлення позову до кожного з них окремо суди мають враховувати визначену ЦПК компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ.

28.08.2015 року позивачем були надіслані вимоги відповідачам про погашення заборгованості, які були залишені без задоволення.

Станом на 26.08.2015 року загальна сума заборгованості за Генеральним кредитним договором № 77011 від 27.03.2013 року становить 111 737,67 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ станом на 26.08.2015 року за 1 долар США -22,623411грн. становить 2 527 887,23 грн. та 868 118,08 грн., в т.ч.: сума заборгованості за кредитом (за строковим та простроченим кредитом) 107 872,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 року становить 2 440 450,01 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 44 248,68 грн., сума заборгованості за процентами (за строковими та простроченими) 3 864,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.08.2015 року становить 87 437,22 грн. , пеня за несвоєчасне повернення процентів 13 387,40 грн., штраф 810 482,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2015 року,

в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «НВП Теплоавтомат» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності відмовлено. В даному рішенні встановлено, що згідно листа ПАТ «Дельта Банк» №05-3098995 від 09.10.2015 року ПАТ «НВП Теплоавтомат», має строкову заборгованість за кредитом в сумі 87066,23 доларів США, заборгованість за простроченими процентами відсутня, що суперечить розрахунку позивача наданого до суду.

Оскільки, відповідно до розрахунку наданого до суду станом на 26.08.2015 року, сума заборгованість за строковим кредитом становить 93 338,00 доларів США, за простроченим кредитом 14534,77 доларів США, а також просить стягнути відсотки за строковими процентами в розмірі 1 110,20 доларів США, за простроченими процентами 2 754,70 доларів США.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасне повернення кредиту, пеню несвоєчасне повернення процентів та штраф відповідно до положень п. п. 4.2.8, 4.2.10, 4.2.11, 6.1, 6.2 Генерального кредитного договору №77011 від 27.03.2013 року.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме пунктом 6.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення

У той самий час, згідно з пунктом 6.2 кредитного договору сторонами передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Пунктом 7.4 вказаного Генерального кредитного договору передбачено, що кредитор має безумовне право не надавати кредитні кошти за цим договором та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, завданих Кредитору в результаті невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, а позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит, сплатити належні проценти, комісії, можливі штрафні санкції, а також відшкодувати завдані кредитору збитки, в т.ч. якщо позичальник порушує строки повернення кредиту та/або процентів за кредит, та/або комісій.

Крім того, відповідно до положень п. 7.5, 7.6 вказаного договору, вимога про дострокове повернення кредиту згідно п. 7.4 цього Договору направляється Позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів після її відправлення. У випадку невиконання позичальником умов п. 7.5 цього Договору, кредитор має право звернути стягнення на предмет застави та/або предявити позов у відношенні позичальника. Але, зазначені пункти не були дотримані позивачем, оскільки даний позов надісланий до суду 31.08.2015 року, а вимога направлена 27.08.2015 року.

Згідно зі статтями 526 , 530 , 610 , частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи обставини по справі та те, що позивач не надав належних та допустимих доказів до суду, що відповідач ПАТ «НВП Теплоавтомат» належним чином не виконує взяті на себе зобовязання відповідно до ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України

за вказаним генеральним кредитним договором, оскільки прострочена заборгованість за відсотками та кредитом відсутня, та встановлено прострочення кредитора згідно ст. 613 ЦК України, що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області, тому суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі та є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.525,526,527,530,543,554, 559, 625,1054,1048,1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство Теплоавтомат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ