overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 2029/3127/12
Провадження № 2-с/644/48/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 « Про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

В заяві зазначається, що 05.04.2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, було винесено судовий наказ по справі № 2029/3127/12 провадження № 2-н/2029/762/12 «Про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду» у розмірі 9787 грн. 73 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харківські теплові мережі».

03.06.2016 року заявник: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 05.04.2012 року по справі № 2029/3127/12 провадження № 2-н/2029/762/12.

Відповідно до п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд поновлює строк на подання заяви про скасування судового наказу та зупиняє виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 « Про скасування судового наказу».

Зупинити виконання судового наказу, який набрав законної сили, по справі № 2029/3127/12 провадження № 2-н/2029/762/12 «Про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду» у розмірі 9787 грн. 73 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харківські теплові мережі».

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 рік на 09 год. 10 хвилин у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 265/3161/16-ц
Провадження № 2-о/265/261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3161/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01 червня 2016 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 182/2944/16-ц
Провадження № 2-о/0182/157/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, зацікавлена особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 02.06.2016 року о 16-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження: 2/484/1557/16
Справа № 484/1660/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Оазис", треті особи: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними з моменту укладення,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Оазис", треті особи: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними з моменту укладення.

Позивачі в судове засідання не зявилися, їх представник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову, застосувавши наслідки спливу позовної давності, а також просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Наведене свідчить про втрату позивачами інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду не порушує їх права та права інших осіб, тому є підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Оазис", треті особи: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними з моменту укладення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/127/3907/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 08.06.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/5968/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4042/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним одностороннього правочину, усунення перешкод в користуванні горищем та зобов'язання привести у попередній стан горище, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 523/9175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Самех ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про повернення в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Самех ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про повернення в натурі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 06 червня 2016 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин на 19 липня 2016 року.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Самех ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про повернення в натурі до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 19 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 589/2495/16-ц
Провадження № 2/589/747/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері - ОСОБА_3, залишилось спадкове майно. За своєю юридичною неграмотністю та з поважних причин, своєчасно не прийняла спадщини після померлої, тому просить суд постановити рішення визначивши додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, слухати справу у її відсутності.

Відповідач позов визнав, просить суд слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.5-14), суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачкою був пропущений з поважних причин, тому на підставі ст. 1272 ЦК України має бути визначено додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.Д.Свиненко
У Х В А Л А

19.05.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 травня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 р. о 16-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
№ провадження 2/646/434/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві - Безсонній Д.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Червонозаводський районний відділ Головного управління міграційної служби України у Харківській області, про визнання особу такою, що втратила право користування житловою площею,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через п»ять днів.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.. 405 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після його проголошення, для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
23.05.2016 227/4307/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

23 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Приймаючи до уваги, що подання підсудне місцевому суду та відповідає вимогам ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 375 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про розшук боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 14.00год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
11.04.2016 227/1441/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України:

1.необхідно вказати адресу проживання відповідача ОСОБА_1;

2.необхідно вказати місцезнаходження Відділу державної виконавчої служби;

3.необхідно надати підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено і за яких обставин.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

11.04.2016
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1047/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якому просить на підставі ст.ст.84, 180, 181, 182, 184, 191 СК України стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх малолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, з дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття, а також стягувати з відповідача на свою користь на своє утримання аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня предявлення позову до досягнення дітьми трьохрічного віку, допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання позивача та їх дітей, які проживають разом з позивачем і перебувають на її утриманні.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.07.2016 року о 10.00 год.

Відповідачу подати в строк до дати судового засідання: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо); 4).письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №667/9188/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Провадження у справі відкрито 30.11.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 13.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3