overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/98/16-ц
Провадження № 2/674/213/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"11" лютого 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором (ціна позову 23147,29 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 08:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1447/16
Провадження № 2/741/593/16
У Х В А Л А

м. Носівка 14 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В. Киреєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6599/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуто.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 з якої вбачається, що вона просить повернути вказану позовну заяву про про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

номер справи 752/4130/16-ц

номер провадження 2/752/2980/16

09.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: ОСОБА_2, Товариство з Обмеженою відповідальністю "Союз Інвест К" про визнання пунктів кредитного договору частково недійсним ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовки справи до розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Інші учасники судового розгляду до суду не з"явилися. Судом про дату судового засідання повідомлені належним чином та у встановлений законом порядок.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки представником позивача подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: ОСОБА_2, Товариство з Обмеженою відповідальністю "Союз Інвест К" про визнання пунктів кредитного договору частково недійсним- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №687/1450/16-ц
№2/687/647/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на утримання дружини. В суд від позивача надійшла заява в якій просить залишити заявлений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-во/487/2/16
У Х В А Л А

05.01.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в судовому рішенні

та матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

12.03.2015р. Заводським районним судом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ОСОБА_1

та постановлено рішення, за яким визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.02.2011року.

08.12.2015р. позивачем надана заява про виправлення описки у тексті рішення суду, посилаючись на те, що при винесені рішення судом допущена описка в написанні адреси спадкового майна: замість зазначеного "квартира АДРЕСА_1" слід вказати - "квартира №11 по вулиці Заводській, 15, корп. 1 в м.Миколаєві" для державної реєстрації спадкового права.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адреса спадкового майна - квартири №11 в свідоцтві про право власності на житло від 17.09.1993року, у заповіті від 26.11.1993року, у висновку оцінювача про вартість, зазначена "вул.Заводська,15/1", тобто як у рішенні суду.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд розяснює рішення, якщо воно є незрозумілим для виконання.

Зважаючи на вищевикладене, для державної реєстрації визнаного судом спадкового права позивача є необхідність роз'яснити рішення суду від 12.03.2015року, що ним визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 корп.1 в місті Миколаєві.

Керуючись ст.ст.220,221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розяснити, що рішенням суду від 12.03.2015року визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 корп.1 в місті Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 лютого 2011року.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Рядок №
Номер справи 623/200/16-ц
Номер провадження 2/623/290/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року ПАТ ОСОБА_2 " Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4,

встановив:

Заява підсудна суду і відповідає вимогам ЦПК України, а тому є всі підстави для внесення заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу прийняти до розгляду суду і призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 10-00 год..

Копію ухвали, заяви і доданих до них матеріалів направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 727/714/16-ц
Провадження № 2/727/583/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Ігорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/714/16-ц (Провадження 2/727/583/16) за позовом ОСОБА_1 Маряни Ігорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2016 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 636/426/16-ц
Провадження № 2-н/636/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановила:

03.02.2016 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 2118,70 грн.

Згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області №48/477 від 09.02.2016 року, яке надійшло до суду 15.02.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у будинку №34 по вул. Річній у м. Чугуєві Харківської області, куди постачається газ, ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя:
Справа №592/288/16-ц
Провадження №2/592/689/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Єдиний унікальний номер 235/8611/15-ц
Провадження 2/235/46/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ліпскіс О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом Красноармійського педагогічного училища до ОСОБА_5 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 педагогічне училище звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні судом було поставлення питання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -Донецької обласної державної адміністрації.

Сторони не заперечували проти залучення до участі у справі вищевказану третю особу.

З урахуванням того, що рішення по справі не може бути вирішено без присутності представника Донецької обласної державної адміністрації, суд вважає необхідним залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецьку обласну державну адміністрацію.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Красноармійського педагогічного училища до ОСОБА_5 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецьку обласну державну адміністрацію (адреса: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, пл. Леніна, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №185/3498/16ц
Провадження № 2/185/2217/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

03 серпня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплат стипендії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплат стипендії, задоволено позовні вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.07.2016 року цивільна справа повернута до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення помилки в резолютивній частині рішення тому, що в описової частини рішення сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає 22966 грн. 91 коп., а в резолютивній частині зазначена сума стягнення - 22 966 грн.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у судовому рішенні з огляду на наступне.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплат стипендії.

Вважати правильним у резолютивній частині рішення суду стягнення суми 22 966 грн. 91 коп., яку стягнуто з Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Боженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1467/16-ц

Провадження № 2/638/2075/16

„09 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 347/1797/16
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

15.11.2016 року до суду поступила зустрічна позовна заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у зв"язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, в якому він просить обєднати його зустрічний позов з первісним позовом ОСОБА_3 до нього, оскільки їх розгляд взаємоповязаний.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву підтримав та просить об"єднати його з первісним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_1 не заперечила проти об"єднання позовів.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вказані справи є взаємопов'язаними, а тому суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у зв"язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах