overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/59/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 30.08.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до вересня 2015 року, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб та визначити місце проживання дитини.

Позивач в судове засідання з»явилася, позовні вимоги уточнила та просить лише розірвати між ними шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище - «Потєєва».

Відповідач в судове засідання з"явився, вимоги визнав та не заперечує стосовно їх задоволення Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2013 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії I-КИ №251333 від 30.08.2013 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача «Потєєва». Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 30.08.2013 року зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 345, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Потєєва».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 500/820/14-ц
Провадження № 2/500/1088/16
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Курєр», ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недостовірною інформації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подала до суду клопотання про допит свідків у підтвердження факту невиконання головою ОСББ - ОСОБА_1 зобовязань з утримання будинку, ремонту та експлуатації внутрішньобудинкових мереж ( водопостачання, водовідведення, теплових мереж).

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Курєр» та представник відповідача ОСОБА_3 залишили вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, обставини у підтвердження факту невиконання головою ОСББ - ОСОБА_1 зобовязань з утримання будинку, ремонту та експлуатації внутрішньобудинкових мереж ( водопостачання, водовідведення, теплових мереж) мають бути підтверджені іншими засобами доказування, а не показаннями свідків (акти, довідки тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 133, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду скарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_6
Справа № 565/470/15-ц доповідач -Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/396/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що відмовився від права на спадщину, визнання єдиним спадкоємцем та власником цілої квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку у майні, визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що відмовився від права на спадщину, визнання єдиним спадкоємцем та власником цілої квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку у майні, визнання недійсною відмови від прийняття спадщини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 24 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
Справа № 402/1135/16-ц
Провадження № 2/402/421/16
У Х В А Л А

про відвід судді

"09" грудня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 А. В.

при секретарі - Хименкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське заяву про відвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградської області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградської області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

До початку розгляду справи по суті ,представником ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Терновенко А.В. з підстав , передбаченирх п.4 ч.2 ст.20 ЦПК України, зокрема те , що відповідач по справі - ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3, чоловік якої ОСОБА_4 є рідним дядьком голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1

Враховуючи думку сторін , суд дійшов висновку , що відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного .У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; ) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). Суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи , суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості. Зважаючи на позицію сторони та те , що не має можливості усунути недовіру сторони до судді, суд вважає , що заява про відвід підлягає задоволенню. Зважаючи на те , що в Ульяновському районному суді не можливо створити інший склад суду , дана справа у відповідності до вимог ст.25 ч.2 ЦПК України слід визначити підсуднійсть даної справи за Голованівськимрайонним судом .

Керуючись ст.20-24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Терновенко А.В. задовольнити.

Суддю Ульяновського районного суду Кіровоградської області - Терновенко А.В. відвести від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградської області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

Цивільну справу № 402/1135/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградської області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна направити для розгляду до Голованівського районного суду. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з часу її проголошення , а особами , що не брали участь в судовому розгляді протягом 5 днів з моменту отримання ухвали лише в частині змфіни підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7712/09 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/8003/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 25.12.2009 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою представник ОСОБА_2 07 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу та зазначив, що копію ухвали отримав 05 грудня 2016 року.

Згідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи ухвала була постановлена за відсутності сторін. В матеріалах справи відсутні докази про вручення копії ухвали раніше ніж зазначив ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, тому немає підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали, оскільки у справі відсутні докази про отримання копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/6870/16-ц
Провадження № 2/204/2588/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга», Територіальної громади в особі Красногвардійської районної у м. Дніпрі ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга», Територіальної громади в особі Красногвардійської районної у м. Дніпрі ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказану ухвалу представник позивача отримала 04.11.2016 року, про що свідчить її розписка, яка міститься в матеріалах цивільної справи. Строк усунення недоліків сплинув 09 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга», Територіальної громади в особі Красногвардійської районної у м. Дніпрі ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга», Територіальної громади в особі Красногвардійської районної у м. Дніпрі ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №705/7036/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гереженівської сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попередній розгляд справи на 05 грудня 2016 року на 09.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Болотов Є.В.., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником Дуднік Мариною Артурівною, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 березня 2016 року о 14год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №754/21242/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2524/2016
Головуючий у суді першої інстанції:О.П.Шевчук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 591/8025/15-ц
Провадження № 2/591/328/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, свої вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2008 року відповідач уклав договір з ПАТ КБ «Приватбанк» та отримав кредит у сумі 4 000 доларів СЧША зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що відповідач взяті на себе обовязки не виконує, тому утворилась заборгованість у розмірі 9286,53 доларів США станом на 12 жовтня 2015 року утворилась заборгованість, яка складається: з заборгованості за кредитом у сумі 218,65 доларів США, по процентам за користування кредитом 7105,88 доларів США.

При цьому позивач зазначає, що від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 3032,10 долари США, яка була стягнута рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2010 року, крім того, позивач просить стягнути штраф відповідно до Договору, а саме: 11,63 доларів США (фіксована частина), 312,72 доларів США штраф (процентна складова). Просить стягнути суму боргу та судові витрати сплачені при подачі позову.

Ухвалою судді від 26 листопада 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.

В судове засідання 11 січня 2016 року о 14-00 год. від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу в його відсутність, відповідач в судове засідання не зявився, відомості про належне сповіщення відповідача відсутні.

Суд вважає, що на даний час розглянути справу неможливо, оскільки суду не надано зрозумілого розрахунку заборгованості у розмірі 6578,78 доларів США, не вказано з чого складається вказана заборгованість (тіло кредиту, проценти, пеня тощо), з урахуванням того, що частина боргу за даним кредитним договором вже була стягнута за рішенням суду від 10 серпня 2010 року, та не зазначено, які умови кредитного договору, укладеного 12 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, порушено останньою після постановлення рішення суду від 10 серпня 2010 року, протягом періоду з серпня 2010 року по листопад 2015 року.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою для надання додаткових пояснень по суті позову.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 05 лютого 2016 року на 13-00 годину.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 265/6849/16-ц
Провадження № 2-о/265/625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст.122,158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 10:00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: