Справа № 209/2065/16-ц
Провадження № 2/209/1124/16
"22" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Кукса О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,-
Відповідачі в судове засідання не зявилися, заперечень проти позову не надали.
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2А про звільнення майна з під арешту. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 19 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1С був укладений кредитний договір № 0311/1107/71-048 відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 27 000,00 доларів США на строк по 18 листопада 2032 року зі сплатою процентів у розмірі 11,9 % річних. В забезпечення виконання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 0311/1107/71-048-Z-1 від 20 листопада 2007 року відповідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 загальною площею 74,8 кв.м.,житловою площею 43,1 кв.м. Майновим поручитель - відповідач ОСОБА_2 Відповідачі недобросовісно виконували взяті на себе зобов'язання та не повертали кредитні кошти. При зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що на майно, що є предметом іпотеки було накладено арешт, а саме постановою про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно боржника, серія та номер: 32898044, виданий 24.05.2012, видавник: ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. Позивач просить суд звільнити майно з під арешту, а саме: квартиру № 53 в будинку № 17, який розташований по пр. Маршала Жукова у м. Дніпродзержинську, щодо якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно відповідача, серія та номер 32898044, виданий 24.05.2012. видавник: ВДВС Дніпродзержинського МУЮ; стягнути судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення на сайті суду, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення,є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Представник третьої особи, які не заявляють самостійних вимог Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що є поштове повідомлення., будь - яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.
Судом досліджені докази по справі:
Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:
- копією кредитного договору №0311/1107/71-048 /а.с.4-10 /, згідно якого підтверджуються умови договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1С;
- копія іпотечного договору 0311/1107/71-048-Z-1 від 20 листопада 2007 /а.с.11-16/,згідно якого підтверджується, що позивач є іпотекодержателем квартири;
- договір факторингу та договір про відступлення прав за іпотечними договорами / а.с.13-16,18/, згідно якого підтверджується,що позивач є правонаступником ВАТ « Сведбанк»;
- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.43-44/, згідно якого підтверджується накладення арешту на квартиру в межах виконавчого провадження;
- довідка ЦАС /а.с.25/, згідно якого підтверджується інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2
Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:
19 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0311/1107/71-048 відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 27 000,00 доларів США на строк по 18 листопада 2032 року зі сплатою процентів у розмірі 11,9 % річних. В забезпечення виконання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 0311/1107/71-048-Z-1 від 20 листопада 2007 року відповідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 загальною площею 74,8 кв.м.,житловою площею 43,1 кв.м. Майновим поручитель - відповідач ОСОБА_2 На майно, що є предметом іпотеки було накладено арешт, а саме постановою про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно боржника, серія та номер: 32898044, виданий 24.05.2012, видавник: ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. Позивач не має можливості скористатися правом одержати задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у звязку із накладенням арешту на предмет іпотеки.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст.. 54 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з під арешту.
Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає,що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту.
Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Згідно з ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про повне задоволення позову ТОВ «Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту в звязку з тим, що постанова про накладення арешту була винесена пізніше ніж було укладено договір іпотеки і державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог інших стягувачів,які не мають переважного права перед позивачем для задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки,тому суд вважає, за необхідне звільнити майно з під арешту, що був накладений Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки підтверджені відповідними доказами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст.ст. 16, 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, ст.ст.50,60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-
Позов ТОВ «Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту задовольнити повністю .
Звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_2 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту, серія та номер: 32898044, виданий 24 травня 2012 року, видавник: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія « Вектор Плюс» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 689,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Факторингова компанія « Вектор Плюс» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 689,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення /отримання/ рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Є.Д. Багбая