overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/739/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про стягнення неустойки та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшла заява позивача про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування відводу зазначає, що ОСОБА_2, що є обставини, які викликають сумнів в необєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач не навів доводів про те, які існують підстави сумніватися в необєктивності та неупередженості судді, і таких підстав не мається.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 747/5/16-ц
Провадження № 2/747/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.01.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Березівської сілської ради, третя особа сектор містобудування і архітектури Талалаївської РДА, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 22 січня 2016 року.

5. Відповідачу і третій особі пропонується в термін до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третьої особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 148/2008/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/4362/15-ц
Провадження по справі 2/305/729/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надійшла з іншого суду

"01" червня 2016 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на будівлю туристично-оздоровчого комплексу "Зелена дача",

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на будівлю туристично-оздоровчого комплексу "Зелена дача".

В свою чергу 19.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

16 вересня 2015 року дані позови були об'єднані в одне провадження ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 27 квітня 2016 року матеріали даної справи направлено за підсудністю до Рахівського районного суду, оскільки нерухоме майно, яке являється предметом позову - будівля туристично-оздоровчого комплексу "Зелена дача" знаходиться на території Рахівського району Закарпатської області.

Вказані матеріали передані судді Рахівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст.11-1, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за об'єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на будівлю туристично-оздоровчого комплексу "Зелена дача" прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 596/1314/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.06.2016 року вирішено Визнати договір купівлі продажу 5/100 частини приміщення нежитлового будинку в м. Копичинці по вул. Ринок, 1 Гусятинського району Тернопільської області укладений 14 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним; визнати за ОСОБА_1, право власності на 5/100 частини приміщення нежитлового будинку, загальною площею 114,9 м2, що знаходиться в м. Копичинці по вул. Ринок, 1 Гусятинського району Тернопільської області. Просить виправити описку у даному рішенні зазначивши правильну площу нежитлового будинку 91,9м2, замість неправильної 114,9 м2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак 31 жовтня 2016 року через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення його заяви про виправлення описки без розгляду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 31.10.2016 року, перевіривши матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення вказаної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 522/1713/16
Провадження № 2н/522/50/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.02.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.02.2016
Справа № 696/1524/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 січня 2016 року Камянський районний суд Черкаської області

у складі: судді Коваленка В.І.,

при секретарі- Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу .

Згідно з ухвалою Кам'янського райсуду від 5 листопада 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення. Строк, на який було зупинено провадження у справі закінчився. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/734/42/16 Справа № 734/3407/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває вказана вище справа, розгляд якої було призначено на 17 листопада 2016 року на 11.45 год.

У судове засідання 17 листопада 2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

17 листопада 2016 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача, в якому ставиться питання про проведення судового засідання, призначеного на 17 листопада 2016 року, в режимі відеоконференції.

З урахуванням вимог ст. 158-1 ЦПК України про те, що сторони про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинні бути повідомлені за 5 днів, суд не вбачає підстав для прийняття рішення 17 листопада 2016 року про проведення судового засідання, призначеного на 17 листопада 2016 року, в режимі відеоконференції.

Для забезпечення можливості участі представника відповідача в судовому засіданні, та необхідності отримання додаткових пояснень по справі від позивача розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12 грудня 2016 року - 10.00 год.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про скасування заборони (арешту, обтяження) на рухоме майно, призначене на 12 грудня 2016 року на 10:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_3

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 185/5084/16-ц
Провадження № 6/185/286/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 р. було задоволено позовні вимоги позивача, а саме стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 41779,88 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, в якому не вказано у полі «Стягувач» ЄДРПОУ позивача , що унеможливлює його предявлення до ВДВС МУЮ.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відповідно до ч.2ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи ,суд приходить до такого.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 р. було задоволено позовні вимоги позивача, а саме стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 41779,88 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. та суму сплачену за розміщення оголошення в розмірі 500 грн.

09.09.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на підставі зазначеного рішення суду, в якому не вказано у полі «Стягувач» позивача , що унеможливлює його предявлення до ВДВС МУЮ.

Викладене приводить суд до висновку про те, що доводи заявника про виправлення описки обґрунтовані , оскільки відомості які не зазначені у виконавчому листі, унеможливлює його предявлення до ВДВС МУЮ .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 18.08.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у виконавчому листі ЄДРПОУ стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» 35326253.

Cуддя: В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження №2/751/140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відшкодування шкоди та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

В порядку цивільного судочинства ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання відповідача відшкодувати 15000 грн. за 10 років утримання з пенсії позивача на користь ЖЕК, «Тех Нови» на фальсифікації; зобов'язання відповідача відшкодувати моральну шкоду 50000 грн. за замах на життя вдову загиблого ліквідатора 1-ї категорії ЧАЕС за 10 років шахрайства.

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Мороз К.В., оскільки суддя раніше неодноразово розглядала справа і відмовляла, по даній справі була отримана вказівка про відмову у задоволені цього позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави визначені ст. 20, ст. 21 ЦПК України для відводу судді Мороз К.В.. Розгляд суддею Мороз К.В. інших справ за участю сторони ОСОБА_1 ні є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мороз Катерини Володимирівни відмовити.

Ухвала не оскаржується.

.

Суддя К.В. Мороз
№ 207/198/16-ц
№ 2/207/494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

02 лютого 2016 року, до відкриття провадження по справі, від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Бистрова Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/1465/16-ц

Провадження № 2/635/1146/2016

12 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по цій справі на 18 лютого 2016 року о 15:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова