АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4062/16 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.
Справа № 640/1499/16-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затримки розрахунку після звільнення і компенсації моральної шкоди у зв'язку із затримкою виплат за рішенням суду, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Вимогами ЦПК України визначена окрема процедура оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення тим судом, що його ухвалив.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» п.4 передбачено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Між тим, заява про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року апелянтом не подавалась і судом питання щодо скасування заочного рішення не розглядалося.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту, роз'яснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 231,ст.ст. 232, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затримки розрахунку після звільнення і компенсації моральної шкоди у зв'язку із затримкою виплат за рішенням суду - повернути апелянту, а справу - до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко