КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4280/16-ц
Провадження № 2/552/1653/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань Ваніної Ю.А., позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
11.08.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання їх такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивуючи тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26.03.2015 року. За вище вказаною адресою зареєстровані відповідачі. Зважаючи на те, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за даною адресою не проживають та не приймають ніякої участі в утримані майна, позивач вважає, що відповідачі втратили право користування квартирою. А тому, з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, він змушений звернутися до суду та просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити та пояснив, що відповідачі жодного дня не проживали в його квартирі, а були лише зареєстровані в ній.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» №141-142 від 20.09.2016 року, про причини неявки суду не повідомили. Крім того, від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача, свідка та вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26.03.2015 року.
Як встановлено судом, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, судом встановлено, що відповідачі не проживають за адресою АДРЕСА_1, а були лише зареєстровані в даній квартирі.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_13, яка повідомила, що проживає по сусідству з позивачем ОСОБА_2 Свідок повідомила суду, що в його квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає більше двох років.
Відповідно до ч. 1ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування
цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову та визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, такими, що втратили право користування квартирою №55 по вулиці Крамського 1/14 в м. Полтава, оскільки дані особи не є членами сім»ї позивача
Керуючись, ст. 321,391 ЦК Українита ст. ст.88, 212 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.К. Миронець