overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь», ОСОБА_2, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора - про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь», ОСОБА_2, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Либідь» () в порядку спадкування.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь» (), ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. в рівних частинах з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Таболіна Олексія Сергійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Таболіна Олексія Сергійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року позов задоволено.

31 жовтня 2016 року представником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що розгляд цивільної справи проводився без участі AT «Дельта банк», між тим, винесеним судовим рішенням порушуються права та обов'язки товариства, оскільки вимоги щодо повернення коштів пред'являються саме до AT «Дельта банк».

Враховуючи, що банк був позбавлений можливості оскаржити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у встановлений законом строк, остільки про зміст даного рішення йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи у жовтні 2016 року, з метою дотримання вимог процесуального закону, визначених в ст. 119 ЦПК України, апеляційна скарга була подана за сплином строку.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника товариства.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Таболіна О.С. в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Таболіна Олексія Сергійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити Таболіну Олексію Сергійовичу в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Таболіна Олексія Сергійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/16810/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14761/2016

Головуючий у суді першої інстанції: СмирноваЄ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

3 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/21489/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 30 листопада 2016 року 12 годин 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 180/3534/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

24.12.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований або знятий з реєстрації не значиться.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказузгідно ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот девять гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення № 5200 від 21 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 517/841/15-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки
22 грудня 2016 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В:
20.01.2016 року по справі № 517/841/15-ц Фрунзівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу суду про повернення судового збору сплаченого за розгляд позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1.
Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 517/841/16-ц за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, посилаючись на те, що в ухвалі суду допущена помилка, в сумі судового збору, яка підлягає поверненню, а саме судовий збір в сумі 247,68 грн. сплачений за платіжним дорученням №PROM5BR2OJ від 05.08.2015 року, а в ухвалі вказана сума 243, 68 грн., що вимагає внесення виправлення у судовому рішенні. У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного висновку. В тексті ухвали дійсно судом була допущена описка, а саме зазначено суму судового збору яка підлягає поверненню помилково 243,68 грн. замість фактично сплаченої за платіжним дорученням №PROM5BR2OJ від 05.08.2015 року в сумі 247,68 гривень. У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виправлення описки. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В: Заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 517/841/15-ц за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити. В ухвалі суду вважати вірною суму яка підлягає поверненню 247,68 грн. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/5894/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 211/5801/16-ц
Провадження № 2-н/211/535/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 19 грудня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.11.2015 року при розгляді даної заяви суддею була винесена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду на усунення зазначених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач одержав відповідну ухвалу суду 04.01.2016 року, проте в розумний строк надходження поштової кореспонденції та станом на 11.01.2016 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 24.11.2015 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1051/16-ц
Провадження № 2/644/921/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2015 року в розмірі 70 500,13 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 25.02.2016 року в 11.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2478/16-ц
Провадження № 2/520/5998/16
УХВАЛА

23.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 94870, 85 дол. США.

Оскільки зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України - позивач не сплатив судовий збір, ухвалою від 21 березня 2016 року позовна заява ПАТ "Альфа Банк" була залишена без руху і надано час для усунення вищезазначених недоліків.

Однак недоліки усунуто не було і ухвалою Київського районного суду від 11.04.2016 року позовна заява ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу разом з доданими документами.

Не погодившись з даною ухвалою представник позивача надав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року названа ухвала скасована, справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження.

Суд вивчивши матеріали справи, і вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ч. 5 ЦПК України: позивач до позовної заяви не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 181/925/15-ц
Провадження № 2/181/28/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" січня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес-Банк"звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 25 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
№ 639/8049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона»» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно розпорядження № 01-36/209 від 28.12.2015 року справу було передано на повторний автоматичний розподіл у звязку із закінченням повноважень судді Рубіжного С.О.

Цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона»» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування розподілена у провадження судді Шиянової Л.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона»» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити у судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, які їх підтверджують.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа № 392/1429/16-ц
Провадження № 2/392/961/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про зменшення розміру та зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру та зміну розміру стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру та зміну розміру стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 29.11.2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 29.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун