overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3404/16-ц
Провадження № 2/185/2172/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши матеріали цивільного позову Органу опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, тоді як відповідно до п.п. 2 п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору по заявам у справах немайнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1378грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Повідомити Орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 185/9312/13-ц
Провадження № 2/185/8/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ПП "Агрофірма Старт" на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ПП « Агрофірма Старт» про зобовязання вчинити певні дії та скасування реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна.

01 березня 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» до ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна. Внаслідок чого представник ПП « Агрофірма Старт» подав апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на зміст вказаних вище норм, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.209, 210,293 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП « Агрофірма Старт» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» до ОСОБА_1 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 694/685/16-ц
провадження 2/694/385/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.07.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 Свої позовні вимоги мотивує тим, що останнім часом, в процесі спільного проживання між ними стали виникати сварки в звязку з різними поглядами на сімейне життя.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та провести судове засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження №2/592/2866/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 07 грудня 2016 року, викликавши позивача, відповідачів на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачам:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
21 липня 2016 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Ухвала 20 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Органу опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Адміністрація комунальної установи охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Адміністрація комунальної установи охорони здоров'я «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою Органу опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (234/18793/15-ц) з Краматорського міського суду Донецької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер провадження: 22-ц/785/8173/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Журавльова О.Г., Кравца Ю.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення об'єкта самочинного будівництва, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 січня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець
Справа № 360/874/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на проживання задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування ? частиною жилого будинку № 25 по вул. Центральній (раніше Леніна) в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 571/1525/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" липня 2016 р. Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року провадження в справі № 571/1525/15-ц зупинено на час проведення експертизи.

18 липня 2016 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання відновити та призначити на 11 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 461/6817/16
Провадження № 2-во/461/76/16
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

14.11.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря судового засідання Куц Н.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2016 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2016 року.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки судді Романюку В.Ф. були передані 14.11.2016 р.

Як вбачається із вказаної заяви ОСОБА_1 просить суд проводити розгляд заяви про виправлення описки в режимі відеоконференцзвязку, оскільки на даний час знаходиться у ЛСІ.

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Відтак, на підставі вище наведеного вважаю за необхідне призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2016 року.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 знаходиться у Львівській установі виконання покарань №19, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 20, вважаю за можливе проводити судове засідання у режимі відеоконференції без доставки заявника ОСОБА_1 безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,суд,-

постановив :

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2016 року на 17 листопада 2016 р. на 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з ЛУВП №19, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 20

Зобовязати відповідальну особу ЛУВП №19 виконати вимоги ст.158-1 ЦПК України.

Копію ухвали скерувати до ЛУВП №19 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.

позивачки - ОСОБА_1,

за участю представника позивача не з"явилася,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, третя особа - орган опіки та піклування Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, про визнання права та стягнення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, у якому просила визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на одноразову грошову допомогу в результаті загибелі працівника міліції, стягнути з відповідачів на користь позивача 203000 гривень, судові витрати.

До судового засідання представник відповідача - ГУМВС України в Донецькій області надала письмове клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області в зв"язку з відсутністю можливості явитися до суду м.Волноваха.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Наступне судове засідання проводити у режимі відеоконференції з приміщенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, третя особа - орган опіки та піклування Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, про стягнення одноразової грошової допомоги до 11.00 години 02 вересня 2016 року.

Судове засідання проводити у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області ( м.Волноваха Донецької області, вул. Ювілейна, 29) у режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м.Маріуполя, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доручити Приморському районному суду м.Маріуполя забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ГУМВС України в Донецькій області 02 вересня 2016 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 591/5178/16-ц Провадження № 2/591/2456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4 . Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 грудня 2016 року о 08-40 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 504/995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 20 червня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа №490/5098/16-ц 11.11.2016
Провадження №22-ц/784/2577/16
У Х В А Л А

20 16 року, листопада місяця, 11 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 25 листопада 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська