overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1381/16-ц Провадження № 2/613/621/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі представника Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі представника Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 07.10.2015 року в розмірі 8221,53 грн

Ухвалою Богодухівського районного суду від 02 листопада 2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, до позовної заяви долучив заяву в якій просить у випадку неявки представника ПАТ «Кредобанк» в судове засідання проводити розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що сторони в попереднє судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки в попереднє судове засідання, не надали заяв про його відкладення, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та на задоволенні позову наполягає, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі представника Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судове засідання провести 18 листопада 2016 року о 08-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5275/16-ц
Номер провадження 2-н/676/253/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/1894/15-ц
№ 2/534/152/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської міської ради Полтавської області, третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до ОСОБА_2 та Комсомольської міської ради, в якому прохає встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3 з 2003 року по 09.05.2015 року; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом як спадкоємиці першої черги на ? частину жилого будинку по пров. Степовому, 17 в с. Солониця та квартиру АДРЕСА_1.

Провадження у справі було відкрито за ухвалою від 19.08.2015 року.

Згідно з приєднаною до матеріалів справи копією паспорта, відповідачем у справі є ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що під час відкриття провадження по батькові відповідача ОСОБА_4 було зазначено як Денисович, суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані особи, що бере участь у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.26,30 ЦПК України,

у х в а л и в:

Уточнити анкетні дані особи, що бере участь у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської міської ради Полтавської області, третя особа Комсомольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування,

По батькові відповідача ОСОБА_2 слід вважати «Онисимович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1504/16-ц
Провадження № 2-о/644/47/16
Справа № 644/150416-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, і просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_4, який помер 28 серпня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

В порушення зазначених вимог в заяві ОСОБА_1 не зазначена мета, для досягнення якої заявнику необхідно встановлення зазначеного юридичного факту, і не вказано виникнення, зміна або припинення яких особистих чи майнових прав заявниці залежить від встановлення судом зазначеного юридичного факту.

На підставі наведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 і п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з чим, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 121, 256, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/22/16-ц
Провадження №2/157/51/16
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 28 жовтня 2011 року, місце проживання дітей визначити з нею, а також стягнути із відповідача половину сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 727/62/16-ц
Провадження № 2/727/420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, прокуратури Чернівецької області, Управління державної служби з економічною злочинністю про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України воно має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/62/16-ц (Провадження 2/727/420/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, прокуратури Чернівецької області, Управління державної служби з економічною злочинністю про звільнення майна з-під арешту і призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2016 року о 09-35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 08 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 397/283/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В. розглянувши цивільну справу №397/283/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/283/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 23 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2538/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В.,ознайомившись із матеріалами справи за позовом Одеської міськради до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованого будинку ,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.02.2016р. визначений наступний склад суду : доповідач - Комаровська Н.В.,судді- Гончаренко В.М.,Коротков В.Д.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2015р. про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається,що вона знаходиться в провадженні судді Маркарової С.В.,з якою я перебуваю в особих стосунках.

Враховуючи вказану обставину,вважаю,що вона виключає мою участь в розгляді справи в апеляційному порядку,тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Задовільнити самовідвід судді Комаровської Н.В. у цивільній справі за позовом Одеської міськради до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованого будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Комаровська
Провадження № 2/592/2848/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн», третя особа ОСОБА_3 про стягнення понесених збитків, матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням судом комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

16 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

Таким чином провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн», третя особа ОСОБА_3 про стягнення понесених збитків, матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщені Ковпаківського районного суду м. Суми.

Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр зобовязати повернути суду матеріали цивільної справи 592/10231/16-ц за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн», третя особа ОСОБА_3 про стягнення понесених збитків, матеріальної та моральної шкоди.

Повідомити особам, які беруть участь у справі про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа 556/2028/16-ц
Номер провадження 2/556/570/2016
У Х В А Л А

12.12.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 2/185/647/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лісіцина А.І.
Справа № 431/3721/15-ц
Провадження № 22ц/782/34/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лісіциної А.І.

суддів Заіки В.В., Романченка В.О.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу, стягнення заборгованості за договором вкладу ,-

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року змінити, зменшивши суму стягнення з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 до 8 266 грн. 62 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5844/16 Головуючий 1 інстанції Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/5556/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:45 год. 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді