Справа № 526/2369/15-ц
Провадження № 2/526/31/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до громадської організації "Відродження", треті особи Краснолуцька сільська рада Гадяцького району, ТОВ "СПМК-4" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до громадської організації "Відродження» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, вказуючи, що у 2011 році в с. Хитці була створена громадська організація «Відродження», членом якої вона являється. У 2011 році відповідач разом з Краснолуцькою сільською радою взяли участь у проекті МГР та виграли тендер по мікропроекту: «Покращення водопостачання в с. Хитці Гадяцького району Полтавської області реконструкція водопровідних мереж». Після чого була виготовлена вся проектно-кошторисна документація в ТОВ «Гадячпроект». Будівництво водопроводу було розділено на 3 етапи, що підтверджується листом Краснолуцької сільської ради від 17.10.2014 року №02-30/351, підрядчиком робіт є СПМК 4. Позивач, як член громадської організації неодноразово здавала кошти відповідачу на проведення водопостачання до свого помешкання, що знаходиться по пров. Річний,18 в с. Хитці Гадяцького району. При початку проведення робіт в серпні 2014 року позивач зверталася до представника підрядчика ТОВ «СПМК-4», що проводить роботи, який показував проект водопостачання в якому будівництво водопроводу по пров. Річний, де знаходиться її будинковолодіння, було зазначено в перший етап. Проте виконуючи роботи по водопостачанню з невідомих причин по пров. Річний не було прокладено водопровід. Позивач, як споживач питної води відповідно до Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» мала намір використовувати питну воду для забезпечення власних та своєї сімї фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб. На звернення позивача до голови громадської організації «Відродження» усно було повідомлено, що будинку позивача в проектно-кошторисній документації не має і роботи по приєднанню будинку до водопостачання проводитись не будуть. Своїми неправомірними діями відповідач порушує законні права позивача, як споживача у сфері житлово - комунальних послуг, у звязку з чим позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та просить зобовязати Громадську організацію «Відродження» вчинити дії, повязані з проведенням центрального водопостачання по пров. Річний до будинку №18 в с. Хитці Гадяцького району в межах мікропроекту: «Покращення водопостачання в с.Хитці Гадяцького району Полтавської області реконструкція водопровідних мереж».

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що вона є членом громадської організації, здавала кошти на виготовлення проектно кошторисної документації. На самому початку робіт вона бачила проект, де була зазначена її вулиця та домоволодіння, а потім, очевидно за чиєюсь вказівкою, вулиця, де вона проживає та її будинок, в проекті вже не значилась. Так як в зміненому проекті її домоволодіння не має, вона змушена проводити водопостачання до свого будинку за власні кошти, тому просила задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_3 показав суду, що в проект були внесені зміни і до їх будинку не провели водопровід, натомість в проекті зявилась неіснуюча вулиця. За наявних обставин водопостачання до будинку треба проводити за власні кошти.

Представник громадської організації "Відродження" ОСОБА_4 позов не визнала, суду пояснила, що сільська рада виграла конкурс на реконструкцію водопостачання в с. Хитці. Була створена громадська організація, членом якої є ОСОБА_5, яка здавала кошти необхідні для проведення робіт, але вони значилися як благодійні внески, оскільки організація є неприбутковою. На загальних зборах був затверджений проект водопостачання та вирішено, що буде прокладатися центральна мережа - вуличний водопровід, а до кожного будинку вода буде проводитись за кошти власника господарства без виготовлення проекту. До межі домоволодіння ОСОБА_5 водопровід проведений, нею разом з сусідкою збудований колодязь, тому організація виконала свої рішення і проводити воду до будинку за кошти організації не має можливості.

Представник ТОВ «СПМК-4» ОСОБА_6 пояснив суду, що будівництво вуличного водопроводу в с. Хитці проводилось у три черги, по провулку Річковому водопровід будувався у другу чергу. Був виготовлений один проект, в який вносились зміни лише по діаметру труби, інших змін не було. Організація отримала погодження всіх служб, про що маються відмітки у проекті, ніяких порушень, відхилень від проекту зафіксовано не було. Водопровід будувався по центральній вулиці, до кожного будинку вода проводилась індивідуально власником будинку і їх товариство до цього відношення не має. ОСОБА_5 та її сусідка викопали власними силами колодязь. До межі домоволодіння позивача водопровід прокладено, а далі власник господарства на свій розсуд вирішує куди, до якого обєкту проводити воду. Ніде в проекті не значилось про підведення труб до будинку позивача.

Краснолуцька сільська рада Гадяцького району звернулася до суду з заявою про розгляд справи без представника сільської ради.

Свідок ОСОБА_7 показав суду що він здійснював технічний нагляд за роботами в межах мікропроекту: «Покращення водопостачання в с. Хитці Гадяцького району Полтавської області реконструкція водопровідних мереж», порушень та відхилень від проекту не виявлено. За весь час будівництва водопроводу в проект вносились зміни лише щодо діаметру труби.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що вона виготовляла робочий проект «Покращення водопостачання в с. Хитці Гадяцького району Полтавської області реконструкція водопровідних мереж». Вулиці, по яких мав прокладатися водопровід затверджувався зборами організації, на місці їх показував сільський голова. В даному проекті водопостачання до домоволодіння ОСОБА_5 не має, бо воно знаходиться в стороні, але по провулку Річковому водопровід прокладено. В проекті взагалі відсутні домоволодіння, так як прокладення водопроводу до кожного будинку не передбачалося. Нею виготовлявся проект в 4-х або 5 ти екземплярах і зміни до нього вносилися лише по діаметру труби.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником будинку №18 по пров. Річний в с. Хитці Гадяцького району.

У вересні 2011 року в с. Хитці утворено громадську організацію «Відродження».

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - громадська організація «Відродження» с. Хитці є юридичною організацією, державна реєстрація проведена 6 жовтня 2011 року.(а.с.33)

П.1.1 Статуту громадської організації «Відродження» визначено, що громадська організація «Відродження» с. Хитці є добровільною неприбутковою громадською організацією, яка обєднує громадян на основі спільності інтересів своїх членів для реалізації мети та завдань, передбачених цим Статутом.

П.1.6 Статуту визначено, що громадська організація не має на меті отримання прибутку та є неприбутковою.

П.5.1 встановлено, що вищим органом управління організацією є загальні збори. До компетенції загальних зборів належить: затвердження програм та визначення напрямів діяльності організації.

П.7.1 передбачає, що скарги членів організації на рішення, дії та бездіяльність керівних органів організації обовязково розглядається на наступних загальних зборах організації, їх рішення є остаточним. (а.с.59-74)

Згідно списку членів громадської організації «Відродження» с. Хитці ОСОБА_2 є членом даної організації (№п/п65) (а.с. 74)

Протоколом зборів жителів вулиць Пушкіна, ОСОБА_9, Чапаєва, пер. ОСОБА_7 с.Хитці від 7 жовтня 2011 року підтримано проект «Покращення водопостачання в с. Хитці Гадяцького району Реконструкція водопровідних мереж».(а.с.75-82)

Протоколом зборів громадської організації «Відродження» від 13 жовтня 2011 року, від 21 жовтня 2011 року розглянуто заяви про прийняття в члени громадської організації «Відродження» с.Хитці, визначено розмір членських внесків для утримання ГО «Відродження» с. Хитці, проведено оцінку зрілості громадян.(а.с. 83-89)

З проколу зборів №4 громадської організації «Відродження» від 16 січня 2012 року вбачається, що голова організації на загальних зборах ознайомила присутніх із проектно кошторисною документацію мікропроекту по водопостачанню. Збори прийняли рішення про затвердження проектно кошторисної документації. ( а.с. 90-91)

У грудні 2011 року ТОВ «Гадячпроект» виготовлено робочий проект «Покращення водопостачання в с. Хитці Гадяцького району Реконструкція водопровідних мереж», який пройшов відповідні експертизи.(а.с.50-54)

Підрядчиком робіт є ТОВ «СПМК- 4».

19 вересня 2012 року інспекція ДАБК у Полтавській області затвердила декларацію про готовність обєкта до експлуатації першої черги мікропроекту «Покращення водопостачання в с. Хитці Гадяцького району Реконструкція водопровідних мереж». ( а.с.118-123)

14 жовтня 2013 року інспекція ДАБК у Полтавській області затвердила декларацію про початок виконання будівельних робіт другої черги мікропроекту «Покращення водопостачання в с. Хитці Гадяцького району Реконструкція водопровідних мереж» (а.с.124- 127)

Згідно ч.3 ст.1 Закону України «Про громадські обєднання» громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

За правилом ч.5 ст. 98 ЦК рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Оскільки юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції, ч.5 ст. 98 ЦК визнає можливість оскарження учасником товариства в суді рішення загальних зборів. Це спеціальний спосіб захисту цивільних прав, не передбачений ст. 16 ЦК. Оскарження рішень загальних зборів товариств здійснюється до місцевих судів загальної юрисдикції відповідно до норм, що стосуються позовного провадження, шляхом подання позову про визнання рішень недійсними.

У ст. 3 ЗУ «Про громадські обєднання» вказано, що самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об'єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об'єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об'єднання, крім випадків, визначених законом.

З матеріалів справи та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається, що громадська організація на загальних зборах затвердила проект, проектно кошторисну документацію та визначила вулиці по яких буде проходити центральна вулична водопровідна мережа. Також зборами було прийнято рішення, що водопостачання до кожного будинку буде проводитись індивідуально за кошти власників домогосподарств.

Таким чином була визначена організаційна діяльність ГО «Відродження» в рамках мікропроекту «Покращення водопостачання в с. Хитці Гадяцького району Реконструкція водопровідних мереж».

ОСОБА_5 не оскаржує рішення, прийняті загальними зборами ГО «Відродження» та відповідно не зверталася з заявами до зборів згідно до п. 7.1 Статуту про перегляд цих рішень чи скаргами на керівництво організації.

Судом встановлено, що питання організації проведення та реконструкції водопровідних мереж центрального вуличного водопостачання в с. Хитці відноситься до внутрішньої діяльності громадського обєднання.

У п.4.3 Рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 у справі № 6-рп/2001 зазначено, що відповідно до пункту 11 частини першої статті 92 Конституції України законами України визначаються, зокрема, засади утворення і діяльності політичних партій, інших об'єднань громадян.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про об'єднання громадян" ( 2460-12 ) визначено, що втручання державних органів та службових осіб у діяльність об'єднань громадян не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом. Заборона втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх місцевих осередків, крім випадків, передбачених зазначеним Законом, міститься також в нормативних приписах частини третьої статті 4 Закону України "Про політичні партії в Україні"( 2365-14 ). Об'єднання громадян діє на основі закону, статуту, положення (стаття 13 Закону України "Про об'єднання громадян"). Тобто внутрішня організація, взаємовідносини членів об'єднань громадян, їх підрозділів, статутна відповідальність членів цих об'єднань регулюються корпоративними нормами, встановленими самими об'єднаннями громадян, які базуються на законі; визначаються питання, які належать до їх внутрішньої діяльності або виключної компетенції і підлягають самостійному вирішенню. Отже, втручання органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб у здійснювану в рамках закону діяльність об'єднань громадян не допускається.

У разі виникнення спору щодо порушення об'єднаннями громадян, їх посадовими і службовими особами прав і свобод громадянина останній має право на підставі статті 55 Конституції України звернутись за їх захистом до суду. Визначення належності питань до

внутріорганізаційної діяльності або виключної компетенції об'єднання громадян у кожному конкретному випадку вирішує суд в разі оскарження громадянином актів і дій таких об'єднань.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про громадські обєднання» втручання органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб у діяльність громадських об'єднань, так само як і втручання громадських об'єднань у діяльність органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки ОСОБА_5 не оскаржує рішень і дій громадської організації, звернулася до суду з позовом, в якому посилається на цивільні правовідносини зобовязального характеру, які між сторонами не виникали, так як жодні договори про вчинення будь яких дій між ними не укладалися, тому суд вважає, що обраний нею спосіб захисту своїх прав не відповідає нормам чинного законодавства.

Так як судом встановлено, що організація проведення реконструкції водопровідних мереж водопостачання в с. Хитці, зокрема і провулку Річковому відноситься до внутрішньої діяльності громадського обєднання, а втручання органів влади у внутрішню діяльність обєднань не допускається, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, тому в позові ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.1 ст.3,7,8, ч.2 ст.22 Закону України «Про громадські обєднання», ст. 16, 80, 81, 85, ч.5 ст.98 ЦК України, Рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 року, ст.ст. 10, 60, 209, 213, 217, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

- позовну заяву ОСОБА_2 до громадської організації "Відродження", треті особи Краснолуцька сільська рада Гадяцького району, ТОВ "СПМК-4" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко