Справа № 297/1982/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним та розірвання договору, стягнення грошових коштів, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним та розірвання договору, стягнення грошових коштів, матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, а саме, в порушення ч. 2 п. 5, 6 зазначеної норми, позивачем не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені і не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач пише у позовній заяві, що «договір купівлі-продажу відеореєстратора містить умови, які є несправедливими і дають йому підстави визнати ці умови недійсними та розірвати договір», однак не зазначає, які саме умови договору вважає несправедливими.

Крім того, позивач зазначає про те, що 02 серпня 2016 року ним особисто до продавця та його представників заявлені вимоги про розірвання договору та повернення грошових коштів. Однак, не зазначені та не долучені докази відповідних звернень, крім того, незрозуміло, про яких «представників» йдеться.

Також, незрозуміло, для чого позивач у позові цитує положення Господарського кодексу, Цивільного кодексу УРСР та Сімейного кодексу.

Додатково, позивач у позові сам собі суперечить, адже у абз. 3 тексту позовної заяви вказує, що «відеореєстратор ... виявився несправним», а у абз. 23 того ж тексту вказує, що відеореєстратор є справним та належної якості.

Крім того, позивач жодним чином не коментує положення гарантійного талону, у якому стоїть його підпис під пунктом «изделие проверено и работоспособно». Також, дивною видається дата у даному гарантійному талоні (08.08.2016 р.), хоча товар продано ще 02.08.2016 року.

Також, позивачу слід уточнити його прізвище, адже у шапці позову воно вказано як «Підберецький», в той же час у описовій частині позову та резолютивній, а також клопотанні про звільнення від сплати судового збору, вказано «Подберецький».

Додатково, позивачу слід вказати, на підставі чого він нараховує відповідачу штраф у розмірі 20 % від вартості «бракованого» товару.

Окрім вищезазначеного, позовні вимоги неконкретизовані, а саме, позивач просить стягнути «неустойу» в розмірі 1 % вартості товару за кожен день «прос рочки», і не вказує, з якого терміну це вираховувати.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, розяснивши, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним та розірвання договору, стягнення грошових коштів, матеріальної та моральної шкоди, -залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.