ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9435/16-ц
провадження № 2/753/5107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

"07" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 - Гріденко Т.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Гріденко Т.В. було подано заяву про зебезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження легкового автомобіля автомобіль LFND ROVER SPORT. 2015 року випуску, д/н НОМЕР_1 який оформлений на ім'я ОСОБА_4, на який можливе звернення стягнення у разі задоволення позову та на Т/р НОМЕР_2 в валюті UAH (українська гривня і МФО 380269ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Києві.

В силу статей 133, 151 ЦПК України передбачає звернення до суду з окремими процесуальними заявами і додаткову сплату судового збору

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Зазначене клопотання було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року заявнику було надано 5 - ти денний строк для усунення недоліків, а розгляд клопотання залишено без руху.

Заявник отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у клопотанні про що свідчить журнал судового засідання . Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усунені.

Зазначені недоліки не дають підстав для вирішення клопотання.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК Українине встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 168, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 - Гріденко Т.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, не підлягає задоволенню.

Роз'яснити заявнику положення ст. 168 ЦПК України про те, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК