overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9524/16-ц
провадження № 2-с/753/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

за участю секретаря - Палій Т.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 25.04.2016 р., посилаючись на те, що заява про видачу судового наказу є безпідставною, недоведеною та має спірний характер.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, але неявка сторін не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи з наступного.

25.04.2016 р.Дарницьким районним судом м. Києва був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення за жовтень 2014р.-лютий 2016р. у розмірі 7005 грн. 30 коп., яка складається з суми основного боргу у розмірі 5838,36 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 1043,62 грн. та 3% річних у розмірі 123,32 грн., а також 689 грн. судового збору.

Як вбачається з письмових пояснення ОСОБА_2, останній оспорює розмір заборгованості, посилаючись на те, що між сторонами не має укладеного договору про надання відповідних послуг. Крім того, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» надавало послуги з централізованого опалення з відхиленням їх якісних показників, а тому розмір плати за такі послуг має бути зменшений.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, то суд вважає необхідним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25.04.2016 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення з ОСОБА_2 7005 грн. 30 коп. заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення за жовтень 2014р.-лютий 2016р. та 689 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ
Справа № 738/83/16-ц
№ провадження 2/738/90/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 10.06.2000 року виконкомом Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 02 - розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс рішення буде виготовлений 15 лютого 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 212/1875/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Відповідач до суду не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон до 05 липня 2016 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 740/555/16-ц
Провадження № 2/740/289/16
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач в своїй письмовій заяві позов не визнав та просить надання їм терміну для примирення, дане питання вирішувати за його відсутності.

Позивачка надала суду письмову заяву в якій не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. №11, передбачене ч. 1 ст. 111 СК ( 2947-14 ) вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ).

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що таке клопотання відповідача підлягає задоволенню, а тому подружжю слід надати строк для примирення до 16.03.2016 року, а провадження на даний час по справі зупинити. Вжиті судом такі заходи щодо примирення подружжя не суперечать моральним засадам суспільства і направлені на збереження сімї подружжя,оскільки такий термін є достатнім для відповідача для приняття мір по збереженню сімї.

Керуючись ст. ст. 191, 201, ч.1 п. 7 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 таПарминському ОСОБА_3 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження на даний час по справі зупинити.

Викликати сторони в судове засідання 16 березня 2016 року на 10 год 00 хв.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 646/5173/16-ц
Провадження № 2/646/1176/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

23.05.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8205/15-ц Головуючий І інстанції Токарєва Н.М.
Провадження №22ц/790/1970/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: право власності
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури №6 в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури №6 в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 23 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/1926/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

10.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевко П.М.

судді Сватаненко В.І.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними неузгоджених, не укладених у письмовій формі, не підписаних умов кредитування поточного банківського рахунку ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про відвід суддів Суворова В.О., Черевко П.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними неузгоджених, не укладених у письмовій формі, не підписаних умов кредитування поточного банківського рахунку передати іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 676/477/16-ц
Номер провадження 2-с/676/1/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 676/477/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Моноліт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

15.01.2016 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Моноліт» 4 467,63 грн. заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнуто судовий збір у розмірі 689 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового наказу посилаючись на те, що розмір квартплати нараховується неправильно.

За таких обставин, оскільки між сторонами наявний спір про наявність боргу за надані послуги який не може бути вирішений в межах розгляду справи в наказному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати вище зазначений судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1,106, ч.2 ст.197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Камянець-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Моноліт» 4 467,63 грн. заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/1770/16-ц
Провадження № 2/161/1479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 11.03.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 456/235/16-ц
Провадження № 2/456/670/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ», генерального директора ОСОБА_3 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» ОСОБА_4 на неправомірні дії посадової особи,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 профспілкова організація ОСОБА_3 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» звернулася з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_3 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ», генерального директора ОСОБА_3 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» ОСОБА_4 та просить визнати наказ № 3-392 від 26.11.2015 року незаконним, провести оплату праці працівникам підприємства за 8 січня 2016 року у відповідності ст. 113 КЗпПУ та п.15 розділу 5 Колективного договору з розрахунку двох третин тарифної ставки (посадового окладу), та на підставі ст. 107 КЗпПУ провести оплату праці працівникам підприємства за вихідний день суботу 16 січня у подвійному розмірі.

Ухвалою від 28.01.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вказана заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Вказана ухвала отримана позивачем 03.02.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивач станом на 12.02.2016 року не виправив недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі від 28.01.2016 року, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ», генерального директора ОСОБА_3 «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ» ОСОБА_4 на неправомірні дії посадової особи вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сас С.С.
У Х В А Л А

про визнання умов мирової угоди

556/1389/15-ц

09.02.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Володимирецької селищної ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самочинно збудованого гаража.

В судовому засіданні сторони на основі взаємних поступок дійшли згоди про права та обовязки, що є предметом позову, і уклали між собою мирову угоду. При цьому у відповідності до ст.175 ч.ч.2, 5 ЦПК України сторони звернулись до суду із заявою про затвердження умов мирової угоди.

Ознайомившись з її умовами, суд приходить до висновку, що дані умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, угода укладена в межах цивільної та процесуальної дієздатності сторін, в присутності представників сторін - адвокатів.

Так, ОСОБА_3 зобовязалась не чинити перешкод у заїзді до господарства ОСОБА_1, яка в свою чергу зобовязалась не створювати конфліктних ситуацій та дотримуватись засад добросусідства.

У звязку з викладеним, умови мирової угоди підлягають визнанню судом, а провадження у справі закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст.175, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати наступні умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 лютого 2016 року:

1.Підвишена ОСОБА_4 зобовязується не чинити перешкод до заїзду до господарства позивача ОСОБА_1 за адресою вул.. Дружби, 26-б, смт.Володимирець Рівненської області

ОСОБА_5 зобовязується не створювати конфліктних ситуацій з відповідачем ОСОБА_3 та дотримуватись засад добросусідства

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча:
Справа № 234/8499/16-ц
Провадження № 2-н/234/351/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, яка утворилась станом на 30 червня 2015 року, в сумі 8548 грн.92 коп. з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»,-
Відповідно до ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2