overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1327/16-ц
Провадження №2/319/14/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Куйбишевського районого суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою. Згідно позовної заяви 06 червня 2013 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 грошові кошти під розписку, у розмірі 200 000 гривень. Відповідач отримав зазначені кошти та зобовязався за першої вимоги позивача повернути борг. 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про повернення заборгованості, однак відповідач не відреагував. На сьогоднішній день ОСОБА_1 ухиляється від повернення усієї суми боргу, чим порушує взяті на себе зобовязання.

Ураховуючи викладене, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 200 000грн. та судові витрати.

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов в якому прохає визнати недійсним договір позики укладений між ним та ОСОБА_2 06 червня 2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що протягом 2013-2016 року він періодично брав у борг від ОСОБА_2 по одній, по дві тисячі гривень. Загалом за цей час отримав від ОСОБА_2 в борг грошових коштів на загальну суму близько 20 000 гривень. В забезпечення повернення боргу ОСОБА_2 змусив дати на його імя нотаріально посвідчену довіреність на вчинення дій , щодо оформлення спадкових прав на земельні ділянки , укладення договору оренди, в тому числі і отримання належної орендної плати. За даною довіреністю ОСОБА_2 за 2014-2015 роки отримав в ТОВ «»Агрофірма 40 років Жовтня» належні ОСОБА_1 кошти в сумі 18 876 грн. 12 коп.

Розписку на 200 000 гривень він підписав в стані алкогольного спяніння , перебуваючи в неадекватному стані, під психологічним тиском з боку ОСОБА_2, тому посилаючись на ст.231 ЦК України, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним.

Суд розглянув матеріали зустрічного позову , вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним , якщо обидва позови вазємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України

Як видно із матеріалів справи , обидва позови виникають із договору позики, взаємопов'язані між собою і буде доцільним розглянути їх в одному судовому засіданні.

Керуючись ст.123 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Мальований
Справа № 161/258/15-ц
Провадження № 2/161/270/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Загородній О.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне призначення у даній справі судової почеркознавчої експерти, на вирішення якої поставити запитання про належність підпису в договорі поруки від 19.08.2008 року ОСОБА_3 чи іншій особі. Не сплату рахунку за проведення призначеної раніше судової почеркознавчої експертизи у даній справі пояснити не може, оскільки інший представник ОСОБА_4 знаходиться за межами України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність повторного призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою в договорі поруки SR-A00/218/2008 від 19.08.2008 року на першій сторінці у графі «ВІД ПОРУЧИТЕЛЯ» та підпис на другій сторінці у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (43000, м.Луцьк, вул.Винниченка,43).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 360/1552/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/6241/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 10.11.2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, застосування правових наслідків недійсності договору дарування,

встановив:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати. В обґрунтування вимог зазначає, що оскаржувану ухвалу було постановлено з порушенням вимог ст. 11-1 КПК України, з недотриманням юрисдикції.

п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу суду про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в справі не з підстав територіальної підсудності справи, а з підстав порушення юрисдикції,тому в даному випадку ухвала не може бути оскаржена відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення ухвали про повернення скарги апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, застосування правових наслідків недійсності договору дарування, повернути до Бородянського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
Справа № 1111/4895/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.07.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : Вишня-Чижова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Хомутенко О.В. про визнання заповіту недійсним , -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Хомутенко О.В. про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 25.07.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 527/2339/16-ц
провадження № 2/527/876/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"14" листопада 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.40 год. 29 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 493/918/16-ц
Провадження № 2/493/501/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, Бендзарівська сільська рада Балтського району Одеської області, про визнання незаконним рішення Балтської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.06.2016р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, Бендзарівська сільська рада Балтського району Одеської області, про визнання незаконним рішення Балтської міської ради Одеської області призначити до слухання в судовому засіданні 26.07.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін, третіх осіб та свідків.

С У Д Д Я
Єдиний унікальний номер 2-3638/11
Номер провадження 22-ц/775/2026/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, 21 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

01 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків.

14 листопада 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В зазначеній заяві представник заявника вказує, що 11.10.2016 року була проголошена лише вступна та резолютивна частини ухвали, а про повний текст зазначеної ухвали ОСОБА_1 дізналася лише 19.10.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не спростовується матеріалами справи, тому не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання представника заявника, що оскарження ухвали суду, не ознайомившись з її повним текстом, було не можливо вважаю поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження оскарження ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа №150/399/16-ц
Провадження по справі №2-о/150/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

21 липня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С. П., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чернівецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1342/16-ц

Провадження № 2/414/440/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Євгеновича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на, що з відповідачем є подружжям з 1984 року, неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини припинені з липня 2016 року з причини постійних сварок на побутовому ґрунті, втрати взаємної поваги та довіри одне до одного. Відповідач відмовляється йти до відділу РАЦС, тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, вказала, що наданий судом строк для примирення не призвів до налагодження подружніх стосунків. Тому категорично наполягає на розірванні шлюбу. Прізвище, одержане після реєстрації шлюбу, бажає залишити без змін.

Відповідач в судове засідання телефоном надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну довіру один до одного, неповнолітніх дітей не мають, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 110,112 СК України,

ст.10,60, 212-215,ч1ст294,ст 296 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбміж ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбна Савченко) ОСОБА_3, зареєстрований 02 червня 1984 року Кремінським райЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 82.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін, - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2136/2016 Справа № 641/5562/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву діючої громадської організації споживачів «Всеукраїнська батьківська рада» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited, ПрАТ «Бориспільській автозавод» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited, ПрАТ «Бориспільській автозавод» про захист прав споживачів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги. Крім того до позовної заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву діючої громадської організації споживачів «Всеукраїнська батьківська рада» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited, ПрАТ «Бориспільській автозавод» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1350/16-ц

Рядок статзвіту № 4

15 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1350/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 08 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№642/7111/16-ц
Провадження№2/642/2086/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 359 000 (триста пятдесят тисяч) грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. зобовязань за договором поруки від 21.04.2016р.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити до судового розгляду на 28.11.2016 року на 10-00 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко