overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1877/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 22.11.2012 року, в якій просить стягнути на її користь грошову заборгованість у розмірі 521740 (пятсот двадцять одну тисячу сімсот сорок) гривень та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, щодо фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей про місце проживання відповідачки ОСОБА_2 вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв.30 та знята з реєстраційного обліку 27.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з чим позовна заява помилково була прийнята Комінтернівським районним судом Одеської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищенаведене справа для подальшого розгляду має бути передана за підсудністю.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.117 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - передати на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 309/157/15-ц
Провадження № 2/309/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

їхнього представника ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 їхнього представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту володіння будівлями на праві приватної власності, правонаступництво цього права і визнання права власності на маєток -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів, про встановлення факту володіння будівлями на праві приватної власності, правонаступництво цього права і визнання права власності на маєток, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями, присадибною земельною ділянкою за №25 (колишній №670) в с. Горінчево, урочище «Ділок, Хустського району, Закарпатської області.

В судовому засіданні позивачі подали письмову заяву про залишення їхнього позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Дану письмову заяву позивачі та їхній представник підтримали і просили суд залишити позов без розгляду.

Відповідачі та їхній представник ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання позивачів про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що клопотання позивачів підлягає задоволенню, оскільки подана заява позивачами про залишення позову без розгляду з підстав визначених ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК відповідає їхньому волевиявленню і відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України кожна сторона у цивільному процесі в праві користуватися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому звернення позивачів із заявою про залишення позову без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач і зобовязує суд відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту володіння будівлями на праві приватної власності, правонаступництво цього права і визнання права власності на маєток залишити без розгляду за заявою позивачів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер 341/1109/16-ц
Номер провадження 2/341/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов в суд до ОСОБА_3 та просить винести рішення, яким стягувати аліменти із відповідача в її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. щомісячно на дитину, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття. Стягувати з відповідача в її користь аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно, до досягнення дочкою повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 23 червня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 203/1903/16-ц
Провадження № 2/0203/833/2016
УХВАЛА

25.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 22 квітня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 166 071,54 грн. та судовий збір.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26 вересня 2015 року - за подання до суду позовної заявимайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (4 134,00 грн.), а відтак позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 1 662,48 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їйдля усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2016 року Справа № 369/815/16-ц
Провадження № 2-н/369/85/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот девять) гривень 00 (нуль) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копії доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
_____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/656/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/554/16-ц до судового розгляду

19 травня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. "23 " травня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 23 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/5094/16-ц
Номер провадження 2/643/3804/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016

02 червня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба ХМУЮ про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати Договір довічного утримання від 25.10.2012 року, який було посвідчено державним нотаріусом 6-ї ХДНК, зареєстровано в реєстрі № 1-1853; розірвати Договір про зміну набувача в договорі довічного утримання, посвідченого 25.10.2012 року державним нотаріусом 6-ї ХДНК ОСОБА_3 за реєстром № 1-1853 та внесення змін та доповнень до нього, в реєстрі № 1-1915; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; відновити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба ХМУЮ.

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року о 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження №2-н/331/279/2016
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за використання теплової енергії, яка постачалась в нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Троїцька (Чекістів) буд. 26, прим. 5, в розмірі 22 810, 02 грн. за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року.
Між Концерном «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений Договір №1121 від 01.07.2006 року купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.
На виконання умов договору Заявник постачає Боржнику теплову енергію в нежиле приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Троїцька (Чекістів) буд. 26, прим. 5.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з теплової енергії, яка постачалась в нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Троїцька (Чекістів) буд. 26, прим. 5, утворилась заборгованість в розмірі 22 810, 02 грн. за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 258, 526, 530, 625 ЦК України, ЗУ «Про теплопостачання», Постанова Кабінету Міністрів України «Правила користування тепловою енергією», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
Справа №522/7050/16-ц
Провадження № 2-о/522/215/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

за участю народних засідателів: Соколенка А.О.,

Свінціцької Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255 ЦПК України, ст. 207, 211, 213, 229, 231, 233 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, про усиновлення - задовольнити.

Встановити факт усиновлення неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Нова Каховка, Херсонська область, усиновлювачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином ОСОБА_5, уродженцем Бретіньї-сюр-Орж.

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_4 №84 від 22 березня 2002 року, що зроблений Відділом реєстрації актів громадянського стану Ново-каховського міського управління юстиції, відомості про батька дитини та прізвище, по батькові дитини, а ім'я, місце народження та дату народження залишити без змін.

Присвоїти дитині прізвище - «ОСОБА_2», по батькові «ОСОБА_2», в графі відомості про батька записати «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_5, уродженець Бретіньї-сюр-Орж», про що внести відповідні зміни до актового запису про народження за №84 від 22 березня 2002 року, що зроблений Відділом реєстрації актів громадянського стану Ново-каховського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі: /Соколенко А.О./

/ Свінціцька Н.Д./ 31.05.2016
Справа № 443/935/16-ц Провадження № 2/443/474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 09.06.2016 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/8763/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов