overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/1680/16
УХВАЛА

08.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, яким останній просить зупинити провадження у справі № 520/13217/15-ц до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору дарування від 30 серпня 2015 року нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 а не дійсним, посилаючись на те, що, 05 лютого 2016 року, ОСОБА_2 подав вказану позовну заяву до суду та від її розгляд залежить вирішення дійсної справи.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, представник відповідача просив розглянути клопотання за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише якщо інша справа знаходиться на стадії розгляду, тобто сам факт звернення з позовною заявою до суду не є обставиною, яка зобовязує суд зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2від 08 лютого 2016 року про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2/369/4378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та штрафних санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та штрафних санкцій.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та штрафних санкцій.

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ________________________2016 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до _____________2017 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1466/16-ц
Провадження № 2-о/643/142/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною і встановлення над нею опіки.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що доньці встановлений діагноз токсична енцефалопатія головного мозку, в наслідок чого вона не розуміє значення своїх дій, не може самостійно керувати ними.

Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною і встановити над нею опіку, визнавши його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 22.02.2016.

Направити заінтересованій особі копії заяви та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/931/16-ц
У Х В А Л А

12.02.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, як до співвласника житла про стягнення 6476 гривень, як 1/2 частини коштів сплачених нею за період з січня 2013 року по грудень 2015 року за комунальні послуги та утримання квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7173/16 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/241/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення пені,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року, в якому ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення поштою 20 жовтня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для сплати судового збору.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга заступника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/1221/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Кіровгеологія» про перегляд заочного рішення Камянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року у справі №696/1221/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 299 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначеніобставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, проте всупереч цьому в заяві не вказані такі обставини та не надано відповідних доказів.

Згідно ч. 7 ст. 299 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В звязку з вищевикладеним, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 299 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо відповідачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 299, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Кіровгеологія» про перегляд заочного рішення Камянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року у справі №696/1221/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити Комунальне підприємство «Кіровгеологія», якому необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1507/16-ц
Провадження № 2/161/1406/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «Кей-Колект» звернулось з позовом в суд до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з вимогами ч.5 ст.60 Закону у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Позивач, який не є стороною виконавчого провадження, просить виключити майно з під арешту. Проте, такий спосіб судового захисту не передбачений законом, оскільки знімати арешт має право той орган, який його застосовував, тобто, державний виконавець. Тому, позивачу необхідно визначитися з вимогами, оскільки заявлені вимоги можуть бути вирішено лише при оскарженні дій виконавця.

Враховуючи, що 26 жовтня 2015 року державним виконавцем Другого ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №30407522, позивачу необхідно уточнити вимоги відповідно до наведених положень ЗУ «Про виконавче провадження» або звернутися до суду з відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3049/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів,24. Дата призначення до судового розгляду 30.11.2016 об 11:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/10480/16-ц

Провадження № 2/643/5725/16

11.11.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: обєднання житлових кооперативів Левада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: обєднання житлових кооперативів Левада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 07.12.2010 року, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на квартиру №184 (житловою площею 43,6 кв.м и загальною площею 63,6 кв.м) у будинку №42 по проспекту Ювілейному (колишній пр.50 років ВЛКСМ) у місті Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1750/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/543/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 15 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: