Справа № 369/3899/13-ц
Провадження № 8/369/18/16
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ковальчук Л.М. по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами в справі № 369/3899/13-ц в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Відділ Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив головуючій у справі судді Ковальчук Л.М. відвід у розгляді його заяви про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду від 25 червня 2014 року по вказаній цивільній справі у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у 2013-2014 р.р. суддя Ковальчук Л.М. розглядала справу № 369/11757/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним і скасування рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, тобто розглядалась справа у складі тих самих учасників процесу, того самого предмету позову, у тому ж самому місці, у той самий період часу, що і справа № 369/1285/14-ц, рішення у якій є предметом розгляду за заявою ОСОБА_1 від 02 липня 2016 року про перегляд рішення у справі № 369/3899/13-ц (провадження № 8/369/18/16). Під час розгляду справи № 369/11757/13-ц під головуванням судді Ковальчук Л.М. були порушені норми ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Діючи умисно за змовою з відповідачкою ОСОБА_2 суддя Ковальчук Л.М. не взяла до уваги порушення вказаних норм процесуального права, тому об»єктивного, неупередженого, незалежного, справедливого здійснення правосуддя суддею Ковальчук Л.М. не буде і не може бути.

Предметно розглядаючи наведені факти порушення суддею Ковальчук Л.М. норм процесуального права у справі № 369/11757/13-ц, беззаперечним є той факт, що ОСОБА_2 має свого суддю, який сприяв реалізації її власних планів щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_1.

Суддя Ковальчук Л.М. несвоєчасно внесла до ЄДРСР ухвалу від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у справі № 369/3899/13-ц, провадження № 8/369/18/16, чим порушено вимоги Закону України «Про доступ до судових рішень», яким зобов»язано вносити до ЄДРСР всі судові рішення не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Існують також інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Ковальчук Л.М..

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив відвести суддю Ковальчук Л.М. від розгляду справи № 369/3899/13-ц (провадження № 8/369/18/16).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючої судді Ковальчук Л.М..

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти заяви про відвід головуючої судді Ковальчук Л.М..

В судовому засіданні представник Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області вирішення даної заяви залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений відвід головуючої судді Ковальчук О.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що заявлений відвід заявником ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала судді від 04 липня 2016 року про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 25 червня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами внесена до ЄДРСР у відповідності до вимог закону. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого заявником ОСОБА_1 відводу головуючій судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук