ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5024/16-ц
провадження № 2/753/3761/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"08" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до до ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНТЕР - ПРЕМІАЛ", третя особа: ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ГРАДОСТРОЙ" про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача, за участю третьої особи про визнання майнових прав.

До початку розгляду справи по суті, позивач змінила предмет позову та просила суд про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів в розмір 950 615 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що 25 червня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» (далі по тексту ТОВ «Градострой») та ДП ПКДЗ «Буревісник» було укладено Договір № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку та Додаткову угоду № 1 від 25 червня 2005 року, Додаткову угоду № 2 від 20 липня 2004 року до даного Договору, відповідно до яких ДГІ ПКДЗ «Буревісник» надав територію для капітального будівництва та доручив ТОВ «Градострой» організувати та профінансувати будівництво.

24 вересня 2014 року між ТОВ "Градострой" та ТОВ "Інтер-Преміал" було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №26/09/14. Предметом даного договору: купівля- продаж майнових прав на "об'єкт нерухомості - житловий будинок, що розташований на земельній ділянці у м. Києві, вул. Здолбунівська 13 в Дарницькому районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки кадастровий номер 8 000000000: 90:146:0027".

До даного Договору додається перелік квартир (квартир не проданих ТОВ «Градострой» шляхом укладення Договорів купівлі-продажу облігацій).

13 жовтня 2014 року було укладено Договір №13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачу функцій замовника між ТОВ «Градострой та ТОВ «Інтер- Преміал».

Після чого ТОВ «Інтер-Прмеміал» розпочало продаж квартир у об'єкті будівництва ЖК «Приозерний», що розташований за будівельною адресою м. Київ, вул. Здолбунівська 13.

14 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер- Преміал» , в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №ПР/530-3.

16 березня 2015 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору. Згідно пункту 1 додаткової угоди сторони домовились замінити об'єкт нерухомості в Договорі викладений в п. 2.2 Договору. Сторони домовились внести зміни до пункту 4.2 Договору та викласти його в такій редакції: 4.2 Орієнтована загальна вартість майнових прав на об'єкт нерухомості в день укладення цього договору складає - 950 615 грн. 00 коп. (дев'ятсот п'ятдесят тисяч шістсот п'ятнадцять гривень нуль копійок).

Сторони домовились внести зміни до п. 4.3 Договору та викласти його в такій редакції: п. 4.3 Покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Продавця суму у розмірі 950 615 грн. 00 коп. (дев'ятсот п'ятдесят тисяч шістсот п'ятнадцять гривень нуль копійок) не пізніше 17 березня 2015 року.

Позивачем було належним чином виконано умови даного Договору та Додаткової угоди та 17 березня 2015 року сплачено всю вартість у розмірі 950 615 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 35. Повна оплата також підтверджується Довідкою про фінансування 100 % майнових прав Об'єкта нерухомості по Договору №ПР/530-3 купівлі-продажу майнових прав від 14 березня 2015 року.

Згідно п. 2.6 Договору: "Плановий термін закінчення будівництва - 2 квартал 2015 року. Пунктом 2.7 Договору визначено плановий термін введення в експлуатацію - 3 квартал 2015 року".

Натомість відповідач не виконав умови Договору та не зможе їх виконати, оскільки він не мав правових підстав для укладення даного Договору, так як дана квартира № 176 не передавалась йому ні за договором, ні за законом, ані за рішенням суду.

Отже, жодних правових підстав на продаж майнових прав на об'єкт даної нерухомості у відповідача не було.

Пунктом 5.3 Договору передбачено: «Покупець має право: 5.3.1. До запланованої дати введення Об'єкту капітального будівництва в експлуатацію, за умови отримання письмової згоди Продавця та сплати Винагороди Продавцеві:

5.3.1.1. відмовитись від цього договору, шляхом дострокового розірвання цього Договору.

Пунктом 5.5 Договору чітко визначено: «Продавець гарантує, що:

5.5.1 Від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення для цього Договору;

5.5.2 До укладення цього Договору, майнові права на Об'єкт нерухомості будь- яким третім особам не відчужено;

5.5.3 Внаслідок укладення цього Договору не будуть порушені права та законні інтереси третіх осіб.»

Станом на день подання позовної заяви жоден з даних пунктів відповідачем не було дотримано. Окрім того, як стало відомо від третьої особи, відповідач не мав жодного права на продаж даної квартири. Виходячи з вищевикладеного, договір підлягає розірванню.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків за даним Договором, винна сторона відшкодовує потерпілій Стороні всі збитки, спричинені такими її винними діями (бездіяльністю).

Так, позивачем на користь відповідача було сплачено за Договором №ПР/530-3 купівлі-продажу майнових прав від 14 березня 2015 року 950 615, 00 грн., а оскільки істотні умови Договору відповідачем не виконано, тому договір підлягає розірванню, сума сплачена позивачем за даним Договором також підлягає поверненню.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, щодо ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача та треьої особи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвали розглядати справу у їхню відсутність з ухвалення по справі заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити виходячи з наступного.

25 червня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой» (далі по тексту ТОВ «Градострой») та ДП ПКДЗ «Буревісник» було укладено Договір № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку та Додаткову угоду № 1 від 25 червня 2005 року, Додаткову угоду № 2 від 20 липня 2004 року до даного Договору, відповідно до яких ДГІ ПКДЗ «Буревісник» надав територію для капітального будівництва та доручив ТОВ «Градострой» організувати та профінансувати будівництво.

24 вересня 2014 року між ТОВ «Градострой та ТОВ «Інтер-Преміал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №26/09/14. Предметом даного договору: купівля- продаж майнових прав на "об'єкт нерухомості - житловий будинок, що розташований на земельній ділянці у м. Києві, вул. Здолбунівська 13 в Дарницькому районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки кадастровий номер 8 000000000: 90:146:0027".

До даного Договору додається перелік квартир (квартир не проданих ТОВ «Градострой» шляхом укладення Договорів купівлі-продажу облігацій).

13 жовтня 2014 року було укладено Договір №13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачу функцій замовника між ТОВ «Градострой та ТОВ «Інтер- Преміал».

Після чого ТОВ «Інтер-Прмеміал» розпочало продаж квартир у об'єкті будівництва ЖК «Приозерний», що розташований за будівельною адресою м. Київ, вул. Здолбунівська 13.

14 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер- Преміал» , в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №ПР/530-3.

16 березня 2015 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору. Згідно пункту 1 додаткової угоди сторони домовились замінити об'єкт нерухомості в Договорі викладений в п. 2.2 Договору. Сторони домовились внести зміни до пункту 4.2 Договору та викласти його в такій редакції: 4.2 Орієнтована загальна вартість майнових прав на об'єкт нерухомості в день укладення цього договору складає - 950 615 грн. 00 коп. (дев'ятсот п'ятдесят тисяч шістсот п'ятнадцять гривень нуль копійок).

Сторони домовились внести зміни до п. 4.3 Договору та викласти його в такій редакції: п. 4.3 Покупець зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Продавця суму у розмірі 950 615 грн. 00 коп. (дев'ятсот п'ятдесят тисяч шістсот п'ятнадцять гривень нуль копійок) не пізніше 17 березня 2015 року.

Згідно п. 2.6 Договору: "Плановий термін закінчення будівництва - 2 квартал 2015 року. Пунктом 2.7 Договору визначено плановий термін введення в експлуатацію - 3 квартал 2015 року".

Пунктом 5.3 Договору передбачено: «Покупець має право: 5.3.1. До запланованої дати введення Об'єкту капітального будівництва в експлуатацію, за умови отримання письмової згоди Продавця та сплати Винагороди Продавцеві:

5.3.1.1. відмовитись від цього договору, шляхом дострокового розірвання цього Договору.

Пунктом 5.5 Договору чітко визначено: «Продавець гарантує, що:

5.5.1 Від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення для цього Договору;

5.5.2 До укладення цього Договору, майнові права на Об'єкт нерухомості будь- яким третім особам не відчужено;

5.5.3 Внаслідок укладення цього Договору не будуть порушені права та законні інтереси третіх осіб.»

Позивачем було належним чином виконано умови даного Договору та Додаткової угоди та 17 березня 2015 року сплачено всю вартість у розмірі 950 615 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 35. Повна оплата також підтверджується Довідкою про фінансування 100 % майнових прав Об'єкта нерухомості по Договору №ПР/530-3 купівлі-продажу майнових прав від 14 березня 2015 року.

Натомість відповідач не виконав умови Договору.

Згідно із вимогами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідносинами, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи зазначені обставини справи, те, що укладаючи договір позивач розрахувувала на те, що з кінця третього кварталу 2015 вона зможе володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, на день розгляду справи в суді об'єкт в експлуатацію не введено, тому суд вважає, що вказані порушення є істотними, а тому позовні вимоги щодо розірвання договору та повернення сплачених коштів є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-218, 224- 228 ЦПК України, та на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 651 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № ПР/530-3 від 14.03.2015 року та Додаткову угоду № 1 до договору від 16.03.2015 року.

Стягнути з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНТЕР - ПРЕМІАЛ" на користь ОСОБА_2 - 950 615 грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ІНТЕР - ПРЕМІАЛ" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат - 6890 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя: