Справа № 361/936/16-ц
Провадження № 2-п/361/54/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року заявники звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 17.05.2016 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором від 29.08.2007 року у розмірі 11238,09 доларів США та судового збору.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що заочне рішення є протиправним і таким, що ухвалено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи. Про час і місце судового розгляду вони не були повідомлені у визначеному законом порядку. Так, у період з 25 березня по 20 травня 2016 року ОСОБА_3 знаходився за межами Київської області, судові повістки за нього отримувала матір. ОСОБА_2 жодних повісток чи повідомлень також не отримувала.

У позовній заяві позивач не повідомив суд про зміну істотних умов кредитного договору із червня 2009 року, при цьому суд помилково задовольнив вимоги кредитора надумано зазначені у розмірі 11298 доларів США.

Для забезпечення зобовязань щодо погашення кредитної заборгованості було укладено договір застави транспортного засобу, разом з тим, позивач у порушення вимог закону не звернув стягнення на автомобіль, а просив стягнути кошти. Крім того, суд не врахував, що у звязку із зміною умов кредитного договору, а саме достроковим його виконанням порука ОСОБА_2 припиняється у разі якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

У судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутності до суду не направили.

ПАТ КБ «Правекс Банк» у судове засідання не зявилося, про день і час розгляду даної справи повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило, заява про слухання справи у відсутності його представника до суду не надходила.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та приєднані до неї копії документів, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором від 29.08.2007 року у розмірі 11238 доларів США 09 центів та судовий збір у розмірі по 2066,11 грн.

По даній справі призначалося два судових засідання, про час дату та місце проведення судового засідання 08.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 повідомлявся у визначеному законом порядку ст. 74 ЦПК України, за місцем проживання, у матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення матері. За правилами ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено на місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому із повнолітніх членів сімї. які проживають разом із нею. ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи 08.04.2016 року також повідомлялася у визначеному законом порядку ст. 74 ЦПК України, за місцем проживання, у матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про особисте отримання.

Про судове засідання 17.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 повідомлявся у визначеному законом порядку за місцем проживання (ст. 74 ЦПК України). У матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення матері. ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи 17.05.2016 року також повідомлялася у визначеному ст. 74 ЦПК України порядку, тобто судовою повісткою направленою рекомендованим листом за місцем проживання. У матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про особисте отримання. Місце проживання відповідачів встановлено на підставі довідок адресно-довідкового відділу УДМС України у Київській області.

Акт депутата Великодимерської селищної ради від 16.06.2016 року про перебування ОСОБА_1 у період з 25.03.2016 року по 20.05.2016 року за межами Київської області, не може взятий судом до уваги, так як є неналежним доказом підтвердження факту не проживання.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та заперечень по суті позову, заявники до суду не надали.

Враховуючи вищенаведене, заочне рішення не підлягає скасуванню із-за відсутності сукупності двох підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України у їх логічному взаємозвязку.

Керуючись ст. 231, ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н. П. Маценко