overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3005/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд -

Встановив :

26 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 11.02.2015 року померла ОСОБА_4. При житті ОСОБА_4 залишила заповіт, яким належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 05.08.2015 року позивач звернувся до Охтирської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса Охтирської міської державної нотаріальної контори від 23.06.2016 року у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно.

Просить суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 11.02.2015 року, право власності на квартиру АДРЕСА_2.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надав суду письмову заяву, в якій просив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились. В звязку з чим справа розглядається відповідно до Ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи та заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.Ф. Верес
Червонозаводський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/735/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1379/2016
УХВАЛА

про визначення підсудності

14 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року судді-доповідачу передано вказану позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 729/1144/16-ц
Бобровицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2016 р. м.Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод"
відповідно до ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 903 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________20___ року
Суддя __________________ В.О. Кузюра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/2741/16-ц
Провадження № 2/521/2342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«12» лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП ЖКС «Черьомушкі» про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП ЖКС «Черьомушкі» про звільнення самовільно зайнятого нежитлового приміщення.

Призначити судове засідання на «22» березня 2016 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «22» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/1166/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, неповнолітньої ОСОБА_11, треті особи - Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, неповнолітньої ОСОБА_11, треті особи - Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 04 лютого 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 646/391/16-ц
№ провадження 2/646/505/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 17-20 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 405/8697/15-ц
Провадження №2/405/2200/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 січня 2016 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

Судовий розгляд справи призначити на 25.02.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №295/9836/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді- Єригіної І.М.,

за участі секретаря Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 4500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання на розгляд справи 23.10.2015 року, 01.12.2015 року та повторно 12.01.2016 року позивач не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повторно не зявилася в судове засідання на розгляд справи і від неї не надходило до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, тому існують підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 750/3510/15-ц
Провадження № 2/750/36/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду від 02.02.2016 року у справі за позовом за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобовязання вчинити певні дії, -

треті особи Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.02.2016 року у задоволенні позову заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобовязання вчинити певні дії відмовлено, однак у тексті рішення помилково зазначено імя третьої особи - вказано «Остапенко Віра Сергіївна» замість «Остапенко Валентина Сергіївна» тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 02.02.2016 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобовязання вчинити певні дії, зазначивши в тексті рішення імя третьої особи як «Остапенко Валентина Сергіївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2119/3160/12
Номер провадження 22ц - 791/9/2016 Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

Секретаря Прушинської О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області Люльчак Ю.В., ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання неправомірного та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року по даній скасувати і справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

Г.В. Семиженко
Справа № 2-14/11
Провадження №:2/1881/11
УХВАЛА

1 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями службових осіб Могилів-Подільської міської ради в сумі 8422,00 гривень, та повернення незаконно вилученої земельної ділянки в користування ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями службових осіб Могилів-Подільської міської ради в сумі 8422,00 гривень, та повернення незаконно вилученої земельної ділянки в користування ОСОБА_1.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч.З ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем позовна заява не підписана та не зазначена дата її подання також. Крім того не тотожні прізвища позивача в позовній заяві та додатках до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями службових осіб Могилів-Подільської міської ради в сумі 8422,00 гривень, та повернення незаконно вилученої земельної ділянки в користування ОСОБА_1Ю- залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 10 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/1572/16-ц
Провадження 2/127/1849/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/1572/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 25 лютого 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу та представнику органу опіки та піклування Вінницької міської ради надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :