overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2926/15-ц
Провадження № 2/177/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"06" січня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 12.01.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.10.2016 року вказана заява відповідача була залишена без руху та відповідачу було надано строк для усунення недоліків, однак, відповідач недоліки, зазначені в ухвалі суду, у зазначений строк не усунув та не зазначив посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

14.11.2016
15.02.16 Справа № 664/304/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради про визнання прав та обовязків забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради про визнання прав та обовязків забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання. У поданій позовній заяві на зазначено дати її подання.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради про визнання прав та обовязків забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа 584/104/16-ц
Провадження №2/584/77/16
УХВАЛА

10.02.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.02.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 08-00 год. 17 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/510/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до ордеру № 24 від 30.05.2005 р., боржники займають квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.07.2016 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 3 225 грн. 89 коп., 3 % річних - 52 грн. 55 коп., інфляційна складова боргу - 133 грн. 16 коп., а всього разом - 3 411 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Ухвала

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «ІСТОК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою кредитної спілки «ІСТОК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу №755/12037/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
№ 639/8137/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Управління Державної казначейської служби Україн про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно розпорядження № 01-36/156 від 28.12.2015 року справу було передано на повторний автоматичний розподіл у звязку із закінченням повноважень судді Рубіжного С.О.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди розподілена у провадження судді Шиянової Л.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити у судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, які їх підтверджують.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа № 361/8813/15-ц
Провадження № 2-н/361/1/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву ЖБК «Домобудівник-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Домобудівник-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження №2/646/2597/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

11.01.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 2-502/11
Провадження № 2/715/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25 січня 2016 року до суду від ПАТ «Дельта Банк» надійшла нова редакція позову, де зазначена вартість квартири - 378 205 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач надав до суду нову редакцію позову без сплати судового збору.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 28 січня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» було надано термін для виправлення вказаних недоліків заяви про зміну позовних вимог до 10 лютого 2016 року до 11 години 00 хвилин

10 лютого 2016 року від ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшло клопотання про надання додаткового терміну для виправлення недоліків вказаних в ухвалі Глибоцького районного суду від 28 січня 2016 року.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про надання позивачу відстрочки для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти нову редакцію позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відстрочити термін для виправлення вказаних недоліків заяви про зміну позовних вимог до 25 лютого 2016 року до 11 години 30 хвилин .

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа Головне управління держгеокадастру у Донецькій області в особі Відділу держгеокадастру в Бахмутському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа Головне управління держгеокадастру у Донецькій області в особі Відділу держгеокадастру в Бахмутському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа Головне управління держгеокадастру у Донецькій області в особі Відділу держгеокадастру в Бахмутському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа 712/7517/16-ц
Провадження № 2/712/3126/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 06 квітня 1995 року по 06 квітня 2010 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, вона змушена звертатися з позовом до суду.

В судове засідання позивач не зявилась, скерувала заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги уточнила, просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитини повноліття, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягувати аліменти з 23 червня 2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, проти сплати аліментів у розмірі ? частини не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього.

Неповнолітній проживає разом зі своєю матірю та перебуває на її утриманні, що підтверджується паспортними даними, які містяться в матеріалах справи. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає.

Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини до його повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-184 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитини повноліття, починаючи з 23 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за останній місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 4-с/686/60/15
Провадження №22-ц/792/1499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника Другого відділу ДВС м. Хмельницького ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року у справі за скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа Гарант» на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відділу ДВС, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення 12.02.2015 року постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. по виконавчому провадженню ВП №35960995.

Скасувати постанову державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. від 12.02.2015 року по виконавчому провадженню ВП №35960995.

Визнати незаконними дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення 12.02.2015 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 396,46 грн. по виконавчому провадженню ВП №35960995.

Скасувати постанову державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 396,46 грн. від 12.02.2015 року по виконавчому провадженню ВП №35960995.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: Т.В.Спірідонова

ОСОБА_3