Справа № 710/2367/15-ц
провадження № 2-п/710/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28.10.2015 р. по справі №710/1191/15-ц, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 28.10.2015 позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

17.11.2015 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.10.2015. Заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення перебувала в провадженні судді Красюк Г.П., однак ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.11.2015 було задоволено самовідвід судді Красюк Г.П. і справу передано на розгляд судді під головуванням якого 28.10.2015 винесено заочне рішення у справі №710/1191/15-ц.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копію заочного рішення отримала його представник ОСОБА_2 29 жовтня 2015 року, він був позбавлений можливості заявити свої обґрунтування і заперечення проти позову, тому вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала і пояснила, що відповідачу ОСОБА_3 не вручались повістки про виклик до суду, про час та місце розгляду справи йому не було відомо, про існування заочного рішення йому стало відомо 29 жовтня 2015 року, після отримання заочного рішення в канцелярії суду нею як представником відповідача. Крім того, зазначила, що між позивачем та відповідачем відсутні права та обовязки передбачені договором позики, поскільки позивач ОСОБА_4 на початку 2013 року звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією продажу ПП «ІВАНИЧ», за яке мав намір отримати 25 тисяч доларів США. Відповідач ОСОБА_3 погодився на купівлю приватного підприємства, однак поскільки між сторонами була домовленість щодо оплати за ПП «ІВАНИЧ» в кредит з розстроченням платежу, ОСОБА_3 було підписано 12 квітня 2013 року договір займу, в якому вказувалися розмір та терміни погашення плати за купівлю ПП «ІВАНИЧ» як єдиного майнового комплексу. Між сторонами було укладено договір займу, проте фактично були встановлені цивільно-правові відносини купівлі-продажу нерухомого майна з розстроченням платежу, тобто за допомогою укладеного договору займу було приховано договір купівлі-продажу з метою ухилення від сплати податків позивачем. Враховуючи вказані обставини, вона просить заочне рішення від 28.10.2015 скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву не визнав і пояснив, що відповідачу неодноразово направлялися повістки про виклик в судове засідання, однак відповідач ігнорував виклики суду, в судові засідання не зявлявся, тому відповідача було повідомлено про розгляд справи через оголошення в газеті «Черкаський край», тобто відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Твердження представника відповідача про те, що фактично між позивачем і відповідачем було укладено не договір позики, а договір купівлі-продажу, не відповідає дійсності. Всі посилання, висновки та обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення є обставинами, які сторона відповідача видає як бажані за дійсні і звичайно спрямовані лише на затягування вступу рішення в законну силу та намагання уникнути повернення позивачу суми боргу. Отже, він вважає, що доказів, які мають істотне значення для справи відповідачем не надано, тому підстав для скасування заочного рішення немає. Враховуючи вказані обставини, просив в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №710/1191/15-ц, провадження 2/710/509/2015, ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.06.2015 цивільну справу було призначено до розгляду на 23 червня 2015 року, про що повідомлено сторони. Відповідач ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.06.2015, однак в судове засідання 23.06.2015 не зявився, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 07 липня 2015 року.

07 липня 2015 року розгляд справи не відбувся, в звязку з неявкою сторін в судове засідання, тому розгляд справи було відкладено на 24 липня 2015 року, про що належним чином повідомлено сторони.

22 липня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через неможливість зявитися в судове засідання, в звязку з сімейними обставинами. 24 липня 2015 року розгляд справи було відкладено на 02 жовтня 2015 року.

02 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_3 в черговий раз не зявився в судове засідання, однак направив телефонограму про відкладення розгляду справи по причині відїзду в іншу область по сімейним обставинам, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 13.10.2015 року.

13 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_3 в судове засідання знову не зявився, про причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 28.10.2015.

Слід зазначити, що зокрема 05.10.2015 і 13.10.2015, повістки про виклик відповідача в судове засідання направлялися рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, двічі рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштового відправлення поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.

В звязку з цим, про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 28 жовтня 2015 р. було повідомлено оголошенням в газеті «Черкаський край» №81 від 14.10.2015 р. (а.с. 59).

Крім того, слід зазначити, що відповідачеві було направлено заочне рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: м. Шпола, вул. Слобідська, 104/4, тобто на адресу місця реєстрації відповідача, яка вказаним ним особисто і в заяві про перегляд заочного рішення. Однак, рекомендований лист був повернутий на адресу суду з відміткою повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 75, 76).

Щодо наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_3 таких доказів не надав. В договорі займу про ПП «ІВАНИЧ» нічого не зазначено. Відповідач та його представник факт підписання ОСОБА_3 договору займу не заперечують і не оспорюють, та доказів про його підписання ОСОБА_3 під впливом насильства чи іншого примусу суду не надали.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.10.2015 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28.10.2015 р. по справі №710/1191/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Кравчук