overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2650/15-ц
УХВАЛА

06.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.05.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №№643/5574/16-ц, 2/643/3957/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами позики.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів у цивільній справі з метою застосування заходів забезпечення позову.

У заявленому клопотанні позивач у звязку з наявністю у нього складнощів щодо самостійного отримання запитуваних відомостей просить витребувати в ПАТ Укрсиббанк і в ПАТОСОБА_5 Аваль інформацію про банківські рахунки, відкриті ОСОБА_2, а також витребувати в ПАТ КБ Приватбанк інформацію про банківський рахунок, відкритий ОСОБА_3, в тому числі про номери рахунків.

Обґрунтовуючи об'єктивну неможливість самостійно отримати вищевказані відомості, позивач посилається на положення Закону України Про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ст. 60 Закону інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема є відомості про банківські рахунки клієнтів.

Статтею 62 Закону встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, серед іншого, на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, а також за рішенням суду.

З огляду на те, що позивач не є стороною за договорами банківського рахунку, постає необхідність витребувати інформацію про відкриті рахунки відповідачів у судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в ПАТ Укрсиббанк (61001, м. Харків, пр. Московський, 60, , к/р № 1026 в Національному банку України, МФО 351005, ІПН 91, свідоцтво № 200031919) інформацію про банківський рахунок, відкритий ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), в тому числі про номер рахунку.

Витребувати в ПАТОСОБА_5 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, , к/р № 1026 в Національному банку України, МФО 300335) інформацію про банківський рахунок, відкритий ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), в тому числі про номер рахунку.

Витребувати в ПАТ КБ Приватбанк (680514, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , к/р № 1026 в Національному банку України, МФО 305299, ІПН 21, свідоцтво № 100238786) інформацію про банківський рахунок, відкритий ОСОБА_3(РНОКПП НОМЕР_2), в тому числі про номер рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.06.2016
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/412/16-ц
Провадження № 2/499/305/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.06.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. Про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомляла, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4160/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_5 про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_5 про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 09 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 2-096/11Головуючий у 1-й інстанції: Янова Л.М.
Номер провадження 22-ц/788/1077/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тимченко Сергія Леонідовича

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2011 року

у цивільній справі за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Кам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Тимченко С.Л. відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Тимченко Сергія Леонідовича.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 13 » червня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 14 » червня 2016 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника - Кам'янську сільську раду Тростянецького району Сумської області, Тростянецький відділ Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, апелянта - ОСОБА_2 та її представника адвоката Тимченко С.Л. (а.с. 21).

Головуючий -

Судді -
Справа № 194/540/16-ц
Провадження № 2/194/372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

31 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 червня 2016 року на 09 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 466/277/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/3554/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.04.2016 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 третя особа Шклівська селищна рада Яворівського району Львівської області про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування з Державної прикордонної служби України письмову інформацію про перетин громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА №558454 виданий Яворівським РВ УМВС України у Львівській області 26 серпня 1997 року, державного кордону України в період з 01 січня 2005 року по 29 грудня 2008 року з деталізацією вїзд/виїзд. Дана інформація необхідна для зясування достовірності твердження позивача про її проживання з ОСОБА_5 до дня його смерті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід витребувати з Державної прикордонної служби України письмову інформацію про перетин громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА №558454 виданий Яворівським РВ УМВС України у Львівській області 26 серпня 1997 року, державного кордону України в період з 01 січня 2005 року по 29 грудня 2008 року з деталізацією вїзд/виїзд, оскільки дана документація є необхідною для повного, всебічного та обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України письмову інформацію про перетин громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА №558454 виданий Яворівським РВ УМВС України у Львівській області 26 серпня 1997 року, державного кордону України в період з 01 січня 2005 року по 29 грудня 2008 року з деталізацією вїзд/виїзд.

Копію ухвали направити у Державну прикордонну службу України / 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 30/ - для виконання.

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати інформацію в Яворівський районний суд Львівської області не пізніше, як за пять днів після отримання ухвали суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А[*]

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 13.04.2016 року, а апеляційну скаргу подано до суд 22.04.2016, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 05.07.2016 року.

Суддя

Справа № 761/6901/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8009/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 152/823/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/823/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 годину 16 червня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 161/2850/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Провадження № 22-ц/773/883/16 Категорія: 30 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської Світлани Степанівни про стягнення матеріальних збитків, завданих незаконним рішенням, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 квітня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 703/1632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить поділити спільне майно подружжя з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 18 травня 2016 року відповідач зареєстрована за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 515/856/16-ц
Провадження № 2/515/1235/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 червня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Після перевірки інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв. 17 червня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк