overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/337/16-ц
Провадження № 2/175/127/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/337/16-ц (провадження №2/175/127/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 14 годин 50 хвилин 02 березня 2016 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М. Новік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору кредиту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору кредиту.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Суходольського О.М. у якого закінчилися повноваження судді.

25 вересня 2015 року в справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

На даний час судова економічна експертиза проведена та висновок експерта наданий суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору кредиту.

Призначити судове засідання у справі на 16 березня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
12 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року,
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації прав та обовʼязків щодо права власності на нерухоме майно,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завіреного судового рішення першої інстанції, яке повинно бути підписане працівником апарату суду та скріплене гербовою печаткою суду (додано копію судового рішення першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень).
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 14 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 132/890/16-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібзавод» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

26.05.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібзавод», яка діє на підставі довіреності від 02.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та заборонити Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області передавати автомобіль НОМЕР_1, його власнику до вирішення даної цивільної справи по суті.

Зважаючи на значний розмір заявлених позовних вимог у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібзавод» є всі підстави вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по стягненню суми страхового відшкодування.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібзавод»(м. Бердичів, вул. Червона, 4, Житомирська область, ) про забезпечення позову - задовільнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Заборонити Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області передавати автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення даної цивільної справи по суті.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали про забезпечення позову направити начальнику відділу державної виконавчої служби Калинівського РУЮ у Вінницькій області та начальнику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 754/12169/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 675/782/15-ц
Провадження № 2/675/7/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_5 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_5 на посаді бухгалтера Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів з 18 квітня 2015 року.

Стягнути з Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з період з 20 квітня 2015 року по 12 лютого 2016 року в сумі 16858 грн. 02 коп. (шістнадцять тисяч вісімсот пятдесят вісім гривень дві копійки), з яких необхідно провести утримання податків та обовязкових платежів .

Стягнути з Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів на користь ОСОБА_5 5000 (пять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів на користь ОСОБА_5 1000 (одна тисяча) грн. понесених витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів на користь держави 1157 грн. 52 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Номер провадження 2-н/754/37/16
Справа № 754/370/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-16»: 02222, м. Київ, бульвар Висоцького, 9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив «Академічний -16» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 98, 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-16»: 02222, м. Київ, бульвар Висоцького, 9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/246/16-ц

Провадження № 2/126/189/2016

"28" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Джулинської сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Джулинської сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_3, який є рідним братом ОСОБА_4; визнати за ним право власності на домоволодіння по вул. Центральній 9 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Джулинської сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 лютого 2016 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1274/16-ц

17 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1274/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Судове засідання призначити на 21.03.2016 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 132/287/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області, Відділ ДРАЦС РС Калинівського РУЮ Вінницької області про встановлення факту визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Калинівського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт що ОСОБА_2, який помер 5 липня 2013 року був його батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Калинівська державна нотаріальна контора Вінницької області, Відділ ДРАЦС РС Калинівського РУЮ Вінницької області про встановлення факту визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 18 лютого 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 175/481/16-ц
Провадження № 2/175/198/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору не виконаним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору не виконаним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/481/16-ц (провадження №2/175/198/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору не виконаним.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 09 годин 40 хвилин 03 березня 2016 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М. Новік
Провадження №: 2/752/1195/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко