overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4106/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження №22-ц/789/972/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи Теребовлянської районної ради "Теребовлянська центральна районна лікарня", третьої особи ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.6 Закону України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015 при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 606 грн. 32 коп.

Для сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення місцевих судів Тернопільської області встановлено наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ м. Тернопіль 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37977726
Банк отримувачаГУДКСУ у Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО)838012
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до змісту ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 606.32 грн.за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду.

Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області З.Є.Ткач
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 31
Строк проведення судового засідання 36 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про стягнення компенсації за завдану здоров'ю ядерну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 24.05.2016 передано судді.

Ухвалою судді від 26.05.2016 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про стягнення компенсації за завдану здоров'ю ядерну шкоду.

Призначити дату розгляду справи на 23.08.2016 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлоінвестбуд - УКБ» про захист авторських прав на винахід,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

26.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 4, 7 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується та клопотання особи, яка подала скаргу.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 не вказано, яке рішення він оскаржує, та що просить зробити з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції за наслідками розгляду даної апеляційної скарги (ч. 1, ст. 307 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

Також ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача:ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

Справа №761/1551/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9310/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа №293/424/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Піонтківській О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Ксаверівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.05.2006 року в с. Крученець Черняхівського р-ну Житомирської обл.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори терміном в 30 (тридцять) днів після вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/3385/16-ц
Провадження № 2-о/415/361/16
УХВАЛА

08.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.07.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
справа №619/3894/16-ц
провадження №2/619/2085/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Черкасько- Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа- Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Черкасько- Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа- Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14.12.2016 р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа №293/513/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Піонтківській О.О.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Очеретянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_3, який помер 29 серпня 2015 року в с. Рудня Черняхівського р-ну Житомирської обл.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори терміном в 30 (тридцять) днів після вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішенн

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 185/97/16-ц
Провадження № 2/185/821/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 02.03.2016 року провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

27 квітня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшов висновок експерта № 122 судово біологічної експертизи по вказані справі, що дає можливість слухати справу далі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судове засідання на 10 : 00 год. - 08.06.2016 року, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/981/16-ц
провадження № 2/0285/759/16
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №285/981/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача не бере участь у судових засіданнях, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечує проти задоволення позову та заявив клопотання про виклик представника позивача у судове засідання.

Суд вважає, що розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача є неможливим, представнику позивача слід надати особисті пояснення у судовому засіданні, тому відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, визнає його явку у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, п.4 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на 13 годину 12.12.2016 року - обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 592/5787/16-ц
Провадження № 2-н/592/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Труханова Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 921 грн. 49 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 921 грн. 49 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа№751/2094/16-ц
Провадження №2/751/449/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 18 808 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також понесених судових витрат (а.с.2-3).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06.05.2016 року за клопотанням представника позивача до участі у справі як співвідповідача залучено товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.05.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до закінчення проведення комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

04 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових вихідних даних для вирішення поставлених перед ним питань в повному обсязі і з метою забезпечення повноти експертного дослідження, згідно ухвали суду від 16.05.2016 року.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові на 26 липня 2016 року на 11 год 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
справа № 208/9433/14-ц
№ провадження 2-во/208/79/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Камянське Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

17.11.2014р. Заводським районним судом м. Камянське видано судовий наказ за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за послуги з газопостачання.

08.09.2016р. представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у вищевказаному судовому наказі невірно зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а саме замість «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2», просить суд на підставі ст.219 ЦПК України виправити допущену судом описку.

В судове засідання сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме замість індивідуального ідентифікаційного номера боржника «НОМЕР_1» невірно зазначено «НОМЕР_2».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 17 листопада 2014 року, за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за послуги з газопостачання, а саме замінити індивідуальний ідентифікаційний номера боржника з «НОМЕР_2» на «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.