overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5331/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійним.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 неодноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 18.12.2015 р. та 03.02.2016 р. представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі, про те, жодних доказів на підтвердження цього суду не надано.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 неодноразово не зявлявся в судові засідання та заявляв суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також те, що справа розглядається судом понад розумні строки, суд вважає за необхідне визнати не поважною причину неявки представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду.

У відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійним залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.02.2016
Справа№720/520/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Новоселицького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, вселення та поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи представником позивача було подано заяву про повторний розгляд клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, посилаючись на те, що в період спільного проживання як подружжя без реєстрації шлюбу, та під час шлюбу сторони по даній справі побудували будинок, розташований у с.Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області по вул.Топорівська,11.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що предметом позову нерухоме та рухоме майно, яке розташоване за адресою с.Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області по вул.Топорівська,11, а тому з метою забезпечення реального виконання рішення суду по даній справі в майбутньому, унеможливлення відчуження, на вищевказане майно потрібно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою с.Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області по вул.Топорівська,11.

Копію ухвали для виконання направити у відділ державної виконавчої служби Новоселицького району Чернівецької області та зобовязати його надати суду копію акту опису та арешту майна в термін до 10 червня 2016 року.

Ухвала може бути скасована судом, який її виніс на підставі заяви поданої стороною по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 274/554715-ц
провадження № 2/0274/427/16
У Х В А Л А
12.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання 12.02.2016 року вперше належним чином повідомлений позивач без поважних причин не з»явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.
Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 11.03.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу №128 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 11.01.2016 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу №128 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції оригінал квитанції про оплату судового збору; докази покладення на в.о. директора ОСОБА_3 таких обов'язків (копію наказу тощо); уточнити вимоги щодо рішення суду першої інстанції. Проте, станом на 15 лютого 2016 року ухвала суду від 2 грудня 2015 року заявником повністю не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/744/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1075/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Національного банку України в Хмельницькій області, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/685/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення коштів , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 лютого 2016 року на 08:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 409/2342/15-ц
Провадження № 22ц/782/144/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Луганськ на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Луганськ до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Луганськ про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір». Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Луганськ на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження номер 2/243/395/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Словянську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

у с т а н о в и в:

30 грудня 2015 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

У судове засідання представник позивача, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 15/22 від 13 січня 2015 року, не зявився. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечував. Також, просив стягнути з відповідача понесені ним витрати по оплаті оголошення в пресі про виклик відповідача, на підтвердження надавши копію платіжного доручення.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації («Урядовий курєр»). Заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надавала, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду також не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Провадження №: 2/752/1966/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Дата документу 27.01.2016 Справа № 2-2972/11
Справа №2-2971/11
Провадження № 6/554/49/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №2-2971/11; 6/554/49/2016 по поданню старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2/520/762/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В., Маценко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговансоіт за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» ( ІНН 20953647, місце знаходження: м.Одеса, вул.. Краснова, 6/1) заборгованість за кредитним договором №В282 від 01.11.2005 року у сумі 30845,35 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на день винесення рішення з врахування курсу 100дол. США- 2591,2994 грн.) становить 799203,02 ( сімсот девяносто девять тисяч двісті три грн.. 02 коп.) гривень, з яких:

- заборгованість власне за кредитом у сумі 25978,87 дол. США;

- прострочені відсотки за користування кредитними коштами у сумі 4736,59 дол. США;

- нараховані відсотки за користування кредитним коштами за період з 31.08.2015 року по 14.09.2015 року у сумі 129,89 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» ( ІНН 20953647, місце знаходження: м.Одеса, вул. Краснова, 6/1) судові витрати у вигляд судового збору у сумі 5078,51 ( пять тисяч сімдесят вісім грн.. 51 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» ( ІНН 20953647, місце знаходження: м.Одеса, вул. Краснова, 6/1) судові витрати у вигляд судового збору у сумі 5078,51 ( пять тисяч сімдесят вісім грн.. 51 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 590/75/16-ц
Провадження № 2/590/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/75/16 провадження № 2/590/49/16 графа 48

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити в судове засідання на 22.02.2016 р. о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач