overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1357/16-ц
Провадження № 2-о/273/81/16
У х в а л а

16 листопада 2016 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Смолдирівська сільська рада Баранівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Смолдирівська сільська рада Баранівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до розгляду по суті на 22.12.2016 року на 10:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтресованої особи, свідків.

Заінтересованій особі Смолдирівській сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 331/5901/15-ц
Провадження № 2/331/75/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є.,

при секретарі: Пакуло В.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду зустрічну позовну заяву про визнання дій незаконними , а правочинів недійсними, в якій , з врахуванням уточнених вимог, просив суд визнати дії Концерну «МТМ» в особі ОСОБА_5 щодо подання позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 незаконними, визнати недійсною Довіреність № 5/20-19 від 05.01.2015 року , довідку № 3 від 03.05.2014 року та скасувати їх. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказав , що позивач не мав права звертатися до суду від імені філії Концерну «МТМ» , яка не є юридичною особою, довіреність, на підставі якою ОСОБА_6 підписав позовну заяву є нікчемною , позов подано до неналежних відповідачів, які жодного відношення не мають до квартири АДРЕСА_1 , та поза межами строку позовної давності,та заявив клопотання про її об»єднання з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що згідно вимог ч.2 ст. 123 ЦПК України наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а тому клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення об»єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, а правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.01.2016
Провадження № 2/520/130/16
УХВАЛА

про поверненя заяви про збільшення позовних вимог

10.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 77 000 грн., також стягнути судовий збір.

10.02.2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, та просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 99 500 грн. та стягнути судові витрати.

При цьому, 10.02.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення заяви про збільшення позовних вимог, які просить не розглядати. Позивач вказує, що підтримує первісні позовні вимоги, які предявлені до суду 21.10.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, з урахуванням того факту, що заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 ще не була прийнята судом, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, - УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 10.02.2016 року по справі № 520/14432/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення коштів за договором позики, вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять гривень 60 копійок/, сплачений на рахунок № 0005 по квитанції № 210116953 від 10.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 212/8725/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу позовної заяви ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Гірник», ОСОБА_3 про скасування та визнання рішень зборів незаконними, прийняття у члени кооперативу, усунення перешкод у користуванні гаражем

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

Під час розгляду справи в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 надала суду усне клопотання відповідно якого просила суд витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори спадкову справу № 671/2010 що відкрилася після смерті її діда - ОСОБА_4

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав що витребування у якості доказів спадкової справи призведе до затягування розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку,що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання відповідача по справі ОСОБА_3 та витребувати з Другої державної нотаріальної контори спадкову справу.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 671/2010 ( свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстровано в реєстрі № 1-2486), що була заведена після смерті ОСОБА_4 який помер 04 жовтня 2000 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/25/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши клопотання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про визначення підсудності по справі за заявою першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про визначення підсудності по справі за заявою першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної заяви Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність заяви першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Борисова
Справа № 203/4835/16-ц
Провадження № 2/0203/1544/2016
УХВАЛА

21.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 18 жовтня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивач просить суд розірвати шлюб, укладений в Бабушкінському ВДРАЦС 26 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також просила визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_1

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивач обєднав в позовній заяві вимоги, що не мають спільного предмета та виникають з різних правовідносин і їх спільних розгляд є недоцільним, з огляду, зокрема, на різні строки, визначені законодавцем для вирішення вимог про визначення місця проживання дитини та вимог про розірвання шлюбу та порядок вирішення таких вимог, що передбачає надання строку подружжю для примирення і перешкоджатиме вирішенню вимог про визначення місця проживання дитини, у звязку з різними предметами доказування, обсягу доказів та різним складом осіб, яким належить брати участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Литвинова І.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства «Інформ-ресурси» Міністерства внутрішніх справ України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформ-ресурси» Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання права власності на майно та зобов'язання повернути майно,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Інформ-ресурси» Міністерства внутрішніх справ України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформ-ресурси» Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання права власності на майно та зобов'язання повернути майно.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя
Справа №681/1143/16-ц
Ухвала

іменем України

17 листопада 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Олійник Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку,

встановив :

15 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 із її житлового будинку, що в смт. Понінка, вул.. Чапаєва, 8 Полонського району.

Провадження у справі відкрито 14 вересня 2016 року.

16 листопада 2016 року позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, тому що відповідачка виселилась добровільно, в судове засідання не прибула.

Відповідач в судове засідання не прибула.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню. Подання такої заяви не порушує інтересів позивачки та інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в суді під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Б.Бобяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Яроша Сергія Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Курорт «Сонячна Поляна» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Яроша Сергія Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Курорт «Сонячна Поляна» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 листопада 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/6603/2016
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14870/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 404/5826/16-ц
Номер провадження 2/404/3113/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2016 року до 04 грудня 2029 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа №489/5736/16-ц
Провадження №2/489/3044/16
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.12.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача, обґрунтовуючи це достатньо великою сумою шкоди.

За змістом ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза неможливості чи створення перешкод для його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачем у заяві не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не конкретизовано, на яке саме майно має бути накладено арешт, де знаходиться це майно та грошові кошти, що перешкоджає вирішенню питання про забезпечення позову, оскільки види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, керуючись ст.152 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя