overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/742/21/16
Єдиний унікальний № 742/2136/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів, подану ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року від ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява про забезпечення доказів, в якій йдеться про те, що нею готується цивільний позов до сільськогосподарського ТОВ «Цукровик» про повернення нині належної їй після смерті матері ОСОБА_2 земельної ділянки (паю), однак ознайомитися з договором оренди, предметом якого є спірна земельна ділянка, у позасудовому порядку не видалося їй можливим, тому вона і звернулася до суду з відповідною заявою про витребування його копії з управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 зверталася з відповідними вимогами як безпосередньо до сільськогосподарського ТОВ «Цукровик», так і до управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі, однак необхідні їй документи надані не були, то суд вважає цілком можливим витребувати їх з управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі.

На підставі викладеного вище суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст.133 - 135, 197, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі:

1)завірену копію договору оренди та додаткового договору, укладених між ОСОБА_2 та сільськогосподарським ТОВ «Цукровик» в особі директора ОСОБА_3;

2)інформацію щодо державної реєстрації договору оренди та додаткового договору, укладених між ОСОБА_2 та сільськогосподарським ТОВ «Цукровик» в особі директора ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 324/1019/16-ц
Номер провадження № 2/324/509/2016
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій на 15-00 год. 27.10.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1905/16-ц
Провадження № 2/376/1084/2016
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цапіївська спілка селян» про визнання незаконним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цапіївська спілка селян» про визнання незаконним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним, яку згідно ухвали суду від 21.10.2016 р. було залишено без руху і надано позивачам для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ними ухвали, копію ухвали отримано 07.11.2016 р., останнім днем строку є 09.11.2016 року.

У встановлений строк позивачі визначені вимоги не виконали.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цапіївська спілка селян» про визнання незаконним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним, вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 626/1857/16-ц
Провадження № 2/626/764/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на частку у спільному сумсному майні, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на виділене майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на частку у спільному сумсному майні, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на виділене майно.

Відповідачем по справі подано заяву про забезпечення позову до подачі зустрічної позовної заяви.

08.11.2016 року судом було винесено ухвалу про задоволення заяви.

Проте під час звернення ухвали до виконання було встановлено, що судом було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме судом помилково вказано «Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на частку у спільному сумсному майні, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на виділене майно задовольнити».

Відповідачем по справі було подано заяву про забезпечення позову до подачі зустрічної позовної заяви для збереження майна, яке в своїй позовній заяві не зазначила позивачка по справі.

Зідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини ( аналогія закону),а за відсутності такого суд виходить із загальних засадах законодавства ( аналогія права).

Виходячи з наведеного необхідно виправити описку в ухвалі суду, виклавши абзац перший в такій редакції «заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 08.11.2016 року виклавши абзац перший в такій редакції» «заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/3632/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 10-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дитину.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 16 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №291/624/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа :Служба у справах дітей Ружинської РДА про позбалення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Ружинської РДА про позбалення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.03.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 172/436/16-ц
Провадження № 2/172/350/16
У Х В А Л А

27.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, 29.09.2002року народження, ОСОБА_2, 23.12.2004року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, справу призначено до судового розгляду.

Відповідач до суду не з'явилася, повідомлена про число та час розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заперечень не надала.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, 29.09.2002року народження, ОСОБА_2, 23.12.2004року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відкласти на 10 год.00 хв. 10 червня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3030/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

09 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жданівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЗК України, ст.ст. 392, 1225, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 197, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Жданівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 10 листопада 2001 року, належить право на земельну частку(пай) площею 3,23 умовних кадастрових гектари без визначення меж цієї частки в натурі, що належала ОСОБА_3 згідно сертифіката серії РН №803546, виданого на підставі розпорядження голови Лубенської РДА №357 від 04.09.2001 року, розташовану на території Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 545/3429/16-ц
Провадження № 2/545/1590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Турбота Полтава» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема- не сплачено судовий збір за подачу заяви до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «Турбота Полтава» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 211/5180/16-ц
Провадження № 2/211/2431/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., КоротунаВ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано договір іпотеки від 27 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М. Коротун

Т.О.Писана
У Х В А Л А

20.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України передбачено можливість заявлення самовідводу до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами та вказано про те, що заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами та нещодавно головуючий суддя стала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, по сусідству з відповідачем, де також у цьому будинку фактично знаходиться офісне приміщення позивача, функцією якого є утримання та управління будинку і прибудинкової території, і у звязку з цими обставинами, які можуть викликати виникнення в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді нею заявлено самовідвід.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи, але доказів поважності причин неприбуття до суду надано не було.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення самовідводу.

За наведених обставин та з метою недопущення виникнення в осіб, які беруть участь у справі, сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова